Dans un article paru dans le New York Times le 19 août 2000 (« Le pôle nord est en train de fondre »), on pouvait lire :
« La couche de glace qui recouvre depuis les temps les plus anciens l’océan Arctique près du pôle est en train de se transformer en eau, témoigne un scientifique qui s’est rendu sur place… un passage d’eau d’environ 1.5 km s’est ouvert au sommet du monde, un phénomène qui n’a sans doute jamais été observé par l’être humain et prouve au delà de tout doute que le réchauffement global est bien réel et qu’il modifie déjà le climat.
Et cette conclusion terrible, implacable :
« La dernière fois que les scientifiques peuvent être certain que le pôle nord était inondé, c’était il y a 50 millions d’années. »
Un tel constat avait de quoi alarmer le monde scientifique et convaincre les politiques d’agir … et c’est pour cela que 195 pays sont réunis à Genève, en février 2015, afin de préparer, sous l’égide de l’ONU, le texte qui a été signé à Paris pour lutter contre le réchauffement climatique.
New York Times du 18 mai 1926 : le pôle nord est inondé
1926 : « le pôle nord est inondé »
Mais voici qu’un article paru dans le même New York Times du 18 mai 1926, consultable dans les archives du quotidien new yorkais, rapporte que le pôle nord est inondé :
NOME, Alaska, 17 mai. Lincoln Ellsworth de l’expédition transpolaire Amundsen-Ellsworth, a déclaré à Associated Press aujourd’hui qu’il a vu de nombreuses zones maritimes au pôle nord quand lui et seize de ses compagnons y sont passé mardi dernier au soir dans le dirigeable Norvège.
1926, ce n’est pas « il y 50 millions d’année ».
Si le même New York Times affirme en 2000 que jamais de mémoire d’homme on a vue le pôle nord inondé, et que le même New York Times l’a vu inondé en 1926, le droit au doute devient un devoir.
1950 : « la fonte du pôle nord atteste d’un changement climatique radical »
Le 4 mai 1950, soit bien avant les dégâts causés par le gaz carbonique, l’automobile, les usines, et le relâchement du carbone dans l’atmosphère, un article publié dans The World’s News of Sydney annonce que les scientifiques s’accordent pour dire que la fonte du pôle nord atteste d’un changement climatique radical. L’activité humaine industrielle n’était évidemment pas mise en cause, l’ère industrielle balbutiait.
1914 : « changement progressif, mondial, vers un plus grand degré de sécheresse »
Le juin 1914, dans Burra Record, le professeur Gregory déclare devant la Société Royale Géographique qu’il « existe un changement progressif, mondial, vers un plus grand degré de sécheresse », et le professeur Ellsworth Huntington parle d’une « altération du climat avec une tendance vers la sécheresse ». Là encore, l’activité industrielle et humaine, les dégâts du carbone, ne peuvent être mis en cause.
Le droit au doute est alimenté par des anomalies jamais divulguées
- Klaus Hager, un météorologiste allemand, a découvert qu’à partir de 1985, les thermomètres au mercure ont été remplacés par des thermomètres électroniques, lesquels ont un écart de 0.93°C avec les précédents, et c’est à partir des années 2000 que les scientifiques « constatent » une hausse des températures de 0.1 à 0.2°C- sans tenir compte du changement de système de mesure.
- Fin 2013, la NASA a publié les mesures brut de satellites relevées depuis 1975, et elles n’ont montré aucun changement de température notable. Après « correction », les mesures de la NASA montrent une hausse.
-
Correction ? Les températures brutes sont « corrigées » par des considérations empiriques et approximatives telles que l’impact de la croissance des villes sur la température mesurée.
Tout cela fait pas mal de raisons de s’échauffer les oreilles avec le réchauffement climatique, et d’applaudir la décision du Président Trump.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Le mensonge est la pierre angulaire des gauchisants, mais la belle planche droite qu’ils gauchissent leur reviendra dans la gueule. C’est une loi phisique imparable.
Que Dieu vous entende !
Dans cette tromperie, les manipulateurs sont de gauche, de droite, du centre, blancs, bleus, verts, rouges, etc..
Pour une fois, ils sont tous bien unis pour nous en..flés !
Connaissez vous Marcel Leroux ?
>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Leroux
>
https://www.youtube.com/watch?v=thYTIcs7P_M
Cette vidéo semble un peu plus longue
>
http://www.dailymotion.com/video/x33184_marcel-leroux-climatologue-non-peop_tech
Connaissez vous l’optimum climatique médiéval ?
>
Un seul problème, pas d’avions, pas de satellites et pas d’appareils photos à cette époque…. :-))
>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_m%C3%A9di%C3%A9val
« Faire de vous des coupables…. »
>
“Did you really think we want those laws observed? » said Dr. Ferris. « We want them to be broken. You’d better get it straight that it’s not a bunch of boy scouts you’re up against… We’re after power and we mean it… There’s no way to rule innocent men. The only power any government has is the power to crack down on criminals. Well, when there aren’t enough criminals one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws. Who wants a nation of law-abiding citizens? What’s there in that for anyone? But just pass the kind of laws that can neither be observed nor enforced or objectively interpreted – and you create a nation of law-breakers – and then you cash in on guilt. Now that’s the system, Mr. Reardon, that’s the game, and once you understand it, you’ll be much easier to deal with.”
Ayn Rand, Atlas Shrugged
Merci Dj… Excellent texte. On comprend mieux la politique
de prolifération des radars au bord des routes.
Malheureusement, on sait depuis longtemps qu’ils nous prennent pour des demeurés, » paye et ferme la », mais là, la ficelle est grosse…
« La dernière fois que les scientifiques peuvent être certain que le pôle nord était inondé, c’était il y a 50 millions d’années. »
J’aimerais bien connaître les noms de ces éminents scientifiques, présents il y a 50 millions d’années, et les références des articles qu’ils ont publié à l’époque.
La suffisance de certains « journalistes » et autres CO2istes me stupéfiera toujours…
J’ai souri moi aussi en lisant cette phrase. Parce que si des savants ont pu vérifier une telle théorie plus de 49,8 millions d’années avant l’apparition de l’homo sapiens sur terre, ils ont vraiment accompli un tour de force sans précédent.
Ce genre d’informations hautement politisées n’a guère changé depuis 16 ans. Un de ces jours le gouvernement allouera à chacun un temps – plus ou moins long suivant les saisons, l’âge du sujet et son orientation politique – pendant lequel on sera autorisé à respirer. Et gare à l’égoiste qui oserait se remplir les poumons au gré de sa fantaisie et polluer ainsi l’atmosphère!
JPG,
Vous oubliez systématiquement de mentionner le recul des glaciers, qui lui est un paramètre indiquant bien qu’il se passe quelque chose à l’échelle mondiale.
Je rajouterai les mesures de poids faites sur les ours polaires par les scientifiques, mesures qui, me semble-t-il, pointent toutes vers l’explication d’une banquise devenue plus fine.
Maintenant à savoir si ce réchauffement est d’origine humaine ou non…
T’inquiète, Nitzotz,
à la COP21, Obama et son pote Hollande nous ont juré que dans 50 ans ils vont faire baisser le thermomètre de DEUX degrés avec leurs petits doigts.
(De mémoire d’homme, on a jamais vu pareille fumisterie)
A ce sujet,
Cash Investigation. Climat : le grand bluff des multinationales
http://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/cash-investigation/cash-investigation-du-mardi-24-mai-2016_1454987.html
PS Pour télécharger, c’est ici
http://9docu.com/regarder-et-telecharger-le-documentaire-cash-investigation-climat-le-grand-bluff-des-multinationales-gratuitement/
Si si … il faut remonter à l’inquisition …
[Maintenant à savoir si ce réchauffement est d’origine humaine ou non…]
C’est effectivement le coeur de la question. Car il semble bien qu’un changement climatique soit en cours. Le problème c’est qu’on fait mine de connaître et la nature exacte et les causes réelles et l’issue finale de ce changement.
Or, de ce que j’ai pu glaner, nous sommes loin de pouvoir répondre catégoriquement à chacune de ces questions.
Il se passe quelque chose c’est presque certains. Mais non ne savons ni pourquoi, ni sur quelle échelle de temps et d’espace, ni comment cela se terminera. Ni même quelle place nous jouons là-dedans.
Certes, mais mettez en parallèle cette fonte avec les cycles solaires et vous verrez qu’on arrive en fin de cycle « chaud » et que l’on va , désormais, vers le froid (et l’humide, en ce moment 😉 )
De toutes façons, la taxe carbone et autres foutaises ne sont là, encore une fois, que pour enrichir énormément certains au petit détriment de beaucoup d’autres; Mais ce n’est pas une raison pour polluer et envoyer dans l’air des tonnes de méthane et de CO² en extrayant et en brulant des énergies fossiles.
Comme tout a une fin, autant anticiper et apprendre a faire autrement.
Le pétrole est bien plus utile ailleurs que comme carburant. C’est juste du bon sens.
Faudrait plutot commencer par réguler l’accroissement de la population mondiale; Je sais c’est contraire a bien des religions; Mais les religions, quand elles ont été « inventées » n’avaient aucune conscience écologique, ignoraient l’existence du fuel et de l’essence, n’avaient aucune idée de de ce qu’est la forme de la terre, de sa surface et de sa densité de population.
Je ne dis pas, en raccourci, que les religions sont responsables de la fonte des glaces polaires (si ca fond au nord, ca fond également au sud) mais l’inconscience écologique du précepte « croissez et multipliez » y est tout de même pour quelque chose.
croissez et multipliez remplissez la terre est-il écrit…. mais il n’est pas écrit de continuer et de la submerger… être croyant c’est aussi savoir que le Créateur nous a équipé d’un cerveau et qu’il est de bon ton de ne pas oublier d’appuyer sur le bouton « on »…
Haaa, le bouton ON qui met en route le cerveau…., il me semble que les instances religieuses, de quelque bord que ce soit, n’ont pas encore trouvé son emplacement. Le pape, par exemple, est toujours contre tout planning familial (peut être est-il en train de changer, a ce que j’ai entendu récemment)
Quand aux africains en général (Maghreb et Afrique sub-saharienne) aux indiens aux chinois…, rien de bon allant dans le sens d’un certain malthusianisme ne semble se profiler a l’horizon; Ils semblerait qu' »on » ait tout simplement oublié de câbler le bouton sur la chaine de production;
Comme quoi il n’y a pas que les smartphones produits la bas qui sont défaillants.
Et d ailleurs il est écrit dans un des livres de la Bible que le soleil chauffera 7 fois plus et que la lune chauffera comme le soleil à la fin mais cela ils veulent l ignorer
Le principe du glacier est simple , il fond en permanence…le problème est qu’il neige moins…et cela n’a rien à voir avec la température moyenne de la terre!
On as eu aussi le trou dans le couche d’ozone
Il se referme graduellement c’est plus vendeur d’en parler dans les merdias
je me rappelle comment les prédicateurs de la terreur findumondiste s’en donnais a coeur joie dans les médias
Les grands prêtres auto proclamer de la religion verte se bousculaient pour faire leur prédiction de fin du monde dans de pseudo émissions scientifiques a la télé et dans les médias
La fin du monde approchait ,il fallait se repentir,donner généreusement aux arnaqueurs de la religion verte et la terre était pour être englouti dans le trou de la couche d’ozone comme le titanic au fond des mers
Depuis que le filon n’est plus exploitable par manque de gogo ,les soutanes vertes se sont rabattu sur le climat pour établir un climat de terreur et de prédictions apocalyptiques ..comme a la bourse les croyants sont de retour
Tout ça permet de placer des éoliennes peu rentable énergétiquement, qui défigurent les paysages dans tous les coins de la planète mais qui sont largement subventionné avec l’argent des contribuables. De placer des hectares de panneaux solaires eux également subventionnés. Cela permet aussi à l’Allemagne de faire tourner ses centrales thermiques à charbon productrice de CO2 alors qu’elle avait un parc nucléaire non polluant et ainsi de nous envoyer sa pollution comme cet hiver.
J’ai mis ce site dans mes favoris entre autres choses pour avoir accès à un point de vue différent du mien sur l’actualité. Parfois l’article me convainc, parfois il échoue.
Être climatosceptique alors que la température augmente très vite à l’échelle géologique, c’est être dans le déni. LA TEMPERATURE MOYENNE AUGMENTE, ça a été relevé 1000 fois par les études scientifiques. Cette hausse des températures emporte une hausse du niveau de la mer et des tempêtes plus violentes. C’est simple. Résultat : des vies humaines sont en danger, à très grande échelle.
Il me semble qu’on est tous d’accord sur le constat.
A minima, nous sommes tous d’accord sur l’effet qu’a une hausse de la concentration en CO2 dans l’atmosphère. Cette hausse est au moins en partie imputable aux activités humaines. Donc les activités humaines ont un effet, même si l’on peut le considérer comme secondaire, sur le réchauffement de la planète constaté.
Là encore, c’est simple.
La conclusion s’impose donc : pour limiter les dégâts, il faut limiter nos émissions de CO2. Ça ne garantit pas l’arrêt de la hausse des températures -puisque cette hausse n’est peut-être pas complètement due aux activités humaines- mais ça y contribuera forcément.
Tout est simple. Pas besoin d’être 100% sûr que seules les activités humaines ont un impact sur le climat. On sait déjà qu’elles ont un impact, seul le degré d’influence est en débat. Refuser de limiter nos émissions, c’est en substance affirmer que l’activité humaine n’a AUCUN IMPACT sur le climat. Ce qui est faux.
Je me permets de joindre cette conférence donnée au Collège de France par M. Jancovici. C’est un peu long mais c’est d’une grande clarté et sans langue de bois. https://www.youtube.com/watch?v=pTemrmX1Eqs
Non tout le monde ne partage pas ce consensus ! En particulier la réduction de CO²n’aura aucun impact sur la température. Voyez mes commentaires plus bas et allez voir mes vidéos « Accusé CO² levez-vous ! » sur Youtube.
Le CO² n’est absolument pas résponsable du réchauffement !
C’est tout le contraire… C’est le réchauffement qui provoque la libération de CO² emprisonné dans les océans…
Tous les scientifiques, y compris ceux du GIEC en conviennent … Ceux sont les politiciens, les économistes et les affairistes qui forment le gros des troupes au GIEC (il y a seulement 250 « scientifiques » sur 2500 personnes présentent au GIEC), alors vous comprendrez bien que la science ne pèse pas lourd dans la balance et que cette « science » a tout intérêt à suivre la bonne direction !
Les vrais scientifiques qui quittent le GIEC sont de plus en nombreux car ils ne veulent plus participer à cette mascarade…
Quiqu’il en soit, la vérité finira par se voir… On a beau dire qu’il fera 4°C de plus dans 80 ans … Si en 2050 on se retrouve en pleine période glaciaire ….
la paléontologie sait très bien que le climat sur les différents continents a changé au cours des millénaires; l’Afrique, par exemple avance lentement vers le nord, et ses différentes régions modifient nécessairement leur climat. le Sahara n’a pas toujours été sec.
Un autre fait, c’est que la terre tourne autour du soleil, mais le soleil se déplace aussi dans la galaxie, et fait que ses planètes tournent aussi avec lui, pour revenir à leur point de départ au bout de 200 millions d’années environ. Dans ce voyage, le soleil et ses planètes rencontrent beaucoup de choses qui modifient aussi le climat.
Alors, je trouve très prétentieux de la part des êtres humains de s’imaginer que leurs petites affaires changent quelque chose aux effets astronomiques.
Comme aurait dit Pascal, il y a l’infiniment petit et l’infiniment grand. Et nous autres, face aux galaxies, nous existons à peine. Nous ferions mieux de nous occuper de comment vivre en paix, lorsque nous sommes en vie, ce serait déjà pas mal
ceci dit, je trouve que TRUMP a pris une très bonne décision pour les Américains. Il serait sage d’en prendre aussi une bonne du côté de ABBAS qui est en train de le tourner en bourrique
Réchauffement climatique……Pffff !!!
La terre ne se réchauffe pas, elle n’y est pour rien !
Entre 1961 et 2010, la population humaine mondiale étant passée de 3,1 à près de 7 milliards d’habitants §
Le taux d’accroissement démographique de la population mondiale est de 1,2 % annuellement. Ainsi, la population mondiale s’accroît quotidiennement de 237 000 personnes et annuellement de 86 millions de personnes.
TOUTES CES POPULATIONS ASPIRENT AU MÊME STANDARD DE DEVELOPPEMENT !
Peut-on le leur reprocher ?
Mais le sujet est TABOU !
N.B.
Pascal Sevran, perspicace, fut honni par la gent médiatique unanime pour avoir abordé le sujet de la surpopulation terrestre !!!
Toutes les discussions sur le réchauffement climatiques sont des querelles d’opinion et des corrélations hasardeuses et discutables. Les « réchauffistes » ont affaibli leur cause en avançant de mauvais arguments et en transportant le débat du domaine scientifique au domaine idéologique.
L’ironie veut que l’on n’ait que deux certitudes scientifique au sujet du réchauffement 1/ le climat est un phénomène chaotique ce que je pense admis aujourd’hui par tout le monde et 2/ le CO² NE PEUT EN ETRE TENU RESPONSABLE en vertu de la saturation de l’effet de serre de ce gaz. J’ai placé sur Youtube 3 vidéos qui en apportent la preuve incontournable et qui démontre la stupidité de la thèse selon laquelle « l’effet de serre est plus subtil qu’on croit » avec des absurdités comme une soi-disant « altitude d’émission » et autres stupidités … Vous rouverez mes vidéos sur Youtube sous le titre « Accusé CO² levez-vous ! » 1, 2 et 3
mes excuses pour les fautes d’orthographe mon commentaire précédent étant parti avant que j’ai eu le temps de le relire et de le compléter. Sur le caractère chaotique du climat il est évident que ce dernier est un système dynamique qui n’a ni point stable ni comportement cyclique. Il est donc par définition chaotique ce qui interdit ou limite les prévisions (sans pour autant peut être les interdire).
Autre observation : parler de température moyenne de la Terre est une aberration. Ca ne veut strictement rien dire. Il faut parler en termes de transfert d’énergie. Je posterai bientôt une vidéo sur ce sujet très mal compris.
Enfin le paradigme selon lequel la température serait à l’origine des changements climatique n’est pas forcément fausse mais est admis sans démonstration. La température pêut n’être qu’une variable aléatoire et chaotique comme le climat dont elle constitue un éléments parmi beaucoup d’autres.
« La couche de glace qui recouvre depuis les temps les plus anciens l’océan Arctique près du pôle est en train de se transformer en eau, témoigne un scientifique qui s’est rendu sur place… »
Ce scientifique devrait savoir qu’il y à à peine 5000 ans, l’océan arctique était totalement libre de glace …
Donc pour lui les temps les plus anciens remonterait à 1850, début de sortie du petit âge de glace ?
97% dites vous.!? http://www.atlantico.fr/rdv/atlantico-green/97-scientifiques-accord-avec-theorie-dereglement-climatique-euh-c-est-peu-plus-complique-qu-parait-christian-gerondeau-3083701.html
déjà rien que le chiffre 97% me fait dire que 100% ca passerait pas, donc nos médias on mis 3% de septiques.
On m’aurait 20% de septiques, j’aurais voté en touche.
j’ai même l’impression que google joue le jeu des heureux COP21.
Bref, quand je lis l’homme est directement lié a la fonte des glaces, on pourrait y croire.
ET puis viens la suite. quand ces mêmes scientifiques nous disent que c’est pas parce que on n’a et on auras des hivers trés froid, que les glaciers ne fonderons pas.
la je commence a me poser des questions.
et la, je reviens aux chiffres plus de 31000 scientifiques qui ne sont pas septiques comme le disent nos médias, mais attendent de vrais preuves…..
donc 97% qui approuvent la fonte, si me calculs sont bons, ils seraient 1 million de scientifiques entrain d’étudier cette fameuse fonte des glaces.
pas un d’entre eux ne nous disent qu’éventuellement a pas de micron par an, que nous pourrions éventuellement retourner a un changement climatique…
non, pour eux avec un espace de 50 ans les preuves sont faites
hors les glaciers reculent depuis prés de 2 siécles. Mais ca non plus, c’est pas pris en compte.
Aller disons que j’ai tout faux, mais le fait de savoir qu’il existe 1 million de scientifiques pour regarder la fonte des neige, me laisse plus que dubitatif
http://www.medias-presse.info/31-072-scientifiques-americains-sopposent-a-la-dictature-du-climat/33161/