Que disent vraiment les données scientifiques ? La terre se réchauffe-t-elle ou sommes-nous juste dans une phase d’un cycle déjà vécu dans le passé ?
Quelle est la part du CO2 dans les gaz à effets de serre ? Quelle est la part de l’activité humaine dans les émissions de CO2 ? Que se passe-t-il au pôle sud ?
À partir des rapports scientifiques du GIEC, peut-on vraiment conclure à un réchauffement dû à l’activité humaine ?
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Voici une interview d’Etienne Vernaz, illustrée de nombreux documents scientifiques – qui démonte les affirmations du discours ambiant sur la question.
Etienne Vernaz est un ancien directeur de recherches au Commissariat à l’Energie Atomique, professeur à l’INSTN, ingénieur INSA, spécialiste reconnu des déchets nucléaires et lauréat du prix CEA 1979.
Un reportage de notre ami Patrick Vauclair, Réalisateur, Conseiller en communication & stratégie.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Vous n’avez rien compris: le principal est de vendre de la Totolectrique, et de préférence la remplir avec ce qui arrive des centrales à charbon.
la racaille intèllectuel dans ses oeuvres !
Le CO2 est un gaz RARE !
Il compte pour 0,035 % de l’atmosphère :
http://eduscol.education.fr/obter/appliped/circula/theme/atmos22.htm
Aucun membre du GIEC n’est un climatologue.
La traduction française a ajouté la notion d’expert (E) dans le sigle qui n’existe pas dans le sigle anglais … IPCC.
Un énorme mensonge dont le but est de rapporter gros, au GIEC , nations qui prélèvent des taxes et nous font marcher au pas, le doigt sur la couture du pantalon, et encore bien d’autres parasites!
Vous avez dit faschosphère ?
Le réchauffement climatique est une réalité. On peut avoir des avis divergents sur la cause mais on ne peut pas nier les faits.
Oui Ralph, on ne peut pas nier les faits : plus de réchauffement constaté depuis 1998, constat très clairement documenté dans l’AR5 de l’IPCC que je vous invite à vous procurer. C’est un peu ardu, mais ce sera un bon début…
Ta ta ta ! Le GI(E)C lui-même parle maintenant de “changement” climatique.
Et comment le mesurez-vous? Vous remarquerez qu’il est toujours question des 2° mais qu’il n’est jamais indiqué de valeur de départ. Que quelqu’un commence par déterminer la température moyenne de la planète, avant de donner un objectif. Mais c’est justement parce qu’elle impossible à déterminer qu’ils n’y font jamais référence; De plus, la seule chose importante, c’est que les gens y croient et qu’ils en ait peur, de façon à pouvoir sans cesse augmenter les taxes. Si on laisse faire, ils finiront par taxer l’oxygène…
Bonjour M. Cliquet.
Lorsqu’on parle de réchauffement, ce n’est pas la valeur nominale qui importe, mais son évolution, et donc, que la même méthode soit toujours appliquée tout au long de la période étudiée.
Voici un lien vers un rapport assez clair.
http://www.clubdesargonautes.org/faq/temperature-surface-de-la-terre.php
Les raccordements aux périodes antérieures se basent sur des mesures de recoupement effectuées, autant que possible, dans les mêmes conditions.
Pour les données paléontologiques, recoupements entre les analyses de fossiles, de sédiments…
Le but est de sauver la Vie sur Terre. Les Taxes que ne sont qu’un des moyens de sensibiliser la population, les acteurs économiques, de financer une infime partie de la transition, de mener la révolution philosophique Vitale, j’espère dans la Paix.
M LAMBEAUX, j’ai un sentiment différent. Je l’avais résumé il y a deux ans:
http://www.gilbertcollard.fr/blog-2/jean-goychman-rechauffement-climatique-un-mensonge-planetaire-pour-un-impot-mondial/
Je crois que les choses n’ont guère évolué depuis.
Bonjour M. Cliquet.
Sauf votre respect, votre publication est de juin 2015, donc antérieure à la COP21 de mi décembre 2015, qui a validé les constats et analyses scientifiques.
Je vous remercie d’avoir eu la Sincérité d’exprimer non pas une affirmation mais un sentiment.
Lorsque vous dites que vous croyez que les choses n’ont pas évolué depuis, c’est la conséquence d’une attitude conservatrice naturelle, qui nous empêche tous d’entendre ou de regarder la Vérité lorsqu’elle dérange, de sortir de nos paradigmes…
Depuis le scénario RCP 8.5 le plus pessimiste, ayant été dépassé, il a été invalidé, car ils se sont aperçu qu’il ne tenait pas compte des aérosols, et que les données maritimes étaient, comme vous le signalez, trop surfaciques… Pour le maillage, il n’affecte que les valeurs nominales, pas leur évolution. Depuis, pour affiner les projections, il y a eu mise en place de balises maritimes. La veine statistique des mesures et évaluations sera toujours large, mais les modèles de calcul choisis s’appuient sur des constats que nul ne peut nier.
Comme indiqué au point 7 de mon exposé, le GIEC s’étant aperçu que ses satellites avaient perdu de l’altitude, a corrigé ses évaluations à la hausse. La vitesse de réchauffement est 140% plus importante.
Certains scientifiques et médias héroïques ont pourtant continué à alerter, et les évènements météorologique, biodynamiques… continuent à être de plus en plus préoccupants.
La transition énergétique n’est qu’un volet de l’évolution. Notre modèle de société est trop avide, (le jour du dépassement était le 2 août), il faut s’organiser autrement, revoir notre modèle culturel, car l’évolution démographique contribue à accentuer notre impact environnemental et climatique.
Nous sommes encore en capacité d’agir. C’est un devoir de Conscience pas seulement pour les générations à venir, mais pour la vie sur Terre.
Quand on constate que la plus part des incendies qui ont frappé le sud de la France sont d’origine criminelle, on constate qu’il faut faire cette révolution philosophique et ouvrir notre société à l’holisme.
La France, pays riche de sa diversité climatique, géologique, maritime, de son niveau culturel et technique, pays de la révolution démocratique, des droits de l’Homme et du citoyen, a tous les atouts pour monter l’exemple et réussir cette révolution holistique. C’est maintenant qu’il faut la faire, car la période d’évolution culturelle, technologique et climatiques sont du même ordre de grandeur, et doivent être synchronisées pour ne pas subir le retard.
Cette évolution culturelle inclut la solennisation de l’alimentation carnée, a des fins pédagogiques le véganisme, la restauration française aux avant postes, anticiper sur l’absence de latex, et re-solenniser le mariage, respecter la nature, et arrêter les pratiques déviantes, les arts et écoles de violence, abroger cet odieux alinéa 7 de l’article 521.1 du CP…
Bon Week End.
Monsieur Lambeaux, je ne doute pas un seul instant de vos bons sentiments envers l’humanité et la planète. J’exprime cependant un doute sur la véracité de la théorie du réchauffement climatique. Je fais plus confiance à Vincent Courtillot qu’à Jean Jouvel, car sa démonstration était d’une rigueur quasi mathématique. Un peu physicien moi-même, j’ai cherché à croiser toutes les informations qui m’étaient accessibles et celles publiées par le GIEC ne m’ont pas, loin de là, convaincu. Je pense que l’hypothèse émise notamment par V Courtillot (et il n’est pas le seul) à savoir que l’augmentation du taux de CO2 dans les basses couches de l’atmosphère est surtout due au réchauffement des océans, qui serait une conséquence et non une cause, est plus vraisemblable que l’inverse. Enfin, la chronologie des dates (création de la banque de l’environnement en 1987 et celle du GIEC en 1988) m’a toujours semblée étrangement suspecte. Il y aurait pourtant une façon relativement simple de lever le doute: ce serait de mesurer par satellite la quantité d’énergie reçue de la part de l’univers (soleil naturellement inclus) et celle rayonnée par la terre (albedo inclus également) On verrait alors assez rapidement ce que donnerait la comparaison Je crois d’ailleurs que cela a été fait mais les résultats ne me sont pas connus. En tout cas, cela serait beaucoup plus rigoureux que des relevés de température ponctuels ou des photos non datées de la banquise artique sans comparaison avec l’antartique
Bonjour M. Cliquet.
Comment ce fait il qu’entre personnes pleines de bons sentiments, nous ne puissions nous accorder ?
Nos divergences ne portent pas sur les innombrables constats qui ne peuvent être niés, puisqu’il s’agit de faits réels, ni sur la gravité des conséquences, pour partie hélas constatées, mais aussi, scientifiquement attendues. Nos divergences portent sur l’indentification de la cause, GES ou Température, la réactivité entre ces deux facteurs étant inférieure à la résolution de nos moyens de mesure et d’évaluation actuels, noyés dans des phénomènes aléatoires complexes, essentiellement météorologiques et à une échelle planétaire.
Nous accordant sur les constats et sur l’extrême gravité des conséquences, êtes vous d’accord sur notre devoir de protéger la Vie ? Si oui :
– Peut-on refroidir les Océans, les continents ? Physiquement Non.
– Peut-on réduire nous émissions de GES ? Physiquement Oui.
=> Si vous êtes d’accord sur notre Devoir de protéger la Vie, agissons avant qu’il ne soit trop tard sur le principal facteur en lien direct avec ce très dangereux réchauffement climatique et sur lequel nous pouvons intervenir de manière durable et concertée, action fédératrice de fraternité, source ou récompense.
J’ai bien pensé au déploiement d’une voile de protection solaire, mais qui ne sera pas pérenne, ni morale, car elle ne ferait que retarder l’échéance, comme ces retenues collinaires maintenant dépassées.
Quant aux suspicions chronologiques, les Chinois, puis les Egyptiens savaient la rotondité de la terre. Puis Aristote avec sa thèse de l’AntiTerre, puis Erathostène en a fait la preuve, et Christophe Colomb a fini par y croire… Désolé, on n’a plus le temps. Un an de retard avant de réaliser l’importance du sujet, c’est déjà bien sur le plan humain, mais c’est trop au regard de l’évolution constatée, et de l’importance du risque.
Pour le bilan, vous le trouverez simplement et joliment illustré en figure 1 de ce lien de source GIEC, que j’avais mis dans mon commentaire initial :
https://www.citepa.org/fr/air-et-climat/phenomenes/changement-climatique-effet-de-serre.
Si vous exploitez les sources NOAA, au dire de climatologues confirmés, c’est encore plus éloquent, et sur ce lien, voici quelques graphiques assez récents :
http://www.geoclimat.org/p/bilans-normales-et-donnees.html
Espérant votre contribution à une prise de conscience collective… bonne journée.
Elles sont jolies vos courbes mais elles m’imposent 2 questions évidentes :
* qu’espérez vous prouver avec des courbes “années 70 => nos jours” alors que l’un des cycles solaires dure 179 ans et un autre 90 ans ? Pourquoi pas des courbes telle que celle ci, dont nous disposons pourtant ?
Pas assez catastrophiste quand on élargit le scope d’étude ?
* pour stopper l’optimum médiéval et son équivalent de l’époque romaine, ils ont fait quoi à l’époque ? Banni les 4×4 et plantés des éoliennes partout, tout en déforestant complètement l’Indonésie pour planter des ressources à bio-carburants ? (l’un des effets bien réels des lubies réchauffistes, ainsi que l’augmentation massive du prix du maïs et les tensions alimentaires que cela a provoqué dans les populations pauvres de la planète. Mais bon, les Orang Outang et les populations du Tiers Monde, n’a foutre, n’est ce pas ?)
Tiens, puisque vous aimez les courbes, vous nous commentez les suivantes ?
“Désolé, on n’a plus le temps. Un an de retard avant de réaliser l’importance du sujet, c’est déjà bien sur le plan humain, mais c’est trop au regard de l’évolution constatée, et de l’importance du risque.”
C’est ce que nous disaient certains des papes actuels du réchauffisme tel Paul Ehrlich, dans les années 70 pour nous annoncer… un nouvel age glaciaire ! Et avec le même niveau de catastrophisme, s’il vous plait :
“Dans dix ans, toute vie animale importante dans la mer aura disparu. De grandes zones côtières devront être évacuées à cause de la puanteur du poisson mort” (1969)
Vous m’excuserez de prendre du recul, en particulier quand les rapports même du GIEC annoncent, au pire, une augmentation de 2.5° (oui, le TCR, évitons le ridicule avec l’ECS, merci) et une perte de PIB mondial de 3% sur une période de 100 ans (pour rappel, le PIB mondial est passé de 2.7T$ en 1913 à 74T$ en 2010). Parce que vos solutions, pour l’instant, hormis brasser du vent et provoquer la déforestation, elles font bien rire (ou peur quand on entend les apprentis sorciers qui veulent envoyer des masses de dérivés sulfurés dans l’atmosphère ou des quantités astronomiques de fer dans les océans…)
j’aurais bien aimé avoir un avis des paléontologues et des astronomes sur cette question de réchauffement. parce que dans la vidéo, on a des données qui s’étalent sur mille ans, ce qui est déjà énorme, scientifiquement parlant, mais sur plusieurs milliers d’années, il est possible d’avoir d’autres données que des scientifiques possèdent, mais pas les mêmes scientifiques, évidemment
Tout à fait d’accord…
La paléoclimatologie fossile sédimentaire, et la détermination du rapport O18/O16 mettent en évidence une corrélation avec les cycles d’astronomies de Milankovitch de périodicité 100 000 ans. J’ai laissé une synthèse technique en commentaire sur ce site, fbk, G+ et YouTube (restructurée pour cause de format).
Daniel Lambeaux:
Il m’est difficile de vous prendre au sérieux lorsque je constate que vous ne connaissez pas la difference entre “astrologie” et “astronomie”. Vous parlez de “cycles astrologiques” alors qu’il s’agit de phénomènes “astronomiques” ( a savoir des phénomènes périodiques identifies par Milankovitch comme pouvant influencer le climat.) A noter aussi, Mr. Lambeaux, que le nom de ce célèbre astronome serbe s’écrit Milankovitch (ou plus précisément encore Milankovic avec un accent sur le c) et non pas Milancovitch.
Bonjour Valaya Gaudet.
Je conçois qu’il soit difficile de garder son sérieux lorsque j’écris astrologie à propos d’astronomie… J’en souris en me relisant, et présente mes excuses, remerciant ceux qui auront fait preuve d’indulgence, et vous remerciant pour avoir pris la peine de me le signaler…
Pour l’orthographe de M. Milankovitch, son nom s’écrit effectivement avec un k. J’espère qu’il me pardonnera cette erreur, car ce ne doit pas être la première fois que je l’écris avec un c. Donc merci Valaya.
Quant à la terminaison, le ” c accent grave” n’étant pas sur nos claviers azerti, ou n’étant pas reconnu par les systèmes, la preuve par votre message, l’écriture phonétique est admise.
Faute d’avoir à vous le préciser, j’ai failli ne pas prendre votre commentaire au sérieux. ( Je plaisante ).
Si vous trouvez d’autres erreurs, MERCI de les situer…
( Je peux vous confier qu’il y en a UNE beaucoup plus fondamentale, qui nécessite un démêlage qui n’apporte rien ).
On fait tous, ce que l’on peut pour partager “sa” vérité, dans le respect de l’autre, pour aller vers “la Vérité”, pour protéger la Vie, car il s’agit ici, non pas de PENDRE, mais de COMPRENDRE.
Le réchauffement est un constat. Le lien CO2 – Température a été établi à la COP21. La notion d’effet de serre suffit à comprendre le sens de ce lien, et les constats actuels sont pires que le pire des scénarios RCP.
Ceux qui envisagent les risques et les situations dégradées, les lanceurs d’alerte, ne sont pas des oiseaux de mauvaise augure, bien au contraire, et les caricaturistes négationnistes révèlent leur bocage philosophique et leur folle utopie conservatrice, inconsciente, cupide ou lâche.
La paléoclimatologie montre que la Terre a déjà connu des périodes de réchauffement, probablement des pics de CO2 plus élevés, mais, qui peut dire si la Terre à ces occasions n’a pas perdu de l’eau…
1- Faut-il attendre qu’il n’y en ai plus pour éprouver des regrets ?
2- Qui serait alors responsable ?
Bon WE. Encore merci pour le signalement des fautes. Je ne sais pas si on peut les corriger, non pas pour cacher… mais pour permettre une lecture plus critique sur le fond.
Arrêtons de brûler le pétrole et le charbon et il n’y aura plus de discussions ni de taxes abusives
Passionnante conférence, mais qui effleure à peine une question majeure : à qui profite ces mensonges catastrophistes ? Je pense que les divers avatars de l’idéologie socialo-communiste (qui fournissaient un prétexte “humaniste” de contrôle de nos modes de vies) étant pratiquemment morts, il fallait trouver une autre justification à cette mainmise. Avec l’écologisme politique réchauffiste, on en a un qui a qualité majeure : nous serons tous morts avant qu’on puisse en nier la pertinence…
Fabuleux… enfin un discours intelligent et facilement compréhensible… Qui en dit long sur les saloperies des islamo gauchistes mondialistes … Toujours ce besoin des exploiteurs de la bêtise humaine de créer de nouvelles religions dont ils deviendraient les gourous pour se faire du fric sur le dos des gogos…
Il est difficile de sortir de nos paradigmes ancestraux, ancrés depuis le début de l’humanité. C’est la première fois de l’histoire de l’humanité que nous atteignons cette teneur en CO2, capable de masquer 5 à 8 cycles climatiques de Milancovitch, que nous sommes si nombreux, que nous avons autant de moyens d’analyse et de communication à l’échelle planétaires, que nous pouvons grâce à des modèles scientifiques approuvés, nous projeter dans le proche avenir et entrevoir le scénario catastrophe qui déplait aux négationistes, avides, cupides, utopistes, coupables de cette évolution climatique et de ses conséquences écocidaires globale, voire totale, que nous sommes placés devant la responsabilité de la Vie sur Terre, et de faire le choix de la Solidarité sur cet espace fini (délimité au sens mathématique).
Les gourous sont les conservateurs qui ont peur d’une récession, alors qu’il s’agit de maintenir la Vie, et d’espérer que notre espèce survive.
Si vous n’avez pas coché la case “Nouveaux commentaires”, merci de lire ma synthèse, qui se termine par une critique aussi objective et pragmatique que possible.
Bonjour et merci Monsieur Vauclair pour ce reportage et cette réalisation.
Bonjour aux lecteurs et abonnés.
Bonjour à M. VERNAZ Etienne, qui s’est dévoué avec, un peu de narcissisme, mais avec générosité pour une cause perdue d’avance, sauver ce système consummère avide, écocide, donc génocidaire, immoral.
La vérité n’est pas au fond d’un verre fusse celui dont il fait réclame, ne fait pas de celui qui la dit un triste sir, et la regarder en face est preuve de réalisme et d’optimisme.
Merci à M. Vauclair, de me pardonner d’ouvrir la controverse sur YouTube et sur réseaux sociaux et de faire le choix d’une réponse encyclopédique conférencière.
Bon courage et bonne lecture à tous :
1- *L’effet de serre – Définition* :
Processus résultant de l’absorption ou de la réflexion de rayonnements et de leur influence thermodynamique sur la température ambiante de l’espace considéré. Les rayonnements peuvent provenir de l’extérieur (solaires) ET/OU provenir du milieu considéré (terrestre).
Une couverture de nuages intercepte une partie du rayonnement solaire, mais retient la chaleur émise par le sol, essentiellement en freinant les courants de convection atmosphériques, ce qui provoque une accumulation thermique qui trouve ses limites dans le déclenchement d’effets thermodynamiques (météo)… Le lien de cause à effet jouant dans les deux sens, l’eau provient de la source terrestre et se mêle au milieu ambiant, le rôle de l’eau dans l’accumulation d’énergie et dans les rétroactions positives doit être pris en compte.
2- *Explication de la focalisation sur le CO2*
a- *Le choix du CO2*
L’eau provenant de la source d’émission Terre, étant élément constitutif jusqu’à saturation, conducteur et transmetteur thermique de la matrice, cause et conséquences directes du réchauffement, et sa durée de vie étant de quelques jours, il est normal que nous portions notre attention sur les autres gaz à effet de serre (GES) pour lesquels nous avons influence, responsabilité planétaire et éthique, le CO2 et ses complices…
b- *Le pouvoir de réchauffement global ou PRG*
*Concentration* # *Contribution à l’effet de serre*
Si faible soit la concentration des gaz à effet de serre, elle conditionne l’équilibre qui permet la vie. Donc, au lieu de vous arrêter à leur concentration, il aurait été plus cohérent avec le sujet de présenter leur contribution à l’effet de serre. C’est d’ailleurs sur ce principe qu’on calcule des indices d’admission IRAS, des indices de transport A2 de mélanges radioactifs…
*Simplification* – *Vulgarisation*
Pour vulgariser des choses compliquées, les gaz à effet de serre (GES) ayant des comportements physiques, chimiques et des pouvoirs radiatifs différents dans une unité peu parlante, on exprime la contribution des différents gaz à effet de serre dans une unité, le PRG, relative au principal gaz contributeur sur lequel nous avons influence et responsabilité, le CO2.
Ainsi, le pouvoir de réchauffement global, PRG, s’exprime en ” *équivalents CO2* “.
Le Méthane se dégradant dans le temps, son PRG évolue. Il a une moyenne de 89 sur les 10 premiers jours, et de 28 sur sa durée de vie estimée à 100 ans. Compte tenu à la fois de son haut PRG initial et des quantités contenues dans le permafrost et les Clathrates, les climatologues parlent de *bombe climatique*.
3- Y a t-il réchauffement climatique ?
Nombre de constats physiques et biodynamiques l’attestent.
Pour la courbe de Mann, présentée à 11:00,
le point 7 du commentaire explique la nécessité d’une correction des données, due à la perte d’altitude des satellites, et qui révise à la hausse les températures globales.
4- *Influence de l’homme*
Pour savoir si l’homme est responsable du réchauffement climatique, il ne faut donc pas s’arrêter à une comparaison avec des valeurs entrant dans l’inventaire, mais comparer avec la résultante qui fait cet équilibre.
Exemple bilan Equivalent CO2 en Gt/an.
_Les valeurs nominales théoriques et leur retour statistique fluctuant en permanence, ces valeur donnent des ordres de grandeur qui permettent de comprendre à quelles valeurs il faut se référer, et d’illustrer en quoi l’homme a une influence déterminante_ :
Terrestre
Emissions naturelles CO2 = +120 ; Absorption naturelles = – 123 ; Bilan terrestres = – 3 Gt CO2/an.
Océanique
Emissions naturelles CO2 = +90 : Absorption naturelles = 92 ; Bilan océanique = – 2 Gt CO2/an.
Anthropique
Emissions CO2 : carbone fossile 6.4 + biomasse – 1.6 = 8 Gt/an.
=> Part CO2 imputable aux activités humaines 8 /(120 + 90) = 3.8%. Faible mais non négligeable.
=> Contribution humaine au déséquilibre climatique 8/(3+2) = 160%. On ne rigole plus…
_Ni le ton neutre du sage, dédaigneux de l’orgueilleux, ni l’humour dérision ou sarcastique de celui qui veut rassurer, ne sont de circonstance. Même si l’homme est faillible, il est impossible qu’un scientifique aussi hautement titré fasse cette erreur par ignorance. Désolé de constater sur ce point important une rupture de la fibre scientifique_…
Ce dépassement actuel d’environ (8-3-2) = 3Gt/an de la capacité des puits de carbone, explique que l’on est passé de 300 ppm au début de l’ère industrielle à 410 ppm en ce début d’année… et que l’Homme en est bel et bien responsable.
5- *Les cycles climatiques*
La Terre n’a pas attendu l’homme pour connaître des glaciations et des réchauffements. M. Milancovitch, a trouvé 5 phénomènes astrologiques périodiques influençant l’exposition de la Terre au Soleil, (excentricité, obliquité, précession, nutation, et cycles solaires) et que la somme de leur évolution correspondait aux cycles climatiques établis par divers procédés, dont la datation par le rapport l’oxygène 18/ oxygène 16, la séparation isotopique se faisant naturellement par évaporation, l’élément le plus lourd ayant moins de facilité à s’évaporer, une symétrie de leur répartition entre sédiments marins et couches fossiles terrestres, atteste qu’un évènement durable de type climatique a bien eu lieu.
Ces cycles climatiques ont une période de 100 000 ans, et se sont produits avec une concentration en CO2 moyenne estimée à 200ppm.
En s’appuyant sur les principes qui ont permis d’élaborer les scénarios RCP, Representative Concentration Pathway, présentés à la COP21, les concentrations actuelles sont à même de masquer 5 à 8 cycles climatiques, soit 800 000 ans, avant que la Terre ne retrouve l’équilibre paradisiaque actuel, si elle le retrouve, c’est à dire, si l’eau n’a pas été dispersée dans l’éther cosmique… car le risque est, avec l’inertie, de faire de notre planète un caillou sans vie… On est entré dans l’Anthropocène et si on ne fait rien, il sera trop tard pour l’appeler l’Hontoscène.
6- *Régulateurs en CO2*
Une faible augmentation de la teneur en CO2 stimule les puits de carbone, jusqu’au basculement fatal dû à une modification d’un autre paramètre vital du milieu, température, hygrométrie, acidité, caractère nourricier…
On assiste actuellement à la disparition d’espèces végétales et animales, depuis deux ans au blanchissement de la grande barrière de corail…
ou à leur migration au nord ou en altitude, et d’autres boréales viennent chercher leur nourriture en méditerranée… Leur remplacement par des espèces qui se protègent de la chaleur, moins respirantes, contribue à altérer les puits de carbone, et ce processus est accentué par la plantation d’espèces plus productives mais plus sensibles aux incendies, incitant à une monoculture qui fragilise l’écosystème… ( L’incendie de Leiria au Portugal a pris sur une forêt de Douglas, espèce productive facile à exploiter, destinée à l’industrie papetière, mais très inflammable ).
Les pluies se chargent en CO2, et l’eau s’acidifie. La vie aquatique est alors atteinte par la montée en température et l’acidification du milieu. Cette réaction étant réversible, les milieux aquatiques qui étaient des puits de carbone, à l’occasion d’un eutrophisation ou de fermentations, deviennent émetteurs. Cette boucle rétroactive positive est encore plus préoccupante lorsqu’elle dégage du méthane.
7- *Le lien de cause à effet*
à 11:00 : La courbe de Michael E. Mann. montre un parallèle entre la montée de la température moyenne du globe et la teneur en CO2 dans l’atmosphère, et M. Vernaz fait constater un décrochage de l’ évolution de la température moyenne du globe depuis 1998.
* Désolé, mais d’autres sources montrent que l’on n’arrête pas de battre des records de chaleur.
* D’autre part, le GEIC ayant constaté une perte d’altitude des satellites, vient de corriger ses valeurs, et confirme une accélération du réchauffement, de 140% depuis 1998.
Source :
http://leclimatoblogue.blogspot.fr/2017/07/le-climat-se-rechauffe-officillement.html
8- *Commentaires chronologiques*
à 19:00, M. Vernaz dit : Lorsque la glace fond au Nord, elle se reconstitue au Sud, après avoir dit qu’il n’y avait pas de données suffisantes sur l’épaisseur…
On ne peut donc retenir cet argument, mais puisqu’il est avancé, voici mon commentaire :
Désolé que les effondrements actuels de la barrière de glace antarctique, les constats de pluies à des périodes où il devrait neiger, contredise ces propos qui se veulent rassurants… Le scénario est le glissement des inlandsis continentaux dans l’océan qui va monter.
Mais si ce que dit M. Vernaz est vrai, il est possible que cette prétendue augmentation des glaces au pôle Sud, cela provienne de l’arrêt de la centrale thermique d’Hazelwood (fin mars 2017)…. Ce phénomène risque donc d’accentuer l’asymétrie climatique Nord Sud, modifier la répartition des masses de glaces sur la planète, augmenter la précession au Nord, favoriser les ajustements tectoniques isostatiques et donc le dégagement de méthane issu des clathrates et le tremblement des plaques voisines, réveillant des volcans propices aux exercices phonétiques …
– à 26:00 : M. Vernaz dit : L’ours sur un glaçon est un montage. Il n’y a pas de problème, les ours savent nager…
1- Si les ours savent nager, ils ne peuvent vivre dans l’eau.
2- La glace fondant, ils n’arrivent plus à se nourrir de phoques et reportent leur alimentation sur les jeunes caribous, cette espèce étant déjà maintenant en diminution.
– à 27:00 : M. Vernaz dit : Le nouvel ordre mondial rassemble sur le terrain de la peur.
Je crains que ce ne soit tout l’inverse, le chemin des bonheurs simples qui effraie les conservateurs accrochés à leur confort, leurs habitudes, à leurs d’intérêts de pouvoir et de commerce… à leurs paradigmes.
– à 30:00 M. Vernaz confond évaluation de risque et certitude, il relativise la gravité des conséquences et ne semble pas réaliser l’irréversibilité du basculement climatique.
– à 31:00 M. Vernaz décrédibilise le GIEC, alors qu’il n’a pas pris d’autres sources pour son exposé.. C’est affligeant.
– à 35:00 Je suis tout à fait d’accord sur le fait qu’on n’évite jamais complètement le risque, on le déplace.
Donc, a t-on le droit d’hypothéquer la vie de la planète pour un bénéfice seulement humain et immédiat ?
A t-on le droit de faire courir le risque Fukushima, alors que l’on sait non seulement qu’on n’évite pas le risque, qu’on a un parc vieillissant, qu’on a des couves et couvercles non conformes sur les nouveaux réacteurs, qu’on n’a pas résolu le problème des déchets à vie longue et des volumes des déchets, que l’on a déjà eu des incidents majeurs qui devraient appeler à la prudence, à l’humilité.
Il est curieux qu’un ancien du CEA qui vente la sûreté des installations, méprise à ce point la prise en compte de risques planétaires aussi graves.
– à 36:30 M. Vernaz dit : Baisse du nombre des catastrophes naturelles dans la fin du siècle dernier.
Je réponds : Modification des normes, report des “efforts de guerre” sur les équipements et aménagements, qui sont d’ailleurs, de plus en plus dépassés.
– à 38:00 M. Vernaz dit : que les écolos réclament la preuve qu’il n’y aura pas de catastrophe.
Je réponds : C’est l’inverse. Les écolos disent le risque, et ce sont les conservateurs d’un système aveugle qui nous ont conduit dans le mur climatique actuel, qui disent qu’il n’y en a aucun… Ce qui est impossible à croire après tant de catastrophes d’origine humaine.
M. Vernaz fait des comparaisons complètements méprisantes de l’ampleur, de la gravité des risques et de leur irréversibilité.
M. Vernaz ramène la question de la vie sur Terre, du vivant, à la vie d’un pygmée, qui est certainement plus holistique que lui.
Cette comparaison réductrice trahit le spécisme hominidé contenu dans la notion d’intérêt général, justifie l’urgence de la révolution holistique, la mise en place de juridictions environnementales, un écocide étant plus grave qu’un génocide, puisque il tue tout….
– à 39:40 Le nombre de morts induits par effet climatique ne sont pas quantifiés.
Le nombre de mort par le charbon le sont du fait de maladies reconnues professionnelles.
Nous remarquerons que les statistiques et la reconnaissance arrivent après les évènements, donc toujours trop tard.
– à 40:30 La pollution tue, mais elle augmente l’espérance de vie globale, et donc la démographie.
M. Vernaz disait que globalement, on ne traite pas les problèmes, on les déplace…
Lorsqu’on considère l’équation de Kaya, si l’on augmente la démographie, on augmente l’effet de serre. il est donc vital de modifier nos comportements, d’être moins consummères, particulièrement en énergie. Donc sortons d’urgence du carbone fossile, et du nucléaire, car le temps de l’évolution climatique est le temps de l’évolution culturelle et technique, et le réchauffement, il a commencé, en témoignent les glaciers, les banquises, les pergélisols, les glaces anciennes, la température des lacs, des cours d’eau, les dates de récoltes, les migrations des espèces qui le peuvent…
– à 41.10 Merci pour la citation de Niels Bohr : La science ne décrit pas l’univers tel qu’il est, mais comme l’homme le ressent.
Ceci renvoie à la question philosophique initiale, que M. Vernaz qualifiait de spirituelle, avec des intentions subliminales semblant désavouer cette approche, du fait de notre histoire avec la religion.
9- *CONCLUSIONS*
M. Vernaz demande à ce que l’homme soit moins présomptueux… donc, soyons holistique, car l’homme appartient à la nature, au vivant, pas l’inverse.
4.5 milliard d’années sous nos pieds, nous sommes sur une planète unique, nous avons une chance infinie, ne la gâchons pas.
Arrêtons immédiatement ce qui est dangereux pour la *vie sur Terre*.
Arrêtons de nous prendre pour Dieu, et revenons aux choses simples, plus respectueuses de la nature et de la *Vie*.
L’humanité consomme 1.6 planètes, le mode de vie à la Française en nécessite 3.6, et à l’américaine 6 planètes.
– Sortir de nos paradigmes consummères, prôner la sobriété, reconsidérer nos besoins, et les moyens.
– Sortir du carbone fossile, et pour éviter l’effet Fukushima sortir du nucléaire, de toute URGENCE,
– Devancer la transition énergétique par une révolution philosophique holistique, et donc culturelle,
Ce n’est pas une option, c’est notre seule chance.
Réapprenons la Fraternité et la Solidarité, le sens du devoir.
Redonnons du sens aux Valeurs AMOUR, SINCERITE et HUMILITE.
Sources :
Site intergouvernemental sur le changement climatique
http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.shtml
Figure 1 : Bilan radiatif de la terre
https://www.citepa.org/fr/air-et-climat/phenomenes/changement-climatique-effet-de-serre
Sources GIEC 2014.
Une hausse moyenne de 3 à 6°C des températures moyennes mondiales pourrait donc s’ensuivre d’ici 2100.
https://docuclimat.com/
http://leclimatoblogue.blogspot.fr/___________________________
Voici quelques ordres de grandeur (et décadence).
= > *Quelques ordres de grandeur* :
_Rayonnement solaire incident_ :
Puissance moyenne du flux solaire = 1360 w/m2 du disque terrestre ; soit une moyenne de 340 w/m2 de la sphère terrestre. Ces 1360 w/m2 correspondent à la puissance à midi en zone intertropicale et donne environ 1000 w/m 2 à midi sous latitude 45°.
30% sont réfléchis :
soit une moyenne de 75 w/m2 par l’atmosphère et 25 w/m2 par le sol et les océans de la sphère terrestre.
70% sont absorbés
soit 960 w/m2 du flux solaire incident, ou 240 w/m2 rapporté à la surface de la sphère terrestre ; 80 w/m2 par l’atmosphère ; 160 w/m2 par le sol et les océans.
_Rayonnement terrestre_
Rayonnement moyen du sol : 400 w/m2 ; dont 240 w/m2 se dispersent dans l’espace.
Source : http://citepa.org/fr/air-et-climat/phenomenes/changement-climatique-effet-de-serre
*Contributions effet de serre*
Eau atmosphérique : 0.3 % ; contribution totale moyenne 72 % = nuages 17 %+ vapeur 55%.
Gaz carbonique : 3.6 E-4 ; contribution 50 %
Méthane : 1.8E-5 ; contribution 30%
Protoxyde d’azote : 3E-7 ; contribution 5%
Ozone CFC contribution 5 %
Aérosol ; contribution 8%
*Bilan équivalent CO2 en Gt/an*
Terrestre Emission 123 ; absorption 120 ; Bilan -3
Océanique : Emission 92 ; absorption 90 : Bilan -2
Fossile et déforestation : +8 Gt/an
Bilan global = + 3 Gt/an
*Ordres de grandeur de puissance* : Rappel : 1W = 1J/s = 1N.m/s
100 W : Puissance moyenne du corps humain.
1 kW : Puissance du rayonnement solaire au m2 au niveau de l’orbite terrestre.
1 TW Puissance animale utilisée par l’humanité (1T = 1E12)
15 TW Puissance totale de l’ensemble des activités humaines
50 à 200 TW – Puissance d’un cyclone tropical.
174,0 PW : Puissance du soleil reçue par la Terre. (1P = 1E15).
*Ordres de grandeur énergie*
Un feu de forêt méditerranéenne dégage en moyenne 300 GJ/ha. (Giga = E09)
La forêt ainsi détruite met 20 ans, si tout va bien, avant de reconstituer un semblant de couvert efficace.
Pendant ce temps la forêt détruite ne convertira plus l’énergie solaire soit 72. ZJ/ha.an sous latitude 45°, (le Zéta = E21), soit 1400 ZJ en 20 ans.
Flux solaire capté par le Terre 5.47 YJ/an (5,47.E24 J/an)
Energie globale photo synthèse : 3 ZJ/an.( Zéta = E21), 1.3 terrestre et 1.7 océanique.
Le vent disperse 2.2 ZJ/an
Energie libérée par un cyclône tropical 0.1 ZJ/jour soit une bombe H de 10 Mt TNT chaque 20 mn.
M. Gally.
On ne sait pas à qui vous destinez votre commentaire du 6 août 2017 à 17:59.
A certaines de vos citations, j’ai l’impression que vos remarques me sont destinées.
Vous présentez des courbes d’une époque préindustrielle où le CO2 était celui de la biosphère, et estimé inférieur à 300 ppm.
On bat des records avec 410 ppm, et on continue à émettre plus de GES que ce que les puits de carbone ne peuvent absorber, ceux ci s’altérant au fil du réchauffement, certains endroits devenant émetteurs.
A l’image d’un début d’incendie, un tel taux de CO2 amorcera des boucles rétroactives positives, qui provoqueront des extinctions massives (irréversibles) en chaîne… Les puits de carbone dévastés, la Terre sera exposée à un réchauffement par le contiuum Vapeur d’eau température sur 5 à 8 cycles de Milancovitch, avec le risque de la dispersion de l’eau dans le cosmos, et le mot glaciation perd alors son sens. La Terre sera un caillou comme Mars.
A votre ton de défiance sarcastique, il semble que cela ne vous pose pas plus de problème de conscience, qu’un drogué qui envoie ses enfants le réapprovisionner, il y a tellement de risques de perdre la vie, qu’il faut préserver son confort.
Ces propos de défiance ne nous grandissent pas, le sujet est trop grave pour jouer de l’égo.
Donc, pour l’exploitation de vos courbes, j’espère que vous trouverez quelqu’un de disponible et compétent.
Je vous rappelle que la convention de Rio de 1992, a reconnu le lien entre activités humaines et réchauffement climatique.
Bonne recherche. Respectueusement.
Oui, c’est bien à vous que je m’adressais.
“A l’image d’un début d’incendie, un tel taux de CO2 amorcera des boucles rétroactives positives, qui provoqueront des extinctions massives (irréversibles) en chaîne… Les puits de carbone dévastés, la Terre sera exposée à un réchauffement par le contiuum Vapeur d’eau température sur 5 à 8 cycles de Milancovitch, avec le risque de la dispersion de l’eau dans le cosmos, et le mot glaciation perd alors son sens. La Terre sera un caillou comme Mars.”
=>
Voilà tout ce que m’inspire votre propagande par la peur. La seule différence par rapport à cette image, c’est qu’au lieu de la tête soulé de Tintin, sur mon visage vous verriez un sourire assez méprisant devant l’exubérance de ladite propagande : sachez faire preuve d’un minimum de réalisme si vous voulez être crédible : hormis le fait que + de CO2 => une croissance supérieure de la biosphère => des effets sur le climat que vous seriez bien infoutu de quantifier, ni dans un sens ni dans l’autre, hormis le fait que ni vous ni les charlots catastrophistes réchauffistes n’êtes foutus de dire le comportement réel des océans devant une augmentation de CO2 (les seules hypothèses que vous qualifiez de théories sont aussi crédibles que celles de vos prédécesseurs des années 70 qui annonçaient une planète morte avant l’an 2000. Ce sont d’ailleurs souvent les mêmes qui désormais sont réchauffistes après avoir été annonciateurs d’ère glaciaire), un chiffre et un seul permet de vous renvoyer faire sonner votre gong ailleurs avec vos scénarii à la “the day after tomorrow” : lors de l’ETM1 (maximum thermique du Paléocène-Éocène), les taux de CO2 étaient TROIS FOIS supérieurs à cette soit disant limite de 300ppm que vous agitez tel un hochet. Le taux d’augmentation de CO2 dans l’atmosphère (ainsi que celui de CH4) a été, sur une période de 1000 ans, égal à supérieur à celui actuel, que vous prétendez “planet-killer”. MILLE ANS alors qu’il est une évidence pour tout le monde que dans moins de 100 ans, probablement même bien avant, et sans la moindre intervention d’un GIEC ou autres guignols de prophètes de malheur vert-pastèques, pratiquement plus personne sur cette planète n’utilisera de combustibles fossiles, juste par simple continuation du progrès technique (et ce ne seront pas des éoliennes ou des panneaux solaires, bien incapables d’assurer la demande exponentielle en énergie de l’humanité, qui auront pris le relai, ne vous déplaise).
Rappelez moi, suite à ce maximum thermique du Paléocène-Éocène, la planète était devenue “un caillou comme Mars” ? Il a fallu des petits hommes verts pour venir la re-fertiliser après l’avoir réhydratée à grand renfort de glace ramenée d’Europe (le satellite aqueux de Jupiter) ? Non n’est ce pas ? Alors allez donc faire résonner votre gong ailleurs, Mr Philippulus / Ehrlich avec vos fraudes intellectuelles à deux balles.
PS : merci Dreuz, une fois de plus, pour cet article. La discussion qu’il aura engagé aura permis, une fois de plus, de mettre en lumière le vrai visage des GIEC-man.
Grand maître Gally, puisque vous avez choisi le ton sentencieux du juge de l’univers : – Veuillez lâcher votre gong !… Il est d’un métal de plus en plus rare, dont nous n’avons pas la maîtrise d’approvisionnement.
– Pensez vous qu’avec l’inertie autant physique, que culturelle, le taux de CO2 soit à son maximum ? Combien de temps a t-il fallu à notre pseudo civilisation, pour reconnaître que la Terre était ronde ?
– Compte tenu de la vitesse de l’élévation des taux de CO2 et des températures, revues à la hausse, avez vous une idée des maximums auxquels nous allons être exposés ?
– Est -il vrai que nous battons sans cesse des records de chaleur, que la grande barrière de corail meurt, que les glaciers mentent, qu’on va se baigner dans une mer de glace qui aura disparu, qu’il n’y a pas eu de débâcle de la banquise arctique en plein hiver 2017, que le continent antarctique vêle sa barrière de glace, que les dates de vandanges son plus précoces, qu’il y a actuellement une source CO2 supplémentaire que nous n’avons pas encore identifiée ?
– Subiront nous le même sort que les dinosaures ?
– Qui tournera la page de mon livre pour savoir s’il y a une suite ?
– Avez vous une Conscience ?
– Aimez vous les coups bas, irrespectueux ?
Je ne suis pas là pour représenter ou défendre un organisme, mais sur les conclusions de la COP 21, et sur la foi des constats et rapports qui suivent, dénoncer vos manipulations, par la peur du changement, induite par des lobbies conservatistes (dogme), qui sont la cause de cette augmentation de l’effet de serre, de l’épuisement des ressources planétaires, et de tant de conflits et dont vous êtes un pitoyable acteur négationniste.
S’il y a un avenir pour la vie sur Terre, il ne sera pas votre fiction progressiste à deux balles, sur une hypothétique ressource nouvelle, mais sur un retour à la raison, à la simplicité et aux Valeurs fondamentales, des ressources locales…
S’il y a déjà eu des évènements cataclysmiques sur Terre, au moins nous n’en n’étions pas responsables. Pour la responsabilité, il est vrai que dans le nucléaire, vous connaissez… Il n’y a pas eu un incident nucléaire à Fukushima, juste un tsunami. La radioactivité s’arrête aux frontières, et nous sommes infaillibles… L’ASN a même reconnu que le risque zéro n’existait pas, et proposé d’augmenter les seuils… Cette ressource ne pue pas, ne se voit pas, n’a jamais eu d’incident, ni pollué, et assure qu’on sait mettre les déchets en sécurité pour l’éternité…
Peut être admettrez vous qu’on ne supprime pas un risque, on ne fait que le déplacer.
PS : Merci Dreuz d’avoir pu mettre en lumière un discours négationniste du système, digne du livre de la Jungle “Ayez confiance…”.
Je vous accorde quelque chose, dans le genre troll, vous êtes pas mal 😀
“Combien de temps a t-il fallu à notre pseudo civilisation, pour reconnaître que la Terre était ronde ?” : nonobstant que le parallèle n’a rien à voir, hormis tenter de dévaloriser votre interlocuteur par l’insulte, les gens comme vous auraient bataillé pour prouver, “études” à l’appui, qu’elle était plate parce que la doxa était de la dire plate.
Notons en passant le “pseudo civilisation” puant bien son ethnomasochisme classique chez les marionnettes dans votre genre, répétant des “arguments” auxquels ils ne comprennent, en fait, absolument rien. Se soûler de termes savants n’a jamais fait du perroquet un savant, malheureusement pour vous.
“avez vous une idée des maximums auxquels nous allons être exposés” : non, et vous non plus, en particulier vu que vous rejetez toutes les informations n’allant pas dans votre sens. Je constate juste que les fournisseurs de la propagande que vous répétez sans faire preuve du moindre esprit critique ont eux même abandonné le terme de “réchauffement climatique” pour passer à celui de “dérèglement”.
“Est -il vrai que nous battons sans cesse des records de chaleur” : sur quel référence ? Il est notoirement connu que la vigne fut cultivée dans la région de Londres, l’est-elle maintenant dans la région de Glasgow ?
“que les glaciers mentent” : tout le monde sait très bien que leur recul a commencé en 1820, ce qui en soit est une contre preuve de vos affirmations, alors évitez d’aborder le sujet, une fois de plus, votre public n’est pas celui d’ignares que vous avez l’habitude d’enfumer. Effectivement, ils ne mentent pas, c’est vous qui le faites 😉
La fin de votre commentaire confirme par contre parfaitement qui vous êtes : un écolo anti-progrès et tellement enfermé dans ses schémas de pensée qu’il ne réalise même pas que je n’ai rien à voir ni de près ni de loin avec l’industrie nucléaire. Mais bon, esprit binaire, raisonnements binaires, forcément 🙂
M. Gally.
Vous avez choisi le style dédaigneux, défiant, irrespectueux et péremptoire des cours de récréation… l’aveu de votre amusement étant révélateur de perversité, un des vices fondamentaux, avec l’orgueil… Et je constate que l’effet miroir vous accule à la surenchère, celle la même qui fera porter la responsabilité des désastres à venir, aux gens de vos cercles de pensées.
Pour mériter le titre de Troll, je suis désolé de vous avoir fait perdre votre temps…
Pour servir votre sagacité immature, dans le genre capitaine du Titanic, mille millions de sabords, vous êtes Ad hoc.
M. Binaire fait l’allusion au nucléaire, car c’est un ingénieur du CEA qui présenta la thèse négationniste que vous défendez. Les constats de l’accélération du réchauffement ne sont pas binaires. La binarité du lien de cause à effet vient de vos cercles sceptiques, ce qui est élitiste chez les scientifiques, mais devenus négationnistes, ce qui est humainement déplorable, lorsqu’on comprend pourquoi.
Je ne vous apprends pas que c’est, entre autres, par mesure du C14 piégé dans les couches supérieures des glaces, que l’on fait la preuve de l’origine fossile de l’augmentation du taux de CO2 dans l’atmosphère, la précision chronologique étant améliorée par la connaissance d’incidents… Il faut faire vite, car même les glaces anciennes fondent.
Pour l’accélération du recul des glaciers, je suis étonné que cela ait échappé à votre érudition, car ce n’est un secret pour personne. Voici quelques constats thermiques en France :
L’élévation de température est détectable dans les fleuves et les lacs. Ainsi, entre 1977 et 2006, la température moyenne annuelle du Rhône a augmenté de 1,5 °C, et les températures moyennes estivales de la Loire de 1,5 °C à 2 °C. Les eaux profondes du lac Léman se sont réchauffées de 1 °C. En un siècle, la mer de glace a perdu 150 m d’épaisseur et 2,5 km de longueur soit une moyenne de 13 m de long et de 0.8 m en épaisseur par an et le phénomène s’accélère avec 30 m et 6 m par an.
M. Gally, vous reconnaissez que tout bouge et évolue, c’est bien… Mais là, il est question d’ACCELERATION à un rythme dépassant les capacités d’adaptation du vivant, et c’est bien triste pour la Vie sur Terre, pour les gens qui ont une Conscience.
Je vous laisse à vos interrogations morales, éthiques et mentales, car j’ai à faire.
Le propre des neuneus en religion n’est clairement pas la remise en question…
“entre 1977 et 2006” : il va falloir vous répéter combien de fois, pour que cela rentre dans votre cervelle de piaf, que prétendre tirer des conclusions d’un échantillonnage aussi court n’est signe, au choix, que de stupidité crasse ou de mauvaise foi absolue ?
“il est question d’ACCELERATION” : où comment se ridiculiser en se faisant plus royaliste que le roi : même le GIEC reconnaît (et étudie) la pause dans la remontée des températures, tentant d’apporter des explications crédibles à son existence alors que le CO2 continue lui d’augmenter…
Sinon, sur le fond : oui, je suis dédaigneux, comme se doit de l’être toute personne normalement constituée mis en présence d’un allumé osant nous présenter un scénario “planète stérilisée”, à grands renforts de jargonisme et qui, mis devant l’évidence que ce qu’il affirme est ridicule vu que des épisodes précédents n’ont clairement pas abouti à son délire, continue à creuser allégrement, démontrant que les faits ne l’importent en rien. Etre dédaigneux, dans ce cas, est juste le comportement logique d’une personne saine d’esprit et mature, le comportement de cour de récréation, c’est le votre, avec vos films catastrophes de série Z, donc retournez “faire ce que vous avez à faire”, que ce soit préparer votre abri anti “jour d’après” ou fabriquer vos bonnets en aluminium anti-radiations solaires et laissez les adultes discuter : notre GIEC-man (dont tout le monde remarquera qu’il n’intervient pas pour contredire vos lubies, démontrant ainsi qu’il assume parfaitement les résultats de sa cultivation de la peur), s’il est de mauvaise foi en filtrant les infos qui ont l’heur de lui déplaire ou en détournant les conversations sur des points de détail pour ne pas répondre sur le fond (le passage Al Gore / Londres est savoureux dans le domaine : genre la question était le fait que Londres ait été citée ou non ou que la hausse annoncée par ledit Al Gore ferait que Londres serait sous l’eau…) sait, au moins, rester réaliste…
PS : ma “fiction progressiste à deux balles” fait que vous êtes capable de vous ridiculiser devant des millions de personne, là où dans le monde que vous auriez créé si on avait laissé faire les anti-progrès allumés dans votre genre, vous n’auriez imposé vos délires qu’aux habitués du café du coin. En prime, vous devriez en être heureux, de ma “fiction progressiste à deux balles” : sans elle vous vous chaufferiez au charbon, source de CO2 aux dernières nouvelles…