Quantcast
FLASH
[11/12/2019] #Netanyahou songe à recruter l’ancien directeur de campagne de #Trump, Corey Lewandowski, pour sa prochaine campagne électorale  |  Sondage : #Trump devant tous les candidats Démocrates dans le Michigan  |  #Obama a refusé de donner une aide militaire à l’#Ukraine, mais @CBSNews prétend que #Trump met l’Ukraine en danger face à la #Russie  |  Un Islamiste a fait encore un attentat-suicide, à l’extérieur de la principale base américaine en #Afghanistan  |  [10/12/2019] La Finlande inaugurera la plus jeune Premier ministre du monde, Sanna Marin, 34 ans  |  Les Américains soupçonnent l’#Iran d’être à l’origine des attaques à la roquette contre des bases irakiennes accueillant des forces américaines près de l’aéroport international de Bagdad  |  [08/12/2019] Les autorités saoudiennes enquêtent pour savoir si le terroriste de #Pensacola s’est radicalisé lors d’une visite dans le royaume l’année dernière, selon deux responsables saoudiens  |  #Pensacola. Le FBI détient 10 Saoudiens après l’attaque, et en recherche d’autres qui ont participé avec le terroriste à une fête pour regarder des vidéos de tueries de masse  |  Les avions à réaction de l’armée de l’air israélienne ont frappé un camp terroriste de #Hamas, des entrepôts d’armes, des bureaux et des postes de sécurité à #Gaza  |  [07/12/2019] A 20h54 heure locale, 3 roquettes ont été tirées depuis #Gaza sur #Israël, 2 interceptées. Ni @Reuters, @AFP n’en parlent  |  [06/12/2019] En raison d’une aggravation des menaces de l’#Iran, #Israël a testé avec succès des tirs de missile capable de porter une tête nucléaire  |  [04/12/2019] Fatigué des blabla, #Trump annule la dernière conférence de l’Otan et rentre à Washington  |  [30/11/2019] Le terroriste du #LondonBridge était un proche de l’infâme prédicateur islamiste Anjem Choudary  |  La Bolivie rétablit ses liens diplomatiques avec #Israël  |  Près de 3 000 faux permis de conduire américains envoyés par la Chine ont été interceptés par la douane américaine  | 
Rafraichir régulierement la page
Publié par Dreuz Info le 3 août 2017

Deux scientifiques du CEA. L’un défend l’existence du réchauffement climatique, l’autre dénonce un mensonge.

Le 14 juillet dernier, Dreuz publiait une vidéo, l’interview d’Etienne Vernaz, scientifique retraité du CEA qui dénonce les mensonges du réchauffement climatique. Un autre scientifique du CEA, François-Marie Bréon nous a fait parvenir sa réponse.

⇒ Dreuz ne fait pas secret de son sentiment que toute cette affaire a été bien trop politisée pour être honnête. Que de nombreux climatosceptiques sont ostracisés, socialement bannis et censurés, selon les mêmes méthodes totalitaires que nous observons contre la liberté d’expression dans les universités américaines depuis quelques années (se souvenir de ce présentateur météo qui a été limogé d’une chaîne de télévision française après avoir publié un livre climatosceptique). Nous n’avons pas non plus oublié le scandale du Climatgate, ces fuites d’emails où l’on voit les scientifiques discuter entre eux du chiffre de température à inventer pour effrayer la communauté internationale.

Nous pensons enfin que si réchauffement il y a, il est vraiment très douteux qu’il soit provoqué par l’activité humaine.

Mais Dreuz est avant tout un média honnête et intègre. Avoir des convictions ne veut pas dire être malhonnête. Et nous ne sommes certainement pas fermés aux opinions opposées – en fait nous les écoutons en permanence.

Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.

Pour rappel, voici la vidéo de l’interview d’Etienne Vernaz :

La réponse de François-Marie Bréon à Etienne Vernaz

Des collègues du CEA m’ont transmis le lien vers une vidéo dans laquelle vous exprimez votre opinion sur le changement climatique et son interprétation par le GIEC. Je fais référence à la vidéo disponible ici.

Dans cette vidéo, vous vous présentez comme un scientifique ayant acquis par vos recherche une grande compétence sur la question, compétence qui vous permet de remettre en cause les analyses du GIEC. Pourtant, vous y affirmez un grand nombre de choses complètement erronées, et dont je donne quelques exemples ci dessous. Vous utilisez aussi le procédé classique qui consiste à faire dire au GIEC ou à Al Gore des choses qu’ils n’ont jamais dit/écrit, pour pouvoir ensuite le critiquer facilement. Procédé indigne d’un scientifique.

Votre description du GIEC et de ses travaux est tellement caricaturale qu’il me parait très probable que vous n’avez jamais ouvert un rapport du GIEC.

Je n’arrive pas à me décider si vous êtes un fraudeur assumé, ou si vous répétez de bonne foi les mensonges que vous avez lu sur des sites climatosceptiques. Votre éventuelle réponse à mon message sera éclairant.

Analyse succincte de la vidéo (je me suis arrêté, pour ce qui est de son analyse, à 20’, mais je l’ai entièrement visionnée)

  • A 3:00, vous montrez une figure en affirmant qu’elle est extraite du rapport du GIEC, sans préciser que c’est du rapport de 1990, et que notre connaissance des paléo-climats a fortement progressé depuis. Le rapport est accessible ici . La figure reprise est la figure 7.1 (page 202). La figure que vous montrez a été modifiée de l’originale, en particulier à ce qu’elle ajoute un -2/+2 sur les ordonnées là ou il n’y a pas ces valeurs dans la version du GIEC, et que les ticks indiquent plutôt -1/+1. C’est donc une fraude. Je met en attaché de ce message la figure originale du rapport du GIEC et celle que vous montrez. Par ailleurs, le texte de l’époque (analyse des année 80) est très prudent sur cette figure qui est basée sur des données très parcellaires. Pourquoi avoir pris cette figure plutôt que celles des rapports plus récents qui sont plus quantitatives ??? Pourquoi avoir altéré la figure originale ?
  • A 3:34,vous expliquez que, vers l’an mille, le Groenland était sans glace et plein d’arbres. C’est une énorme bêtise. A l’époque, le Groenland était très semblable à ce qu’il est aujourd’hui, et la zone occupée par les glaces quasi identique. Je vous rappelle que la masse de glace du Groenland est équivalent à 7m de niveau marin. Or, le niveau des mers n’était certainement pas plus haut de 7m à cette époque. Qu’est ce qui vous permet de dire qu’il n’y avait pas de glace au Groenland à cette époque ?
  • A 3:45, vous affirmez que, entre 1600 et 1800, la Tamise gelait tous les hiver. La vérité est qu’elle gelait typiquement une fois tous les dix ans. Quelles sont vos sources à cette affirmation ?
  • Vers 4:00 Vous affirmez que la température moyenne de la Terre varie typiquement de -2 à +2 degrés sur une échelle de l’ordre du siècle. Cette affirmation n’est pas en accord avec les connaissances actuelles. Voir le chapitre « paléoclimats » du dernier rapport du GIEC, ici . En particulier la figure 5.8 de la page 413.
    Quelle est votre source pour une telle affirmation ?
  • A 5:28, vous expliquez que la température actuelle de la Terre est « optimale » pour le développement de la vie, et je me demande bien sur quoi se base cette affirmation. Il y a plein d’endroits où la vie se développe très bien avec des températures plus froides ou plus chaudes (si il y a de l’eau)
    Sur quel critère pouvez vous affirmer que la température de la Terre est optimale ?
  • A 8:00, vous affirmez que 95% du CO2 dans l’atmosphère est « naturel ». A 8:25, vous dites de même que la part humaine est entre 3 et 5%. Je ne sais pas bien ce que vous entendez par « naturel », puisque le pétrole et toute molécule est « naturelle ». Les mesures dans les carottes de glace montrent très clairement que, sur le dernier million d’année, la concentration de CO2 dans l’atmosphère a toujours varié entre 170 et 270 ppm. On est aujourd’hui à 400 ppm. J’en déduis que 130 ppm sont liées à l’impact des activités humaine, ce qui fait donc 130/400 = 32%. Ca me parait incompatible avec votre affirmation.
    Qu’entendez vous par « naturel » et comment expliquez vous que la concentration du CO2 dans l’atmosphère soit maintenant au moins 30% supérieur à son niveau sur le dernier million d’années (avant révolution industrielle) si la part anthropique n’est que de 3-5% ?
  • A 12 : Vous faites une interprétation très personnelle de ce qui a conduit l’opinion publique et les gouvernements à prendre conscience des dangers du changement climatique (comme quoi tout viendrait du film d’Al Gore). Puis je vous rappeler que la création du GIEC et le protocole de Kyoto sont bien antérieur au fameux film d’Al Gore ? Si vraiment c’est ce film qui est responsable de la prise de conscience, pourquoi y a t il eu, avant ce film, un accord des états pour limiter les émissions de CO2 (Kyoto) ?
  • A 12:15, vous affirmez que, dans le film d’Al Gore, on nous annonce plus de glace au pôle Nord en 2013. Je suis à peu près certain que le film ne dit pas cela. Je reconnais ne pas avoir visionné le film à nouveau pour le vérifier mais, sur la page wikipedia qui y est consacré, on trouve une liste de controverses, mais cette supposée erreur n’est pas mentionnée. J’en déduis avec un haut niveau de confiance que vous faites une grosse fraude en mettant dans la bouche de l’Al Gore qqchose qu’il n’a pas dit, et cherchant ainsi à entrainer l’adhésion de son public; (wikipedia.org)
    A quel minute du film (que j’ai à disposition) Al Gore prévoit il une absence de glace au pole Nord en 2013 ?
  • A 14:50, vous expliquez que la « Courbe de Mann » a été retirée des rapports du GIEC et que cet organisme aurait dit à son sujet « Non, ca ne marche pas ». Vous trouverez dans le dernier rapport du GIEC une analyse des températures mondiales suivant plusieurs auteurs, dont celle de Mann.
    C’est là, Figure 5.7 page 409 (NDR: source manquante)
    Sur quelle base pouvez vous affirmer que le GIEC aurait désavoué les travaux de Mann et qu’ils auraient été « retirés » des rapports suivants ?
  • A 15:17, vous expliquez que la courbe de Mann a été remplacée et vous montrez par quoi elle a été remplacée. Or, la fameuse courbe de Mann montre des estimations sur les 1000 dernières années (et son « remplacement » est dans la figure citée dans le paragraphe précédent, alors que vous montrez une courbe sur 60 ans ! Ces analyses ne sont donc absolument pas comparables.
    Les analyses sur les 1000 dernières années (figure 5.7 déjà citée ci dessus) montre bien que le réchauffement récent est exceptionnel. Pourquoi montrez vous une courbe sur 60 ans en affirmant que c’est le remplacement de la courbe de Mann, et pas la figure 5.7 du rapport du GIEC ?
  • A 15:40, vous montrez une courbe de température pour affirmer qu’il ne se passe plus rien sur les 15 dernières années. Vous oubliez opportunément de dire que cette courbe ne montre pas la température à la surface, comme toutes les courbes montrées et discutées jusqu’à présent, mais la température dans la haute troposphère, niveau auquel on trouve assez peu d’humains et de biodiversité. Cette figure n’est pas extraite du GIEC, et je m’interroge sur sa source et sa méthode d’obtention
    Pourquoi montrer une courbe de température de la haute troposphère plutôt que la température à la surface qui serait nettement plus pertinente? D’ou avez vous extrait cette figure alors que vous affirmez en début de propos que vos données proviennent du GIEC ?
  • A 16:20, Vous mettez dans la bouche de vos « collègues » des propos comme quoi 3 points sont significatifs mais pas 10. Qui sont vos « collègues » qui auraient dit cela ?
  • 17:44 Le GIEC dit que… mais les spécialistes me disent que c’est 2 fois plus. Qui sont les spécialistes sinon les auteurs scientifiques qui ont contribué au GIEC ?
  • 18:30 Vous dites que température de 2015 ne serait que d’un centième de degrés supérieure à celle de l’année précédente. Je vous recommande de regarder la dernière figure de température moyenne de le Terre publiée par la NASA. Les données sous forme numériques sont ici . L’anomalie de 2015 est de +0.87 degrés, et le record précédent (2014) était de +0.75 degrés. Dont une hausse de +0.12
    Pourquoi dites vous que l’augmentation n’est que de 1/100 de degrés lorsque elle est, suivant les données de la NASA auxquelles vous faites référence, de 0.12 degrés ?
  • 18:50 : « Toutes les prédictions à 10 ans étaient fausses »:
    Comment pouvez vous dire et écrire que « La planète ne se réchauffe plus depuis 98 » lorsque vous voyez le graphe référencé ci dessus ?
  • 19:22 « Volume de glace au pole sud augmente ». Je ne sais pas d’où vous sortez cette affirmation. Pour moi, le « pôle sud », c’est l’Antarctique, et il n’y a aucun doute que l’Antarctique perd de la masse de glace. J’interprète que, dans votre confusion, vous faites référence à la surface de la banquise autour de l’Antarctique. Donc ce n’est pas au pole sud, et ce n’est pas un volume mais une surface. La surface de glace autour de l’Antarctique est effectivement en augmentation légère (bien que on ait eu des valeurs très basses en 2016). Voir les dernières figures ici . Vous dites que le GIEC avait fait une prédiction fausse à ce sujet. Quelle était la prédiction du GIEC au sujet de la glace Antarctique (avec référence SVP) et en quoi est elle en désaccord avec l’observation ?
  • 20:14 : Grande confusion sur ce que on peut faire avec Google Earth même si des données, plutôt obtenues par radar que par Google Earth, sont facilement accessibles comme dans le lien donné ci dessus.
  • 20:38. Encore un graphe trompeur sur lequel les années récentes, dont la température est en très forte hausse et est revenu dans la moyenne des modèles, ne sont pas montrées. La source de ce graphe me parait plus que douteuse. Est il vraiment extrait du GIEC comme vous l’affirmez en début de présentation ?
    Et donc, pour « toutes les prédictions », on ne parle pas de la fonte du Groenland (avérée et en accélération), de la fonte de l’Antarctique (avérée), de la hausse du niveau des mers, de la température des océans qui a continué à augmenter très régulièrement (contrairement à l’atmosphère), de la très forte hausse du nombre de canicules… Bref, le « toutes les prédictions » semble être un tout petit échantillon bien choisi.
    Pourquoi dites vous que « toutes les prédictions étaient fausses » alors que, conformément aux prédictions

    • (i) la hausse des températures atmosphériques a continué,
    • (ii) la hausse des températures océaniques a continué,
    • (iii) la fonte du Groenland est en accélération,
    • (iv) la surface des glaces arctiques diminue,
    • (v) les épisodes de canicules sont plus fréquents ?

Conclusion de François-Marie Bréon

Je m’arrête là. Je note cependant que, autour de la minute 28, vous expliquez que le WG1 du GIEC donne les données factuelles, alors que le WG3 est le résumé pour les décideurs. Cette totale confusion démontre, s’il en était besoin, votre méconnaissance du GIEC.

Aller, je vous explique: Il y a bien 3 groupes

  • WG1 : Sciences du Climat
  • WG2 : Impact et vulnérabilité au changement climatique
  • WG3 : Adaptation et mitigation du changement climatique

Chacun des groupe rédige un rapport complet, un résumé technique et un résumé pour les décideurs. Il y a aussi un rapport de synthèse (synthèse des 3 groupes). Je vous suggère de prendre un peu de temps de lecture des rapports du GIEC que vous trouverez ici (NDR: source manquante)

Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.


Je suis à peu près persuadé que vous n’avez jamais ouvert un rapport du GIEC, car je ne vois pas comment vous auriez pu faire une telle erreur après lecture.

Bien cordialement

En attaché (NDR: pièce manquante), je montre la figure originale que l’on trouve dans le rapport du GIEC de 1990 (référencé en début de message), et la version que vous montrez. La figure du GIEC indique des variations de -1 à +0.5 degrés. Vos modifications permettent de dire que les variations sont de -2 à +2. J’appelle ca une fraude.

 

 

Loading...
Merci de cliquer sur J'aime pour soutenir Dreuz