Deux scientifiques du CEA. L’un défend l’existence du réchauffement climatique, l’autre dénonce un mensonge.
Le 14 juillet dernier, Dreuz publiait une vidéo, l’interview d’Etienne Vernaz, scientifique retraité du CEA qui dénonce les mensonges du réchauffement climatique. Un autre scientifique du CEA, François-Marie Bréon nous a fait parvenir sa réponse.
⇒ Dreuz ne fait pas secret de son sentiment que toute cette affaire a été bien trop politisée pour être honnête. Que de nombreux climatosceptiques sont ostracisés, socialement bannis et censurés, selon les mêmes méthodes totalitaires que nous observons contre la liberté d’expression dans les universités américaines depuis quelques années (se souvenir de ce présentateur météo qui a été limogé d’une chaîne de télévision française après avoir publié un livre climatosceptique). Nous n’avons pas non plus oublié le scandale du Climatgate, ces fuites d’emails où l’on voit les scientifiques discuter entre eux du chiffre de température à inventer pour effrayer la communauté internationale.
Nous pensons enfin que si réchauffement il y a, il est vraiment très douteux qu’il soit provoqué par l’activité humaine.
Mais Dreuz est avant tout un média honnête et intègre. Avoir des convictions ne veut pas dire être malhonnête. Et nous ne sommes certainement pas fermés aux opinions opposées – en fait nous les écoutons en permanence.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Pour rappel, voici la vidéo de l’interview d’Etienne Vernaz :
La réponse de François-Marie Bréon à Etienne Vernaz
Des collègues du CEA m’ont transmis le lien vers une vidéo dans laquelle vous exprimez votre opinion sur le changement climatique et son interprétation par le GIEC. Je fais référence à la vidéo disponible ici.
Dans cette vidéo, vous vous présentez comme un scientifique ayant acquis par vos recherche une grande compétence sur la question, compétence qui vous permet de remettre en cause les analyses du GIEC. Pourtant, vous y affirmez un grand nombre de choses complètement erronées, et dont je donne quelques exemples ci dessous. Vous utilisez aussi le procédé classique qui consiste à faire dire au GIEC ou à Al Gore des choses qu’ils n’ont jamais dit/écrit, pour pouvoir ensuite le critiquer facilement. Procédé indigne d’un scientifique.
Votre description du GIEC et de ses travaux est tellement caricaturale qu’il me parait très probable que vous n’avez jamais ouvert un rapport du GIEC.
Je n’arrive pas à me décider si vous êtes un fraudeur assumé, ou si vous répétez de bonne foi les mensonges que vous avez lu sur des sites climatosceptiques. Votre éventuelle réponse à mon message sera éclairant.
Analyse succincte de la vidéo (je me suis arrêté, pour ce qui est de son analyse, à 20’, mais je l’ai entièrement visionnée)
- A 3:00, vous montrez une figure en affirmant qu’elle est extraite du rapport du GIEC, sans préciser que c’est du rapport de 1990, et que notre connaissance des paléo-climats a fortement progressé depuis. Le rapport est accessible ici . La figure reprise est la figure 7.1 (page 202). La figure que vous montrez a été modifiée de l’originale, en particulier à ce qu’elle ajoute un -2/+2 sur les ordonnées là ou il n’y a pas ces valeurs dans la version du GIEC, et que les ticks indiquent plutôt -1/+1. C’est donc une fraude. Je met en attaché de ce message la figure originale du rapport du GIEC et celle que vous montrez. Par ailleurs, le texte de l’époque (analyse des année 80) est très prudent sur cette figure qui est basée sur des données très parcellaires. Pourquoi avoir pris cette figure plutôt que celles des rapports plus récents qui sont plus quantitatives ??? Pourquoi avoir altéré la figure originale ?
- A 3:34,vous expliquez que, vers l’an mille, le Groenland était sans glace et plein d’arbres. C’est une énorme bêtise. A l’époque, le Groenland était très semblable à ce qu’il est aujourd’hui, et la zone occupée par les glaces quasi identique. Je vous rappelle que la masse de glace du Groenland est équivalent à 7m de niveau marin. Or, le niveau des mers n’était certainement pas plus haut de 7m à cette époque. Qu’est ce qui vous permet de dire qu’il n’y avait pas de glace au Groenland à cette époque ?
- A 3:45, vous affirmez que, entre 1600 et 1800, la Tamise gelait tous les hiver. La vérité est qu’elle gelait typiquement une fois tous les dix ans. Quelles sont vos sources à cette affirmation ?
- Vers 4:00 Vous affirmez que la température moyenne de la Terre varie typiquement de -2 à +2 degrés sur une échelle de l’ordre du siècle. Cette affirmation n’est pas en accord avec les connaissances actuelles. Voir le chapitre « paléoclimats » du dernier rapport du GIEC, ici . En particulier la figure 5.8 de la page 413.
Quelle est votre source pour une telle affirmation ? - A 5:28, vous expliquez que la température actuelle de la Terre est « optimale » pour le développement de la vie, et je me demande bien sur quoi se base cette affirmation. Il y a plein d’endroits où la vie se développe très bien avec des températures plus froides ou plus chaudes (si il y a de l’eau)
Sur quel critère pouvez vous affirmer que la température de la Terre est optimale ? - A 8:00, vous affirmez que 95% du CO2 dans l’atmosphère est « naturel ». A 8:25, vous dites de même que la part humaine est entre 3 et 5%. Je ne sais pas bien ce que vous entendez par « naturel », puisque le pétrole et toute molécule est « naturelle ». Les mesures dans les carottes de glace montrent très clairement que, sur le dernier million d’année, la concentration de CO2 dans l’atmosphère a toujours varié entre 170 et 270 ppm. On est aujourd’hui à 400 ppm. J’en déduis que 130 ppm sont liées à l’impact des activités humaine, ce qui fait donc 130/400 = 32%. Ca me parait incompatible avec votre affirmation.
Qu’entendez vous par « naturel » et comment expliquez vous que la concentration du CO2 dans l’atmosphère soit maintenant au moins 30% supérieur à son niveau sur le dernier million d’années (avant révolution industrielle) si la part anthropique n’est que de 3-5% ? - A 12 : Vous faites une interprétation très personnelle de ce qui a conduit l’opinion publique et les gouvernements à prendre conscience des dangers du changement climatique (comme quoi tout viendrait du film d’Al Gore). Puis je vous rappeler que la création du GIEC et le protocole de Kyoto sont bien antérieur au fameux film d’Al Gore ? Si vraiment c’est ce film qui est responsable de la prise de conscience, pourquoi y a t il eu, avant ce film, un accord des états pour limiter les émissions de CO2 (Kyoto) ?
- A 12:15, vous affirmez que, dans le film d’Al Gore, on nous annonce plus de glace au pôle Nord en 2013. Je suis à peu près certain que le film ne dit pas cela. Je reconnais ne pas avoir visionné le film à nouveau pour le vérifier mais, sur la page wikipedia qui y est consacré, on trouve une liste de controverses, mais cette supposée erreur n’est pas mentionnée. J’en déduis avec un haut niveau de confiance que vous faites une grosse fraude en mettant dans la bouche de l’Al Gore qqchose qu’il n’a pas dit, et cherchant ainsi à entrainer l’adhésion de son public; (wikipedia.org)
A quel minute du film (que j’ai à disposition) Al Gore prévoit il une absence de glace au pole Nord en 2013 ? - A 14:50, vous expliquez que la « Courbe de Mann » a été retirée des rapports du GIEC et que cet organisme aurait dit à son sujet « Non, ca ne marche pas ». Vous trouverez dans le dernier rapport du GIEC une analyse des températures mondiales suivant plusieurs auteurs, dont celle de Mann.
C’est là, Figure 5.7 page 409 (NDR: source manquante)
Sur quelle base pouvez vous affirmer que le GIEC aurait désavoué les travaux de Mann et qu’ils auraient été « retirés » des rapports suivants ? - A 15:17, vous expliquez que la courbe de Mann a été remplacée et vous montrez par quoi elle a été remplacée. Or, la fameuse courbe de Mann montre des estimations sur les 1000 dernières années (et son « remplacement » est dans la figure citée dans le paragraphe précédent, alors que vous montrez une courbe sur 60 ans ! Ces analyses ne sont donc absolument pas comparables.
Les analyses sur les 1000 dernières années (figure 5.7 déjà citée ci dessus) montre bien que le réchauffement récent est exceptionnel. Pourquoi montrez vous une courbe sur 60 ans en affirmant que c’est le remplacement de la courbe de Mann, et pas la figure 5.7 du rapport du GIEC ? - A 15:40, vous montrez une courbe de température pour affirmer qu’il ne se passe plus rien sur les 15 dernières années. Vous oubliez opportunément de dire que cette courbe ne montre pas la température à la surface, comme toutes les courbes montrées et discutées jusqu’à présent, mais la température dans la haute troposphère, niveau auquel on trouve assez peu d’humains et de biodiversité. Cette figure n’est pas extraite du GIEC, et je m’interroge sur sa source et sa méthode d’obtention
Pourquoi montrer une courbe de température de la haute troposphère plutôt que la température à la surface qui serait nettement plus pertinente? D’ou avez vous extrait cette figure alors que vous affirmez en début de propos que vos données proviennent du GIEC ? - A 16:20, Vous mettez dans la bouche de vos « collègues » des propos comme quoi 3 points sont significatifs mais pas 10. Qui sont vos « collègues » qui auraient dit cela ?
- 17:44 Le GIEC dit que… mais les spécialistes me disent que c’est 2 fois plus. Qui sont les spécialistes sinon les auteurs scientifiques qui ont contribué au GIEC ?
- 18:30 Vous dites que température de 2015 ne serait que d’un centième de degrés supérieure à celle de l’année précédente. Je vous recommande de regarder la dernière figure de température moyenne de le Terre publiée par la NASA. Les données sous forme numériques sont ici . L’anomalie de 2015 est de +0.87 degrés, et le record précédent (2014) était de +0.75 degrés. Dont une hausse de +0.12
Pourquoi dites vous que l’augmentation n’est que de 1/100 de degrés lorsque elle est, suivant les données de la NASA auxquelles vous faites référence, de 0.12 degrés ? - 18:50 : « Toutes les prédictions à 10 ans étaient fausses »:
Comment pouvez vous dire et écrire que « La planète ne se réchauffe plus depuis 98 » lorsque vous voyez le graphe référencé ci dessus ? - 19:22 « Volume de glace au pole sud augmente ». Je ne sais pas d’où vous sortez cette affirmation. Pour moi, le « pôle sud », c’est l’Antarctique, et il n’y a aucun doute que l’Antarctique perd de la masse de glace. J’interprète que, dans votre confusion, vous faites référence à la surface de la banquise autour de l’Antarctique. Donc ce n’est pas au pole sud, et ce n’est pas un volume mais une surface. La surface de glace autour de l’Antarctique est effectivement en augmentation légère (bien que on ait eu des valeurs très basses en 2016). Voir les dernières figures ici . Vous dites que le GIEC avait fait une prédiction fausse à ce sujet. Quelle était la prédiction du GIEC au sujet de la glace Antarctique (avec référence SVP) et en quoi est elle en désaccord avec l’observation ?
- 20:14 : Grande confusion sur ce que on peut faire avec Google Earth même si des données, plutôt obtenues par radar que par Google Earth, sont facilement accessibles comme dans le lien donné ci dessus.
- 20:38. Encore un graphe trompeur sur lequel les années récentes, dont la température est en très forte hausse et est revenu dans la moyenne des modèles, ne sont pas montrées. La source de ce graphe me parait plus que douteuse. Est il vraiment extrait du GIEC comme vous l’affirmez en début de présentation ?
Et donc, pour « toutes les prédictions », on ne parle pas de la fonte du Groenland (avérée et en accélération), de la fonte de l’Antarctique (avérée), de la hausse du niveau des mers, de la température des océans qui a continué à augmenter très régulièrement (contrairement à l’atmosphère), de la très forte hausse du nombre de canicules… Bref, le « toutes les prédictions » semble être un tout petit échantillon bien choisi.
Pourquoi dites vous que « toutes les prédictions étaient fausses » alors que, conformément aux prédictions- (i) la hausse des températures atmosphériques a continué,
- (ii) la hausse des températures océaniques a continué,
- (iii) la fonte du Groenland est en accélération,
- (iv) la surface des glaces arctiques diminue,
- (v) les épisodes de canicules sont plus fréquents ?
Conclusion de François-Marie Bréon
Je m’arrête là. Je note cependant que, autour de la minute 28, vous expliquez que le WG1 du GIEC donne les données factuelles, alors que le WG3 est le résumé pour les décideurs. Cette totale confusion démontre, s’il en était besoin, votre méconnaissance du GIEC.
Aller, je vous explique: Il y a bien 3 groupes
- WG1 : Sciences du Climat
- WG2 : Impact et vulnérabilité au changement climatique
- WG3 : Adaptation et mitigation du changement climatique
Chacun des groupe rédige un rapport complet, un résumé technique et un résumé pour les décideurs. Il y a aussi un rapport de synthèse (synthèse des 3 groupes). Je vous suggère de prendre un peu de temps de lecture des rapports du GIEC que vous trouverez ici (NDR: source manquante)
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Je suis à peu près persuadé que vous n’avez jamais ouvert un rapport du GIEC, car je ne vois pas comment vous auriez pu faire une telle erreur après lecture.
Bien cordialement
En attaché (NDR: pièce manquante), je montre la figure originale que l’on trouve dans le rapport du GIEC de 1990 (référencé en début de message), et la version que vous montrez. La figure du GIEC indique des variations de -1 à +0.5 degrés. Vos modifications permettent de dire que les variations sont de -2 à +2. J’appelle ca une fraude.
C’est bien pour cela que la science doit continuer de chercher puisque les scientifiques ne s’entendent pas, car la recherche n’est jamais finie et la science n’est jamais decidee pour de bon. Convaincre, ce n’est pas une affaire uniquement de majorite contre minorite ou d’officiels contre non-officiels. Surement pas. Et donc – et donc – et donc, un grand debat contradictoire s’impose afin de comparer les notes.
Parfaitement !
Si Dreuz me contacte, je pourrai fournir les liens manquants à ce texte ainsi que les deux figures qui accompagnaient mon message (pour démontrer la fraude qui consiste à modifier une figure du GIEC en prétendant qu’elle est extraite du rapport)
https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_fairs
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter05_FINAL.pdf
N’est il pas absurde de parler uniquement de réchauffement climatique en se basant sur le réchauffement de l’atmosphère , alors que celle ci à une masse calorique faible comparée à la masse calorique des océans, voire même de la bio-masse ou des roches ?
Ne serait-il pas plus judicieux de parler de dérèglement climatique et d’utiliser alors la température des océans, ou le nombre d’ouragans de forte intensité ?
Le fait que la température des villes soient plus élevée que celle de nos campagnes, cela indique-t-il que l’activité humaine a un impact fort sur le climat ?
merci pour vos réponses
Le GIEC est politisé à fond, lobbyisé, ne surtout pas ouvrir un de leurs rapports à la c.. .
En bas de cette page, une autre vidéo climato-réaliste :
https://www.contrepoints.org/2017/08/01/295890-deces-distvan-marko
@Chinook. C’est une bonne idée de recommander de ne pas lire les rapports du GIEC. Ca permet de continuer à raconter que le GIEC est politisé à fond, sans constater le sérieux du travail qui y est réalisé.
@Mandrake : Un retraité spécialiste des déchets nucléaires dit un tas de conneries sur un sujet qu’il ne connait pas, en allant à l’encontre de ce que dit la communauté scientifique des climatologues, et vous en déduisez qu’il y a débat ? Si je vous dit que la Terre est plate, vous allez en déduire qu’il y a encore débat sur la question ?
@FM Breon: le retraite en question n’est pas le seul a denoncer le rechauffisme. S’il est effectivement si facile de mettre en boite les anti-rechauffistes, et bien faites-le dans un debat contradictoire avec les autres anti-rechauffistes (Lord Monckton, par exemple). L’arrogance est mauvaise conseillere, surtout lorsqu’elle s’accompagne d’une derive totalitaire aussi scandaleuse que douteuse ainsi que dreuz la denonce tres justement plus haut. Douteuse, car par exemple la gauche nous dit que 2+2 = 5 depuis un siècle et cela ne derange personne. Pourquoi alors tant de foin si l’on n’est pas d’accord avec vos hypotheses? Il y a 30 ans, la medecine a bien denonce et mis en boite Rika Zarai et ses ridicules remedes universels aux concombres. Pourquoi ne pas alors denoncer les anti-rechauffistes en utilisant les resultats de vos recherches “non-biaisees” (ce qui est loin d’etre le cas)? Auriez-vous peur? Et si oui, de quoi? Si vous etes si surs de vous, cela ne devrait pas poser de probleme. Dire qu’il y a rechauffement et qu’on en est quasi-certain n’est pas une preuve et releve plus de la croyance que de la verite scientifique. Les scientifiques officiels (interdiction de rire car ils ne peuvent etre independants) devraient faire preuve d’un peu plus d’humilite et simplement dire: “On ne sait pas. Il est trop tot pour se prononcer. Quelque chose est sans doute en train de se passer mais nous n’avons pas suffisamment de donnees ni dans un sens, ni dans l’autre”. Cela les rendrait infiniment plus credibles. Si par contre on me disait que nous avons besoin d’une politique energetique qui vise a casser le monopole de l’OPEP et l’intrusion des pays arabes et la Russie dans la politique de l’Occident, alors je serais certainement le porte-drapeau de votre movement rechauffiste. Comme nous avons affaire une fois de plus a une ideologie qui ressemble a du neocommunisme, elle ne peut que provoquer en moi le rejet absolu et le degout total. Je dis merci aux USA pour le fracking et a DJT de continuer l’extraction du charbon ! Nous avons besoin de CO2.
Je ne comprends pas cette mode du scepticisme quant à notre rôle sur le réchauffement climatique.
Même s’il s’avèrerait vrai que notre rôle est minime, il est indéniable que la pollution cause des maladies (respiratoires, cancers, maladies de la peau,…). Dès lors, pourquoi minimiser notre rôle ?
PMN, vous confondez le climat général de la planète avec les pollutions locales. Limiter les pollutions locales sources de désagréments ou de maladies entre la plupart du temps en contradiction avec la lutte contre le réchauffement supposé anthropique.
Hier, la fiscalité favorisant le diesel durant plusieurs décennies visait à lutter contre les émissions de CO2 (pour améliorer le climat général selon l’hypothèse des réchauffistes) alors qu’elle augmentait la pollution de l’air dans les villes (et détériorait la santé localement).
Aujourd’hui, l’emploi frénétique d’éoliennes et de panneaux solaires pour limiter les émissions de CO2 provoque des pollutions locales gigantesques lorsqu’il faut extraire les terres rares nécessaires à leur fabrication ou lorsqu’il faut recourir à des centrales “rapides” fonctionnant au charbon ou au pétrole pour palier l’intermittence des énergies renouvelables. (Note : les terres rares ne le sont pas, rares, ce sont seulement les métaux qu’elles contiennent qui sont présents en très faible quantité dans les masses manipulées.)
Demain, le développement anti-économique de la voiture électrique provoquera des pollutions dont on refuse encore de mesurer l’impact désastreux sur nos vies et celles des générations futures. Quand il sera trop tard, les responsables politiques nous gratifieront d’une nouvelle réglementation tout aussi vaine et désastreuse que les décisions actuelles de Monsieur Hulot, déclenchant une nouvelle réaction en chaîne de conséquences indésirables qu’il faudra ensuite corriger avec une autre réglementation désastreuse, etc.
“Sauver le climat”, parce que cet objectif représente une parfaite irrationalité économique et provoque des pollutions inutiles, est contradictoire avec le bien-être humain. En outre, la faisceau de preuve permettant de constater raisonnablement que l’activité humaine n’est pour rien dans les changements climatiques renforce le caractère absurde des politiques qu’on voudrait nous imposer pour “sauver le climat”.
@PMN: la pollution, oui, c’est du concret, mais le “rechauffement climatique”, c’est quoi? Par ailleurs, la pollution, ce n’est pas que les gaz d’echappement en tout genre, y compris les vaches. Quid des poduits chimiques dans le sol et les nappes phreatiques? Quid des poubelles? Des papiers et des megots par terre? Quid de la merde que l’on deverse dans les rivieres et les plastoches dans les oceans? Et donc le climate-scepticisme est pleinement justifie. Cela n’a rien a voir avec la pollution qui est un probleme plus vaste et qui n’a aucune influence sur le climat. Enfin, la Terre est un astre qui fait partie d’une galaxie. Croyez-vous un seul instant que le petit Homme peut influer sur un astre et l’Univers. Je me bats pour ou contre des idees, pas contre la Galaxie. A mon avis, les camarades-rechauffistes ont fait une overdose de la Guerre des Etoiles.
Cet article traite du réchauffement climatique, quel rapport avec la pollution ?
Si le réchauffement est réel (ce que je pense), je reste persuadée que nos activités humaines n’y sont pour rien, ou les dinosaures auraient causé un réchauffement énorme avec leurs émissions de méthane (bien plus massives que les nôtres bien entendu) !
Mais la lutte contre la production du CO2 n’est pas la lutte contre la pollution atmosphérique ! C’est une question de gros sous et justement de permis de polluer avec les droits “carbone”
@Avocat: la pollution n’est pas que locale, même dans nos campagnes les maladies respiratoires sont en nette augmentation.
Les recherches ont permis de faire de meilleures analyses de l’impact du diesel, mais il ne faut pas généraliser cet exemple à tout ce qu’on peu trouver pour minimiser l’impact environnemental.
Avez vous des sources qui confirment que l’impact écologique est plus important que le “gain”?
Je ne trouve pas absurde l’idée que l’activité humaine contribue au réchauffement climatique. On a bien vu la corrélation entre le réchauffement global et l’activité industrielle non? Et on a bien vu l’impact des 1res mesures anti-pollution.
Je ne comprends pas ce déni…
@Mandrake: le réchauffement climatique, c’est la hausse des températures moyennes qui influe sur la fonte des glaces, sur le climat, sur les espèces animales,…
Il est clair que le réchauffement climatique n’est pas le seul problème. Mais quoi? Il y a plusieurs problèmes, donc laissons tout tomber?
Ce qui vous parait être de la science fiction est peut être bien la réalité. Lorsque les USA ont annoncé vouloir envoyer des gens sur la lune, des gens sceptiques comme vous qui criaient à la science fiction, il y en a eu beaucoup (et il y en a encore)
Et si le réchauffement climatique ne vous convainc pas quant à notre impact sur la Terre, regardez donc les photos satellites qui montrent les dégâts dûs à la déforestation. Impossible de nier notre impact suite à ça.
@Californienne: réchauffement climatique et pollution sont étroitement liés. Si certains refusent d’admettre que la pollution contribue au réchauffement climatique, il est indéniable qu’elle contribue au moins aux maladies respiratoires. Dès lors, pourquoi encourager la pollution?
Sur quoi sont basées vos persuasions? Sur vos croyances personnelles? Votre instinct? Désolé, mais je préfère l’avis d’experts. Et la vaste majorité d’entre eux confirment notre impact environnemental non négligeable.
@Wasterlain: c’est certain qu’il y a des enjeux économiques liés. Mais dire que les émissions de CO2 n’ont rien à voir avec la pollution… Je vous invite à tenter de respirer dans une atmosphère enrichie en CO2 et à venir nous expliquer votre ressenti
PMN je crois qu’inconsciemment nous savons que l’homme pollue les villes mais alors pourquoi vouloir à tous prix que nous soyons de plus en plus sur cette terre? et puis quand nous voyons les gens fumer, boire, et se faire bronzez à devenir cramoisis en sachant TRES bien qu’ils mettent leur santé en péril, ça ne les dérange pas trop …. à part nous mettre des taxes que font les verts écolos et autres Nicolas Hulot, nous empêcher de rouler n’empêchera pas le “léger” réchauffement !
Personne ne veut que nous soyons de plus en plus. Mais c’est naturel de vouloir avoir une descendance.
Perso, je ne fume pas, je bois modérément (un verre de vin quotidien, c’est même bénéfique) et j’évite de m’exposer entre 11h et 17h (quand l’indice UV est à son maximum).
Pourquoi devrais je être mis dans le même panier que ceux qui n’en ont rien à faire de leur santé?
Le réchauffement est peut être léger, mais son incidence est loin de l’être!
Amusant.
Entendons nous bien, je ne suis en rien un spécialiste du domaine et pourtant, en lisant en diagonal votre défense du GIEC, organisme dont les innombrables fraudes ont été archi-documentées, je trouve moyen de vous répondre.
“19:22 « Volume de glace au pole sud augmente ». Je ne sais pas d’où vous sortez cette affirmation. Pour moi, le « pôle sud », c’est l’Antarctique, et il n’y a aucun doute que l’Antarctique perd de la masse de glace. […] Quelle était la prédiction du GIEC au sujet de la glace Antarctique (avec référence SVP) et en quoi est elle en désaccord avec l’observation ?”
Notons, en premier lieu, le ton outrageusement méprisant pratiqué. Ceci étant :
“Quelle était la prédiction du GIEC au sujet de la glace Antarctique (avec référence SVP)”
“Over the period 1992 to 2011, the Greenland and Antarctic ice sheets have been losing mass (high confidence), likely at a larger rate over 2002 to 2011”
Page 4 du “Résumé Pour les Politiques” (SPM AR5) du GIEC (2013) : http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf, répété à plusieurs reprises dans la synthèse du rapport complet publié en 2013
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full_wcover.pdf
“il n’y a aucun doute que l’Antarctique perd de la masse de glace”
Ah oui, vraiment ? Aucun doute ?
NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses 30 Octobre 2015.
“the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008”
Vous voulez peut être que je vous traduise la phrase ? Que je vous relève l’incohérence complète entre les affirmations du GIEC et les mesures de la NASA, portant sur exactement la même période ?
Et inutile de me tenter la pseudo défense que vous osez, mode “noyons le poisson”, en parlant de l’Antarctique et non de sa banquise : c’est bien de la banquise (ice sheets) dont parle le rapport du GIEC, ne vous déplaise. (NB : sur l’Antarctique même et ses glaciers à écoulement rapide, j’ai lu l’étude de Zwally, je connais le rapport “gain / perte” donc en prime, je sais à quoi m’en tenir avec la réalité factuelle de cette diversion)
A l’étude de ce seul mensonge (disons le seul que j’ai été vérifié vu que je connaissais la réponse) et son énormité, je me permet de vous indiquer, monsieur, que votre réponse n’a fait que confirmer mon opinion. Fraude, dites vous à plusieurs reprises ? Je constate que vous êtes un expert en la matière…
rien que du bizeness et de la com.politico-financière !!
Pourquoi le diesel dans les voitures est-il plus nocif alors que nous avons des pots catalytiques obligatoires ?
Qu’en est -il de la pollution des camions, des
bateaux, des avions, des financiers et politiques manipulés ?
Nous sommes des vaches à lait….
En 2014, la superficie de la banquise a atteint un niveau record depuis 1979, date du début des relevés scientifiques, et continue a progresser depuis.
Parlant de «réchauffement climatique», MétéoMédia annonce pour le Québec que ce qui est «… typique de l’été actuel» c’est «que chaque poussée de chaleur a été rapidement suivie d’une chute du mercure….. On parle ici de températures de 1 à 2 °C sous la normale ….»
https://www.meteomedia.com/nouvelles/articles/est-ce-que-lete-tiendra-le-coup-en-aout/84579/
Nier un réchauffement climatique est aussi irresponsable
que d’affirmer que ledit réchauffement soit d’origine humaine.
On ne peut être crédible quant-on soutient de telles inepties,
que ce soit d’un coté ou de l’autre. Jusqu’à preuve du contraire
les glaciers fondent à grande vitesse sur toute la planète.
Quant-à nos experts en climatologie du GIEC, nous savons
leur intérêt dans cette affaire!
@BABA, que la fonte rapide de tous les glaciers de la planète est effectivement indiscutable. Ils suffit dans le temps de comparer les photos satelliques depuis qu’elles existent pour le constater.
Par contre rendre coupable l’activité humaine est discutable à l’infini. Depuis 2000 ans de notre histoire, il y a toujours eu des périodes chaudes suivies de froides et inversement. Il y de multiples témoignages la dessus qui l’attestent. Cela s’accompagnait très souvent de famines célèbres dans notre Europe. Ce n’était pas dû à l’activité humaine puisque seuls les animaux polluaient plus que l’homme.
Bon, on est donc d’accord non?
@ Au soit disant spécialiste et expert du CEA
Vous me faites bien marrer avec vos pinaillages sur des points sans grand intérêts.
Vous semblez trouver dramatique que M. Etienne Vernaz choisisse certaines courbes et pas d’autres, il ne va tout de même pas devoir produire TOUTES les courbes du monde …
Ce qui importe, c’est que son argumentation soit fondée ou pas et qu’il utilise une démonstration scientifique.
Vous devriez appliquer vos pinaillages au GIEC et aux réchauffistes, qui eux bidonnent carrément les courbes et cachent les faits contraire à leur théorie.
Sur le fond, deux exemples pris dans votre exposé vous discréditent complètement.
Vous dites:
>>A 8:00, […] la concentration de CO2 dans l’atmosphère a toujours varié entre 170 et 270 ppm. On est aujourd’hui à 400 ppm. J’en déduis que 130 ppm sont liées à l’impact des activités humaine
Bravo pour un soit disant scientifique, vous basez votre raisonnement sur une “déduction”…
Qui en plus mélange corrélation et causalité …
Et aussi votre passage sur la courbe de Mann à 14:50
Apparemment vous ne savez pas que la “célèbre” courbe de Mann était totalement bidonnée car elle avait effacé l’optimum médiéval.
Cela prouve que vous nous prenez pour des imbéciles ou que vous ne connaissez rien au sujet…
Renseignez-vous avant de venir tenter de nous faire une argumentaire d’autorité!
Par exemple potassez http://www.pensee-unique.fr/index.html
Cordialement
A. Meladius
Bréon se gardera bien de consulter le site de Jacques Duran, pensée-unique – Bréon ne sait pas ce que c’est que la recherche honnête…
Il est important en effet, si fraude il y a concernant les interprétations des données du GIEC, de la dénoncer. Cela dit, rien ne me fera changer d’avis sur le fait que l’on nous prend pour des cons en prétendant pouvoir – sans rire – baisser d’1 degré (ou plus) la température globale de la planète comme on tourne le robinet thermostatique d’un radiateur en hiver. Là réside l’imposture, doublée d’une ahurissante campagne de culpabilisation de l’humain pour la moindre de ses activités.
Ma réponse :
“A 3:34,vous expliquez que, vers l’an mille, le Groenland était sans glace et plein d’arbres”
Monsieur, vous savez que le nom de Groëland a été donné par les Vikings lorsqu’ils ont découvert ce pays.
Groëland signifie “Greenland” (pays vert) et le nom lui a été donné parce que ce pays était vert et non couvert de glaces. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les Vikings s’y sont fixés.
Pour moi votre argumentaire est aussi fiable que vous affirmation.
Merci de passer votre chemin ou, du moins, me dire quels sont vos intérêts financiers autour du GIEC ,
Le Groenland s ‘ appelle ainsi parce qu ‘ il était vert ?? Ho que nenni ! Éric le Rouge , en délicatesse avec les autorités de son pays , Norvège , fut le “découvreur” européen de cette région , il voulut en faire un territoire à sa botte , et le peignit en VERT , histoire d ‘ attirer des futurs “sujets” . Une “colonie” y fut installée , et à part le poisson , le reste de la nourriture était importé d ‘ Europe . En fait , 95 % du territoire était sous glaces permanentes , seules les régions côtières étaient “vertes” en été , si on peut appeler “verts” les amas de rocher qui le caractérisent !!
Ça s’appelle la minutie scientifique dans la réponse et je n’y vois vraiment rien d’idéologisé.
Ça s’appelle aussi une démolition en règle, qui paraît pourtant fondée.
Ceci étant dit, personne ne peut douter que la question du climat est devenue un pugilat idéologique où chaque camp fourni les cohortes de militants plus ou moins aussi fanatiques qu’intransigeants.
Les données qu’on peut considérer comme scientifiques et fiables n’en sortent pas indemnes.
Et c’est dommage.
La science est l’affaire des faits et de la tête froide. Et je ne vois sur ce sujet que des têtes brûlées s’entrechoquer. Ainsi la méfiance s’impose aux gens raisonnables non-experts même là où c’est le moins souhaitable.
Quel gâchis !
“Ça s’appelle aussi une démolition en règle, qui paraît pourtant fondée.”
Des mensonges n’ont jamais fait une démolition en règle, désolé.
Quels mensonges ??
Vous avez bien raison Chinook. Qui ne sait pas aujourd’hui que ces politisés du Giec qui obéissent aux politisés des gauches mondialistes et perverses, truquent les rapports, c’est bien prouvé. Ils commencent par l’attaque pour mettre l’adversaire par terre , le traiter d’indigne et de fraudeur pour impressionner et faire croire que c’est le dernier qui parle qui a raison ! Ils savent tellement bien ce que c’est que de l’être eux mêmes ,menteurs et fraudeurs, que cela seulement constitue leur fausse parade aux affirmations crédibles que nous sommes tous capables de trouver comme le dit Etienne Vernaz, sur internet . Ce matin , j’entendais une info sans aucun doute issue des mêmes sources officielles Giec-gouvernement, dans le but idiot de faire peur avec un simple épouvantail, ils disaient :” la chaleur va continuer, elle va augmenter, et nous savons que 31 degrés, ça peut être mortel! Il y aura des millions de morts avec l’augmentation des températures! Des régions entières vont disparaître du globe”!! Voila ce qu’on distille sur les ondes des radios vulgaires et très politiquement correctes, ils ont d’ailleurs cité un pays précis (assez loin de Paris, humour ?…) mais j’ai oublié le nom qu’ils ont cité pour affoler complètement les gens qui ne sont pas dupes de tous ces mensonges et manipulations gauchistes.
Ce type devrait commencer par prendre des cours de français : conjugaison, orthographe, grammaire, etc.. ^_^
Puisque vous voulez pinailler: on ne met qu’un point après etc., pas trois, et encore moins deux.
@georg47 Avant de maugréer après un scientifique non médiatisé et non GIEC, ré-écoutez le début de la vidéo qui dit exactement comme vous, c’est à dire: “Quand les Vikings ont colonisé le Groënland, la terre était verte, car pas de neige, pleine d’arbres…pendant plusieurs siècles, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui et il n’y avait pas de glace au Groënland”. Non seulement il l’a dit, mais vous, vous avez oublié de citer cette dernière partie de phrase : ” pendant des siècles, il a fait plus chaud…”
Je ne vois pas du tout où vous en êtes dans votre raisonnement car , omettant ce détail important , vous induisez le lecteur en erreur.
D’ailleurs Groënland veut dire terre verte !
En effet il y a de la verdure au Groenland. Je ne vous souhaite pas d’habiter près des cotes le jour où toute cette région artique sera sous couverture végétale.
Le Groënland a été découvert par le fameux Eric le Rouge, fuyant l’Islande dont il avait été banni pour meurtre. La raison pour laquelle il l’a nommée ainsi est publicitaire: « car les gens auraient fort envie d’y aller si ce pays portait un beau nom » aurait-il dit selon la saga relatant ces faits.
Une autre raison est que le vert des régions du Groënland verdoyantes en été est aujourd’hui encore particulier et frappant.
Au mieux, donc, il a accosté sur un bout de côte plus ou moins verdoyant, hors de l’inlandsis, et il a grandement exagéré les mérites du pays pour attirer d’autres scandinaves pour grossir la colonie viking qu’il y a fondée. Bref il a fait du marketing, de la pub, de la com’.
Les recherches archéologiques ont montré que cette colonie n’a jamais été florissante, et y a vécu une vie difficile à l’extrême avant de disparaître. Dès les premières générations nées sur place, on est frappé par la très petite taille des colons (120cm pour les hommes, 110m pour les femmes), un signe flagrant de pénurie alimentaire. La colonie n’a jamais dépassé les 5000 individus, voire seulement 3000 (selon les auteurs)
On est donc loin du paradis verdoyant que vous décrivez, des immense forêts etc., qui n’existent que dans votre imagination. Et surtout ce n’était pas TOUT le Groënland, seulement un petit bout. Au lieu de broder à partir d’un mot, s’agissant d’une discussion scientifique, il serait peut-être préférable de faire preuve de rigueur et de chercher des informations vérifiées.
Auquel cas vous auriez appris que la région du Groënland où les Vikings avaient établi leurs colonies est située sur la côte ouest, et que ces terres sont aujourd’hui encore libres de glace, non recouvertes par l’inlandsis. Contrairement aux Inouïts, ils ne se sont jamais aventurés sur celui-ci, restant près des côtes, plus clémentes (relativement). La partie non recouverte de glace du Groënland représente aujourd’hui 5000km² soit un département français moyen – loin d’être négligeable. En sachant que c’était plus étendu au Moyen-Âge, ce ne devait vraiment même pas être un pays de Cocagne, sinon la population viking aurait explosé, et elle est restée très basse.
Vous auriez appris aussi qu’il y a encore aujourd’hui des (maigres) forêts au Groënland. Malgré cela, pendant tout leur établissement (qui a duré 5 siècles), les Vikings ont manqué de bois, qu’ils faisaient venir en totalité d’Islande, ainsi que le fer, pour la même raison : le sol est riche en fer, mais ils n’avaient pas de bois pour l’exploiter. Pour un pays “couvert de forêts”, voilà qui est étonnant
Donc rien ne prouve, bien au contraire que le Groënland était totalement découvert de glaces au Moyen-Âge. En fait toutes les preuves scientifiques montrent exactement le contraire. D’ailleurs comment les ours blancs et les morses dont les vikings faisaient la chasse pour leur fourrure ou leur ivoire pour financer leurs importations de bois et de fer auraient-ils pu vivre sans glace dans un pays “chaud”, en tout cas tempéré ?
Les Vikings vivaient au contact (lointain) des Inouïts, qui eux avaient à la même époque un mode de vie adapté à la glace (plus exactement aux ressources caractéristiques, les mêmes qu’aujourd’hui), semblable à celui observé par les explorateurs des derniers siècles, comme le démontre les recherches archéologiques. Comment expliquer cela s’il n’y avait pas d’inlandsis?
Enfin il est grotesque d’imaginer que l’énorme inlandsis, qui fait plusieurs kilomètres d’épaisseur par endroits, ait pu se créer en quelques décennies là où il n’y avait absolument rien à en croire les climatosceptiques.
Donc l’affirmation selon laquelle “pendant plusieurs siècles, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui et il n’y avait pas de glace au Groënland” est tout simplement grossièrement fausse, on peut la qualifier de bon gros mensonge.
Il n’y avait pas de glace sur une PETITE partie du Groënland – comme aujourd’hui! Ce n’est pas exactement la même chose. Et ne prouve donc absolument rien.
Vous avez raison, restons rigoureux.
Merci de m’indiquer à quel endroit de mon commentaire auquel vous répondez, j’ai écrit : “On est donc loin du paradis verdoyant que vous décrivez, des immense forêts etc., qui n’existent que dans votre imagination.”
Effectivement VOUS n’avez pas parlé d’arbres, mais la personne que vous commentiez, si.
En fait je suivais le fil de la discussion ouverte par Georg47, et à la vidéo où il est mentionné que le Groënland était, je cite “une terre verte, pleine d’arbres”, et, à entendre M. Vernaz, enchanteresse pour les vikings. Le terme “paradis verdoyant”, s’il n’est pas employé explicitement, traduit assez clairement l’impression idyllique que veut donner M. Vernaz, non?
On notera en passant la précision: que veut dire “pleine d’arbres”? Sans quantification, sans indication des surfaces couvertes en km², ou en %, et sans la densité, c’est pour le moins vague. Terme qui semble en outre rajouté dans l’élan par le “conférencier”, pour faire plus spectaculaire, et qui semble une pure affabulation : car je n’ai pas l’impression qu’il ait des sources précises derrière cette affirmation: il a tout l’air d’inventer ce “fait” sur le moment, saisi par l’inspiration lyrique de son discours. et pour mieux frapper l’auditeur…
Si je trouve trois arbres, je peux dire “il y a des arbres”…. Personne ne l’a jamais nié, il existe toujours quelques arpents de forêts dans deux vallées abritées. De là à dire “pleine d’arbres”… vous admettrez qu’une telle expression fait plus penser aux immense forêts canadiennes qu’à un bosquet.
Mais c’est vrai qu’en restant dans le flou, en employant des termes volontairement vagues, on peut toujours prétendre”qu’on n’a jamais dit que…”. Une tactique systématique des faussaires…
Il en est de même de l’expression “terre verte”, “groënland”: de quoi parle-t-on? De toute l’île ou d’une partie, et alors quel pourcentage (en passant, selon certaines sources il y aurait deux îles en réalité, aujourd’hui reliées par la glace)?
Je rappelle qu’il est attesté qu’Eric le Rouge a volontairement enjolivé la réalité, selon ses propres dires. C’est assez dire que lui-même ne le pensait pas vraiment…
Concernant votre remarque, j’ai simplement et très naturellement présumé qu’en appuyant les dires de Georg47, en venant à son secours, vous repreniez à votre compte ses assertions, y compris celle sur les arbres. Si ce n’était pas le cas, il vous revenait de préciser que vous étiez d’accord pour la verdure, mais pas pour les arbres.
Euh, georg47 dit exactement la même chose que vous et la vidéo, vous vous méprenez parce qu’il n’a pas mis, en introduction de son message, toute la citation de Francois-Marie Breon, uniquement son début : “vous expliquez que, vers l’an mille, le Groenland était sans glace et plein d’arbres. C’est une énorme bêtise. A l’époque, le Groenland était très semblable à ce qu’il est aujourd’hui, et la zone occupée par les glaces quasi identique”
J’allais oublier ! Les scientifiques prévoient une période de refroidissement dans un siècle. J’ai pas le lien mais Google devrait aider ceux qui veulent en savoir plus.
En ce qui concerne le GIEC, depuis le début, cet organisme pue le montage et la désinformation. Cela a été dénoncé et prouvé à maintes reprises.
Ils ont tout prévu, tout verrouillé : cela fait des années qu’ils nous préviennent que le réchauffement peut provoquer un refroidissement, ou “Quand tout se détraque, tout est possible” !
Voir le film “Le jour d’après” qui a participé à sa manière (disons pachydermique) à la médiatisation de l’horrible avenir qui nous attend…
Caniculaire ou glacial, au choix 🙂
bebaviv : excusez moi mais j’i quelques soucis avec ma connexion et je n’ai pas pu entendre le tout début de la conférence.
Mais nous sommes bien d’accord : le Groëland signifie bien Pays Vert (grûnland)
Je considère que l’argument de Mr VERNAZ assz douteux en la matière
Ce que je crois,surtout, c’est que le climat est devenu un super-fromage où beaucoup vont s’engouffrer et s’enrichir
@Gally
Oui, j’emploi un ton assez méprisant envers M Vernaz, et c’est mérité. Voilà un gars qui, sans n’avoir jamais ouvert un rapport du GIEC, vient nous expliquer que des centaines/milliers de climatologues n’ont rien compris, mais que lui va nous sortir la vérité. Et ce en racontant des grosses conneries, voir en employant des méthodes frauduleuses. Mon mépris est mérité.
En ce qui concerne l’Antarctique et la perte de glace. Vous me citez une étude, effectivement avec un auteur de la NASA. Mais, les résultats de cette étude sont en complet désaccord avec une dizaine d’autres sur le même sujet. Je vous encourage à lire ceci:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/11/so-what-is-really-happening-in-antarctica/
Le graphique qui est donné en début d’article est assez éclairant. Il y a bien une étude qui indique que l’Antarctique gagne de la glace, et dix qui disent le contraire. Pourquoi vous me sortez la première sans parler des autres ?
Et pour votre information, lorsque vous écrivez : “c’est bien de la banquise (ice sheets) dont parle le rapport du GIEC, ne vous déplaise”, vous faites erreur. La banquise, c’est de la glace flottante. Ice sheet, ce sont les glaces posés sur le continent Antarctique
Tiens, alors que pour les autres commentaires, vous avez su utiliser le bouton répondre, pour moi pas : amusant.
Les 2 liens, GIEC et NASA, parlent de ice sheet => le fait que vous continuiez à tenter de noyer le poisson sur ce point est intéressant.
Sinon, je ne vous ferai pas le plaisir d’entrer dans votre jeu pour une raison très simple : soit vous ignoriez cette étude de la NASA, et dans ce cas votre crédibilité pour donner des leçons est inexistante tant ladite étude a été commentée, soit vous la connaissiez et sous cet éclairage, votre comportement n’est clairement pas celui d’un interlocuteur sérieux, juste d’un troll usant d’arguments d’autorité. On peut noter que vous me parler de 10 études sans en citer une seule alors que vous passez votre temps à exiger de vos interlocuteurs qu’eux le fassent (votre article en lien, sur un site qui n’est qu’une caisse de résonance – assumée – du GIEC n’étant en rien une preuve). Ce sont des raisons suffisantes pour ne pas perdre mon temps à avoir une discussion avec vous : un échange n’est intéressant que quand les 2 interlocuteurs se respectent et votre façon de faire est à des années lumières de cela.
Et oui, les liens parlent bien de “ice sheet”. C’est bien compris pour moi et ne n’ai par contre pas compris pourquoi vous voulez parler de banquise qui n’est pas du ice sheet. Vous vous prenez encore les pieds dans le tapis, mais c’est un détail
Je connais l’étude que vous avez cité, merci, et je sais aussi qu’elle utilise une méthode avec de grosses incertitudes (sur la densité de la neige) et que ses résultats sont en contradiction avec celles de méthodes plus fiables. Dons soit vous ne connaissiez que la première, et c’est bien normal puisque les sites climatisceptiqued sont votre seule source d’information, soit vous connaissiez les autres et alors vous êtes un escroc à ne citer que la seule étude qui va dans votre sens
Je ne peux que constater quelque chose : dés que l’on a le malheur de ne pas dire amen à vos affirmations, vous ne savez que devenir arrogant et insultant. Bel aveu de faiblesse, ne vous déplaise.
NB : le propre de la fraude scientifique, c’est d’exclure les données qui vont contre ce que l’on veut affirmer. Il suffit de vous lire pour se rendre compte que l’escroc et le fraudeur, ici, c’est vous et personne d’autre, vu que vous avez exclu du raisonnement cette étude pour pouvoir affirmer “il ne fait aucun doute” alors que de votre propre aveu vous la connaissiez. Mais cela n’étonnera que peu de monde ici, connaissant le background du GIEC 😉
En tous les cas, je ne saurai trop vous remercier de vos interventions, elles sont le plus beaux des plaidoyers CONTRE le GIEC et ses thèses. Il ne faut pas être sorti de la cuisse de Jupiter pour comprendre pourquoi vous êtes incapable de faire preuve d’autre chose que d’une telle mauvaise foi et d’une telle agressivité. Merci donc, mon cher François-Marie Breon, soyez sur que je garderai soigneusement ces échanges pour les présenter aux gens capables de réfléchir par eux même et qui auraient encore des doutes 🙂
PS : le “banquise” en traduction de icesheet, c’était une perche, histoire de voir si le mépris ahurissant que vous semblez ressentir envers tous ceux qui ne sont pas en religion allait vous faire imaginer que je ne maîtrisais pas suffisamment l’anglais (ou n’avais pas la rigueur nécessaire pour utiliser un dictionnaire). Vous avez avalé l’hameçon, la ligne et le bouchon 😀
@ tous ceux qui affirment que, à sa découverte, le Groenland était une ile libre de glace et couverte de forêts, sur le simple argument que “Groenland” veut dire “Terre Verte”,
je vous suggère un petit quiz pour l’été
Sachant que la masse de glace posée sur le Groenland aujourd’hui correspond à 7 mètres de niveau marin, ou est on allé chercher l’eau nécessaire à fabriquer cette belle calotte sans faire baisser le niveau des mers.
Si vous terminez l’exercice dans les temps, vous pourrez aussi chercher ce que sont devenus les belles forêts qui existaient à l’époque et qui ont bien du laisser des traces qqpart
Cher Monsieur,
Avec votre arrogance infernale, vous commencez a me les briser menus. Prenez un verre et mettez-y un glacon. Ensuite rempissez le verre d’eau a ras-bord et attendez que le glacon fonde. Le verre, a la difference de votre imagination, va-t-il deborder? NON. Et si la glace hors des eaux au Grounnelande fond aussi, elle sera absorbee par les rivieres jusqu’a leurs sources. Arretez de nous bassiner avec vos foutaises ou alors repondez aux questions et aux arguments. S’il y en a trop, c’est parce que vous n’apportez aucune reponse concrete. “Groen” (prononcez “grounn”) en neerlandais signifie “vert” et “land” – “terre”. Expliquez-nous alors l’origine du mot “Groenland” au lieu de nous amadouer avec un quiz de con. Vous vous prenez pour qui en fait? Selon le tout grand Al Gore qui avait publie son “Mensonge qui Arrange (les menteurs)” en 2006, dans les 10 ans, la Flandre et Londres devaient etre sous eau. Nous sommes en 2017 et ces deux contrees se portent bien. Une plage avait disparu en Irlande il y a 30 ans et est reapparue aujourd’hui: http://www.estrepublicain.fr/insolite/2017/05/09/une-plage-disparue-reapparait-en-irlande
Repondez aux questions et aux arguments au lieu de nous prendre pour des cons car jusqu’a present vous n’avez cesse de vous decredibiliser. Je commence vraiment a penser que si tout debat est evite, c’est parce que vous n’avez pas les reponses. On vous ecoute attentivement.
Vous dites que Al Gore aurait écrit que Londres serait sous les eaux en 2016. Merci de bien vouloir me dire à quelle page ca se trouve. Si Al Gore a effectivement écrit cela, c’est un charlot. S’il ne l’a pas écrit, c’est que vous êtes un escroc.
J’attends
Vous repondez aux questions par d’autres questions. Toujours aussi arrogant.
Si vous lisiez les posts, vous sauriez, comme indique, que cela se trouve dans le chef d’oeuvre nanarisant d’intoxication monte par Albert le catastrophiste en 2006.
Mais voici une autre declaration de ce guignol. C’est encore pire que Londres sous eau. On est carrement dans “L’Apocalypse selon St Gore”. Votre Goracle n’est pas un charlot mais un charlatan. 10 ans pour sauver la planete.
http://edberry.com/blog/ed-berry/today-is-al-gores-global-warming-doomsday/
Et entre autre, voici un autre post, celui de Sajehd Asi, Dublin, Ireland, 1 year ago (voir adresse internet ci-dessous).
“James Hansen, 1980 said NY should be under water by now. Venice is supposed to be gone as well. The same thing was said in the early 1900s Al Gore said in 2006 we have 10 years to save the planet, the anniversary just past and the only real increased extremes we are seeing is snow in Israel Saudi Arabia Egypt, Vietnam, snow in Japan that has never had snow far back as records go, US smashing cold records by the thousand year on year. Now they try tell us, and I am not kidding, that all this cold is because of global warming. Also note the Author’s appeal to authority, “most scientists” which means nothing, not quantified. Most scientists getting funding solely to prove a predetermined outcome, yes they agree. Most recently in Australia and now the US, the climate onion starts to peal, with the author of over 140 papers with 5000 citations was defrauding taxpayers 100s of Ks. Another guy in the US paid himself and his wife 5.6 million of tax payer money. CAGW gravy train”.
Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3504667/New-York-London-underwater-DECADES-Scientists-say-devastating-climate-change-place-sooner-thought.html#ixzz4oipITbgr
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
Si vous croyez faire le malin et m’embarrassez avec vos contre-questions, vous perdez votre temps. Je suis la pour apprendre et attends VOS reponses de scientifique eclaire. Mepriser est une chose. Porter ses couilles, cher Monsieur, en est une autre. Et comme vous etes tres fort en gueule (moins en prevue), on vous ecoute donc tres, tres attentivement.
@Mandrake. Alors pas brisée menues finalement les trucs entre vos cuisses ? Et donc, je vous ai demandé une citation précise de Al Gore, pas un vague truc rapporté par un type qui a l’air du même niveau que vous. Donc soit vous me trouvez précisément où je peux trouver le texte original de Al Gore avec sa prédiction de Londres sous les eaux, ou vous êtes un escroc du même niveau que l’interprète de la vidéo que on discute ici. Pour rappel, à 3′, il montre une figure soit disant extraite du premier rapport du GIEC. Et lorsque on va regarder la figure (pour rappel c’est la figure 7.1 (page 202) du rapport accessible ici
https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
on réalise rapidement que la figure a été modifiée pour appuyer le discours.
Monsieur Breon,
Laissez vos railleries au vestiaire et montez sur le ring. Vous ne repondez a rien et detournez l’attention. Je vous ai indique la source: le nanard d’Al Gore de 2006. Cela devrait vous suffire. Il m’est difficile de copier le media. Mais la Haute Cour de Londres a releve 9 erreurs dans le film. Normal puisqu’il s’agit de propagande a la Goebbels. Voyez “Une Verite qui Derange” sur wiki. L’historique et la critique sont assez bien documentees et sourcees.
Plusieurs media US pourtant gauchistes se moquent egalement de lui. Vous le verriez si vous aviez consulte les liens fournis lors du precedent post, par exemple:
The Washington Post reported Al Gore “believes humans may have only 10 years left to save the planet from turning into a total frying pan.”
CBS News wrote Gore predicted the earth would be in “a true planetary emergency” within the next ten years unless drastic action is taken to reduce greenhouse gases.
What is the fallacy of this reasoning?
The fallacy is consequences do not prove causation. Just because something happens does not prove what causes it to happen. The only way to determine causation is to use the scientific method.
There are three parts to the global warming hypothesis:
1.Our carbon dioxide emissions cause the increase in atmospheric carbon dioxide.
2.Added atmospheric carbon dioxide increases global temperature.
3.Therefore, our carbon dioxide emissions cause dangerous global warming.
Il s’agit donc d’une grosse affaire de gros pognon a se faire sur notre dos via des fadaises dignes du neocommunisme ambient:
Our government has spent some $100 billion on climate models. These climate models were supposed to show the above three part hypothesis is correct.
The problem is the climate models have failed. Climate models failed because they do not include accurate atmospheric science. Today’s climate models are the premier example of garbage in, garbage out.
Our atmosphere and its interactions with our biosphere and oceans are vastly more complicated than Al Gore told you. Our atmosphere is as complicated as the human body. No simplistic hypothesis about how either of them work is acceptable.
If we really want to know what drives climate, we must throw out the Al Gore “science” and look to the real science.
Vous me referrez aux rapports du GIEC. Nous les critiquons vivement en vous apportant des arguments contradictoire auxquels vous ne repondez pas. Nous sommes deja au-dela des rapports du GIEC. Vous avez une gueguerre de retard. Vous n’avez pas le monopole de la science et celle-ci n’est pas un domaine esoterique reserve a quelques inities monsieur-je-sais-tout.
Et vu le niveau execraaaable (comme dirait la vieille bibique) de vos reponses, je doute que vous soyez meme le scientificofficiel que vous pretendez etre, mais juste un imposteur de plus. Vous avez eu votre chance. Et ainsi vous voulez que l’on vous croit ou que l’on change d’avis en lisant vos posts meprisants. Vous avez decredibilise votre GIEC et votre institution a tout jamais. Quant a vous, on n’en parle meme plus.
Tiens Al Gore est un escroc maintenant. Et les gouvernements qui ont etaye leurs politiques totalitaires “anti-rechauffement” sur le nanard et qui ont engage des subsides faramineux avec nos impots, vous les qualifiez de quoi? Les Francais veulent savwaaar. Et moi aussi.
@Mandrake
Vous avez commencé par affirmer que Al Gore aurait dit que Londres serait sous les eaux en 2016. Je vous ai demandé une source pour cette affirmation, en indiquant que, à mes yeux, vous seriez un escroc si Al Gore n’avait dit ca.
Je note que vous êtes incapable de me donner une citation précise (alors que je donne des pages, des numéros de figures, des minutes en appuis à mes affirmations). J’ai bien noté votre référence à la haute cour de Londres et les 9 erreurs qui ont été identifiées par les magistrats.
Il y a une page wikipedia à ce sujet
https://en.wikipedia.org/wiki/Dimmock_v_Secretary_of_State_for_Education_and_Skills#The_nine_inaccuracies
On n’y trouve pas de référence à “Londres sous les eaux en 2016”. Vu que c’est un jugement de la cour de Londres, c’est pourtant un sujet qui devrait les intéresser.
J’en conclue, sans preuve mais avec un haut niveau de confiance que, dans son film, Al Gore n’affirme pas un “Londres sous les eaux en 2016” contrairement à votre affirmation.
Et donc que vous êtes un escroc
CQFD
Evidemment que Gore a declare que en 2006 dans son film Londres serait sous eau endeans les 10 ans. Je vous ai donne la source. A vous de voir. Vous ne repondez toujours pas aux arguments. Pour parler d’escroquerie, il faut qu’il y ait mensonge contre argent. Je ne mens pas et ne suis remunere par personne, contrairement a vous. Vous avez assez deconne et donc je ne vous reponds plus. J’ai compris que c’est inutile, alors que je suis pret a apprendre. On vous a pose des questions concretes et vous feignez de pas les voir. Vous etes desormais out.
Lorsqu’Al Gore disait qu’on avait dix ans pour sauver la planète, peut-être exagérait-il un brin pour que les gens se remuent plus vite, c’est de la rhétorique standard, rien de répréhensible.
Néanmoins vous faites clairement un contresens, car Al Gore avait sans doute raison: il n’a jamais dit que la catastrophe surviendrait dans son intégralité au bout de dix ans, simplement que si on continuait sur la même lancée encore dix ans sans rien faire, on atteindrait un point de non-retour (en termes de CO2 et autres gaz à effet de serre), et qu’après il serait trop tard, il y aurait des dégâts irréversibles qu’on ne pourrait plus empêcher
Et il est tout à fait possible, et même probable, que c’est bien le cas: on ne peut plus empêcher une augmentation de la température de x degrés dans les décennies à venir. On peut juste limiter cette augmentation en réagissant tardivement, en faisant en sorte qu’elle ne soit pas encore plus forte, ou continuer à l’aggraver et l’accélérer, au choix. A noter qu’à chaque révision, les scientifiques (les vrais) sont un peu plus pessimistes, et estiment que cela va va bien plus vite et plus fort qu’ils ne le prévoyaient.
J’apprécie aussi à sa juste valeur la qualité scientifique de vos arguments dans la discussion , notamment sur l’importance des testicules,et autres commentaires bienvenus et pertinents sur la psychologie de vos contradicteurs. Les faits, les observations concrètes, cela reste quand même très secondaire pour emporter la conviction.
Ah non, Gore est un saint… Il a juste un peu été condamné par la justice pour propagande :
https://blogavocat.fr/space/gilles.devers/content/al-gore-sanctionne-par-la-justice-comme-propagandiste_89ddea68-3fc4-4c76-a947-609f7df69b02
Il avait prévu un Pôle Nord libre de glaces en 2013. Je vous conseille d’aller y faire une balade en cannoë.
Dommage que François-Marie Bréon ait renoncé à répondre aux éléments factuels des commentaires (Gally)…
J’aimerais pour ma part qu’il me donne son avis sur le discours du regretté *Marcel Leroux* (Professeur émérite de climatologie, directeur du Laboratoire de climatologie, risques et environnement, …) au bas mot bien peu enthousiaste sur le réchauffement climatique (voir “Global Warming: Myth or Reality? The Erring ways of Climatology”, 2005), de qui on trouve également de nombreuses vidéos argumentées sur Youtube.
“Dommage que François-Marie Bréon ait renoncé à répondre aux éléments factuels des commentaires”. Mais il ne vous dira rien parce qu’il n’a rien a vous dire de plus que ce qu’il y a dans les haddiths du Jiyeckque, nouveau coran des talibans verts de gris.
Oups, nos réponses se sont croisées… Désolé!
Marcel Leroux est-il suffisamment scientifique ? A-t-il déjà ouvert un rapport du GIEC ?…
Je crois que le vrai problème, c’est la politisation du débat, et le fait que certains gouvernements en ont profité pour créer une taxe carbone, en déclenchant les passions.
C’est pour ça qu’il est impossible d’avoir un débat serein sur la question.
Pourquoi attacher des valeurs morales à un fait scientifique ?
+1
Monsieur François-Marie Bréon,
Au lieu de multiplier les questions à Etienne Vernaz, vous aviez un moyen tout simple de démontrer l’existence persistante, entre 1998 et 2017, du réchauffement climatique. C’était de nous montrer la courbe le concernant pour cette période, année après année. Vous aviez un moyen également très simple de faire apparaître un lien entre l’évolution de la température atmosphérique entre 1998 et 2017 et celle de la concentration du CO2 dans l’atmosphère pour la même période. C’était de nous montrer les deux courbes l’une au-dessous de l’autre.
Cette courbe, ou ces deux courbes, ne nous sont jamais montrées par les médias. Vous ne nous les montrez pas non plus. On se demande bien (à moins qu’on croie la comprendre) quelle en est la vraie raison.
Je peux vous montrer deux courbes sur le même graphique mais ça montrerait quoi ? Tout le monde sait bien ici que corrélation ne fait pas causalité
Et par ailleurs, aucun climatologue ne prétend que émissions de co2 et températures sont reliées. On s’attend à un lien entre concentration et température
@Simon Personnellement je ne regrette pas M Leroux. A mon humble avis, c’était un charlot. J’avais lu son bouquin “La dynamique du temps et du climat” dans lequel il expliquait tout avec les “Anticyclones Mobiles Polaires”. Arriver à expliquer la dynamique de l’atmosphère terrestre, sans jamais évoquer la force de Coriolis (que, à mon avis, il n’avait pas compris), c’était un sacré tour de force.
Ses autres écrits, c’était du Calimero. “Personne ne m’aime (surtout à Meteo France) avec des arguments bien faibles
Merci
Leroux était un charlot, Lindzen est un charlot, Spencer est un charlot, Christy est un charlot, Curry est un charlot…
Puisque vous aimez les charlots, en voici une liste de près de 32000 :
http://www.petitionproject.org
Des vrais scientifiques ? Gore, Bergoglio…
Quant à l’IPCC (GIEC en VO), c’est un groupuscule politique et rien d’autre, dont les statuts indiquent qu’il s’occupe uniquement du réchauffement “dû à l’homme” :
http://ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf
(voir section “ROLE”)
Son fonctionement a été parfaitement décrit par Donna Laframboise dans son livre : “The delinquent teenager who was mistaken for the world’s top climate expert”.
Les Climate Gate 1 & 2 nous en ont beaucoup appris sur les “vrais” scientifiques, qui ne sont pas des charlots, eux, juste une bande de malhonnêtes stipendiés.
Meme réponse que à Patrick Z
Vous dites que le GIEC est un “groupuscule politique”. Parmi les auteurs du dernier rapport du GIEC, dont vous trouverez la liste ici
http://www.climatechange2013.org/contributors/chapter/chapter-8
pouvez vous nous dire qui n’est pas un scientifique ?
Moi, je ne trouve pas
Il existe des tonnes de gens bardés de diplômes qui écriront les pires conneries si vous les payez suffisemment.
Le RÔLE du GIEC est de traiter du réchauffement DU À L’HOMME. (J’ai posté le lien vers ses statuts). Les causes naturelles ne l’interessent pas, ses résultats sont donc biaisés quoi que vous en pensiez.
Le thermomètres nous disent que les températures ont légèrement augmenté, la science nous dit que le CO2 peut avoir un effet réchauffant, les escrocs (à la Gore) nous expliquent sans preuves que le CO2 d’origine humaine va transformer la terre en poêle à frire.
“il existe des tonnes de gens bardés de diplômes qui écriront les pires conneries si vous les payez suffisemment.” (sic)
Effectivement. Par exemple M. Vernaz? M. Vincent Courtillot? M. Curry?
Vous devriez éviter d’employer des arguments que l’on peut non seulement retourner contre vous, mais avec bien plus de force et de raison encore.
Vous devriez mettre autant d’ardeur à débusquer les fautes de grammaire de M Bréon que mes fautes de frappe.
Et usez donc de votre “raison” pour “suivre le pognon”, cela vous éclairera sur les intérêts des uns et de autres.
Et puisque vous parlez de Courtillot, rappelez-vous qu’il croyait aux thèses réchauffistes, n’étant lui-même pas climatologue mais géologue. C’est pour ses travaux en géologie, en étudiant lui-même les relevés de températures, qu’il s’est posé des questions.
Quand à J. Curry, elle a lu les e-mails du climate gate. Comme les lecteurs de DREUZ…
Plusieurs éléments de la vidéo de M. Vernaz demanderaient à être développés et précisés, mais il n’en demeure pas moins que nombre d’affirmations du GIEC sont très contestables – mais hélas les opinions divergentes ne sont guère (!) médiatisées (effets du soleil, difficultés innérentes aux mesures et marges d’erreurs, théories alternatives expliquant le réchauffement…) – seul le CO2 d’origine anthropique est montré du doigt.
C’est devenu un quasi-dogme et le GIEC – qui n’est pas une instance scientifique contrairement à ce que pensent la plupart des gens – ne parle jamais des rapports d’experts qui vont à l’encontre du “dogme”, des explications alternatives, des erreurs dans ses prévisions antérieures etc. Dommage.
@Patrick Z Vous dites que le GIEC n’est pas une instance scientifique. Parmis les auteurs du dernier rapport du GIEC, dont vous trouverez la liste ici
http://www.climatechange2013.org/contributors/chapter/chapter-8
pouvez vous nous dire qui n’est pas un scientifique ?
Moi, je ne trouve pas
Vous prétendez donc que tous les membres du GIEC sont des scientifiques ?
Tous les auteurs du rapport WG1, oui. J’attends votre contre-exemple
La question qui vous a été posée n’est pas le WG1 mais le GIEC. Une fois de plus, un comportement de fraudeur.
Notons, en passant, que dans la liste, on vous retrouve : si des (les ?) membres de ladite liste ont la même approche que vous (le Climategate n’incitant pas à penser le contraire), excluant les études qui ne vont pas dans le sens de ce qu’ils veulent prouver en amont, on peut suspecter qu’une partie de (tous ?) ces personnes ne sont pas des scientifiques, juste des gens ayant eu une formation scientifique, nuance de taille :
Ce qui m’amuse est que peu importe la véracité des affirmations des uns et des autres, rien ne changera.
Concrètement, ce que justifie le GIEC est l’imposition de taxes carbones et une redistribution des richesses (pas forcément vers les pauvres ou les moins développés) ainsi qu’un énorme business très lucratif.
Ils ne servent que de cautions scientifiques à un projet politique et financier. Absolument rien d’autre.
Même si l’homme était responsable du changement climatique, il serait bien incapable d’inverser les choses.
La seule solution est de s’adapter, quoiqu’il advienne. Tout le reste n’est que pure hypocrisie et malhonnêteté.
Il pourrait, en effet, être intéressant de faire une petite dérivation dans ce débat sur le sujet de l’immense arnaque mondiale de la taxe carbone et de la bourse aux points carbone.
Je pense que vous feriez mieux de laisser tomber, M. Bréon. Je ne suis pas Dreuz depuis bien longtemps mais s’il y a bien une chose qui évidente à mes yeux, c’est que les lecteurs comme les auteurs apprécient fort peu les gens qui fonctionnent au karma.
À savoir, vous concernant, démonter les arguments des autres pour mieux faire valoir votre point de vue, comme si une nécessité extérieure et transcendantale était à l’œuvre et vous dispensait de présenter une réelle argumentation de votre thèse.
Le mode “ta perte est mon gain” est très peu goûtu en ces contrées où vous n’ignorez sans doute pas que bon nombre des résidents se classeraient à droite, ne serait-ce que pour s’opposer aux gauches mais surtout à toute orientation en mode centralisation et projection de l’individu au sein d’un grand tout qui a la priorité, voire projection au sein d’un grand tout fantasmé.
Ce serait une marque de bon sens de ne pas redoubler d’efforts dans cette direction exacte, surtout compte tenu des antécédents des discours “réchauffistes”.
Et à propos des antécédents, votre angle d’attaque méthodologique est connu et reconnu. Au vu des notes laissées ici et là par les divers intervenants, nul doute que tout le monde a déjà vu cette conversation encore et encore, voire même y a participé. Raison de plus pour ne pas nous re-pondre une resucée.
C’est devenu tellement gros que ça doit faire mal maintenant! En tout cas, inutile de vous cassez les fesses pour moi…
Bref!
Si le passage de l’étape 1 (co2) à l’étape 2 (réchauffement) était correctement argumenté, nous n’aurions pas la discussion présente comme nous n’aurions jamais eu toutes ces discussions depuis une bonne décennie (j’suis sympa: j’arrondis n’importe comment).
Je plussoie
Pour ce Mr Bréon dont la prétention et la pédanterie n’est pas mesurable car elle échappent à tout graphique connu , un petit lien tout frais de la NASA , vous savez ce machin qui à des bidules dans l’espace qui font des mesures et qui a constaté que …… Ah zut , flûte et saperlipopette , le niveau des océans baissent depuis les deux dernières années .
Mais peut être s’agit il encore d’un charlot ayant trop picolé qui a pondu ça , ou les satellites ayant trop abusés des rayonnements solaire , voir contaminés par le CO² s’échappant dans l’espace .
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
Istvan Marko s’amuse :
https://www.dailymotion.com/video/x3hs2em
“vers l’an mille, le Groenland était sans glace et plein d’arbres. C’est une énorme bêtise. A l’époque, le Groenland était très semblable à ce qu’il est aujourd’hui, et la zone occupée par les glaces quasi identique.” Vous devriez tout de même vous intéresser à l’archéologie: depuis sa découverte par Eric le Rouge vers 950 jusqu’à la fin du 15° siècle, le Groenland a été colonisé par des agriculteurs scandinaves, profitant d’un réchauffement climatique, puis progressivement reconquis par les Inuit profitant du retour du froid https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_Groenland .
Extrapoler l’évolution climatique en l’attribuant à la seule intervention humaine, on retrouve ce discours dans les documents de la Scientologie et des Témoins de Jéhovah, dont l’agenda apocalyptique est connu. Et considérer le réchauffement comm 1) irréversible (à l’ère primaire, le climat était tropical sur tout le globe, et l’atmosphère était composée essentiellement de CO2, alor qu’il n’est que de 0,38% actuellement). 2) Foncièrement nuisible: Il y a seulement 6.000 ans, la température était 10% plus élevée qu’actuellement, permettant grâce à une évaporation des océans considérable, des lacs grands comme la France au coeur du Sahara. Un réchauffement permettrait non seulement d’irriguer les zones désertiques, mais élargirait les zones cultivables de Sibérie et du Canada vers le Nord.https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850
Le fond du problème n’est pas, selon moi, la variation ni même la concentration de CO² dans l’air terrestre mais bien le fric sous-jacent a la taxe carbone.
Si on prend l’indice stomatique (qui est une image de la concentration de Co²) on voit qu’actuellement, il est sensiblement le même qu’au carbonifère (-350/-300 Ma, époque d’initiation de la création du pétrole et du charbon), mais on voit qu’ensuite, au crétacé (-145/-66 Ma, juste après le bien connu jurassique) la concentration a quintuplée (donc bien au dela de 30%) et pourtant l’homo sapiens s’est bien développé après, durant le quaternaire….. alors…. 30% c’est si grave, docteur ?
La terre en a vu d’autres !
Quand a la toxicité sur l’homme, avec un seuil de 1000ppm prescrit par les règlements sanitaires (1700 dans les salles de classe !!!), on est encore loin.
@Bréon :
“A 5:28, vous expliquez que la température actuelle de la Terre est « optimale » pour le développement de la vie, et je me demande bien sur quoi se base cette affirmation. Il y a plein d’endroits où la vie se développe très bien avec des températures plus froides ou plus chaudes (si il y a de l’eau)
Sur quel critère pouvez vous affirmer que la température de la Terre est optimale ?”
Dois-je comprendre de votre remarque que le “plein d’endroits” auxquels vous faites références sont en dehors de la terre ?
Si oui merci de donner des exemple précis et documentés, sinon doit-on en conclure, selon votre méthode de réflexion, que vous êtes un menteur doublé d’un incompétent ?
Je peux vous citer l’Amazonie, qui est un endroit où la température est bien supérieure à quinze degrés, et ou la vie se développe particulièrement bien. Je peux vous citer les cotes de l’Antarctique, avec une vie très riche malgré des températures beaucoup plus froide. Et pour finir, le jurassique pendant lequel la terre était plus chaude qu’aujourd’hui avec une vie intense. Vous noterez que, sur ce point, je n’ai pas écrit que l’auteur à tort. Je me suis contenté de l’interroger sur sa source
Désolé mais votre réponse ne correspond pas du tout à ce que vous avez écrit.
Relisez vous, vous parlez bien d’endroit en dehors de la Terre, sinon votre remarque n’a aucun sens. D’où ma reaction.
Concernant le rapport du Giec, je suis aller jeter un coup d’oeil et j’observe que ce comité fait des estimations d’une part sur des convictions établis au préalable (ce qui d’un point de vue scientifique est une tautologie, cf rapport du GIEC 1990 disponible sur leur site), d’autre part il s’agit de projection à la N eme décimale sur une approximation de modèles (une double approximation donc ce qui porte en soi un risque de ne jamais correspondre au réel non négligeable) et enfin, compte tenu du délai, y-a-t-il dans toutes ces prévisions quelque chose de dûment constaté ? un exemple est le bien venu.(jai volontairement pris un rapport remontant à une période qui répond à la double contrainte : être un signal d’alarme annoncé au monde et remonter suffisamment dans le temps pour que l’observation puisse infirmer ou confirmer les prévisions de l’époque)
J’ai écrit ” Il y a plein d’endroits où la vie se développe très bien avec des températures plus froides ou plus chaudes (si il y a de l’eau)”. Franchement, vous croyez vraiment que je pouvais faire référence à d’autres planètes?
Ensuite, vous dites que vous êtes allé “jeter un oeil” et que vous en déduisez que le comité fait des estimations sur des convictions établis au préalable. Je suis bluffé que vous ayez réussi à arriver à cette conclusion en “jettant un oeil” sur un rapport de 500 pages. Et je vous rappelle que le rapport du GIEC fait la synthèse de ce que on trouve dans la littérature scientifique.
Vous voulez des prévisions dument constatés dans le premier rapport du GIEC qui date de 1990 ? Pour rappel https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
Les “prédictions” sont données sur la page 139 et les quelques pages suivantes. Je viens de les relire (merci de m’avoir poussé à ca) et je trouve ca assez bluffant vu la simplicité des modèles de l’époque. Le rapport de 90 prévoit bien une hausse des températures de surface, une diminution de la température de la stratosphère, une hausse des températures plus élevées aux hautes latitudes qu’aux basses latitude, et une hausse des précipitations aux hautes latitudes. Toutes choses constatées. Quelles sont les prévisions de l’époque, écrites dans le premier rapport du GIEC qui ne se sont pas vérifiées d’après vous ? Merci de me donner un exemple précis, avec un numéro de page que je puisse vérifier que vous ne faites pas dire au GIEC ce qu’il ne dit pas
@Bréon :
(Je reprends ici votre réponse à ma première remarque, nous débattrons du reste quand ce cas sera réglé.)
« A 5:28, vous expliquez que la température actuelle de la Terre est « optimale » pour le développement de la vie, et je me demande bien sur quoi se base cette affirmation. Il y a plein d’endroits où la vie se développe très bien avec des températures plus froides ou plus chaudes (si il y a de l’eau)
Sur quel critère pouvez vous affirmer que la température de la Terre est optimale ? »
Puisque vous ne comprenez pas ce que vous écrivez nous allons faire de l’explication de texte.
partie 1 :
« A 5:28, vous expliquez que la température actuelle de la Terre est « optimale » pour le développement de la vie, (phrase de Vernaz)
Cette partie signifie : un endroit : la terre, et des conditions climatiques « optimales » pour le développement de la vie, si cela n’avait pas été le case, nous ne serions pas là pour en parler.
Votre réponse :
et je me demande bien sur quoi se base cette affirmation. Il y a plein d’endroits où la vie se développe très bien avec des températures plus froides ou plus chaudes (si il y a de l’eau)
Sur quel critère pouvez vous affirmer que la température de la Terre est optimale ? »
En considérant que l’affirmation de Vernaz est fausse ( c’est la conclusion de votre remarque ( Il y a plein d’endroits où la vie se développe très bien) ) vous faites obligatoirement référence à ce qui n’est pas dans l’affirmation.
Or il y a 2 variables indépendantes dans votre phrase (l’endroit et le climat optimal) , la combinaison de ces variables nous donne 4 possibilités.
cas 1 : vous parlez d’endroits autres que la terre avec les mêmes conditions climatique que la terre
cas 2 : vous parlez d’endroits autres que la terre avec des conditions climatiques autre que celles de la terre.
cas 3 : vous parlez de la terre avec des condition climatique qui ne sont pas celles de la terre.
cas 4 : vous parlez de la terre avec les condition climatique de la terre.
Le cas 4 est impossible c’est ce que vous réfutez.
Le cas 3 est un non sens dans le monde réél.
Il reste les cas 1 et cas 2 : d’ou ma question : pouvez vous donner des exemples de planetes autres que la terre dans lesquelles la vie s’est développée.
Si nous passons ce point, ce qui montrera que vous voulez débattre et pas insulter à tour de bras, nous pourrons alors parler du rapport du GIEC, dont que vous avez bien voulu confirmer les résultat (je fais référence au rapport de 1990) ce qui facilitera grandement ma tâche si cet échange continue.
(désolé du retard a vous répondre, mais mes petits-enfants m’ont un peu occupé hier)
@Octave : votre remarque type « mouche du coche » était inutile, si vous n’avez rien à dire, le mieux est de vous taire.
Je crois vous avoir déja écrit que, non, je ne faisais pas référence à une autre planète puisqu’il n’y a pas de cas documenté de vie ailleurs que sur Terre. Maintenant, je vous rappelle que c’est Etienne Vernaz qui affirme que la température de la Terre actuelle est “optimale”. Je donne des exemples pour montrer que la vie se développe très bien sur un large spectre de température, et je pense donc que Etienne Vernaz aura du mal à démontrer que la température actuelle est “optimale”. Elle est manifestement “compatible” avec le développement de la vie, mais je conteste l’emploi du terme “optimal”.
Je rappelle aussi que “vie” n’est pas la même chose que “vie humaine”, et la Terre a connu des périodes avec une vie florissante et des températures bien différentes de l’actuelle.
J’attends maintenant vos exemples de projections du GIEC 1990 qui ne sont pas réalisées.
Ou vous ne savez pas lire, ou vous ne savez pas lire. A aucun moment M. Bréon ne parle de vie extra-terrestre, redescendez sur Terre!
M. Vernaz parle de température “optimale”, or cette notion n’a aucun contenu. La vie est possible grosso modo entre -40° (glaces de l’Arctique, cf tardigrades) et +400° (bactéries extrémophiles), c’est ce que veut dire – à juste titre – M. Bréon
Parler de “température optimale” est donc une affirmation gratuite et vide de sens: la vie est possible dans une large fourchette de températures, et pour chaque être vivant, la température “optimale” est celle à laquelle il est adapté. En notant d’ailleurs que les êtres vivants sont eux aussi fonctionnels dans une plage de température plus ou moins large, et rarement à une température unique…
C’est exactement cela que M. Bréon veut dire : il n’y a pas de température “optimale”, mais une large fourchette dans laquelle la vie est possible.
M. Vernaz raconte donc probablement (à 99,999% de certitude) n’importe quoi, car déjà cela n’a de sens que s’il définit les critères de son “optimum” (quantité de biomasse? nombre d’espèces? taille moyenne des êtres vivants? superficie occupée? volume?), et cela m’étonnerait fort 1/ qu’il l’ait fait. 2/ qu’il ait réalisé une étude le confirmant
juste une seule question.Le climat a toujours varié dans des proportion gigantesque, parfois .Pourquoi ce coup ci l’activité humaine serait responsable?
C’est quoi gigantesque ? Et au fait, comment savez vous cela, sinon grâce aux études des paléo-climatologues, les mêmes que ceux qui contribuent au rapport du GIEC ?
Et l’activité humaine est responsable car on comprend parfaitement ce qui se passe. Le CO2 étant un gaz à effet de serre, et ce CO2 augmentant dans l’atmosphère du fait des émissions humains, c’est un non-réchauffement qui serait surprenant
“Et l’activité humaine est responsable car on comprend parfaitement ce qui se passe. Le CO2 étant un gaz à effet de serre, et ce CO2 augmentant dans l’atmosphère du fait des émissions humains, c’est un non-réchauffement qui serait surprenant”
Le post de trop : vous ne vous rendez même plus compte de la stupidité du propos.
Expliquez-nous pourquoi les températures n’augmentent plus alors que la concentration en CO2 a grimpé. (C’est pour cela d’ailleurs qu’on paye avec nos impôts des “Vrais” scientifiques qui bidouillent les relevés pour les faire coller aux modèles.)
@Tabz
Les températures n’augmentent plus ??? C’est quand la dernière fois que vous avez regardé ? Le record de température annuelle à été battu en 2014, puis en 2015 et explosé en 2016. Vous en déduisez quoi ? Moi, j’en déduis que les sites climatosceptiques (qui n’ont pas trop insisté sur ce fait) sont votre seule source d’information
Bonjour la réponse à cet argument figure dans la vidéo de M. VERNAZ (à 16’53”) : l’année 2014 a été plus chaude que celle de 2010 mais avec un centième de degré de plus. Sauf que la marge d’erreur est de un dixième de degré… Cela montre la “rigueur scientifique” des prévisions du GIEC.
Cela me rappelle l’affirmation péremptoire comme quoi les glaces de l’Himalaya qui devaient avoir fondu en 2035… Ou plutôt en 2350… On ne va pas chipoter pour quelques siècles…
Ou celle du “forçage radiatif” mise en avant par je ne sais quel écolo ayant raté son bac puisque cette merveilleuse théorie contredisait la 2ème loi de la thermodynamique.
Mais à part cela s’interroger sur les affirmations du GIEC est un crime de lèse-majesté…
@Eddy K : Sauf que les hausses de température constatées ne sont pas de 1/100 de degrés comme l’affirme Etienne Vernaz. C’est l’objet d’une de mes critiques à Etienne Vernaz, chiffres à l’appuis, que vous ne semblez pas avoir lu. Critiquer le GIEC est parfaitement acceptable, et le fait que les rapports ne disent pas exactement la même chose d’un rapport à l’autre montre bien que les connaissances évoluent, mais, pour critiquer, il faut mieux s’appuer sur des bases solides
Ca y est, on a touché le fond. Vous tirez des conclusions sur deux ans ! Ca c’est scientifique !
Déjà, les anomalies de température sont calculées par rapport à une moyenne de TRENTE ANS, et la précision des mesures n’est normalement que de +-0.2°C.
Les données sont là (hadcrut, gistemp, uah5, rss):
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1997/offset:-0.26/plot/gistemp/from:1997/offset:-0.35/plot/uah/from:1997/plot/rss/from:1997/offset:-0.10
Elles sont disponibles pour tout le monde, sauf qu’il n’y a que les sceptiques qui s’en servent. Libre à vous d’y déceler les preuves d’un inéluctable Armageddon.
Que vous soyez convaincu, ou que vous ayez psychologiquement besoin de vous convaincre, de l’AGW et de ses conséquences forcément désastreuses, c’est votre choix que je respecte.
Moi, comme la plupart des lecteurs de Dreuz, je n’y croirai que lorsqu’on m’en fournira des preuves scientifiques. (je peux attendre longtemps, après 25 ans de recherches et des trilliards dépensés, on n’est toujours pas capable de quantifier exactement l’effet réel du CO2 d’origine humaine)
Vous avez, sur ce blog, qualifié Mandrake d'”escroc” ; je me garderai d’en faire autant vous concernant, je laisse vos “conclusions” parler pour vous.
Avant il n’y avait pas d’être humains, c’est déjà une bonne raison. Et cela ne fait que deux siècles qu’il consomment massivement des énergies fossiles.
Les variations du passé d’une telle ampleur n’étaient jamais aussi rapides, mais se faisaient sur des périodes de plusieurs milliers d’années. Pourquoi une telle accélération, jamais observée sur 200 millions d’années?
Comme disait Sherlock Holmes, quand on a éliminé toutes les explications possibles, la dernière qui reste est la bonne.
Les gaz à effets de serre à cause humaine sont pour l’instant la plus vraisemblable que l’on ait. Si vous en avez une meilleure, preuves et démonstration à l’appui, ne vous gênez pas, le monde entier l’attend.
En attendant, si c’et bien celle-là, nous serions peut-être bien avisés de faire quelque chose: car le corollaire est que si nous en sommes la cause, nous pouvons aussi agir dessus. Alors que si c’est une cause ne dépendant pas de nous, nous ne pouvons que subir.
Tiens Sherlock, va lire : http://pensee-unique.fr. On verra après si tes certitudes te semblent toujours aussi “élémentaires”.
Je ne suis pas un expert en climatologie ,comme la plupart des personnes qui ont commenté cet article. Ce devrait être toutefois possible de recueillir toutes les données
concernant les températures de la planète depuis que celles-ci existent et les comparer
avec celles de la pollution pour voir quel est rapport entre les deux.
Une chose est certaine : la fonte des glaciers est une réalité.
Pourquoi un présentateur météo à la TV est viré quand il publie un livre personnel à tendance climato-sceptique? La dictature de la pensée cache forcément des vérités. Réfléchissez.
Après lecture de beaucoup des commentaires, passionnés parfois, puis-.je vous proposer de donner la parole aux géologues qui ont une connaissance certaine de l’évolution des climats sur notre boule, depuis 4.5 milliards d’années?
Au sujet de la montée des eaux, avec l’érosion des montagnes et des sols qui se traduit par des limons déversés dans les océans, la “neige” des micro-organismes et coquilles qui se dépose dans les fonds marins, cela devrait déborder!! Or les continents flottent sur le magma, un peu comme des bateaux.
ETC. Si vous prenez connaissance de quelques ouvrages de géologie, vous constaterez que ces trop modestes spécialistes se taisent devant tant d’énormités.
Message à DREUZ:
“Mais Dreuz est avant tout un média honnête et intègre. Avoir des convictions ne veut pas dire être malhonnête. Et nous ne sommes certainement pas fermés aux opinions opposées – en fait nous les écoutons en permanence.”
Mais c’est bien pour cela qu’on vous aime!
Mais c’est bien ce qui fait toute votre différence!
La virulence du débat est à votre honneur
Peu de scientifiques osent dire ce qu’ils pensent du réchauffement climatique par peur de représailles…
Actuellement, pour pouvoir obtenir des crédits pour leurs recherches, ils font croire qu’elles ont un rapport avec le réchauffement climatique ^_^
Le GIEC n’a aucune compétence scientifique. Il avait fait une liste signée des 1000 meilleurs scientifiques de la planète ( sur quelles base ?? ). Quand certains scientifiques se sont rendus compte de ce que le GIEC avait fait avec cette liste, ils lui ont immédiatement demandé de retirer leur nom mais en vain !
Ce GIEC de manipulations et désinformations me fait penser à l’arnaque de “l’algue tueuse de la Méditerranée” qui s’est révélée être une arnaque après des années de désinformations ^_^
Tout le monde, même moi, ne peut que constater les effets du réchauffement climatique. Par contre, on n’est pas obligé d’adhérer à l’entreprise de culpabilisation générale consistant à désigner les activités humaines comme la cause essentielle de ce réchauffement : il y a de gros intérêts industriels et géopolitiques là-dessous…
@Breon: a la minute 57 du film de science fiction “Un Mensonge qui Arrange” (les escrocs), Al Gore dit que si l’Arctique fondait, ce qui est, d’apres vous, est le cas depuis 10 ans, la Floride, le Bangladesh, Calcutta, San Francisco, les Pays Bas, Pekin et Shanghai seraient sous eau. Tiens, il ne parle pas de Londres qui est au meme niveau que les Pays-bas et la Flandre. Mais c’est pareil. Ca va? il est content le monsieur? Je vous ai parle du glacon et du verre d’eau. Mais cela ne vous interesse pas. Now you’re out. Schnock-out!
Allez, avant d’aller au lit, je vais tenter une petite explication :
Lorsque Al Gore dit “si le Groenland fond” , il parle des impacts lorsqu’une grosse parti à fondu. Vous semblez croire que les impacts (donc une élévation du niveau des mers de plusieurs mètres) apparaissent dès le début de la fonte
Très franchement, j’ai du mal à croire que vous ne compreniez pas ça. Mais bon, je dois reconnaître que la bêtise humaine à peu de limites
Mais non, quand la glace fond, l’impact est immediat. Idem pour les tsunami(ss Giec). Arretez de nous prendre pour des cons. De plusieurs metres? Combien de temps devons-nous attendre cet impact? Encore 10 ans? Pour le reste, vous etes libre de m’insulter et de me mepriser. Vous avez demontre a l’envi que vous ne repondez a aucune des questions importantes et vous vous focalisez sur Al Gore. Qu’est-ce que je me fous d’Al Gore.
Je me fous moi aussi d’Al Gore. Pour rappel, c’est vous qui avez mis ce monsieur et son film sur le tapis. Pour rappel, 3 Aout à 18h47.
Et donc je ne réponds à aucune question ? J’ai eu l’impression de passer mon temps à ca. Et pour rappel, ce débat est initié par une critique de la vidéo de Etienne Vernaz. Dans cette critique, je pose un certain nombre de question (essentiellement des justifications aux affirmation de EV). Et bien, je n’ai eu aucune réponse à ces questions.
Et donc, c’est quoi votre question importante à laquelle je n’apporte pas de réponse ? Si je remonte dans vos posts, je trouve ceci
“Pourquoi alors tant de foin si l’on n’est pas d’accord avec vos hypotheses? Il y a 30 ans, la medecine a bien denonce et mis en boite Rika Zarai et ses ridicules remedes universels aux concombres. Pourquoi ne pas alors denoncer les anti-rechauffistes en utilisant les resultats de vos recherches « non-biaisees » (ce qui est loin d’etre le cas)? Auriez-vous peur? ”
Désolé, mais je n’y comprneds pas grand chose.
Comme on peut le déduire sans avoir un QI trop élevé….que…. sans le soleil on devrait avoir moins chaud….. (ou je me trompe?)
Ce qui me “chauffe” le plus ce sont les mensonges sur le réchauffement climatique que l’on nous répète à longueur d’années et non pas l’observation du VRAI changement et des VRAIES modifications qui se réalisent sur terre.
Je trouve que le plus terrible est que l’on empèche les scientifiques HONNETES de s’exprimer sans devoir subir des “mises à l’écart” de leur recherches, en mettant en cause leur financement. (finances qui sont dans les mains de qui ?)
Si on s’intéresse un tant soit peu aux écritures du Grand Directeur qui a créé le ciel la terre et l’univers, on se rends compte que les…..Bla…Bla… manipulateurs de ceux qui veulent ESSAYER de maîtriser la nature sont depuis longtemps “hors réalité”.
Je commence à évaluer la “pollution cérébrale” de certains amateurs en prédictions scientifiques. Les écrits et affirmations qu’ils laissent derrière eux les contredisent en plein “cortex”.
Etant donné qu’il m’est impossible de “régler” la puissance du soleil (c’est le GD qui le décide!)……..je prends ce qu’il me donne………..le chaud ne me déplait pas vraiment, par contre le froid un peu moins…….
Merci au témoignage et aux informations exprimées par les VRAIS honnêtes scientifiques.
Merci à tous et à Dreuz
Notre pompadour du rechauffisme nous repondra-t-elle et que nous pondera-t-elle?
Arguments en défense de Mr Vernaz:
https://www.contrepoints.org/2017/08/06/296195-rechauffement-climatique-6-affirmations-erronees?utm_source=Newsletter+Contrepoints&utm_campaign=327d6d61e2-Newsletter_auto_Mailchimp&utm_medium=email&utm_term=0_865f2d37b0-327d6d61e2-114204833&mc_cid=327d6d61e2&mc_eid=eb938967e7
Et en quoi Richard Lindzen apporte t il une défense à Mr Vernaz. R Lindzen est compétent et n’apporte aucune défense à Vernaz sur ses affirmations d’un Groenland sans glace, d’un CO2 qui serait marginalement dû à l’homme ou un pole sud dont le volume de glace augmenterait.
A mon humble avis, Lindzen serait bien embété d’être mis dans le même panier que Vernaz.
Lindzen ne nie pas l’existence d’un changement climatique; il ne nie pas qu’il soit dû aux activités humaines. Dans ce papier, il argumente que ce n’est pas bien grave. Je suis surpris que vous ne soyez pas capable de voir la différence
Lindzen fait un peu plus “qu’argumenter que ce n’est pas grave”, il est surtout un critique virulent du GIEC (dont il fut membre avant de claquer la porte, pour rappel) et des comportements des gens tel que vous manipulant la peur pour garantir leurs statuts et financements.
Notons d’ailleurs que ce qu’il dit sur les rapports du GIEC est le parfait opposé de ce que vous tentez de nous faire croire (puisque bien évidemment, et vous le savez parfaitement vu que vous lisez la presse comme tout le monde, ce n’est pas les rapports complets destinés aux scientifiques qui sont le coeur du problème, mais les résumés : ce sont ces derniers qui sont commentés par la presse et qui servent de base aux décisions politiques, lesdits politiques étant (évidemment) bien incapables de lire les rapports complets, ne parlons même pas d’y repérer les fraudes potentielles)
Vu que j’ai participé à la rédaction du 5eme rapport du GIEC, y compris son résumé pour les décideurs (contrairement à Richard Lindzen), je peux affirmer de première main qu’il dit des conneries
Les “déplacement incessant”, ce sont 5 déplacements de 4 jours chacun sur 5 ans (Chine, Maroc, France, Australie et Suède); et pas vraiment dans des lieux touristiques (en France, c’était Brest).
Le “Résumé pour Décideurs”, dont je suis co-auteur, est rédigé uniquement par des scientifiques. Il est “approuvé” par les représentants des états qui peuvent demander des ajustements, mais ce sont des scientifiques, et uniquement des scientifiques, qui le rédigent.
Questions : Pourquoi Lindzen ment il sur ce point (et sur quelques autres) ? Pourquoi reprenez vous ses mensonges ?
Mon interprétation, c’est que Lindzen, comme Allègre en son temps, adore l’exposition médiatique que lui confère sa position de pourfendeur du GIEC (dont il n’a nullement “claqué la porte”)
C’est votre interprétation. Mon interprétation c’est que vous n’apportez strictement pas la moindre preuve que ce n’est pas vous qui mentez et lui qui dit la vérité. Comme, en prime, il me semble que le Climategate n’a pas mis en valeur les magouilles des climato-sceptiques (*) mais bien les vôtres (s’entendre celles des “scientifiques” en accord avec vos thèses)…
De toutes façons, il suffit de faire la comparaison entre les rapports complets et les “résumés pour décideurs” pour se faire sa propre opinion : si vous en êtes un co-auteur, cela ne m’incite clairement pas à vous considérer comme à même de définir qui mentirait et qui ne le ferait pas (cela sans prendre en compte tout ce que vos interventions nous ont révélés sur vos ressorts profonds). Le simple fait que vous n’ayez pas eu l’honnêteté d’annoncer clairement, dés votre article, que vous êtes un membre du GIEC est en soit plus que révélateur.
J’oubliais pour l’étoile : j’entends par là les gens raisonnables qui ne dénient pas ni l’augmentation du CO2, ni l’existence d’un réchauffement, mais qui refusent les scenarii catastrophes et les solutions néo-communistes proposées pour contrer un problème dont personne, et pas vous en premier lieu, n’est à même de dire s’il existe vraiment, pas plus qu’à même de nous certifier que dans 10 ans ledit réchauffement existera toujours (influence du soleil : cruciale ou non ?). En résumé, les gens qui, contrairement à vous, ont la modestie de ne pas se prendre pour des prophètes alors qu’ils ne sont même pas foutus de sortir des modèles expliquant le passé… Il y a largement de quoi faire, dans le domaine de l’écologie, pour ne pas perdre son temps avec des moulins à vent et vous le savez très bien : il suffit de regarder la réalité des accords de Paris que tous les réchauffistes défendent à cor et à cri pour se rendre compte que vous n’y croyez pas vous même.
Une preuve ? Regardez la liste des auteurs en page de garde du résumé pour les décideurs. Est ce que ce sont des scientifiques ou des “représentants des gouvernements” ?
Attendez, vous êtes vraiment en train de nous prendre pour des cons là ou quoi ? Dans la page de garde de votre résumé, il y avait aussi le récapitulatif des mails discutant de la façon dont on allait “arranger” les chiffres ?
Faudrait un peu dégonfler la montgolfière votre majesté…
Je vous mets au défi de trouver quelquechose que on trouve dans le résumé pour les décideurs et qui ne se trouve pas dans le rapport complet.
Ca ne devrait pas vous prendre 10 minutes puisque vous êtes spécialiste du sujet.
Et pour ce qui est de ma contribution au rapport du GIEC (“membre du GIEC” n’a aucun sens) , je n’ai certainement pas cherché à la cacher, et vous n’avez pas pu manquer de voir mon nom lors de votre lecture approfondie des rapports qui vous a permi d’acquérir le niveau de compétence que vous avez atteint sur le sujet.
J’ai d’ailleurs rappelé la liste des auteurs dés le 3 Aout
http://www.climatechange2013.org/contributors/chapter/chapter-8
Et pour ce qui est de la fraude, j’aimerais bien avoir votre opinion sur la critique que je fais à Etienne Vernaz sur la figure qu’il montre à 3:00
Je relève votre défi mais comme contrairement à vous je n’ai pas une vision surdimensionnée de ma propre personne, je vais laisser à quelqu’un de plus qualifié que moi le soin de répondre : Richard Tol, qui a refusé de co-signer le Résumé pour les Décideurs de l’AR5 du GIEC. Je vous rappelle, si nécessaire (et les précédents ont montré qu’il vaut mieux le faire, vu votre capacité olympique à faire semblant d’ignorer ce qui vous dérange) qui est Richard Tol :
Un “charlot”, “escroc” et “fraudeur” je suppose, n’est ce pas ? Ecoutons le :
Défi relevé et emporté, vos “résumés pour les décideurs” sont des fraudes.
Le pire, c’est que vous osiez tenter cela alors que depuis 2014, de nombreuses personnes se sont levés (James Lovelock et Lennart Bengtsson par exemple, mais pas que) pour indiquer à quel point ces résumés sont de la manipulations, indiquant que si les rapports complets sont extrêmement copieux et bien documentés, ils sont aussi difficiles à lire pour les non-initiés mais sont, en réalité, relativement peu alarmistes et plutôt en retrait de ce point de vue, par rapport aux précédents. Par contre, le “Résumé pour les Décideurs” (SPM) constitue une véritable caricature du contenu des rapports complets. Il me semble d’ailleurs bien peu probable que vous ignoriez le nom officieux desdits résumés : les “résumés PAR les décideurs” 😉
Cela m’a pris un petit quart d’heure, le temps de retrouver les sources, et je suis tout sauf un spécialiste du sujet : c’est dire à quel point vous êtes ridicule dans vos pitoyables tentatives d’imposer vos arguments d’autorité.
Faux, vous n’avez jamais énoncé ce fait, ce sont les lecteurs qui vous l’ont rappelé. Que vous veniez, en tant que membre (oui, membre, GIEC veut bien dire GROUPE international… et vous êtes donc bien membre de ce groupe : même pas de la science, juste du français) dudit GIEC, défendre sa position, aucun souci, bien évidemment, mais à la condition absolue que vous rappeliez, dés l’accroche de l’article, que vous faites du pro-domo. Votre article n’est clairement pas ainsi rédigé, vous tentez de vous faire passer pour un indépendant qui donne son avis : une fois de plus, un comportement d’escroc. Ou alors peut être avez vous honte d’être un membre du GIEC et préférez vous le cacher ? 😉
Pour le reste, votre ironie pédante est, une fois de plus, un bel aveu d’échec, je vous remercie donc de continuer à vous comporter de façon aussi déplaisante. Quand à vos diversions envers Vernaz, je vous les laisse : nous ne parlons plus de Vernaz mais de vous et je n’ai aucun intention de vous laisser fuir maintenant que vous êtes acculé dans les cordes :). Tenez, par exemple, puisque vous aimez parler de fraudes et de graphiques modifiés : on parle un peu de la crosse de hockey de Mann et al, qui effaçait totalement l’optimum médiéval pour vendre de la peur ? Oui, je sais, elle a disparu de vos rapports (forcément, vous vous êtes fait allumé sur ce sujet) mais sincèrement, vous allez tenter comment de défendre une fraude aussi violente ? (parce que se prétendre climatologue et prétendre pouvoir faire des prévisions sans réaliser l’absence de l’optimum médiéval sur une courbe, c’est aussi crédible qu’un tétraplégique qui prétend avoir gravi la face nord des Grandes Jorasses en solitaire…). Etiez vous déjà en charge des rapports du GIEC à cette époque ?
Mouarf ^^
Par curiosité, j’ai malgré tout jeté un œil rapide à “la critique de la figure à 3:00”. Je vous cite :
“A 3:00, vous montrez une figure en affirmant qu’elle est extraite du rapport du GIEC, sans préciser que c’est du rapport de 1990”
Voici le fameux graphique :
La ligne sous ledit graphique ? “This drawing of a graph in the IPCC’s 1990 report”.
Enorme 😀
“La figure que vous montrez a été modifiée de l’originale, en particulier à ce qu’elle ajoute un -2/+2 sur les ordonnées là ou il n’y a pas ces valeurs dans la version du GIEC, et que les ticks indiquent plutôt -1/+1.”
Première remarque : n’importe quel élève de collège apprend qu’on ne fait jamais un graphe sans en noter l’échelle => avant de hurler à la fraude, il serait peut être bien de faire preuve de la rigueur minimale qu’on exigerait d’un gamin en cours de physique de 4ème.
Seconde remarque : le texte accompagnant l’image parle de “small changes in global average temperature with a range of probably less than 2°C” : il ne vous ait pas passé par la tête que la personne qui a décidé de graduer la courbe a peut être juste mal compris que le “range of 2°C” était du point minimum au point max et pas du point de la ligne pointillée au point max ? Non, évidemment, Vychinski ne cherchait pas à saisir les nuances ou les erreurs possibles, juste à détruire socialement ceux qui pensaient mal…
“C’est donc une fraude.”
Non, une erreur, la fraude aurait été d’effacer des “-1/+1” éventuels pour les remplacer par des “-2/+2”.
“Pourquoi avoir altéré la figure originale ?”
Genre la version en noir et blanc, sans échelle ni point de repère historique, ne justifie pas d’être un peu commentée et mise en valeur visuellement avant d’être présentée en exposé…
Ceci étant dit, j’attends vos explications sur la “crosse de hockey” qui là, pour la peine, est une fraude intégrale.
Hmmm
Je ne comprends pas. J’avais compris de vos propos que les “résumés” étaient rédigés par les représentants des états. Comment se fait il qu’un scientifique (votre héros) ait eu la possibilité de le signer, ou pas.
Mais bon, ca correspond à ce que je dis (ce sont bien les scientifiques qui rédigent et signent le résumé). Vous avez donc trouvé une personne qui estime que le SPM n’est pas un résumé fidèle du rapport complet. D’après cet auteur, le résumé fait trop de “Cherry Picking”. Je vous rappelle le sujet du défi : qqchose qui se trouve dans le résumé mais pas dans le rapport complet. Vous m’avez trouvé un auteur qui relève des choses qui sont dans le rapport complet, mais pas dans le résumé. Ce n’est pas la même chose. Evidement, lorsque on fait un résumé, on a du mal à tout mettre. Richard Tol estime que le résumé n’est pas sincère. Il semble que 50 auteurs estiment qu’il est sincère puisqu’ils ont choisi de le signer.
Et pour ce qui est de mon affiliation au GIEC, je n’en ai nullement honte. Cependant, le sujet original de ce post était de dénoncer les anneries de Etienne Vernaz. Nul besoin de faire référence à une affiliation au GIEC pour cela puisque n’importe qui avec un peu de jugeote et une connection internet permettant de vérifier 2-3 points pourrait faire la même chose. Je ne me suis donc pas exprimé en tant que auteur d’un rapport du GIEC, mais en tant que dénonceur d’annerie
Tiens, maintenant votre technique, c’est de jouer à l’imbécile ?
Faites, faites mon cher, tout un chacun sera à même d’apprécier vos fuites à leur juste valeur 🙂
Et donc, la figure, ce n’est pas une escroquerie, juste une banale erreur lorsque on recopie les axes. C’est tout de même pas de chance. J’aurais espéré que une personne qui éditerait ainsi les figures du GIEC aurait fait un peu attention, et aurait connaissance des ordres de grandeur lui permettant de se dire que ca ne peut pas être +/- 2 degrés.
Et le “The Thames freezes each year”, c’est aussi un malheureux copié-collé non voulu ?
J’imagine que Etienne Vernaz, qui base son discours sur les variations séculaires de la températures sur cette figure, va pouvoir faire un correctif maintenant qu’il sait que cette figure est erronée.
Toujours à ce sujet, c’est tout de même curieux que Etienne Vernaz, qui se permet de donner des lecons au GIEC sur l’étude des climats, n’ait pas repéré l’erreur de lui même.
Oui oui, c’est bien.
Dites, les erreurs factuelles sur les échelles ou sur le fait que la Tamise ne gelait pas tous les ans mais seulement de façon régulière changent-elle quoi que ce soit à l’existence de l’optimum médiéval et du petit age glaciaire qui le suivit ? Ces périodes effacées volontairement de la crosse de hockey (fraude) alors que quelque soit l’échelle de la courbe à 3 minutes, les proportions (et donc le rapport à notre situation actuelle) sont respectées ? Comment se fait-il que les grandes lumières du GIEC, dont vous rappelons le, n’aient pas été à même de réaliser le ridicule de ladite crosse de hockey, hormis l’explication évidente pour tous : vous tentiez par la fraude de vendre de la peur ?
Tout aussi évident que de savoir pourquoi vous vous accrochez à ces +2/-2, tout comme vous vous acharniez sur Al Gore Londres : vous tentez de noyer vos interlocuteurs dans les détails pour ne pas avoir à discuter du schéma d’ensemble. Mais bon, tout le monde a très bien compris depuis votre “il ne fait aucun doute” alors que vous connaissiez les études qui démontrent le contraire que la rigueur n’est pas votre qualité première. En fait, vous tenez finalement beaucoup plus du politique que du scientifique, donc votre présence sur l’entête des rapports ne démontre strictement rien, ou tout du moins pas du tout ce que vous souhaiteriez 🙂
Sinon, pour les questions dérangeantes, vous comptez les fuir encore longtemps ? Parce que figurez vous que j’ai encore matière à vous faire creuser pendant des jours et que j’avoue avoir le vice d’aimer jouer au jokari avec les individus dans votre genre 🙂 Alors faites moi ce plaisir, tentez de répondre aux questions suscitées, que nous puissions passer à la suite et aborder les points gênants suivant 🙂
NB : j’ai oublié, dans le commentaire précédent : le cherry picking est, par excellence et en dehors du domaine bien particulier de l’avocat défendant son client, la définition de la fraude scientifique (ou, soyons généreux et laissons vous une voie de fuite, du charlatanisme). Vous voir tenter de le défendre est juste savoureux 😀
@Gally
Je commence à comprendre l’origine de votre problème. Votre seule source d’information, ce sont les sites web climato-sceptiques. Ils vous disent que la courbe de Mann est une fraude, et ca vous suffit, vous ne cherchez pas plus loin. Mais non, cette courbe n’était pas une “fraude”. Elle peut être critiquée sur les méthodes mathématiques utilisées pour la produire mais il se trouve que ces méthodes n’ont pratiquement aucun impact sur les résultats. Je vous encourage à lire la page wikipedia (en Anglais) à ce sujet, qui fait un état des lieux un peu plus objectif que ce que vous avez pu-lire sur pensee-unique.
L’optimum médiéval, c’est une réalité, mais une réalité Européenne. On n’en trouve pas trace aux amériques ou en Chine par exemple. Et vous savez peut être que l’Europe, c’est un tout petit morceau de la Terre. Donc lorsque vous faites une reconstruction de la température mondiale vous arriviez à un truc qui ne montre pas nécessairement le signal Européen. Comprendo ?
Et au dela du wikipedia, je vous encourage tout de meme à lire les rapports du GIEC. Et sur le point particulier de la courbe de Mann, jetez un oeil à la figure 5.8 du chapitre sur les paleoclimats du dernier rapport
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter05_FINAL.pdf
Ca correspond donc a l’état de l’art actuel de ce qu’était la courbe de Mann il y a 15 ans. Ca y ressemble furieusement, non ? Difficile de voir un optimum médiéval et un petit age glaciaire. La connaissance actuelle, sur laquelle travaille une dizaine d’équipes indépendantes retrouve qqchose qui ressemble à ce que publiait Mann. La courbe de Mann n’était pas parfaite, mais ce n’était certainement pas une fraude. Il n’y a pas eu “d’effacement volontaire” comme vous l’affirmez. Donc arrétez de répéter sans réfléchir ce que vous lisez sur ces sites
Et NON, la courbe présentée par Vernaz ne correspond pas à notre connaissance actuelle. A nouveau, regardez la figure 5.8a qui est notre connaissance actuelle (avec ses barres d’incertitude).
Et les “grandes lumières du GIEC” ont bien compris que l’Europe n’est pas le monde et que l’optimum médiéval observé en Europe ne se voit pas nécessairement sur une courbe qui montre une estimation de la température moyenne de la Terre. La courbe de Mann n’avait rien de ridicule, contrairement à votre affirmation (puisqu’elle ressemble furieusement à la figure 5.8) et je continue à être surpris que Vernaz, qui se présente comme un grand connaisseur du domaine, ne réalise pas que la figure qu’il présente est nécessairement fausse, et continue à affirmer que le climat change de +/- deux degrés sur une échelle de temps de l’ordre du siecle
Je m’accroche au +2/-2 parce que c’est facile de montrer qu’il y a fraude. Pour moi, mais peut être pas pour vous, c’est une fraude de modifier une figure dans le but de soutenir un discours. C’est la même chose que de dire “Al Gore a dit ca”, pour pouvoir le critiquer facilement, alosr qu’il ne l’a pas dit.
Je maintiens le “Il ne fait aucune doute” sur le fait que l’Antarctique perd de la masse de glace. L’étude citée, dont les résultats sont complètement contraire à une dizaine d’autre, est basée sur une technique de mesure qui présente des défauts. Il y a des mesures presque directes de la masse de glace en Antarctique par satellite. Et ces mesures montre une perte de masse. Comme le GIEC, je fais une analyse de l’ensemble des études.
Voilà, j’ai répondu aux questions sus-citées.
Je rappelle aussi que, ce post était à l’origine une critique point-par-point du discours de Vernaz publié sur Dreuz. Dans cette critique, sur chacun des points, je pose une question. Vous avez répondu au premier (La figure est bien fausse mais ce n’est pas, d’après vous, une fraude).
Vous allez pouvoir vous attaquer au suivant.
Donc, si on prends dans l’ordre, quelle est la source permettatn de dire que le Groenland était libre de glace lors de l’optimum médiéval ?
“Je commence à comprendre l’origine de votre problème. Votre seule source d’information, ce sont les sites web climato-sceptiques.”
Non, l’adepte du cherry picking ici, c’est vous, pas moi. VOUS rejetez toute information qui ne va pas dans votre sens, moi je les prends toutes, aussi bien les “climato-sceptiques” que les allumés du réchauffisme (y compris le site de Mann, RealClimate) : évitez de prendre votre cas pour une généralité.
” Ils vous disent que la courbe de Mann est une fraude, et ca vous suffit, vous ne cherchez pas plus loin.”
Évidemment voyons, je ne suis qu’un pauvre plébéien qui a besoin des lumières de la lumière Bréon le cherry picker 🙄
” Je vous encourage à lire la page wikipedia (en Anglais) à ce sujet, qui fait un état des lieux un peu plus objectif que ce que vous avez pu-lire sur pensee-unique.”
Déjà lu. Je trouve cependant savoureux de me faire indiquer comme référence de raisonnement la Wikipedia et ses biais bien pensants (je m’en suis fait bannir 2 semaines pour avoir modifié un verbe, le passant de l’affirmatif au conditionnel, sur un article polémique : cela illustre bien avec quelles pincettes la Wikipedia est à prendre) : très scientifique comme approche… Il m’a suffit de 2 minutes pour me rendre compte que l’article concerné était, une fois de plus, du cherry picking vu que certaines des critiques que je connais ne s’y trouvaient pas, pas plus que certaines informations (le témoignage de David Deming, par exemple : savoureux de voir un article prétendant faire le point de la controverse [je parle de l’article controverse lié, pas de celui de la crosse de hockey même] sans lire le témoignage d’un géophysicien, spécialiste des reconstitutions utilisant la technique des mesures thermométriques de forages, ayant témoigné au cours d’une audition devant une commission du sénat américain qu’au milieu des années 1990 un climatologue influent lui avait suggéré par écrit de « se débarrasser du réchauffement climatique du Moyen Âge » : cherry picking, cherry picking…)
” Et sur le point particulier de la courbe de Mann, jetez un oeil à la figure 5.8 du chapitre sur les paleoclimats […] Ca y ressemble furieusement, non ? Difficile de voir un optimum médiéval et un petit age glaciaire.”
Le schéma 5.8a de la page 412 je suppose ? Une reconstruction informatique ? Je suis censé prendre comme preuve une reconstruction informatique produite sur mesure pour un GIEC qui depuis les années 90 cherche par tous les moyens à faire “disparaitre” le MCA (optimum médiéval) et le LIA (petit age glaciaire) parce que ceux ci vont contre sa propagande ? Aller, admettons, il n’y a donc pas eu de MCA et de LIA, “l’optimum médiéval, c’est une réalité, mais une réalité Européenne”, “l’Europe, c’est un tout petit morceau de la Terre” et il faut que je “comprendo” (franchement, entre 4 yeux, vous me parleriez ainsi, vous auriez déjà un joli graphique à 5 doigts imprimé sur le visage, juste histoire de vous apprendre le respect, ce que vos parents ont visiblement négligé de faire, et de vous rappelez que vous chiez sur le trone comme n’importe lequel de vos semblables)
Souci, une fois de plus et bien que vous l’espéreriez, je ne suis ni inculte ni incapable de réfléchir par moi même et je me pose donc immédiatement des questions quand je vous entends défendre que le MCA serait une spécificité européenne qu’on ne retrouve nulle part : le Japon, l’Antarctique, l’Hudson, la Mer des Sargasse et les coraux du Pacifique, ils se trouvent en Europe ?
Japon : Adhikari et Kumon, en 2001, on retrouvé aussi bien le MCA que le LIA en étudiant des sédiments du lac Nakatsuna
Antarctique : B-K. Khim, H. Yoon, C.Y. Kang, J.J. Bahk, sur une carotte de glace extraite à l’est du bassin de Bransfield, dans la péninsule Antarctique, mettent clairement en évidence des événements du petit âge glaciaire et de l’optimum climatique médiéval
Mer des Sargasses : 1996, une datation au carbone 14 de sédiments montre l’existence du MCA et du LIA, avec des écarts de températures de l’eau de 2° (-1/+1 par rapport à la période 1960-1990)
Hudson : des sédiments dans le marais du Piermont de la basse vallée de l’Hudson (État de New York, États-Unis) attestent une période médiévale chaude et sèche entre 800 et 1300 (Earth Observatory News, 19 mai 2005)
Pacifique : citons par exemple Kim M. Cobb, Chris Charles, Hai Cheng, R. Lawrence Edwards, « The Medieval Cool Period And The Little Warm Age In The Central Tropical Pacific? Fossil Coral Climate Records Of The Last Millennium (2003)
Oh flute Bréton, tu es encore tombé sur un os, ton interlocuteur n’est pas un demeuré et est à même de te répondre sans “site climato-sceptique”, c’est con n’est ce pas ? Et le pire, c’est qu’une fois de plus, il te rappelle ne pas être un spécialiste, juste un amateur éclairé capable de recouper des données sans faire de cueillette de cerise, ce qui en toute logique devrait te faire t’enterrer de honte, vu la facilité avec laquelle il vient de détruite ton mensonge frauduleux 😀
Pour Al Gore, tu t’es assez fait ridiculiser, je ne vais pas revenir sur ce point. Je vais juste conclure sur le “Comme le GIEC, je fais une analyse de l’ensemble des études.” : mais oui, mais oui, c’est bien pour cela que tu disais “aucun doute” avant que, poussé dans les cordes, tu ne finisses par reconnaitre qu’en fait, si, il y avait bien des doutes parce que, ne t’en déplaise, en science, une théorie n’est valide que quand il n’y a plus la moindre étude qui la remet en question. Et ta “dizaine” d’études n’y change rien, l’histoire des sciences est emplie de “dizaines d’études” et de centaines de “scientifiques” traitant les Galilée et Einstein de fous et de charlots. Apprends à faire un peu preuve de modestie et de reconnaître qu’en l’état actuel des choses, vous êtes absolument infoutus de nous sortir des modèles valides. Bon, il est sur qu’avec ce genre de discours, il y a moins de chance que tu lèves les mêmes budgets pharaoniques que ceux auxquels tu t’es habitué en vendant de la peur : je t’accorde que c’est regrettable, mais ton confort et même l’avancé de la science m’importe moins que les forêts d’Indonésie qui ont disparus avec vos délires ou que les enfants du Tiers Monde qui crèvent de faim en se chauffant au bois parce que tu as fait promouvoir les biocarburants et les panneaux solaires en lieu et place d’un développement normal : la science peut mettre quelques années à avancer, un peu moins vite, le gamin mort de faim, lui…
Je te l’avais dit mon petit Bréon que j’adorai jouer au jokari 😉 Si tu veux espérer t’en sortir, il va falloir faire preuve d’un peu plus de rigueur. Je sais bien que ce mot, tu l’as complètement oublié depuis que tu as arrêté d’être un scientifique (l’as-tu seulement été un jour ?) pour devenir un propagandiste grassement remunéré pour vendre les mensonges qu’on lui a demandé de produire, mais voilà, sans rigueur, tu vas ne faire que me donner le carburant que j’adore consommer. Bon, tu me diras, celui là, il ne produit pas beaucoup de CO2
PS : non, je ne vais pas continuer sur Vernaz mon pt’chio Bréton, je vais continuer sur TES mensonges, je ne suis pas là pour jouer ton jeu en relevant les erreurs (éventuelles) de Vernaz mais pour m’intéresser aux tiennes, à tes mensonges et tes techniques de fuites. Un exemple ? Aller, le Groenland : effectivement, il n’a jamais été “vert” au sens que la publicité Viking l’avait vendu à l’époque. Cependant, cette étude récente est assez intéressante, en particulier si on se rappelle les alarmistes qui nous annonçait qu’il allait entièrement fondre et inonder New York :
Tes commentaires ? Je ne t’indique évidemment pas l’étude dont est issue ce graphique : c’est toi le spécialiste qui “comme le GIEC fais une analyse de l’ensemble des études”, il est évidemment impossible que tu ne la connaisses pas, n’est ce pas ?
PPS : je suis généreux, je t’annonce le prochain sujet, celui que vous autres réchauffistes adorez ressortir quand vous êtes un peu mis en déséquilibre : les glaciers. Il suffit de lire cette page pour se rendre compte que l’argument porte bien, vu qu’il est régulièrement sorti par des commentateurs sous le mode “ça, c’est incontestable, il y a donc bien un réchauffement catastrophique, faut faire qqc”, mais en réalité ?
Votre surprise n’a d’égale que la mienne !
Fin de la ligne pour moi… pas la peine !
Article qui vient de paraitre sur Contrepoints :
https://www.contrepoints.org/2017/08/06/296195-rechauffement-climatique-6-affirmations-erronees
Comment le faire lire à Bréon ??
M. Bréon,
J’ai lu le présent article, ainsi que les commentaires.
En tant que non-spécialiste du sujet (tout comme l’immense majorité des gens, et pour cause), mais néanmoins de formation scientifique, voici les réflexions que ceci m’inspire :
De la part d’un enseignant-chercheur, je me serais attendu, du moins : j’aurais souhaité que vous saisissiez l’occasion qui vous était offerte par Dreuz de présenter votre point de vue pour faire œuvre de pédagogie, et nous expliquer de façon aussi simplifiée que possible sans pour autant vous départir de la nécessaire rigueur scientifique, en quoi les émissions de CO2 d’origine humaine sont et surtout seront responsables, non seulement d’un réchauffement climatique inédit, mais aussi de catastrophes telles 1) qu’on le lit ou l’entend régulièrement dans les médias, avec une belle unanimité 2) qu’il faut absolument que nous réduisions drastiquement nos émissions de CO2, voire notre utilisation d’énergie fossile, indépendamment de tout le reste.
– j’aurais au passage très bien pu comprendre les doutes, questionnements, la prudence que vous auriez pu manifester, tant une telle attitude me paraît relever de l’esprit scientifique ; surtout considérant une science, la climatologie, somme toute récente, à l’évidence extraordinairement complexe (peut-être autant que le corps humain ?), et l’utilisation prédictive qui en est faite dans l’affaire qui nous occupe –
Au lieu de cela, j’ai eu la surprise et la déception de constater que vous préfériez vous contenter d’attaquer la conférence donnée par Étienne Vernaz, point par point et parfois sur des détails ; ce qui m’a donné parfois la désagréable impression du doigt et de la lune, vous savez : refuser – ou n’être pas capable ? – de comprendre la question de fond, le coeur du problème, et dès lors détourner l’attention, se focalisant sur des points secondaires, objets d’erreurs réelles ou supposées, pour tenter de décrédibiliser le contradicteur.
Franchement, pour un scientifique occupant une (relativement) haute position position comme vous, cela m’a déçu ; j’ai même trouvé cela mesquin.
Après tout, vous travaillez pour le CEA : « Organisme public de recherche, le CEA intervient dans quatre domaines : la défense et la sécurité, les énergies nucléaire et renouvelables, la recherche technologique pour l’industrie et la recherche fondamentale (sciences de la matière et sciences de la vie). »
Je précise que je ne me définis pas comme un « climato-sceptique » ; au passage, étrange pratique que de fourrer les gens dans des cases de la sorte : comme si la vie était binaire, manichéenne. Je suis juste quelqu’un, qui comme l’immense majorité, je crois, cherche à comprendre les choses et les enjeux, essayant de laisser de côté tout a priori. Au passage, le qualificatif sceptique relève, selon notre dictionnaire, davantage du domaine de la croyance, de la « foi » que du domaine scientifique. Vous et vos semblables semblez préférer les gens qui boivent vos paroles sans discussion, tels des fidèles avides de la bonne parole, plutôt que ceux qui font preuve d’un minimum d’esprit critique. Passons.
En tout cas, le moins que l’on puisse dire est que les avis sur le sujet du « changement climatique » sont partagés, même si vous le niez. Le quidam que je suis sait que des scientifiques de tous horizons, parfois éminents, plus nombreux que les gens comme vous veulent nous le faire croire, ont émis des doutes ; au moins autant sur l’utilisation qui est faite de la thèse d’un réchauffement catastrophique d’origine humaine que de la thèse en elle-même.
Dès lors, je revendique la liberté de me faire mon opinion par moi-même, écoutant les uns et les autres.
Et là : si j’écoute Al Gore, je tombe de ma chaise devant le caractère peu (ou anti-) scientifique de la démarche, et ne peux m’empêcher d’éprouver de l’irritation et d’avoir l’impression d’avoir affaire à un charlatan.
Si j’écoute ou lis les médias, je ne vois et n’entends qu’un seul point de vue : ceux qui sortent de la ligne catastrophiste sont non seulement moqués, méprisés, mais ils sont (sauf exceptions rarissimes) ABSENTS !
L’éviction de Philippe Verdier de France TV est à cet égard un cas d’école : dès lors, comment faire confiance à des gens/organismes qui éliminent toute opinion différente – même quand cette opinion est exprimée avec beaucoup de prudence ?
C’est, pour ma part, cette censure aux relents staliniens qui, plus que tout le reste, me refroidit (du coup le réchauffement d’origine anthropique ne pourra que me faire du bien, je suppose) le plus.
Il restait pour me convaincre l’intervention d’un scientifique compétent, pédagogue, humble devant la nature et la science, payé par mes impôts, tel que vous : encore raté.
Je reconnais bien là, la démarche coincée des scientifiques avec un blai dans lQ et avec lesquels il est impossible d’argumenter (voire même d’entrer en contact) sans se coltiner avant tout un tas de petits verrous et dont la principale vertue est de ralentir toute avancée scientifique franche.
J’enseigne et je sais que la démarche de M. Vernaz est pédagogique et donc forcément approximative -en première approche- ; M. Bréon joue la lourdeure car il vient tacler M. Vernaz sur des points pertinents mais pas pour autant cruciaux.
Il embrouille en ficelant le sujet comme un normalien : impossible d’avoir une vue d’ensemble avant d’avoir terminé sa thèse d’état ! (tout le contraire de la méthode américaine…)
Revenant de vacances je prends connaissance du message, fort peu aimable à mon encontre, qu’a publié sur votre site monsieur François-Marie Bréon, grand expert français du climat.
Le ton insultant de ce message et les attaques ad hominem sont malheureusement monnaie courante vis-à-vis de tous ceux qui osent remettre en cause le dogme du réchauffement climatique.
C’est sans doute plus facile que de faire face aux données qui dérangent et qui sont justement celles qui poussent la science à progresser en se remettant perpétuellement en question.
Je vais toutefois essayer d’y répondre le plus aimablement possible.
Non, Monsieur Bréon, je ne suis pas un escroc. Ce qui m’a justement poussé à m’intéresser à d’autres pans de la science que ma seule discipline nucléaire, c’est que je suis au contraire éperdument un « chercheur de vérité ».
Oui, Monsieur Bréon, je ne suis pas comme vous un expert du climat et il se peut que ça ou là se soient glissées quelques erreurs. Effectivement la figure à 3 :00 n’a pas été prise directement dans le rapport du GIEC mais sur une autre publication qui le citait et que j’ai prise pour argent comptant. Suite à votre remarque j’ai été voir ce qu’il y a dans le rapport original et effectivement là, il n’y a pas d’échelle chiffré en ordonnée. Toutefois celui qui a rajouté une échelle chiffrée et fait cette erreur (et non cette fraude) est à mes yeux bien excusable quand on lit la légende qui est au-dessus dans le rapport (“probably less than 2 degre”).
Mais cela c’est l’arbre qui cache la forêt. En effet que les oscillations soient de +-1°C ou +- 2° ne change rien au fait qu’il a fait beaucoup plus chaud qu’aujourd’hui lors de la période médiévale et beaucoup plus froid lors du petit âge glaciaire.
Il s’agit là d’un exposé qui cherche à poser les vraies questions de fond et pas d’une publication scientifique. Je n’ai donc pas tracé et vérifié toutes mes sources avec la même rigueur que pour une publication scientifique.
Bien entendu le Groenland n’était pas sans glace à l’époque médiévale, mais « les cultures y étaient beaucoup plus étendues qu’aujourd’hui ….permettant à cette colonie une richesse exceptionnelle ». Puis le climat s’est notablement refroidi chassant les Scandinaves du Groenland.
Ces données je les tire du livre de Jean-Claude Dupplessis et Pierre Morel « Gros Temps sur la planète » (p22-23), dont l’un au moins fait ou a fait partie de votre laboratoire.
Comme autre exemple j’aurais pu parler de la culture de la vigne et du vin en Normandie, où encore en Angleterre.
Peut-être que dans les années 1700-1990, la Tamise n’était pas gelée chaque année, comme j’ai pu le lire par ailleurs, mais seulement certaines années. Cela change quoi au fait qu’il faisait beaucoup plus froid qu’aujourd’hui et que le réchauffement observé bien avant les années 50 n’était pas lié à un relâchement massif de CO2 anthropique ?
La prochaine fois je pourrais parler de ma maman, née à Strasbourg en 1923, qui, enfant, faisait du patin à glace sur le Rhin. S’il était gelé en partie ou totalement, je ne sais, et elle n’est plus là pour nous le dire.
Le vrai problème n’est pas de pinailler sur ces détails qui font débats entre experts mais de m’expliquer pourquoi l’augmentation de la température de la planète, si augmentation il y a dans cette période, n’a jamais été aussi faible entre 1998 et 2015, alors que les émissions de CO2 anthropiques liées notamment à l’usage du charbon en Chine et en Inde n’ont jamais été aussi fortes.
Oui, Monsieur Bréon, vous avez raison, je n’ai pas lu les milliers de pages de tous les rapports du GIEC. J’ai seulement pris les conclusions des rapports pour décideurs :
RID.1 « L’influence de l’homme sur le système climatique est clairement établie…. »
RID.1.1 « Le réchauffement du système climatique est sans équivoque et, depuis les années 1950, beaucoup de changements observés sont sans précédent depuis des décennies voire des millénaires.
RID.2 « ….il est extrêmement probable qu’ils aient été la cause principale du réchauffement observé depuis le milieu du XXe siècle.
J’ai ensuite cherché au sein du rapport 1, ce qui pourrait bien étayer ces conclusions. En tant que scientifique je considère que « extrêmement probable » ne peut pas être asséné comme un mantra mais doit se justifié par des analyses d’incertitudes précises. Je n’ai rien trouvé ; quels que soient les paramètres choisis (température moyenne de la terre, de la mer, de la troposphère, niveau de la mer…rien qui ne vienne étayer la thèse d’un changement dramatique lié aux émissions industrielles.
Et puis vous pouvez même vous dispenser de piocher dans le rapport 1 pour arriver à ces conclusions puisque le rapport pour décideurs se suffit à lui-même.
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full_fr.pdf
Vous y trouvez les conclusions alarmantes (mais tournées de telles sortes qu’elles peuvent tout dire et rien dire), puis dessous vous avez 4 courbes (Figure RID.1) qui démontrent le contraire.
Sur la courbe a/ on voit clairement que le réchauffement ne commence pas dans les années 1950 avec le boom industriel, mais beaucoup plus tôt. On y distingue clairement la « pause climatique des 18 dernières années.
Sur la courbe b/ on voit que l’augmentation du niveau de la mer est monotone depuis un siècle.
Sur la courbe c/ on confirme une dé-corrélation des teneurs en CO2 et de la température depuis au moins 15 ans qui devrait nous interroger sur la réalité du rôle majeur attribué au CO2 sur les variations climatiques
Enfin la courbe d/ confirme que le boom industriel lié au charbon a commencé dans les années 50. On y voit clairement l’accélération que j’ai mentionnée, entre 2000 et 2010.
Voila une première réponse honnête de celui que vous traitez d’escroc.
Si vous voulez entrez dans un débat ouvert, respectueux de ceux qui ne pensent pas comme vous, je répondrai de façon plus approfondie dans quelques mois, de manière à avoir le temps de consulter d’autres scientifiques qui ne partagent pas votre analyse (et j’en connais beaucoup).
Dans le cas contraire ce sera ma dernière réponse.
Très cordialement.
Etienne Vernaz
Etant donné que le sieur Bréon a lachement fuit après s’être fait convenablement étrillé par de simples commentateurs, je ne pense pas qu’il prendra le risque de répondre à un collègue scientifique 😉
Bonjour
Vous ne voulez pas aller voir les commentaires récents de la vidéo sur Youtube ?
https://youtu.be/azpTPUA8jE0