Initialement publié le 31 août 2017 @ 11:53
Jésus, juif galiléen observant, s’exprimait en hébreu. Lors de sa visite en Israël, alors que le chef du Gouvernement Benjamin Netanyahou rappelait que Jésus parlait hébreu, le pape répondit que Jésus parlait araméen…
Que signifie cette divergence montrant le souci israélien – légitime et positif – de restituer à Jésus sa judéité et de le rapatrier culturellement, tandis que le pape François semble minimiser cette appartenance en instrumentalisant l’araméen ? Au-delà de toute controverse, les deux ont finalement raison, car Jésus parlait quotidiennement l’hébreu, mais il parlait également l’araméen, et sans doute quelques mots de grec.
La vraie question est surtout :
- est-ce que Jésus enseignait en araméen ou en hébreu, et
- les évangiles rédigés par les disciples l’ont-ils été en hébreu ou en araméen avant d’être traduits en grec ?
Une affirmation très répandue circule depuis des décennies, qui consiste à prétendre sans complexe que, à l’époque de Jésus, l’hébreu était une langue morte, et que par conséquent la seule langue en usage était l’araméen.
L’araméen est une langue sémitique, proche de l’hébreu, mais qui ne lui est pas identique. Elle a été introduite en terre d’Israël par les exilés de retour de Babylone, et elle a été la langue des élites de Jérusalem beaucoup plus que celle du petit peuple.
Globalement, cela veut dire que les gens cultivés parlaient l’araméen, et que la population galiléenne et judéenne, peu instruite, parlait l’hébreu. Au temps de Jésus, il y a donc 4 langues qui coexistent dans la région : l’hébreu, l’araméen, le grec et le latin. Comme le peuple souffre de la présence occupante romaine et de ses impôts exorbitants, le latin n’est donc pas spécialement bien vu dans les couches populaires, plutôt orientées vers la résistance culturelle, impliquant l’hébreu.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Un auteur biographe de Jésus osait affirmer dans les années 60 que Jésus avait dialogué en latin avec Pilate lors de son procès, ce qui est invraisemblable. Quant au grec, il avait été introduit en Judée, Galilée et Samarie lors de l’invasion d’Antiochus Epiphane 2 siècles avant JC. Mais du fait que la Bible hébraïque avait été traduite en grec vers 270 avant JC pour être accessible aux communautés juives résidant en diaspora, le grec pénétra peu à peu dans les classes dirigeantes à Jérusalem, tandis que le peuple continuait de parler hébreu.
En ce qui concerne le statut de l’araméen en terre d’Israël, l’évaluation est plus contrastée, puisqu’ il y a dans les évangiles des expressions araméennes :
Le nom Abba que Jésus donne au Père, le « talitha koum » (fillette, lève-toi !) et le cri de déréliction de Jésus en croix « elahi, lama sabactani » sont mentionnés dans les évangiles. Dès le début du 20ème siècle, des chercheurs sont de ce fait persuadés que derrière le grec des évangiles se cache la langue araméenne. Plus tard, dans les années 80, les travaux de l’abbé Carmignac et ceux du bibliste catholique Claude Tresmontant ont démontré que le grec des écrits néo-testamentaires s’était structuré non pas à partir de l’araméen mais à partir de l’hébreu. Certains ont pu imaginer que des emprunts au grec de la Septante avaient été effectués pour rédiger les évangiles, mais la qualité linguistique de ces passages n’est pas du niveau de la Septante. Mieux, Claude Tresmontant décèle dans les paraboles et les logia exprimés par Jésus des articulations verbales qui ne prennent sens qu’en hébreu. Les jeux de mots dans le texte ne fonctionnent qu’à partir de l’hébreu seul. Par ailleurs, des passages représentatifs tels que « l’agneau qui porte le péché du monde » (Seh HaElohim, hanoseh hatat HaOlam) sont typiquement hébraïques. Notons aussi que Papias et Eusèbe de Césarée, ainsi que Jérôme, font allusion à un évangile de Matthieu primitif rédigé en hébreu avant les transpositions postérieures.
En conséquence, ni le grec, ni l’araméen ne peuvent correspondre à l’enseignement donné par Jésus à des auditeurs de couches populaires parlant quotidiennement l’hébreu. Jésus avait choisi d’adresser son message d’espérance messianique à des laissés pour compte, à des personnes vulnérables, des populations modestes, en quête de spiritualité pour leur vie de chaque jour et leur avenir. De plus, les citations et références bibliques nombreuses relayées par Jésus dans ses discours ne peuvent être également qu’en hébreu : à la synagogue, les rouleaux de la Torah et des Prophètes sont écrits et lus en langue hébraïque.
Certes, l’évangile de Marc relate en araméen le dernier cri de Jésus crucifié « Elahi, lama sabactani ! ». Or, cette citation de la première séquence du psaume 22 n’a pu être exprimée qu’en hébreu par jésus agonisant (Eli, eli, lama azavtani) selon la forme habituelle de la liturgie. D’autre part, le jeu de mot prêté à un témoin : « il appelle Elie » n’est pas possible avec l’araméen, mais seulement avec l’hébreu.
Quant à l’inscription (titulus) Jesus Nazarenus Rex Judaeorum placardée par dérision sur le poteau d’exécution de Jésus, elle est écrite selon St Jean en hébreu, en latin et en grec. Pas question d’araméen ici ; en hébreu : Yeshoua haNotsri Wemelekh HaYehoudîm, dont les initiales correspondent au tétragramme, manière pour Jean de suggérer que la présence divine se manifeste dans l’événement pascal.
Dans les Actes des Apôtres, (26,14) n’oublions pas qu’il est précisé spécifiquement que le Ressuscité s’adresse à Schaoul (Paul) en hébreu puisque celui relate le fait de la manière suivante : « J’ai entendu une voix me dire EN HEBREU : Schaoul, Schaoul, pourquoi me persécutes-tu ? »
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Abbé Alain René Arbez prêtre, pour Dreuz.info.
Passionnant.
Excellent article, clair, rendant à César ce qui appartient à César, à Babylone ce qui appartient à Babylone, et à Israël ce qui appartient à Israël.
Jésus parlait l’Araméen dans les discours à la foule mais utilisait aussi l’Hébreu lorsqu’il y avait des contradictions et(ou)disputes..
Probablement vrai, il semblerait que Jésus Christ parlait araméen dans le langage familier mais hébreu quand il s’agissait de discussions plus techniques sur les Saintes Écritures.
Donc, il n’est -peut-être – pas illogique de se poser la question de savoir si ceux qui ont répondu à Pilate “libérez barabas” avaient bien compris la question.
Perso, je considère que Pilate et Judas n’ont été que les instruments de la volonté divine, et la langue n’avaient rien à y changer , y ajouter, ou y retrancher.
Affirmations très contestables : voir Claude Hagège, Halte à la mort des langues, Paris 2000, pp. 255-276 ainsi que la bibliographie afférente.
Si j’ai bien compris le pape n’est même plus infaillible en ce qui concerne la religion catholique…. ça devient problématique…..
L’infaillibilité du Pape est une invention humaine, absolument pas un fait divin.
Pour mémoire l’infaillibilité pontificale est un dogme… et un dogme issu d’un vote ! Un vote effectué lors du premier concile œcuménique du Vatican réuni par Pie IX en 1870.
Ce dogme de l’infaillibilité pontificale est donc très récent dans l’histoire de l’Eglise Catholique, est il est le résultat d’un vote humain ! Il n’a absolument aucune légitimité divine.
Père Alain Arbez pourra certainement en dire plus sur ce sujet. Parmi nous c’est de toute évidence lui qui a la plus grande compétence pour nous informer sur ce sujet. Mais je sais dans les grandes lignes (et un peu plus que ce que je viens d’en écrire) que cette prétendue “infaillibilité papale” a bien pour origine ce que je décris ci-dessus.
Dites vous bien une chose pour demontrer helas que ce pape n’est vraiment pas infaillible du tout ,si tel avait ete son cas, il n’aurait JAMAIS MAIS JAMAIS baisé le coran,et encore moins donné l’accolade au cleric muz d’el Azhar du Cair. Ces deux erreures prouvent helas que ce pape est une frande grossière, L’origine musulmane est prouvée etre frauduleuse et criminelle, il aurait tout aussi bien embrasser MEIN-kempf ou toutes autres saloperies de ce genre, (pardon l’Abbé) mais cette horrible demonsyrationd’amitié envers le representant du diable sur terre L’Imam et, le soit disant representant du Christ est la plus honteuse demonstration de son inutilité au Vatican , COMBIEN de Chretiens d’orient sont massacrés tous les jours,que fait ce pape au sourire idiotique ? Il embrasse le serviteur de satan.
Notre cher Pape Saint Jean-Paul II était un vieillard pécheur comme nous tous qui pouvait commettre une faute et ce n’est pas à nous à le juger mais bien à son Seigneur et Dieu Jésus-Christ. Qui vous dit qu’IL n’avait pas demandé par la suite pardon à notre Dieu le très miséricordieux??
Oui ns sommes tous des humains pécheurs et qui avons tous péché assez souvent que le Seigneur nous pardonne nos fautes et qu’IL nous guide. Amen !
l’occurrence lors de laquelle le pape est infaillible est rare.
“Aucune doctrine n’est considérée comme infailliblement définie que si cela est manifestement établi.”
Si le pape était infaillible chaque fois qu’il respire, mange ou lève le petit doigt, là ce serait véritablement problématique, surtout avec ce pape ou certains de ses lointains prédécesseurs, tous aussi catastrophiques. Mais après la série incroyable de grands papes dont l’Eglise a bénéficié, il fallait bien que le niveau baisse tôt ou tard. Même d’inspiration divine, l’Eglise reste une institution humaine, avec ses forces et ses faiblesses. Il faut prier pour que François parvienne à renoncer à ses erreurs.
Cher Avocat ! Encore faudrait-il que le pape soit conscient de ses erreurs ! Or le pape est un humain ! Il a été nommé par ses pairs !
Déifier, c’est un apport païen à l’Eglise ! Aujourd’hui, celle-ci ne déifie pas, mais canonise ! Blanc-bonnet, bonnet-blanc ?
Et l’infaillibilité du pape serait du même ordre, à mon sens ! Ce qui reste pour moi une aberration, car tout homme est faillible,et le pape, avant d’être pape, n’en reste pas moins un homme !
L’Apôtre Pierre aurait dit la même chose …. lui, qui n’a jamais été à Rome en tant qu’évêque durant 2 décennies !
Il faut préciser que le catholicisme ce n’est pas le christianisme. Que dans les évangiles et le Nouveau Testament il n’y a pas de catholique. Le catholicisme s’est constitué des siècles plus tard et à cumuler bien des erreurs au cours de l’histoire. Que Jésus, ses disciples, les apôtres, n’étaient pas catholiques mais juifs.
en l’an 109, date de la publication de l’évangile selon St jean: Ignace d’Antioche, évêque, affirme: “là où est le Messie, là est l’Eglise catholique!”.
La catholicité de l’Eglise est une donnée primordiale, et reconnue par toutes les Eglises chrétiennes, pas seulement celle de Rome. L’Eglise orthodoxe se dit une sainte, catholique et apostolique. L’Eglise luthérienne affirme chaque dimanche dans son credo: je crois en l’Eglise catholique…..
Attention aux raccourcis!
Merci de vos précisions, Monsieur l’abbe. L’Église catholique est beaucoup plus légitime que certains détracteurs et reformateurs veulent le faire croire. Je suis fier d’y appartenir.
Ce que vous dites ,n’est pas du tout ce que JESUS dit.
JESUS dit à PIERRE : Tu es Pierre ,et sur cette Pierre , je bâtirai
mon église. Qu’as-dit JESUS,il bâtira quoi???? Je bâtirai
MON EGLISE. Donc la SIENNE; Que dit JESUS sur les églises terrestres???BIBLE: actes 17:24-25 Le DIEU qui a fait le monde,
et tout ce qu’y s’y trouve, N’HABITE POINT DANS DES TEMPLES
( églises,mosquées etc…) FAIT DE MAIN D’HOMME, IL N’EST
POINT SERVI PAR DES MAINS HUMAINES!!!! Quelle est l’église
véritable de CHRIST???? Il n’en existe qu’une seule au monde, pour
celui qui croit en CHRIST bien sûr!!!! Voyons de quelle PIERRE parle JESUS???bible: 1pierre 2-3 Si vous avez goûté
que le SEIGNEUR est bon,(4) Approchez-vous de lui, PIERRE VIVANTE, rejetée par “les hommes”, mais choisie, et précieuse devant
DIEU(5) Et vous-mêmes( les hommes) comme des PIERRES VIVANTES, édifiez-vous pour former une maison (une seule maison)
spirituelle, un Saint Sacerdoce, afin d’offrir des victimes spirituelles
agréables à DIEU par JESUS_CHRIST.(6) Car il est dit dans
L’ECRITURE,voiçi, je mets en Sion une PIERRE ANGULAIRE, choisie,
précieuse, et celui qui “croit en elle ,ne sera point confus”.(7) L’honneur, est donc pour vous qui croyez, Mais pour les “incrédules”,
La PIERRE qu’ont “rejetées ceux qui bâtissaient” est devenue la principale de l’angle(8) Et une PIERRE d’achoppement,et un rocher de scandale. Ils s’y “heurtent pour n’avoir pas CRU en la Parole”, et c’est
à cela qu’ils sont destinés.(9) Vous au contraire, vous êtes une race “élue”, un sacerdoce royal, une nation sainte, un peuple acquis, afin que vous annonciez les vertus de celui qui vous a appelés des “ténèbres” à son admirable “lumière”.(10) Vous qui autrefois n’étiez pas un peuple,et qui maintenant êtes le peuple de DIEU, vous qui autrefois n’aviez pas obtenu miséricorde, et qui maintenant avez obtenu miséricorde.
Alors que nous demande DIEU??? Il nous demande de suivre JESUS comme des PIERRES VIVANTES;Quelle est l’église de DIEU????
Colossiens 1:18 Il est le “corps de l’église”. QUI???? JESUS lui-même.
Il est l’église avec son corps ressuscité, il est vivant.Il est la PIERRE VIVANTE. Et nous que sommes-nous alors en suivant JESUS comme des PIERRES VIVANTES???? 1 corinthiens 6:19 Ne savez-vous pas
que “VOTRE CORPS” est le temple( l’église) du Saint Esprit qui est en vous, et que vous avez reçu de DIEU.(pas du pâpe).Ce qui veut dire que ‘l’église de JESUS est vivante, et que pour tous croyant en CHRIST, à son église, celle que nous sommes avec notre propre “corps” avec JESUS en tête, IL NE DOIT EN EXISTER AUCUNE AUTRE, puisque JESUS est l’église lui-même,et son église comme vous avez pu le lire plus haut, n’est pas terrestre mais bel et bien “célèste”. Ce qui veut dire que DIEU n’a pas eu besoin des hommes, pour créer des églises, puisque il n’en existe qu’une seule, JESUS-CHRIST lui-même.Rappelez-vous lorsque JESUS disait aux juifs qui n’ont rien compris dailleurs. il disait; le temple serait détruit, je le reconstruirais en 3 jours. N’est-il pas ressuscité en 3 jours????
JEAN 2:21 Mais il parlait du temple( de l’église)de son “corps”.(22) c’est pourquoi, lorsqu’il fût ressuscité des morts, ses disciples se souvinrent qu’il avait dit cela, et ils crurent à l’écriture et à la Parole
que JESUS avait dite.Votre cher ignace n’était qu’un homme et pouvait raconter ce qu’il voulait, il n’est pas DIEU. L’église de JESUS est née ,il y a de cela plus de 2000 ans, elle est née dès qu’il fût ressuscité,
l’église était née.Mais les hommes en avaient décidés autrement, ce qui veut dire,que cela font plus de deux mille ans que les hommes nous trompent.Non, l’église catholique n’est pas celle de DIEU, SEUL
JESUS EST L’EGLISE, et la bible le confirme. Mais sans doute allez-vous contredire les écrits, ceux qui ne disent pas du tout la même chose que ce que “les hommes” veulent faire croire.?????Bien à vous!!
Ce sont, donc, des “Juifs, par naissance,” qui suivent une religion différente de celles des Juifs !!!!
De mémoire il faut réunir plusieurs conditions : Il faut un conclave, et que l’avis des cardinaux fasse l’unanimité et que le pape s’exprime sur la foi ou la morale. (Ne pas hésiter à faire une recherche pour plus de précisions). Autrement le pape est faillible comme tout le monde. Je me suis laissé dire que la langue maternelle de Marie était l’araméen (lors d’une des nombreuses apparitions de Medjugorje à Vicka). En résumé Jésus maitrisait les deux et certains jeux de mots, dont celui qui a choqué les serviteurs du grand prêtre ne peut se faire qu’en hébreu. (Ce qui sort de la bouche voilà ce qui souille le cœur de l’homme) et utilisait la langue qui était la plus pertinente pour transmettre son message. Mais je suis surpris par cet article parce que je pensais que le peuple parlait l’araméen et que les scribes parlaient l’hébreu.
Pourquoi affirmer que c’est être antisémite de dire que le Christ parlait araméen donc une langue sémite ??? Il me semble avoir entendu aussi que par la suite le peuple s’est réapproprié l’hébreu, et maintenant en Israël c’est l’hébreu qui est parlé…
Un Sefer Torah comporte des passages en araméen et en hébreu et lors de Simha Torah même in Israël je n’ai jamais vu que cela posait un problème…
les apparitions de Medjugorie ne sont pas reconnues par l’Eglise.
les apparitions, quelles qu’elles soient, ne sont pas à mettre sur le même plan que la révélation, close à la mort du dernier apôtre!
Et ne pas confondre la piété dévotionnelle avec la connaissance des textes inspirés.
En êtes vous bien sur ? J’ai lu dernièrement qu’après enquête étalée sur plus de 30 ans, la guerre avait stoppé le travail de la commission épiscopale, elle a remis son rapport au pape et qu’il aurait signé pour la reconnaissance des 7 premières apparitions, même si elle durent depuis plus de 35 ans et que pendant des années elles étaient quotidiennes. Par comparaison à Fatima il n’y n’en a que 6 de reconnues. Jésus nous ayant demandé d’être ses témoins, je suis surpris que vous écriviez que la révélation est close, que voulez-vous dire exactement ? Faut-il le comprendre comme la doctrine des témoins de Jéhovah pour qui le dernier apôtre étant mort, alors les signes et les prodiges ainsi que les miracles ont disparus eux aussi ?
ceci est la doctrine officielle de l’Eglise catholique: la révélation est terminée à la mort du dernier apôtre. Tout est dit. L’essentiel est confié aux croyants.
Les expériences mystiques individuelles ou apparitions mariales ne sont absolument pas du même ordre, et d’ailleurs la croyance à la véracité de Lourdes ou de Fatima est facultative et laissée à la conscience de chacun. L’Eglise reconnaît comme crédibles – ce qui ne veut pas dire obligatoire à croire – certaines manifestations du Christ ou de la Vierge à des personnes de foi.
Aucun rapport ici avec les témoins de Jéhovah, secte non chrétienne.
Le problème à mon avis, c’est que Rome laisse faire au lieu de dénoncer cette pratique (quels que soient les “apparitions” des différents pays dans le monde) qui n’a rien de biblique ! Il faut bien garder ses “ouailles” dans le giron de Rome !
Triste constat
A l’époque de Jésus , il semble bien que de ce côté de la Méditerranée un brassage de population se faisait sans aucun problème. Les riverains grecs, juifs et latins échangeaient en toute quiétude. Ainsi tous les éduqués parlaient plusieurs langues sans aucune difficulté.
Excellente mise au point! Merci Père Arbez.
Grâce à vous, j’ai découvert Tresmontant et une toute nouvelle perspective s’ouvre, notamment sur le « Quatrième Évangile» qui était probablement le premier ….
Je m’étonne cependant que le curé de ma paroisse ne semble pas connaître Tresmontant.
Nombreux sont les chrétiens qui affirment que Jésus parlaient araméen, contre toute logique historique et biblique, ils n’en n’ont d’ailleurs bien souvent aucune connaissance sinon très superficielle et emprunte de faussetés. Dans la synagogue de Nazareth, déroulant le rouleau d’Esaïe écrit en hébreu, Jésus le juif lisait et enseignait la Tora dans sa langue, l’hébreu. Ces mêmes rouleaux qui sont visibles et lisibles en hébreu au Musée d’Israël.
Le Pape, profondément antisémite comme malheureusement beaucoup d’églises, de pasteurs et de prêtres, enseignent que la langue du Christ était..l’araméen et que l’Evangile est apparu en GREC!. Ne craignant pas la contradiction, ils affirment des hérésies et des mensonges sans aucune gêne, sans rougir , comme des vérités et tout le monde (sans culture hébraïque ni biblique) se tait!
Ceux qui sont intéressés, voici les références des 2 livres cités dans l’article par l’Abbé Arbez: ils sont normalement disponibles sur Amazone, sauf rupture..
Le Christ hébreu, Claude Tresmontant, éditions Desclée De Brouwer, en format “poche” .(réédité en 2015)
La naissance des Evangiles synoptiques, Jean Carmignac, éditions François Xavier de Guibert . (réédité en 2007)
Ceci pour les amoureux de vérité historique, chronologique et biblique, vous découvrirez des perles!
Un Sefer Torah comporte des passages en araméen et en hébreu et lors de Simha Torah même en Israël je n’ai jamais vu que cela posait un problème…
On s’eloigne de la question quel langaGe utilisait JESUS. Si vous pensez que jesus n’etait qu’un simple mortel,donc il pouvait parler n’importe quel langage du coin. MAINTENANT sachez que JESUS notre SEIGNEUR mort sur la croix pour l’humanité entiere , pouvait parler n’importe quel langage existant sur terre . lORSQUE LE CHRIST LUI MEME APPARA aux hommes de notre temps pour temoigner qu’ils est toujours vivant est qu’il est le MAITRE de notre vie. Lorsqu’il reviendra sur terre l’humanitéentiere le comprendra daNS sa propre langue N’EST-CE PAS ?
a l époque c etait UOCHUA et non jesus
Bonjour. Vous devriez découvrir les travaux de Pierre Perrier sur ce sujet.
Bonjour , et le jeu de mots « Tu es Pierre et sur cette pierre … » qu’en est-il ?
précisément le jeu de mot n’a de sens qu’avec l’hébreu:
eben, pierre
et ben, fils – ferai naître – ma qehila, mon église.
Merci Abbe Arbez. Pour la premiere fois grace a votre article l’histoire humaine de l’epoque de jesus est moins schizophrene. Pour la premiere fois je me prends a penser que ce Jesus a ete vraiment juif, ou mieux a vraiment ete juif.
L’Eglise a toujours essayé, du moins je le pense, de dépouiller Jésus de sa judéité ! C’est ce qu’a essayé de faire le pape dans sa répartie, disant que Jésus parlait l’araméen et non l’hébreu ! Ou le pape François manquerait de culture hébraïque, pourquoi pas ? Ou sa répartie s’inscrirait dans un antisémitisme viscéral ? Pourqoi pas aussi ! A dire vrai, ce pape m’inquiète à plus d’un titre ! Je le verrai(s) mieux dans le rôle d’un politique que d’un ecclésiastique au sommet de l’Eglise !
Un Sefer Torah comporte des passages en araméen et en hébreu et lors de Simha Torah même en Israël je n’ai jamais vu que cela posait un problème…
vu son âge, sa formation a dû privilégier l’hypothèse araméenne largement répandue.
Merci pour l’article. C’est intéressant.
Je croyais qu’il s’agissait plutôt de l’inverse : l’hébreu pour les élites et les érudits parce que c’était la langue des Ecrits, des enseignements, de la synagogue, et l’araméen pour la vie courante. Jésus s’entretenait vraisemblablement en hébreu avec Nicodème et au Sanhédrin également. Possible que Ponce Pilate comprenait l’hébreu au vu de sa fonction dans le pays (on voit mal un gouverneur français aux USA ne pas parler anglais).
On peut aussi remarquer qu’en Actes 22;2 il est noté : “Quand ils entendirent qu’ils s’adressaient à eux en langue hébraïque…” Schaoul (Paulus) s’adressant au peuple en furie contre lui. Mais, le sens de ce texte peut peut-être englober l’hébreu et l’araméen en distinction avec le grec et le latin.
La description Wiki de l’araméen est intéressante : “L’araméen est un groupe de langues afro-asiatiques. Son nom vient d’Aram, une ancienne région du centre de la Syrie. Dans cette famille, l’araméen appartient à la branche sémitique. Plus précisément, il constitue une partie de la sous-famille sémitique occidentale septentrionale, qui comprend également les langues cananéennes telles que l’hébreu et l’ougaritique. L’alphabet araméen a été largement adopté pour les autres langues et est l’ancêtre des alphabets hébreu et arabe.”
Je recommande aussi vivement la lecture du livre de Claude Tresmontant “Le Christ hébreu” où l’auteur creuse les langues avec clarté et précision. On pourra aussi lire ses commentaires des épitres de Paul dans son livre : “Schaoul, la théorie de la métamorphose”.
Pour réfléchir au sujet…
La langue des Judéens à l’époque de Jésus :
http://didascale.com/langue-judeens-lepoque-jesus/
La question des langues :
http://didiermillotte.blogspot.fr/search?updated-max=2016-12-24T03:01:00-08:00&max-results=10
si c’est sur le genre d’article superficiel et naïf mentionné en référence que vous basez vos connaissances, on ne va pas aller loin!
Jésus a certainement parlé hébreu et araméen; je ne suis pas convaincu que le peuple maintenait une compréhension de l’hébreu, sans quoi pourquoi des targoums??? (traductions araméennes de la Bible)…
En fait, quand les hasmonéens ont pris le pouvoir, il ont réhébraïsé la Judée; cela se constate avec les manuscrits de Qumran; tous les textes trouvé à Qumran et antérieur aux hasmonéens ont été rédigés en araméen; ceux qui sont contemporains des hasmonéens sont en hébreu…
Quand on retrouvera l’évangile original on saura déterminer s’il est en hébreu ou en araméen, mais plus important, est-ce que les chrétiens l’accepteront??? D’après tous les pères qui l’ont vu, comme Jérôme, il était très différent de ceux qui nous sont parvenus…
Pour entendre la messe en araméen , allez à l’église chaldéo – assyrienne de Sarcelles !
Jésus, c’est d’abord l’enseignement de la…Présence divine….pas de la rationalité appliquée aux enseignements.
le pape Benoît XVI a insisté sur le lien indispensable entre la foi et la raison, indissociables!
Cher Monsieur l’Abbé,
De mon point de vue, Jésus parlait en hébreu, le peuple ne comprenant pas l’araméen.
Il va de soi que Jésus, en tant que grand talmudiste, connaissait parfaitement l’araméen. Il n’en demeure pas moins qu’il était hébreu.
Merci, Monsieur l’Abbé, pour votre commentaire qui montre la manière de voir de notre nouveau pape François qui relève, d’une manière insidieuse, la réflexion de Benjamin Netanyahou qui rappelle que Jésus parlait hébreu en ne faisant que confirmer ce que notre Très Saint Père Benoit XVI avait lui-même déclaré.
Avec mes sentiments respectueux.
“le peuple ne comprenant pas l’araméen”
Ce qu’il ne faut pas lire, franchement… L’hébreu était la langue liturgique des Hébreux, l’araméen leur langue vernaculaire, ainsi, avec quelques variants, que celle de pratiquement tous les peuples de la région… (bien que certaines parties de la Bible ainsi que les 2 Talmuds soient en araméen, la Mishna et la très grande majorité de la Thora étant elles en hébreu)
Quand à Jésus, il ne risquait pas d’être un “grand talmudiste”, vu que les Talmuds n’étaient pas encore rédigés de son vivant. Qu’il fut un connaisseur de la Loi Orale peut s’argumenter (sur quelle base, vaste question vu le niveau de romancement de sa vie rapportée, mais admettons), un talmudiste, par contre…
@Gally
Que je me trompe sur la langue vernaculaire, d’accord mais que le Rav Y’eshoua n’ait pas été un talmudiste est impensable. La loi orale existait déjà du temps de Moise. Quant à ses premiers écrits, si je ne me trompe pas, ils commencèrent à partir du IIeme siècle. Quant au fait d’avoir été un grand talmudiste, la logique le voudrait, non ? De mon point de vue, il a été la Parole de la Chrétienté, c’est ainsi qu’il faut le voir car c’est la Raison qui le demande.
Vous êtes obtus dans votre genre vous… Le Talmud a été rédigé entre les IIIe et Ve siècle, dire de Jésus qu’il était un talmudiste est aussi ridicule que de dire que quelqu’un né en -200 serait chrétien…
Quand à la “logique”, vu que l’on ne sait strictement rien de Jésus autrement que par les Evangiles rédigées après sa mort (ce sans compter les probables retouches par la suite) et que lesdites Evangiles lui font dire des choses qui sont des ignominies pour un juif pratiquant (genre dénier Son Unicité en s’en prétendant être le fils…)…
“De mon point de vue, il a été la Parole de la Chrétienté, c’est ainsi qu’il faut le voir car c’est la Raison qui le demande.”
Non, pas la raison, votre foi. C’est honorable mais c’est votre choix personnel et non un raisonnement factuel, alors dispensez vous de sous entendre que ceux qui refusent ce choix ne seraient pas doté de raison, merci.
sans oublier que ce sont des juifs qui ont lancé le mouvement appelé plus tard “christianisme”.
Merci, Abbé ARBEZ, si je pouvais je vous embrasserais !
Lorsque je pense que si j’ai écrit que le Rav Y’eshua était un grand talmudiste c’est tout simplement parce que j’ai repris les termes que j’avais entendus employés par des juifs pieux. En fait, ce fut un peu comme un réflexe. :-))
Au fond, Abbé ARBEZ, ne pourrions-nous pas dire tout simplement “messianisme” ?
Oui, dans la mesure où le christianisme de ces paléo-chrétiens avait à voir avec la chrétienté postérieure, essentiellement d’origine païenne (je parle des chrétiens, des hommes, pas de la théologie, c’est un autre sujet). De tous les Pères apostoliques, seul Clément de Rome était juif ou judéo-chrétien selon la façon de le voir (selon les historiens, il appliquait probablement strictement les lois juives tout en étant messianique) alors qu’à l’inverse, l’auteur de l’Epitre de Barnabé est déjà assez clairement antijudaïque.
Ceci étant, ce n’était pas le sujet de “discorde” (comme d’habitude, je m’attache au sens des mots) et je pourrais également noter que des juifs qui ont suivi un “messie” furent nombreux au cours de l’histoire de judaïsme et que ce simple fait ne suffit pas à définir qu’un desdits messies ou un autre serait dans le droit chemin. A titre personnel, je me contente d’un simple fait : les temps actuels ne sont en rien des temps post messianiques, tels que les juifs le conçoivent, donc qui qu’est put être Jésus, quelles qu’aient pu être ses qualités éventuelles, il ne peut correspondre, pour un juif, à la définition du Messie. Pour rappel, l’une des principales différences qu’observerait le monde après la venue du Messie, selon le judaïsme, serait la disparition intégrale du vice du coeur des hommes, par une action directe de l’Eternel : vous m’accorderez que nous en sommes bien loin.
Et ce sont les Juifs, aussi, qui tentent aujourd’hui de montrer que Jésus parlait l’hébreu.
@Gally
Je ne pense pas être obtuse mais nous avons un problème de compréhension.
Je vais donc rectifier : Le Rav Y’shua était un grand prêcheur ou prédicateur, ses sermons étaient écoutés, il attirait les foules ; la logique voulait qu’il soit un grand moraliste et pour ce faire, il lui fallait avoir une grande étude – et donc avoir commenté – des textes bibliques. Lorsque je disais “un grand talmudiste”, je parlais de la loi purement orale qui n’avait pas encore été écrite en son temps. Donc, sur ce point, vous avez raison car il est vrai que l’on ne peut pas dire qu’il ait été un “talmudiste” puisque le Talmud sont les écrits de la Loi Orale ou les écrits des grands “prêcheurs” de la Bible et c’est d’ailleurs, toujours de mon point de vue, par ces prêcheurs (ou commentateurs) qu’intervient “la Raison”.
Donc, j’éliminerai le mot Talmud de ma réflexion car je donnais un terme qui n’existait pas encore. Mea culpa !
Cela dit, je confirme ma dernière réflexion, « De mon point de vue, il (le Rav Y’eshua) a été la Parole de la Chrétienté, c’est ainsi qu’il faut le voir car c’est la Raison qui le demande. » et je ne suis pas croyante ou, pour reprendre votre terme, je n’ai pas la Foi. Ce qui ne m’empêche pas d’être attachée à la Bible ou à la Torah ou plus particulièrement à nombre de ses versets. Je suis loin d’avoir la prétention de connaître la Bible, je n’en suis qu’une profane mais je reste persuadée qu’il est impératif que Jésus Christ reste “La Parole” de la Chrétienté.
Vous semblez confirmer que le Rav Y’eshua dit Jésus Christ n’a jamais existé ; dans ce cas, apportez-m’en la preuve.
Pour finir, je reste à penser que ce qui peut rendre l’homme raisonnable ne doit pas être déconsidéré.
“Vous semblez confirmer que le Rav Y’eshua dit Jésus Christ n’a jamais existé ; dans ce cas, apportez-m’en la preuve.”
Non, certainement pas, il faut être sacrément attaqué pour dénier qu’il ait existé tant sa marque dans l’histoire est profonde. Ce que je n’accepte pas par défaut, c’est la façon dont l’Eglise nous a présenté sa vie. Il y a une sacré différence entre dénier son existence et dénier qu’il aurait marché sur l’eau, multiplié les poissons, … (si tel avait été le cas, le retentissement de son existence aurait été infiniment supérieur dans le monde de l’époque) ou ait prétendu être le fils de l’Eternel, jouant son Hercule parlant de son papa Jupiter : j’ai assez de culture des religions pour saisir immédiatement les emprunts païens, ne vous déplaise, et ils sont plus que nombreux dans la chrétienté.
NB : votre requête; excusez moi de vous le signifier, est totalement ridicule. Si réellement j’avais pensé que Jésus n’ait pas existé, je serai bien en mal d’en apporter la moindre preuve : comment puis-je apporter une preuve de non existence ? Vous nous faites une illustration typique de ce qu’on appelle “renversement de la charge de la preuve” : vous m’apportez la preuve qu’une théière céleste n’orbite pas autour du soleil s’il vous plait ? Vous m’apportez la preuve que les loups garous et les vampires n’existent pas ?
@Gally
Je viendrai ici vous poster en dernier commentaire un exemple et j’ose espérer que cette fois vous comprendrez ce pourquoi je suis attachée à la Bible et à la Torah.
Voici un verset de la Bible/Torah qui est on ne peut plus actuel et qui, s’il avait été suivi par nos différents professeurs des universités, en particulier les Foucault, Bourdieu, Sartre, Derrida, etc., qui se sont succédés depuis De Gaulle, nous n’aurions pas un système éducatif considéré aujourd’hui comme risible, inopérant et catastrophique :
“Tu ne laboureras avec un bœuf et un âne attelés ensemble.” Deutéronome, 22,10.
La “sélection” n’est pas anti-laïque, elle n’est pas non plus contre le Déclaration des Droits de l’Homme, elle n’est pas non plus anti-démocratique ou anti-social.
La “sélection” est un phénomène naturel et indispensable à la bonne réalisation de l’homme. Mais pour ce faire, il est impératif d’avoir de bons éducateurs (ou formateurs) qui fassent ce que la Raison leur demande de faire. Nous en sommes malheureusement bien loin.
Un seul verset, un tout petit verset qui, à première lecture, paraît insignifiant, voire amusant ; et pourtant c’est un postulat de la raison pratique.
Tres bonne miseau point. Les tenants du pretendu ‘latinisme’ de Jesus et des Evangiles en general, sont en verite des gens qui nient l’heritage judeo-chretien de l’Occident. Et cen estpas un hasard si on trouve leur ouvrage dansune certaine librairie revisionniste du quartier latin tres frequentee par les nostalgiques paganistes du IIIeme reich.
Merci d’avoircite Tresmontant, un ami personnelet vrai ami d’Israel,avec qui j’ai pris un cafe quelques jours avant sa mort et qui a fait partie du meilleur de ce qu a fait l universite ; creer des esprits independants
Jésus parle toutes les langues car il est Dieu.
Merci, ce papier est très intéressant et nous montre comment les médias veulent toujours tout réduire quand il s’agit des vérités bibliques.
J’ajouterai que chose encore plus étonnante, Jésus/Yeshua connait toute langue et peut parler à chacun dans sa langue… Les premiers disciples l’ont expérimenté déjà la Pentecôte d’une certaine façon, chacun comprenait la langue de l’autre…
l’amour permet toujours la compréhension au-delà des mots.
Jésus parle toutes les langues car il est dieu ?
Paul est un grand malade , voir même un déséquilibré 😂😂😂
Au regard de la pensée du monde, vous avez raison, la raison des hommes est une folie pour Dieu et inversement la sagesse de Dieu est folie pour les hommes (la Bible)..Donc oui Paul était bien atteint d’une certaine folie, j’en rêve pour tous nos contemporains .. .
Entièrement d’accord avec vous. !
Car la prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent; mais pour nous qui sommes sauvés, elle est une puissance de Dieu.
Aussi est-il écrit: Je détruirai la sagesse des sages, Et j’anéantirai l’intelligence des intelligents.
Où est le sage? où est le scribe? où est le disputeur de ce siècle? Dieu n’a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde?
Car puisque le monde, avec sa sagesse, n’a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication. I Co.1:18-21
Elahi lama sabactani (araméen) ou Eli lama azzavtani en hebreu= en arabe: “Elahi lima azzabtani?” Mon Dieu pourqoui m’as tu fait souffrir?”
L’arabe n’existait pas encore au Ier siècle de notre ère.
Faux jugement pour l’arabe. Les Arabes font leur première apparition dans l’histoire en 854 avant Jésus-Christ.
L’abbé Arbez parlait de la langue arabe. Pas du peuple arabe.
Et les premiers rudiments la langue arabe n’apparaissent qu’au troisième siècle APRÈS JC.
Pour votre information, l’écriture arabe a commencé à prendre forme très lentement à partir du troisième siècle APRÈS JC, quelque part entre l’an 260 et l’an 270, donc plusieurs siècles avant le commencement de la rédaction du Coran. Et elle ne servait pas, lors de sa première mise en forme rudimentaire, à des besoins religieux mais à des besoins de commerce sur la seule et unique piste caravanière existante entre la côte OUEST sur les bords de la Mer Rouge (où se trouve l’actuelle Djeddah) et la côte EST sur les bords du Golfe Persique (où se trouvent les actuels Bahrein et Qatar et l’actuelle ville de Dammam) en passant par le centre de la Péninsule Arabique où se trouve l’actuelle Riyad. Le point de départ (côte ouest) était un petit golfe auprès duquel a été (beaucoup plus tard !) construite La Mecque. C’est même juste à côté, sur la côte, qu’a été fondée la ville de Djeddah sur l’emplacement du petit port où les pêcheurs vendaient du poisson de la Mer Rouge, fortement enrobé de sel pour le conserver, aux caravaniers qui prenaient en charge ce poisson pour fournir les villages se situant aux portes du désert près de la côte. Les caravaniers achetaient dans ce port aussi une foultitude d’épices et de choses prises dans la région actuelle de “Port-Soudan” sur la côte africaine de la Mer Rouge, côte africaine qui n’est qu’à environ 200 km en ligne droite par bateau. Les articles et épices venant du Soudan étaient alors achetés à bas prix par les caravaniers pour être transportés vers l’actuelle Ryad et vers les principales villes de la péninsule, ces principales villes se situant quasiment toutes de l’autre côté de la péninsule, près de la côte est, dans la région la moins désertique et donc la plus verte de la péninsule.
Même les oulemas de La Mecque et les professeurs de l’Université de Ryad l’admettent ! Alors n’inventez pas quelque mensonge que ce soit et admettez ce que même les oulémas admettent.
Par ailleurs il faudrait savoir de quoi on parle quand on parle du peuple arabe. Car “l’ethnie” arabe au sens strict n’existe qu’en Arabie Saoudite et dans quelques ramifications au nord de l’Arabie Saoudite (Jordanie et Irak) et sur la côte sud de l’Iran. Tout le reste, ce sont des populations arabisées !… ce qui est totalement différent. La véritable “ethnie arabe” est numériquement minuscule. Il ne faut en aucun cas la confondre avec la “culture arabe”, faite de tout le reste des populations qui ont été arabisées au cours des siècles et qu’on appelle des arabes alors que ce ne sont pas des arabes : ce sont des musulmans.
Quand vous dites que “les Arabes font leur première apparition dans l’histoire en 854 avant Jésus-Christ.” vous avez pompé ça dans Wikipédia qui relate une citation de l’historien Marc Bergé en la prenant d’emblée pour vraie alors que Marc Bergé lui-même ne prenait pas cette histoire pour vraie mais comme une affirmation venant de la part des arabes eux-mêmes. C’est une citation extraite de son livre “Les arabes” publié en 1978. Or “l’ethnie” arabe n’existait pas encore à l’époque, elle était encore un mélange de différents peuples assemblés dans la péninsule arabique et qui eux-mêmes passaient leur temps à se faire la guerre entre eux jusqu’à ce que constitue un première ville importante, qui était au départ simplement un carrefour commercial et qui se situait à Taif vers le 1er siècle après JC. Et c’est là, et pour des raisons de commerce entre les caravaniers, que commence véritablement le peuplement arabe ET la langue arabe. Voir le paragraphe ci-dessus où je développe un peu la description de ce commerce caravanier dans cette région de la péninsule.
Tout le reste, avant JC, et qui est relaté dans Wikipédia, est en grande partie construit sur des légendes propagés par les musulmans voulant à tout prix que leur peuple soit aussi ancien que celui de la Bible. De nombreux événements relatés par les historiens (et partiellement repris dans Wikipédia sans la moindre distinction entre légendes, affirmations des musulmans eux-mêmes, et vérités archéologiques) sont en effet pour une partie d’entre eux des événements authentiques… mais qui sont attribué à des “arabes” alors qu’ils sont en réalité le fait d’ancêtres, peuples de diverses ethnies qui SEULEMENT BEAUCOUP PLUS TARD ont constitué l’ethnie arabe par le regroupement autour de Taif qui deviendra le premier village avant la création de La Mecque au VII° siècle à une centaine de kilomètres de Taif.
Les musulmans ont la sale manie de vouloir à tout prix remanier l’histoire pour la rendre avantageuse pour eux, en reprenant à leur compte des événements datant d’une époque où ils n’existaient pas encore et en considérant comme des arabes des gens qui ne l’étaient pas mais qui sont des ancêtres des arabes ! C’est un peu comme si les français disaient que Vercingétorix était français !
Les musulmans font même remonter la ville de La Mecque à une période appelée les “Âges de l’Ignorance” qui aurait bien évidemment précédé “l”Âge des Salafs”, donc plusieurs siècles avant l’existence présumée de Mahomet… alors qu’il n’existe pas la moindre trace archéologique de la moindre construction à cet endroit avant le VII° siècle. C’est dire à quel point les musulmans sont de fieffés menteurs.
Avant le 1er siècle après JC il n’y avait pas d’ethnie arabe ! Il n’y avait qu’une multitude d’ethnies différentes qui se foutaient sur la gueule dans la péninsule et qui commençaient déjà à faire la guerre aussi aux autres peuples environnants au nord, surtout dans les plaines du Jourdain, du Tigre et de l’Euphrate, tout simplement parce que ces ethnies “pré-arabes” étaient de pur nomades alors que beaucoup d’autres peuples des vallées du Tigre, de l’Euphrate et du Jourdain étaient déjà depuis des siècles voire des millénaires devenus des peuples sédentaires ayant depuis longtemps construit des villes et ayant une agriculture… et aussi une véritable culture très avancée sur le plan artistique, littéraire, historique, etc. Ces tribus pré-arabes n’arrivaient pas à se décider à faire la paix entre eux, passaient leurs vies entières à s’entretuer, et restaient donc tellement désorganisés qu’ils ne pouvaient pas faire autre chose que du nomadisme marchant… et du pillage des autres peuples.
Puis au 1er siècle APRES JC ils commencent enfin à un peu s’organiser dans la région de Taif… tout simplement parce que c’était un carrefour commercial entre la côte ouest et la côte est à mi-hauteur de la péninsule arabique. Taif est très près du bord de la mer rouge (et c’est à quelques dizaines de kilomètres de Taif qu’apparaîtra beaucoup plus tard la ville de La Mecque), et l’autre extrémité de cette route commerciale est Dhamman, sur la côte est, sur le Golfe Persique. Aujourd’hui cette route est encore la route la plus importante de toute l’Arabie Saoudite. C’est d’ailleurs pour cela qu’on a implanté la capitale à Ryad qui se situe à peu près à mi-chemin entre les deux côtes sur cette route. Comme ça ne pouvait pas être exactement à mi-chemin à cause du désert aux conditions insupportables (il peut y faire plus de 60° à midi l’été), Ryad a donc été implanté le plus près possible du mi-chemin à la sortie du désert… donc là où elle se trouve, à la frontière entre la zone désertique et la zone cultivable*. Voilà pour l’apparition du peuple arabe proprement dit, au 1er siècle APRÈS JC.
Au premier siècle après JC, les différentes langues étant devenues insuffisantes pour assurer une cohésion dans cette nouvelle ville de Taif créée pour des raisons commerciales, les habitants de Taif ont donc peu à peu fait émerger une nouvelle langue à partir des différentes racines sémitiques des différents peuples rassemblés là par la force des choses et parce qu’elle était devenue un carrefour entre les quatre routes allant vers les quatre points cardinaux*. Ainsi a commencer à émerger la langue arabe dont les première traces écrites datent d’une année imprécise puisqu’aucun des “parchemins” n’est daté, mais se situant quelque part entre l’an 260 et l’an 270, datation faite au Carbone 14, technique de radio-datation qui permet des datations entre aujourd’hui et environ 35.000 ans (au-delà on utilise une autre méthode basée sur le rapport potassium sur argon, valable jusqu’à plusieurs centaines de milliers d’années). Et l’usage de cette langue arabe rudimentaire se limitait aux actes quotidiens et au commerce caravanier.
La langue arabe va évoluer lentement au fil des siècles dans la petite région proche de Taif et dans l’autre petite région proche de Dhamman à l’autre bout de la grande piste est-ouest, et ce jusqu’au 6° siècle (vers l’an 550 après JC) où elle va commencer à se stabiliser et où les textes écrits vont alors pouvoir devenir plus abondants, permettant par ailleurs un début de transmission culturelle et plus ou moins religieuse à des groupes non intellectuels et non commerçants parmi les populations de ces deux extrémités de la piste caravanière.
C’est à ce moment-là que la transmission de textes anciens par les judéo-nazaréens, transmission assortie de nombreuses révisions de l’histoire passée et qui va durer plus d’un siècle, va commencer à mettre en place ce qui deviendra très vite l’Islam deux siècles plus tard.
Donc voilà TRÈS résumée l’histoire de cette région. Rien à voir avec les légendes propagées par les musulmans et rien à voir non plus avec les affabulations propagées par Wikipedia à partir de ces légendes et de citations tronquées de textes produits par les historiens qui, eux, font un très bon travail, mais qui il y a une quarantaine d’années disposaient de matériel très limité comparé à aujourd’hui… d’autant plus que l’Arabie Saoudite a toujours été violemment opposée à toute recherche archéologique véritablement scientifique qui ne soit pas supervisée par l’université de Ryad, et on comprend facilement pourquoi.
* la carte:
https://www.actualitix.com/wp-content/uploads/2017/03/carte-arabie-saoudite.jpg
Voyez où se trouvent le port de Djeddah sur la Mer Rouge. C’est là où était le petit port de pêcheurs et de voyageurs qui achetaient des épices et des articles du Soudan.
Voyez ensuite où se trouvent La Mecque et Taif.
A partir de Taif, suivez la route, ancienne piste caravanière qui va jusqu’à Dhamman sur la côte est en passant par Ryad.
En effet, le vocabulaire des Arabes au début de l’ère islamique était très réduit 200 mots peut-être, pour échanger entre caravaniers et organisateurs de razzias. Après Mahomet, ce sont les Syriaques qui à partir de l’hébreu et de leur langue dérivée ont permis de mettre de la chair sur le squelette initial en enrichissant considérablement la langue des Arabes.
Lorsque les Arabes se sont intéressés aux philosophes grecs durant leur période de recherche de connaissances, ils ne maîtrisaient rien au langage d’Homère et ont fait appel aux juifs et aux chrétiens syriaques pour les traduction du grec en arabe.
Certains traducteurs pensent que le corbeau qui est venu nourrir Elie était plutôt un arabe. Moins extraordinaire à l’époque, mais à notre époque cela prend une autre dimension!
Les mots hébreux qui traduisent corbeau et arabe sont en effet très proches !
Jésus est LA PAROLE faite chair, , LA PAROLE étant écrite en hébreu et araméen, Il parle bien évidemment Hébreu et Araméen. (Cf. évangile de Jean)
Le Fils de D.ieu qui connait les pensées des hommes (Cf. Evangiles) , les connait même dans n’importe quel langage ou même sous forme de pensée non formulée .
Jésus parlait tous les jours dans la langue de son peuple, mais était capable de comprendre tout un chacun :la syro-phénicienne, la samaritaine, les romains, et les juifs bien entendu.
Je pense, comme Alain Arbez, que Jésus s’exprimait en hébreu avec son peuple et dans les langages divers en cours en Judée Samarie à cette époque (araméen, latin, grec, arabe, éthiopien …etc..) , en fonction des personnes qu’Il rencontrait.
Dans les Actes des apôtres, il est écrit au Chap 2 :
” 7 Ils en étaient donc tout surpris, et s’en étonnaient, disant l’un à l’autre : voici, tous ceux-ci qui parlent ne sont-ils pas Galiléens? 8Comment donc chacun de nous les entendons-nous parler la propre langue du pays où nous sommes nés? 9Parthes, Mèdes, Elamites, et nous qui habitons, [les uns] dans la Mésopotamie, [les autres] en Judée, et en Cappadoce, au pays du Pont, et en Asie, 10En Phrygie, en Pamphylie, en Egypte, et dans ces quartiers de la Libye qui est près de Cyrène, et nous qui demeurons à Rome? 11Tant Juifs que Prosélytes; Crétois, et Arabes, nous les entendons parler chacun en notre langue, des merveilles de Dieu.”
Si D.ieu permet à des simples hommes de parler une langue qu’ils ne connaissent point, à plus forte raison le Fils de D.ieu peut utiliser la langue de son choix.
Egalement, il serait intéressant de vérifier les lagues parlées dans les régions citées, si dans l’une d’elles , on parlait araméen, alors que parlait-on en Judée ?
De plus, si l’on regarde l’histoire pas si lointaine de la France d’avant guerre, dans certaines régions les gens ne parlaient que corse, breton, catalan. Il n’est donc pas surprenant que l’araméen et l’hébreu aient été en usage simultanément.
La question posée et à laquelle A. Arbez répond très bien, est bien la bonne question.
Le Jésus, le Roi des Juifs, s’exprimait donc bien en hébreu avec son peuple.
Par ailleurs, l’évangile de Mathieu a bien été écrit en hébreu, il est connu sous le nom de “Shem Tov”.
voir : https://actubible.wordpress.com/evangile-de-mathieu-en-hebreu/
Mais qu’est – qui raconte , ce blaireau de gedeon, Jésus n’a jamais été roi des juifs , t ‘es complètement maboul , mec , arrêtes de raconter des sonneries. …
David était un roi des juifs , comme Salomon ….
Mais Jésus n’a été rien de rien , pour nous les juifs , éventuellement un con verti ,et encore je reste poli ….😂😂😂😂
Difficile de savoir qui dit la vérité parce qu’aujourd’hui on n’a plus la partialité d’antan! Celui qui a des sympathie avec Israël privilégiera l’Hébreu et vice versa. Quant à l’héritage ( judéo) chrétien c’est la reprise de la Liberté individuelle que nous ont donné les Grecs et les Latins. Il est fort plausible que les juifs parlaient aussi le Grec et le Latin.
Intéressant !
Et puisque il s’agit de linguistique, qu’en pense Noam Chomsky ? Ou ses détracteurs ? Comprendre, écrire puis traduire la parole d’un orateur me semble plus tenir de la jonglerie sémantique que d’une science exacte.
BENYAMIN NETANYAHOU assume avec courage défendre la pérennité de l’Etat hebreu et de sa langue historique face aux assauts des propalestiniens. Il n’ était pas nécessaire au pape François d’ajouter une confusion d’ordre sémantique susceptible d’alourdir la controverse…Monsieur l’Abbé ARBEZ a republié une étude de 2017, enrichie en son temps de commentaires très pointus de la part de spécialistes dont la bonne volonté n’est pas démentie pour, à la date du 12 août 2023, nous sensibiliser à ladite controverse.
Je pense que le lecteur de DREUZ Info, d’ailleurs béotien en la matière, est surtout convaincu de la nécessité de soutenir de toutes ses forces le combat héroîque mené par le Ministre NETANYAHOU sur tous les fronts pour défendre l’antériorité de la culture hébraïque dont Jésus fut un enfant exemplaire (ce que le brave pape François ne devrait pas nier)