Les protagonistes du dialogue islamo-chrétien sont tombés d’accord sur un point, le contenu et le résultat n’ont aucune espèce d’importance, le dialogue se suffit à lui-même.
Imams et prélats parlent pour parler, ce qui signifie qu’ils se parlent pour ne rien se dire. L’exercice a au moins un avantage, il ne comporte aucun risque de désaccord sérieux, partant le dialogue peut se poursuivre indéfiniment.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
L’absolue nécessité d’ouvrir le dialogue avec les autres monothéismes (judaïsme et islam) s’est fait sentir d’une manière aiguë lors du concile œcuménique Vatican II. Il fallait dans un premier temps mettre un terme à des siècles de mésentente et d’hostilité, faire le premier pas, entrer en contact et ouvrir les pourparlers. Parallèlement une démarche identique a été entreprise envers les autres branches du christianisme, soit l’Église orthodoxe, l’Église anglicane et les Églises issues de la réforme. Il était aisé de trouver une base commune avec les différentes Églises du fait que tous les chrétiens partagent la même foi. Il était moins aisé de trouver une base commune avec le judaïsme, néanmoins le socle de l’Ancien Testament s’est révélé une base solide sur laquelle un dialogue fructueux a pu s’établir.
dire que l’islam est “abrahamique” n’est pas moins absurde que de dire qu’il est juif ou chrétien
L’idée d’une base commune avec l’islam est illusoire. Le qualificatif de religion abrahamique qu’on lui attribue est absurde: l’islam ne revendique pas uniquement Abraham, il phagocyte également Moïse et Jésus-Christ; dire que l’islam est “abrahamique” n’est pas moins absurde que de dire qu’il est juif ou chrétien. Mais qu’à cela ne tienne les “hauts fonctionnaires” du Vatican se sont faits accueillants, après tout Jésus n’est-il pas cité vingt fois plus que Mahomet dans le coran? Et on ne parle pas de la Vierge Marie pour qui toute une sourate a été consacrée.
Tout à la joie d’avoir déniché une “base commune” nos braves prélats ont fermé les yeux sur les réalités qui choquent:
Pour avoir dit que Jésus est le fils de Dieu, les chrétiens sont mis au rang des mécréants et méritent par conséquent l’anéantissement
- Le Jésus du coran est un “musulman pure laine”, il n’est certes pas moins musulman que Mahomet en personne. Il nie catégoriquement être Dieu, il n’a pas été crucifié et n’est pas ressuscité d’entre les morts. À la fin des temps il reviendra pour briser la croix (rendre anathème la rédemption) et passer au fil de l’épée tous ceux qui l’associent à Dieu (les chrétiens).
- Juifs et chrétiens ont falsifié, qui la Thora et qui l’Évangile, leurs livres saints sont corrompus et rendus caduques par le coran, lequel est la parole incréée d’Allah et sa révélation finale à l’humanité.
- La sourate liminaire du coran, la Fatiha qui sert de prière aux musulmans et que ces derniers récitent une quinzaine de fois par jour, se conclut par un rejet explicite de ceux qui ont encouru la colère d’Allah, les juifs, et de ceux qui ont choisi la perdition, les chrétiens.
- Entre autres gentillesses, on trouve dans le livre d’Allah des commandements qui interdisent aux musulmans de prendre pour amis les juifs et les chrétiens, sous peine de leur ressembler, car Allah n’aime pas les oppresseurs.
- Pour avoir dit que Jésus est le fils de Dieu les chrétiens sont mis au rang des mécréants et méritent par conséquent l’anéantissement.
- Quand il s’agit des gens du livre (juifs et chrétiens) Allah n’est pas à court d’idées charitables: comparés aux musulmans qui constituent le meilleur de l’humanité, les gens du livre qui refusent l’islam sont des pervers. Plus loin il est ordonné de les combattre à mort jusqu’à ce qu’il se soumettent dans l’humiliation et versent une rançon annuelle.
Mais d’autres réalités ne sont pas moins choquantes:
- La nature violente de l’islam et sa propension à convertir par la force des armes.
- L’inégalité foncière entre musulmans et gens du livre (juifs et chrétiens), entre les hommes et les femmes, entre les hommes libres et les esclaves.
- Le fait que les polythéistes, les hindous par exemple, et les animistes n’ont pas le droit de vivre à moins de se convertir à l’islam.
- La longue histoire de brimades, de persécutions et de massacres des juifs et des chrétiens dans les pays où ils vivaient des siècles avant l’invasion islamique.
- L’absence de liberté religieuse et de culte pour les non-musulmans et la peine de mort prescrite en cas d’apostasie ou de conversion à une autre religion que l’islam.
Assurément l’ouverture d’esprit des élites ecclésiastiques est sans borne, les voilà qui affirment que “toutes” les religions (entendre par là l’islam) possèdent une part de la vérité divine et qu’elles conduisent par conséquent à Dieu. Il n’en faut pas plus pour inaugurer et poursuivre dans un esprit fraternel le “dialogue”. Mais de quoi va-t-on parler au juste? Certainement pas des sujets qui fâchent, cela pourrait heurter “nos frères musulmans”, la charité chrétienne exige qu’on soit délicat et accueillant. Ménageons donc leur susceptibilité, commençons par explorer avec eux tout ce qui “nous unit”, plutôt que débattre de ce qui nous sépare. D’un coup de baguette magique tout le lourd passif de l’islam se trouve évaporé, décidément l’amour chrétien fait des “miracles”! Surpris mais ravis les interlocuteurs musulmans se mettent à sourire, que pouvaient-ils souhaiter de mieux?
L’Église catholique a concédé à l’islam tout ce qu’il désirait à commencer par la légitimation de ses crimes historiques et de sa haine de la foi chrétienne
Tout négociateur un tant soit peu chevronné dirait que nos braves ecclésiastiques ont amorcé les pourparlers en faisant le maximum de concessions sans rien recevoir en échange. C’est peut-être de la charité chrétienne, mais en fait de négociation c’est bien pire qu’un marché de dupes. L’Église catholique a concédé à l’islam tout ce qu’il désirait à commencer par la légitimation de ses crimes historiques et de sa haine de la foi chrétienne. Ayant d’emblée cédé sur toute la ligne que peut-elle espérer en guise d’échange? Et à quoi sert désormais la poursuite du “dialogue”?
Les représentants musulmans connaissent très bien les limites qu’ils ne doivent pas dépasser sous peine d’être convaincus d’apostasie. leurs interlocuteurs catholiques sont des mécréants et ils iront de toutes façons en enfer, leur gentillesse et leur empressement à l’égard des musulmans ne leur serviront de rien, mais ils sont utiles et il convient de les exploiter pour faire avancer la cause de l’islam. Que donner en échange ou plutôt comment faire semblant de donner sans rien donner concrètement? Facile, il suffit de dire et de répéter à qui veut l’entendre, que l’islam et le christianisme partagent le même Dieu (Allah), que Jésus est un prophète vénéré par les musulmans, que ces derniers tiennent en haute estime la Vierge Marie, que le coran dit du bien des prêtres et des moines, qu’un verset (abrogé) dit que les juifs et les chrétiens sont agréés par Allah et qu’ils ne connaîtront pas la tristesse, que Mahomet a donné l’ordre à ses combattants de ne pas molester les anachorètes à cause de leur piété, etc. Il suffit également de ne rien dire des versets injurieux, haineux et belliqueux que le coran réserve aux chrétiens, afin de ne pas les effaroucher; ces versets ont les gardera bien au chaud pour les jeunes qui fréquentent les mosquées et les madrasas.
Et voilà qui comble d’aise les “hauts fonctionnaires” du Vatican, les interlocuteurs musulmans leur ont donné des “preuves convaincantes” de leur “ouverture”, on va pouvoir enfin tourner la page et partir ensemble du bon pied. Priorité est donnée au “dialogue” permanent et à la coopération, l’islam a élu domicile en Europe, il y est pour rester, autant faire le nécessaire pour qu’il s’y sente à l’aise, l’harmonie et la paix à long terme l’exigent. Consigne est donc donnée à tous les diocèses et à toutes les paroisses, les musulmans doivent être accueillis avec bienveillance et respect, leur foi leur ouvre le chemin au salut, partant il est fortement déconseillé de critiquer leur religion et encore moins de les évangéliser, car ce serait faire du prosélytisme à leur endroit, ce qui est nuisible à la bonne entente. Peu importe qu’eux-mêmes s’adonnent aux attaques vicieuses contre le christianisme et peu importe qu’ils fassent du prosélytisme et convertissent de jeunes européens à l’islam, l’Église se doit d’être compréhensive, charitable et accommodante.
On ira même jusqu’à éconduire les apostats de l’islam qui veulent se faire chrétiens, on leur dira que l’islam répond parfaitement à leur quête du salut
L’harmonie vaut bien quelques entorses au texte évangélique, on balaiera sous le tapis ce verset dérangeant de l’Évangile de Mathieu: “Allez donc faites des disciples de toutes les nations, baptisez-les au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, en leur apprenant à observer tout ce je vous ai prescrit.” On ira même jusqu’à éconduire les apostats de l’islam qui veulent se faire chrétiens, on leur dira que l’islam répond parfaitement à leur quête du salut. L’Église catholique s’est donnée une nouvelle orientation, évangéliser est ringard, l’amour chrétien consiste plutôt à accepter et accueillir “l’autre” dans toute sa “spécificité”, tenter de le changer équivaut à le “rejeter”. Il ne vient pas à l’idée des “hauts fonctionnaires” du catholicisme qu’offrir l’Évangile est un acte d’amour et de compassion pour les âmes vivant sous la chape de plomb de l’islam. Étant hommes de peu de foi pourquoi chercheraient-ils à la partager avec d’autres?
L’Église catholique, toute à sa priorité de garder de bonnes relations avec l’islam, en vient à trahir sa mission, celle d’offrir au monde la foi en Jésus-Christ. Vu sous cet angle le dialogue islamo-chrétien ne devrait pas avoir pour objet d’entretenir à n’importe quel prix de “bonnes relations” avec l’islam. Il consiste encore moins en des concessions unilatérales dont le seul effet durable est d’accroître l’appétit de l’adversaire. Ce dernier ne ressent que du mépris à l’égard de gens pusillanimes, qui cachent leur peu de foi et leur lâcheté derrière une façade faite de fausse ouverture.
Quels sont les gestes concrets que les leaders religieux musulmans comptent faire pour contrer la fanatisation de leurs coreligionnaires?
Le vrai dialogue islamo-chrétien consiste à discuter franchement et sans détours des nombreux problèmes découlant du fondamentalisme islamique. Quels sont les gestes concrets que les leaders religieux musulmans comptent faire pour contrer la fanatisation de leurs coreligionnaires? Quelle est leur attitude face aux passages problématiques du coran et des hadiths? Sont-ils prêts à déclarer ouvertement que ces passages sont désormais inopérants comme ceux qui légitiment l’esclavage et le viol des captives? S’engagent-ils à interdire la polygamie et les prescriptions de la charia? S’engagent-ils à mettre un terme à leurs revendications incessantes? Que donneront-ils en échange de la liberté religieuse dont jouissent les musulmans en Occident? Que feront-ils de concret pour que la liberté religieuse soit accordée aux non-musulmans dans les pays où l’islam est religion officielle? Bien des questions que les “hauts fonctionnaires de l’Église catholique” s’interdisent de poser pour ne pas “mettre en péril le dialogue”!
Consciemment ou non, l’Église catholique se fait complice de la conquête islamique
Mais ils s’interdisent aussi de les poser pour ne pas démasquer l’hypocrisie de leur interlocuteurs, ce faisant ils deviennent les victimes consentantes de la taqia, soit la dissimulation et le mensonge islamiques, lesquels constituent l’outil le plus efficace du jihad contre l’Occident. C’est ainsi que consciemment ou non l’Église catholique se fait complice de la conquête islamique.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Orgueil, lâcheté, masochisme, obstination dans l’erreur, telle est l’image que projettent les “hauts fonctionnaires” de l’Église, mais également de nombreux chrétiens, plus préoccupés de rectitude politique que de recherche de la vérité. Face à l’hypocrisie islamique l’éthique et l’amour chrétiens ne consistent pas à se laisser berner, mais à démasquer l’adversaire et à l’obliger à jouer selon les règles.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Hélios d’Alexandrie pour Dreuz.info.
Pourriez-vous nous présenter un tableau complémentaire (et historique) sur l’attitude des divers patriarches de l’orthodoxie à l’égard de l’islam:
Egypte, Syrie, Iraq, Turquie, etc.
Sous le joug de l’islam les différentes Églises d’Orient (orthodoxe, catholique, maronite, copte, syriaque, chaldéenne, arménienne) ont vécu sous le régime de la dhimmitude. Leurs chefs ont activement collaboré avec les potentats musulmans, non par choix mais par nécessité, il y allait et il y va encore de leur sécurité et de leur survie. L’insurrection des chrétiens d’Égypte sous les abbassides a duré des années jusqu’à ce que le calife dépêche toute une armée qui a noyé dans le sang la population majoritairement chrétienne du Delta du Nil. Mais cette insurrection n’était pas conduite par la hiérarchie ecclésiastique, cette dernière s’est retrouvée dans la position du spectateur impuissant.
Les chefs de différentes Églises du Moyen-Orient ont été bien plus préoccupés par leurs rivalités et leur petit pouvoir que par le bien-être spirituel et l’unité des chrétiens. Les rapports serviles qu’ils entretenaient avec le pouvoir musulman leur assuraient une main-mise solide sur leurs fidèles, en retour ils se portaient garants de leur soumission. La “paix” était à ce prix, mais cette “paix” dépendait du bon vouloir de l’émir ou du gouverneur, elle n’excluait pas, comme sous le règne du calife fatimide “El Hakem bi Amr Allah”, des destructions d’Églises par milliers, des persécutions sanglantes et des conversions forcées.
L’Église d’Occident (Rome), alors en schisme avec celle d’Orient (Constantinople), a tiré profit du mauvais sort fait aux chrétiens du Moyen-Orient pour étendre son influence à la barbe et aux dépens des Églises autochtones. Elle a profité des querelles internes pour susciter des schismes au sein de ces Églises, créant ainsi des satellites relevant hiérarchiquement de Rome. Les nombreux fidèles et le clergé qui adoptaient le catholicisme, maintenaient bien évidemment les mêmes rites que les orthodoxes, mais ils relevaient désormais du pape de Rome, dont l’éloignement leur assurait une large autonomie, mais dont le rattachement leur procurait un “pouvoir de négociation” accru avec l’autorité islamique.
Cette intrusion de Rome au Moyen-Orient a éveillé la suspicion et provoqué l’animosité des orthodoxes. La mésentente et les guerres de “clochers” allaient s’amplifier et se poursuivre. Dans cette situation navrante le calife et le pape ont été les principaux gagnants, diviser pour mieux régner est une recette aussi vieille que le monde, comme quoi le pouvoir, à l’exemple de l’argent, n’a pas d’odeur.
que penser de ce que fut l’attitude du pape Chenouda à l’égard du pouvoir musulman en Egypte?
Le pape Chenouda a fait preuve d’une fermeté exemplaire, compte tenu des circonstances difficiles qu’il a dû affronter au cours de son pontificat. Pour cela il s’est attiré les foudres de Sadate qui l’a assigné à résidence surveillée à la fin des années 70. Après l’assassinat de Sadate, Moubarak l’a laissé moisir dans sa cellule de moine durant des années, dans l’espoir de briser sa volonté, tandis que les extrémistes musulmans que son prédécesseur avait placés en détention étaient libérés.
Sadate, en bon musulman fanatique, détestait Chenouda parce qu’il lui tenait tête et parce qu’il jouissait d’une immense popularité, non seulement auprès des coptes mais également auprès des autres minorités chrétiennes. Nombre de musulmans l’admiraient, non seulement pour son courage et sa fermeté mais davantage pour son patriotisme. En effet Chenouda a réussi cette prouesse rare de se hisser au rang d’icône nationale; à son décès plus d’un million d’égyptiens coptes et musulmans ont suivi le corbillard qui portait son cercueil jusqu’au cimetière.
Trois sujets principaux ont opposé Chenouda au pouvoir égyptien: la complaisance de ce dernier envers les islamistes, les sévères restrictions à la construction d’églises et la discrimination envers les chrétiens. Sadate s’était allié aux islamistes pour mieux lutter contre ses rivaux, en échange de leur appui il les a laissé islamiser l’Égypte et par le fait même empoisonner la vie quotidienne des non-musulmans. Suite aux massacres de chrétiens au Caire et en Haute Égypte, Chenouda, dans un geste de protestation et de résistance, a ordonné que des offices solennels de prière se tiennent trois jours de suite dans toutes les paroisses coptes orthodoxes d’Égypte. Cet événement a provoqué la colère de Sadate, colère mais également sentiment de terreur, en effet les musulmans croient dur comme fer que les coptes jouissent d’un pouvoir surnaturel qui s’apparente à la magie, et que leurs prières faisant appel à la justice divine sont redoutablement efficaces. C’est en réaction à ce geste de résistance que Sadate a ordonné que Chenouda soit assigné à résidence dans un monastère en plein désert. Quelques semaines plus tard Sadate tombait sous les balles des islamistes.
Moubarak de son côté méprisait les chrétiens, mais il ne pouvait pas ignorer leur pape. Moins fanatique que Sadate il a fait preuve de pragmatisme quand il a réalisé qu’il n’arriverait pas à briser la volonté de Chenouda. Sorti de son confinement ce dernier a vu son prestige augmenter constamment, et il en est venu à incarner la résistance face à l’arbitraire et à l’oppression. Haï et l’objet d’attaques vicieuses par les islamistes, il a su s’élever au-dessus des clivages qui séparent les musulmans des chrétiens, pour se mériter une stature nationale. Doté d’une intelligence politique hors du commun, il a su manœuvrer sa barque et protéger les chrétiens sans pour autant perdre son indépendance.
Son successeur le pape Tawadros est certes plus moderne, il ne manque pas de sagesse, mais il n’a pas la carrure ni le prestige de Chenouda.
On serait intéressé de savoir ce que pense le St Père de ce film qui rapporte l’histoire vrai des chrétiens attaqués à Mindinao par des musulmans !
MMK 25 “Marawi” September 9, 2017 Teaser
https://www.youtube.com/watch?v=I3EZLCA4vSE
josick bonjour ne serait-ce pas possible d’avoir la version de ce film sous-titré en français et le film en entier s’il vous plaît ? Merci
https://www.youtube.com/watch?v=I3EZLCA4vSE
Désolé, je ne suis vraiment pas bon sur internet pour rechercher les films. J’ai vu ma compagne des Philippines qui le regardait sur son téléphone, ce n’était pas en français ni sous-titré… Je vais tenté d’en savoir plus…
Ce n’est pourtant pas compliqué de crier à la face du monde comme Trump à Abbas : “Vous m’avez menti!”. Être traité de menteur à l’échelle planétaire, ça calme les ardeurs des langues fourchues et ça recadre le dialogue.
Mais pour ça, il faut avoir des gonades qui fonctionnent, et pas seulement avec les petits garçons. Honte à ce pape et à tout ce clergé qui diffusent le message infiniment BONASSE de cet imbécile heureux à la place de celui du Christ qui nous a mis en garde contre l’apostasie des derniers temps, sans nous prévenir qu’elle viendrait du clergé lui-même. Les signes s’accumulent de manières inquiétantes ; prions pour que la suite ne se produise pas en hiver…
La photo qui illustre cet article est très éloquente : un voleurs de caravane sanguinaire face à un bébé débile tout heureux d’avoir un nouveau petit copain avec qui discuter… comme Ève avec le serpent.
Il est évident que ce que vous mettez en lumière dans votre article est exact, nous le constatons .
Le Vatican a toujours eu cette double attitude hypocrite et soumise par faiblesse, par trahison de la parole biblique: l’amour de la vérité ne peut pas conduire à l’hypocrisie! Les chrétiens et les juifs croient au même D.ieu de la révélation biblique, l’islam n’était pas né au Sinaï. L’islam n’a pas de D.ieu mais une idole, qui pourra dire le contraire? Mais les “hauts fonctionnaires” comme vous les nommez sont lâches, et cela ne date pas d’hier! Difficile de le renier, l’histoire l’a écrit, parfois très douloureusement. Convenir et accepter sans mot dire, sans rien opposer que la Bible soit autant falsifiée, détériorée, trahie, que le Sauveur que les chrétiens louent et reconnaissent soit à ce point redescendu dans les bas fonds de l’enfer islamique et que l’église l’y laisse, voila bien ce qui constitue entre autres perversités: l’apostasie des églises .
La trahison des églises est presque une “tradition” , les juifs au cours des siècles en ont été les victimes. L’église ne connait pas véritablement l’amour du prochain car elle aime selon le visage de l’autre, elle fait ses choix. Elle a choisi l’islam du mensonge et de la violence, à qui on réserve le tapis rouge , les Ors du Vatican et des dialogues de sourds.
L’islam est la religion par excellence à qui la chrétienté n’a jamais fait subir..les pogroms, les supplices, l’inquisition, les conversions forcées sous la torture et les bûchers!
Ce Jésus que l’Eglise ne défend plus a dit qu’il détestait les “tièdes”, les hypocrites, les lâches , qui d’autre encore? Vous me direz que les seuls qui ont été accusés et qui sont encore accusés par les enseignants chrétiens d’être des tièdes, des hypocrites, des lâches dans les écritures, ce sont évidement les juifs! “l’honneur” des chrétiens est sauf, du moins le pensent-il?
« […] L’Église catholique, toute à sa priorité de garder de bonnes relations avec l’islam, en vient à trahir sa mission, celle D’OFFRIR AU MONDE LA FOI EN JÉSUS-CHRIST. Vu sous cet angle le dialogue islamo-chrétien ne devrait pas avoir pour objet d’entretenir à n’importe quel prix de « bonnes relations » avec l’islam. Il consiste encore moins en des concessions unilatérales dont le seul effet durable est d’ACCROÎTRE l’appétit de l’adversaire. Ce dernier ne ressent que du mépris à l’égard de gens pusillanimes, qui cachent leur peu de foi et leur lâcheté derrière une façade faite de fausse ouverture.
[…]
Orgueil, lâcheté, masochisme, obstination dans l’erreur, telle est l’image que projettent les « hauts fonctionnaires » de l’Église, mais également de nombreux chrétiens, plus préoccupés de rectitude politique que de recherche de la vérité. Face à l’hypocrisie islamique l’éthique et l’amour chrétiens ne consistent pas à se laisser berner, mais à démasquer l’adversaire et à l’obliger à jouer selon les règles. »
Les Musulmans peuvent promettre tout et n’importe quoi aux Kouffars, ils ne sont en rien tenus de respecter leurs promesses.
Les Musulmans, en tant qu’adeptes de l’Islam, ne respectent que la force dans ce genre de relation, ils méprisent toute autre attitude.
Potentiellement, chaque Musulman, en tant qu’être humain, est susceptible d’accueillir le Message chrétienté comme une délivrance extraordinaire par rapport aux ténèbres de l’Islam. Les dirigeants de l’Islam savent cela, c’est pourquoi la liberté religieuse est proscrite, est crainte et que les apostats doivent être tués.
Le sel, s’il a perdu sa saveur, ne sert plus qu’à être foulé aux pieds ! Et les Chrétiens, sans goût, méprisés.
Pierre avait renié trois fois.
Aujourd’hui Pierre renie une quatrième fois.
Pierre est devenu aujourd’hui pire que Judas !
On se souviendra de la colère affichée par des responsables religieux musulmans lorsque Benoît XVI baptisa l’Egyptien Magdi Allam.
Alors que Benoît XVI ne cessait de parler de la nouvelle évangélisation, son successeur dit aux clandestins de puiser dans leurs ressources religieuses.
Certes, l’attitude pointée par l’article est antérieure à François, chacun aura pu le constater, mais là, c’est une attitude glorifiée comme jamais.
Ah oui le Vatican….
Voici Une des nombreuses salle du Vatican….http://lechemindeleveil.blogspot.fr/2017/01/un-gigantesque-monument-reptilien-au.html
Ou encore les pissotières au Vatican….http://www.alterinfo.net/Les-urinoirs-du-vatican-semblent-representer-la-Sainte-Marie-enceinte_a97441.html
Au lieu de publier des conneries délirantes vous feriez bien de lire les commentaires qui suivent l’article de votre second lien ! Voici la partie commentaires qui suit ce torchon que vous avez mis en second lien :
http://www.alterinfo.net/Les-urinoirs-du-vatican-semblent-representer-la-Sainte-Marie-enceinte_a97441.html#comments
Pareil pour la Salle Paul VI. Elle n’a aucunement ni l’aspect ni la forme d’un serpent… Elle est à peu près carrée !
Image 1:
https://st2.depositphotos.com/2094567/8333/i/950/depositphotos_83334298-stock-photo-pope-paul-vi-audience-hall.jpg
Image 2:
http://scd.rfi.fr/sites/filesrfi/imagecache/rfi_16x9_1024_578/sites/images.rfi.fr/files/aef_image/000_DV1987132_0.jpg
Et on peut ne pas aimer (c’est mon cas, je la trouve affreuse) la sculpture qui se trouve au fond de la scène…
https://www.cathkathcatt.ch/f/wp-content/uploads/sites/3/2015/06/Salle-Paul-VI.jpg
… mais pour ce qui est des crucifix sachez qu’ils sont installés lors de certaines conférences ! La Salle Paul VI est une salle de conférences et de concerts de musique sacrée. Ce n’est pas une salle consacrée aux messes !
Il serait bon de ne pas propager sur Dreuz les foutaises de certains sites obscurantistes, menteurs et complètement délirants publiés par des esprits dérangés !
vous n’avez rien d’autre à proposer que ces 2 articles complètement nuls?
un peu de considération pour les lecteurs!
C’est vrai que la démission des autorités de l’Eglise (tant catholique que protestante) face à l’Islam a de quoi interpeller. Et en même temps, si l’on se fie au message biblique, on constate que tout se déroule exactement comme prévu dans les Ecritures. Nous vivons clairement des temps d’apostasie (rejet de la foi) qui sont abondamment décrits dans le Nouveau Testament (par ex: 2Timothée 3: 1à7; 4:3,4) ou encore l’Apocalypse, livre longtemps resté mystérieux pour les théologiens (dont Calvin),et dont on commence à beaucoup mieux saisir le sens aujourd’hui. Si je comprends que l’on puisse ressentir du dégoût pour les autorités ecclésiastiques, ne perdons pas de vue notre responsabilité individuelle (je m’adresse ici aux chrétiens) car Christ ne nous demande pas de changer le monde (sa prérogative) mais de le rejoindre lui et d’aimer notre prochain comme nous-même. Tout un programme … qui commence par moi-même.
Je vous rejoins totalement gigobleu.
“… car Christ ne nous demande pas de changer le monde mais de le rejoindre lui et d’aimer notre prochain comme nous-même. Tout un programme … qui commence par moi-même….”
C’est très important effectivement de s’aimer soi-même avec ses valeurs pour mieux les partager avec la Terre entière, mais il faut aussi savoir définir ensuite notre “prochain” qui n’est pas l’un des deux prêtres qui passent outre le blessé de la parabole dite “du Bon Samaritain” : c’est celui qui pense les blessures notre “prochain” ; pas plus celui qui les néglige que celui qui les inflige.
Très bon commentaire d’Hélios d’Alexandrie, enfin un homme droit que l’on veut faire taire! La Vérité nous affranchit de tous les apostats.
Sede vaticantiste : il se croit pape alors qu’il n’est que le successeur, certainement Bergoglio
-Le vrai pape : Benoit XVI par son erreur de texte latin, dans sa démission, reste LE pape.. Dieu l’a fait savoir en lançant force rayon sur le toit du Vatican, pour dire son désaccord..
https://www.youtube.com/watch?v=WYwDi-Fu4Tk
Et les vrais catholiques d’Amérique latine : ne n’aiment pas le successeur..Qu’il reste chez lui !
http://www.larepubliquedespyrenees.fr/2017/09/05/le-pape-non-grata-pour-les-ultra-catholiques-de-colombie,2165912.php
Les musulmans sont arrivés bon derniers sur la scène de l’histoire.
Pour se prétendre premier malgré tout – car ils n’ont jamais douté de rien – ils ont inventé la notion d’intemporalité de leurs textes. Puis, ont tranquillement affirmé que juifs et chrétiens avaient pervertie -falsifié ! – ces textes à leur réception. Eux seuls, enfin, se sont soumis à l’exacte version.
Qui n’est pas d’accord aura simplement la tête tranchée en guise d’argumentation ultime…certes un peu tranchante, mais toujours d’aussi bonne foie.
Pour les connaisseurs : ils ont aussi inventé la notion des trois religions du livre qui est une véritable arnaque ! Notez qu’elle nous donne “droit”, à nous les falsificateurs, à la soumission – sous la torture si besoin – en premier choix. Considérez le privilège : pour tous ceux qui ne sont pas de ces trois religions, la mort est immédiate.
Bref : violence et antisémitisme sont consubstantiels à l’islam. Dit autrement, sans violence et sans antisémitisme – puisque réalité et judaïsme prouvent, à chaque minute que notre monde vit, que leur die. n’est pas aussi absolu qu’ils le prétendent! –
et bien, il n’y a plus d’islam.
Et c’est avec ça que vous voulez …discuter !!!!!!!!!!!!!!!!!??????????????
nous avons perdu beaucoup quand Benoît XVI “est parti en retraite” je le regrette infiniment là aussi c’est un coup tordu de nos journalistes politiques & autres financiers
internationaux Benoît voyait le vrai visage des musulmans et le disait ouvertement alors il s’est fait beaucoup ennemis
Le D.ieu des juifs demande à être craint
Le Dieu des chrétiens demande à être aimé
Le dieu des musulmans demande à haïr les autres
Pourquoi a t’on évincé Benoit XVI ;c’ est parce que ce Pape défendait Israël , et cela c’est fait en trois jours ; les finances du Vatican ont été bloquées ; pour placer le Pape François qui défend le terrorisme des palestiniens ce peuple inventé pour détruire Israël ; et ce même Pape qui prend une ambassade d’un pays qui n’existe pas et qui n’est qu’une entité criminel terroriste . cela nous rappelle Pie XII; le Christianisme va vers sa destruction et son soutient à l’ islam antisémite le prouve ; bien triste ; n’avaiton pas dit plus jamais cela .
Pourquoi s’emmerder avec ça? De toute façon, tôt ou tard, les musulmans seront obligés de faire leur aggiornamento et reconnaître ce qui est. L’islam n’est pas une religion mais une hérésie du christianisme, voire du judéo-christianisme, un copier-coller pas très bien compris.
Le dialogue inter-religieux est complètement imbécile. En effet, de quoi peuvent parler les dialogeux? Leurs conversations ne peuvent être que purement académiques et pas théologiques. Une fois que ces gens bons ont dit qu’il y a un dieu et qu’ils ont tous la foi, tout a été dit. On range les chaises et on rentre à la maison.
Mais ces dialogues sont dangereux. Une partie les propose. L’autre les acceptent pour les instrumentaliser parce qu’elle sait que partie qui les propose est tolérante et prête à faire des concessions par un excès d’amour évangélique. Ces discussions servent surtout à modifier le regard sur nous et sur notre religion de façon à “l’ouvrir” et… l’islamiser.
J’ai l’impression que les autorités chrétiennes, dans un grand désir d’amour, sont en train de nous concocter un brouet infâme mais syn-cré-ti-que qui prendrait en compte le plus petit commun dénominateur. Jésus et Marie, alors qu’il y a encore 20 ans les musulmans n’avaient jamais entendu parler d’eux. Les dindons du Dialogue ce seront les chrétiens, c’est-à-dire les crétins (même origine éthymologique)
Ce que je vois sur cette photo, ce n’est pas “l’hypocrite qui parle au masochiste”, mais “le jihadiste qui parle au communiste”.