Je n’ai pas pu commenter l’actualité comme je l’aurais voulu pendant les dix derniers jours en raison d’un déplacement en France. Il s’est passé beaucoup de choses pendant cette période.
- La ville de Raqqa est tombée et, pour l’essentiel, l’Etat Islamique avec elle, ce qui constitue une victoire cruciale sur le djihadisme aujourd’hui.
- L’Iran a renforcé sa présence en Syrie en installant dans le pays des bases supplémentaires de Gardiens de la Révolution. Il s’est emparé de Kirkouk en région kurde, grâce au retrait d’une faction kurde, le PUK, en désaccord avec le gouvernement régional mené par Massoud Barzani, qui a voulu promulguer prématurément l’indépendance du Kurdistan. Si la revendication d’une indépendance kurde a sa légitimité, il importe néanmoins de dire tout à la fois que les Kurdes sont divisés en quatre pays et en un plus grand nombre encore de factions, parmi lesquelles les marxistes-léninistes du PKK. Massoud Barzani a manqué de sens stratégique et n’a pas discerné que l’administration Trump devait prendre en compte la volonté de l’Iran d’utiliser les divisions kurdes pour s’ouvrir la route qui mène à Damas et à Beyrouth. En tant que puissance globale, les Etats-Unis de Trump doivent prendre en compte la situation régionale entière, et celle-ci s’est complexifiée. Le but des Etats-Unis de Trump reste l’endiguement de l’Iran et la prise de Kirkouk par l’Iran est un revers, le manque de sens stratégique de Masoud Barzani a, hélas, fortement contribué au revers.
- Aux Etats-Unis, Barack Obama a prononcé un discours hostile à Donald Trump qui a beaucoup plu aux journalistes, ce qui n’est pas surprenant, et a dit que la «politique corrompt les communautés». Ce qu’il faut comprendre est :
- quand la gauche délirante et raciste soutient Black Lives Matter et les meurtres de policiers, et traite Donald Trump de fasciste, rien ne «corrompt» les communautés– la preuve en est l’existence d’émeutes– mais
- quand un Président entend remettre la loi et l’ordre à leur place, les communautés sont «corrompues».
La gauche délirante et raciste a ses raisons que la raison ignore. Elle n’a pas renoncé à détruire. Le scorpion Obama entend continuer à piquer, et reste venimeux.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
- George Walker Bush, qui est resté silencieux pendant toute la présidence Obama a lui-même prononcé un discours hostile à Donald Trump et à ceux qui l’ont élu, les traitant, avec mépris, de gens bornés et racistes imprégnés de suprématisme blanc. Je l’ai soutenu pendant sa présidence. Il semble être entré dans une phase de naufrage, comme John McCain. Il entend sans doute retrouver grâce auprès de la gauche. Il n’a sans doute pas digéré la défaite cuisante de son frère, le médiocre Jeb, aussi exaltant dans ses discours qu’une overdose de somnifère.
George Walker Bush sort de l’histoire par une très petite porte. Il incarne maintenant les positions de l’establishment républicain complice des démocrates, et montre que, décidément, il y aurait du ménage à faire chez les républicains. Le discours de George Walker Bush montre que l’establishment républicain ne comprend rien aux enjeux du monde actuel, et aurait préféré Hillary Clinton, qui était sans doute la candidate la plus corrompue de l’histoire.
- Jeff Sessions, ministre de la Justice, ne fait visiblement pas son travail. George Walker Bush rejoint l’engeance des scorpions et finira dans la même poubelle que John McCain. On peut souhaiter que les élections de mi-mandat dans un an renverront un certain nombre de scorpions vers la poubelle.
- En Europe, l’Allemagne glisse de plus en plus nettement vers la dhimmitude décrite par mon amie Bat Ye’or.
- Un ministre de Merkel a suggéré qu’un jour férié musulman devrait être instauré, avant de se rétracter.
- Une loi a instauré une censure officielle appliquée strictement par la justice et un journaliste, Michael Stürzenberger, vient d’être condamné à six mois de prison pour avoir publié une photo montrant le mufti Amin al Husseini en compagnie de son ami Adolf Hitler.
- La France est gouvernée par un homme qui a l’art de parler pour ne rien dire, qui aimerait avoir l’air d’un Président, mais n’a pas l’air du tout.
La France étant profondément socialiste, on le prend pour un libéral, ce qu’il n’est pas, et ses réformes jusqu’à présent sont sans consistance et n’offrent pas la moindre chance de redresser le pays.
Il y a du pétainisme en Emmanuel Macron. Nul ne le dira, sauf moi. Nul ne dira non plus qu’il y a du Jacques Doriot en Jean-Luc Mélenchon
La France restant pétainiste, le fait que, quelques semaines après avoir qualifié le terroriste antisémite Mahmoud Abbas d’apôtre de la non-violence, il ait annoncé qu’il rendrait visite aux dignitaires du régime terroriste antisémite et génocidaire de Téhéran n’a choqué personne. Il y a du pétainisme en Emmanuel Macron. Nul ne le dira, sauf moi. Nul ne dira non plus qu’il y a du Jacques Doriot en Jean-Luc Mélenchon. Triste époque.
- L’Europe centrale donne heureusement des signes de résistance. Les gouvernements hongrois et polonais refusent les diktats de Merkel et Macron, la victoire de Sebastian Kurz en Autriche, et celle d’Andrej Babis en République tchèque montrent que tout n’est peut-être pas perdu.
De tous les événements que je viens d’évoquer, le plus consternant est, sans conteste, le naufrage de George Walker Bush.
Heureusement que Donald Trump est Président…
Heureusement aussi que le dossier vide des propagandistes de la gauche anti-Trump est en train de se retourner contre eux :
- il n’y a jamais eu la moindre collusion entre Donald Trump et la Russie.
- Par contre, Hillary Clinton a, avec l’assentiment d’Obama, vendu de manière illicite et illégale vingt pour cent de l’uranium américain à la Russie en échange de millions et de millions de dollars versés à la Fondation Clinton. C’est une atteinte caractérisée à la sécurité des Etats-Unis et une collusion avec une puissance étrangère potentiellement ennemie. Il fut un temps où on envoyait des gens vers la chaise électrique pour moins que cela.
- Le parti démocrate et la campagne de Hillary Clinton ont payé un ancien agent britannique travaillant avec les services secrets russes pour rédiger un rapport diffamatoire et entièrement fabriqué, qu’ils ont ensuite utilisé pour salir Donald Trump, avec l’aide de CNN et MSNBC.
- Nous sommes au tout début d’un grand déballage absolument sordide qui, lui aussi, est porteur de collusion entre Hillary Clinton et la Russie pendant la campagne électorale. Sont impliqués, outre Hillary Clinton :
- les responsables de sa campagne et ceux du Parti démocrate,
- James Comey, Robert Mueller, Rod Rosenstein,
- et John McCain.
Il fut un temps où cela conduisait à de lourdes peines de prison.
Etrangement, la presse française ignore tout de ces récents développements. Les journalistes français semblent soudain ne plus lire la presse américaine ou ne plus comprendre l’anglais.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
© Guy Millière pour Dreuz.info. Toute reproduction interdite sans l’autorisation écrite de l’auteur.
le problème trop d’intruction nui a l’intélligence ?
Non. Si quelqu’un est intelligent, il sait organiser son savoir, le comprend, l’analyse, le synthétise, le résume correctement, pour reprendre l’idée exprimée par Boileau. Il ne loupe pas les incohérences dans ce que l’on a pu lui apprendre et sait partir de ce savoir pour développer sa pensée.
Si quelqu’un n’est pas intelligent, il pourrait avoir tout le savoir du monde, il n’en verrait pas les incohérences. Il se contente de répéter ce qu’il a appris en confondant connaissance et intelligence, et est facilement pris en défaut quand il doit donner un avis personnel. L’université fabrique un grand nombre de gens de cet acabit. Ils auront un savoir purement technique au mieux dans la plupart des cas, qu’il ne comprendront même pas forcément et qu’ils ne sauront pas spontanément adapter. Je le sais, j’ai fait des études poussées et j’y ai vu des gens dont le niveau de réflexion était vraiment surprenant. Et ça ne vaut pas que pour l’université d’aujourd’hui, même si le niveau a bien baissé…
Alors que Bush ait fait Yale et Harvard, ça ne préjuge pas de ses capacités cognitives, il se peut juste qu’il soigne son image, tout comme Schwarzenegger s’est rattrapé médiatiquement de ses errances conjugales en s’en prenant aux propos de Trump d’il y a quelques années…
J’ai effectivement connu un polytechnicien d’une stupidité confondante.
Je me demande si le plus insupportable chez ces gens, c’est qu’ils ne sont pas intelligents ou qu’ils surestiment leur intelligence… Car, en fait, nous sommes tous plus intelligents que certains et moins que d’autres, et cela n’empêche pas d’échanger, de nouer des amitiés, et une personne très instruite peut apprendre d’un menuisier qui n’a pas de diplôme. Mon oncle était illettré, et il m’a beaucoup marqué.
Ce qui est le plus insupportable, c’est quand des gens non intelligents se surestiment, en raison de leurs diplômes ou de leur situation socio-professionnelle qui y est liée. On a eu le bourgeois gentilhomme, on a le bourgeois intellectuel, celui qui, parce qu’il a une position sociale, se croit autorisé à prodiguer ses avis bienpensants ou non-pensants sur tous les sujets. Quand quelqu’un se surestime tellement et ose mépriser vos compétences alors qu’il n’y connaît que dalle, mais parce qu’il lui importe de prétendre qu’il comprend, c’est qu’il manque d’intelligence au point de ne pas comprendre que faire semblant de comprendre est facilement vu.
Ce que j’ai vu pour l’instant dans ma vie, c’est que, hormis les étudiants qui ne connaissent pas encore la vie, les gens sans position socio-professionnelle qui compte un peu n’ont pas le temps ou l’envie de donner leur avis sur tout, de bienpenser (d’où d’ailleurs un fort vote FN chez eux, quoi que l’on en pense), tandis que ceux de la bourgeoisie, petite, moyenne ou haute, s’efforcent de faire mine de penser : certes, ils ont peut-être plus d’instruction – ce qui n’est pas le cas de tous, j’en connais qui surestiment non seulement leur intelligence mais aussi leurs connaissances -, mais ça s’arrête là, avec la chanson de Jacques Brel. On a ainsi eu une convergence des bourgeoisies en faveur de Macron, même dans le très catholique Versailles, parce que, se croyants plus intelligents, ils ne pouvaient que voter pour ça : eh oui, tellement indépendants intellectuellement, qu’ils ont eu peur de passer, même à leurs propres yeux peut-être, pour des cons en votant mal…
Ce n’est pas la bourgeoisie en tant que telle que je critique, je n’ai rien contre l’argent, je suis opposé à l’ISF, je suis libéral en économie ; mais c’est sa prétention morale à donner un avis sans queue ni tête, feindre de penser alors qu’elle se contente, souvent au mieux, de juste recracher des articles lus, ce qu’elle a entendu à la radio et les propos sentis comme saillants dans un dîner entre bienpensants… Et ce, que les idées exprimées ressemblent ou non aux miennes : je préfère encore un gauchiste intellectuellement construit à quelqu’un qui se contente de répéter ce que je pense en faisant mine de comprendre, comme si l’on ne remarquait pas les failles…
Alors, cette clique harcelant Donald Trump, oui, instruite, comme le polytechnicien que vous citez, mais conne, très certainement. Malheureusement, c’est ça qui se reproduit le plus vite au pouvoir, dans tous les pouvoirs (institutionnels, médiatiques, universitaires)… Si encore, faute d’avoir une juste perception de leur niveau intellectuel, ils s’efforçaient d’être honnêtes… mais non, pensants comme des moutons, il leur faut encore être consciemment bienpensants pour plaire quitte à se souiller dans le mensonge…
A mon sens, ils ne sont ni intelligents ni instruits. Ce sont des roublards qui, s’ils se contentaient de voler à l’étalage, auraient déjà été condamnés. Sauf, que là, ils volent des millions d’Américains et tous les peuples qui sont les alliés de l’Amérique.
Un proverbe espagnol dit : “tanto tienes, tanto vales”. Ou, en français, si tu es très riche, que tu as beaucoup d’argent, tu es un être exceptionnel qui mérite d’être porté aux nues.
Voilà ce que sont ces gens. De misérables voleurs qui tueraient père et mère pour s’enrichir plus et régner en maîtres incontestés sur la planète.
Instruits, ils le sont. On ne sort pas de ces prestigieuses universités sans l’être : je regarde des cours qu’elles mettent en ligne, j’ai des programmes de l’une d’elle, c’est roboratif, et le travail demandé est important. Mais intelligents, pas forcément, encore que je pense que Bush jr a été largement sous-estimé (on se moquait chez nous en disant qu’il avait tout juste la moyenne : ah oui, tout juste la moyenne à Harvard et Yale, si cela est vrai, on s’imagine peut-être que ça vaut la moyenne dans une fac française !), sous-estimé car républicain…
Mais l’intelligence, que je distingue de l’instruction que même un crétin peut obtenir, est bien résumée par ce mot de Bannon : “Hillary n’est pas intelligente, c’est une ringarde. J’ai fréquenté Harvard en compagnie de gens comme elle. Elle est très travailleuse, mais l’intelligence, c’est autre chose : cela signifie appliquer l’intellect de manière impromptue aux circonstances, comme le fait Donald, qui lui n’est pas un ringard. Ensuite, ils n’ont pas suffisamment utilisé Obama.”
https://www.dreuz.info/2017/10/12/steve-bannon-elites-corrompues-et-incompetentes-seul-le-populisme-nous-sauvera/
Merci encore à Dreuz info et Guy Milliere pour ces infos si prècieuses mais qui n apparaissent pas sur les écrans radars de BFM France inter où voir cette si belle agence AFP vendue aux socialos bolcheviques de la macronie
Via a vis de G.W. Bush, il y a un retournement de veste de votre part Prof. Milliere, qui est assez etonnant voire navrant sinon inquietant. Un couteau dans le dos ne ferait pas mieux. Vous me retorquerez certainement que ce n’est que rien que justice face a un homme qui aurait lui-meme retourne sa veste. Honte a vous. La Droite religieuse et conservatrice americaine (et non francaise expatriee non-religieuse*) ne l’a pas vu de cette oreille, ni entendu de cet oeil. Qui sait aujourd’hui comment Jeb Bush vit avec sa defaite? L’amertume doit etre invivable car il a non seulement perdu mais a ete evince avec un pied au derriere surtout tres humiliant. La fratrie a beau etre prestigieuse et rester influente, elle est soudee et l’emporte sur le reste sans doute. De la a parler de naufrage. Relisant le discours de GWB, je n’ai rien vu, ainsi que bien d’autres, de si hostile que ca envers le president Trump. La ou vous avez raison sur certains Repubicains , c’est au sujet de du pere McCain qui joue un sale jeu depuis pas mal d’annees. Un desastre intellectuel. Ce McCain est effectivement decevant: rien sur l’economie, rien sur la gauche a la derive. McCain est un home sans grane convictions. Seule sa reelection et son ego comptent, ce qui est mauvais. GWB, lui, n’est pas un elu.
*Vous etes un excellent geopoliticien avant tout, mais ni un homme de Droite et encore moins un Conservateur, en tout cas jusqu’a preuve du contraire. Je vous garde donc ma confiance sur le premier sujet. Quant au reste, passons !
D’accord avec M. Carras.
Je discerne de la critique, ce qui est “fair game”, mais pas de retournement de veste dans les propos tenus par Millière au sujet de G. W. Bush.
la grande différence est que, à l’occasion de ce dîner, Trump n’a pas usé de la langue de bois envers son hôte, l’a vertement remis à sa place de menteur, en l’engueulant, ce qu’aucun chef d’état n’avait osé faire jusqu’ici.
@Park: ca a tout change, hein oui?
Et bien NON, Mister Carras. Car Guy Milliere n’apporte aucun exemple concret comme des extraits du discours. Il ne demonte pas le discours de George W.Bush. Ce n’est pas a moi de le faire. Nous sommes dans un systeme accusateur et non inquisiteur. Des lors, faites-moi la demonstration que les mots de GW Bush sont anti-Trump. BE MY GUEST. I am listening.
Je viens de rentrer chez moi, et j’ai un livre à finir. Le discours de George W. Bush, rédigé semble-t-il par Michael Gerson, dit, entre autres, “We’ve seen nationalism distorted into nativism – forgotten the dynamism that immigration has always brought to America. We see a fading confidence in the value of free markets and international trade – forgetting that conflict, instability, and poverty follow in the wake of protectionism… We have seen the return of isolationist sentiments”. Les arguments essentiels utilisés pour caricaturer Trump par la gauche démocrate et les grands medias de gauche. Karl Rove dit que le discours ne visait pas Trump, de manure hypocrite:tous les medias ont vu qui était visé. Karl Rove n’a cesse de commenter positivement tous les discours républicains de RINO anti Trump. Je ne reviendrai pas sur le sujet ici. J’ai trop a faire. Amitiés, cher Nicolas.
Donc, parce que Jeb Bush aurait vécu sa défaite comme une humiliation, la fratrie devrait être soudée au point de se comporter en gamins attardés ne sachant pas faire la part des choses et préférant piétiner l’intérêt du pays pour venger le battu ?
Bref, il faudrait être immature et considérer que les affrontements politiques sont des affrontements intimes ? C’est cette immaturité dans les débats que l’on voit de plus en plus où certains voyant leurs erreurs relevées le prennent comme une blessure personnelle… Si Jeb Bush est effondré, c’est que sa place n’était peut-être pas dans un débat.
https://one-news.net/karl-rove-bushs-speech-wasnt-about-the-last-9-months/
Voici egalement ce que Karl Rove a a dire. Avez-lu egalement “Conservative in the Fight” ecrit par Karl Rove? Cet ancient conseiller et analyste les depasse tous et de loin! Si j’avais du succeder a GWB (admettons…), je l’aurais choisi comme proche conseiller egalement. Meme Steve Bannon et Rush Limbaugh n’ont pas la carure. Sorry.
La présidence de Bush dans son ensemble a été un naufrage. Il n’y a que la gestion du 11 septembre au début et la nomination de Samuel Alito qui peuvent être mises à son actif. Sa gestion de l’Irak, où il a laissé faire des gens nuls comme Bremer et Rumsfeld faire ce qu’ils voulaient, a été catastrophique. Il porte à égalité avec Obama la responsabilité d’avoir créé ISIS/ DAESH par la destruction de l’armée Irakienne. C’est quand même plus de 300,000 morts et l’ouverture d’un boulevard à l’Iran. Au lieu de reformer le système de santé, alors qu’il avait la majorité au Congrès, il a préféré faire passer une prescription bill dans le cadre du Medicare qui est un nouveau entitlement. Il ne faut pas s’étonner que l’on ait eu par la suite l’Obamacare et la pantalonnade républicaine sur son abrogation (avec un rôle central pour le traitre Mc Cain).
Bush a été un président faible tant sur le plan du caractère que sur celui de ses capacités intellectuelles qui sont évidemment déficientes. Il nous a amené Obama ce qui a été un drame pour l’Amérique. Le père Bush n’était pas mieux (« read my lips ») et il nous amené Clinton. Heureusement que l’on a évité Jeb, mollasson gauchisant, qui aurait été manipulé par l’establishment américain.
Pour un Républicain sincère attaché aux principes des libres marchés, de la responsabilité individuelle et d’une Amérique exerçant un rôle international efficace et digne, la présidence Bush fils a été une desastre totale ternissant nos idées. Il fallait voter Bush contre les horreurs encore plus grandes qu’étaient Gore ou Kerry, tout en sachant que l’on aurait un président minable. Comme les Clinton et peut être un jour Obama, la famille Bush est un des drames de ce beau pays.
+1
@ Mandrake : Bonjour, je ne vois pas du tout le retournement de veste dont vous parlez pour Guy Millière. En homme lucide et intelligent, en fin connaisseur de la situation aux Etats Unis, il adapte ses analyses à la situation du moment, comme le dit @ Caramba quelqu’un d’intelligent analyse, synthétise etc.. Je cite Guy Millière:
“George Walker Bush, qui est resté silencieux pendant toute la présidence Obama a lui-même prononcé un discours hostile à Donald Trump et à ceux qui l’ont élu, les traitant, avec mépris, de gens bornés et racistes imprégnés de suprématisme blanc. Je l’ai soutenu pendant sa présidence. Il semble être entré dans une phase de naufrage, comme John McCain.”
Celui qui a retourné sa veste, c’est bien Bush!! C’est ce qui est dit dans l’article . Attention au langage qui a valeur d’accusation quant à l’intégrité d’une personne dont l’honnêteté n’est pas à mettre en doute.
Bush ne se trompe pas puisqu’il ne vise pas Trump. Ou avez-vous cela? Ceux qui disent que Bush visent Trump sont ceux qui ont cru ce que la presse reproche a Trump. C’etait bien essaye, mais ca ne prend pas. Pas avec moi.
NON, si vous pensez cela ou avez cru deceler quoi que ce soit en ce sens, demontrez-le. Je vous mets au defi puisque c’est vous qui accusez. D’ailleurs, comme je l’ai dit deja plusieurs fois plus haut mais vous vous en foutez, ceux qui voient dans le discours de Bush une attaque contre Trump croient donc les accusations mensongeres de la presse de gauche contre Trump. Pourquoi sentez-vous dans les mots de GW Bush que Trump etait vise? So do me a favour. Just tell me and provide us with just one example based on GWB’s speech. There is none. But I am curious. Go ahead, please. The floor is yours.
“Etrangement, la presse française ignore tout de ces récents développements. Les journalistes français semblent soudain ne plus lire la presse américaine ou ne plus comprendre l’anglais.”
Si, ils la lisent, et même plutôt deux fois qu’une ! Mais apparemment pas la même !
J’en veux pour preuve cet article du Figaro en date de ce matin :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/10/28/97001-20171028FILWWW00021-usa-premieres-inculpations-liees-aux-soupcons-d-ingerence-russe.php
L’article n’envisage pas une seconde que ce soit l’entourage de Clinton qui soit visé !
Pour un Français de France, bien difficile de s’y reconnaître.
Qui croire ?
Ei bien oui, c’est l’entourage de Clinton qui est vise pour autant qu’un camp en particulier soit vise. Mais bon, le Bush Derangement Syndrome est un medicament qui tue les neurones a petit feu, mais il tue.
Allez je vais etre courtois, mais c’est bien parce que c’est vous. George W. Robushon Crusoe a egalement fait, dans son son discours de Robinson Crusoe, des allusions aux versets du coran, aux recettes de Maite et aux horoscopes de Telestar. Ca va comme ca? Vous etes contents? Non mais.
@Mandrake,
Je ne comprends absolument pas votre raisonnement qui semble altéré.
D’une part Mr Millière ne retourne aucunement sa veste, comme vous le proclamez présomptueusement, car je vais tenter de vous expliquer :
Toute personne qui reste sur les mêmes positions, de manière docte et sotte, pour juger toute chose, est une personne idéologiquement obstinée et butée. Car lorsque les idées, les actions ou des hommes changent, ceux qui ne revoient par leur jugement à cette aune, deviennent des bornés sectaires et stupides, inaptes, alors à garder un raisonnement sain.
1-J’ai comme Mr Millière été du côté de Mr Bush de toutes mes forces, après le 11 septembre 2001, trouvant injustes les accusations portées contre lui – mais il faut bien reconnaître aujourd’hui, qu’il se montre traître à sa propre personne (sans parler de ses actions antérieures).
Comme le disent « Caramba et bebaviv », Bush cherche à redorer son image. Par ailleurs, je pense que la politique économique que préconise Trump dérange. Lui et d’autres conservateurs dans leurs activités financières qui deviendraient moins juteuses pour eux.
2- De même, quand vous dites : « Si on analyse, on ne synthétise pas et vice versa » –
Vous semblez oublier qu’analyser et synthétiser sont deux démarches qu’il est recommandé d’utiliser dans le même temps, mais de manière alternative.
A savoir, pour faire un commentaire, il n’est pas possible de poser la totalité d’une analyse (ce qui pourrait prendre des pages voir même l’objet d’une thèse ou d’un ouvrage…
Alors forcément, après une sage et longue réflexion, on ne peut déposer dans un commentaire qu’un avis « synthétique ».
Ce qui est valable d’ailleurs pour toute intervention médiatique, où il n’est possible que de synthétiser sa pensée.
A LA MODÉRATION :
Je ne comprends pas pourquoi mon pseudo ” Aline” devient “Aline appliquée”
et Alors que je m’adresse à “Mandrake”, il est noté dans mon commentaire “Mandragore”.
Je vous remercie d’avance de me renseigner.
Votre double langage est subversif, mais cela n’engage que vous SEUL!
@Aline:
D’une part Mr Millière ne retourne aucunement sa veste, comme vous le proclamez présomptueusement, car je vais tenter de vous expliquer :
M: ben si. Malheureusement.
Toute personne qui reste sur les mêmes positions, de manière docte et sotte, pour juger toute chose, est une personne idéologiquement obstinée et butée. Car lorsque les idées, les actions ou des hommes changent, ceux qui ne revoient par leur jugement à cette aune, deviennent des bornés sectaires et stupides, inaptes, alors à garder un raisonnement sain.
M: ce genre de raisonnement est peu convainquant. Je pourrais vous le retourner. Je ne suis pas si seul que ca. Peut-etre seul sur le site a contredire Guy Milliere, c’est vrai. Mais je ne suis pas seul aux USA. D’ailleurs, je n’ai pas de jugement a avoir puisque les faits sont la. Il n’y a pas de discours anti-Trump. C’est vous qui voyez cela. D’ailleurs, comme je le dis plus haut, ceux qui disent que Bush visent Trump sont ceux qui ont cru ce que la presse reproche a Trump. C’etait bien essaye, mais ca ne prend pas. Pas avec moi.
1-J’ai comme Mr Millière été du côté de Mr Bush de toutes mes forces, après le 11 septembre 2001, trouvant injustes les accusations portées contre lui – mais il faut bien reconnaître aujourd’hui, qu’il se montre traître à sa propre personne (sans parler de ses actions antérieures). Comme le disent « Caramba et bebaviv », Bush cherche à redorer son image. Par ailleurs, je pense que la politique économique que préconise Trump dérange. Lui et d’autres conservateurs dans leurs activités financières qui deviendraient moins juteuses pour eux.
M: aaaah, non. Ce serait plutot Guy Milliere qui essaie de “redorer son image” pour des raisons qui lui appartiennent, comme entrer dans certains cercles selects de son nouveau milieu de vie. Mais c’est son revisionnisme troupier qui me sidere. Des actvitites financieres genees pour GW Bush selon vous? Enfin quoi, c’est la meilleure. Comme si les Bush avaient besoin de ca. Allons-allons.
2- De même, quand vous dites : « Si on analyse, on ne synthétise pas et vice versa » – Vous semblez oublier qu’analyser et synthétiser sont deux démarches qu’il est recommandé d’utiliser dans le même temps, mais de manière alternative.
M: Et donc c’est l’un ou l’autre. Karl Rove le dit clairement dans la minute d’interview: de discours de GWB n’a rien a voir avec les 9 derniers mois et remonte sur une periode bien plus longue. Il s’agit bien d’une synthese ou l’ancien president enonce clairement ses conclusions sur les 30 dernieres annees.
A savoir, pour faire un commentaire, il n’est pas possible de poser la totalité d’une analyse (ce qui pourrait prendre des pages voir même l’objet d’une thèse ou d’un ouvrage… Alors forcément, après une sage et longue réflexion, on ne peut déposer dans un commentaire qu’un avis « synthétique ».
M: oui, et alors, on a bien compris ce que voulait dire Guy Milliere. Pas besoin d’une encyclopedie.
@Mandrake,
Je vais vous déposer une réponse, quoiqu’elle ne soit pas vraiment nécessaire, pour l’ensemble de votre réplique, vous ne faites que reprendre une très large partie de mon commentaire…Il n’y aura donc ici que redondance.
Sinon …
1-Vous n’êtes pas le seul à contredire Mr Millière ? Oui et bien quel rapport ? Cela ne me contredit pas ! Les convictions qui diffèrent ce n’est pas un scoop…En fait les objections que vous apportez ne correspondent pas à ce que Mr Millière écrit dans cet article, mais surtout au fait que de toute façon vous êtes conditionné par vos dogmes et que vous n’en changerez pas…Vous comme d’autres !
2- Monsieur Millière aurait à redorer son image ? Étrange, là où il est publié il est largement plébiscité…Il n’est freiné que par la pensée unique dont on sait ce qu’elle porte en elle, et cela ne date pas d’aujourd’hui.
Révisionnisme ? Mr Millière ? Précisions et exemples flagrants SVP ?
Le révisionnisme pour moi n’est pas de corriger son avis, face à de nouvelles données, mais de transformer LES FAITS ET LES ACTES de l’Histoire avec un grand H !
Pour les intérêts financiers qui gêneraient pas mal d’entrepreneurs géants, tels que les holding, cartels, trust etc… exemple ceux de la silicon Valley (pour les démocrates) et les industries pétrolières pour un grand nombre de conservateurs dont Bush….(seulement quelques exemples)
Le lien ci-dessous élargi le champ
https://www.rtbf.be/info/monde/detail_usa-la-charge-a-peine-voilee-de-george-w-bush-contre-le-trumpisme?id=9741291
2- Pour ce qui concerne l’analyse et la synthèse, je suis peut-être idiote, mais je n’entends rien à vos arguments. Ce qui me semble évident, je l’ai exprimé dans mon commentaire précédent.
Analyser et un long travail de réflexion et synthétiser est l’avis que l’on se forge après ce long travail, et en dehors d’écrire un ouvrage, ou un très long article sur un sujet précis, la synthèse est la seule forme d’expression possible dans les médias.
Mr Millière a ce don de faire des synthèses qui valent des milliers d’analyses. Tout le monde n’est pas obligé d’être d’accord, mais nous savons tous qu’il est largement apprécié… déjà par ceux qui ont le courage d’exprimer leur estime et tous les autres, bien plus nombreux que vous ne pouvez l’imaginer qui se trouvent dans la majorité silencieuse, très mal représentée dans les médias.
3- En effet, pas besoin d’encyclopédie pour comprendre Mr Millière qui a le courage d’être franc et clair.
Grande qualité, hélas pas très répandue aujourd’hui, mais bon, nous ne sommes plus dans une véritable démocratie non plus !
Pouvez traduire?
Mandrake, pour vous faire une saine idée, allez rechercher directement les réels propos de GW BUSH en anglais lors dudit discours. Je suis moi aussi surprise et désarçonnée par la position de Mr Millière envers GW BUSH. Par ailleurs, en quoi GW BUSH devrait-il forcément soutenir inconditionnellement Mr TRUMP ? Chacun est libre de ses opinions, après tout.
Ce qui n’enlève rien aux excellents mandats dudit GW en son temps ! J’ai toujours de l’admiration pour lui, pour l’engagement en Afgha, pour sa définition si juste de l’Axe du Mal.
Pour terminer, Trump semble malgré tout tourner le dos aux Kurdes. Freiner l’Iran ne devrait pas l’empêcher de soutenir un Etat Kurde libre. Pourquoi ne pas faire en sorte de reprendre Kirkouk, les tapis de bombes sont faits pour cela, non ????????
Bonsoir Chinook. Desarconne, c’est peu dire ! L’interesse a son mot a dire. On n’est pas au tribunal. Mais je ne comprends pas sa position si soudaine. Ceci dit, je lui ai prete des intentions qu’il n’a peut-etre pas. Il fait ce qu’il veut et quelle soit sa decision, ce sera la bonne, il a ses raisons. Mais qu’il ne vienne pas essayer de me faire croire a ces trucs-la. C’est NON. Je crois maintenant qu’on m’aura compris. Qu’on nous aura compris. Aujourd’hui, on ne peut rien dire: si vous achetez un sac blanc, vous etes raciste. Si Bush parle de supremaciste, il est anti-Trump, alors que Trump n’est pas un supremaciste. Sommes-nous devenus fous? Le grand gagnant la-dedans, c’est la presse de gauche, toujours a l’oeuvre dans l’art de la manipulation.
Bonsoir Mandrake,
disons que j’essaie de garder du discernement, pas facile pour moi qui suis une “quart de tour” en plus ! Enfin bref, la surprise dépassée, je tente de faire le tri dans mon ressenti, même si Mr Millière sur ce coup là me déçoit, car il est dommage de “clouer au pilori” un ex président des USA à cause d’un seul et unique discours !
Cordialement, bon week end à vous.
@mandrak,
je vous trouve bien remonte contre mr milliere et bien ancree sur vos positions sans prendre la peine de lire ou de faire semblant de comprendre
la synthese des commentaires que Aline a bien voulu analyser pour vous .
NON, Je me fous des posts d’Aline qui vient avec la RTBF, la chaine belgo-palestinienne socialo-etatiste (si la sont les references, on est mal, tres mal, et alors ces Aline viennent ME faire la lecon). Bien sur, j’ai lu le discours de GW Bush. Pourquoi n’y a t-il rien contre Trump? Tout simplement parce que les problemes evoques par l’ancien president ne sont pas nouveaux. Tout cela ne date pas des 10 derniers mois. Bush parle au pays, tout simplement. Je trouve ce discours tres interressant et tres emouvant. Oui, l’Amerique a ses problemes. Bush, d’une certaine maniere, s’y auto-incrimine lui-meme d’ailleurs. C’est un discours tres honnete de sa part. La gauche deteste tellement Trump qu’elle est prete a faire feu de tout bois. Meme le gros Limbaugh et Bannon ont marche. Vous aussi, soit dit en passant.
Je ne fais pas semblant. Qu’est-ce ca vient faire? Je suis un lecteur assidu du Professeur Milliere. Lecteur assidu ne signifie pas boire ses paroles sans la moindre attention, au contraire. Quant a Aline qui a bien voulu etc-etc-etc-etc., sachez que je ne lui ai rien demande du tout, a Aline. Elle repond si elle veut.
Mr milliere, je suis toujours aussi fan de vos analyses toujours aussi pertinentes mais j’ai une question à vous poser : croyez vous que Cliton et Obama seront poursuivi en justice ou finiront derrière les barreaux ?
Meme si le départ est bon et que j’espere de tout mon coeur que leur haute trahison envers l’amerique leur retombera dessus, j’ai peur que cette presse qui dissimule tout n’en fera qu’un incident parmi d’autres.
Hillary Clinton trouvera sans doute des subalternes a incriminer pour risquer la prison a sa place. Obama fera la meme chose. Donc, non, ils n’iront pas en prison, bien qu’ils devraient y être.
https://newrepublic.com/article/145456/liberals-stop-applauding-george-w-bush
“Bush began the speech by rightly noting that the current wave of nativist populism engulfing the western world is rooted in the failures of globalization. “We should not be blind to the economic and social dislocations caused by globalization,” he said. “People are hurting. They are angry. And, they are frustrated. We must hear them and help them.” Yet what is Bush’s solution for these people hurt by globalization? A return to the tired bromides of compassionate conservatism: “The first step should be to enact policies that encourage robust economic growth by unlocking the potential of the private sector, and for unleashing the creativity and compassion of this country.””
Qui plus est, le nom de Trump n’a jamais été cité lors dudit discours, c’est à prendre en compte, quoi qu’on en dise.
Effectivement Chinook !
“Non mais c’est pas possible” ; ah bon, c’est pourtant exact, même si en filigrane… effectivement… Mais en s’en tenant aux faits, je veux dire au texte du discours, pourtant, le nom de Trump n’est pas cité !
Et ceci dit, je trouve trop facile d’incendier ce que l’on a soutenu pour UN SEUL discours malheureux ! alors que la présidence de GW a été efficace sous tellement d’aspects.
Il n’est nul besoin de citer quelqu’un pour l’incriminer en filigrane. Voir ma réponse plus haut.
@Mandrake. J’ai soutenu George W Bush pendant les huit années de sa présidence, ce qui ne m’a pas valu que des amis. Je n’ai pas souligné ses erreurs de l’époque, car il était très attaqué. J’ai été surpris de sa mansuétude et de son silence pendant les années Obama, mais je n’ai rien dit. J’ai constate que la campagne de Jeb, candidat choisi par l’establishment républicain avait été nulle, et Jeb a perdu: fort heureusement, car Hillary l’aurait écrasé aisément en novembre 2016. George W Bush a peut-être une amertume personnelle: un homme d’Etat fait passer son pays avant son amertume personnelle. George W Bush a fait un discours tout a fait conforme a ce que pense l’establishment républicain de Trump, et, sans avoir nomme Trump, a dénoncé les orientations essentielles de l’administration Trump, ce que j’ai trouvé très décevant. Il s’est attire la sympathie de la gauche, car il a servi celle-ci. J’ai éprouvé de la deception, voire du dégoût. Je persiste et je signe. L’establishment républicain aurait préféré Hillary a Trump, et c’est très grave. L’establishment républicain n’est plus conservateur, et le parti républicain est très divisé. Karl Rove, Michael Gerson, John McCain, Jeff Flake, Bob Corker, Mitt Romney, le clan Bush, sont des RINO désormais, tout comme l’essentiel des rédacteurs de la National Review, du Weekly Standard et de Commentary magazine. Les conservateurs lucides et solides sont ailleurs. Marco Rubio se conduit honorablement. Devin Nunes et Chuck Grasley aussi. La liste n’est pas close. Rush Limbaugh est remarquable, tout comme Sean Hannity, David Horowitz, Daniel Greenfield de Frontpage magazine. Steve Bannon mène un combat courageux. Sebastian Gorka aussi. J’ai tendance a penser que vous etes un conservative in name only, et que vous ne comprenez pas les enjeux du present, ce qui est votre droit, mais ne vous autorise ni a pratiquer la cuistrerie ni a user d’une arrogance dont vous n’avez pas les moyens intellectuels.
Professeur Milliere,
Je ne vous ai pas insulte, ni meprise. Mais des que l’on vous contredit, on devient un cuistre, un arrogant et on n’a pas de moyens intellectuels. Bon, ben tres bien.
Mais derriere votre technique d’Iroquois avec ecran de fumee afin d’occulter l’essentiel (vous vous etes vite adapte aux USA, c’est bien), nous n’avons toujours aucune demonstration que le discours de George W. Bush est anti-Trump. J’attends donc de l’intellectuel hors pair que vous etes de porter vos couilles et de nous le demontrer. Affirmer que je suis ceci ou cela, je m’en fous. Je ne suis RIEN et le revendique. Mais venir dire que Karl Rove est un RINO, c’est tout simplement mentir. Cela ne vous ressemble pas. Quant a Rush Limbaugh, j’aime bien ses one-man shws radiophoniques. Excessifs, insultants, mais rarement probants et surtout en fin de compte lassants. Mais j’attends votre demonstration base sur le discours de Bush. Cela devrait vous etre a votre portee, puisque ce n’est pas a la mienne.
Bien a vous.
Un ignare qui s’ignore
“dont vous n’avez pas les moyens intellectuels.”
Pourquoi tant de dureté Mr Millière, je ne vous reconnais plus, alors que je vous lis depuis des années et pas que sur Dreuz !!! Nous ne sommes pas tous bardés de qualifications, cela ne nous empêche néanmoins pas d’exprimer une opinion, plaisante ou non d’ailleurs. J’ai l’impression que votre positionnement s’est de plus en plus durci. Que direz vous et penserez vous si Trump échoue et s’avère finalement pas à la hauteur ?
Ceci exprimé, bien cordialement.
Je responds toujours avec respect quand on me traite avec respect. Cordialement
“Etrangement, la presse française ignore tout de ces récents développements. Les journalistes français semblent soudain ne plus lire la presse américaine ou ne plus comprendre l’anglais.”
Les français dans leur grande majorité ont-ils seulement compris l’anglais une fois dans leur histoire?
Je n’en suis même pas sûr.
Il y a toujours eu chez les français une haine atavique pour l’anglais et l’américain, et pas seulement pour la langue mais aussi les cultures.
Et ça date même de bien avant Jeanne d’Arc. Ca date de l’annulation du mariage entre Louis VII et Aliénor d’Aquitaine en… 1152 (à la demande de Louis VII). Aliénor épouse alors Henri II Plantagenêt seulement huit semaines après l’annulation !… mettant en furie Louis VII qui perdait là une part immense de son royaume, ne conservant plus que la moitié nord-est alors que les anglais faisaient ainsi l’acquisition de toute la moitié sud-ouest. Début d’une immense période de progression des arts et des lettres dans la partie anglaise (donc quasiment tout le sud de la France) grâce à Aliénor (c’est la grande période historique de l’Occitanie et de la Provence des Troubadours, des premiers chef-d’oeuvre de peinture, des premiers magnifiques poèmes d’amour courtois, etc.) alors que la partie française (toute la moitié nord-est de l’hexagone) restait fortement féodale et terriblement inculte voire “barbare” (au sens moderne du terme) en comparaison avec le sud. Ce fut le début d’une féroce période sous Philippe Auguste pour récupérer tout le sud-ouest de l’hexagone (souvenons-nous de Richard Coeur de Lion, Jean Sans Terre, l’incroyable Bataille de Bouvines, etc.). A l’arrivée de Louis VIII presque tout le sud est reconquis par les Français, sauf le sud de la ligne entre Bordeaux et l’Ariège. Et tout ça se termine encore 150 ans avant la Guerre de Cent ans (1337-1453) donc bien avant Jeanne d’Arc (histoire qui n’a duré que trois ans, de 1429 à 1431.
Mentalement les français n’ont jamais pu se remettre du mariage entre Aliénor d’Aquitaine et Henri II Plantagenêt. La haine viscérale a commencé à ce moment-là… et elle dure encore alors que quasiment plus personne ne sait pourquoi (maintenant vous savez pourquoi).
Quant à la haine des français envers les américains, il suffit de se souvenir de la perte des états sous domination française en Amérique du Nord pour comprendre d’où vient cette rancoeur qui durera elle aussi certainement des siècles. Et là encore il est certains que la majorité des français d’aujourd’hui ne savent même pas pourquoi ils haïssent les américains.
Bref… Revenons au présent.
Cette guéguerre autour du présent de GWB m’amuse un peu, parce qu’en réalité c’est un élément mineur dans la situation actuelle, bien qu’un élément intéressant à connaître bien sûr.
Ce qui se passe montre que des hommes qu’on a apprécié dans le passé peuvent parfois avoir un avenir assez étrange avec une perte du cap original, voire un changement de cap à 180° parfois. Dans le cas de GWB je ne pense pas que ce soit un revirement à 180° mais le fait est qu’il semble bien qu’il soit en ce moment en plein égarement. J’ai l’impression qu’il a cédé au chant de sirènes… Pour ceux qui ne se souviennent pas de ce passage de l’Odyssée je vous renvoie à ce chef-d’oeuvre qui montrera qu’on peut s’en sortir, de ce sortilège, et de quelle façon.
Souhaitons que ce soit bientôt le cas de GWB afin qu’il reprenne le bon cap.
AlbertGam: Et bien amusez-vous.
[Note de la modération : commentaire supprimé, utilisateur banni]
@Chinook
Vous m’étonnez quand vous demandez à Mr Millière :
« Pourquoi tant de dureté Mr Millière, je ne vous reconnais plus, alors que je vous lis depuis des années et pas que sur Dreuz !!! »
quand celui-ci finit par dire à Mandrake : « « dont vous n’avez pas les moyens intellectuels. »
Avant de le lui reprocher, il vous faudrait sans doute reprendre tout depuis le début. L ’article de Mr Millière ne démontre pas forcément une dureté quelconque parce qu’il exprime sa déception vis-à-vis de Mr Bush. Comment peut-on exprimer une déception autrement ? Faut-il des mots mielleux pour cela ?
Ensuite si vous continuez en suivant les commentaires dont ceux de Mandrake (nombreux par l’acharnement) pratiquement obsessionnels vous pourrez alors constater qu’en effet, d’un commentaire à l’autre celui-ci, par son assurance incroyable de détenir le vrai, ne fait voir que son arrogance et de la cuistrerie…Oui de la cuistrerie.
Je ne vous donnerai que cet exemple de phrase à mon intention :
« NON, Je me fous des posts d’Aline qui vient avec la RTBF, la chaine belgo-palestinienne socialo-etatiste (si la sont les references, on est mal, tres mal, et alors ces Aline viennent ME faire la lecon) »
Mais il a fait beaucoup d’autres commentaires, où il ne faut pas se fier seulement à sa forme de politesse chafouine…Entre les lignes, en effet toute personne sincère peut s’apercevoir de son intolérance à la pensée d’autrui qui ne renforce pas la sienne.
Et pour finir je vous invite à relire l’article entier mot à mot et vous défie d’y trouver de la dureté ou de l’incivilité.
Quand à la l’intervention en commentaire de Mr Millière, telle qu’elle est, elle peut largement se justifier, si vous aviez l’honnêteté d’autoriser une défense aux personnes largement et vaniteusement attaquées pour l’expression de ses ressentis…
Oui se défendre à son tour, si ce n’est dans le même mode faussement poli, au moins sur un ton défensif ! Ceci est tout à fait légitime et ne mérite pas vos réactions effarouchées…D’autant que je vous aie lue bien moins modérée sur d’autres sujets.
Bien entendu, je n’irais pas faire la traque dans les commentaires pour le prouver.
PS – Je suis abasourdie des réactions hostiles qui se sont manifestées ici envers une personne honorable qui n’a toujours fait que transcrire ses analyses ou impressions au fur et à mesure des actualités et celles-ci, pour moi répondaient ponctuellement aux affaires en cours. Y voir de l’imposture, est vraiment de la mauvaise foi.
————-
Quand à vous Mandrake, vos dernières interventions démontrent combien votre prétendue politesse, n’était que poudre aux yeux.
J’avais relevé les méthodes de Mandrake quand, n’ayant pas d’argument à opposer, il se contentait de dire qu’il pourrait très facilement objecter, mais qu’il ne le ferait pas : https://www.dreuz.info/2017/08/28/russie-une-cellule-terroriste-islamique-sest-fait-exploser-plutot-que-de-se-rendre-a-la-police/#comment-532161
Dans un vrai débat, honnête et avec un souci d’avancer, on ne sort pas ça quand son interlocuteur est de bonne foi si l’on pense qu’il se trompe. On le lui démontre. Faute de quoi, ce genre de réponse ne peut que sembler être une tentative grossière de masquer un manque d’idées. Dès lors que l’on se comporte ainsi, on peut se comporter comme ici sans chercher à débattre sereinement. Que l’on soit ou non d’accord avec GM, son propos est tout de même intelligent, pas hystérique, et mérite donc la peine d’une réponse plus cordiale : on peut être en désaccord tout en étant amical, voire amis. Il n’y a pas à s’étonner de la dernière phrase de GM sur l’arrogance sans les moyens intellectuels.
J’adresse tout mon soutien à Guy.
Ca me paraît d’ailleurs tout naturel.
Il y a quelques heures on parlait encore tous ensemble de la raison et de l’intérêt de conserver la raison même quand on a des opinions différentes, que ce soit partiellement ou totalement.
Un débat a pour objet de faire progresser tous ceux qui débattent. Et ce ne sont pas les émotions non maîtrisées qui font progresser le débat, mais la raison de chacun, quand bien même cela peut demander de la patience.
Très juste Albert et je rajouterais qu’ici nous débattons en public et que nous sommes lus par une majorité silencieuse qu’il ne faut pas perdre de vue. Ce n’est pas toujours un exercice facile. Parfois je me dis que l’interlocuteur auquel je m’adresse ici ou auquel je réponds doit penser que je le prends pour un ignorant ce qui n’est absolument pas le cas. Seulement, j’ai conscience que ceux qui nous lisent ne sont pas forcément au courant du sujet que nous traitons et qu’il convient dès lors de simplifier l’expression de notre pensée et notre vocabulaire afin d’être compris par le plus grand nombre. J’ai connu par le passé un excellent orateur qui m’a refilé un précieux tuyau. Il m’a dit: lorsque tu t’adresses à un auditoire, essayes de repérer la personne qui a le plus de difficultés à te comprendre et parle pour elle. Il disait aussi que lorsque l’on s’adresse à des enfants, il ne faut pas vouloir les élever à notre niveau mais bien nous abaisser au leur. Simplicité et humilité sans oublier politesse et correction sont le secret de la maîtrise de soi et de l’efficacité. Nous avançons tous en tâtonnant. Tout un programme … “L’arbre qui tombe fait plus de bruit que la forêt qui pousse” (proverbe africain)
“J’ai connu par le passé un excellent orateur qui m’a refilé un précieux tuyau. Il m’a dit: lorsque tu t’adresses à un auditoire, essayes de repérer la personne qui a le plus de difficultés à te comprendre et parle pour elle. Il disait aussi que lorsque l’on s’adresse à des enfants, il ne faut pas vouloir les élever à notre niveau mais bien nous abaisser au leur.”
Eh oui, on a tous croisé au moins une fois dans notre vie (du moins ceux qui ont ou ont eu l’occasion d’enseigner, que ce soit par profession régulière ou de façon occasionnelle) ces deux maximes.
Il m’est arrivé une fois une expérience marrante, au milieu des années 80. Je venais faire un cours pour juste trois jours (j’étais à l’époque en post-doc et simplement intervenant extérieur dans un cours sur la systématique (l’art de classer les taxons du monde vivant) à une vingtaine d’élèves de Secondaire (en Troisième, si mes souvenirs sont bons, ça remonte à loin) en Touraine. J’ai fait un petit tour d’horizon pour demander aux élèves s’ils connaissaient déjà un peu cette science, pour savoir à quel niveau je devais démarrer le cours de ce premier jour. A peu près tout le monde a répondu et j’ai donc commencé mon cours d’introduction au niveau qui me semblait le plus approprié, c’est à dire pas vraiment au plancher mais pas loin.
L’heure se passe. Et à la fin du cours je m’apprête à dire “A demain” aux élèves, mais je remarque dans le fond de la fenêtre un jeune noir qui n’avait rien dit durant toute l’heure, et n’avait rien écrit non plus. Je lui demande si le cours l’avait intéressé. Il me répond:
– Ji pas parli françi !
Et ce avec une mine très sérieuse.
Tous les autres élèves éclatent de rire. Parce que ma première réaction avait été pendant quelques secondes de le prendre au sérieux… avant de remettre les pieds sur terre et de réaliser que j’étais face à des élèves de Troisième, donc parlant tous nécessairement très bien le français. Et celui-là, venant de Guadeloupe et non pas africain mais imitant parfaitement un accent du genre mauritanien, avait parfaitement le même niveau que les autres. Simplement il n’avait rien noté parce que justement il se destinait à la biologie (il ne me l’a appris que le lendemain) et savait déjà tout ce que j’avais dit durant cette première heure.
Le lendemain la niveau était plus corsé et pourtant il n’a rien noté non plus, et c’est seulement le troisième jour qu’il a eu besoin de prendre des notes comme tout le monde.
🙂
Je l’ai revu par hasard une dizaine d’années plus tard. Il était bien devenu biologiste, en bactériologie.
Merci Albert. J’ai enseigné, plus modestement, le cours de religion protestante pendant quelques années aux élèves du secondaire. A priori, pas le genre de sujet que l’on penserait susciter des vocations. Et bien, j’ai eu la joie de voir plusieurs de mes élèves embrasser la même profession. Depuis lors, j’ai appris à me méfier de mes a-priori.
On est parfois très surpris en effet.
Et même parfois plus que surpris mais carrément scié.
Comme ce camarade d’école que j’avais eu en CM2 (en 1969) qui était archi-nul en maths, et que j’ai revu trente-cinq ans plus tard… il était devenu prof de maths (uniquement pour des Sixième et Cinquième, mais quand même… à force de travail acharné après un événement familial qui lui avait ouvert les yeux vers douze ans, il avait réussi à rattraper complètement son retard et était allé jusqu’à décrocher son CAPES).
Chinook et Mandrake, avec qui j’ai déjà eu cette discussion, ne seront pas surpris. Je suis du même avis que Guy Millière au sujet de W.Bush.
“Il n’a sans doute pas digéré la défaite cuisante de son frère”
Ainsi que la défaite du clan Clinton avec qui les Bush sont très proches.
Il se trouve que j’ai regardé, en lisant un livre sur l’Inde et l’Afghanistan, la
biographie de G.W.Bush. Tout spécialement, la partie concernant l’intervention
en Irak, en 2003, qui a duré des années.
Pour quel résultat?
Plus de 4500 jeunes soldats américains tués pour rien; le chaos en Irak; et,
au final, l’élection de Obama, sur la promesse, entre autres, de ramener les
soldats à la maison. Une politique catastrophique , non seulement pour
l’Amérique, mais pour nombre de pays complètement déstabilisés par des
entreprises hasardeuses dont nous n’avons pas fini de vivre les conséquences,
essentiellement en matière de terrorisme.
Les chefs d’Etats actuels me semblent moins cultivés et moins au fait de
la réalité de pays exotiques comme les pays musulmans, que les princes
qui gouvernaient , en Europe, au 18ème siècle, par exemple.
L’obtention à tout prix d’hydrocarbures, et de bases alliées chez des bédouins
dont on a le plus grand mal à s’assurer la fidélité, vu qu’ils ne sont fidèles qu’au
coran, affaiblit les jugements. Quant à s’assurer des marchés dans ces zones-là,
Anglais et Français s’y sont cassé les dents pendant des siècles: nous vivons à
présent comme la répétition d’événements dont aucun chef d’Etat n’a compris
les leçons.
En tout état de cause, la seule personne qui m’instruise est Albert Londres,
le seul qui ait eu le cran d’aller voir et comprendre SUR PLACE, avec les
dangers que cela comportait. Et avec les moyens de transport de 1920.
Et pourtant les interventions d’Afghanistan et d’Iraq étaient fondées, et là je crois pouvoir supposer que Mr Millière serait d’accord. Contre le terrorisme, il faut aller porter le fer et le feu sur place. De toute façon, ne pas y aller ne nous aurait EN AUCUN CAS épargné des attentats en Occident, cela aurait fait passer les USA pour des lâches, ce que GWB a fort heureusement évité. Mais bon, la tentation attentiste et très lâche d’une part des Occidentaux européens a été et est malheureusement toujours vivace ; elle le sera encore d’ailleurs.
+++
Hi Mandrake,
have a rainbow day and a nice week to come.
I hope my english not so bad !
Best regards.
Pour une fois je ne vous suis pas Mme Blum, sur la question de l’Irak, une question tout sauf simple, et à propos de laquelle M. Millière a plusieurs fois donné des explications détaillées.
Par exemple, les armes de destruction massive existaient bel et bien…
Et que savons-nous de ce qui serait arrivé si les USA n’avaient rien fait ? Rien, par définition. À mon sens il n’est pas impossible du tout que la situation aurait été PIRE, parce que Saddam Hussein était un fou dangereux, et que l’islam conquérant n’a pas besoin d’être “provoqué” pour continuer ses méfaits.
De toute façon il est très facile d’accuser l’Occident (et les USA) : quand nous ne faisons rien, nous sommes accusés de lâcheté voire de complicité avec les assassins, et quand nous agissons, on nous accuse également. Les médias qui se sont déchaînés contre GW Bush en son temps étaient les mêmes qu’aujourd’hui, peu ou prou : autrement dit, imprégnés de gauchisme et d’antiaméricanisme. Et je me souviens très clairement avoir été plus d’une fois choqué, en 2003, de voir que journalistes comme politiciens, ici, parlaient comme si Saddam Hussein avait été quelqu’un de fréquentable, quand Bush était dépeint comme le mal incarné. C’est une des raisons pour lesquelles j’ai soutenu l’opération en Irak.
Plutôt que d’accuser les USA de Bush, nous aurions mieux fait de nous regarder dans la glace, d’aller prêter main-forte, ou au minimum de critiquer les pays ARABES voisins qui eux, ne disaient ni ne faisaient rien alors qu’ils étaient les premiers menacés par Saddam Hussein, et qu’ils auraient dû être les PREMIERS à combattre ce petit Hitler local. Mais bon, ils sont musulmans, ceci explique en grande partie cela…
Jacques Ady, je plussoie à 2000 % !!! je n’avais pas les arguments développés à apporter à Blum, vous le faites, c’est merveilleux, merci à vous ! je me sens moins seule en ce début d’ap-midi, bonne journée à vous.
Une anecdote datant de 2003, juste avant le déclenchement de la guerre d’Irak :
J’écoutais alors de temps en temps l’émission de radio “le téléphone sonne” (j’ai stoppé quelques années plus tard, vu la dérive de cette émission).
Le principe – vous vous en souvenez sans doute – était qu’il y avait plusieurs invités, de sensibilités différentes, appelés à discuter d’un sujet défini au départ. L’objectif étant, bien entendu, que l’auditeur lambda puisse, à partir des opinions et informations donnés, parfois contradictoires, se faire lui-même son opinion, librement.
Or ce soir-là, surprise : UN SEUL invité, Dominique de Villepin, alors ministre des Affaires Étrangères ; c’était l’époque de ses envolées lyriques à l’Assemblée Générale de l’ONU et autres lieux.
Aucune contradiction donc ne lui était apportée : à croire que sa parole était parole d’Évangile, à écouter religieusement.
Cette opération de propagande, évidente – sauf pour les anti-Bush et antiaméricains, si nombreux dans notre pays – m’avait fortement déplu, et montré, si besoin était, que les dés étaient pipés, et qu’écouter ou lire les médias français équivalait (déjà) à lire la Pravda, de sinistre mémoire.
Merci de tout coeur Monsieur Millière pour vos expertises si fondées.
Ceci sera donc tres probablement mon dernier post avec un suivi si necessaire.
J’ai été banni hier soir. Ceci est assez extraordinaire alors que je partage integralement les valeurs defendues par le site. Je ne pense pas avoir été un troll. Cela m’a terriblement affecte d’avoir été insulte/humilie par l’auteur et d’autres intervenants, alors que je n’avais insulte, ni humilie personne. Comme disait AlbertGam tout se passait plutôt bien. On debattait tranquillement. Il n’y avait pas d’emotionnel, contrairement a ce qui a été egalement mais erronement assene. Voici certaines des insultes les plus mechantes:
Aline : « Toute personne qui reste sur les mêmes positions, de manière docte et sotte, pour juger toute chose, est une personne idéologiquement obstinée et butée. Car lorsque les idées, les actions ou des hommes changent, ceux qui ne revoient par leur jugement à cette aune, deviennent des bornés sectaires et stupides, inaptes, alors à garder un raisonnement sain ». Ceci est faux en ce qui me concerne. Sans oublier la RTBF. Si c’est pour citer la RTBF, ou allons-nous ?
Guy Milliere : « J’ai tendance a penser que vous etes un conservative in name only, et que vous ne comprenez pas les enjeux du present, ce qui est votre droit, mais ne vous autorise ni a pratiquer la cuistrerie ni a user d’une arrogance dont vous n’avez pas les moyens intellectuels ».
Etant quelqu’un d’extremement fidele en amour, en amitie et en convictions (du mojns jusqu’a un certain point de non-retour), je pense avoir exprime ma grande deception en parlant de retournement de veste assez brutal de la part de l’auteur. Il n’y avait pourtant ni intention d’insulter, ni mepris. Pour moi, Guy Milliere était une reference. Ca fait plus d’une decennie et demie que je le suis dans ses ecrits.
Ensuite, me faire traiter de CINO alors que je defends la privatisation du système des retraites et la securite sociale ainsi qu’une flat tax de 15% sur les revenus nets des personnes physiques et des entreprises, ca fait mal d’autant plus que j’ai eu des ennuis pour cette cause et ce n’est pas fini. Je possedais plusieurs livres du Professeur Milliere. Hier soir, ceux-ci sont partis en fumee dans le feu ouvert, vu qu’ils ne sont pas dignes de figurer dans la bibliotheque de quelqu’un a faibles moyens intellectuels (dixit l’auteur). Il ne coute pas une fortune et je les racheterai si le Prof. Milliere me tend la main. Je m’apprete a effacer egalement tous ses textes de la bibilotheque virtuelle que je m’etais creee au fil du temps. Encore une fois, sauf si amende honorable est faite, car je n’ai attaque l’integrite intellectuelle de personne. La mienne a été baffouee a plusieurs reprises notamment par l’auteur qui est une personne que j’ai enormement respectee.
Dans mes posts, j’ai apporte plusieurs arguments auxquels personne ne s’est donne la peine de repondre. J’ai été aussi traite d’obessionnel. Qu’ont-ils a dire a la presse, notamment la RTBF, qui s’acharnent sur les tous presidents americains de Droite, Israel, l’economie de marche et autre ? En plus de Karl Rove, j’ai dit en substance que le discours ne visait pas Trump et que ceux qui le pensaient etaient ceux qui croyaient ce que la propagande mediatique raconte sur les sujets evoques dans le discours. J’ai dit que les tenants et les conclusions de ce discours couvraient effectivement une periode recente mais bien plus longue que les 9 derniers mois, y compris les 8 annees de l’ancien President a la MB. Les intervenants n’ont toujours pas demontre le contraire en prenant des extraits de ce discours pour argumenter. L’article lui-meme est tres court.
Et donc voila, nous en resterons la, sauf si l’auteur me tend la main. J’attendrai au moins un signe jusqu’à demain lundi midi. Entretemps, je vous dis déjà « au revoir et bonne continuation » avec une grande amertume. Mais personne n’est indispensable.
Je ne vois aucune insulte dans les citations que vous faites de la part de vos interlocuteurs, Mandrake.
En revanche lorsque vous avez terminé votre message par
– “vos insultes et votre mepris a mon egard seront punis. Dieu vous punira. La vie punira votre vanite. Elle vous a deja puni. You are execrable. You’ll be destroyed, whatever happens.”
vous avez ouvertement dépassé les bornes de l’acceptable.
Ce genre de termes et d’expressions est foncièrement inacceptable dans un débat, parce qu’ils dépassent très largement le niveau des critiques que vous receviez de parts et d’autres, car ce que vous avaient écrits vos interlocuteurs c’était des critiques vous invitant à vous poser des questions, et non des insultes.
A des critiques vous avez répondu par des insultes, et avec une extrême violence puisque votre message se termine ni plus ni moins par le souhait de la mort de votre interlocuteur.
Il semble que vous ne cherchiez même pas à commencer à remettre en question le comportement que vous avez eu en écrivant ces dernières lignes que j’ai citées ci-dessus, qui se trouvent à la fin du message qui a été le déclencheur de votre bannissement temporaire (qui n’a duré que quelques heures, il aurait pu durer des jours voire des semaines si Dreuz n’avait pas cette tolérance qui vous permet encore aujourd’hui de vous exprimer, vous avez une chance extraordinaire d’être sur Dreuz et de ne pas être sur un autre médias où vous seriez peut-être banni pour un an voire à vie pour avoir dans un emportement souhaité la mort d’un interlocuteur). En mettant fin quasiment aussitôt à votre bannissement, le gestionnaire de Dreuz vous a tendu une perche, une occasion de faire amende honorable. Il semble que même cela vous ne vous en rendiez pas compte. Vous ne saisissez même pas cette occasion de remettre en question le comportement que vous avez eu en écrivant ces trois dernières lignes de votre message odieux.
Et de surcroît, non seulement vous ne cherchez pas à remettre en question votre emportement qui vous a fait écrire ces lignes inacceptables… mais en plus vous exigez que ce soit votre interlocuteur (voire VOS interlocuteurs) qui présentent LEURS excuses, sans même que vous-même commenciez à chercher à comprendre que s’il y a des excuses à présenter, cela devrait commencer par venir de la part de vous-même.
Je vous souhaite, Mandrake, de comprendre un jour que l’emportement ne règle jamais les problèmes, quels qu’ils soient, et de comprendre que c’est en discutant calmement et en acceptant les critiques (voire en faisant à votre tour des critiques, mais TOUJOURS de façon courtoise) qu’on avance dans l’existence.
Restez avec nous, Mandrake. Car vous avez ici des amis contrairement à ce que vous pensez peut-être en ce moment, et vous avez aussi ici une immense chance d’avancer dans l’acquisition d’une attitude mesurée dans vos échanges avec vos semblables.
Mandrake, je vous invite à apprendre à mesurer vos propos et à maîtriser vos émotions, surtout lorsqu’elles se traduisent par des propos odieux tels que “You’ll be destroyed, whatever happens.” qui s’assimilent à un souhait de mort de votre interlocuteur pour de simples critiques à votre encontre.
Je vous adresse mes meilleures pensées et mes encouragements dans ce sens.
Albert
Bonjour,
nous sommes tous capables d’emportement, de coups de gueule que j’ai aussi exprimé sur ce site et de phrases qui dépassent la pensée, voire l’entendement de par l’utilisation d’un vocabulaire trop extrême. Néanmoins, comme exprimé ci-dessous, je pense vraiment que le positionnement de Dreuz s’est nettement durci depuis quelques mois. Ce n’est plus le Drzz que j’ai connu il y a des années maintenant. Et oui, j’en suis étonnée, voire déçue.
Et attention car à trop vouloir la maîtrise d’émotions, on glisse lentement et sûrement dans le politiquement correct. Or ce monde actuel est mourant à cause du politiquement correct. Voir le récent article sur la GB et le flicage des commentaires sur le web.
Cordialement.
Il ne s’agit pas de faire du politiquement correct, Chinook.
Mais de mesurer ses mots et donc d’éviter de souhaiter la mort d’un interlocuteur même si les mots dépassent la pensée.
Et je maintiens par ailleurs qu’il faut impérativement faire la différence entre critique et insulte. Sinon il n’y a tout simplement pas de débat possible.
@Chinook: merci pour votre soutien et votre patience.
@Bonjour Albert.
S’en prendre a l’integrite intellectuelle de quelqu’un equivaut a du mepris et c’est donc une insulte. Si ca venait d’un blog de la presse subsidiee, je me sentirais honore. Venant de quelqu’un que j’appreciais, c’est violent. Revoici certaines des insultes les plus dures. Bon Aline, passe encore car je ne sais pas qui c’est et finalement c’est de bonne guerre. Mais la remarque de Guy Milliere est basee sur quoi? Sur la teneur de certains de mes posts? Ce ne sont que des posts ponctuels qui n’ont pas la pretention de dire en 10 mots, en 10 lignes ou un peu plus ce qu’il faudrait parfois expliquer en plusieurs pages A4, voir en plusieurs volumes.
“Aline : « Toute personne qui reste sur les mêmes positions, de manière docte et sotte, pour juger toute chose, est une personne idéologiquement obstinée et butée. Car lorsque les idées, les actions ou des hommes changent, ceux qui ne revoient par leur jugement à cette aune, deviennent des bornés sectaires et stupides, inaptes, alors à garder un raisonnement sain ». Ceci est faux en ce qui me concerne. Sans oublier la RTBF. Si c’est pour citer la RTBF, ou allons-nous ?
Guy Milliere : « J’ai tendance a penser que vous etes un conservative in name only, et que vous ne comprenez pas les enjeux du present, ce qui est votre droit, mais ne vous autorise ni a pratiquer la cuistrerie ni a user d’une arrogance dont vous n’avez pas les moyens intellectuels ». Ce n’est pas moi qui ais commence ce sale petit jeu.
Quant a Dieu, il ne s’agit pas ici de mort. Dieu est cense etre juste. Pourquoi parlez-vous de mort? Comme pour le discours, vous y voyez des choses qui ne sont meme pas dites et c’est la tout le probleme. Dans mon enfance, mes grands-parents me disaient: “Si tu desobeis, Dieu te punira”. Mais qui meriterait la mort pour une insulte? Personne. Pour qui me prenez-vous? Pour un sorcier vaudoo? Pour le reste, on verra bien.
@Mandrake,
Albergam m’a devancée en vous faisant une réponse qui correspond pratiquement point pour point à ce que moi-même j’avais envie de vous répliquer.
Vos dernières interventions (supprimées du fil, maintenant et heureusement) ont été largement au-delà d’insultes ou d’incivilités, si l’on considère que le reste de vos interventions n’étaient que débat.
Mais ce n’est pourtant pas le cas.
Vous pouvez prendre toutes les précautions oratoires que vous voulez, quand, tout de suite, vous appréhendez la réflexion d’une personne qui dans son article fait mention d’une certaine déception vis-à-vis de quelque chose ou quelqu’un avec une telle phrase :
« Via a vis de G.W. Bush, il y a un retournement de veste de votre part Prof. Milliere, qui est assez etonnant voire navrant sinon inquietant. Un couteau dans le dos ne ferait pas mieux. Vous me retorquerez certainement que ce n’est que rien que justice face a un homme qui aurait lui-meme retourne sa veste. Honte a vous »
Dès lors, vous n’avez plus à vous penser comme un débatteur correct. Votre contradiction pouvait être portée de bien d’autres façons.
Quand je vous ai dit que Mr Bush cherchait à redorer son image et que vous me renvoyez ce genre de réponse :
« M: aaaah, non. Ce serait plutot Guy Milliere qui essaie de « redorer son image » pour des raisons qui lui appartiennent, comme entrer dans certains cercles selects de son nouveau milieu de vie. Mais c’est son revisionnisme troupier qui me sidere. »
Et :
« M: oui, et alors, on a bien compris ce que voulait dire Guy Milliere. Pas besoin d’une encyclopedie. »
Quand vous parlez de moi en disant :
« NON, Je me fous des posts d’Aline qui vient avec la RTBF, la chaine belgo-palestinienne socialo-etatiste (si la sont les references, on est mal, tres mal, et alors ces Aline viennent ME faire la lecon). »
Et quand je vous donne ma compréhension du « révisionnisme » par cette réplique :
« Le révisionnisme pour moi n’est pas de corriger son avis, face à de nouvelles données, mais de transformer LES FAITS ET LES ACTES de l’Histoire avec un grand H ! »
Vous osez faire le raccourci offensant que tous les antisémites s’empressent de faire, en me répondant que vous ne parliez pas de la « Shoah »
(en gros, puisque votre réponse a été retirée).
Raccourci plus qu’insultant et si votre compréhension de tout ce que vous lisez se rapporte au résumé que vous avez fait sur ce fait, alors tout le reste de vos propos peut légitimement amener à douter de votre crédibilité et fiabilité.
Alors, en effet, Mr Millière peut amplement dire que vous vous exprimez avec arrogance et cuistrerie (sans même tenir compte de ce que vous lui avez « servi » comme gentillesses.
Ensuite vous avez totalement dérivé jusqu’à exprimer ce que l’on pourrait considérer comme des souhaits de mort pour Mr Millière.
Aujourd’hui, vous ne faites pas mieux… au milieu d’une plaidoirie pour vous défendre, non seulement vous ne savez pas vous remettre en question (je ne parle pas de vos idées, vous avez le droit de penser ce que vous voulez) mais vous remettre en question sur la manière dont vous déposez vos informations avec l’arrogance qu’a mentionnée Mr Millière. Genre : Ne cherchez pas à penser autre chose, la vérité, c’est moi qui la détient et personne d’autre….
Aujourd’hui donc pour vous défendre, vous ajoutez le fait d’imposer des conditions pour que Dreuz ait l’honneur d’avoir toujours vos « faveurs ».
Et vous tentez en plus m’incriminer en affirmant que les pires insultes sur ce fil serait cette phrase venant de moi qui n’était, elle, qu’une observation visant à défendre Mr Millière.
« « Toute personne qui reste sur les mêmes positions, de manière docte et sotte, pour juger toute chose, est une personne idéologiquement obstinée et butée. Car lorsque les idées, les actions ou des hommes changent, ceux qui ne revoient par leur jugement à cette aune, deviennent des bornés sectaires et stupides, inaptes, alors à garder un raisonnement sain »
Défendre n’est pas insulter Mr Mandrake ! Mais vous l’avez pris pour vous ?
Je ne m’exprime plus sur Dreuz et nul part ailleurs, parce que j’évite volontairement de me faire du mal en lisant et constatant combien le Monde devient fou et irrationnel, mais ici il s’agissait de Mr Millière qui est un Monsieur d’un courage admirable. Vous raillez le fait qu’il aurait à redorer son image, alors que s’il voulait être connu et reconnu dans les médias, il n’aurait qu’à prendre le contrepied des positions qu’il prend…Et alors on le verrait sur tous les plateaux télés et médias du Monde.
Il ne courre pas après les honneurs, mais cherche à tout prix et contre beaucoup de monde à garder son honneur !!
Et personnellement je ne peux laisser insulter un tel EXCEPTIONNEL personnage, sans réagir.
Pour autant je ne souhaite pas, tout autant que Albergam, votre bannissement. C’est rare, je crois sur Dreuz. Ceci est mon avis, mais au site d’en juger.
@Aline: Defendre n’est pas insulter, exactement. Le Prof. Milliere a ecrit un nombre impressionnant d’ouvrages sur la presidence americaine de 2001 a 2009 et sur le president lui-meme. J’etais heureusement etonne de voir a quel point nos idees se rejoignaient. Les siennes etaient tres bien articulees dans des livres dont je me suis procure certains exemplaires qui sont partis en fume hier soir. Et puis, voila que le Prof. Milliere publie cet article qui fait table rase de tout le passé sans apporter meme la moindre preuve. Cela voulait dire faire table rase sur certains engagements. J’ai meme rompu avec certains amis et ai aussi perdu mon job (j’y ai largement gagne mais la transition n’a pas ete simple). Ces evenements n’ont rien a voir avec Guy Milliere, mais il etait un excellent reservoir d’arguments. Il n’etait pas le seul, mais il etait certainement le meilleur. Et donc contrairement a ce que vous pourriez croire, cet article n’est pas si anodin que cela. Mais ca a ete comme un couteau dans le dos et je me suis senti trahi. Je ne prends aucune precaution oratoire. Je vous parle du ressenti. Mais vous me parlez comme si j’etais un criminel alors que je n’ai ni tue, ni vole, ni viole, ni meme menace qui que ce soit de quoi que ce soit. Vous par contre m’avez traite d’obsessionnel et de borne. Ce sont la des insultes. Bien sur que si. Et donc quant aux precautions oratoires, je n’ai pas vraiment de lecons a recevoir de vous. J’ai dit plus bas que finalement votre reponse etait de bonne guerre car je ne vous connais meme pas et ce que vous pensez de moi et du reste m’indiffere finalement, ce qui n’a pas l’air de vous plaire. C’est aussi de bonne guerre. Par contre, je ne suis pas indifferent a ce que pense le Prof. Milliere. C’est son avis qui qui m’interesse. Pas le votre. Vous comprenez?
@Mandrake,
J’ai bien compris : Mon avis vous importe peu !
Après tout qui suis-je moi ou d’autres intervenants inconnus de vous ?
Des êtres à toiser du haut de votre “plussss” intelligente personne ?
Au moins je suis rassurée, l’avis de Mr Millière, lui, vous importe, même si vous vous permettez de lui porter vos contradictions avec insultes…Que vous occultez ici dans votre dernière contorsion écrite.
Mais j’ai précédemment donné le déroulé exact (dans le temps) des commentaires et de ce qu’ils contenaient…
Vous reconnaitrez qu’il est important de savoir à quel moment certaines choses ont été dites pour comprendre si elles sont légitimes ou non ?
Parce que toute parole doit être considérée dans son contexte….
Vous pouvez toujours vous considérer absolument vertueux, ce n’est que le reflet que vous vous obstinez à voir de vous. En tout cas sur ce fil, ne me souvenant pas vous avoir lu ailleurs.
Et puis comme je n’ai pas envie de continuer un conflit inutile, ayant déjà exprimé l’essentiel de ce que je voulais,
Moi aussi Mandrake, je suis surprise par votre bannissement, le mot “banni” est d’ailleurs aussi sidérant, je trouve. “Compte supprimé” sonnerait peut-être plus élégamment, mais bon. Par ailleurs, est-il encore vraiment possible sur Dreuz de contrer un auteur et son positionnement ?
Je suis d’accord avec vous sur le point ci-dessous :
“J’ai dit que les tenants et les conclusions de ce discours couvraient effectivement une periode recente mais bien plus longue que les 9 derniers mois, y compris les 8 annees de l’ancien President a la MB. ”
Et je pense que depuis quelque temps les positionnements globaux sur Dreuz sont de plus en plus “radicaux”, ce qui n’était pas le cas il y a quelques années par exemple.
Mandrake, je vous souhaite une bonne continuation. Puisque vous êtes apparemment à l’aise avec l’anglais, n’hésitez pas à commenter sur des sites US tels Bare Naked Islam. C’est vrai que ce site ne fait pas forcément dans la dentelle mais la parole y est plus libre. Sur WeaselZippers également, JihadWatch et d’autres. Pour ma part, je le fais de temps à autre, j’y trouve du plaisir et une communauté de points de vue réconfortante parfois.
Bien cordialement, en voisins, en quelque sorte, je suis frontalière d’avec la Belgique !!!!
+++
Si vous n’êtes pas à même de faire la différence entre “contrer un auteur et son positionnement” et insulter un auteur tel le dernier des moins que rien stalinien, j’en suis bien désolée pour vous…
2 raisons ont fait que j’ai décidé de faire prendre la porte à Mandrake : ses insultes, totalement inadmissibles en particulier envers un auteur, et son hypocrisie sirupeuse, attitude qui a le don de détruire la bonne tenue des commentaires. Vous en voulez un exemple ? Il a l’indécence de venir sortir “S’en prendre a l’integrite intellectuelle de quelqu’un equivaut a du mepris et c’est donc une insulte.” alors que lui même, dés son premier commentaire (ne parlons même pas des suivants, en particulier les plus orduriers que j’ai supprimé), crachait ceci au visage de Guy Millière : “retournement de veste de votre part […] etonnant voire navrant sinon inquietant. Un couteau dans le dos […] Vous etes […] ni un homme de Droite et encore moins un Conservateur, en tout cas jusqu’a preuve du contraire”
J’ai réellement besoin de développer en quoi ce type de comportement est juste totalement inadmissible ?
“sauf si amende honorable est faite”
J’adore le mec qui a traité son interlocuteur de termes inadmissibles (et heureusement supprimés depuis) et qui a l’outrecuidance de réclamer des excuses.
NB : vous brûlez des livres dites vous ? Cela en dit long sur vos “capacités intellectuelles” ainsi que sur vos valeurs humaines profondes, ne vous déplaise.
Vous m’avez accuse de retourner ma veste, de me tromper sur le discours de Bush, et de mentir concernant Karl Rove. Comprenez que je n’apprécie pas. Mes analyses du discours de Trump sont identiques a celles de Daniel Greenfield sur Frontpage et de Rush Limbaugh, et de Sean Hannity. Je traite de cela dans un post adresse a Nicolas Carras plus haut. Sans rancune. J’ai déjà oublie votre message odieux, d’autant plus que je suis agnostique.
Effectivement, les armes de destruction massive existaient bel et bien en Irak — elles portaient même des noms : Abu Mus’ab al-Zarquawi ; Abu Hamza al-Muhajir ; Abu ‘Umar al-Baghdadi ; et Abu Bakr al-Baghdadi.
Fort heureusement que George Walker Bush Junior a eu la lumineuse idée d’envahir l’Irak afin de détruire les armes de destructions massives susmentionnées. Sans cela, c’est tout le Moyen-Orient qui aurait connu destruction et terreur — et le bain de sang se serait propagé jusqu’en Europe même.
Grâce à George Walker Bush Junior, je peux maintenant assister à des concerts, aller au feu d’artifice du 14 juillet ou tout simplement me promener dans la rue en toute sécurité, sans craindre de voir poindre sur moi lesdites armes de destruction massive.
Monsieur Millière, je ne commente pas très souvent par manque de temps. Cependant, je lis Dreuz. Il me faut lire beaucoup d’articles d’un auteur pour me faire mon propre jugement. J’ai appris, au fil du temps, à connaître votre intégrité et si parfois, vous vous êtes trompé dans vos prévisions, il se trouve que moi aussi.
J’ai découvert que vous n’étiez pas un total inconditionnel, que vos articles avaient nécessité beaucoup de réflexion et d’observation. Vous êtes humain et admettez pouvoir être déçu tout comme je l’ai été moi-même en de maintes occasions.
Cet article m’a prouvé que vous étiez un homme libre.
Merci Monsieur Millière
Merci beaucoup
Quant à moi, je constate avec déception dans les commentaires un forme (heureusement limitée en nombre) d’aggressivité à l’endroit d’un auteur de Dreuz d’une immense qualité, Monsieur Millière, dont les analyses sont pourtant extrêmement intéressantes et mesurées.
La ligne entre l’insulte et la critique est claire.
Il est tout à fait légitime de dire à un auteur qu’on ne comprend pas son positionnement ou de lui reprocher telle ou telle conclusion en argumentant. Il ne l’est pas du tout, parce qu’on ne comprend pas son raisonnement, de l’accuser des pires intentions et le charger d’insultes à peine voilées.
D’ailleurs, la première démarche que nous devrions tous avoir en cas de désaccord avec l’auteur (ou avec un commentaire) est d’essayer de donner une chance aux idées exprimées et tenter de les comprendre plutôt que de condamner et vilipender.
Sur le fond, à moins de ne pas attacher du tout d’importance au contexte, la critique de Monsieur Millière est parfaitement compréhensible. GWB fait de lourdes allusions à Trump sans le citer car cela n’est absolument pas nécessaire.
Tout son discours et le contexte dans lequel il le fait, qui n’a rien d’innocent parce que GWB n’est pas un imbécile, est emprunt de lourdes allusions à Trump ne serait-ce que quand il aborde la subversion du système électoral en citant explicitement la Russie.
(son discours complet est notamment disponible ici : https://www.politico.com/story/2017/10/19/full-text-george-w-bush-speech-trump-243947)
Si l’on décontextualise tout, on court le risque de ne rien comprendre au message, en tout cas à sa signification première (un discours, surtout de ce type, doit en effet être vu sous des perspectives temporelles différentes pour en saisir pleinement la portée).
Dans ce cadre, il est très certainement approprié de qualifier, comme le fait Monsieur Millière, de “scorpions” ceux qui hurlent avec les loups tout en se défendant d’avoir explicitement mis en cause l’actuel locataire de la maison blanche.
D’ailleurs et toujours dans la même catégorie, Obama non plus ne cite pas explicitement Trump dans ses critiques. Pourtant, tout le monde sait très bien à qui elles s’adressent…
Je souhaite, à l’instar de ce qu’écrivait Albertgam, que nous puissions argumenter à l’avenir, sans nous insulter et apprendre les uns des autres. Ce message me permet d’ailleurs de le remercier de rappeler cette règle essentielle.
N’oublions pas non plus à quel point Monsieur Millière a fait preuve de courage toutes ces années. Il a tenu bon sa ligne même en France (je crois qu’on peut compter les hommes comme lui sur les doigts d’une main dans ce pays) alors qu’il lui aurait été infiniment plus facile de “s’aligner” et ne s’est justement jamais dédit. Il n’a jamais trahi ses valeurs et les tient en si haute estime qu’il a été prêt à quitter son pays pour continuer à les vivre.
Merci à vous Monsieur Millière de donner cet exemple plus nécessaire que jamais dans le monde d’aujourd’hui.
J’espère continuer longtemps à vous lire.
Votre propos est tout à fait pertinent, honnête et de bon sens, Amicus… Combien de fois ai-je été pris à partie par des gens s’excitant au lieu de chercher à comprendre, prêtant de suite un sens à mes propos qui était éloigné non seulement de l’intention, mais même des mots employés et de leur sens objectif… Et c’est parfois lourd à vivre. Alors, avec vous, je dis : “Et le principe de charité ?”
D’autant que, globalement, nous partageons ici les mêmes idées, du moins les mêmes opinions ; alors si nous commençons à nous dévorer entre nous…
Merci Caramba. Vous avez bien raison 😉
Merci
Bonjour Mr. Millère
Bon retour de France.
Franchement je suis très déçu du comportement de Georges W Bush, mais à bien y réfléchir je ne suis pas surpris.. Comme son père il n’est pas fiable comme allié..tout compte fait une famille d’arrivistes qui naviguent d’après la direction du vent dans les marécages de Washington..
Donc c’est triste mais Président Donald J Trump aura le dernier mot sur tous ces dossiers que vous avez traités plus haut
Merci et amitiés
@Nicolas Carras : “De rappeler également que des Irakiens ont voulu cette intervention.” “C’est une des raisons pour laquelle j’ai soutenu cette intervention, car des irakiens était pour.”
Je vous le confirme, des “irakiens” ont effectivement désiré l’intervention américaine en Irak. Au nombre d’entre eux est à compter Abu Mus’ab al-Zarquawi et ses associés : « nous avons anticipé… que les américains feraient inévitablement l’erreur d’envahir [l’Irak] » nous explique Sayf al-Adl, l’un des stratèges de al-Qā’idah. Al-Zarqawi, le premier étage de la fusé Daech, désirait cela car il voulait « rejouer » un épisode historique, je cite (toujours Sayf al-Adl) : « [al-Zarqawi] était impressionné par la personnalité du commandant militaire islamique Nur al-Din Zangi [d. 1174] qui a conduit le mouvement de libération et le changement [politique] qui a été complété par Saladin [d. 1193]… Je crois que ce que j’ai lu à propos de Nur al-Din et le lancement de sa campagne à partir de Mosul en Irak [pour libérer la mosquée al-Aqsa des Croisés] a joué un rôle majeur en influençant al-Zarqawi à partir pour l’Irak après la chute de l’émirat islamique d’Afghanistan. » (1)
Nicolas Carras, vous avez succombé à l’époque à la propagande des terroristes islamiques — tout comme des millions de personnes ont succombé à la propagande islamique en 2011 lors du « Printemps arabe ». Il n’y a pas de honte à cela, car ces gens mentent mieux que vous et moi.
Quant au « sabotage » de la « démocratisation » de l’Irak, là aussi vous vous méprenez gravement. Il n’a jamais été saboté tout simplement car il n’y en a jamais eu ! La démocratie européenne — et je porte l’emphase sur le mot « européen » — est intransposable au monde musulman, pas plus qu’il ne l’est à l’Afrique. Parler de démocratisation de ces régions ne peut être le produit que de deux faits : une malhonnêteté qui cache un agenda tout autre — c’est le cas de Bush en Irak et de Obama en Libye — ; ou une mauvaise compréhension de l’Histoire et des cultures de ces régions. Les populations de ces espaces géographiques ont un logiciel communautaire et tribal. Il leur est impensable de voter pour quelqu’un qui n’appartient pas à leur communauté : un musulman votera pour un musulman ; un sunnite votera pour un sunnite ; un membre de la tribu X votera pour un membre de la tribu X. (2)
Donc, mettez un chi’ite à la tête du gouvernement et il fera une politique en faveur des chi’ites — et en retour les sunnites seront mécontents et se révolteront lorsqu’ils en auront l’occasion. Ne cherchez pas plus loin, vous avez là le scénario du drame irakien. George W. Bush a coupé la tête de la seule personne qui pouvait tenir en place ces divers communautés puis il a installé au pouvoir un chi’ite. Cela n’a pas manqué, il a conduit des politiques en faveurs des chi’ites et les sunnites se sont sentis lésés et se sont tournés vers le futur État Islamique. Et c’est là qu’intervient Obama, pour la phase 2 : une fois que les tensions inter-communautaires ont bien monté, il a retiré les troupes américaines qui étaient le dernier barrage face à la déferlante islamique. Il ne s’agit pas là d’un sabotage mais d’un plan en deux étapes : je plante le couteau puis je le retire pour laisser le sang s’écouler en dehors.
Je crois qu’il serait temps que les gens se réveillent : George Walker Bush Junior a cocufié les électeurs de droite tout comme Nicolas Sarkozy l’a fait quelques années plus tard.
(1) Pour les références, se référer à l’étude intitulée « The Group that calls itself a State » publié par le Combating Terrorism Center at West Point (12/2014).
(2) Voilà pourquoi al-Baghdadi fut choisi comme khalifa par les chefs militaires : il appartient — de sang et par le mariage — à l’une des tribus les plus importantes d’Irak. Al-Baghdadi à la tête du Califat a assuré le soutient de milliers de combattants. Voilà également pourquoi les noirs américains ont massivement voté en 2008 et 2012, mais ni avant ni après : ils ont voté massivement uniquement pour Obama car c’est LEUR candidat.
Cf. mon post précédent du 28 oct 13h20 :
J’y notais qu’un article du Figaro du même jour n’envisageait pas une seconde, à propos des interférences de la Russie dans l’élection présidentielle de 2016 aux US, que l’entourage de Clinton soit visé dans l’enquête.
Un nouvel article de ce jour met cette fois directement en cause un membre de l’équipe Trump :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/10/30/97001-20171030FILWWW00151-l-ex-directeur-de-campagne-de-trump-formellement-inculpe.php
Je répète ma question : Qu’en est-il exactement ? Guy Millière pourrait-il nous éclairer ?
PS1: 100 % d’accord avec le dernier post de Cachas (29 oct 16h41).
De mon point de vue, la seule action méritoire de Chirac “le fainéant” au cours de ses deux mandats est bien d’avoir suivi les conseils de Villepin de ne pas intervenir en Irak.
Malheureusement, Villepin n’était plus là quand Sarkozy, conseillé par son mauvais génie : BHL, a poussé les Américains à dégommer Kadhafi.
On s’interroge encore sur les raisons qui ont induit cet excité de Président à agir de la sorte.
Voulait-il faire taire à jamais un créancier qui avait menacé de tout balancer ?
Cette affaire du financement occulte par la Libye de la campagne présidentielle victorieuse de Sarkozy en 2007 vient d’ailleurs de ressortir, avec quelque raison.
PS2: Très intéressantes et instructives les minutes du procès et drame psychologique qui s’est déroulé sous nos yeux : “le bannissement de Mandrake”, un titre digne d’une future tragédie grecque encore à écrire.
Je n’ai d’ailleurs aucun avis autorisé sur la question. Si je devais absolument en donner un, je mettrais mon pouce à l’horizontale.
Bannissement ? OK, why not ? Mais alors, il faut y ajouter la Relégation, elle va toujours avec.
Et où ? Je propose, au choix : la Bastille, la Tour de Londres, le Château d’If…? je dois en oublier.
A ma connaissance le bannissement de Mandrake n’a duré que quelques heures, le temps nécessaire pour qu’il soit considéré comme juste un gentil avertissement sans nécessité aller plus loin, je pense. Bannissement levé donc presque aussitôt.
Je crois que Mandrake a donc aussitôt récupéré toute liberté pour écrire, comme tout le monde.
Bonjour Mr. Millère
Beaucoup de commentaires ici sur ce que vous avez écrit. LES DÉBATS C’EST BON. LA CRITIQUE AUSSI.
Il va de soi que nous vivons une époque peu commune. Aucun précédent des décennies passées peuvent nous prédire ce qui va se passer surtout avec cette investigation du procureur spécial Mueller sur les rapports secrets avec les Russes …Qui sera la grande victime, Trump ou Clinton? je pense que c’est la Fondation Clinton qui sera au piloris !
C’est un fait que le Parti Républicain est divisé ! L’ancienne garde , pour ne pas dire les vieux vindicatifs d’un côté i.e : la famille Bush et compagnie et..de l’autre les super Patriotes à leur tête Donald J trump et ses alliés…MOI INCLUS !
Donc l’élection de Donald J Trump à la Présidence des USA a éclaté la boîte de Pandore et tout est remis en question quant à l’avenir de l’Occident et du reste du monde à savoir Les Russes, Les Chinois , Le Moyen Orient, Le Climate Change, l’Afrique et ses Émigrants illigaux ( e.g Réfugiés ) , La Presse écrite et non écrite, le rôle des nouveaux moyens de communication ( TWEETER ) , L’Europe de Bruxelles , Le Royaume Uni, les mouvements indépendantistes ( Catalogne, Écosse, Pays Basques, Québec, Irlande, Kurdistan etc. )
En un mot Donald J Trump et son arrivée à Washington a déclenché des passions politiques et autres …TOUT EST SUR LA TABLE !
Les forces des Identités Nationales finiront , à mon avis , par remporter leur combats
respectifs et Make America Great Again ( MAGA ) dominera…c’est inné dans la Nature des Hommes..et par extension il y aura un réalignement des nouvelles forces conservatives dans les pays occidentaux…
Qu’adviendra-t-il des populations en Afrique et en Asie..c’est là la grande question…bien que Donald J Trump a toujours crié, à qui veut l’entendre, que chaque pays est RESPONSABLE de son avenir et de sa gestion..
Bon, pour finir , Mr.. Guy Millère est un professeur très intelligent et intègre. Ses analyses ont toujours été, d’après ce que j’ai lu à date , à 93% des fois justes, objectives et lucides. Et comme tout écrivain il a besoin d’inspiration et j’espère de tout coeur qu’ici à Dreuz nous y apportons quelque chose de positif à cet effet.
Merci et amitiés
Monsieur Millière, vous auriez pu titrer : Le naufrage DES Bush.
Bush père admet avoir voté pour Hillary Clinton
http://www.lepoint.fr/monde/bush-pere-admet-avoir-vote-pour-hillary-clinton-04-11-2017-2169855_24.php