Pour essayer de comprendre la fausse question du changement climatique selon le GIEC (Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat) et du rôle supposé des énergies cosmiques extraterrestres, Michel de Pracontal a écrit un livre tout en rondeur, un régal : “L’Imposture scientifique en dix leçons“*, publié aux éditions La Découverte (Paris, 1986).
Il propose quelques définitions utiles :
- “Baliverne : Propos futile et creux (Petit Robert) (comme les bavardages à la télé).
- “Imposture scientifique : 1 : Tromperie qui consiste à faire passer pour scientifique une théorie, qui ne l’est pas. 2 : “L’imposture scientifique est à la science véritable ce que Canada dry est à l’alcool”. (Gaston Bachelard).
- “Pipeau : Flûte champêtre (Petit Robert). “Comme il faisait une chaleur de trente-trois degrés, le champ de conscience de Pécuchet était bercé par le son du pipeau” (Gustave Flaubert).”
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Et si le réchauffement climatique était le résultat des agissements obscurs des petits hommes verts du GIEC ?
Ils ne manquent pas de c’Hulot, à en croire le petit Nicolas. Il a été autrefois l’illustre promoteur de la moto, sur France Inter, avec son émission pro-vitesse et pro-CO2 : “La poignée dans le coin“. Il lui en est resté une pulsion pro-vitesse et pro-CO2 avec son hélicoptérisme débridé !
Quoi qu’il en soit, c’est un proche du dérèglement climatique, de la disparition des dinosauriens et des mystifications des verts extraterrestres de la télé, sous l’effet des vibrations climatiques dues aux basses fréquences et à l’énergie vitale électrostatique émises par les petits hommes verts du GIEC.
Comme chacun le sait, le choc aussi brutal que maladroit d’un vaisseau-mégalithe astéroïdien des extraterrestres pacifiques, venus sur la planète terre, a provoqué un refroidissement climatique tout aussi brutal, ce qui a été funeste à la destinée des dinosauriens, une population aux mœurs paisibles.
On comprend que le résultat final de la propagande climatique est difficile à évaluer quand les budgets consacrés à L’imposture climatique du GIEC coûtent plus cher que la vraie science. On sait que les arguments de la vraie science n’ont aucune prise sur les croyances et les convictions, comme sur les prophéties alarmistes des petits hommes verts du GIEC. Dès lors, comment ne pas s’interroger sur les raisons de la diffusion généralisée des annonces et des prédictions catastrophistes du GIEC ?
L’esprit critique, contrairement au bon sens, n’est pas universellement partagé et, pourtant, nos animateurs télé-médiatiques semblent en avoir le moins, eux qui préfèrent croire à l’erreur plutôt qu’à la vérité, et au simulacre de la fausse science plutôt qu’à la vraie science. Quand les prophéties alarmistes des petits hommes verts du GIEC partent de “zéro preuve scientifique”, on n’est donc pas surpris que la méthode ne mène pas à grand-chose et que le résultat ne corresponde à rien de probant.
La vraie question est : pourquoi faudrait-il croire à l’apocalypse millénariste proclamée et à la fin du monde annoncée par les prophéties du GIEC ? C’est là toute la différence entre la “propagande médiatique sensationnaliste du GIEC” et la “méthode scientifique fondée sur des preuves”.
La méthode du GIEC repose sur des observations et ne propose que des descriptions. Le GIEC est incapable de donner des explications du changement climatique scientifiquement vérifiées, de faire des prédictions scientifiquement justifiées et encore moins de proposer des solutions efficaces.
Aujourd’hui, les explications politico-médiatiques du GIEC “n’ont jamais prouvé quoi que ce soit” et c’est pourquoi “elles n’expliquent rien“. Elles relèvent de la catégorie para-scientifique, de la pensée magique, de la croyance pseudo-scientifique et du mystère climatique scientifiquement prouvé !
La vraie question est alors celle de l’intelligence irrationnelle des prophéties du GIEC. Les soi-disant découvertes du GIEC se limitent à “affirmer sans preuve leurs convictions de départ“. Pour ces gens-là, leurs croyances quasi religieuses sont médiatiquement trop belles et spectaculaires pour être fausses. Serge Galam a publié chez Plon un petit livre : “Les scientifiques ont perdu le Nord. Réflexions sur le réchauffement climatique” (© Plon 2008). “Avant-propos : “2007, une année qui dérange.”
“En 2007, tempête dans un verre d’eau : scientifiques et politiques font de la pensée magique !
Le GIEC déclare à l’unanimité : “L’homme coupable de crime contre la nature.” Le secrétaire de l’ONU Ban Ki-moon : “On est au bord d’une catastrophe.” Al Gore reçoit deux Oscars à Hollywood pour son film de science-fiction : “Une vérité qui dérange“. Pourtant scientifiquement, qu’a-t-on prouvé ? Rien !
“Une certitude scientifique, c’est 100 % de vérité. Ce n’est pas une intuition, ni même une intime conviction et encore moins de la prospective par ordinateur. Et ce n’est ni à la politique ni aux médias d’en décerner le label scientifique. Si désormais la (propagande) vaut davantage qu’une preuve, notre démocratie est en péril, avec pour seule certitude éprouvée le spectre de la tyrannie. Cette “évidence” pose le problème du danger des certitudes collectives” (en lieu et place des preuves scientifiques).
Reste la question des origines de la croyance à l’apocalypse millénariste et de savoir qui sont ceux à qui profite le crime de désinformation systématique mondialisée sur le “changement climatique d’origine humaine“. C’est pourquoi, la croyance dans le rôle de l’énergie cosmique en lieu et place de la vérité scientifique et de l’illusoire fausse réalité de la pensée magique du GIEC est tout aussi justifiée !
Le refus de la réalité scientifique se vérifie à la fois dans la propagande millénariste du GIEC et dans le truquage des faits. Les agissements obscurs des petits hommes verts du GIEC veulent que tout le monde les croie et se plie sans critique à leurs fantasmagories infantiles. C’est, pour la fausse vérité de la pseudo-science officiellement établie, tout autant la manipulation des faits que la manipulation des mots. L’imposture climatique du GIEC consiste à truquer les explications des faits pour transformer les échecs de la pseudo-science officiellement établie du GIEC, en échec de toute tentative de vérification scientifique des prophéties du GIEC qui prédisent l’apocalypse millénariste pour dans 100 ans !
Au lieu de se demander : “Comment ça marche ?”, la propagande du GIEC préfère la tyrannie idéologique du Pourquoi : Parce que “L’homme est climatiquement coupable de crime contre la nature.” Voilà pourquoi l’enfumage médiatique des petits hommes verts du GIEC continue “ad nauseam”.
Voilà pourquoi les observations anecdotiques les plus superficielles sur les phénomènes et les divers aléas météorologiques deviennent les signes, les présages et les symptômes de l’apocalypse climatique à venir. Et pourquoi pas les violentes éruptions solaires, les rayonnements cosmiques ou “un alignement malencontreux des planètes” ? La pseudo-science révélée des petits hommes verts du GIEC procède d’un usage immodéré des signes et des présages subtils, à défaut de drogues dures.
Déjà incapables de poser les vraies questions du changement climatique, comment pourraient-ils apporter des vraies réponses ? C’est pourquoi le mythe de L’homme climatiquement coupable de crime contre la nature doit venir combler le vide de la pensée des petits hommes verts du GIEC !
Alors, pourquoi le monde entier ne reconnaît-il pas la grandeur de leur génie climatique ?
Malgré cela, il est clair que “l’abstinence intellectuelle ne les fait pas souffrir de manque“.
Le mystère du changement climatique est une donnée aussi essentielle que le mystère de la disparition des dinosaures qui relève de “la mythologie de l’histoire zoologique” (Michel de Pracontal).
Mais si on connaissait la vérité du changement climatique, “qui aurait envie d’y croire” ? (id).
Aujourd’hui, la science est incapable d’expliquer les causes réelles du changement climatique.
C’est pourquoi le mythe des causes cachées doit répondre au sentiment de panique provoqué par la propagande du GIEC en faveur de la punition, de la fin du monde et de l’apocalypse climatique à venir.
Voilà pourquoi la vraie question n’est pas tant celle du changement climatique que celle de savoir si le GIEC (Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat) héberge encore une forme de vie intelligente. Et là, assurément, le mystère reste entier.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Thierry-Ferjeux Michaud-Nérard pour Dreuz.info.
* En achetant le livre avec ce lien, vous soutenez Dreuz qui reçoit une commission de 5%. Cette information est fournie pour assurer une parfaite transparence des conséquences de votre action, conformément à la recommandation 16 CFR § 255.5 de la Federal Trade Commission.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
C’est une honte d’écrire avec une telle mauvaise foi qui est extrêmement dangereuse à terme
Où est la “mauvaise foi” ?
Où est la “dangerosité” ?
Ah ah vous blaguez n’est ce pas?
Cordialement
GIEC ? Une grosse imposture ? Oh que oui !
Je vous aime bien, mais votre article ne vaut guère mieux que le GIEC: une suite d’affirmations qui ne démontrent rien…
Slts – ChD
La terre est régie par des cycles de réchauffement et de glaciation….L’activité humaine n’a que peu d’incidence sur cela, et on n’empêchera jamais le volcanisme ni la tectonique des plaques, qui changent le climat par de manière durable (modification des courants marins, émission naturelle de CO2 et de gaz délétères….Par ailleurs, la navigation maritime pollue 10 fois plus que la circulation automobile Mondiale
Il faut y ajouter les sautes d’humeur du Soleil que l’on commence seulement à discerner et comprendre ( Eruptions solaires gigantesques ,taches noires etc ..)
Exact, l’activité solaire est à prendre en compte, mais on ne peut là aussi agir !
Tout à fait ! C’est un paramètre que nos politiques et le GIEC négligent -volontairement ou pas.
“L’activité humaine n’a que peu d’incidence sur cela”
Je pense que vous vous trompez, comme Dreuz en général sur cette question (mon seul point de désaccord avec Dreuz).
Quand j’étais aux études dans les années 80, notre professeur d’analyse des systèmes nous a montré quatre graphiques: 1) influence du cycle solaire sur la température moyenne globale: bonne corrélation; 2) ajout de l’influence des éruptions volcaniques sur sur la température moyenne globale, amélioration de la corrélation sur certaines parties où elle était moins bonne dans 1; 3) ajout de l’influence de la teneur atmosphérique en CO2, amélioration de la corrélation, surtout dans les années la période la plus récente; 4) La teneur en CO2 de l’atmosphère est causée par l’activité humaine industrielle (sens large).
Depuis, on a fait des progrès dans la connaissance du détail des mécanismes, on a précisé les processus en descendant de l’échelle globale à des échelles régionales, et rien n’est venu démentir ce schéma.
(Inutile, tactique habituelle, de semer des arguments du style “oui, mais à Pétaouchnok-Là-Bas, il a fait plus froid cette année-ci que l’année dernière” et d’affirmer que ça ruine 30 ans de recherches. Je n’ai pas l’intention de perdre du temps à réfuter des bêtises de ce style alors que le schéma est clair et net.)
Niez-le si ça vous chante, il n’en reste pas moins que les conditions de vie seront, à cause du changement climatique d’origine humaine, un peu moins agréables pour nos vieilles années et les jeunes et vieilles années de nos successeurs.
Bien sûr, j’en conviendrai avec vous, il y aura d’autres raisons pour lesquelles nous et eux vivrons moins bien, dont les effets seront même probablement plus immédiats.
Bien sûr, j’en conviendrai aussi avec vous, on attribue erronément au changement climatique réellement d’origine humaine des effets qui n’ont rien à voir. Ici, c’est la concurrence inculture scientifique vs mauvaise foi.
Bien sûr, j’en conviendrai encore avec vous, les mesures prises par les politiciens sous prétexte fallacieux du changement climatique réellement d’origine humaine (et sous prétexte de protection de l’environnement en général, d’ailleurs) sont très souvent inadéquates, voire de pures escroqueries.
Néanmoins, cela n’ôte rien à la réalité du changement climatique d’origine humaine.
“Quand j’étais aux études dans les années 80, notre professeur d’analyse des systèmes nous a montré quatre graphiques […]
Depuis, on a fait des progrès dans la connaissance du détail des mécanismes, on a précisé les processus en descendant de l’échelle globale à des échelles régionales, et rien n’est venu démentir ce schéma.”
Je ne sais pas si vous avez continué à travailler sur le sujet depuis les années 80 – qui commencent à dater, quand même ; sans parler du fait qu’un prof n’a pas forcément la science infuse – mais personnellement, je lis régulièrement des articles, compte-rendus d’études (très actuels), écrits par des pointures – encore récemment, celui d’un scientifique suisse dont je mettrai le lien si j’arrive à remettre la main dessus – et le moins qu’on puisse dire est que le sujet est controversé, et qu’on est trèèès loin de l’unanimité sur l’origine du réchauffement en cours, si tant est même que ce réchauffement ne se soit pas arrêté.
Par ailleurs, je suis régulièrement surpris de lire ou d’entendre, comme sous votre plume ici encore, que même si le réchauffement d’origine humaine était avéré, il doive obligatoirement n’avoir que des conséquences négatives. Et les conséquences positives d’un éventuel réchauffement ? Pourquoi les passe-t-on par pertes et profits ? Par exemple, l’augmentation des rendements agricoles dans les régions froides et tempérées ; ou encore, la baisse de notre facture de chauffage… donc de consommation d’énergies fossiles.
J’ai aussi lu une étude agronomique indiquant que l’augmentation du taux de CO2 (ce n’est pas le réchauffement ici, juste le taux de CO2) fait clairement augmenter les rendements agricoles – le CO2 étant un facteur limitant dans le phénomène de photosynthèse.
Sans parler du reste : GIEC organisme politique soumis aux gouvernements, “oubli” de bien d’autres problèmes, plus urgents – et pour cause – qu’ils soient écologiques : les autres pollutions, ou le chômage, la pauvreté, l’insécurité du monde etc.
Cette religion du réchauffement climatique, lequel serait forcément une catastrophe et qui devrait devenir LA grande cause permettant aux citoyens “responsables” de se refaire une virginité morale moyennant une participation financière me sort vraiment par tous les pores.
N’oublions pas que dans les années 80 les experts climatiques nous annonçaient un refroidissement climatique !
Mais oui, POPO 84, le but du GIEC et de tous les organismes “mondiaux” est simplement de CULPABILISER les habitants de la planète, les obliger à se mortifier d’être responsables du réchauffement climatique. Cela relève de la sorcellerie. Nous sommes en plein moyen-âge et ces sales pollueurs d’humains devraient se flageller en permanence! C’est l’inquisition puisque même l’utilisation des foyers sans insert est interdit. C’est pourquoi je n’ai jamais autant utilisé ma cheminée qu’aujourd’hui!
L’homme étant coupable de tout, les dirigeants peuvent tout exiger et le manipuler à sa guise! Ce qu’ils font en rigolant de notre soumission
Avec une population mondiale évoluant actuellement vers les 9 milliards d’individus , Il était trop tentant de faire payer un droit de vivre , de respirer, de travailler, de se déplacer etc.
L’ONUL agissant avec l’aval des Etats était tout désigné pour trouver le filon et le faire prospérer en criminalisant l’activité humaine, par le biais d’études scientifiques
bidon payées à des spécialistes associés à l’entreprise de démoralisation amorçant ainsi la pompe à fric qui leur assurerait des revenus juteux.
Ce système est de nature mafieuse et les états en sont les bénéficiaires par taxation du CO2.
C’est un résumé qui plante le décor, mais j’ai le sentiment que nous sommes les futures victimes d’un système qui ne demande qu’à prendre de l’ampleur!
“il était trop tentant de faire payer un droit de vivre , de respirer, de travailler, de se déplacer etc.”
Je crois que vous avez tout compris : le GIEC est l’instrument de politiciens mondialistes en mal de contrôle et de domination totalitaires des êtres humains.
Je pense qu’effectivement, le plus gros problème est le nombre de “pollueurs” qui augmente à chaque seconde. Mais, comme ce sont aussi de futurs imposables, tout va bien.
Le principal pour les preneurs de décisions, étant de déplacer la pollution des pots d’échappement vers les centrales (à charbon?) et autres moulins à vent, en nous cachant les dégâts causés à leur prétexte environnemental par la fabrication d’une simple éolienne ou automobile qu’ils veulent nous voir remplacer le plus souvent possible: Après tout, fabriquer et vendre rapporte des impôts et taxes, donc, la belle vie pour certains.
Que le GIEC raconte des balivernes ne me gêne pas.
Ce qui m’ennuie vraiment c’est le crédit qui y est porté par les médias et les gouvernants qui s’empressent de les transformer en impôts, taxes et autres contraintes sur les citoyens.
En fait le GIEC n’est qu’une bonne excuse socialiste pour mieux confisquer le fruit du travail des autres.
Le GIEC et ses balivernes, les médias, les gouvernants, les impôts et les taxes, tout cela fait partie d’un seul système.
Dans les années 1990, ils nous gavaient avec “la fin des ressources pétrolières”.
Dans les années 2000, ils nous gavaient avec “la raréfaction de l’eau”.
Ces deux énormités ont fait plouf, puis pshiiit… d’une part parce qu’elles étaient fausses, et d’autre part parce qu’elles ne rapportaient pas le magot escompté, probablement à cause d’une campagne de com’ mal préparée.
Ensuite, ils ont érigé leur imposture climatique en religion obligatoire comme l’était le communisme au temps de l’URSS : Esquimaux en T-shirt et tongs, Marseille inondé, Bangaldesh disparu, le Groenland sous les tropiques, migration des phoques et des ours polaires, et toutes ces pitreries) et là le cash du “Green-Business” a commencé à couler à flots.
Sans doute le Club de Rome racontait des bêtises en 70;
Sans doute, le GIEC dit aujourd’hui des bêtises et en rajoute aussi…
Il n’empêche que notre périmètre est la terre et pas l’univers, nous sommes dans un monde fini…
Dans le cas du climat, le rêve prométhéen des francs mac et autres écolos du GIEC ( tout est possible à l’homme fait Dieu capable de tout) rejoint le même rêve des adversaires (Tout est possible à l’homme fait Dieu qui ne risque rien).
Mais relisez la Bible: “Dominer la Terre et soumettez-la”, ne veut pas dire “ne tenz compte que de vous-mêmes”.
Même si aujourd’hui il y a encore du pétrole pour 50ans, un jour viendra où il n’y en aura plus.
Même si aujourd’hui, les 30% de nourriture jetée en occident permettront de faire vivre du monde demain, nous devons prendre soin de “la maison commune”.
Il est impératif que les pondeurs/pondeuses d’aujourd’hui, restreignent le nombre de leurs descendants : en d’autres termes, qu’ils s’occupent à autre chose qu’à la fornication, surtout dans les zones de disette endémique, conséquence de ce qu’ils ne foutent justement rien d’autre !
tout à fait d’accord. Donc il faut limiter les naissance aux possibilités économique qui en sont les conséquences
@ C. Dupont
Comme beaucoup de gens (et pas qu’en France) vous confondez deux choses : L’écologie (la vraie, l’écologie physique, et non pas le cirque politique permanent des élus bobos) et le climat. C’est d’ailleurs cet amalgame généralisé qui sert de carburant pour la propagation de la religion climato-fanatique.
Oui, bien entendu qu’on ne doit pas gaspiller l’eau, le pétrole et la nourriture. Bien entendu qu’on ne doit pas salir ni dégrader la Terre et la mer, pas plus qu’on ne salirait ou dégraderait notre propre maison. Bien entendu qu’il faut arrêter de sur-consommer et de faire venir des super-tankers de denrées alimentaires du bout du monde. Tout cela n’existait pas il y a 100 ans, et nous devons d’urgence le stopper.
Tout cela relève du bon sens, avec ou sans la Bible.
Mais le climat, c’est autre chose. D’une part il est directement et à 100% dépendant de l’astre solaire et nous n’y pouvons strictement rien, et d’autre part je suis atteint de quelques petits doutes quand les chefs d’Etats de 50 pays se réunissent en grande messe pour signer au bas d’une page qu’ils feront, EUX, baisser la température de 2 degrés… dans 50 ans.
Cher Monsieur,
Je ne confond rien, bien au contraire, je dis simplement deux choses différentes (mais peut-être que je ne l’ai pas dit complètement dans mon texte sur ce site…
Je dis d’une part, que l’article de référence de ce site ne démontre rien, mais se contente d’imprécations du style “c’est faux parce que le GIEC l’a dit”, alors que des arguments existent, qu’il serait bon de rappeler:
D’une part, le taux de CO2 est depuis très longtemps (des centaines de millions d’années), depuis que la terre est vivable, compris entre 300ppm et 400ppm… Il semblerait aujourd’hui (semblerait car je n’ai pas pu le vérifier, et je ne connait pas non plus l’incertitude sur la valeur), qu’il soit de 403ppm… Compte tenu de l’hétérogénéité de la composition de l’atmosphère autour de la terre, la phrase du GIEC “le taux de CO2 dépasse largement ce qu’il était il y a 200millions d’années” en devient fortement contestable, et la confiance dans le GIEC s’effondre.
D’autre part, le climat actuel de l’Europe au moins (du reste du monde, nous ne savons rien), est le même qu’au moyen age (Le Groenland ne s’appelle pas ainsi par hasard).
Enfin, nous avons les oreilles rebattues à propos du taux de CO2 émis par les voitures, mais rien sur les émissions des bateaux et des avions, à peine sur les émissions des systèmes de chauffage, et pas un mot sur les millions de tonnes de CO2 fabriqués volontairement chaque année par les fabricants de soda…
Et pour finir, depuis maintenant quelques années, il me semble (mais peut-être aussi parce que je vieillis) que le rayonnement solaire est beaucoup plus intense que durant mon enfance…
Il semble donc qu’il n’y ait rien d’alarmant sur Terre vis à vis de cela.
D’un point de vue écologique, il ne faut en effet pas gaspiller les ressources terrestres.
Là ou vous pouvez effectivement voir un lien de ma part entre écologie et climat, est dans le fait que si notre mode de vie risque d’avoir un effet sur le climat, tenir compte du discours du GIEC ne peut qu’avoir un effet positif sur notre écologie en général.
Slts – ChD
Il est un peu normal que les gouvernements (autrement dit les politiques) accordent du crédit à ce que raconte le GIEC, puisque le GIEC est sous contrôle des gouvernements (visitez le site du GIEC pour le constater).
Le GIEC est avant tout un organe politique, qui sert des intérêts politiques. Il ne sert pas la science, il se sert de la science. La vraie science n’a rien à voir avec cette démarche.
Il est interdit de douter, il est interdit de se poser des questions, il est interdit de le dire ou de l’écrire.
La conclusion était écrite et tout le travail du giec est d’aller dans le sens de cette conclusion.
Si vous êtes réchauffistophobe, vous serez brulé. Na !
Lorsque j’ai fait le mémoire de fin d’études, le docteur vétérinaire – ayant pris les commandes de l’organisme (ou se réalisait le mémoire ) en cours de route – , nous a sommé de tirer les conclusions de notre travail (sans en avoir pris connaissance) selon son orientation laquelle ne mettait pas en relief l’impuissance vétérinaire que nous démasquions (120 mille veaux estimés alors annuellement perdu, ce pour les 4 départements bretons)…
C’était là un impuissant qui voulait accuser les éleveurs de mal nourrir leur bétail.
Avec les GImachins l’ont doit être face à un autre type d’impuissance qui accuse le CO2 que nous émettons tous, sans quoi nous mourrons…
Dire que le fameux Jouzel du GImachin est natif d’à côté de chez nous !!!!
Il n’y a que le GIEC qui parle de réchauffement climatique. D’ailleurs, ce qu’ils oublient de dire, c ‘est qu’on a observé des modifications climatiques sur d’autres planètes du système solaire.
Ils omettent aussi de dire qu’il y a déjà eu des réchauffements climatiques par le passé, notamment au moyen âge : au début du 11ème siècle il faisait plus chaud. Les glaciers étaient remontés à l’altitude où ils sont maintenant. On a trouvé des troncs d’arbres fossilisés datant de 5000 ans à 2500 m d’altitude, alors que la limite actuelle des forêts se situe à 1 800 m
il y a aussi le Groenland (baptisé terre verte il y a longtemps) où il y avait donc de l’herbe…….. c’est sûrement sous l’effet de l’activité humaine très limitée qui a fait que maintenant, il y a de la neige, des glaces et qu’il y fait froid ?
Mais si le GIEC à raison, plus les taux de CO2 montent, plus l’atmosphère chauffe et plus l’atmosphère chauffe plus le permafrost libère du CO2. On est dans un cycle vicieux depuis qu’il y a de la vie sur Terre et la Terre à attendu le GIEC pour le prouver…
Le CO2 ne représente que 0,03 % de l’atmosphère. Comment peut il avoir une incidence sur le changement climatique ?
Philippe de Villiers raconte qu’il a assiste à une conférence à Bruxelles où se trouvaient 400 politiciens, personnalités politiques, patrons de grands groupes, peut être aussi de midias) et qui disaient qu’il fallait utiliser le réchauffement climatique pour “justifier” l’invasion migratoire
@ Thierry. C’est d’une logique implacable. Plus l’Afrique se vide et devient froide, plus l’Europe devient chaude. Les migrants africains réchauffent incontestablement notre atmosphère. Donc nous devrions bientôt pouvoir faire des économies d’energie. Youpie!
Il ne vont quand même pas taxer les prouts et interdire le cassoulet , si ?
Si ! il est même préconisé d’obturer le trouffignion des vaches !
Le “réchauffement climatique” n’est qu’un prétexte au service des états pour créer des impôts et des taxes sous toutes leurs formes !
Le GIEC confond la météo et la climatologie !
Ils essaient alors de faire pleurer dans les chaumières pour la dite élévation des eaux ; alors que dans l’histoire, le climat n’a fait qu’évoluer pour tantôt se refroidir ou se réchauffer (rien de dramatique quoi , c’est la vie de la terre)
L’impact carbone se négocie en payant ; qui achète des tonnes non consommées …
Le consommateur lambda, lui paie tout au final…
D’ailleurs nos gouvernements, en matière environnementale ne savent que créer des taxes : faire des efforts ne sert à rien puisque quoi qu’il en soit, on paie de plus en plus cher pour le recyclage (exp : taxe d’habitation où le traitement des ordures ménagères augmente toujours)
Quid de obsolescence des produits (électroménager, téléphones, ordinateurs, véhicules etc,. tout est fait pour ne pas durer), des produits chimiques dans l’alimentation, du traitement des déchets, etc,. ?
On a un fourre-tout, l’écologie qui n’est qu’un impôt et des taxes !
C’est le nouveau racket fiscal !
et les anciennes forêts verdoyantes de l’Afrique du Nord ? Qui donc a décrété:
Coupez-moi tout “ça à raz”…
Et la vigne qu’on cultivait jusqu’à Londres au 11ème siècle ? Et ces forêts fossiles de 5 000 ou 10 000 ans qui émergent de dessous certains glaciers ?
deux enfants par couple ,et les allocations qui s’y rattachent ,au dessus une reduction ,halte a la bigamie ,pour le reste ,laissons faire dame nature depuis des millénaires elle s’en ait bien sortie
“Si désormais la (propagande) vaut davantage qu’une preuve, notre démocratie est en péril, avec pour seule certitude éprouvée le spectre de la tyrannie. Cette « évidence » pose le problème du danger des certitudes collectives » (en lieu et place des preuves scientifiques)”.
cette remarque me semble tout-à-fait pertinente et je me demande même si la propagande n’a pas déjà renversé la démocratie? Du moins en France? On nous a imposé des “certitudes collectives” dans le domaine climatique mais aussi en vantant les “avantages” des flots de “chanc(r)es pour la France” qui investissent son territoire et sa sécu sans autre “retour sur investissement” que des attentats, du malheur et l’imposition d’une “philosophie d’amour et de paix” célébrée par des nounours des bougies et des fleurs …
Eh oui gigobleu, vous avez tout compris…!
Bienvenu, dans le vrai monde, qui n’est pas bisounours…
Bien à vous
En fait, le changement climatique est juste un mensonge afin de déverser sur la planète Terre, des métaux à l’aide des chemstrails, appelés Géoingénierie, fait pour empoisonner le peuple… de sont des métaux lourds que l’on retrouve dans l’air que nous respirons, dans les champs et par conséquent dans les cultures pour abrutir le peuple, et cela grâce aux avions de l’OTAN…
Regardez bien la couleur du soleil…
Dans ma jeunesse, et même dans la jeunesse de mes enfants, le soleil était jaune…
Regardez le soleil, depuis une vingtaine d’années… le soleil est blanc métallique… à cause de tous les métaux diffuser dans l’atmosphère, qui à longueur de journées… d’années et de décennies, finissent par faire une couche…
Vous me direz que ceux qui commandent notre monde, si cela était vrai, ils respireraient la même chose…
Eux peuvent se dépolluer, il y a des méthodes tout ce qu’il y a de plus naturel, mais comme ils le savent, et que le peuple ne veut pas y croire…
Ils ont encore de très beaux jours devant eux…
Nous ?
NON…!
Cherchez sur internet et vous verrez les grosses citernes embarquées dans les avions de l’OTAN… pas difficile à voir : les traînées blanches qui persistent suffisamment longtemps, en s’élargissant au fur et à mesure, au point où certains jours, le soleil disparaît derrière ces traînées blanches, ce n’est pas un simple avion de ligne, car un avion de ligne laisse une petite traînée derrière lui qui disparaît au fur et à mesure qu’il avance…
Ils ne veulent que des esclaves sur cette planète, et pas plus de 500 millions.
Donc 7 milliards 500 millions d’habitants doivent disparaître…
C’est leur rêve depuis toujours…
C’est pour cela qu’ils nous prennent pour des petits imbéciles idiots, et ils auraient tort de s’arrêter puisque ça fonctionne bien pour eux…!
La vérité n’est pas belle, mais il faut comprendre ce qui se passe réellement, sinon, nous sommes appelés à disparaître pour arranger les “Z”élites..!
Bien à vous
Le problème est que même si l’article est véridique ou non, ça donne indirectement le feu vert à la surconsommation, la pollution et le saccage de la planète. “Comme ça n’a aucune influence, je fais ce que je veux” voilà le message véhiculé par ce genre d’article. Je désapprouve totalement.
Ben non! Je ne crois pas au réchauffement climatique, je ne me retiens pas de respirer. Par contre, je lutte et milite contre les pollutions…
Tant qu’on trouvera des imposteurs pour exploiter le fonds de commerce de l’industrie de la peur, notamment sous forme de création d’une bureaucratie d’inspecteurs des travaux finis chargés de policer la pensée, et bien entendu de taxes pour sucer le sang de l’économie productrice au profit de la nomenklature écolo et jeter l’argent du contribuable par la fenêtre, on trouvera des petits malins pour se poster sous la fenêtre et escroquer la taxe carbone.
Et surtout ca va devenir un prétexte pour faire venir des millions de migrants africains qui “fuient le réchauffement climatique qui les touches sévèrement” !
Malgré votre scepticisme concernant le réchauffement climatique, vous avez tous l’air, chers Dreuziens d’adhérer à la thèse du changement climatique… J’ai déjà du mal à la comprendre…
Il peut y avoir un réchauffement climatique mais sans que l’homme en soit responsable.
Bien sûr! Il peut y avoir réchauffement climatique sans que l’homme en soit responsable. Là, n’est pas mon interrogation. Comment en se basant sur quelques dizaines d’années d’études pourrait-on dire qu’il y a même un changement climatique… Je sais que les changements climatiques existent (réchauffement ou glaciation).
Il faut savoir une chose : c’est que la plupart des stations météo n’ont pas changé de place en un siècle. Or, si elles se trouvaient à la campagne il y a 100 ans, les villes ont poussé autour d’elles. Et qui dit présence de béton et de verre dit réflexion de la chaleur alors que la terre et les forêts l’absorbent.
Oui. effectivement… Cette notion de température globale est aussi fort nébuleuse. Bien à vous…
@ Jam Buty
Personne ne nie que la Terre est soumise en permanence à des hausses et à des baisses de température, sur des cycles courts ou longs.
C’est de la supposée action humaine sur le thermomètre, du climato-fanatisme et de son utilisation par le GIEC et les profiteurs en tous genre dont il est question ici.
Aujourd’hui, dès qu’un bouc déprime ou qu’une poule souffre de ballonnements du cloaque, c’est immédiatement imputé – via la complaisance de ces messieurs des médias – à un supposé réchauffement météorologique.
C’est nous faire croire, aux pauvres idiots que nous sommes sensés être, qu’il n’y avait pas de tempêtes ni d’ouragans sur la Louisiane et les Caraïbes voici 500, 1000 et 2000 ans, ce qui est bien entendu archi-faux.
Tout à fait d’accord. Je ne comprends pas pourquoi les écologistes s’attèlent à défendre l’idée d’un réchauffement dû à l’homme (à son co2!) plutôt que de combattre la pollution indéniable. En luttant contre celle-ci, on pourrait aussi réduire le co2 (qu’ils prétendent nocif!).
Le réchauffement climatique serait dû à l’approche de tout un système solaire qui va entrer dans le notre , comme chaque 3600 ans comme décrit déjà deux fois par nos amis Chinois, et qui vont pouvoir annoter un 3ème passage destructeur…
Ce sytème solaire décrit comme Némesis a un soleil mi-cuit appelé naine rouge et 7 planètes qui tournent autour, il va se déplacer en dessous du plateau des planètes de notre système, par contre il a une planète géante appelée Nibiru( 10 fois la terre) qui va dépasser au-dessus du plateau de nos planètes en orbitant autour de son soleil dans un axe de 30 degré et passer ainsi près de chacune des planètes du système solaire, et aller de plus en plus vite chaque fois qu’elle s’approche du soleil.
Cette approche a fait s’incliner le plateau des planètes de notre système de 6 degrés, et fait briller plus les planètes, et force l’augmentation des températures. Et la Lune commence à s’entourer d’une fine “atmosphère”.
Ces déplacements plateau des planètes permet de prédire la vue à l’oeil nu de Nibiru dès Mars ou Avril 2018.
Si les Chinois l’ont vu 2 fois, et les sumériens décrivaient 9 planètes, et les Egyptiens la représente sur leurs bas reliefs…C’est qu’elle ne va pas nous détruire, mais faire de beaux dégâts : les Chinois l’appelant “la planète de la mort” !
Elle a pu être observée sortant de “l’entrejambe” de la vierge (constellation) par de puissant télescopes…
Les Russes vont libérer l’information dès la semaine prochaine, pourtant les USA font semblant de ne rien savoir et étouffe l’affaire…
Et pour ceux que cela ferait rire, allons sur Google sky; Ok vous y êtes ?
à droite en haut choisissez “Français”, à gauche en haut dans la case recherche, écrivez ” Vierge”. puis “Rechercher” -OK
En bas à droite clichez sur “-” 4 fois, choisissez en haut : “infrarouge”
maintenant vous la voyez ?? Pas trop car les Américains ne veulent pas que l’on sache et on mis un carré noir devant…
Vous voyez vous riez moins !
Pourquoi la cache-t-on ?
Parce qu’elle sort de “l’entrejambe de la vierge” et qu’elle a des ailes-OUI- des ailes !
De quoi alimenter bien des rumeurs, et peut-être qu’ils ont peur d’émeutes…
Article fastidieux à lire … pénible pour un adepte de dreuz !
Même si le réchauffement climatique ou changement climatique “semble” s’avérer,
qu’il soit imputable à l’homme en si peu de temps est extrêmement présomptueux .
Beaucoup de scientifiques reconnus, disqualifiés, ont un avis différent .
Ils n’ont pas voix au chapitre et sont muselés par médias et groupes d’intérêts économiques et politiques !
En revanche la pollution dont très peu parlent, est évidente , le continent de “plastique”…
Il est tellement plus simple et facile de vous mettre dans la main dans la poche, de culpabiliser … que d’aller chercher les solutions pour résorber ce continent et cette pollution.…… ainsi que combattre l’acidification des mers et la pollution des déchets de notre société …. mais ça c’est un autre combat .
Voilà un commentaire qui va dans mon sens (voir plus haut).
Effectivement le réchauffement actuel s’inscrit dans une suite cyclique bien connue de refroidissements et de réchauffements depuis qu’on maîtrise les carottages à grande profondeur; effectivement les vaches pètent beaucoup, mais aussi, leurs déjections renourissent la terre. Ce n’est pas comme nous qui canalisons tout pour aller cochonner les rivières et les mers. Et Françoise a raison, le jour où on limitera les naissances dans les pays où les indigènes, entre 2 coups de machette, ne font strictement rien d’autre qu’engrosser toutes les femmes qui passent à leur portée, on se paiera un peu moins d’embarcations débordantes de bons à rien à nourrir. Il faut bien évidemment stopper net les allocs en tout genre qu’on fait pleuvoir sur toutes ces tetes crépues dès qu’elles se reproduisent chez nous à l’infini. Moins d’êtres humains, moins de pollution. Les métropoles des pays de ces glandeurs baignent dans un nuage de gaz d’échappement de leurs pétrolettes totalement infect. Et les variations d’activités solaires sont d’une influence capitale sur la t° de notre belle petite planète. Rien à faire à ce niveau.
Sauf que chez eux c’est une obligation d’avoir des tas d’enfants :
1 – celui qui a peu d’enfants n’est pas un homme
2 – il n’y a pas de caisses de retraite, ce sont les enfants qui s’occupent des anciens
3 – la religion interdit la contraception, quelle qu’elle soit
Alors que chez nous, nous ne faisons plus assez d’enfants, nos élites ont décidé de faire venir le trop-plein de chez nous pour combler le vide nataliste chez nous, au lieu d’encourager les européens à faire des gosses.
Aujourd’hui, la science est incapable d’expliquer les causes réelles du changement climatique.
Rejeter l’hypothèse de l’influence anthropique (certaine ou majeure) n’est pas une approche scientifique non plus. Contrairement à ce que l’auteur affirme, il n’existe en science rien comme “100 % vérité” – ceci relève des religions.
@ Apirine: quel changement climatique?