Après tant de massacres successifs de chrétiens, le pape Benoît XVI n’est jamais resté muet, contrairement à ce que certains ont voulu faire croire.
Ses prises de position souvent ignorées des médias rendaient régulièrement hommage aux victimes assassinées en raison de leur appartenance chrétienne et le pape répétait à chaque fois la même conviction : « on ne peut pas utiliser la violence au nom de Dieu ! » En y ajoutant cet appel concret : « Les religions devraient inciter à un usage correct de la RAISON et promouvoir des valeurs éthiques ».
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Une évidence, car un dieu qui pousse à tuer en son nom ne peut être qu’une idole païenne hostile à tout humanisme.
Benoît XVI a eu le courage de montrer combien le refus islamique d’associer la raison à sa démarche religieuse fait toujours peser une grave menace sur nos libertés et notre sécurité.
Cela d’autant plus que les garde-fous issus de la civilisation judéo-chrétienne s’effondrent les uns après les autres, sapés par une culture laïciste qui cible le christianisme mais ferme complaisamment les yeux sur une islamisation invasive. Sa prise de position la plus significative a été celle de Ratisbonne, en 2006. Evidemment, les médias occidentaux ont voulu à tout prix y voir « une bourde », mais le pape savait pertinemment de quoi il parlait. Dans son discours à la célèbre Université où lui-même avait enseigné, il citait un passage du 16ème siècle relatant l’entretien entre l’empereur orthodoxe Manuel II Paléologue et un musulman cultivé :
« L’empereur connaissait les dispositions développées et fixées dans le coran à propos de la guerre sainte. Il dit avec rudesse à son interlocuteur musulman : montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau, et tu y trouveras seulement des choses mauvaises et inhumaines, comme sa mission de diffuser par l’épée la foi qu’il prêchait ».
Cette citation, extraite du contexte d’un discours même pas encore traduit, suscitait aussitôt un embrasement inimaginable dans le monde islamique. La rue musulmane explosa de rage, on brûla l’effigie de Benoît XVI, une religieuse dévouée aux autochtones depuis trente ans fut assassinée en Somalie, on incendia plusieurs églises dans les Territoires palestiniens, en Iraq et en Inde.
Or Benoît XVI offrait dans son exposé historico-théologique une clé de lecture critique générale, qui s’applique à toutes les religions (christianisme compris) : violenter au nom de Dieu est inacceptable, car Dieu a un lien avec la raison.
Comment poser autrement les bases d’un dialogue entre civilisations qui se fonde sur des relations ouvertes à l’altérité?
En citant le Paléologue, Benoît XVI voulait rappeler de manière simple un constat historique indéniable : Mahomet a prêché sa foi par l’épée, il a autant été chef de guerre que chef religieux. La préoccupation majeure du pape a été la situation spirituelle du monde contemporain, en fonction de laquelle il a dénoncé la vision théocratique de l’islam, concept absolutiste qui autorise à violenter au nom du divin. Cette perversion haïssable n’est pas seulement présente dans l’islam; elle a aussi existé ponctuellement dans le christianisme à certaines époques bien précises. Benoît XVI l’a reconnu ouvertement. Mais il ne faudrait pas confondre ce qui est conjoncturel avec ce qui est structurel, comme le font souvent les vulgarisateurs médiatiques avec l’équation raccourcie « religion = violence ». On connaît le slogan « monothéisme égale conflit »…
Or la profonde différence, entre islam et christianisme c’est que les textes fondateurs musulmans ne disent pas la même chose que les judéo-chrétiens. En islam, le rapport religion-violence est particulièrement imbriqué, et il suffit de lire le coran et les hadiths, mais aussi les biographes musulmans de Mahomet (Mouslim, Boukhari, etc) pour s’en faire une idée assez précise.
Face à ce dilemme, Benoît XVI affirmait avec conviction que si l’on croit que Dieu est entré en relation avec l’être humain doué de raison, la religion ne doit jamais servir de caution et d’alibi à la violence. En effet, une foi authentique ne peut se propager par la violence car elle est le fruit de l’âme, raisonnable, capable de réflexion et de dialogue. Le Paléologue, élevé dans la philosophie grecque, disait le pape, proclame le lien vital entre la raison et la foi, dans le but de contester la démarche islamique et ses prolongements belliqueux.
C’est bien ce que confirme El Tayeb Houdaïfa, chroniqueur de La vie Eco, lorsqu’il écrit que la période islamique du 7ème siècle fut « trop préoccupée par les conquêtes d’expansion militaire et pas assez par l’usage de la raison ». Il y eut aussi les assassinats successifs pour la succession dynastique de Mahomet (Omar, Othman, Ali). Ce qui a donné lieu à la rivalité séculaire entre sunnites et chiites, qui s’affirme de plus en plus dans l’axe Iran-Liban. El Tayeb Houdaïfa enfonce le clou : « l’après-prophète s’illustra plus par l’empire de la déraison que par le gouvernement de la raison »
Cependant, une chance nouvelle de réforme était apparue, lorsqu’aux 8ème et 9ème s. les Arabes firent traduire dans leur langue les œuvres des philosophes grecs qu’ils venaient de découvrir par leur conquête. Comme ils ne connaissaient pas le grec, ce sont les juifs lettrés et les savants chrétiens – nestoriens en particulier – qui réalisèrent pour eux ces traductions grâce au syriaque. De ce fait, la popularisation des œuvres grecques en milieu arabo-musulman suscita rapidement la première école théologique islamique importante, celle des mutazilites – avec Wasil ibn Ata, fondateur du kalam, la théologie spéculative. Intellectuellement attractive, cette théologie mutazilite fut établie comme doctrine officielle par le calife Al Mamun (814-833), mais une opposition farouche fit rapidement chuter cette démarche philosophique. Pour contrer cette pacification de la religion mahométane, Al Achari développa une ligne dure attribuant tout à Allah et rendant la raison de l’homme inopérante. Puisque l’individu est prédestiné dans ses moindres faits et gestes, c’est le mektoub qui régit tout selon le bon plaisir d’Allah, croyance doctrinale officielle encore de nos jours.
Au 11ème et 12ème s. Al Farabi et Al Kindi furent des penseurs musulmans développant l’idée d’une liberté éclairée par la raison, mais Ghazali leur adversaire réagit par un ouvrage intitulé « Destruction des philosophes ».
Même Averroes, un siècle plus tard, se retrouvait disqualifié au nom même de ce reflux vers un islam dur des origines. Dès lors, l’étau se refermait jusqu’à nos jours avec le redressement doctrinal opéré par Ghazali, freinant toute investigation philosophique en islam. C’est ce que l’on appelle la « fermeture des portes de l’ijtihad ».
Dans la même période, (au 11ème siècle), un autre théologien musulman célèbre refusait lui aussi fermement toute ouverture vers la raison, il rejetait toute influence philosophique grecque. C’est Ibn Hazm, que Benoît XVI, en connaisseur de son sujet, a présenté explicitement dans son discours de Ratisbonne : car pour ce juriste, Allah est pure transcendance sans aucun lien avec la raison humaine ni avec la vérité. L’idée était bel et bien de revenir à l’islam pur et dur du temps du prophète, considéré comme âge d’or de l’islam ; c’est le salafisme, courant musulman radicalisé qui gagne du terrain partout aujourd’hui, des montagnes afghanes aux banlieues françaises.
Dans la même logique, Ibn Hazm préconisait la lecture littérale du coran, c’est l’école zahirite, (le zahir = sens apparent). Tout lecteur du coran qui doute, ne serait-ce que d’une seule lettre, est kafir, incroyant, infidèle, impie. Le kufr, c’est l’impiété, punie de persécution en ce monde et de l’enfer dans l’autre.
Le coran ne recèle donc aucun sens caché, comme le prétendent les soufis, considérés par l’islam officiel comme une secte ésotérique et hérétique à éliminer.
Il est assez paradoxal de remarquer que Ibn Hazm donnait cette impulsion de repli à l’islam, alors même que – à l’inverse – se développaient en Europe chrétienne les premières grandes universités occidentales. Elles constituaient un lieu d’érudition et d’ouverture où l’on pouvait discuter et mener des disputationes contradictoires, où l’on s’exerçait à confronter des arguments et avancer des hypothèses de compréhension des connaissances.
Mais de par sa posture, ce Ibn Hazm, cité par le pape, est devenu en même temps l’un des théoriciens du djihad, en tant que guerre d’expansion de l’islam, et cela, dans la fidélité aux opérations guerrières des origines, c’est à dire la conquête obligatoire des territoires infidèles s’accompagnant du traitement impitoyable des non musulmans, les dhimmi, comme le préconise le coran.
Autre aspect particulier d’Ibn Hazm, son antisémitisme virulent. Le légiste musulman était engagé à fond dans la polémique antijuive et antichrétienne. Il martelait dans son traité Al Fisal l’intolérance absolue envers la catégorie coraniquement dénommée les « gens du Livre », Ahl al Kittab, avec de multiples imprécations contre la Torah désignée comme fiction mensongère. Il maudissait même tout musulman qui vivrait en bonne intelligence avec des juifs ou avec des chrétiens, vigoureusement dénoncés par le coran comme falsificateurs de la révélation divine.
Ce n’est donc pas par hasard que Benoît XVI prenait le soin de relever la position d’Ibn Hazm dans son analyse, vu tout ce qui en découle sur le terrain géopolitique et interreligieux. Pour le pape, le Dieu de la Bible, contrairement au dieu du coran, est un Dieu de l’alliance, un Dieu ami des hommes. Si dans son discours, Benoît XVI faisait remarquer que la théologie judéo-chrétienne bénéficie de l’outil grec de la pensée, c’est pour souligner expressément que la raison entre en ligne de compte dans l’expression de la foi, telle qu’issue de la bible hébraïque. Pour Benoît XVI, il convient de ne pas dés-helléniser la réflexion chrétienne, comme il convient de ne pas déjudaïser la foi en amputant sa spiritualité de l’Ancien Testament.
On voit bien quels sont les enjeux pour lesquels Benoît XVI a dénoncé toute foi qui exclurait la raison, sans oublier de montrer les limites d’une raison qui exclurait la foi.
La réflexion de Benoît XVI s’est poursuivie sur le même terrain dans le discours des Bernardins à Paris, en 2008, suite logique du discours de Ratisbonne de 2006. Voici ce que déclarait Benoît XVI exactement un an avant sa visite en France : « Fait aussi partie de l’héritage européen une tradition de pensée pour laquelle un lien substantiel entre foi, vérité et raison est essentiel.
Il s’agit de se demander si la raison est oui ou non au principe de toutes choses et à leur fondement. Il s’agit de se demander si le hasard et la nécessité sont à l’origine de la réalité, si donc la raison est un produit secondaire fortuit de l’irrationnel, et si dans l’océan de l’irrationalité en fin de compte elle n’a aucun sens ou si au contraire ce qui constitue la conviction de fond de la foi chrétienne demeure vrai ».
Et le pape ajoute : « Permettez-moi de citer Jürgen Habermas :
« Par l’autoconscience normative du temps moderne, le christianisme n’a pas été seulement un catalyseur. L’universalisme égalitaire, dont sont nées les idées de liberté et de solidarité, est un héritage immédiat de la justice juive et de l’éthique chrétienne de l’amour.
Inchangé dans sa substance, cet héritage a toujours été de nouveau approprié de façon critique et de nouveau interprété. Jusqu’à aujourd’hui il n’existe pas d’alternative à cela ».
Pour Benoît XVI, les origines de la théologie occidentale et les racines de la culture européenne sont exactement les mêmes : judéo-chrétiennes.
Le fil rouge de cette réflexion est biblique, aussi le pape insiste-t-il au passage sur la filiation chrétienne vis-à-vis de la tradition juive. Les moines ont hérité des rabbins et des connaisseurs de la Bible la valeur du travail manuel. Sans cette culture du travail combinée avec la culture de l’esprit et du cœur, l’Europe n’existerait pas, et elle se détruirait si elle s’écartait de cet humanisme-là.
Et surtout, sans jamais prononcer une seule fois le mot islam, pour éviter les polémiques et les débordements, Benoît XVI a renforcé – dans la marge de son texte – la mise en garde de Ratisbonne :
Dans la sunna, il existe un hadith qui avertit : « pas de monachisme en islam ! ». Or, aux Bernardins, le pape a mis fortement en valeur l’immense apport historique des moines à la civilisation occidentale au cours des siècles. Ils ont défriché les esprits autant que les espaces.
Mahomet avait proscrit la musique et la poésie qu’il détestait, comme faisant obstacle à la parole d’Allah. Or, le pape a mis en valeur la créativité artistique du chant, de la musique, en lien avec la Parole de Dieu. Il a aussi montré toute la richesse de la démarche scientifique qui y puise son élan créateur de connaissance.
Par la même occasion, le pape a rappelé que le christianisme – comme le judaïsme dont il est issu – n’est pas une religion du Livre, mais une religion de la Parole vivante. Parole humaine inspirée par Dieu et que l’on peut donc analyser, discuter, interpréter, sans commettre de sacrilège. Ce qui exclut le fondamentalisme littéraliste et ses dérives dangereuses ; belle illustration de la phrase de Paul : « la lettre peut tuer, seul l’Esprit vivifie ! »
Enfin, on peut dire que Benoît XVI a reconnu la valeur des échanges interreligieux, mais à la condition expresse que ce soit sur des bases claires ! Sa présentation récusait les clichés politiquement corrects à la mode parlant du judaïsme, du christianisme et de l’islam indistinctement, comme des religions abrahamiques, des religions du livre, ou l’amalgame indifférencié entre les 3 religions monothéistes…
L’idéologie égalitariste et laïque du « toutes les religions se valent » ne tient plus, face à une réflexion de cette profondeur, où la prise en compte clairvoyante du passé nous permet de mieux nous situer pour assumer l’avenir.
C’est le défi qu’a magistralement, magnifiquement relevé le pape à Ratisbonne puis à Paris, en guise d’avertissement à notre époque. Il a été ainsi une des rares personnalités internationales capables de désigner précisément d’où proviennent les menaces réelles tout en montrant les voies d’avenir à nos sociétés en crise de valeurs.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Abbé Alain René Arbez, prêtre catholique, pour Dreuz.info.
Certains disent que le Pape Benoît XVI aurait été contraint de démissionner (du jamais vu d’ailleurs la démission d’un Pape)
Quand on observe les paroles et actes du Pape actuel on se dit que François correspond davantage à ce que devient la civilisation européenne (contre ses membres d’ailleurs !)
Pour remplacer par un collabo.
Prendre l’initiative de tuer au nom de Dieu est inacceptable. Par contre, vouloir se défendre de ceux qui veulent vous tuer, le disent, le prêchent et le prient quitte à devoir les tuer est triste mais parfaitement légitime, même aux yeux de Dieu (cf. Genèse 9:6). Tuer au nom de Dieu est inacceptable mais ceux qui enfreignent le commandement de Dieu et qui tuent quand-même s’exposent au risque d’être jugés et tués par des hommes, selon cette même loi (ou juridiction) divine. Montrer de la faiblesse dans ce domaine c’est faire preuve, à mon avis, d’un dangereux sentimentalisme.
la morale juive comme la morale chrétienne demandent de tout faire pour ne pas se laisser tuer, la légitime défense est un devoir éthique.
Merci, Mon Père et pour cette réponse incontournable et pour ce magnifique billet sur notre Très Saint Père Benoit XVI.
Merci mon Père!
Exact , mon cher gigobleu , le Judaisme nous interdit de tuer qui que ce soit , mais nous avons le droit et le devoir de nous défendre si on veut attenter a notre vie !
Pour les juifs , la vie de qui que ce soit est sacrée , alors que dans cette religion mahométane , c’est la mort qui est sacrée et recherchée ….
Cherchez l’erreur !!!!!
Monsieur l’Abbé ARBEZ, je vous remercie pour votre article qui est tout simplement magistral parce qu’il contient énormément de références historiques ainsi que les paroles du Pape Benoît XVI qui avait analysé avec lucidité ce que représente l’islam et ses conséquences sur l’avenir; j’admire le courage intellectuel avec lequel il a dénoncé avec lucidité les méfaits de l’islam; ce qui laisse supposer que c’est la véritable raison pour laquelle son pontificat a été écourté; l’actualité lui a rendu justice et je ne doute pas que ce Saint Père soit reconnu par tous pour ses talents de visionnaire.
Père Arbez, lorsque je suis tous les dimanches à la messe, je prie pour Benoit XVI alias Rastinger, celui qui etait près de Saint Jean-Paul II , mais je prie pour que le Pape François, devienne un vrai Pape!
Force est de constater qu’à la lumière de votre écrit, nous en sommes loin!
Je suis certain qu’en dépit de toutes les manipulations mondialistes, si François nous est imposé, c’est Dieu en personne, qui se charge de garder sur terre le Pape Benoit XVI!
Donc gardons confiance en le bienveillance Divine qui nous sauvera et qui nous offre un berger pour mener son troupeau, le Pape Benoit!
“…On voit bien quels sont les enjeux pour lesquels Benoît XVI a dénoncé toute foi qui exclurait la raison, sans oublier de montrer les limites d’une raison qui exclurait la foi…”
Excellente synthèse.
Sans vouloir trop flatter votre égo, voilà un très beau texte, bien inspiré, éclairant et édifiant. Benoît XVI était lui aussi bien inspiré. J’ai passé un bon moment à le lire et à m’en nourrir.
Défendre sa propre vie et défendre le faible est non seulement un droit humain inaliénable mais c’est aussi et surtout un devoir impératif.
La première situation : soi
Accepter d’être tué ou grièvement blessé par un agresseur c’est accepter que le mal domine le bien. C’est une attitude qui ne remet pas en question uniquement sa propre vie mais qui remet aussi en question le principe de la vie innocente dans son ensemble, celle des autres comme celle de soi. C’est une aberration. Il y a aussi une raison altruiste à ne pas se laisser assassiner : si on se laisse assassiner on n’est définitivement plus en mesure de protéger autrui dans le futur. Cela paraît aller de soi et cela peut prêter à sourire, mais c’est encore plus évident en le disant. Et enfin si tout le monde sur Terre se laisse benoîtement assassiner ou grièvement blesser par des agresseurs, alors très rapidement le bien n’existe plus sur Terre et au final ne vit plus sur Terre que le mal. Je doute que ce soit ce que Dieu ait demandé à l’Homme…
La seconde situation : une tierce personne
Lorsqu’il y a la certitude qu’une tierce personne, innocente, sera tuée ou grièvement blessée devant soi et qu’on ne peut définitivement plus empêcher la mort soit du coupable de l’agression soit de la victime innocente… tuer l’agresseur est un acte grave, certes, puisqu’il ôte une vie, mais laisser l’agresseur tuer la victime innocente c’est commettre un acte encore plus grave, car c’est cette fois accepter que l’agresseur tue sa victime alors qu’elle n’est coupable de rien d’autre que de vivre ! La victime innocente est alors tuée par l’agresseur avec l’approbation tacite du témoin puisque le témoin n’a pas empêché le meurtre ! La personne innocente est donc doublement victime ! Elle est victime de son meurtrier mais elle est victime aussi du non empêchement de son meurtre par le témoin ! Le témoin devient donc complice de l’agresseur pour n’avoir pas empêché l’agression alors qu’il en avait la possibilité !
Conclusion
Lorsqu’il est possible d’empêcher totalement la mort de l’un ou de l’autre ou une blessure de l’un ou de l’autre, il est de notre devoir de l’empêcher. Mais lorsqu’un agresseur s’apprête à tuer ou blesser une victime innocente il est de notre devoir de l’en empêcher, même si cela nécessite la mort de l’agresseur si celui-ci veut absolument aller jusqu’à tuer sa victime.
Que l’on soit juif, chrétien, bouddhiste, taoïste, hindou, athée, ou quoi que ce soit, défendre sa propre vie et défendre une personne agressée (voire tout un peuple agressé) est non seulement un droit humain inaliénable mais c’est aussi et surtout un devoir impératif*. Et aucune loi ne pourra jamais égaler le fait d’être en paix avec sa conscience.
* et je le ferais même si c’était au prix de ma propre vie.
Albert
Bouddhiste et chrétien
” même si cela nécessite la mort de l’agresseur si celui-ci veut absolument aller jusqu’à tuer sa victime”.
Le problème étant que celui que vous aurez éliminé ne vous dira jamais qu’il a l’intention de tuer, et que dans ce monde pourri, après avoir agi, par la magie des avocaillons, vous allez devenir le méchant agresseur d’un innocent passant.
Bien résumé les choses, Albert.
S’étant trompé dans sa renonciation en Latin, Benoit reste le pape…Le successeur n’est là que pour décourager et détruire le Catholicisme ; en Colombie 600 000 Catholiques qui considèrent Benoit comme seul pape ont boudé le successeur..Alors il est parti régler le problème entre Musulmans et Boudhistes…
Notre presse islamophile, oublie(du moins fait semblant d’ignorer) que les Musulmans ont commencé : quand vous alliez dans ces contrées, les muzz vous suivaient partout et essayaient de vous convertir, de quoi devenir fou, impossible de marcher de boire un coup dans une échoppe, ils étaient là à brandir le Coran, et montrer des documents multilingues pour demander de se convertir….
Birmanie il y a un temple bouddhiste pratiquement à chaque Kilomètre, cette ferveur, c’est trop pour les muzz…
On imagine qu’avec les Boudhistes si pacifiques, les Muzz n’étaient pas aussi tendres qu’avec les étrangers et on essayé de les dominer… Mais les calmes Boudhistes quand ils éclatent, c’est pratiquement sans retour..
En Birmanie, les paisibles Rohingyas (anciens supplétifs de l’armée anglaise), équipes grace à de l’argent saoudien et de pays du Golfe, ont attaqué des postes de l’armée.
En venant défendre leur cause, Bergoglio justifie que des Musulmans attaquent des postes militaires, au simple motif que l’Islam est discriminé.
Il nous prépare de joyeux lendemains.
Tu sais Filouthai, je crois qu’il ne faut plus chercher à expliquer quoi que soit pour cet anti pape communiste islamo-gaucho dénommé François.
Ce mec a complètement perdu la raison et ceci explique cela.
S’il disposait de la puissance de feu d’une armée, il enverrait ses troupes soutenir les œuvres de ses amis musulmans, à savoir la disparition encore plus rapide et violente des chrétiens.
Merci pour ce texte.
tout les hommes dans la famille ( Beau-Père , Oncle et Cousin ) de mon épouse sont Chevalier de Colomb qui est un organisme Chrétien pour de l’entre-aide mais pour être membre il faut porter allégeance au Pape ….. je l’ai fait pour Benoit 16 mais pas pour la marionnette de soros …. c’est depuis ce temp que j’ai assister a aucune réunion des CC car la menace no1 dans le monde est l’islam comme en 40 c’était le nazisme
Si mes souvenirs sont encore fiables, il me semble qu’une prédiction parlait de l’Antéchrist.
Je crois que nous y sommes.
Si je puis me permettre..
Le discours de Benoit 16 est tellement fait d’idéaux juifs – rapport essentiel entre raison et …rapport à l’être – que parfois je me demande si là justement n’est pas la raison de sa démission …….
Il aurait pensé trop loin en quelque sorte.
sa grand-mère maternelle était une TAUBER de Moravie.
Cher Abbe Arbez, votre réponse est adorable 😉
Et vous, mon Père, n’auriez-vous pas une Stumm ou une Blind dans vos ancêtres du côté maternel ? 🙂
évidemment!
Franchement, je suis surpris par certains commentaires!!! Le Catholicisme est une religion d’Amour et de Pardon. Ou on a compris le Christ ou on l’a pas compris!!! Mais faire à un serviteur du Christ, élu par ses paires sous l’action de l’Esprit Saint est une abomination. L’Eglise Catholique que je connais n’est manipulée par personne!!! Le Pape François ou le Pape Benoit sont des serviteurs de Dieu et de l’Eglise!!! Et Chacun d’eux a cherché ou cherche à s’acquitter de sa tache avec les charismes que Dieu lui a donné pour répondre aux besoins de son peuple!! Chercher à les opposer, c’est faire oeuvre du Satan!!!
Dites, si j’oppose Alexandre VI, “serviteur du Christ élu sous l’action de l’Esprit Saint” à l’un des multiples papes plus dignes de leur rang (la quasi totalité, il n’est guère difficile d’être plus “pontifical” que Roderic Llançol i de Borja 😛 ), je fais “oeuvre du Satan” ?
Je pense que la critique doit être empreinte d’humanisme!!! Lorsqu’on s’arroge le droit de déterminer ce qui est bien ou non à faire par les autres, nous sommes dans une forme de totalitarisme intellectuel!!!
Ah, donc mon ironie est une forme de terrorisme intellectuelle, mais lorsque vous hurlez au satanisme dés qu’on a le malheur de critiquer un pape juste parce qu’il est pape, cela n’en est pas ?
“Lorsqu’on s’arroge le droit de déterminer ce qui est bien ou non à faire par les autres, nous sommes dans une forme de totalitarisme intellectuel!!!” : me prendriez vous pour un miroir ?
Si je suis votre logique, Emile, Jésus avec son Evangile faisait du totalitarisme intellectuel, David avec ses psaumes faisait du totalitarisme intellectuel, Moïse avec ses 10 commandements faisait du totalitarisme intellectuel, Bouddha avec son Dhammapada faisait du totalitarisme intellectuel, Lao-Tseu avec son Tao-Te-King faisait du totalitarisme intellectuel, le Choulkhane Aroukh est un manuel de totalitarisme intellectuel, le cathéchisme est un manuel de totalitarisme intellectuel, Jean XXIII, Paul VI, Jean-Paul II faisaient du totalitarisme intellectuel, Jacob Kaplan, René-Samuel Sirat, Joseph Sitruk, les prêtres, rabbins et pasteurs font du totalitarisme intellectuel, et toute personne de votre entourage ou sur Internet qui sans avoir un nom connu vous fait découvrir l’empathie et la compassion fait du totalitarisme intellectuel…
Les critiques peuvent être empreintes ”d’humanisme” (terme que je n’aime pas du tout, tellement il existe d’animaux qui pourraient nous donner des leçons d’altruisme qui feraient pâlir de honte l’espèce humaine) même lorsqu’il s’agit de critiquer de façon négative l’action d’une personne connue… même un pape. Et personne ne ”s’arroge”, comme vous dites, le droit de ”déterminer” ce qui est bien ou non à faire par les autres. Il y a deux mots qui choquent terriblement dans votre phrase, c’est ”s’arroger” et ”déterminer”. Il est parfaitement normal et humain de comparer le discours de Benoît XVI avec le discours de François 1°. C’est une comparaison qui vient immédiatement à l’esprit puisque ces deux discours sont diamétralement opposés comme le jour et la nui alors que les papes sont censés être les ambassadeurs du Christ et donc les représentants de l’assemblée des chrétiens dans le monde et donc avoir le discours du Christ et non pas un discours personnel !
Ne croyez-vous pas qu’il y a un sérieux problème dans votre commentaire, Emile ?
Il est normal d’avoir de la compassion pour tout être, quel qu’il soit, musulman comme juif comme chrétien comme bouddhiste comme taoïste comme hindou comme athée… et même martien s’il en existait. Tout simplement parce qu’il est normal d’avoir de la compassion pour tout être vivant, la vie étant un don sacré de Dieu ! Il est normal d’avoir de la compassion pour tout être. Mais il est anormal, gravement anormal, quand on a la mission sacrée de protéger le peuple biblique… de se décider soudain à le mettre en péril ! La mission du successeur de Pierre est de protéger en priorité chaque être qui se reconnaît dans le message biblique de Jésus ET de ses ascendants (il a dit ”Je ne suis pas venu pour changer la loi mais pour l’accomplir”), de protéger aussi le patrimoine des ancêtres (aussi loin qu’ils remontent, même antérieurs à Jésus lui-même) de ces êtres qui se reconnaissent dans le message biblique (c’est à dire protéger la civilisation judéo-chrétienne comme une unité indivisible le peuple du Christ étant né du peuple de David !) et de porter la bonne nouvelle (l’Evangile) à ceux qui ne la connaissant pas encore acceptent volontiers de l’entendre. Or François 1° fait exactement le contraire !
– Il met en péril la vie de CHAQUE JUIF ET CHAQUE CHRÉTIEN !
– Il met en péril la civilisation judéo-chrétienne !
– Il met en péril le patrimoine civilisationnel judéo-chrétien qui est l’histoire et la somme des acquis que nous ont légué tous nos ancêtres !
– Il met même en péril la sécurité des lieux de culte !
– Il met même en péril la consécration de la table d’eucharistie de l’église lorsqu’elle est utilisée par des musulmans (on se demande vraiment si certains prêtres se rendent compte de ce qu’ils font en laissant prier des musulmans dans une église !). Est-ce que vous savez au moins, Emile, en quoi consiste la consécration d’un lieu de culte chrétien avant que puisse y être prononcé le tout premier office après sa construction ?
– Il met en péril tout le catholicisme en le laissant perdre le message du Christ dans le coeur des chrétiens catholiques !
– Et plus grave encore : il met en péril tout le christianisme en faisant croire que l’Islam est une religion ! C’est à dire qu’il met en péril le message biblique en laissant se propager le message de haine coranique sur la planète !
Avec François 1° on est aux antipodes de Saint-Louis et des papes qui depuis Pierre jusqu’à Benoît XVI protégeaient la civilisation européenne et son héritage biblique !
Si ça ne s’appelle pas une trahison envers sa mission et envers la communauté mondiale des fidèles au message des tables de Moïse, au message des psaumes de David, au message des conseils fondamentaux de Salomon (qu’on appelle les “proverbes” comme si ce n’était que des proverbes, quel euphémisme) et au message de l’Evangile, alors j’aimerais que vous nous disiez comment vous appelez ça !
@AlbertGam
Merci pour ce très bon commentaire où la Sagesse et la Raison dominent ; mais la bêtise et l’ignorance les détruisent un peu plus chaque jour, le roi Argent en particulier.
En tout cas, Mahomet, lui, a fait du totalitarisme mais certainement pas intellectuel. Je parie que nous sommes tous d’accord au moins sur ce point?
J’espère que tout le monde est bien d’accord là-dessus, en effet.
😀
Jésus n’a jamais imposé mais il était dans la proposition d’un mode de vie, d’un nouvel ordre des choses. Il a toujours cherché à faire participer en respectant la liberté d’un chacun.
Certains propos que je suis entrain de lire ici ne diffèrent en rien d’un intégrisme obscur qu’ils sont sensés combattre.
les deux papes ne sont pas si différents que cela!!! Puis que tous les deux prônent l’oecuménisme!!! Et tous les deux condamnent la barbarie faite au nom de Dieu(le saint nom de Dieu ne peut jamais être invoqué pour justifier la haine et la violence contre les autres êtres humains, nos semblables dixit François au Bangladesh). Mais dans ton long discours, il y a une phrase qui me laisse perplexe:Pierre et Benoit XVI Protégeaient la civilisation européenne!!! Tu oublies que la Civilisation européenne est aussi dépositrice de l’esclavagisme!!! Pierre a t-il soutenu l’Esclavagisme?? Pierre était il européen???Le problème est peut être celui là, on est contre François, tout simplement parce qu’il n’est pas européen!!! L’harmonie doit exister entre les humains, et cette harmonie se manifeste par un respect mutuel permettant à chacun d’exprimer librement ses plus profondes convictions sur la signification et sur le but de la vie!!! Tant qu’on aura pas compris cela on fera du Josef Mengele et rien d’autre…
c’est tout à fait juste.
il y a eu à cette époque des papes installés sur le trône de St Pierre par des clans politiques, avec un semblant d’élection inspirée du St Esprit, alors que ces césaro-pontifes n’avaient même pas la foi et vivaient comme des princes de ce monde.
Est-ce sur ce site ou ailleurs que j’ai lu ce mot de Padre Pio ?
“Il faut applaudir “Le Pape” et non le pape Pierre, Paul ou François.
Cela dit aucun des papes Borgia ou autres princes de l’Eglise n’a réussi à commettre une véritable hérésie (en union avec les évêques) quelle que fut leur immoralité.
C’est rassurant. En revanche, un schisme comme celui qui point à l’horizon est à repousser de toutes nos forces même s’il est tentant… Nul ne dure toujours.
“La patience, c’est la confiance dans le temps.”
Mr l’abbé, un grand bravo pour ce commentaire.
je réponds ici à Gally
Emiledr : étant un basique, j’ai besoin d’un éclairage.
Ton texte :
1) sérieux ?
2) blague ?
3) pas compris ?
4) autres ?
Merci de m’éclairer
Donc tous les papes se valent ?
Monsieur l’Abbé, votre analyse mériterait d’être lue et enseignée dans les universités du Monde entier.
Des analyses aussi claires, pertinentes, réalistes ne se basant que sur les faits sont exceptionnelles (comme souvent avec vous d’ailleurs).
Nos islamo-gauchos, s’ils avaient un seul atome dans leurs crânes, à la lecture de votre analyse devraient avoir tellement honte de leurs “positions” d’aveuglement face à l’islam, qu’ils devraient s’auto disparaître (à mon grand regret de ne pas s’auto détruire).
Mais c’est justement leur raison de penser ce qu’ils pensent : l’imbécilité cosmique, la mauvaise foi et l’aveuglement poussés aux delà des limites leurs feront toujours croire qu’ils sont dans le vrai avec leur oeuvre de destruction massive envers la chrétienté.
Merci d’une telle démonstration sur l’exemple du pape Benoît XVI face à l’anti pape communiste islamo-gaucho dénommé François.
“Cette citation, extraite du contexte d’un discours même pas encore traduit, suscitait aussitôt un embrasement inimaginable dans le monde islamique. La rue musulmane explosa de rage, on brûla l’effigie de Benoît XVI, une religieuse dévouée aux autochtones depuis trente ans fut assassinée en Somalie, on incendia plusieurs églises dans les Territoires palestiniens, en Iraq et en Inde.”
Quelle façon de “démentir” Benoît XVI !… CQFD, comme on dit.
Je suis toujours ébahi devant la bêtise de ceux qui réagissent ainsi, de même que par la bêtise et/ou la mauvaise foi de ceux qui ne voient pas à quel point la “rue musulmane” a, à cette occasion (et en beaucoup d’autres), confirmé que l’islam est tout sauf une religion de paix.
Tu l’as dit bouffi !
La “rue musulmane” est ignorante, impulsive, primaire. Aucune rue d’ailleurs n’est raisonnable. Freud écrivait qu’une foule était infantile dans ses réactions ; c’est le principe de la loi de Lynch.
Espérons que ceux qui ont assassiné en Somalie une religieuse toute à leur service se sont sentis mal en rentrant chez eux… Quand à elle, elle s’est retrouvée aussitôt dans la gloire de Dieu, priant sans doute pour ces idiots de Somaliens sans cervelle.
@ Ar-Men. Ce que vous dites à propos des foules ignorantes impulsives et primaires est intéressant car, figurez-vous qu’il existe même un exemple biblique de ce phénomène. Nous trouvons celui-ci dans le livre des Actes au chapitre 19. Lorsque l’Apôtre Paul est arrivé à Ephèse pour évangéliser la région, cette ville avait toute une industrie d’orfèvres qui fabriquaient des statues à la déesse Diane (Artémis) et ceux-ci ont vu leur profit menacé par le discours de Paul. S’en suivirent des émeute et des troubles dans toute la ville et nous lisons ceci au verset 32: “Les uns criaient d’une manière, les autres d’une autre, car le désordre régnait dans l’assemblée, et la plupart ne savaient pas pourquoi ils s’étaient réunis”.
Nous comprenons mieux pourquoi les foules sont souvent “bêtes et méchantes”. Bien cordialement,
La “rue musulmane”, c’est une expression qui signifie plus que la seule “rue” : je parlais de la société musulmane au sens plus large, faisant écho aux propos de l’Abbé Arbez.
Le problème se situe bien à ce niveau, celui de la société et de la mentalité musulmanes, bien au-delà de la seule “rue”.
En d’autres termes, toutes les “rues” ne se valent pas. Certaines sont peu occupées par les foules, et quand elles le sont, c’est de façon globalement pacifique (en Occident notamment). D’autres le sont plus souvent, et de façon globalement moins pacifique. Par exemple, combien de manifestations anti-américaines et anti-israéliennes en Iran depuis la “révolution islamique” ? Combien de drapeaux US et israéliens brûlés ? Combien de manifestations anti-iraniennes dans les rues israéliennes ou américaines, pour combien de drapeaux iraniens brûlés ?
Quant à croire que ces gens qui ont assassiné la religieuse en Somalie se soient sentis mal… peut-être pour certains, mais si c’est le cas, probablement une minorité : bien des assassins ne regrettent pas leurs crimes, notamment parmi ceux qui les commettent au nom d’Allah. Non seulement cela, mais ils s’en vantent, ils les revendiquent haut et fort.
Tu l’as dit bouffi !
“Puisque l’individu est prédestiné dans ses moindres faits et gestes, c’est le mektoub qui régit tout selon le bon plaisir d’Allah” phrase à rapprocher de la Prédestination chère aux calvinistes, ce qui montre bien où gît le lièvre : les hommes n’ont jamais eu besoin de la religion pour s’étriper, voler, spolier.
Mais si on peut le faire en se retranchant derrière un principe moral supérieur, ça aide, et pas qu’un peu !
les calvinistes d’aujourd’hui (que je côtoie) disent que nous sommes prédestinés à l’amour.
A chacun d’en faire son propre chemin, puisque nous ne sommes pas les marionnettes de Dieu.
Sans prétendre résoudre un vaste sujet, il me semble que cette notion de prédestination est mal comprise. Il ne s’agit pas d’une prédestination qui concernerait d’heureux élus au détriment d’une masse de rejetés. Non. La Bible précise que Dieu ne fait point acception de personne (Romains 2: 11; Actes 10:34). Je pense que la pensée biblique nous enseigne que tous les hommes sont pré-destinés à rencontrer Dieu en Christ. En quelque sorte nous avons tous été créés et “programmés” pour pouvoir le rencontrer. Mais, bien sûr, nous constatons que certains acceptent Dieu et d’autres le refusent. Un exercice qui aide grandement à bien saisir cette notion consiste à lire deux fois le texte d’Ephésiens 1: 3 à 14. Une première fois en insistant sur la prédestination et l’élection mentionnée dans le texte et la seconde fois en repérant chaque fois qu’il est question ou allusion à Christ dans le même texte. Stupeur garantie. Pour ceux qui veulent s’exercer, voici ce passage: https://www.enseignemoi.com/bible/ephesiens-1-3.html
Qui c’est-y qui a fait construire le plus grand Télescope ultra-performant à Infra-rouge du monde ??? C’est qui ? Le Vatican dans l’Arizona- Pour observer Nibiru …Bon en plus le Vatican a appelé son télescope : Lucifer ! AHAHAHA, tout est fait pour faire chauffer chez certains, les petites cellules grises.
Il y a déjà un télescope au Vatican…Ils sont vraiment passionnés par l’espace ! Mais seul celui de l’Arizona a des filtres puissants dont l’Infrarouge.
Mais vous racontez vraiment n’importe quoi en matière d’astronomie !
@ PARTIRUNJOUR. Qu’avez-vous bu?
Pire que Gagarine qui disait n’avoir pas vu Dieu dans le ciel!
Oui, sa fusée s’appelait Vostok et, à mon avis, son carburant vodka? En tout cas, nous avons eu la preuve qu’il ne suffit pas de s’envoyer en l’air pour rencontrer Dieu!
😀 😀 😀
Le Pape BenoitXVI à bien été éloigné de sa fonction ; car il gênait les islamistes ; et cela c’ est fait en trois jours les comptes du Vatican on été bloqués ; et soit disant BenoitXVI aurait pris sa retraite pour raison de santé ; pour y installer François l’ ami des terroristes anti Chrétien et anti Judaïsme ; avec la participation de Sorros Obama et Clinton enfin des gens pas très honnêtes , on voit ce que François fait encore en Birmanie ; et qui il soutient ; mais n’a jamais condamné les assassinats de Chrétiens et d’Israéliens par l’ islam ; et il a au Vatican une ambassade terroriste d’ un pays qui n’ a pas encore été créé et qui n’ est qu’une association terroriste fondée sur le nazisme par AL Husseini le boucher d’ Hébron ; ces successeurs Arafat et Abbas des assassins et terroristes . Financés par l’ Europe et d’ autres . Et l’ on voit le Christianisme sur le déclin avec de pareil Pape il fallait que cela arrive .
Une simple consultation sur internet vous enseignera que je n’ai rien bu. Pourquoi fuir la vérité et essayer de la cacher pour ne pas y faire face ? Dans une attitude bien freudienne.
Oui il y a bien un Télescope du Vatican géré par des scientifiques du Vatican et qui s’appelle Lucifer.
Et pourquoi dépenser autant d’argent dans les dernières technologies de filtres dont le filtre Infrarouge pour détecter quoi ??
On fait quoi on joue à Pleynel ?
La bande de fréquences infrarouge est utilisée par 15 grands télescopes (certains dans l’espace, d’autres sur Terre) pour détecter les astres se trouvant à l’intérieur des grands nuages de gaz et de poussières qui sont opaques quand on les observe à la lumière visible. Quand on observe ces nuages de gaz et de poussières à l’une des bandes infrarouges on les observe avec la gamme des infrarouges, une gamme de fréquences qui, elle, traverse parfaitement ces gaz et ces poussières… ce qui permet de détecter facilement et d’observer ces astres cachés à l’intérieur de ces nuages ou situés au-delà de ces nuages.
Je vais en profiter pour faire un petit exposé sur comment naît une étoile, et l’intérêt de l’observation dans la gamme infrarouge pour observer la naissance des étoiles. Rassurez-vous, ce sera facile à comprendre pour tout le monde.
Beaucoup de ces nuages interstellaires sont des pouponnières d’étoiles, de véritables maternités d’étoiles. Certaines zones de ces nuages sont des zones de poussières très denses, bien plus denses que la moyenne du nuage, et c’est donc là que sont en train de se former des étoiles naissantes voire nouvellement nées. C’est d’ailleurs ainsi que s’est formé notre Soleil, par une instabilité dans un immense nuage de gaz et de poussières qui était du même genre que la Nébuleuse d’Orion par exemple…
https://apod.nasa.gov/apod/image/1605/M42_HaGB_Spitzer_PortraitR.jpg
… qui elle-même contient quelques dizaines de milliers de ces instabilités (on en voit une cinquantaine dans cette image ci-dessous, notamment dans le quart en bas à droite):
https://scitechdaily.com/images/New-Image-of-a-Region-of-Orion%E2%80%99s-Belt.jpg
Une instabilité s’effondre gravitationnellement sur elle-même et commence à tourner sur elle-même. Et dans ces gigantesques nuages, une instabilité en provoque généralement une autre voisine… qui en produit encore une autre voisine, etc. ce qui fait qu’une étoile ne naît jamais seule, les étoiles naissent toujours en grappes de quelques centaines d’étoiles qui auront toutes des masses différentes, au hasard des instabilités.
http://images.slideplayer.com/13/3836085/slides/slide_3.jpg
On va décrire un petit peu comment naît l’une de ces étoiles. L’effondrement gravitationnel se poursuivant autour d’un point central, cette instabilité affecte peu à peu une forme plus ou moins sphérique, immense, d’une talle de plusieurs millions de fois la taille qu’aura l’étoile à la fin. Le coeur de ce “petit” nuage, lui va vraiment devenir sphérique à l’intérieur de ce globule qui lui-même est à l’intérieur du gigantesque nuage. Ce coeur sphérique devient de plus en plus massif en absorbant la matière des gaz et des poussières de cette petite partie sphérique du globule. Cela tourne de plus en plus vite au fur et à mesure qu’on est proche du centre. De sphérique, ce petit globule devient donc peu à peu lenticulaire, il ne prend pas encore la forme d’un disque mais celle d’une épaisse lentille. Et la masse devient de plus en plus concentrée au centre. Il y fait donc de plus en plus chaud aussi puisque les chocs entre poussières sont de plus en plus violents et de plus en plus fréquents. La température du centre devient peu à peu une fournaise. Une fournaise lumineuse simplement en raison de la température qui ionise les gaz qui s’y trouvent. Car ce n’est pas encore une réaction nucléaire. Il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup de gaz et de poussières autour de cette proto-étoile, et l’ensemble a l’aspect d’une très épaisse lentille, un peu comme une sphère très aplatie à ses pôles, et où le centre est ionisé donc très lumineux:
https://cdn.eso.org/images/thumb700x/potw1720a.jpg
Mais à ce moment de la naissance de la proto-étoile, le nuage est tellement dense que la lumière visible de la proto-étoile ne le traverse pas du tout. Vu de l’extérieur le nuage est très sombre, quasi-noir quand on observe dans la bande du spectre correspondant aux fréquences du violet au rouge, qu’on nomme la bande “lumière visible”. En lumière visible voici un exemple de ce qu’on voit:
https://steemit-production-imageproxy-thumbnail.s3.amazonaws.com/DQmcSoCKN3KxnNfQtXN6bskk9D7pVzba2YAtLhctQP6skJr_1680x8400
En revanche la bande infrarouge, elle, elle passe sans problème comme on l’a vu avec la lentille de couleur orange deux images plus haut, puisque la bande de fréquences infrarouge n’est pas filtrée par les particules gazeuses et poussiéreuses du nuage. Donc en infrarouge on observe très bien le coeur du nuage lenticulaire… et dans de nombreux cas on voit très bien aussi la proto-étoile. L’infrarouge permet donc de faire toutes sortes d’observations sur cette proto-étoile. En lumière infrarouge voici un exemple de ce qu’on voit (photos réelles !):
http://cdn.spacetelescope.org/archives/images/screen/opo9905b.jpg
Une fois modélisé par ordinateur et en utilisant toutes les données non visuelles mais obtenues par de nombreuses mesures physiques, ce qu’on devrait voir si on était à une distance d’environ 2 années-lumière (à peu près la moitié de celle qui nous sépare de l’étoile la plus proche du soleil), c’est quelque chose qui ressemble à ça :
https://userscontent2.emaze.com/images/7c115a3c-09cc-44a1-bcf9-c8e2926c7eb8/0496927c2861e4682b10325d9993e683.jpeg
Et plus les télescopes sont modernes et performants, plus on approche de cette qualité d’image. On obtiendra une qualité assez semblable (pour les proto-étoiles les plus proches) avec les prochains grands télescopes qui sont actuellement en construction, autant ceux envoyés dans l’espace autour de la Terre (pour s’affranchir du filtre infrarouge naturel qu’est notre atmosphère) que ceux ultra-puissants et gigantesques qui sont en cours de construction sur Terre (et où la haute-technologie permet désormais de compenser une partie de la perte dans la bande infrarouge, et c’est justement le cas du détecteur Lucifer).
La bande infrarouge passe à travers les gaz et les poussières de la lentille de poussières de la proto-étoile (sauf au niveau équatorial où le nuage reste encore trop dense pour être traversé même par les infrarouges de la proto-étoile), ce qui permet d’observer la proto-étoile, alors qu’en lumière visible (voyez la première image ci-dessus) on ne voit rien d’autre qu’une boule noire impénétrable.
Et plus le coeur va devenir dense, plus les pôles de la lentille de gaz et de poussières vont s’aplatir… et lentement la lentille va prendre l’aspect d’un disque de poussières, d’un immense disque de poussières de plus en plus large mais aussi de plus en plus fin en épaisseur. C’est là dans cet immense disque de poussières qui ressemble à un trente-trois tours vinyle en train de tourner que lentement vont se produire de petites instabilités qui vont créer une myriades de futures planètes de différentes tailles. Voici une photo réelle de l’astre HL Tauri vu de dessus (on a la chance d’être bien placés pour la voir de dessus) qui montre dans le disque des vides… formés par des planètes en cours de formation:
https://www.sciencedaily.com/images/2016/03/160317105625_1_540x360.jpg
Et la formation de ces proto-planètes se fait en absorbant une grande partie des poussières et des gaz du disque. Par le jeu des interactions gravitationnelles certaines de ces proto-planètes vont expulser toutes les autres.
Revenons au coeur du nuage, là où se trouve la proto-étoile. Quelques centaines de milliers d’années après la formation de la lentille orange qu’on a vu plus haut, la température devient tellement grande que soudain, en l’espace de seulement quelques secondes, commence à se produire au coeur de la sphère de la proto-étoile une première réaction nucléaire qui transforme quelques atomes de l’hydrogène en atomes d’hélium. C’est ce qu’on appelle l’amorce de la nucléosynthèse stellaire. C’est aussi ce qu’on appelle la fusion atomique initiale. Cette première réaction de fusion atomique dégage tellement d’énergie et de chaleur qu’elle va provoquer d’autres réactions atomiques voisines et en l’espace de quelques heures, de proche en proche c’est tout le coeur de la proto-étoile qui devient un immense réacteur de fusion atomique produisant de l’hélium à partir de l’hydrogène qui constitue la quasi-totalité du gaz de la proto-étoile. Et cette réaction va durer des millions d’années ou des milliards d’années suivant la masse de l’étoile (attention : plus elle est massive plus sa vie sera courte, et non le contaire). C’est cette fusion atomique et qu’on essaie de reproduire dans les futures centrales comme Iter. Lors de cette généralisation de la réaction de fusion initiale à tout le coeur la température de l’astre entier monte soudain encore beaucoup plus qu’avant cette réaction de fusion. Le dégagement d’énergie est si phénoménal qu’il se produit un premier vent solaire soudain et si violent qu’il va repousser en seulement quelques jours vers le disque de poussières tout le gaz et toutes les poussières des premiers millions de kilomètres du disque qui sont les plus proches de l’astre. On a donc maintenant un astre qui rayonne non plus par simple ionisation des gaz mais par réaction de fusion nucléaire de l’hydrogène en hélium, puis on a un grand espace vide de quelques millions de kilomètres de diamètres (c’est très peu à l’échelle du disque entier) autour de l’astre puis on atteint le bord intérieur du disque. Ce premier vent solaire très puissant qui signe le moment des premières réactions nucléaires transforme la proto-étoile en un astre qu’on appelle un astre de type “T Tauri” qui est une “presque” étoile, une pré-étoile variable, pulsante, parce que les réactions qui se produisent en son coeur ne sont pas encore stabilisée. Cela dure environ 10 millions d’années. Au bout de 10 millions d’années les réactions nucléaires sont stabilisées dans l’astre… qu’on appelle désormais vraiment une étoile. Pendant ce temps il faut impérativement que les planètes les plus proches aient fortement avancé dans leur processus de formation car le vent solaire extrêmement puissant pendant quelques centaines de millions d’années chasse puissamment vers l’extérieur les gaz et les poussières du disque, jusqu’à disparition complète de ce disque de gaz et de poussières. Au final il ne reste donc plus que l’étoile et éventuellement ses planètes qui tournent autour.
Et comme je l’ai dit cette étoile n’est pas seule. Les étoiles naissent en grappes, et peu à peu ces grappes vont se disperser. Voici une des ces plus célèbres grappes d’étoiles nées récemment, c’est le magnifique amas des Pléïades qu’ont voit parfaitement à l’oeil nu tous les étés depuis tout l’hémisphère nord de la Terre:
http://keithlard.com/sites/keithlard.com/files/pleiades-2884.jpg
Et vu dans un bon télescope d’amateur on voit ceci (photo prise par un ami dans la Vallée de Chevreuse, près de Paris, on voit parfaitement les reliquats de gaz qui sont en train de se disperser dans l’espace interstellaire autour de ces très belles toute nouvelles étoiles bleues nées il y a seulement 100 millions d’années et qui sont en train de s’éloigner lentement les unes des autres) :
http://www.psaltery.org/astrophotos/2017/M45.jpg
Voilà donc à quoi servent les infrarouges en astronomie. Ils servent à observer ce qui est caché dans les nuages de gaz qui sont trop denses pour qu’on puisse voir à travers en lumière visible.
L’astronomie infrarouge a commencé en 1830. Ca ne date pas d’hier ! Mais l’atmosphère de la Terre était un obstacle quasi-infranchissable et les résultats étaient trop mauvais pour être exploitable. Donc quand on a commencé à lancer des satellites de façon fiable hors de l’atmosphère terrestres dans les années 1975 on a tout de suite vu l’intérêt de placer ces télescopes infrarouges sur des satellites. Le premier télescope infrarouge satellisé fut IRAS en 1983. Comme vous voyez, ça ne date pas d’hier. Et les performances sont devenues de plus en plus grandes au fil des années. Et maintenant depuis une dizaine d’années on a des techniques révolutionnaires qui permettent de compenser la perte partielle des infrarouges due à l’atmosphère terrestre, et on crée donc des télescopes infrarouges au sol qui sont aussi puissants et aussi performants que ceux envoyés dans l’espace.
Voilà.
Par ailleurs ce n’est pas le Vatican qui est propriétaire de Lucifer. Lucifer (Large binocular telescope near-infrared spectroscopic Utility with Camera and Integral Field unit for Extragalactic Research) n’est d’ailleurs pas un télescope. C’est un instrument de détection infrarouge et de spectroscopie (c’est à dire d’analyse des différentes composantes de la lumière pour observer les éléments chimiques des étoiles) qui est installé depuis 2011 sur chacun des deux miroirs du célèbre télescope binoculaire qui fait partie de l’ensemble des télescopes situées à l’observatoire international du Mont Graham en Arizona, où se trouvent deux immenses télescopes (le premier est le Large Binocular Telescope qui possède deux miroirs de 8,40 m chacun qui est un télescope appartenant à la communauté internationale, et second est le radiotélescope submillimétrique Heinrich Hertz de 10 m qui appartient à 50% à l’Université d’Arizona et à 50% à l’Institut Max Planck) et un beaucoup plus petit télescope de 1,83 m qui appartient au Vatican et qui n’observe qu’en lumière visible.
Il se trouve donc que le Vatican a un télescope dans cet observatoire (le Vatican comme beaucoup de pays, a des télescopes un peu partou, et qui comme les autres pays sont installés dans les observatoires internationaux, rien de spécial à cela) mais le Vatican n’est aucunement propriétaire ni même utilisateur du télescope binoculaire qui se trouve dans ce même observatoire et qui est équipé du détecteur Lucifer. Le double-détecteur infrarouge Lucifer appartient en copropriété à huit universités américaines, quatre universités allemandes, et une université italienne (l’université Istituto nazionale di astrofisica, en abrégé INAF, qui n’a rien à voir avec le Vatican).
L’instrument de détection Lucifer a été baptisé ainsi pour se moquer gentiment et très sympathiquement de la présence du Vatican sur le même site à l’observatoire du Mont Graham.
Je pense que j’ai été assez clair.
Et sachez que l’astronomie est une science extrêmement utile.
Par exemple comprendre comment les étoiles naissent permet aussi de comprendre comment elles vivent… donc aussi comment vit notre Soleil puisque notre Soleil est une étoile.
Comprendre comment les exoplanètes se forment permet de comprendre comment les planètes du système solaire se sont formées elles aussi. Mais pas seulement les planètes… les astéroïdes et les comètes aussi, c’est à dire tout ce qui peut nous tomber sur la gueule un jour et tout ce qui a pu tomber dans le passé. Cela permet de connaître d’innombrables choses sur notre Terre.
L’évolution des connaissances en astronomie nécessite aussi de faire progresser les technologies. Et surtout celles nécessaires pour la santé. Par exemple pour l’imagerie médicale. Le perfectionnement des techniques utilisant des recherches en physique de hautes énergies a des retombées immédiates sur les techniques d’imagerie médicale. Les scanners les plus modernes, les IRM, etc. sont nés grâce aux recherches en physique des hautes énergies dont l’astronomie est une part extrêmement importante.
Les instruments servent aussi à détecter des molécules organiques complexes qui montrent que la vie n’est pas l’apanage de la Terre et que Dieu a probablement créé la Vie dans tout l’Univers. Ces molécules organiques complexes qu’on découvre dans ces nuages interstellaires dont je parlais dans le commentaire précédent sont elles aussi extrêmement importantes pour comprendre des processus à l’oeuvre dans la vie sur Terre, par exemple le paradoxe de la chiralité de l’ADN et de la chiralité inverse des protéines. Ces recherches permettent aussi de comprendre peu à peu quel est le rôle de la gravité dans les processus chimiques qui sont à l’oeuvre dans la formation tridimensionnelle des protéines ! Sujet absolument fondamental en médecine cellulaire mais aussi en virologie puisque c’est l’ADN qui à travers des ARN est le point de départ de la formation de toutes les protéines de notre corps !
Donc TOUTE la biologie (avec un impact considérable sur les recherches médicales) profite aussi de l’exobiologie et de la recherche en astronomie. Il faut cesser de croire que les moyens dépensés pour découvrir l’univers sont des moyens dépensés pour le plaisir de s’amuser.
merci infiniment, Albert, pour ces posts délicieux à lire !
Et, comme humble passionné du Ciel, j’en profite pour transmettre, à ceux que cela intéresserait, l’URL de mon site sur le sujet : http://www.le-ciel.eu
Vous apprendrez plein de choses (enfin, j’espère !), des plus simples à certaines un peu plus compliquées…..
La particularité de mon site ? Deux explications sur chaque sujet :
– la colonne de gauche, c’est pour les explications simples et directes du sujet (ceux qui veulent ne savoir que l’essentiel et/ou qui n’ont pas trop de temps).
– la colonne de droite, c’est pour les explications nettement plus approfondies du sujet (ceux qui veulent en savoir plus que l’essentiel et/ou qui ont plus de temps).
Egalement, le ton de mon site est très décontracté et je tutoie mon visiteur.
Bon, voilà.
Allez, quelques petits exemples :
– les aurores polaires ?
http://www.le-ciel.eu/les_aurores_polaires.html
– pourquoi les nuits sont noires et le ciel bleu ? Ben oui, ils auraient pu être d’une autre couleur.
http://www.le-ciel.eu/les_couleurs_du_ciel.html#pourquoi_ciel_bleu
– tu veux savoir tous les avions qui volent en ce moment-même dans le Monde entier, avec, pour chacun d’entre eux, sa compagnie, son modèle, où il a décollé et où il va, ou il en est dans son trajet, actualisé toutes les 10 secondes ?
http://www.le-ciel.eu/avions_en_vol_en_direct.html
– des milliers d’informations sur la Station Spaciale Internationale et sa visite comme si tu y étais ?
http://www.le-ciel.eu/la-station-spaciale-internationale.html
– tout sur les astéroïdes ?
http://www.le-ciel.eu/asteroides.html
– tout sur les planètes du système solaire ?
http://www.le-ciel.eu/le_systeme_solaire.html
Et des milliers d’autres choses, notamment tout, absolument tout sur les nuages……..
est-ce que l’infra-rouge détectera les petits hommes verts?
Ca m’étonnerait…
Ils sont trop petits.
😀
Relax Partir un jour. Oui, il y un télescope au Vatican, non, il ne s’appelle pas “Lucifer” ce qui serait du dernier mauvais goût.
Le Vatican partage l’espace avec d’autres organisations et groupes. L’Observatoire du Vatican ne possède pas personnellement chaque pièce de l’équipement et ne lui donne ni nom, ni surnom. Un autre groupe a installé un télescope surnommé “LUCI”. C’est un télescope construit par l’Institut Max Planck pour l’étude des phénomènes extra terrestres.
Il faut moins de deux secondes pour vérifier ceci sur le Net.
Evidemment c’est moins drôle que de ricaner dans son coin.
Monsiur l’abbé. Merci pour vos excellents articles. Veuilez trouver sur le lien suivant le traité de guerre tel qu’il est conçu dans le Coran:
https://ripostelaique.com/tout-savoir-sur-les-versets-coraniques-et-la-violence-en-8-parties.html
Merci pour ce décryptage, je le met dans mes archives pour plusieurs lécture.