En 1954, huit ans avant le Concile Vatican II, le pape Pie XII donnait son accord pour que la messe catholique puisse être célébrée en hébreu, ainsi que les lectures bibliques.
Alors que le Concile allait en 1962 opérer une révolution linguistique dans la liturgie, par l’acceptation des langues vernaculaires, cette initiative spécifique ouvrait la route d’une refondation des relations judéo-chrétiennes. Le désir d’un retour aux sources se manifestait au plus haut niveau.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
En effet, si au 1er siècle on parlait araméen dans la vie quotidienne entre voisins ou pour faire son marché, on chantait les psaumes en hébreu à la synagogue et lorsque le rabbi Jésus citait l’Ecriture dans son enseignement au temple de Jérusalem, ou même lorsqu’en juif observant il célébrait le seder de la Pâque, il le faisait dans la langue hébraïque de la Tradition.
En 2015, en Israël, les catholiques hébréophones ont fêté le 60ème anniversaire de l’œuvre St Jacques, instituée officiellement par l’Eglise en 1955. Jacques, ou Yaacov, était le premier chef de la Qehila des disciples de Jésus à Jérusalem après la proclamation de sa résurrection au delà de sa mort. L’œuvre St Jacques s’adresse en Israël aux chrétiens d’origine juive, mais aussi aux migrants venus comme travailleurs ou comme réfugiés dans l’Etat hébreu. Il faut savoir que l’Etat d’Israël est le seul et unique état du Moyen Orient où le nombre des chrétiens augmente sans cesse alors qu’il décline spectaculairement partout ailleurs alentour, sous l’impulsion d’un islam offensif.
Le responsable de l’Eglise hébréophone d’Israël est le père David Neuhaus, qui affirme sereinement son identité de juif israélien devenu prêtre. Son mandat pastoral fait suite à celui de l’évêque Jean Baptiste Gourion, lui aussi de famille juive, décédé d’un cancer. Le vicariat hébréophone est rattaché au Patriarcat latin de Jérusalem, et il recouvre les qehilot de Jérusalem, Tel Aviv, Jaffa et Beer-Sheva.
Si la langue de la liturgie et de la catéchèse est l’hébreu, il n’y a de la part des responsables ou des membres des communautés aucune espèce de prosélytisme envers les juifs. Rien à voir avec l’attitude de certains groupements évangéliques (souvent d’origine américaine) qui harcèlent les familles et les jeunes de confession juive en leur demandant de se convertir à leur Christ. Il y a une réelle estime de la culture juive dans ces qehilot, mais aucun désir de conquête spirituelle ou confessionnelle. Les célébrations se font en hébreu : baroukh ata Adonaï, « béni soit Dieu » c’est ainsi que se rassemblent les participants d’origines multiples : juifs devenus catholiques par cheminement individuel ou issus de foyers mixtes, demandeurs d’asile africains, travailleurs philippins, familles russes venues dans le cadre de transferts des années 80, palestiniens israéliens, etc. Tous parlent hébreu et célèbrent en hébreu. Le Notre Père se récite en version originale « Avinou shebashamaîm »…Et pour les nombreux enfants, la catéchèse biblique est en hébreu également, à partir de livres et documents dans la langue du pays. Une douzaine de prêtres animent et accompagnent ces 4 communautés numériquement modestes mais sociologiquement très importantes par les liens qu’elles tissent au sein de la société israélienne où coexistent des ethnies, des cultures et des religions dans un cadre démocratique et tolérant.
Parmi les sœurs de Sion, actives dans les qehilot aux côtés des prêtres, plusieurs religieuses s’affirment comme culturellement juives et confessionnellement chrétiennes, à la manière dont le faisait le cardinal Lustiger qui a lui-même beaucoup œuvré au rapprochement, y compris en Israël, dans la discrétion et malgré l’incompréhension.
Cette présence de l’Eglise de langue hébraïque rétablit un équilibre indispensable par rapport aux communautés arabophones qui avaient tendance à se présenter comme seules héritières des premiers apôtres de Jésus. Avec les ambiguïtés que l’on sait autour du « Jésus palestinien » promu par Arafat au temps de sa dawa locale.
Le risque à surmonter est celui d’un clivage entre pro-israéliens et pro-palestiniens, et comme partout dans les contextes politiques locaux tendus, il est parfois difficile d’éviter le manichéisme simplificateur. Les pro-palestiniens considèrent facilement l’hébreu comme la « langue de l’occupant », et dans une sorte d’amnésie liée à l’histoire, ils ont perdu de vue que l’arabe est une langue importée de l’extérieur avec les invasions islamiques, les mêmes qui détruisent par étapes les chrétientés orientales. Certes, l’arabe est une langue officielle en Israël, y compris dans l’expression des églises pour les nombreux rites présents. Or, de leur côté, certains juifs israéliens estiment que la qehila catholique est une concurrence déloyale ; apparemment, les autorités du pays ne s’inquiètent pas outre mesure de l’existence de ces communautés hébréophones qui établissent des ponts et tissent des liens interpersonnels et intercommunautaires à l’intérieur du pays. Bonne chance au travail de mémoire et de prospective de l’œuvre St Jacques et mazel tov à ses membres !
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Abbé Alain René Arbez,
(célébrant en hébreu du Dies Judaïcus annuel à Genève)
Merci Abbé Arbez pour ce témoignage intéressant. Faut-il le mettre en parallèle avec ceci: https://www.youtube.com/watch?v=3qBXoy_vIfU
Ou bien est-ce complètement différent?
c’est assez différent, malgré les apparences.
certains parmi les juifs messianiques (pas tous!) ont une attitude prosélyte dérangeant pour tout le monde.
L’Eglise catholique, quant à elle, refuse d’aller annoncer le Dieu d’Israël à …des juifs, puisque qu’elle a reçu la Révélation du peuple choisi. Pas de mission d’évangélisation envers le peuple juif, donc. Par contre, des cheminements individuels du judaïsme vers le christianisme – sans aucune influence extérieure – restent possibles.
Merci. Je comprends bien l’idée mais, en même temps, je suis embarrassé. Quelle différence faites-vous entre évangélisation et prosélytisme?
évangélisation: témoigner de la foi sans chercher à convertir, répondre de son espérance si on nous pose des questions.
prosélytisme: organiser des campagnes pour convaincre des catégories de personnes d’adhérer au christianisme.
les moines d’Abou Gosh témoignent de leur foi si on les questionne lors d’une visite de leur communauté, ils n’assaillent personne.
les juifs messianiques genre Jews for Jesus se lancent à la rencontre des familles juives, interpellent dans la rue, déposent des tracts, insistent lourdement en se présentant comme seule alternative pour le salut, etc
Au plan pratique, je suis beaucoup plus attiré par votre définition de l’évangélisation que je trouve beaucoup plus confortable que celle de partir en campagne. Mais je me dis quand-même que l’un n’exclu pas l’autre. La façon d’évangéliser de Jésus et des Apôtres consistait aussi souvent en modèles de campagnes s’adressant aux foules mais aussi, c’est vrai, à des contacts individuels. Au plan personnel, je préfère de loin le contact individuel que les campagnes d’évangélisation qui nous exposent plus aussi à la critique, qui sont plus inconfortables, mais aussi susceptibles de porter du fruit. Il y a des catégories de gens qui ont besoin (pas moi!) d’être plus secouées que d’autres. Il en faut pour tous les goûts et tempéraments. Bien cordialement,
Ce fut notamment une des grandes différences entre l’évangélisation qui a été pratiquée par l’italien Matteo Ricci en Chine et le prosélytisme qui a été pratiqué par les jésuites portugais et espagnols à peu près au même moment que l’évangélisation de la Chine par Matteo Ricci.
Le jésuite italien Matteo Ricci proposait simplement des dialogues, des échanges culturels, une découverte du christianisme dans les temples bouddhistes et taoïstes, le tout dans un très grand respect réciproque. Et le résultat fut extraordinairement fructueux et enrichissant pour tout le monde. Et l’église chrétienne de Chine n’a connu un frein, comme le bouddhisme, que par le communisme de Mao 400 ans plus tard.
Les jésuites portugais et espagnols, eux, au même moment, avaient choisi le prosélytisme, en allant même jusqu’à participer aux guerres d’invasions entre les régions féodales du Japon afin de profiter des percées et des massacres pour tenter de convertir quasiment de force les perdants de ces batailles. Les jésuites tant espagnols que portugais avaient aussi des intentions nettement moins religieuses et infiniment plus mercantiles puisque les uns comme les autres avaient aussi pour mission de développer le commerce pour les deux couronnes respectives une fois les populations de régions acquises. D’où une raison de plus pour convertir de force les autochtones en accompagnant les troupes des shoguns ou des résistants. En accompagnant les seigneurs japonais dans leurs guerres incessantes, les jésuites espagnols et portugais étaient même allés jusqu’à livrer bataille entre eux sur le sol japonais ! Les portugais ont largement gagné sur les espagnols, et Grégoire XIII avait acté en 1575 l’acquisition totale du Japon à la couronne du Portugal… sans avoir jamais demandé aux japonais s’ils étaient même d’accord pour être christianisés par les espagnols ou par les portugais ou par personne. Comme si le Japon avait été une île quelconque de Polynésie perdue au milieu du Pacifique. On a vu le résultat : autant en Chine l’évangélisation avait été une méthode très enrichissante spirituellement et culturellement pour tout le monde… autant au Japon l’histoire s’est terminée tragiquement pour tous ces missionnaires prosélytes tyranniques voire machiavéliques et leurs méthodes consistant à accompagner les troupes armées des seigneurs féodaux dans leurs massacres.
Pratiques l’évangélisation, c’est porter une bonne nouvelle, cela doit se faire dans la joie et sans la moindre intention hostile. Matteo Ricci en fut un modèle mondial.
Pratiquer le prosélytisme, c’est vraiment le contraire. Le prosélytisme ne porte pas une bonne nouvelle pour les personnes ciblée, mais un chantage, voire une menace consistant à promettre un paradis incompréhensible pour celui qui ne connaît pas encore les subtilités de la pensée biblique (au Japon les conversions de force étaient particulièrement expéditives, en une semaine il fallait avoir converti un village entier pour progresser vers le village suivant) et à maudire ceux qui résistent (et qui se demandent bien ce qui leur arrive) et parfois aller jusqu’à les torturer voire les porter au bûcher en les qualifiant de suppôts de Satan. Au Japon, pendant plus de cinquante ans les jésuites espagnols et portugais ont même crucifié des paysans japonais ! C’est ce prosélytisme qui s’est passé au Japon, et on ne peut donc pas en vouloir aux japonais d’avoir préféré en finir eux aussi de façon violente et définitive avec ces missionnaires espagnols et portugais qui pratiquaient eux aussi allègrement une méthode violente… et parfois définitive.
En fait la loi de 1905 telle qu’elle est instrumentalisée aujourd’hui… c’est du prosélytisme. Le prosélytisme d’une idéologie, mais c’est bien du prosélytisme puisqu’on est en train à la fois de détruire deux religions, la juive et la chrétienne, pour imposer la conversion à une idéologie athée. Un idéologie athée à deux visages, l’un des deux visage étant ouvertement athée et l’autre simulant la présence d’un dieu, mais qui sont bien les deux visages d’une même idéologie.
Comme je l’ai dit, je suis beaucoup plus porté vers l’évangélisation individuelle et, nous sommes bien d’accord, évangélisation n’a rien à voir avec prosélytisme qui signifie chercher à forcer une décision. Ceci dit, il me semble que si une personnalité charismatique parvenait à évangéliser, c’est-à-dire attirer des foules au message de l’Évangile par la puissance d’un discours persuasif, pourquoi pas? Jésus l’a fait, les Apôtres l’ont fait et il y a certainement parfois une dynamique positive dans des grands rassemblements. Ce serait peut-être l’amorce d’un retour salutaire vers nos racines judéo-chrétiennes? Et un recul de l’obscurantisme islamique? On peut rêver …
Bien sûr, mon ami, le discours destiné à évangéliser doit être un discours persuasif, et l’idéal est qu’il vienne d’une personne charismatique. Tout se trouve dans ce qu’on entend par “persuasif”. Un discours qui persuade un auditeur, c’est un discours qui est tenu par une personne qui se comporte de façon cohérente avec son message.
En fait, le message du Christ contient en lui-même tout le nécessaire pour convaincre la personne qui le découvre. Mais pour le découvrir ainsi il faut déjà avoir eu envie de lire le livre qui contient ce message. Or il est rare que cette envie soit spontanée. Cela arrive mais ça reste rare. Il y a bien des personnes qui découvrent pour la première fois ce message et sont convaincues d’emblée simplement en le lisant sans avoir eu besoin de l’entendre et de se le faire expliquer, mais ces personnes sont rares, et ont déjà probablement fait sans le savoir une grande partie du chemin toutes seules pour être réceptives à ce qui leur manquait et qui se trouve dans ce message. Mais généralement ce n’est pas le cas, surtout lorsque l’auditeur est d’une culture totalement différente, et il faut donc un messager pour traduire par le Verbe, par la parole, ce message écrit, et pour que la personne reçoive ce message avec toutes les explications nécessaires et tous les arguments nécessaires. Et l’un des arguments les plus puissants, si ce n’est tout simplement le plus puissant… est la cohérence entre l’attitude du messager et le contenu du message. La personne qui porte le message du Christ est donc une personne qui “traduit” en paroles (et en son propre comportement) le message contenu dans le texte écrit. Et il va falloir traduire sans trahir. Or le message du Christ est un message d’amour et de paix, et qui invite l’âme de celui qui l’écoute à s’engager dans une vie de paix pour rester ensuite de façon éternelle encore en paix après la mort de celui qui l’écoute. Tout est là, n’est-ce pas. Donc si le comportement de celui qui porte ce message s’avère violent ou hautain, ce comportement devient alors contraire au message d’amour et de paix contenu dans les mots du texte prononcé. Il y a donc une contradiction, une incohérence, entre le message et son porteur. Or le messager, le porteur du message, dont la mission est de convaincre que le message est bénéfique et pacifique pour l’auditeur, ce messager doit lui-même mettre en pratique de façon spontanée, permanente et naturelle, le contenu de ce message y compris au moment où il le prononce devant son auditeur. Evangéliser c’est porter une bonne nouvelle à ceux qui ne la connaissent pas. Dire que le Christ apporte l’amour et la paix en employant un ton vindicatif ou hautain envers l’auditeur (voire méprisant envers les croyances actuelles de l’auditeur) est la meilleure façon de rebuter définitivement l’auditeur… car cette personne constate bien qu’entre les mots du message et le comportement du message il y a une contradiction et que suivre ce message sans sincérité ne garantit pas le bénéfice annoncé. On n’apporte pas une bonne nouvelle, une nouvelle de joie, d’amour et de paix, en criant de façon vindicative ou en méprisant l’ignorance de son auditeur, c’est une attitude contradictoire avec le message. Le messager a donc trahi le message en voulant être méprisant, hautain et en employant un ton violent, agressif, qui heurte l’auditeur. Cela signifie que le messager n’a déjà pas lui-même mis en pratique le message ! Alors évidemment… il n’a aucune chance de persuader ses auditeurs, car son attitude est hypocrite. Et c’est d’autant plus grave que l’auditeur risque bien de se fermer définitivement à toute nouvelle tentative par un autre messager. Chat échaudé craint l’eau froide.
Pour persuader un auditeur il faut être soi-même cohérent avec le message qu’on porte. Le message du Christ est un message d’amour et de paix. Propager une parole si grande que “Aimez-vous les uns les autres comme je vous aime” ne peut être fait qu’en employant une attitude exprimant de l’amour envers ceux auxquels on s’adresse.
Au fond de l’auditeur il y a une âme, et cette âme ne peut être touchée que par l’amour. Et ça, tu vois, cette petite phrase que je viens d’écrire, elle a une importance capitale dans la façon de propager un message spirituel, quel qu’il soit.
Un bon missionnaire, un bon messager, est donc… celui qui a une attitude cohérente avec le message. Le message du Christ n’emploie pas de mots autoritaires, ne force pas, n’oblige pas, ne méprise pas, ne critique pas, ne condamne pas. Le message du Christ se contente de montrer ce que peut devenir un homme qui le suit. Et c’est ainsi qu’il a réuni ses apôtres, en les invitant, tout simplement, à le suivre, sans les forcer, sans critiquer leur ignorance. Ils l’ont suivi parce qu’il leur a parlé avec amour… et ils ont vite compris qu’ils avaient choisi le bon chemin. Et quatre de ses apôtres, prenant exemple sur ce qu’ils ont vécu eux-mêmes, ont ensuite choisi la mission de transcrire par écrit ce message qu’ils ont entendu de Jésus, donnant ainsi à tous ceux qui le voudront bien, la mission de retransmettre à leur tour ce message, Pierre étant le socle de cette église, c’est à dire de cette assemblée chaleureuse, et les quatre évangélistes étant ceux qui expriment le message. C’est pour cela que ces quatre apôtres sont appelés les Evangélistes, les quatre porteurs d’une évangile. Il aurait pu y en avoir un seul… il y en a eu quatre, et le fait qu’il y en ait quatre permet par exemple de comparer les versions des quatre et de voir qu’ils expriment bien le même message, chacun le racontant à sa façon, mais chacun exprimant bien le même message. Toute sa vie Jésus n’a fait qu’inviter à le suivre ceux qui le veulent bien. Avec le succès que l’on sait. Pour être un bon messager il faut donc avoir la même attitude noble et respectueuse des quatre apôtres qui ont transcrit par écrit le message oral et qui l’ont eux-mêmes porté où ils allaient. Ils ont transcrit par écrit le message oral, il faut donc au missionnaire transcrire maintenant par oral le message écrit. Et sans le trahir par une attitude incohérente avec le message prononcé. Il faut prononcer clairement le message, sans laisser la moindre ambiguïté sur ses mots et sur son sens, avoir l’attitude cohérente avec le message car l’incohérence est pire encore que l’ambiguïté, avoir de la patience aussi car la patience évite la colère et la patience est toujours récompensée quand elle a pour but de porter un message d’amour et de paix, et il faut impérativement prononcer ce message avec amour pour l’auditeur, et avec compassion pour sa souffrance s’il en a une, compassion c’est à dire intérêt réel et non pas simple pitié, et alors l’auditeur comprend vite que le message est bon pour lui, ne porte aucune violence ni aucune critique, l’invite à ajouter quelque chose à sa vie et non à retirer quelque chose à sa vie, et cet auditeur est alors convaincu qu’il peut essayer, tranquillement, découvrir, première étape pour commencer à mettre en pratique le message… et vite comprendre que c’est un bienfait pour lui d’adopter ce message. Nul doute qu’un jour à son tour il portera lui-même humblement le message autour de lui ou qu’il invitera ses voisins à venir voir le messager eux aussi à leur tour.
Un bon berger est toujours un homme qui a une voix douce avec des brebis. Elle viennent d’elles-mêmes à lui. Parce qu’elles ont le sentiment d’être protégées par sa voix douce. Qu’elles lui appartiennent ou pas.
“…insistent lourdement en se présentant comme seule alternative pour le salut etc..”
– Parce qu’il y en a une autre ? Vous êtes étonnant.
si l’alliance n’a pas été abolie, le judaïsme est une voie de salut,
certes, alliance récapitulée et réactualisée par Jésus dans sa personne et le don de sa vie.
les prosélytes dont je parle ont un langage qui exclut toute autre démarche que la leur et harcèle les familles juives.
En effet, M. l’Abbé. Je termine en ce moment un ouvrage très intéressant : “Jésus sous la plume des historiens juifs du XXème siècle” de Dan Jaffé, ed. du Cerf
Ce livre présente la démarche de juifs érudits vis à vis des Evangiles restitués dans leur contexte, ainsi que les lettres de St Paul et les Actes.
Ce qui est passionnant c’est comparer leurs approches différentes selon leur personnalité et leur propre historique personnel.
L’un d’eux d’ailleurs, né juif, baptisé avec ses parents pour éviter la Shoah, a néanmoins perdu son père et sa mère dans un camp. Plus tard il été un bon catholique et est devenu prêtre. Après quelques années il s’est interrogé, a retrouvé sa foi juive et a quitté son ministère et l’Eglise. Dès ce moment il a accumulé les plus prestigieux diplômes universitaires et n’a cessé jusqu’à sa mort de s’interroger à travers tous ses livres sur l’identité du Juif Jésus : Geza Vermes.
Les Juifs ont été fort maltraités par les Chrétiens à cause des conditions de la Crucifixion. J’admire que certains esprits se donnent la peine de reprendre le sujet, fascinés quand même par la personnalité du Christ que l’on ne peut ni définir, ni enfermer dans une catégorie.
Faute de frappe: le petit billet sur les Juifs en quête de l’identité de Jésus est d’Ar-Men.
Quand je lis toutes les nouvelles que l’on peut lire partout… je me dis que, dans les années 60, j’ai fais mes études de la 6è à la terminale à Pantin, banlieue Parisienne, dans le 93… dans un lycée de Jeunes Filles, car à l’époque on ne mélangeait pas les filles et les garçons, et dans mon lycée, pendant ces 7 années, j’avais des copines de classes, certaines plus proches que d’autres, qui venaient chez moi, à Aubervilliers, qui n’était pas un coupe-gorge à cette époque-là, chez qui j’allais également chez elle, et en fait, même si on connaissait la religion des unes et des autres, ces religions n’interféraient pas dans nos relations au quotidien…, nous nous sentions libres, les unes des autres…, je me souviens que parfois, après la messe du dimanche matin, en traversant 2 rues plus loin, je croisais une de mes copines de classe qui était protestante, et cela ne nous a jamais gênée, que les unes soient juives ou protestantes ou chrétiennes, et alors, nous nous sentions libres les unes des autres et la religion n’avait aucune interférence dans nos relations…
Il est vrai qu’à l’époque c’était entre 1958/59 et 1964-65…
Aucune de nous n’étaient musulmane, on ne savait même pas que cette religion existait, bien qu’on l’avait appris en histoire, avec l’invasion perpétuelle des Arabes en Europe depuis les années 714 jusqu’aux années 1880…, puisqu’on en parlait pas, et puisqu’il n’y avait pas de mosquées, bien qu’il y avait un certain nombre d’Algériens, mais qui évitaient de se faire remarquer à l’époque…!
Très sincèrement, je regrette ce temps-là, où tout le monde se sentait libre dans sa religion et dans sa vie de tous les jours…, pourtant, nous avons eu des attentats suite à la guerre d’Algérie…, c’est à partir de là, que, sans que nous nous en soyons aperçus au départ…, les choses ont petit à petit changé…
Dommage, parce que même si nous n’étions pas riches, la vie était beaucoup plus sympa à vivre…
Aujourd’hui j’angoisse pour mes enfants et mes petits-enfants…!
Bien à vous
C’est tout à fait normal ce que vous citez là, Madame.
À cette époque la France était encore notre France , avec sa religion Chrétienne, son Civisme , sa Culture , son Respect de l’autre et surtout son Histoire
Aujourd’hui nous récoltons ce que d’autres ont semés.
Et ce n’est pas fini.
“…ce temps-là où tout le monde se sentait libre dans sa religion et dans sa vie de tous les jours…”
…puis la nakba de Mai 68 est arrivée, et les socialauds avec leurs talibans de gauche ont détruit notre civilisation et pourri notre existence.
C’est tout à fait normal ce que vous citez là, Madame.
À cette époque la France était encore notre France , avec sa religion Chrétienne, son Civisme , sa Culture , son Respect de l’autre et surtout son Histoire
Aujourd’hui nous récoltons ce que d’autres ont semés.
Et ce n’est pas fini.
@ Hellen :
Quand j’avais entre 15 et 20 ans, j’entendais les plus vieux, ceux de cinquante et soixante ans dire qu’ils aimeraient bien avoir 20 ans… Maintenant que j’en ai plus de soixante, je n’entend personne autour de moi dire qu’ils aimeraient avoir 20 ans…
À cette époque, effectivement, chacun vivait sa foi sans exigences à l’égard des autres, de la société, des employeurs ou de l’État. C’est toujours comme ça que j’ai perçu la liberté de culte. Pas en faisant modifier les lois d’un pays pour prier cinq fois par jours sous une burqa dans un local réservé… On s’en va où là? La liberté de culte doit s’arrêter là ou la loi commence. Point.
Ici Trudeau vient d’autoriser le port de couteau de moins de 10 cm dans les avions de ligne…!? Quel intérêt peut-on avoir d’être muni d’un couteau en avion à part plaire aux Sikh qui trônent dans son parti…
Je partage tout à fait votre nostalgie. Douce France, cher pays de mon enfance… n’a pas été écrit en arabe! On oublie bien vite actuellement tout ce que la France a apporté au monde… Des philosophes aux inventeurs en passant par les artiste…
Nous pouvons toujours nous plaindre de la place que l’islam a dans notre société, mais posez-vous la question : quel est celui qui n’a pas voté pour un candidat qui n’a rien fait pour contenir l’invasion islamique?
Notre génération a été coupable d’avoir laissé rentrer ces musulmans en grande quantité sans piper un seul mot et sans réagir au bon moment. Peu d’entre nous ont été conscients du danger. Nous ignorions les arrières pensées des musulmans et le contenu du coran. Ces adorateurs de mohamed ne font qu’appliquer ses versets, ni plus, ni moins.
Il faudrait que chacun d’entre nous aient bien conscience du danger qui nous menace. L’islam n’est pas une religion comparable au christianisme. Le coran est un manuel de guerre dirigé contre nous, les juifs, les chrétiens et tous ceux que les musulmans considèrent comme des infidèles et bien d’autres inepties à l’opposé de notre culture.
Exigeons que nos dirigeants politiques cessent de victimer les musulmans et les protéger, ce sont bien les français de souche qui sont en danger de disparaître remplacés par des sauvages qui imposeront la charia dans peu de temps.
Information intéressante. Merci. L’alphabet et les phonèmes hébraïques étant à 1000 lieues du latin, c’est de bon sens et logique. Je me demande si cela a eu une incidence sur le mouvement “Juifs pour Jésus” :
http://juifspourjesus.org/
Qu’est ce que l’évangile ? C’est Jésus, le Christ ressuscité.
Pourquoi est-ce extraordinaire que des offices soient célèbres en hébreu en Israël ?
Ils le sont en français en France, en allemand en Allemagne… etc .
Vous dites vous-même, M. l.´abbé que depuis Vatican 2, c’est la langue vernaculaire qui prévaut.
L’hebreu est la langue officielle d’Israel, il n’y a donc rien là que de très normal.
La messe en Hébreu, pourquoi pas en effet, pour ceux qui l’entendent? Lors de mes passages à Jérusalem il y a longtemps, c’est en Français, à Notre Dame de France à Jérusalem, que j’allais entendre la messe.
En Amérique, depuis une vingtaine d’années je crois, la messe traditionnelle en Latin a été à nouveau autorisée pour les communautés qui le demandent – et les jeunes prêtres ne manquent pas. L’homélie seule est en Anglais, l’Epitre et l’Evangile étant lus également en Latin et en Anglais. J’ai pu ainsi la suivre en Californie et dans les Etats du Sud.
Respecter cette tradition millénaire, c’est pour nous une question de fidélité. Quel que soit notre pays d’origine, nous autres Américains avons l’impression de marcher dans les pas de nos ancêtres, et la messe nous paraît plus belle encore.