la Seine au Pont Neuf durant l’hiver de 1891
«Le mensonge le plus cruel est le silence,» dit Robert-Louis Stevenson.
Contrairement au calendrier traditionnel, l’automne pour les météorologues commence le 1er septembre et s’achève le 30 novembre. Dont acte. A chaque fin de saison, le site Méteo France s’empresse de tirer un bilan hâtif en dénonçant le réchauffement anthropique. J’attendais le bilan de l’automne pour savoir si Météo France oserait dire qu’il a été plus froid que la moyenne.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Météo France a publié, le 29 novembre 2017, un bilan tronqué sous le titre «un automne très peu arrosé.» Aucune carte et aucun graphe de température dont le site est si gourmand d’habitude, juste une ligne comme suit : «Malgré un mois d’octobre parmi les plus chauds depuis 1900, en moyenne sur la saison, la température devrait être conforme à la normale.»
Hier, j’ai interrogé Météo France comme suit.
« Alors que pour toutes les saisons passées, vous avez donné leurs températures moyennes pour mettre en exergue le réchauffement anthropique, vous n’avez pas publié la température moyenne de l’automne par rapport à la normale de saison. Pourquoi cette absence ? »
La réponse de Météo France n’a pas tardé : «Bonjour, nous vous remercions de l’intérêt que vous portez à notre site Internet et à Météo-France. Un bilan provisoire de l’automne a été publié le 29 novembre.»
http://www.meteofrance.fr/actualites/56174330-bilan-un-automne-tres-peu-arrose
Cette non-réponse à ma question n’est pas surprenante. Elle est conforme à l’idéologie progressiste et totalitaire qui a envahi l’Amérique du Nord et l’Europe de l’Ouest. Toute nouvelle qui est bonne à son agenda est publiée, toute mauvaise nouvelle ne l’est pas. De cette non-réponse, on peut en déduire que l’automne en France a été plus froid que la moyenne en dépit d’un mois d’octobre doux et ensoleillé. De la part d’un service public comme Météo France, on pourrait s’attendre à ce qu’il informe correctement le public mais ce n’est plus le cas.
Même la météo est sujette à la censure !
La France suit la même pente que l’ex Union Soviétique. Dans son livre “Le Météorologue” publié en 2014, Olivier Rolin relate l’histoire du météorologue Alexeï Féodossiévich Vangenheim qui fut condamné à dix ans de travaux forcés sur les îles Solovski, après avoir été jugé coupable de sabotage et de menées contre-révolutionnaires. Même s’il avait fini par s’accuser lui-même de ces crimes, il fut rejugé et condamné au peloton d’exécution en octobre 1937.
A un ancien collègue diplomate, convaincu du réchauffement anthropique, avec qui j’ai récemment débattu de ce sujet sensible, sa conclusion m’a alerté sur l’état général de l’opinion française : «Un conseil toutefois : vérifie l’état de ton cerveau au cas où il y ait quelque chose qui commence à clocher. » La même dérive totalitaire est observable aux États-Unis. Voici la réponse d’un lecteur américain éduqué. « The effects of humans on climate change seems irrefutable. » Tout citoyen progressiste n’admet plus la controverse scientifique.
Après avoir martelé urbi et orbi que le réchauffement climatique est anthropique, l’ONU a fait preuve de prudence en changeant le qualificatif de la nouvelle conférence climatique COP 23 qui s’est tenue à Berlin. Elle n’a plus vocation à régler le réchauffement climatique anthropique mais le changement climatique. Ce changement sémantique n’est pas anodin car il traduit un scepticisme grandissant au sein de la communauté onusienne.
Malgré le lien établi par le GIEC entre l’augmentation du taux de carbone et la température de l’atmosphère, quatre professeurs d’université Istvàn Marko, Alain Préat, Henri Masson et Samuel Furfari ont présenté à l’académie royale de Bruxelles une dizaine de faits qui contredisent la thèse du réchauffement anthropique défendu par le GIEC. Aucun journal français n’a voulu publier leur travail.
La taxe audiovisuelle à laquelle nul ne peut échapper sert à entretenir une pléthore de journalistes de gauche. Le citoyen progressiste est ravi, le citoyen conservateur ulcéré.
Que l’information soit biaisée ou parcellaire n’est pas surprenante, mais que le conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) ne trouve rien à redire à cette absence criarde de pluralisme est très inquiétant. La France n’a jamais été un État de droit. Mais qui s’en soucie en dehors de quelques spécialistes ?
Le président du CSA Olivier Schrameck est un membre de la nomenklatura française. Il était le directeur de cabinet de Lionel Jospin quand ce dernier était premier ministre. L’énarchie est omnipotente à tous les niveaux. Elle est présente au sommet de l’État avec Emmanuel Macron, dans le gouvernement avec Édouard Philippe, dans les assemblées parlementaires, et dans tous les contre-pouvoirs comme le CSA avec Olivier Schrameck ou l’observatoire de la laïcité avec Jean-Luc Bianco.
La conception du pluralisme à la française est similaire à cette boutade du constructeur américain d’automobiles Henry Ford : « Any customer can have a car painted any color that he wants so long as it is black. » Traduction en français : « Tout électeur français peut choisir son élu selon ses convictions politiques à condition qu’il soit un énarque pour les postes clés de l’État. »
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Bernard Martoia pour Dreuz.info.
Reprint or redistribution of this copyrighted material is permitted with the following attribution and link: © Bernard Martoia for Dreuz.info.
je peux vous dire que l’hiver qui est déjà la, plutôt que prévu, sera long cette année, préparez vous pour les épidémies de grippe à venir, renforcez vos défenses naturelles. J’ai eu ces informations d’une personne qui n’est pas un scientifique, mais qui connaît bien la nature et sait l’interpréter.
j’ai même lu sur une revue que cette année la grippe pourrait être assez violente et comparable à la grippe asiatique des année 1956.
J’ai lu cet article jusqu’au bout, le sourire aux lèvres… Je retrouve à travers cet article le lobbying américain qui consiste à fermer les yeux sur une réalité que personne ne peux nier, tout simplement pour développer leur économie et notamment déployer l’exploitation des gaz de shiste à travers le monde.
Comment nier le réchauffement climatique anthropique : l’Homme utilise des sources de carbone enfouies sous terre comme énergies et rejette donc du carbone et du méthane dans l’air. Le carbone et encore plus le méthane augmente l’effet de serre et donc le réchauffement climatique… que rajouter de plus… des images des glaciers alpins il y à 30 ans et d’autres d’aujourd’hui ???
Il y a quelques jours, il y avait le président TRUMP qui faisait un discours sous la pluie et qui disait à l’assemblée ” écoutez-moi, je vous le dis, il ne pleut pas, il ne pleut pas!!! certains le croyaient et reprenaient en cœur “il ne pleut pas!! Mais bien vite, l’assemblée qui était bien mouillée, s’est rendu compte qu’il s’agissait des vendeur de glace et de lunette de soleil…
ne soyons pas dupes! Oublions les énergies du passé et tournons-nous vers le futur mais s’il est déjà un peu tard!
Il est vrai que trois cents tonnes de béton pour fixer une éolienne (a raison de cent tonnes de ciment à cuire + la ferraille), et fabriquer une auto à détruire le plus rapidement possible, là, ça ne produit pas de réchauffement.
Vous vous mentez à vous-même.
Vous êtes un comique, vous.
Énormément de scientifiques, et pas seulement américains, sont dubitatifs sur le réchauffement d’origine anthropique. Et les éléments qui les font douter sont légèrement plus élaborés que les vôtres (ce qui n’est vraiment pas difficile).
Le GIEC est un organisme politique avant tout – rendez-vous sur leur site pour le constater – dont les conclusions sont donc politiquement orientées. On est là très loin de la science, ne vous déplaise.
Les prédictions catastrophistes des Cassandre réchauffistes ont été démenties à de multiples reprises depuis 15-20 ans, mais ça n’empêche pas les gogos de continuer à réciter leur credo comme de dociles perroquets.
Juste une chose, parmi tant d’autres : des scientifiques reconnus ont montré que l’activité du soleil – qui est cyclique – influait sur le climat sur terre. Du reste, on sait que la planète a connu des phases plus chaudes, et d’autres plus froides, au cours de son histoire.
Ah oui, une autre, pendant que j’y suis : l’effet de serre du CO2 est minime par rapport à celui de la vapeur d’eau.
Quant au catastrophisme qui refuse de voir qu’un éventuel réchauffement aura aussi des effets positifs (augmentation des terres cultivables en zones septentrionales, des rendements agricoles, par exemple, ou… moindre besoin de se chauffer, donc de polluer), il montre que cette théorie fumeuse vise surtout à nous taxer encore un peu plus ; les lobbies de l’éolien, du solaire, du nucléaire, pourtant loin d’être si “propres” qu’on nous le serine, vous remercient de votre contribution… sourire.
Jacques a tout dit ! 🙂
@jb :
J’ai hâte de lire vos argments scientifiques (et non politiques ou médiatiques) qui actent de façon certaines qu’il y a un réchauffement excessif d’une part, et qu’il est anthropique d’autre part. Je ne doute pas que vous aurez quelque chose de consistant à proposer autres que le catastrophisme de Nicolas Hulot, ou le scientisme hors sol de Jean Jouzel.
Les énergies du passé ? Oui, les EnR intermittentes, non pilotables, aux faibes facteurs de charge, fort onéreuses et aux abonnés absents en HP hivernale du soir.
Le futur ? le nucléaire génération IV à uranium appauvri et à thorium.
Quant à la fable de l’action mesurable du CO2 sur la température, voyez ces documents : http://dropcanvas.com/gsk3c
Bof, l’an dernier il gelait à pierre fendre en novembre, et cette année l’hiver est doux.
Il pleut, on frissonne mais il n’y pas eu de longs verglas. Souvenez-vous que les Seine a été gelée comme une banquise en 1893.
A l’échelle des climats, ce n’est rien ! Je n’ai pas vu la Manche monter d’1 cm non plus.
I y a peut-être un réchauffement, pourquoi pas ? Mais il faudrait voir sur beaucoup plus de temps en observant les courbes.
En attendant les agriculteurs espèrent un janvier froid “pour tuer la vermine”
Couvrez-vous bien !
Merci pour ce compte rendu interpellant mais quelque peu occulté par la “brûlante” (si l’on peut dire) actualité autour du statut de Jérusalem.
Tout est organisé pour tenter de nous faire accepter la pensée unique du “camp du bien”. Abraham Lincoln disait:”On peut tromper tout le monde un certain temps, on peut même tromper quelques personnes tout le temps, on ne peut tromper tout le monde tout le temps”.
mes chats sont d’accord avec vous, ils n’ont jamais eu un pelage d’hiver aussi fourni que celui de cette année
On ne gouverne bien que des gens qui ont peur; La Peur Climatique c’est une eschatologie comme une autre. On a les extra-terrestres et le dégel de la toundra avec la libération de souches de bactéries ou de virus mortels.
Qu’il est bon d’avoir peur !
Du moment que ça ne permet pas de justifier la création d’une taxe supplémentaire, cachez moi cette température “sous la normale” qui ne m’arrange pas.
”La France n’a jamais été un État de droit.” C’est la phrase clé de votre article. Parce que si la France l’était, bien des dirigeants actuels seraient tombés avec leurs suppôts avant d’atteindre leurs fonctions. Les oppresseurs socialistes-nationaux, avec leur révisionnisme, auraient pu être neutralisés à temps et aucun de leurs opposants amateurs des mêmes procédés n’aurait pu sévir à leur place.
La question de la démocratie directe est donc tout ce qui fait défaut à ce pays. La liberté et le pluralisme de l’information en découleraient par nécessité, puisque aucune force pathogène ne régnerait longtemps par les manipulations et le mensonge par omission. C.Q.F.D.
Bref, revenons à la météo : où les variations de l’activité solaire sont-elles prises en compte par le GIEC ? Un réchauffiste ne comprend pas cela ? Le reste à l’avenant…
oui !
Je me pose toujours la question de la montée du niveau des mers pour cause fonte de la banquise du pôle nord. Lorsque je mets des glaçons dans mon pastis le niveau dans mon verre ne monte pas lorsqu’ils fondent. Il aurait peut-être même tendance à descendre, non pas parce que je le bois mais parce que le volume de la glace est supérieur à celui de l’eau. Si quelqu’un peut m’expliquer…. Pour le pôle sud c’est certes différent puisque la glace est posée sur un continent mais pour la banquise… je ne comprends pas Al Gore.
“je ne comprends pas Al Gore.”
Vous n’êtes pas le seul : la justice britannique l’a condamné en 2007 pour 9 mensonges contenus dans son fameux film “Une vérité qui dérange”.
Deux éléments assez triviaux :
1) Une partie de la glace est au-dessus de l’eau car elle flotte. Lorsqu’elle aura fondue, elle se retrouvera dans l’eau, dont le niveau montera (peut-être compensé par la perte de volume de la partie immergée de la banquise, je ne sais pas)
2) Lorsqu’elle se transforme en glace, l’eau a tendance à prendre plus de place, comme vous le sous-entendez. Par contre, lorsqu’elle est a l’état liquide, elle réagi comme les autres liquides, c’est à dire qu’elle prend du volume avec l’augmentation de température.
Combinaison des deux = montée du niveaux de la mer.
Si une banquise fond, cela n’a aucune incidence sur le niveau océanique. Cela relève de la bonne application du principe d’Archimède.
Non mon cher Pims, l’explication est erronée, quoiqu’ingénieuse. La glace flotte parce qu’elle occupe plus de place que l’eau, quand la banquise fond, elle ne génère aucun effet sur le niveau de la mer. Ce qui génère l’augmentation du niveau de la mer, c’est la fonte des calottes continentales, en Antarctique et au Groenland principalement.
De manière générale la fonte de la banquise et de toute glace flottante ne fait pas changer le niveau de l’eau. Par contre une partie importante de glace, y compris au pôle Nord est sous forme de calotte glaciaire ou de glacier qui, en fondant, fait monter le niveau de l’eau.
Tu y comprendras d’autant moins quand tu auras vérifié et constaté que la superficie de glace en Antarctique, a atteint depuis 2014 des records depuis 1979, date du début des relevés scientifiques, et continue a progresser depuis. Mais les réchauffistes sauront t’expliquer par A + B que c’est du au réchauffement climatique……qui plus est anthropique………un réchauffiste est comme un socialiste, il n’avouera jamais son erreur.
Le soleil ça brûle et la pluie ça mouille : deux faits météorologiques incontestables que même les “experts” les plus affutés n’auront jamais l’occasion de démentir… Pour le reste je suis d’accord, on nous prend pour des bulots et ça fait un moment que ça dure !
Quand on regarde les chiffres, Météo France ne ment pas : la température est effectivement conforme à la moyenne entre 1981 et 2010 (septembre en dessous, octobre au dessus et novembre normal). Il est clair que sur ce court laps de temps on ne peut pas tirer de conclusion sur l’existence d’un potentiel réchauffement climatique… ni sur son inexistence…
Par contre, un fait exceptionnel est la sécheresse de la saison et il n’est pas possible de le cacher. Météo France met en avant les événements exceptionnels et “cache” ceux qui sont normaux… si il fait “exceptionnellement normal” à vos yeux, c’est peut-être qu’il y a effectivement un changement que vous essayez de vous cacher ?
Voici le bilan définitif, regardez par vous même avant de crier au Loup : http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/bilans-climatiques/bilan-2017/bulletin-climatique-de-l-automne-2017#
“Par contre, un fait exceptionnel est la sécheresse de la saison et il n’est pas possible de le cacher.”
Très sec sur le sud-est de la France certes, mais peut-on tirer des conclusions sur 3 mois ?
Je précise que j’ai un pluviomètre (j’habite dans l’ouest de la France) et que cette année, j’en suis à 66 cm de précipitations au total – pour une moyenne sur les 7 années civiles précédentes de 86 cm. L’année 2011 ayant été la plus faible avec 63 cm, et l’année 2014 la plus forte avec 128 cm. De fortes variations donc (la même chose pour un mois donné d’une année sur l’autre).
Merci pour cet article qui ne fait que conforter ce que je pense également. Ce GIEC n’est qu’une vaste fumisterie pour que des lobbies véreux s’en mettent plein les poches. Si seulement nombre d’individus retrouvaient un peu de réflexion pour s’apercevoir que ces fossoyeurs mondialistes utilisent la peur pour nous faire le poches.
Sur mon site, en se basant sur les psaumes de David, je prévois une glaciation dans les prochaines années au moins en Europe. Or les causes qui pourraient provoquer cette glaciation sont elles bien scientifiques.
Plus d’info:
http://147thgeneration.net/index.php/2010-2030-la-derniere-generation/
Je me répète, copié/collé d’un de mes précèdents commentaire:
Vous avez beau vous agiter et gesticuler, cela n’y changera rien, on vous dit et redit que le rechauffement est anthropique et il en sera ainsi, au mieux , maintenant que le rechauffement s’est arreté, les pseudo « scientifiques » du GIEC (qui valent 14 millions de subvention/an), nuanceront et vous parlerons de « changement climatique » au lieu de « rechauffement » mais la finalité sera la meme. Que leur importe si vikings ont decouvert une terre au 10eme siecle, qu’ils ont pu habité et cultivé pendant pres de 5 siecles et qu’ils ont baptisé « Groenland » (terre verte en Svandinave) et qu’ils ont du abandonner a cause d’un cycle de refroidissement, peu leurs importe que la vigne se cultivait intensément jusque dans le nord de l’Angleterre pendant cette meme periode de rechauffement bien plus intense que celle du 20eme siecle, et pourtant, pas d’industrie, pas de centrale au charbon, pas de vehicule diesel, pas meme une mobylette…….Que leurs importe aussi que l’on retrouve des fossiles de Palmacées et d’arbres exotiques au Canada, temoins d’une autre ère a climat tempéré, voir tropical dans les plaines de l’Alberta, pas plus que la surface des glaces de l’Antarctique, qui dépasse aujourd’hui des records depuis 1970, il suffit tout simplement de ne pas en parler. Et que leurs importe, aussi, que des dizaine de milliers de scientifiques ( des vrais) , des climatologues, glaciologues, sismologues, oceanologues, et j’en passe, dont certains prix nobel, contestent le caractère anthropique du rechauffement du 20eme et dénoncent ce qu’ils appellent la plus grosse escroquerie du 20eme siecle…….
Mais le rechauffement climatique a un prix, Macron l’a annoncé il y a quelques jours a Berlin, il en espere 35€ la tonne de Co2 , mais on entend parler de 50$ …….420millions de tonne rien que pour la France, 15 a 21 milliards de recette par an…….25 a 30 milliards pour l’Allemagne……..une manne providentielle, l’impôt inespèré, la taxe salvatrice de la planète, un filon intarrissable a faire cracher aux industriels……..et sans contestation aucune des peuples, car avec la caution et le soutient de tout les bobos-gauchos-idots-ecolos de la terre …….et ils sont nombreux.
L’idée , je l’avoue est géniale, et les recettes substantielles (laissez moi, SVP, gêré ce pactole) et partait d’ intentions louables, car jusque a la fin des années soixante dix la plupart des scientifiques ( meme Allègre) soupçonnait la responsabilitéde l’homme, quand ils se sont rendu compte de leurs erreurs, certains ont changé d’opinion, d’autres qui etaient allé trop loin dans leurs affirmations, ne savent plus comment retourner leurs vestes sans perdre leurs crédibilité, quand aux Etats, ils ne comptent pas abandonner la perspective de tel revenus, ils continuent donc leurs campagne de désinformation avec la complicité du Giec…….et ils arriveront a leurs fin, mais ce ne sont pas les industriels, qui a la finale, paieront , ce sont les CONsommateurs.
Par ailleurs ont comprend mieux pourquoi Trump c’est arraché de ce guèpier, car l’industrie US aurait été plombée de 150 milliards de dollards par an.opié collé d’un precedent commentaire:
Vous avez beau vous agiter et gesticuler, cela n’y changera rien, on vous dit et redit que le rechauffement est anthropique et il en sera ainsi, au mieux , maintenant que le rechauffement s’est arreté, les pseudo « scientifiques » du GIEC (qui valent 14 millions de subvention/an), nuanceront et vous parlerons de « changement climatique » au lieu de « rechauffement » mais la finalité sera la meme. Que leur importe si vikings ont decouvert une terre au 10eme siecle, qu’ils ont pu habité et cultivé pendant pres de 5 siecles et qu’ils ont baptisé « Groenland » (terre verte en Svandinave) et qu’ils ont du abandonner a cause d’un cycle de refroidissement, peu leurs importe que la vigne se cultivait intensément jusque dans le nord de l’Angleterre pendant cette meme periode de rechauffement bien plus intense que celle du 20eme siecle, et pourtant, pas d’industrie, pas de centrale au charbon, pas de vehicule diesel, pas meme une mobylette…….Que leurs importe aussi que l’on retrouve des fossiles de Palmacées et d’arbres exotiques au Canada, temoins d’une autre ère a climat tempéré, voir tropical dans les plaines de l’Alberta, pas plus que la surface des glaces de l’Antarctique, qui dépasse aujourd’hui des records depuis 1970, il suffit tout simplement de ne pas en parler. Et que leurs importe, aussi, que des dizaine de milliers de scientifiques ( des vrais) , des climatologues, glaciologues, sismologues, oceanologues, et j’en passe, dont certains prix nobel, contestent le caractère anthropique du rechauffement du 20eme et dénoncent ce qu’ils appellent la plus grosse escroquerie du 20eme siecle…….
Mais le rechauffement climatique a un prix, Macron l’a annoncé il y a quelques jours a Berlin, il en espere 35€ la tonne de Co2 , mais on entend parler de 50$ …….420millions de tonne rien que pour la France, 15 a 21 milliards de recette par an…….25 a 30 milliards pour l’Allemagne……..une manne providentielle, l’impôt inespèré, la taxe salvatrice de la planète, un filon intarrissable a faire cracher aux industriels……..et sans contestation aucune des peuples, car avec la caution et le soutient de tout les bobos-gauchos-idots-ecolos de la terre …….et ils sont nombreux.
L’idée , je l’avoue est géniale, et les recettes substantielles (laissez moi, SVP, gêré ce pactole) et partait d’ intentions louables, car jusque a la fin des années soixante dix la plupart des scientifiques ( meme Allègre) soupçonnait la responsabilitéde l’homme, quand ils se sont rendu compte de leurs erreurs, certains ont changé d’opinion, d’autres qui etaient allé trop loin dans leurs affirmations, ne savent plus comment retourner leurs vestes sans perdre leurs crédibilité, quand aux Etats, ils ne comptent pas abandonner la perspective de tel revenus, ils continuent donc leurs campagne de désinformation avec la complicité du Giec…….et ils arriveront a leurs fin, mais ce ne sont pas les industriels, qui a la finale, paieront , ce sont les CONsommateurs.
Par ailleurs ont comprend mieux pourquoi Trump c’est arraché de ce guèpier, car l’industrie US aurait été plombée de 150 milliards de dollards par an.
L’illustration la plus criante de vérité concernant la censure du totalitarisme réchauffiste a été la mise au ban et le licenciement du météorologue vedette de France 2 Philippe Verdier pour avoir… écrit un livre contredisant la doxa officielle !
Les nazis brûlaient les livres, les “progressistes” se contentent de détruire la carrière de leurs auteurs.
Il y a déjà longtemps que le “réchauffement climatique” a été rebaptisé “changement” (ou parfois “dérèglement”) “climatique”. Dénomination élastique qui prévient toute contradiction : car s’il fait chaud, c’est bien sûr le “changement climatique”, mais s’il fait froid c’est encore lui, et s’il fait simplement un temps de saison, c’est toujours lui.
Pour aller dans le sens de l’article, en analysant les psaumes de David, une glaciation est prévue pour la présente génération 2010-2030. Ceci en réponse à la Shoah 80 ans après celle-ci avec comme principale zone concernée vraisemblablement l’hémisphère nord et surtout l’Europe. Cette glaciation est loin d’être scientifiquement improbable car de nombreuses constations vont en ce sens.
Je vous invite à lire ma page:
http://147thgeneration.net/index.php/2010-2030-la-derniere-generation/
et de façon globale mon site
Jacques a tout dit ! 🙂
La bouilloire céleste fait le climat!