Pourquoi la popularité de Trump n’est-elle pas au plus haut alors que les impôts et le taux de chômage sont au plus bas ? Parce que les médias sont entrés en guerre totale pour détruire le Président Trump.
J’avais prévu d’écrire cet article il y a trois mois. Les événements se bousculent tellement que le temps m’a manqué. Avec le vote historique de la baisse fiscale, il est cependant d’une actualité brûlante.
Le Centre pour l’intégrité publique (6) a révélé que 19 dollars sur 20 donnés par les médias ont été remis à la campagne de Hillary Clinton en 2016, soit 96% de l’ensemble des dons. Tant que les médias n’emploieront pas dans la même proportion des journalistes de droite et des journalistes de gauche, il n’y aura aucune diversité dans la presse.
Le dernier sondage Gallup cité par AOL indique que le taux de popularité du Président Trump est au plus haut depuis juillet, mais le chiffre est faible : 39%. Le sondage Rasmussen (5) annonce un taux de popularité à 46%.
- Ne soyez pas étonnés de lire que d’un côté le Président Trump a obtenu d’exceptionnelles réussites pour le peuple américain, et de l’autre qu’il obtient un faible taux d’opinion favorable dans les sondages : les sondages ne sont pas le reflet de l’opinion des gens sur Trump, mais de l’opinion que les médias leur donne. Ce que les gens pensent de Trump est le résultat de ce qu’ils lisent sur lui dans les médias. Le traitement par la presse de la présidence Trump étant largement négatif comme vous allez le lire plus bas, les sondages reflètent essentiellement le ton négatif des médias.
- 90% des Français ont une opinion négative de Trump. Normal, toute la presse traditionnelle est négative à son endroit. Les 10% qui ont une opinion positive sont des lecteurs de Dreuz, car il n’y a guère que Dreuz, Valeurs Actuelles et Causeur pour publier les accomplissements du président américain. Partout ailleurs, c’est censure et bouche cousue.
- Ne soyez pas étonnés que les mêmes organismes de sondage qui disaient que Trump ne se qualifierait jamais pour la course à la présidence en 2015, qui disaient qu’il n’avait aucune chance de gagner la primaire Républicaine en 2016, qu’il n’avait aucune chance de remporter l’élection en octobre 2016, qu’Hillary avait 75% de remporter la présidentielle en novembre, et qu’il échouerait dans toutes ses promesses en 2017 sont ceux qui lui accordent un taux de popularité à 35%.
- Ne soyez pas étonnés qu’ils appliquent les mêmes méthodes de sondage : ils interrogent le même échantillon constitué de plus de Démocrates que de Républicains, ils conduisent leurs sondages dans les mêmes grandes villes Démocrates de la côte Est et Ouest, et ils ignorent l’immensité de l’Amérique qui vote Trump.
- Les organismes de sondage suréchantillonnent les Démocrates : “ils utilisent 29 % plus de Démocrates que de Républicains, et les résultats favorisent les anti-Trump”, expliquait le Washington Examiner en septembre 2017 (washingtonexaminer.com)
- Dans ses sondages, CNN interroge 26% de Républicains, 41% de Démocrates, et 33% d’indépendants, et arrive toujours, quelle surprise, à un taux de popularité négatif sur Trump !
- Et contrairement à la majorité des gens, si vous ne lisiez pas Dreuz info, vous ne seriez pas au courant des formidables accomplissements de Trump, car voici comment les médias parlent de Trump :
Media Research Center : “91% de reportages anti-Trump dans les médias”
- Le 12 décembre, Media Research Center (1) concluait dans son étude que 91% de la couverture médiatique de Trump est négative.
” Au cours des trois derniers mois, plus de 90 pour 100 de la couverture médiatique majeure du président Donald Trump par les médias a été négative” a expliqué Rich Noyer, directeur de recherche du centre.
- Selon l’étude, la couverture de Trump dans les journaux télévisés du soir d’ABC, de CBS et de NBC en septembre, octobre et novembre était négative à 91 %.
- En septembre, il n’y a eu que 31 interventions pro-Trump sur les trois chaînes réunies contre 359 déclarations négatives, selon l’enquête.
- En octobre, le nombre de déclarations positives est passé à 41, tandis que le nombre de déclarations négatives était de 435,
- En novembre, il y a 33 propos positifs contre 320 déclarations négatives.
Harvard Université : “La couverture de Trump pendant ses 100 premiers jours a établi une nouvelle norme de négativité”
- En mai dernier, Harvard Université concluait dans son étude (2) que pendant les trois premiers mois de la présidence Trump, 80% des reportages sur lui ont été négatifs, et “ils ne sont jamais descendus en dessous de 70% de négatif pendant une semaine consécutive, atteignant 90% en pointe”.
- Sur 6 des 7 chaînes de télévision câblées, les reportages sur Trump ont été négatifs à 13 contre 1.
- Les reportages négatifs concernant Trump sur CBS ont dépassé la barre des 90%.
- 87% de papiers sur Trump dans le New York Times sont négatifs.
- Washington Post : 83% d’articles négatifs.
- Wall Street Journal, 70% négatifs.
Et le record américain va à CNN, avec 93% de couverture négative ! (vous me direz, nous avons plus de chance que vous, car en Suisse, en France, au Québec et en Belgique, c’est près de 100% de la couverture médiatique qui est anti-Trump (98% sur la chaîne nationale allemande ARD), et cela explique pourquoi, avec ce matraquage, 90% de l’opinion sur Trump est négative en Europe).
Jimmy Carter en octobre 2017 :
«Je pense que les médias ont été plus durs avec Trump qu’avec n’importe quel autre président. A ce que je sache, je pense qu’ils se sentent libres d’affirmer que Trump est mentalement dérangé et tout le reste sans hésitation.»
⇒ Voici un rappel par le grand reporter Brit Hume de ce que devrait être le métier de journaliste :
“En fait, c’est le travail des journalistes – du moins ceux qui sont [encore] journalistes – de couvrir l’actualité sans crainte ni favoritisme, de renoncer à forcer le changement d’opinion des électeurs, et de leur laisser la tâche de ‘déplacer l’aiguille’ sur le cadran des élections.”
Et si le doute existe encore sur la malhonnêteté des journalistes, la récente étude du très sérieux Pew Research center enfonce le clou dans le cercueil de leur éthique.
Pew Research Center : “Les médias sont trois fois plus négatifs sur Trump que sur Obama”
“La couverture des débuts de Trump au pouvoir s’est éloignée de son programme et de ses actions politiques, et portait davantage sur une critique de sa personnalité”
- Selon l’institut de sondage non-partisan Pew Research (3), au début de sa présidence [donc avant qu’il ait pu accomplir quoi que ce soit de significativement critiquable ou louable] “la couverture médiatique de Trump était négative à 62%. En comparaison, la couverture médiatique d’Obama n’était que de 20% négative.”
- Seulement 5% des reportages étaient positifs durant les 3 premiers mois de la présidence Trump.
- Environ six articles sur dix sur les débuts de Trump au pouvoir ont eu une évaluation négative, environ trois fois plus qu’au début de la couverture médiatique d’Obama et environ deux fois plus que celle de Bush et Clinton.
- “La couverture des débuts de Trump au pouvoir s’est éloignée de son programme et de ses actions politiques, et portait davantage sur une critique de sa personnalité”, a déclaré Pew dans un communiqué.
Conclusion
Avec 90% de couverture négative comme seul moyen de former son opinion, il n’est pas possible qu’une personne moyennement informée (la quasi-totalité des citoyens) pense autre chose que du mal du Président Trump. En fait, lorsqu’aucune information positive n’est relayée par les médias (qui a entendu dire que Trump a écrasé ISIS ?), lorsque les bons résultats de sa politique ne sont pas publiés, le contraire serait humainement impossible.
Avec 90% de couverture négative aux Etats-Unis, le taux de popularité de Trump varie donc de 35% à 45%. Ce que les médias ne vous disent pas, c’est que c’est le taux le plus élevé de toute la classe politique ! Avec 54% d’opinions négatives et seulement 37% d’opinions positives, le parti Démocrate atteint son plus faible score depuis 25 ans, tandis que le Congrès traîne à 21% de taux de satisfaction.
Au-delà des sondages d’opinion, un chiffre compte pour moi. Nous avons un proverbe aux Etats-Unis : “Money talks, bullshit walks”, que l’on peut traduire par “les actions parlent, les belles paroles s’envolent”, qui ressemble de loin à : “les mots s’envolent les écrits restent”.
Et l’argent a parlé : en octobre dernier, le Parti Républicain a indiqué que ses caisses n’ont jamais été aussi pleines des petits dons (4).
“Le Parti Républicain est sur la bonne voie de collecter plus d’argent des petits contributeurs qu’il n’en a collecté depuis plus d’une décennie” disait le GOP dans un communiqué le 6 octobre dernier – avant l’importante réforme des impôts qui va enrichir la majorité des Américains.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
(1) https://www.newsmax.com/politics/fake-news-abc-nbc-cbs/2017/12/12/id/831367/
(2) https://shorensteincenter.org/news-coverage-donald-trumps-first-100-days/
(3) http://www.washingtonexaminer.com/pew-trump-media-three-times-more-negative-than-for-obama-just-5-percent-positive/article/2644448
(4) https://www.washingtonpost.com/politics/trump-supporters-eager-to-drain-the-swamp-help-fill-gop-coffers/2017/10/05/ec214f22-a53d-11e7-ade1-76d061d56efa_story.html?utm_term=.811d500fe7a3
(5) http://www.rasmussenreports.com/public_content/current_events/politics/prez_track_jan04
(6) http://www.trumpscorecard.com/fake-news-biased-media.html
Merci de cet article cher Jean-Patrick.
Il rétablit un certain équilibre.
D’ailleurs ils s’applique également et parfaitement à la France et à son micro président… en remplaçant simplement les mots “négatif” et “négativité” par leurs contraires !!!!
En France le fils aîné de Brigitte Macron…
Le beau-fils de Mister Macron est vice-président du groupe de sondages Kantar l’institut des sondages !
Devinez qui est vice-président du groupe de sondages Kantar l’institut des sondages ?
Le beau-fils de Mister Macron ! Vous savez dorénavant ce qu’il adviendra de vos opinions…
Bizarre… , vous avez dit bizarre ? Comme c’est étrange !
Sébastien Auzière… ça vous parle ? Non, c’est normal.
C’ est juste le fils aîné de Brigitte Trogneux devenue Macron par épousailles.
A 42 ans, soit 3 ans de plus que l’actuel mari de sa maman, il est devenu, en janvier 2016, Senior Vice-Président de la société Kantar…
Kantar Health à capitaux en partie qataris… qui a acheté il y a quelques années l’institut de sondages Sofres devenu depuis Kantar-TNS-Sofres, filiale de WPP, leader mondial des études d’opinions (basé depuis 2009 à Jersey).
De là à sous-entendre que… Noooon, faut pas croire !!
Et c’est reparti ! Vous avez changé ? (pour ceux qui ont voté Ducron) un cheval borgne contre un cheval aveugle.
Vive la France…
Vous avez maintenant une des sources des sondages bidons qui cherchent à influencer l’opinion des Français.
Après… chacun en fait ce qu’il veut.
Mais faudra plus dire: “Ah ? je ne savais pas ! “
http://bsavenir.fr/2017/10/05/le-beau-fils-de-mister-macron-est-vice-president-du-groupe-de-sondages-kantar-linstitut-des-sondages/
Le monde nous dit que c’est un Fake ! Qui croire ?
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/09/26/macron-et-l-ifop-la-pretendue-collusion-familiale-etait-une-fausse-information_5191701_4355770.html
C’est un fake.
Et qui est éventé depuis longtemps.
Mais comme tous les fakes et comme tous les hoaxes il y a toujours des gens pour persister à les propager.
C’est franchement pénible ces personnes qui propagent des fakes et des hoaxes malgré qu’ils soient éventés depuis longtemps ! Parce que cela ruine la crédibilité de nos informations quand elles sont vraies !
Ce n’est pas en propageant des mensonges qu’on établit la vérité sur le monde ! Il va vraiment falloir qu’Hellen et tous les propagateurs de fakes le comprennent ! Par ailleurs la propagation de mensonges est une violation des dix commandements ! Juifs et chrétiens devraient s’en souvenir !
Merci
Alors si c’est un fake… tous les sites qui en parlent avec détails sont tous des fakes:
https://fr.news.yahoo.com/brigitte-macron-fils-a%C3%AEn%C3%A9-s%C3%A9bastien-auzi%C3%A8re-163219945.html
http://www.boursorama.com/forum-politique-le-fils-de-brigitte-a-la-tete-de-sofres-448052475-2
http://demaincestaujourdhui.hautetfort.com/archive/2017/05/05/le-fils-est-plus-vieux-que-le-mari-de-sa-mere-qui-macron-bie-5940432.html
http://lepeuple.be/macron-famille-copains/81870
Et si vous faisiez l’effort de lire vos propres liens, vous ne pensez pas que cela serait judicieux ?
“Engagé dans la société Kantar Health, un prestataire spécialisé dans les études de marché”, dans votre premier lien… (les autres étant des forums ou des blogs, comment dire…)
Je ne pense pas qu’il soit nécessaire de développer la différence entre des études de marché (médical qui plus est) et des sondages présidentiels, enfin, du moins quand on a pas affaire à quelqu’un perclus de mauvaise foi au point d’être infoutu de simplement reconnaitre qu’il s’est fait enfumer…
https://fr.news.yahoo.com/brigitte-macron-fils-a%C3%AEn%C3%A9-s%C3%A9bastien-auzi%C3%A8re-163219945.html
C’est la partie chapeau d’un article qui se trouve dans Télé Loisirs. Je clique donc sur le lien qui mène à l’original dans Télé Loisirs et que vois-je ? Ce que je vois est un texte qui ne raconte pas du tout ce que vous racontez ! Celui qui publie le Fake c’est un des commentateurs sous l’article ! Vous n’êtes pas capable de faire la distinction entre une information publiée par le journaliste lui-même et une information publiée sans aucune source de validation par un commentateur à la suite de l’article !?!?! Mais alors si à la suite d’un article sur la planète Mars je publiais un commentaire racontant que les martiens existent puisque je les ai vus de mes yeux vus… vous le croiriez sans vérifier et vous iriez propager que les martiens existent puisque vous connaissez une puis deux puis trois puis dix personnes sur le web qui relaient elles aussi ce hoax !?!? Hellen ! Hoax veut dire Canular !
http://www.boursorama.com/forum-politique-le-fils-de-brigitte-a-la-tete-de-sofres-448052475-2
C’est commentaire dans un forum ! Pas un article ! On est là encore dans le cas où vous prenez pour argent comptant ce que racontent des intervenants qui propagent le Fake dans un forum !
http://demaincestaujourdhui.hautetfort.com/archive/2017/05/05/le-fils-est-plus-vieux-que-le-mari-de-sa-mere-qui-macron-bie-5940432.html
Ce blog est connu pour les innombrables foutaises propagées par l’amatrice qui est propriétaire de ce blog ! Ce n’est ni une journaliste ni même une personne ayant la moindre connaissance de quoi que ce soit ! Elle se contente (comme beaucoup de blogueurs de cet acabit) de relayer des rumeurs sans vérifier quoi que ce soit ! Et vous avez du voir qu’elle n’autorise même pas les contradictions puisqu’elle n’ouvre pas la partie commentaires des billets où elle délire, justement tel que ce billet ! Tout ce qu’elle écrit n’est pas sujet à la moindre discussion… elle interdit les commentaires ! Autrement dit elle publie ce blog juste pour se faire plaisir ! Ca s’appelle de la masturbation mentale et de la mégalomanie en disant autour d’elle fièrement “J’ai un blog personnel où je raconte tout ce que je veux” ! Et surtout tout ce qui lui passe par la tête et tout ce qu’elle ramasse comme poussières avec son balai sur le web ! Vous ouvririez vous-même un tel blog ! J’espère que non, Hellen ! C’est gratuit et il en existe des centaines de milliers de ce genre ! Il y a blog et blog, Hellen ! Il y a des blogs tels que Dreuz et d’autres qui sont administrés par des personnes compétentes dans leur domaine (géopolitique, économie, etc.) ou ayant une formation authentique de journalisme… et il y a des centaines de milliers de blogs du genre de celui qui vous citez qui sont des endroits où on trouve le pire du web ! Il faut faire la différence, Hellen ! Et ça n’est vraiment pas difficile ! Vous avez vu au moins sa page “A propos” ? Quelles sont ses compétences en matière d’information pour pouvoir être considérée comme une véritable source d’information ? AUCUNE ! On ne sait même pas ce qu’elle fait exactement dans la vie ! Et ce n’est pas parce que le titre de son blog est pompeusement “La Vérité” qu’elle propage la vérité, Hellen ! Prenez au moins la peine de regarder quelques autres pages de son blog en allant au hasard dans la colonne de droite de ses pages pour surfer de billets en billets ! Elle ne fait que relayer des idées jetées ça et là sur le web et exprimer des états d’âme en fonction de ses délires et de ses croyances sur tout et rien ! Car c’est un blog où de surcroît elle parle de tout et n’importe quoi ! Regardez ses tags ! Et je ne parle même pas de son orthographe…
http://lepeuple.be/macron-famille-copains/81870
Là on est carrément dans un blog complotiste ! De pures inventions qui se prétendent du journalisme ! Même les liens qu’il donne à la fin de son présent article ne valident pas les foutaises qu’il propage dans l’article à propos de Sébastien Auzière… sauf évidemment ceux qui à leur tour sont des délires de blogs ! On est au comble de l’absurde ! Le serpent se mort la queue de blogs qui se renvoient les uns les autres mais aucun ne valide réellement l’information essentielle qui concerne Sébastien Auzière et ses fonctions précises !
M’enfin Hellen ! Quand est-ce que vous allez comprendre que ce n’est pas en glanant ça et là sur le web sur des blogs délirants ou dans des commentaires délirants à la suite d’articles corrects… que vous accédez à de l’information réelle !
Si à la suite d’un excellent article de Jean-Patrick Grumberg sur le scandale Clinton/Obama je publiais sur Dreuz (profitant par opportunisme du fait que Dreuz est un site sérieux) un commentaire affirmant avec une dizaines de lignes croustillantes que la chanteuse Rihanna est la fille cachée de Barack Obama et d’Hillary Clinton vous le propageriez autour de vous sans même le vérifier “parce que ça vient de Dreuz donc c’est du sérieux” ? Eh ben sachez que c’est de cette façon-là que commencent les rumeurs que vous propagez !
Quand on veut faire de l’information on ne fait pas de la propagation de hoaxes et de fakes !
Cher Albert, je me disais bien que tu allais devoir t’embourber dans de longues explications pour démonter l’argumentation d’Hellen. Merci d’avoir pris le temps de le faire afin de nous éclairer sur les fausses pistes qui peuvent “fleurir” ici et là. Il faut dire aussi que, parmi ceux qui nous lisent, il n’y a pas que des français mais aussi des belges, des suisses, des italiens, des américains, des canadiens … qui eux, ne sont pas nécessairement au courant de toutes les péripéties de la politique française. Et moi aussi, je peux régulièrement me sentir “largué” sur certain sujets franco-français (qui heureusement ne m’empêchent pas de dormir).
Tiens AlbertGam, d’après ce que vous dites, je suis propagatrice de fakes…
Dans ce cas-là, on pourra dire que tout ce qui est écrit sur internet ne sont que des fakes, les vérités, comme les mensonges…
Et comment savoir ce qui est une vérité et ce qui est un mensonge?
Ce sera selon ce qui arrange les uns ou les autres…!
Tout peut être fake, et rien peut être fake, et cela que vous le vouliez ou non.
Car en fonction de ce qui arrange les uns ou les autres, c’est un fake, ou pas!!!
Les vérités, sont sans doute des fakes…
A moins que vous soyez aussi bien placé pour savoir tout!!!
Nul doute qu’avec la dictature qu’imposera MACRON, seuls ce qu’il aura envie de faire croire pour vrai, passera, le reste sera considéré comme faux!!!
Dans ces cas-là, nous n’aurons plus rien à faire ni à dire ICI…!!! puisque nul doute que ce site sera considéré comme un lieu de fakes!
Il me semble pourtant que la réponse vous a été donnée, en long en large et en travers, alors évitez de vous poser en vierge effarouchée quand vous ne faites même pas l’effort de faire une recherche Google de deux secondes (aussi bien sur votre histoire de sondage que sur le “Aicha Hidalgo” qui était tellement évident à vérifier qu’il faut ne pas avoir la moindre trace de rigueur intellectuelle et se complaire dans le rôle de concierge médisante pour oser le colporter).
Des sites comme Dreuz, ou même tout simplement le lectorat, a autre chose à faire que de supporter des commères, ne vous déplaise.
Fort juste, Gally. Merci de votre intervention qui rappelle aussi ce qui devrait être une évidence pour tout le monde et qui manifestement ne semble hélas pas l’être alors que c’est un principe fondamental dans l’existence. Le commérage est tout sauf de l’information. Merci Gally.
J’ajoute que la vérité ne repose pas sur des croyances ou sur des points de vue mais sur des faits. Quand on veut lutter contre le mensonge on se doit d’être soi-même honnête, intègre, et promoteur de la vérité ou tout au moins être dans la démarche de la rechercher coûte que coûte et de la reconnaître quand elle est présentée.
On ne lutte pas contre le mensonge avec des mensonges. Quand il y a mensonge on se doit de le dire, mais quand il y a vérité on se doit de la dire aussi. Si on refuse ce principe fondamental alors cela signifie qu’on refuse soi-même d’évoluer au contact des autres. Et ce n’est pas une question de fierté mais une question de bon sens et d’intégrité. La reconnaissance de la vérité par l’attitude d’honnêteté doit être un fil rouge dans notre vie jusqu’à notre dernier souffle. Sinon on ne vaut pas mieux que ceux auxquels on reproche d’être des menteurs.
Et comme je l’ai écrit, quand on ne peut pas ou ne sait pas vérifier soi-même des faits, ce qui est compréhensible pour tout un chacun, il suffit alors tout simplement de demander si quelqu’un d’autre peut les vérifier. Tout le monde sait alors à quoi s’en tenir une fois que la rumeur est invalidée (cas d’un fake ou d’un hoax) ou validée (cas d’une information donc exacte). En aucun cas on ne doit propager des rumeurs sans qu’elles soient vérifiées, sinon on n’est plus dans de l’information mais dans de la désinformation… et une fois que la rumeur est invalidée, si on insiste dans ce comportement qui consiste à la propager quand même alors on entre dans la mauvaise foi voire dans le complotisme quand il s’agit de politique.
Errare humanum est, sed persevere diabolicum.
L’erreur est humaine…. mais persister dans l’erreur devient oeuvre du diable.
Tu as raison Albert mais ce n’est pas toujours facile d’identifier un fake. Disons que, lorsque l’on s’aventure à dire une chose “fracassante” il vaut mieux être sûr de son coup. Et il vaut mieux s’abstenir lorsqu’on manque d’infos fiables non vérifiables. Un bon truc consiste à ne pas épuiser toutes ses cartouches en une fois mais à se réserver quelques arguments “massue” pour le cas ou nous serions surpris en flagrant délit d’ignorance …
Dans le cas de Sébastien Auzière, la chose a été tellement rabâchée depuis la publication de ce hoax en septembre dernier que c’est impardonnable de continuer à le propager. Il suffit d’une banale consultation de ce genre simplement pour vérifier avant de relayer une rumeur, pour déjà comprendre qu’il y a un gros problème avec la véracité de cette rumeur ! Rien que cela, ça suffit à adopter une attitude de très grande prudence avant de décider ou pas de propager l’information !
La sagesse devrait donc conduire la personne a ne plus affirmer mais plutôt à écrire “est-ce vrai que…. ?” si elle veut en savoir plus et qu’elle ne sait pas comment s’y prendre elle-même ! Il y aura alors toujours quelqu’un pour répondre oui ou non en ajoutant l’information nécessaire, quitte à chercher dans des données professionnelles ou dans des informations sur les entreprises (Kompass, Bodacc, Infogreffe, Societe.com, etc) quand c’est un cas de vérification sur l’activité d’une entreprise ou un lien possible entre deux entreprises (où que ce soit il y a toujours plusieurs intervenants à savoir le faire, surtout sur un site d’information comme Dreuz)… et au moins la personne qui a posé la question ne passe pas pour une menteuse ou pour une relayeuse de fakes et de hoaxes mais pour une personne honnête qui cherche à s’informer sur une rumeur ! C’est un comportement radicalement différent !
Et puis il faut se souvenir aussi qu’il y a des personnes qui ont la très sale habitude de ramasser tous les fakes et hoaxes qui traînent sur le web pour les relayer sans jamais contrôler leur véracité ! Et là, quand une personne adopte ce comportement de façon répété… ça devient alors pathologique !
Par exemple, sur Dreuz c’est Hellen, encore elle !, qui propage avec persistance (j’en trouve plusieurs occurrences dans l’historique depuis des mois) le fake que Anne Hidalgo s’appellerait en réalité Aïcha !
Exemple le plus récent ici : 13 décembre 2017 à 09:58
C’est un fake qui a été maintes fois dénoncé ! Je l’ai dénoncé moi-même deux fois sur Dreuz.
Et jamais la personne qui a propagé un fake ne revient pour au moins dire “Merci, je ne savais pas que c’était un fake, maintenant je sais, je ne recommencerai plus”… jamais ! Ce qui montre bien qu’il y a un vrai problème dans le comportement personnel de ces propagateurs de fakes et de hoaxes !
Il faut arrêter avec ces délires ! La propagation de fakes et de hoaxes est quasiment toujours le fait des mêmes personnes ! Et ce sont toujours soit des personnes qui propagent volontairement ces fakes et ces hoaxes… soit des personnes qui sont d’une naïveté terribles mais qui ne se contentent pas de leur naïveté terrible mais la doublent d’un refus de vérifier les sources de ce qu’elles propagent ou de demander à quelqu’un d’autre quand elles ne savent pas, la triplent d’une propagation toujours exprimée sous la forme d’une affirmation pure et dure… et la quadruplent par une réitération de cette propagation à chaque fois qu’elles en ont l’occasion !
Et on a vraiment l’impression que ces personnes prennent plaisir à propager ces fakes et ces hoaxes ! Comme si le fait de mentir apportait du crédit à une cause !
Quand je me trompe sur un sujet, je ne le répète plus une fois qu’on m’a montré que je me trompe ! Et ça devrait être le comportement de tout un chacun à la recherche de la vérité !
Non seulement voir des personnes propager de façon maladive des fakes et des hoaxes est particulièrement pénible pour les personnes qui viennent quelque part pour chercher des vraies informations authentiques mais de surcroît ce sont ces propagateurs pathologiques de fakes et de hoaxes qui peu à peu ruinent la crédibilité d’un site d’information !
Cher Albert, tout-à-fait d’accord de formuler nos idées sous la forme interrogative lorsque nous avons un doute. C’est très efficace et invite à la réflexion plutôt qu’à la réplique “bête et méchante”. Par contre je serais plus prudent sur les intentions “malveillantes” de ceux qui diffusent des hoax. Ils le font parfois dans l’enthousiasme d’un moment, sans penser à mal. Tout le monde n’a pas ta rigueur intellectuelle ni les capacités de fouiller dans la m…e. Enfin, c’est ce que j’ose croire. Bonne soirée.
Je ne comprends pas. Vous n’avez pas de site qui discrédite/dévoile les mensonges, les mythes ou fausses news ? Nous avons aux U.S. https://www.snopes.com/ et https://www.truthorfiction.com/
Bien sur ce sont des sites tenus par des gauchistes, donc plein de parti-pris “progressistes” et il faut le lire avec des pincettes, mais néanmoins on peut facilement savoir si la rumeur est 100% véridique ou non.
Fake news. Arrêtez de colporter des Infox bientôt sous le coup de la loi.
“Macron et IFOP, la prétendue collusion familiale était une fausse information
Une rumeur accuse un sondage de l’Institut, donnant en hausse la cote de popularité du président de la République, d’être manipulé par un membre de sa famille.
Les sondages politiques exercent bien souvent une étrange fascination sur les militants. Ces derniers sont souvent très critiques à leur endroit, tout en les lisant assidûment… et en leur donnant parfois une interprétation personnelle.
Pour preuve, cette rumeur qui court depuis plusieurs jours sur les réseaux sociaux à propos d’une enquête de l’Institut français d’opinion publique (IFOP) pour Le Journal du dimanche. Ce sondage note un redressement de la cote de popularité du chef de l’Etat, qui reprend cinq points après en avoir perdu vingt-quatre durant l’été – une baisse signalée par tous les instituts de sondage, y compris l’IFOP.
Il n’en fallait pas plus pour que quelques militants y voient une manipulation. Avec un argument imparable : celui de la collusion familiale.
L’intox a été amplement relayée dans plusieurs camps politiques. Problème : elle ne repose sur rien. Les internautes font en effet allusion au fils aîné de l’épouse du chef de l’Etat, Sébastien Auzière, âgé de 42 ans, qui est effectivement spécialisé dans les statistiques. Mais il n’a jamais travaillé pour l’IFOP.
M. Auzière est vice-président d’une filiale d’un autre groupe, Kantar, qui réalise notamment des études d’opinion. Mais la filiale en question, Kantar Health, s’occupe pour sa part d’études de marché dans le domaine de la santé. Et surtout, Kantar n’a rien à voir avec l’IFOP, dont l’actionnariat est différent. L’accusation de « manipulation » tombe donc totalement à plat.
L’institut IFOP a finalement dû démentir l’information dans un tweet.” (Source : Le Monde)
La question est: comment en finir avec ces médias pourris? Ils représentent un véritable contre-pouvoir qui n’a rien de démocratique. Comment parvenir à faire table rase de ce système mafieux? Trump est parvenu à communiquer avec les citoyens via Twitter sans passer par le filtre des médias. Et il est amusant de voir que nos caniches de service, Macron et Michel ont compris l’intérêt de la stratégie de Trump et tentent de l’imiter avec des fortunes diverses. Ils crachent sur Trump mais font comme lui.
Ils font comme lui mais pour un résultat inverse puisqu’ils veulent islamiser la France à marches forcées. C’est ça …en marche!
En marche ?
Oui … si c’est vers la chute dans l’abime …vite ! vite !
Il vaut mieux persévérer à l’imiter, et prendre le train en marche tant qu’il est encore temps.
Le locomotive D. Trump est lancée, bientôt elle sera irrattrapable et laissera les losers sur les quais.
les sondages ….
moi on ne m ‘a jamais sondé , il parait que c ‘est douloureux
alors chercher plus loin
http://bsavenir.fr/2017/10/05/le-beau-fils-de-mister-macron-est-vice-president-du-groupe-de-sondages-kantar-linstitut-des-sondages/
Merci pour cette info croustillante …
Plus haut, ils disent que c’est un fake…!
Il faudra une armée pour délivrer Hellen (de Troie), captive des Fakes et des Hoaxes.
Ne pas les lire ni les regarder….
A Clément.
C’est trés exactement la bonne réponse ,si chacun l’appliquait,ils en mourraient tous rapidement.
Je le sais:je l’applique(trop seul)depuis bien longtemps.
“La question est: comment en finir avec ces médias pourris?”
Personnellement je crois à ce principe : davantage d’infos pour contrer les (vraies) fake news, et non moins, en censurant ceux que nous dénonçons comme vecteurs de fake news.
Donc davantage de médias rapportant de vraies infos, sans en “oublier” au passage, évidemment.
Ce qui signifie, dans un monde gouverné par l’argent, de l’argent pour les médias faisant vraiment de l’info ; car actuellement, l’argent va aux médias fabriquant des fake news (par omission, bien souvent). Beaucoup d’argent, parce que les politiciens, qui contrôlent l’utilisation qui est faite de nos impôts, comme les patrons de presse, mettent le paquet pour désinformer les gens.
Donc il faut mettre le paquet financièrement, mais dans l’autre sens ; comme ce que font certains médias aux USA : OANN, Fox News, Fox Business, Conservative Radio… (cf la liste postée par Annika plus bas)
Il faudrait donc des gens riches, pourquoi pas des grands patrons (mais ceux-ci en général penchent plutôt du côté mondialiste, anti-Nations et “libéral-libertaire” pour faire court, donc de ce côté ce n’est pas gagné), qui investissent dans des médias de masse apportant une info honnête… pas évident, n’est-ce pas.
Mais pas de censure, surtout pas de censure. Couper les crédits au “service public de l’information” (radio, TV) qui n’a aucune raison d’être, OK. Pour le reste, il faut de l’argent bien utilisé… sans oublier qu’il faut une “clientèle” pour les médias honnêtes, ce qui n’est pas évident je trouve, en France au moins ; bon nombre de gens se satisfaisant des fake news que leur servent, avec un grand sourire, les médias mainstream.
Je partage bien sûr votre analyse qui me confirme que ce n’est vraiment mais vraiment pas un problème facile à résoudre. On se demande comment Trump est parvenu à se faire élire avec l’écrasante majorité des médias contre lui? Evidemment, il a du pognon, nerf de la guerre et il a pu compter aussi sur l’état de corruption avancée du clan Clinton, mais quand-même, cela relève du miracle.
Oui, il y a un petit côté miraculeux à l’élection de Trump ; il suffit de se rappeler que dans un certain nombre d’États, la bascule ne s’est fait que grâce à quelques milliers de voix. Si ces quelques milliers de voix avaient été à Clinton, c’est elle qui aurait été élue. (d’ailleurs, on sait qu’au niveau global, Clinton a obtenu plus de voix que Trump – ce dernier ayant “juste” réussi à obtenir la majorité quand ça comptait vraiment)
Cela dit, il y a autre chose, aux USA : une plus grande habitude de la pluralité d’opinion, de la liberté d’expression (pas pour rien qu’ils ont le Premier Amendement – et pas nous – Premier en plus, pas douzième) ce qui signifie que les gens n’aiment pas qu’on leur dicte ce qu’ils doivent penser. Cela me semble clairement lié à l’histoire du pays. (pas mal d’immigrants étaient des gens ayant fui les dictatures et les persécutions, la liberté était leur but premier)
Et des médias comme Fox News ou d’autres, qui ont de l’argent, (et un auditoire réel) montrent que les élites ne sont pas toutes corrompues, comme en Europe : certaines ont encore des principes. Trump n’est manifestement pas tout seul à avoir de l’argent et des valeurs, heureusement.
En Europe, ce sera très difficile, je le crains. Et même les Américains doivent rester vigilants, clairement.
En effet Jacques Ady, le Premier Amendement “plutôt que le douzième” car la liberté de paroles et de conscience est la condition indispensable, la matrice, dont découlent pratiquement toutes les autres libertés – (Benjamin N. Cardozo, U.S. Supreme Court justice.)
C’est cet amour pour la liberté de paroles qui nous différencie. 85% des américains estiment qu’il est plus important de préserve la liberté de paroles, plutôt que de devoir faire en sorte que personne ne soit offensé par ce que disent les autres.
http://www.breitbart.com/tech/2017/08/24/poll-85-percent-say-freedom-of-speech-more-important-than-not-offending-others/
Ce serait donc pour ça que chez nous la dictature et le nombrilisme sont en marche?
@ Gigobleu
Comment Trump est parvenu à se faire élire? En court-circuitant les mainstream media, en passant outre leurs mensonges, leur partialité et leur vénalité.
Il a pu le faire parce que beaucoup d’entre nous se sont débarrassés de leur TV sets depuis quelques années.
Parce que depuis longtemps nous n’achetons plus la presse écrite.
Parce que nous boycottons les mainstream media.
Et que nous choisissons nos propres sources d’information sur internet et les stations de radio.
Et que nous apprécions le contact direct avec Donald Trump à travers ses tweets.
@ Atikva. C’est sûr que lorsque l’on a compris la manipulation des médias, on adopte les attitudes que vous décrivez. Hélas, je crains que la plupart, pour ne pas dire l’écrasante majorité des gens ne sont même pas préoccupés par cette manipulation mais seulement par du pain et des jeux. Ceci dit, j’espère sincèrement me tromper.
Et malheureusement tu ne te trompes pas, l’ami…
“Du pain et des jeux”
Voila donc la raison de la mise en place de l’impérator.: trop débiles pour comprendre la manip.
Et les Américains qu’en faites vous ? Les médias vendus à la clique Clinton concernent leur clientèle cad les intellos et leurs électeurs.
Les Américains ne sont pas tous journalistes chez CNN etc et surtout ils n’ont pas été duoesvde la soupe qui leur était servie par les vendus/opposants de D.Trump .
Le lynchage médiatique dont il était victime ne passait pas : la preuve ils ont élu D.Trump .
Les Américains ne sont pas des veaux d’où la grandeur de leur pays et la politique de leur Président .
Ils ont de la chance et savent que les sondages sont faux c du bidon fabriqué pour leurs intérêts .
Il y a que le petit monde des médias pourris que ça intéresse .
Même en France les sondages les gens savent que c’est bidon mais ce sont des veaux .
Correction ils n’ont pas été dupes de …
Fabriqués pour leurs intérêts de la presse vendue à Clinton bien sûr c’est pas les intérêts des Américains et cela les Américains ne sont pas dupes aussi .
On a la même chose en France que ce soit pour Trump, Macron, la guerre en Syrie, etc.
Finalement Big brother du roman “1984” de G Orwell est entre les mains de la finance internationale avec l’aide des médias, journaux et journalistes pour influencer l’opinion!!!
Alors la loi sur les fake news de Macron, laissez moi rire, ce sera un moyen de plus donné à Big Brother de contrôler les opinions!
Cela ne m’étonne pas,dans mon cercle d’amis assez proche,en France’aucun ne parle positivement de DT,certains allant jusqu’aux injures,ce qui m’incite à afficher ma position exactement inverse…
Le sujet est devenu totalement inabordable,on me regarde maintenant avec une certaine suspiscion,peut étre vais-je étre amené à reconsidérer ce cercle d’amis,j’y pense de plus en plus…
et ci Marie Le PEN Présidente de la FRANCE en 2017 il aurait un missile ( m51) de tiré sur elle !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! voilà la presse des bobos !!!!!!!!!!!!
Je suis entièrement d’accord avec l’auteur : les médias sont sous l’emprise des “intellectuels” de gauche qui ne réfléchissent pas mais font de la pr selon leur DOGMES selon lesquels les mus ont toujours raison parce qu’ils ont été…colonisés! Comme si eux mêmes n’avaient pas colonisé des peuples en grand nombre et depuis beacoup plius longtemps puisque cela dure encore notamment au Maghreb avec les berbers, les coptes d’egypte, les noirs d’afrique etc.Le multiculturalisme de macronne et ses autres radotages n’ont pas d’autre but que d’islamiser la France pendant qu’il nous balade avec ses magouilles comptables et autre rodomontades notamment sur l’armée, sur la francophonie …d’afrique, le climat(pour laisser un pays plus propre aux arabes!) lesz pédophiles et sexistes et autres vétilles, tout pour cacher l’essentiel.
PS Et la raison pour laquelle ces merdias en veulent tellement au Président Trump c’est parce que lui au moins ne s’en laisse pas compter et qu’ils n’arrivent pas à le soumettre comme ils ont soumis la 5ème République de m.
Il y a aussi le fait important que La mère Clinton était favorite et même élue par les médias et les politiques , un peu comme son copain Macron .
Son élection , c’est un galet ( plus qu’un grain de sable ) dans le rouage ” du plan “…
il est vrai, d’après ce que je lis, la majeure partie des commentaires de la presse américaine et internationale attaque Trump dans sa personne et non sur sa politique.
Politique qui leur convient et en cas d’élection et de victoire des démo…je ne crois pas qu’ils reviendront sur les lois et les actions de Trump sauf peut-être sur Jérusalem.
Ils ont du mal à l’attaquer sur sa politique, parce que soit ils n’y comprennent goutte, soit elle donne des bons résultats donc est difficilement critiquable ; alors ils l’attaquent sur sa personne.
Mais ce est vraiment visé, c’est sa politique, ne nous trompons pas. Ces gens veulent un ordre nouveau, mondial (où les Nations n’existent plus), relativiste à 100% donc anti judéo-chrétien (donc anti-israélien), qui puisse être gouverné de façon autoritaire et même orwellienne. L’islam pourrait être un de leurs instruments, de par l’absolue soumission qu’exige cette idéologie.
Quid du bouquin de Michael Wolff?
Ah oui, Media Research Center, une organisation privée financée par les dons – rétabli toujours la vérité sur les médias. Si la France avait une organisation équivalente le peuple y verrait plus clair.
Je me suis récemment branchée (le matin) sur One America News (OANN) au lieu de Fox News. Très peu de pub. Les nouvelles sont débitées rapidement, sans bla bla excessif, y compris les nouvelles internationales. Il y a peu de “opinion based news”. La station est visiblement pro-trump, bien plus que Fox News – ce qui est reposant.
Entre OANN, Fox News, Fox Business, Conservative Radio, les medias online, et le Wall Street Journal (centrist), on a de bonnes sources d’info aux U.S., sans être constamment bombardé de détritus anti-trump.
Vive le président TRUMP et et le premier ministre NATANIAHOU les seuls à vouloir changer le monde pour le rendre plus sure.
Fini la gauchiasse Française et Européenne qui détruit tout depuis 30 ans
RETOUR AU MONDE LIBRE.
Sur les 90% d’opinions négatives en France, bien sûr c’est le résultat du matraquage des médias, mais on peut également se demander si le chiffre n’est pas gonflé par les mêmes médias (tactique bien rodée des manipulateurs-dictateurs visant à décourager les opposants : “vous êtes isolés, c’est sans espoir, abandonnez” – tactique abondamment utilisée en période pré-électorale, n’est-ce pas… mais ne sommes-nous pas toujours entre deux élections ?).
Sur le fond, pourquoi les médias sont-ils si anti-Trump : à mon sens, c’est avant tout idéologique, à deux niveaux :
D’abord, les patrons de médias, très liés aux patrons de multinationales, lesquelles rêvent d’un monde ouvert tout grand, sans frontières. Or Trump est pour les frontières : “America first” et cela les dérange considérablement.
Ensuite, les journalistes, idéologiquement très à gauche (ce n’est pas un scoop) pour des tas de raisons, en particulier économiques – ne savent pas ce que c’est que de se salir les mains pour produire des denrées et biens de consommation, ignorent tout des exigences de l’entreprise, tropisme anti-patrons dès le départ, un peu comme les profs – sociétales : détestation de la morale judéo-chrétienne… et comme tous les gauchistes, ils détestent l’idée de Nation, assimilée au bellicisme et au racisme.
L’alliance improbable entre les deux – patrons de presse et journalistes – donne ça… autrement dit, on est face à de véritables écuries d’Augias.
j’ai oublié de dire qu’évidemment, Trump représente tout ce que les journalistes détestent idéologiquement : l’entreprise, le travail, les valeurs judéo-chrétiennes (pro-life notamment mais aussi pour le modèle familial homme-femme-enfants), la Nation.
« Money talks, bullshit walks », que l’on peut traduire par « les actions parlent, les belles paroles s’envolent » ?
Je préfère de loin une traduction littérale : la monnaie parle, les âneries (les merdes) courent (marchent). En France, on voit bien qui est “en marche”.
Merci pour cet article (et tous les autres)
Je constate avec tristesse que même des gens de droite, pas idiots du tout, diplômés, etc….ont une image de Trump complètement formatée par la gauche.
Tous ceux qui veulent défendre l’idée d’un monde plus sur et plus libre à la fois (c’est possible) ont une longue marche devant eux.
elle n’est ni maoïste ni macroniste.
Bonne année à tous.
Voilà Rasmussen !
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/trump_administration/trump_approval_index_history
Et en ce qui concerne les sondages : pendant mes études à Berlin, dans les années 60, j’ai fréquenté une séminaire de la la très connue Mme le professeur Dr. Elisabeth Noelle-Neumann de Allensbach qui nous a fait apprendre en toute sincérité comment l’on pourrait obtenir n’importe quel résultat dépendant des questions, de l’intervieweur, du temps (la saison, l’heure pendant la journée, téléphone ou en personne, environnement etc.)
Elle était l’amie de notre chancellier Dr. Konrad Adenauer qui toujours était très content de ses résultats.
The Spiral of Silence: Public Opinion–Our Social Skin, by Elisabeth Noelle-Neumann
https://www.goodreads.com/book/show/3143551-the-spiral-of-silence
“le Parti Républicain a indiqué que ses caisses n’ont jamais été aussi pleines des petits dons”
Pas étonnant – toutes les demandes de fonds du RNC que j’ai reçues depuis un an étaient présentées comme émanant non pas du Parti Républicain, mais du Président, avec photos et citations, ce n’est qu’au verso, en bas de page, et en toutes petites lettres, que le RNC s’identifiait comme le demandeur. Beaucoup de ‘déplorables’ s’y sont laissés prendre, mais depuis octobre la situation a dû évoluer.
Ronald Reagan était traité de crétin et de Cow-Boy par les médias à l’époque, il a fait deux mandats. Perso j’ai 65 ans je n’ai jamais vu un sondeur de ma vie, alors leur panel représentatif de la société française je n’y ai jamais cru.
Ne vous escrimez pas à défendre Trump, ceux qui sont convaincus, ne le seront pas plus et ceux qui refusent de voir par simple détestation ne le seront jamais.
Laissez pisser les vaches, la terre continuera de tourner, seule le résultat compte, j’avais prédit sa victoire, je peux vous prédire qu’il fera un second mandat, c’est dans l’ordre des choses.
Parlez nous plutôt de cette vieille racaille de Clinton qui s’en est mis plein les fouilles avec l’uranium Russe, on en est l’enquête ?
Je suis moi-même en Amérique chevauchant Canada-USA
Ici ce sont les medias qui font et défont les politiciens selon un agenda bien défini par les intellectuels de gauche, toutes les gauches.
C’est beaucoup trop SYSTÉMATIQUE pour penser que c’est simplement un accident de parcours.
Voila que STEEVE BANNON est en mode REVANCHE, alors là c’est la totale le complot
est ouvertement OURDI par ses ex alliées et il faut s’attendre a tous les coups fourrés dont a mon avis celui qui consistera a affirmer qu’il est FOU A LIER et a sortir manu militari de la maison blanche salie par OBAMA.
“car en Suisse, en France, au Québec et en Belgique, c’est près de 100% de la couverture médiatique qui est anti-Trump (98% sur la chaîne nationale allemande ARD), et cela explique pourquoi, avec ce matraquage, 90% de l’opinion sur Trump est négative en Europe).”
En SUISSE, il y a PLUS de 100% des journalistes qui ont une opinion négative du grand Président Trump.
C’est ça le “SUISSE MADE”.
Oui Kandel, en Suisse presque 100% des journalistes, ou plutôt des financiers détenteurs des msm, mainstream-media (et des politiques ignares dirigeants les dégénérées Radios et TV publiques).
Certains pourtant voient clair, mais il y a le loyer, la bouffe pour eux, leur femme et leurs enfants: “Marche (avec nous Les Décideurs) ou crève”.
C’est la Tête (composée de plusieurs) qui est pourrie.
Selon les Accords de Genève, notre pays a même déclarée la guerre à la Russie (embargo=déclaration de guerre).
On n’est plus neutres depuis que l’on est membre de l’ONU et que l’on a pris parti pour le Pouvoir Profond U.S. (qu’est censé combattre D.J. Trump selon ses promesses électorales.
Honte à la politique de mon pays!
Je dis: Monsieur Vladimir Poutine est soit l’homme le plus habile et le plus manipulateur que je connaisse, soit il est le plus intelligent et le plus honnête.
Je prie pour que la 2ème hypothèse soit la bonne, car notre destin sur Terre dépend beaucoup de ses décisions: qu’on le veuille ou non il est un des seuls a pouvoir lancer une EMP catastrophique et victorieuse sur les USA.
Or ces derniers (contre la volonté de leur Président?) font tout pour rendre la Russie TRÈS nerveuse: observons les structures guerrières de “l’Axe du Mal” (U.S. et OTAN) toujours plus nombreuses et puissantes qui se resserrent à l’Ouest (Ukraine etc.), à l’Est (3 portes-avions en Mer de l’Est) et au Nord de la Russie (Alaska).
Pour le Sud: le Printemps arabes, l’agression contre la Syrie via des terroristes formés par les U.S. Velléités d’intégrer la Turquie dans l’UE… et j’en passe.
Cordialement
Azook (Suisse depuis x générations, mais actuellement pas fier de l’être).
“Nous avons un proverbe aux Etats-Unis : « Money talks, bullshit walks », que l’on peut traduire par « les actions parlent, les belles paroles s’envolent »”
Et c’est une traduction polie pour ne pas choquer les âmes sensibles…
😀
A chaque fois que le ou la journaliste démarre sur Trump , je zappe .
Parle toujours …
C’est parfait rien ne vaut le boycott par le zapping (c’est ce que je faisais quand je regardais la tv, que je ne regarde plus ) dans ce cas !
il reste à faire pareil à tous ceux qui n’ont pas encore compris le cinéma des journalistes .
Ps : Merci pour cet article
M. Grumberg
Avec le dossier russe qui s’effondre et qui se retourne contre ses commanditaires, on attendait donc une nouvelle affaire montée pour déconsidéré le président élu US et lui nuire. Dreuz, vous Jean-Patrick Grumperg, avait d’ailleurs publié un article au titre prémonitoire : ” Mauvaise nouvelle pour Trump : l’enquête du FBI sur sa collusion avec la Russie s’écroule”
Ben voilà, maintenant on sait quelle est la nouvelle attaque préparée contre Trump. Encore plus abjecte que la première car elle en se donne même pas la peine d’étayer les ragots collecté par le bouquin !
Aussi, il sera plus difficile de s’en défaire : “médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose” !
Et en France, les médias unanimes se précipitent sur l’aubaine comme la faim sur le monde.
Grumberg
Ne pouvant critiquer son bilan , ils attaquent l’homme. Après une année de présidence , je voudrais que le bilan de Macron soit aussi fourni: baisse des impôts pour les ménages et les entreprises, hausse des investissements, baisse du chômage à 4%, chute des entrées de clandestins, réduction drastique des règlements, normes etc. Oui je voudrais cela pour la France, mais c’est le contraire que nous aurons. Hélas.
Annika dit :
7 janvier 2018 à 00:34
Je ne comprends pas. Vous n’avez pas de site qui discrédite/dévoile les mensonges, les mythes ou fausses news ? Nous avons aux U.S. https://www.snopes.com/ et https://www.truthorfiction.com/
Bien sur ce sont des sites tenus par des gauchistes, donc plein de parti-pris « progressistes » et il faut le lire avec des pincettes, mais néanmoins on peut facilement savoir si la rumeur est 100% véridique ou non.
Si, il y en a quelques uns.
http://www.hoaxbuster.com/
http://www.hoaxkiller.fr/
… sont les deux plus connus en France. Et avec le même problème de l’impartialité en matière de politique, mais au moins ils sont une piste sérieuse sur laquelle on peut se pencher en toute priorité dans la mesure où eux-mêmes donnent les sources de ce qui leur sert à conclure sur la véracité ou la fausseté de l’information.
Mais surtout ils ne peuvent pas tout recenser… car il se propage une dizaine de nouvelles grandes fakes news et hoaxes par semaine et une centaine de petites par jour… rien que pour la France !
Et aucun service public ne peut être employé à ce genre de surveillance permanente, ce serait du délire car nécessairement du fonctionnariat… et puis cela poserait une fois de plus le problème de l’indépendance et d’une possible orientation politique d’un tel service. Conclusion : impossible d’attendre un service public de ce type. Il faut donc nécessairement que cela passe par un service privé. Mais alors se pose le problème du financement et des salaires. Et encore une fois… la question “qui finance ?” se pose. Donc reste : le volontariat collectif (surtout pas individuel, bien évidemment). Et ces deux associations ci-dessus font un énorme travail depuis plus de 20 ans, et seulement sur la base d’un volontariat auquel participent quelques centaines de personnes du monde francophone (y compris Québec, Suisse, Belgique, Afrique, Vietnam…) et c’est un travail de bénédictin car il faut détecter de nouvelles rumeurs, il faut ensuite vérifier ce sont des Fakes ou des informations authentiques, il faut ensuite faire les pages web qui les décrivent et qui donnent les preuves du False ou du True (du faux ou du vrai) et qui garantissent de la possibilité éventuelle de contrôle supplémentaire par le visiteur si la preuve est donnée par un document en accès public, etc. Et surtout pas en mode Wiki ou alors sur validation précise de l’identité du postulant à la participation au service (et qui ne doit pas être ponctuel mais soutenu dans le temps) car il faut aussi valider l’honnêteté absolue et le sérieux irrécusable de toute participation… et de tout participant. Et tout ça par des heures de volontariat donc par des gens qui ont aussi un travail qui ne doit pas subir de préjudice au titre de ces heures de volontariat.
Mais il est un principe fondamental de l’éthique : l’honnêteté qu’on demande aux autres, il est impératif de l’appliquer déjà soi-même ! On n’a pas le droit moral de demander aux autres une vertu qu’on ne met pas déjà en pratique soi-même. Surtout la première de toutes : l’honnêteté. Il faut donc impérativement ne jamais propager une rumeur sans avoir vérifié si elle est vraiment rien d’autre qu’une rumeur (donc quelque chose de faux) ou une information au sens propre du terme (donc quelque chose de vrai). Propager quelque chose sans avoir vérifié son exactitude signifie propager par paresse un mensonge ! Cela signifie donc participer à la propagation de ce mensonge donc y prendre une responsabilité puisqu’on se moque de vérifier si ce qu’on propage. Cela dénote aussi une absence de respect envers les personnes qui lisent ce qu’on écrit puisqu’on est trop paresseux pour le vérifier. Propager une désinformation cumule donc plusieurs fautes :
1 – Etre paresseux au point de ne pas avoir envie de progresser soi-même en élaguant le faux dans sa vie pour ne conserver que le vrai.
2 – Participer de facto volontairement à un mensonge collectif puisqu’on refuse de prendre la peine de se dire “Non, pas moi, je refuse de propager quelque chose que je ne sais pas être vrai de façon claire et indubitable”.
3 – Manquer de respect à ses interlocuteurs et à ses lecteurs puisqu’on instille dans leur esprit des informations fausses ou dont on n’a pas la certitude de la vérité mais qu’on affirme quand même comme étant vraies !
Il ne faut pas sous-estimer ces trois fautes, elles sont plus graves qu’on ne le pense. Car ce sont des fautes qui non seulement empêchent cette personne d’avancer mais qui en plus entravent la progression des connaissances des autres personnes. Et en plus la réitération de genre de comportement mène bien souvent à l’adopter de façon pathologique, chronique, et à ne plus jamais vérifier quoi que ce soit et à finalement se moquer de ce qu’apprennent les autres en tenant compte de notre propre contribution. Comment alors s’étonner si un jour on s’aperçoit qu’on n’est plus digne de confiance et qu’on se reçoit en pleine figure cette exclamation “Je ne peux plus vous faire confiance, vous propagez des informations fausses !”. Ce n’est pas nécessairement pour accabler la personne qu’on lui dit ça, c’est parfois aussi pour l’inviter à remettre en question son comportement vis à vis des autres… et même vis-à-vis d’elle-même. Car tout le monde est perdant dans une propagation de fake news et de hoax.
Donc le plus important, cela reste et restera toujours le comportement qu’on doit avoir soi-même, et qui est un comportement de bon sens : soit on est soi-même capable de trouver la preuve du vrai ou du faux dans une info (attention, un article peut parfois combiner un peu des deux, du faux distillé dans du vrai pour tromper le monde), soit on ne l’est pas et alors il faut impérativement demander autour de soi si quelqu’un peut donner cette confirmation ou cette infirmation (avec liens ou documents à l’appui autant que possible) mais ne jamais, au grand jamais, propager quoi que ce soit sans que cela ait été vérifié par quelqu’un de fiable, donc qu’on connaît personnellement (même si ce n’est qu’en ligne) depuis déjà un bon moment et sur lequel on ne doute plus de l’honnêteté. Ne jamais croire des inconnus tant qu’ils n’apportent pas les preuves absolues de ce qu’ils avancent ! C’est le minimum de bon sens. Et cela évite déjà en soi la quasi-totalité des pièges dans lesquels on a trop tendance à tomber par immense naïveté ou par confiance excessive en des inconnus.
Bonsoir AlbertGam. D’où je suis, j’ai du mal à trier le vrai du faux sur ce qu’il se passe en France. Aussi je comprends la difficulté qu’eprouve Hellen.
En ce qui concerne les organisations telles Snopes. En effet le financement des tiers peut poser problème. “Et encore une fois… la question qui finance ?” Aux U.S. les pubs financent ce genre de médias/debunk, et le volontariat fournit la main d’oeuvre, parfois.
Des “watchdogs” tels Snopes ne peuvent évidemment pas être financés par l’état! Tout comme aucun média U.S. ne l’est (sauf NPR et CBS – 10% des frais – si je ne me trompe). Le financement étatiste rend automatiquement la véracité et les news ou ragots – incompatibles.
Bien à vous.
Cher Albert, Ton commentaire me rappelle le dilemme dans lequel le chrétien que je suis se trouve. En effet, je ne parviens plus à me situer. Je ne suis pas catholique et plus protestant car les uns et les autres véhiculent de graves erreurs doctrinales que l’honnêteté m’oblige à dénoncer régulièrement. Mais le monde qui m’entoure n’aime pas cette position car il ne parvient pas à me mettre dans une catégorie (tellement plus confortable …). C’est un peu comme en politique, on ne supporte pas que l’on ne soit ni de gauche, ni de droite … A méditer.
Cher Gigobleu,
Comme je vous comprends.
Le Chrétien devrait se baser sur la Bible (pas souvent facile à comprendre, à décoder, mais passionnante).
D’abord, c’est quoi la Religion, l’Eglise parfaite?
En un seul verset magistral, la Bible donne la réponse.
Qui le connaît?
Et parmi ceux qui la connaissent, qui le comprend?
Avant de lire la Bible, il s’agit de demander l’aide de Dieu-YHWH pour le comprendre, Le prier au Nom de Son Fils JésusLeChrist, Notre Unique Sauveur.
Ah oui… et c’est quoi ce verset?
Prenez une Segond 1910 ou une Annotée de Neuchâtel (ou toute autre “bonne” Bible sur Internet ou ailleurs) et sautez jusqu’à Jacques.
Paragraphe 1, verset 27.
Ensuite lisez d’autres textes de ce Livre et pour chaque thème n’hésitez pas à copier-coller sur Google ou Qwant et à lire plusieurs blogs sur le sujet: certains sont édifiants, d’autres dogmatiques (voire nuls).
Évitez les blogs traitant de l’Islam (on y perd vite son temps)… mais vous seul êtes “à la barre” de vos décisions.
Cordialement
Azook
PS: ici-bas il n’y a pas d’Eglises parfaites, mais certaines sont plus “cohérentes” que d’autres.
Pour ma part j’en ai choisi une qui n’a pas mis “à la poubelle” le 4ème Commandement (que j’applique comme Jésus-Christ nous l’a appris et pas dogmatiquement comme l’Ancien Testament l’imposait avant que Le Messie – Maître du Shabbat – ne nous l’explique avec Amour).
Attention quand même avec hoaxbuster : ils sont plus que marqués idéologiquement, n’hésitant pas une seconde à classer Dreuz comme fabrique à hoax (comme par exemple quand il y était dit que des terroristes passaient dans le flux des “immigrés” – le Bataclan confirmera lequel des deux, Dreuz ou Hoaxbuster, disait le vrai) tout comme n’hésitant pas lui même à fabriquer des hoax (ils avaient inventé que Dreuz était lié à “l’extrême droite israélienne”, excusez du peu).
Anyway : le propre des hoax et des fake news est, dans l’immense majorité des cas, d’être basé sur des rumeurs tellement grossières (nous venons de le voir avec “Aicha” et “Kantar HEALTH”) qu’un minimum d’esprit critique suffit à les éviter. Dans les autres cas, avoir la sagesse de dire “j’ai lu qq part : qu’en pensez vous” plutôt que “Hidalgo se prénomme Aicha, et si vous dites le contraire vous êtes un laquais de la mondialisation Bilderberg / Soros / Illuminati gnagnagna” marque la différence entre l’esprit libre et critique et la commère à melon surdimensionné (tout en étant pour autant pas spécialement rempli…)
Tout à fait, Gally. C’est pour cela que j’ai surtout insisté sur le comportement qu’on se doit d’adopter soi-même. L’honnêteté est la première des qualités, y compris quand elle consiste à dire tout simplement “je ne sais pas” ou “je ne suis pas sûr” car il n’y a aucune honte à ne pas savoir et à ne pas être sûr. Il faut simplement le dire et on est alors infiniment mieux perçu qu’en propageant des énormités.
🙂
Les “médias” ne risquent pas de faire une édition spéciale sur la vraie cinglée hildabeast clinton :
https://m.youtube.com/watch?v=OqbDBRWb63s
Cette hildabeast est effrayante , songez que le camp du bien voulait cette déséquilibrée (au propre et au figuré) à la Maison Blanche.
😲