Jeudi, la station de Minneapolis WCCO a fait un rapport sur les armes à feu et le crime au Minnesota. L’introduction présenté par Frank Vascellaro: “La population est armée plus que jamais auparavant, mais le taux de criminalité reste faible.” Impensable.
Le journaliste Pat Kessler a également souligné le paradoxe “plus d’armes / moins de crimes”.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Les reportages sur le crime et les armes à feu ont été infestés par l’effet «Fox Butterfield». Il est nommé d’après un journaliste du New York Times, qui en novembre 2004 a été surpris que :
Le nombre de détenus dans les prisons d’État et fédérales a augmenté de 2,1% l’an dernier, même si les crimes violents et les crimes contre les biens ont chuté.
Plus tard, F. Butterfield perplexe a parlé du «paradoxe d’une chute du taux de criminalité mais d’une augmentation de la population carcérale». Butterfield n’a jamais considéré l’idée que moins de bandits dans les rues pourraient conduire à moins de crime.
L’effet Butterfield tel qu’il s’applique aux armes à feu met en lumière le fait que les journalistes hésitent de la même façon à accepter que les citoyens armés puissent mieux se protéger et protéger les autres. Les criminels potentiels sont découragés lorsqu’une partie importante de la population est armée, tandis que les criminels déterminés limitent leurs cibles à des situations d’armes à feu connues. On s’attendrait à moins de crimes en conséquence. Le chercheur John Lott a démontré que c’est effectivement le cas.
Kessler de WCCO a fait écho à la réticence de Vascellaro à reconnaître le bon sens. Vers de la fin de la séquence, il a également soutenu que l’Etat (déguisé en royal “nous”) n’est pas suffisamment curieux (HT Powerline):
Minn. Station Doesn’t Get That More Guns Lead to Less Crime — 021518 from Thomas Blumer on Vimeo.
Transcription partielle :
(0: 17-0: 53)
… PAT KESSLER, WCCO: Nous avons examiné très attentivement ces chiffres, et nous avons constaté que le Minnesota a un très haut taux de possession d’armes à feu, l’un des plus élevés du pays. Mais il a un taux relativement faible de crimes violents.
Le taux de crimes violents au Minnesota a atteint, selon le FBI, son plus bas niveau en 50 ans en 2016. Et en 2017, l’État a établi un nouveau record pour les vérifications des antécédents en matière d’armes à feu.
Le Système national de vérification instantané des antécédents criminels (The National Instant Criminal Background Check System NICS) rapporte qu’il a traité près de 684 000 vérifications d’acheteurs d’armes à feu en 2017.
(1: 04-1: 17)
… Le Minnesota a également établi un autre record de 2017. Le Département d’Etat de la Sécurité publique rapporte que 282.188 Minnesotains ont maintenant des permis pour porter légalement des armes à feu en public …
(1: 32-1: 58)
… On estime que 36,7% des habitants du Minnesota sont en possession d’armes à feu ou d’équivalent. Mais il y a encore énormément de choses que nous ne connaissons pas au sujet des armes à feu au Minnesota. Par exemple, nous ne savons pas exactement combien il y a de propriétaires d’armes à feu. Nous ne connaissons pas le nombre total d’armes au Minnesota. Et Frank, nous ne savons pas non plus combien de munitions sont achetées chaque année et combien sont gardées par les propriétaires d’armes à feu.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Malheureusement, comme l’a noté Lott dans une chronique de Friday FoxNews.com, les «zones sans armes» prouvent que moins d’armes à feu mènent à des crimes plus violents. Dans le cas des écoles américaines, cela met en danger les enfants (le lien est dans l’original) :
… (Il y a) un changement qui aurait pu faire une différence (en empêchant les fusillades à l’école) : abolir les zones sans armes, où l’absence de défense des citoyens ordinaires est garantie par la loi.
… Dans tout le pays, plus de 98% des attaques de fusillades en masse depuis 1950 ont également eu lieu dans des zones exemptes d’armes à feu.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : traduction © Prescilla Stofmacher pour Dreuz.info.
Logiquement, de par le Monde, tout être Humain, sain d’esprit et de corps, se doit d’être ” ARMÉ ”
Pour défendre sa famille et lui même.
Ne dit on pas qu’un Homme averti , en vaut deux…
Votre agresseur réfléchira à deux fois , avant de vous faire du Mal,,,
surtout par les temps actuels , ou l’agresseur rentre par une porte et ressort par une autre.
Alors que l’agresse’ à droit à des fleurs.
Mais je pense en toute sincérité, que le Monde va franchir ce cap malgré lui, car le Citoyen n’a pas droit à un Garde du Corps.
et samuel colt a rendu les gens égaux……
D’autant plus par les temps qui courent, la vie appartiendra à celui qui est armé… Pour les autres, il n’y aura pas de choix, ce sera la mort et rien d’autres…!
Comme vous le dîtes si bien Namanohe : “””car le Citoyen n’a pas droit à un Garde du Corps”””!!!
Perso, ce qui me “tue”, c’est que toutes ces furies qui se sont exprimées contre Trump après la tuerie de masse en Floride restaient muettes lorsque Hussein Oblabla était au pouvoir ! Pourtant, des massacres , il y en a eu un pactole durant son double mandat !
c’est vrai que le segond amendement est pas conçu pour des tueries dans les écoles mais pour défendre ses biens et sa famille …. c’est la raison pour le quelle il y aura peu de changement
correct
Sans restrictions nettes et précises, la possession d’armes à feu ne peut mener qu’à une escalade presque sans fin, ou jusqu’à ce que chacun ait sa petite bombe à neutrons à la maison…
L’esprit de la loi américaine sur les armes à feu, dont la seule fonction, dois-je le rappeler, est de tuer, est que tout citoyen ait la possibilité de se “défendre” (ou taquiner le moineau) ; ce qui exclue les armes de guerre quelles qu’elles soient.
S’il y a des maniaques pour faire du tir à la mitraillette, que ces armes soient réservées aux stands de tir homologués et sous haute surveillance. Que peut bien faire un citoyen lambda avec une mitraillette à la maison, à moins de s’appeler Al Capone?
L’industrie américaine des armes à feu se comporte comme les musulmans en profitant de vide juridique pour promouvoir la mort.
Une seule arme à feu bien utilisé est par essence “dissuasive” et peut faire face à n’importe quel autre arme à feu, même automatique : “La puissance ne consiste pas à frapper fort ou souvent, mais à frapper juste” ; Honoré de Balzac, La Physiologie du mariage (!).
S’il faut savoir raison gardée, il faut aussi savoir l’imposer aux industriels. Avec des armes s’il le faut!
C’est au nom de cette “escalade” que les pays occidentaux, les USA les premiers, ont opté pour la dissuasion nucléaire après la WWII (la France et le RU font partie du lot, Israël également, quoique officieusement).
Et les États en question ont constamment perfectionné leur arsenal de dissuasion, en fonction de l’évolution technologique.
Et c’est en grande partie grâce à cette dissuasion, basée sur des arsenaux capables de détruire la planète entière plusieurs fois, que nous sommes en paix !
Le problème n’est donc pas tant la puissance des armes, que le fait que les forces de paix et de démocratie soient suffisamment bien pourvues pour imposer la dissuasion aux forces malintentionnées.
Même chose pour les individus : Annika (qui vit en Floride) expliquait il y a quelques jours que dans certains cas, suite à des catastrophes naturelles notamment – mais pas seulement – les gens peuvent être attaqués par des gangs surarmés, et que dans ces cas, leur opposer un pistolet à six coups ne sert à rien. Il faut donc être armé au même niveau qu’eux pour les dissuader de vous attaquer.
Bref : ce ne sont pas les armes qui tirent d’elles-mêmes, ce sont les gens qui les tiennent.
Vous ne réussirez jamais à empêcher les malfrats et autres criminels de s’équiper d’armes de guerre. En France, on en sait quelque chose !
Ce reportage parle de taux de criminalité en baisse alors que le taux de possession d’armes à feu augmente. On pourrait parler de l’exemple de la Suisse, un des pays qui comptent les plus d’armes à feu par habitant, et où il n’y a pas de tuerie de masse.
@ Jacques et Joseph :
Je comprend bien, mais il s’agit ici d’éviter les tueries de dingues qui agissent sur un coup de sang parce qu’ils ont des armes de fous ; et non pas de gérer le crime organisé qui ne fait pas de tuerie dans les écoles ; cela est l’affaire des forces de l’ordre (ou de situations de guerre qui concernent l’armée) qui peuvent être équipées en conséquence et sous un contrôle rigoureux des administrations et entre les mains de flics déjà eux-mêmes pas toujours très fins!
Je ne peux concevoir que des armes de destructions massives comme les mitraillettes puissent être en libre circulation dans la population, alors que les armes de destructions massives comme les bombes A, H et N font l’objet de sévère limitation de certains États, toutes proportions gardées…
Il me semble que la même logique est concevable, et est, en tous cas, un début, peut-être, de solution…
Si un dingue chez nous rentre chez n’importe qui ou n’importe où pour commettre un crime de moyenne ou grande masse, en France personne ne pourra rien y faire sauf éventuellement les chasseurs ou tireurs sportifs!
Aux USA, il sait qu’il risque de se faire flinguer par le premier pecus lambda donc, il réfléchit avant!
Nous on préfère protéger par une justice laxiste mur des cons, idéologues de gauche, la vie du criminel et on offre des fleurs, des dessins et des bougies aux victimes qui auraient sans doute préféré être protégées ou le faire elles-mêmes!
Aux USA en plus on risque la peine de mort car la justice est réelle là-bas et pas rendue par des gauchiasses comme ici!
Si plusieurs personnes avaient été armées au terrasses des cafés et au bataclan, il n’y aurait pas eu le même nombre de mort c’est certain!
Nos criminels et terroristes le savent et c’est pourquoi ils attaquent des victimes sans défense!
Donc votre argumentation Alain Finie, sauf votre respect ne tient pas la route une seconde et l’exemple des USA démontre la limite de votre raisonnement à savoir plus d’armes = forcément escalade de la violence, c’est tout le contraire en réalité et compte tenu de notre invasion par des forces hostiles en ce moment montrera à très court terme que nous sommes des fous d’avoir accepté de se laisser désarmer et que les décideurs politiques sont des assassins d’avoir pris cette décision!
Hélas l’histoire me donnera raison!
Quand je lis votre réponse, je me dis “Heureusement qu’il n’est pas armé! À force d’incompréhension, il pourrait finir par me tirer dessus”.
Je ne dis pas qu’il faut être désarmé, mais qu’il est inutile de donner accès aux citoyens ordinaires à des bazookas, des lance-roquettes et des canon anti-aériens soit-disant pour l’autodéfense.
Relisez mon texte, je ne tiens aucun propos que vous me prêtez : je dis simplement qu’il faut savoir raison garder. Toutes les tueries ont été effectuées avec des armes automatiques et c’est précisément celles que D. J. Trump veut limiter!!!
SI TOUT LE MONDE ORDINAIRE N’A QUE DES PISTOLETS À 6 OU 12 COUPS À RÉARMER APRÈS CHAQUE TIR, LES DÉGÂTS SERONT MOINS IMPORTANTS EN CAS DE TUERIE QUE S’ILS ONT TOUS DES MITRAILLETTES ET LES NERFS EN PELOTE! (pour faire traduire cette phrase dans une langue que vous comprenez, il y a un vaste choix à :
https://translate.google.fr/)
🙂 SOURIEZ (vous êtes lu!)
P.S. : Mon commentaire ci-dessus s’adresse à Rodrigue.
Je vois qu’un peu de réinformation s’impose : les armes de guerre dont vous parlez (mitraillettes, bazookas et autres lance-roquettes) ne sont pas en vente libre aux Etats-Unis. Impossible d’en acheter légalement. Les citoyens ordinaires (dont je fais partie) ne peuvent se procurer que des armes de poing et des armes de chasse. D’autre part, l’armurier doit demander l’autorisation de vous vendre une arme, et les personnes qui ont un casier ou des antécédants psychiatriques ne sont pas autorisées à avoir des armes.
Maintenant, il y a, bien entendu, tout un commerce illégal. Des lois plus strictes n’y changeront strictement rien, par définition.
@ Alain : de ce qui a déjà été dit sur le sujet, j’ai compris qu’il y a des limitations du port d’arme aux USA : en fonction des antécédents judiciaires, de l’état mental… donc on ne peut dire que les armes de guerre sont en libre circulation.
Par ailleurs, les raisons ont été données, notamment par Guy Millière, quant à la survenue de ce genre de massacre sur les campus, ou de façon plus générale les zones gun-free : des gens, cas psy avérés, laissés en liberté (résultat du laxisme de la gauche) ; le FBI qui n’a pas fait son travail alors qu’il avait été alerté sur les menaces proférées par le tueur ; et le fait qu’il existe des zones gun-free, justement, où les gens ne sont pas à même de mettre rapidement hors d’état de nuire ce genre de fou.
Je ne suis par ailleurs pas sûr que l’on puisse si facilement distinguer le crime organisé du reste ; ici en France, un type qui du jour au lendemain décide de se faire soldat d’Allah peut facilement se procurer des armes de guerre… aux USA, je ne vois pas pourquoi il devrait en être autrement si le port d’arme devait y être aussi sévèrement réglementé qu’en France, que ce soit pour un type venant de se découvrir une vocation de djihadiste, ou pour un cas psy dangereux comme le tueur du lycée de Floride.
Cela étant, et n’étant pas américain, je me garderai de donner mon avis sur un problème qui ne me concerne pas directement (j’essaie juste de comprendre ce qui serait transposable dans mon pays, ou non).
@ Jacques :
Effectivement, face à la possibilité pour des dingues de toutes natures de se procurer des armes de guerre sur le marché noir, il serait souhaitable que des citoyens jugés aptes mentalement à porter une arme à feu RAISONNABLE en ait une, pour intervenir dans des situations comme au Bataclan, les voitures-béliers…
Savoir que des fous peuvent se surarmer en cachette, et interdire à leurs cibles de l’être à minima, c’est de la complicité de meurtre.
Alain Finie: «Je ne peux concevoir que des armes (…) comme les mitraillettes puissent être en libre circulation dans la population».
Les mitraillettes et autre engins militaires automatiques ne sont pas autorisés à la vente, y compris les bazookas, lance-roquettes et canon anti-aériens !!
Mais il y a une attache/un mécanisme inventé en 2011 (qui s’appelle un «bump-stock») qui peut être acheté séparément et s’attache à un fusil semi-automatique – ce mécanisme simule le rythme de tir rapide des mitraillettes, tant qu’il y a des munitions dans le chargeur. Trump a publié hier un décret interdisant tous ces dispositifs à la vente. Ironique de noter que l’administration obama, en son temps, avait conclu à maintes reprises que certains dispositifs de ce type étaient parfaitement légaux à la vente et à l’achat.
http://www.foxnews.com/politics/2018/02/20/trump-urges-ban-on-bump-stocks-other-gun-modifiers.html
@ Annika :
Grand MERCI pour cette information. Notamment le lien Fox News : Trump a écrit dans la note, “Bien que l’administration Obama a conclu à plusieurs reprises que les appareils de type Bump stock étaient légitimes à acheter et à posséder, j’ai demandé des éclaircissements sur la loi restreignant les mitraillettes entièrement automatiques.”
Mais n’y a-t-il pas des armes à tir soutenu de type automatique en vente libre aux USA ; il me semble que dans des armureries vues lors de reportages on propose des fusils d’assaut et autre bimbeloterie pour fanatiques de la poudre noir et des tac-tac-tac à répétition?
P.S. : ma référence à des bazookas, des lance-roquettes et des canons anti-aériens était bien entendu une caricature épistolaire. Seul Kim Jong Un en fait réellement usage lors d’exécutions familiales publiques!
Non, il n’y en a pas ! Un bump stock, c’est un petit bout de plastique qui transforme une arme semi-automatique en arme automatique. C’est très facile d’en acheter sur Internet, et les bricoleurs peuvent s’en bricoler un en métal dans un atelier.
Non Alain Finie, les mitraillettes et fusils de type ‘automatique’ telles les mitraillettes et autres armes de guerre, ne sont plus en vente libre aux E.U. depuis 1986. “Firearm Owners Protection Act” (sauf qq propriétaires “bénéficient de droits acquis” pour des armes fabriquées avant cette date et peuvent légalement les transférer.)
Il y a beaucoup de malentendus sur les fusils, certainement par dessein, l’aspect menaçant de certaines armes, doublé de la confusion du public au sujet des mitrailleuses semi-automatiques/vs automatiques – ne peut qu’accroître les chances que le public favorisera le gun control. Les médias jouent sur cette peur, comme d’habitude.
Regardez ces fusils, ils sont tous semi-automatiques http://www.gun-shots.net/wp-content/uploads/2017/01/which-one-is-an-assault-rifle.jpg
Puisque vous parlez anglais, ceci devrait vous éclairer http://www.assaultweapon.info/
Et ceci. Je crois qu’on appelle cette arme un 22 long rifle en français. Mon père en avait une qu’il cachait dans sa cave en banlieue parisienne 🙂
http://www.meoso.com/wp-content/uploads/2012/12/same-gun-different-clothing-politicians-would-call-one-of-these-an-assault-rifle.jpg
Vous êtes au courant que cet argumentaire du “les armes automatiques sont interdites blabla” est complètement hypocrite?
D’autant plus que toutes les tueries de masses sont effectuées par des armes semi-automatiques légalement vendues aux fanatiques, qui y ajoutent le petit bump stock LEGALEMENT VENDU pour le rendre automatique?
Et malgré tous ces citoyens américains armés jusqu’aux dents, les tueries de masses se produisent toujours (UNE PAR SEMAINE dans les ECOLES, mais on n’en parle pas en France si ca dépasse pas les 10 morts), et il y a TOUJOURS des gens armés dans les parages et pourtant, personne ne défend, et ces armes ne servent à rien!
A rien d’autres que de tuer des innocents, vu que tous les tarés (=tous les gens attirés par la violence et le sang des armes) peuvent s’en procurer.
50 fois plus de chance de se faire tirer dessus aux US qu’en france… et vous croyez encore qu’armer les citoyens francais va faire du bien.
Je comprends vraiment pas cette logique
Ce n’est pas la bombe atomique qui fait que nous sommes en paix. C’est la coopération économique et commerciale, c’est l’Europe, qui fait qu’on est en paix. Y’a qu’à voir toutes les guerres aux portes de l’Europe dans les zones fragmentées, des Balkans dans les 90s à l’Ukraine, au Proche-Orient (un endroit où on aime bien semer des bombes, et se plaindre ensuite quand on récolte la terreur).
Dans tous les cas, on a toujours 50 (CINQUANTE) fois moins de chance de se faire tirer dessus en France qu’aux US. Et ca vient directement du contrôle des armes à feu pour gros déglingos passionnés de violence et de sang.
Personne ne se “protège” avec les armes. Surtout des armes de guerre, des armes d’assault concues pour la mort.
Les gens ne se protègent pas, ils tuent. C’est tout.
Qu’ils continuent à s’armer comme les gros tarés dégénérés qu’ils sont, et que la sélection naturelle fasse son boulot en les laissant s’éliminer entre eux. Ce qui est triste c’est que ces tarés font des dommages collatéraux, des gens qui n’ont jamais voulu d’armes.
Quel tissu de conneries…
L’UE que vous idolâtrez et dont vous prétendez qu’elle a empêché les guerres, elle est en train de se transformer en mix entre l’ex-URSS et un califat islamique, celui dont rêvent bon nombre de responsables musulmans en Egypte et ailleurs. Au fait, rien qu’en France, combien de mini républiques islamiques (pudiquement appelées “zones sensibles”) ? Plus de 700 ; et elles deviennent tous les mois plus nombreuses et plus étendues… Et quand la transformation de l’Europe sera achevée, et que nous serons soumis soit à la charia, soit, si les Européens se réveillent avant, à la guerre civile, religieuse et ethnique, que vaudra votre discours sur les bienfaits de “l’Europe” ?
Quand à votre affirmation selon laquelle on aurait 50 fois plus de probabilités de se faire tirer dessus si on vit aux USA qu’en France, doit-on en rire ou en pleurer ?
Comparez donc avec honnêteté – si ce n’est trop vous demander – les statistiques officielles des homicides aux USA (FBI ou Ministère de la justice, au choix) et en France, et vous verrez qu’il y a environ 3 fois plus de morts par armes à feu aux USA qu’en France, ramené au nombre d’habitants.
Si à cela on ajoute qu’une bonne partie de ces morts sont le fait de gangs – et que ( voir par exemple https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2013/crime-in-the-u.s.-2013/offenses-known-to-law-enforcement/expanded-homicide/expanded_homicide_data_table_1_murder_victims_by_race_and_sex_2013.xls ) les Noirs comptent pour environ 50% des victimes mais aussi 50% des assassins, votre “CINQUANTE fois plus” a sacrément du plomb d’ans l’aile.
Que dites-vous donc de la Suisse, qui compte le plus d’armes à feu par habitant au monde, et où il n’y a pas de tuerie de masse ?
Ou du Mexique, où le port d’arme est à peu près aussi prohibé qu’en France, et où le nombre de morts par arme à feu est très nettement supérieur à celui des USA (ramené au nombre d’habitants) ?
Les armes tirent-elles toutes seules ?
Quant à votre antiaméricanisme (“gros tarés dégénérés”), il est à l’image de votre commentaire : confondant de crétinerie.
Comme ils me font rire tous avec leurs fantasmes de “califat islamique” en europe, non mais à croire que vous en rêvez vraiment et que vous les désirez ardemment ces musulmans, là de suite dans vos maisons.
90% de la population européenne est “d’origine” européenne (bien que les siècles nous ont déjà prouvé à quel point nos peuples se mélangent… avec le nord, les slaves, les vikings, avec le sud, les latins, les arabes -OH MON DIEU ! ces mêmes gens des mêmes terres d’où viennent votre petit jésus tout blanc tout propre, qui avait autant de cheveux blonds qu’un grizzli en a de blancs… serieusement…).
Les califats dont vous parlez, vous en avez même jamais vu un de votre vie puisqu’ils n’existent pas.
Ce qui existe en revanche, c’est la ghettoisation organisée depuis les années 70-80, parquer tous les pauvres -et surtout immigrés, couleur bruits & odeurs que je ne saurais voir … – dans le meme trou.
Evidemment que le chomage, l’absence de perspectives, la pauvreté extreme et la galere mènent à la délinquence.
Les immigrés polonais, italiens etc qu’on maintenant à l’écart dans la pauvreté étaient les racailles d’avant-guerre.
Pour ce qui est du vrai califat, celui qu’on a aidé à se former en syrie en foutant encore la merde au moyen orient, c’est celui la dont il faut se préoccuper. Et c’est des politiques qui s’amusent avec les industriels à récolter autant d’argent et d’influence qu’ils peuvent (tiens tiens… coucou Lafarge:-)).
Car quand on sème des bombes, on récolte de la terreur. Et la france ne fait pas une partie de crapette au proche orient.
En plus, ça change de pseudo pour faire croire qu’ils sont en nombre… minable.
Pendant la guerre du Pacifique, l’état-major japonais envisageait d’envahir les USA par la côte ouest.
Objection d’un général japonais :
“on ne peut envahir un pays où derrière chaque brin d’herbe se cache un citoyen armé”
les islamo gauchistes sont contre les armes à feu, seul moyen de leur faire quitter le pouvoir qu’ils ont usurpé!
Mes armes à feu ont sauvé ma vie et celle de ma femme (et dans son cas c’est elle qui était armée). Le reste n’est qu’élucubrations !
“Dans tout le pays, plus de 98% des attaques de fusillades en masse depuis 1950 ont également eu lieu dans des zones exemptes d’armes à feu.”
C’est vrai que les statistiques sont impitoyables et c’est précisément pour ça que nos journalopes évitent soigneusement de les citer quand elles ne sont pas favorables à leurs thèses…
@ Californienne et Annika :
Merci, j’espère que tout le monde en aura appris ici autant que moi!
J’en arrive à la conclusion que, comme on ne peut pas empêcher les fous et les extrémistes d’acquérir des armes de guerre sur le marché noir, il faut armer leur cibles potentielles… On dirait une caricature de civilisation bicéphale, comme les USA avant la Guerre de Sécession, sauf qu’en ce moment, il s’agit du Monde!
Si vis pacem, para bellum?*
*Si tu veux la paix, prépare la guerre.
Il est temps de remettre l’église au milieu du village. La guerre de Sécession a commencé en 1861, Pearl Harbor (évoqué par un autre intervenant) a eu lieu en 1941. A l’époque, dans les deux cas, l’économie américaine était essentiellement agricole, ce qui veut dire que la quasi-totalité de la population vivait en zone rurale, et que tout le monde avait un fusil, pour se protéger des bandits et pour la chasse.
On ne peut pas comparer un lycée de Floride (très urbanisée) au 21ème à ce qui se passait au 19ème siècle ou pendant la première moitié du 20ème siècle.
Le chef de la gendarmerie de la commune de Broward voudrait entraîner des professeurs et des employés des lycées pour qu’ils puissent protéger les lycéens en cas de problème, parce que la police arrive toujours trop tard : dans le cas du lycée en question, la police est arrivée 5 minutes après l’appel, et tout était déjà fini.
Nous sommes au 21ème siècle, nous vivons dans des villes, mais ça n’empêche pas les verrous aux portes, les systèmes d’alarme et ainsi de suite.
Ce n’est pas une caricature, mais la réalité.
Hello Alain Finie. Armer les profs est en effet une des meilleures solutions. Les Texans s’en sont déjà rendu compte.
Bien à vous.
https://www.courrierinternational.com/article/au-texas-des-enseignants-armes-et-fiers-de-letre
Si chaque citoyen était armé,il y aurait moins de crimes, moins de vols.
Dans la France profonde, les roms s’aventurent difficilement car ils savent que s’ils rentrent dans une propriété c’est à leurs risques et périls. Les propriétaires ne se laissent pas faire et tirent facilement.
A tous ceux d’entre vous qui adorent les statistiques pour faire taire les bobos islamo gauchiasses…. Malheureusement c’est a vous de la fermer pour ce qui est des armes.
Une étude publiée en 2013 sur le lien entre la possession d’armes à feu et les homicides commis par armes à feu a établi une corrélation claire entre les deux : à chaque fois que la première augmente de 1 %, le taux des seconds augmente de 0,9 %.
Elle note également que la part armée de la population a décliné entre 1981 et 2010 : de 60,6 % d’adultes équipés, cette part a chuté à 51,7 % en 2010, la majeure partie de cette baisse s’étant concentré dans les années 1990 (de 59,6 % à 52,8 % entre 1991 et 2001). En conséquence, le nombre d’homicides commis par arme à feu a lui aussi décliné : de 5,2 pour 100 000 en 1981 à 3,5 pour 100 000 en 2010 (soit une baisse d’un tiers).
Les restrictions à l’achat des armes à feu ont prouvé leur efficacité. Lien vers cette etude, en esperant que vous parliez anglais:
https://ajph.aphapublications.org/doi/abs/10.2105/AJPH.2013.301409?journalCode=ajph
Je crois que la conclusion de cette étude dit beaucoup, pour ne pas dire tout :
“Although we could not determine causation, we found that states with higher levels of gun ownership had disproportionately large numbers of deaths from firearm-related homicides.”
En français : ” Bien que nous n’ayons pas pu déterminer le lien de causalité, nous avons constaté que les États où le taux de possession d’armes à feu est plus élevé ont enregistré un nombre disproportionné de décès par suite d’homicides commis à l’aide d’armes à feu.”
Donc il y a plus de morts par armes à feu quand il y a plus d’armes à feu, ou il y a plus d’armes à feu quand il y a plus de morts par armes à feu, cette étude ne sait pas dire dans quel sens se situe le lien de causalité (si lien de causalité direct il y a).
Une donnée intéressante en revanche : “1% de morts par armes à feu en +” est corrélé avec “5,2% de Noirs en plus” ; question : dans quel sens fonctionne le lien de cause à effet, ici ?
Correlation is not causation 🙂
règle n°1 du bon sens mon ptit bonhomme
Vouloir à tout prix établir une corrélation entre le nombre d’homicides par armes à feu et le nombre de ces armes, c’est de la rhétorique bien pensante
1) L’un des premiers actes du régime hitlérien lors de son arrivée au pouvoirdès février 1933, fut la prohibition et la confiscation des armes (qui circulaient abondamment, car les troupes démobilisées en 1918 dans la pagaille complète, avaient ramené à domicile leur arsenal d’armes individuelles et collectives), réservant la détention d’armes aux camarades du parti. Pourtant, ce régime a fait 60 millions de morts.
2) A contrario, les 2 pays les plus armés en Europe, la Suisse et la Finlande, se signalent par un taux de criminalité particulièrement bas
3) On ne parle que d’armes détenues légalement. Dans un pays comme l’Allemagne, où la législation est très restrictive, la quasi totalité des crimes par armes à feu ont été commis avec des armes non déclarées. Les rares cas d’utilisation d’armes légales concernent des policiers-voyous qui ont utilisé leur arme de service.
4) La France dénombre près de 4 millions d’armes détenues légalement (policiers, militaires, chasseurs, professionnels de la sécurité, tireurs sportifs, collectionneurs), mais le ministère de l’Intérieur évalue entre 12 et 18 millions le nombre d’armes non déclarées. Donc durcir une législation déjà draconienne ne peut que faire rigoler les caïds de banlieue. Et ceux qui rêvent d’un Grand Soir ou d’une Saint Barthélemy ont du souci à se faire.