Lors d’une conférence donnée en Argentine début 2017 (YouTube.com), Michel Houellebecq explique que pour les médias, pour Le Monde qu’il décrit comme l’organe central du politiquement correct, les intellectuels français sont passés à droite.
“Concernant les principaux accusés, il faut voir ce qu’ils ont vraiment dit en termes de positionnement politique”, dit Houellebecq.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Il ajoute :
“Michel Onfray se proclame toujours de gauche. La gauche actuelle ne correspond absolument pas à sa vision de la gauche, ni sous sa forme gouvernementale ni pour les partis d’extrême gauche opposés à la gauche gouvernementale.
Le virage a droite n’est donc pas si net. A mon avis, ils [les intellectuels accusés par les médias] ont abandonné la gauche sans rejoindre la droite”.
C’est un débat intéressant. Que je n’ai pas tranché. Qui décide ce que nous sommes ? Nous, ou ceux qui n’aiment pas nos opinions ? Pour Michel Houellebecq, ce que les gens disent d’eux-mêmes semble plus important que ce que l’on dit d’eux. Mais une personne qui tient des propos antisémites ou racistes clamera forcément qu’elle ne l’est pas. Qui décide ?
- Par ses prises de position sur l’immigration, sur l’islam et le naufrage du bateau France, beaucoup à droite voient en Michel Onfray un des leurs. Lui se dit à gauche, comme le rappelle Houellebecq.
- Je n’ai pas d’opinions politiques. D’ailleurs je n’aime pas la politique. J’ai mon bon sens comme guide et l’être humain comme préoccupation. Il n’empêche, je suis classé comme une taupe de la gauche par les Fillonnistes, à l’extrême droite par les journalistes, et Macroniste par l’extrême droite.
- Dreuz.info est un média conservateur au sens américain du terme : il est donc, et évidemment, totalement opposé aux thèses du Front national, qui défend l’idée d’un gouvernement fort, centralisé et dirigiste, et viscéralement hostile à la vision économique socialiste de Marine Le Pen, sa dirigeante. Pourtant, Dreuz.info est classé “fachosphère”.
Alors ? Qui décide ? J’ai posé la question à Michel Onfray. Parce qu’il est cité par Houellebecq, parce que je ne partage pas ses idées (selon moi, sur le libéralisme, il se trompe d’un bout à l’autre), et parce qu’il est à mes yeux un homme honnête et droit :
Jean-Patrick Grumberg : Est-on ce qu’on dit être, ou ce que les autres disent que vous êtes ? Si l’on vous classe à droite, et que vous affirmez être de gauche, qui a raison et pourquoi ?
Michel Onfray : Je me moque de ce que disent de moi les journaux qui, schizophrènes comme dans un cas d’école, disent qu’ils sont de gauche tout en défendant aujourd’hui le programme économique et libéral que Valery Giscard d’Estaing portait en 1974 ! Libération, Le Monde, l’Obs, mais aussi France-Inter et autres médias dominants ont intérêt à vouloir que je sois devenu un homme de droite puisque je suis resté fidèle à une gauche qu’eux ont trahie en 1983 en épousant non pas le « tournant de la rigueur » comme il est dit mais la contre-révolution libérale qu’ils ont soutenue, justifiée, légitimée ! Souvenons-nous en effet de Libération faisant sa « Une » avec un Yves Montand, revenu du stalinisme, qui affirmait : « Vive la Crise ! ». Cet Yves Montand paradait chez Anne Sinclair en se faisant d’ailleurs grassement payer pour ça et se faisait alors encenser par BHL, Minc, Attali, Glucskmann, Foucault – et les socialistes mitterrandiens…
Pour éviter de dire qu’ils ont changé et qu’ils se sont droitisés, ces médias qui font l’éloge du libéralisme pour les pauvres mais ne survivent que subventionnés par l’Etat, donc par l’argent du contribuable, ont intérêt à dire de moi qui n’ai pas changé que je me suis droitisé… Le socialisme libertaire est ma ligne de conduite depuis que j’ai découvert Proudhon quand j’avais dix-sept ans… Je ne suis pas devenu, moi, un parangon du libéralisme en me prétendant tout de même de gauche après avoir eu une jeunesse léniniste, trotskiste, maoïste, castriste ou stalinienne… Je n’ai rien à me faire pardonner au contraire d’eux…
Houellebecq dit qu’Eric Zemmour, Alain Finkielkraut et lui-même ont été étiquetés comme “réactionnaires” par les médias (en réalité parce qu’il leur est reproché de ne plus être de gauche), et que Finkielkraut s’en est dit ravi.
Je ne souhaite pas restaurer un ordre ancien, ce qui définit étymologiquement le réactionnaire, mais je veux défendre un progressisme humaniste qui refuse le libéralisme – le libéralisme étant pour moi le régime dans lequel le marché, donc l’argent, fait la loi. Le libéralisme est, permettez-moi le néologisme, un progressisme inhumaniste. Je défendais cette ligne il y a quarante ans, elle est toujours la mienne. Je ne crois pas, par exemple, que la location des utérus de femmes pauvres par des bobos riches soit un progrès humaniste, ni même la fabrication d’enfants sur mesure. Penser d’abord, pour prendre leur parti, aux femmes qui n’ont pas d’autres moyens pour vivre que de louer leur ventre ou aux enfants qui ont été voulus par des acheteurs sur catalogue, c’est pour moi faire preuve de progressisme humaniste. Il n’y a rien de réactionnaire à préférer l’homme à l’argent…
Ma troisième question : quel est selon vous le bénéfice pour soi d’être classé dans une petite boîte avec une étiquette dessus ?
Je me moque absolument des étiquettes collées par des gens qui souffrent de ce tropisme : la philatélie ou l’entomologie répondrait mieux aux exigences de leur pathologie…
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : propos recueillis par Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
La meilleure défense c’est l’attaque.
Attaquer Le Monde, Libé, Le Nouvel Obs etc…Cela me plait
Je crois que Montand s’était fait payer 800000 francs de l’époque. 200000 Euros environ.
Onfray, je suis également en désaccord avec lui sur un certain nombre de points, mais effectivement, c’est un homme honnête ; et avec les hommes honnêtes, on peut parler.
Tandis que les scribouillards et autres animateurs radio ou TV, qui sont un mix entre militants gauchistes déguisés en journalistes et prostitué(e)s servant la soupe au plus offrant, sont doublement malhonnêtes.
Pas étonnant qu’ils tournent de plus en plus en circuit fermé, et que le divorce entre les médias et les citoyens soit de plus en plus ouvertement consommé.
Encore un exemple de l’horreur élitiste sur le ton de « ma gauche est meilleur que la tienne » alors que toutes les gauches réunies ont créé le deuxième plus grand mouvement génocidaire au monde. Le libéralisme, même au sens français (donc pas au sens anglo-saxon), n’est pas un système politique mais un système économique qui n’a jamais été appliqué dans le monde. Toutes les gauches, quelles qu’elles soient, sont haïssables de même que les gens qui s’en réclament.
Je partage une déclaration d’ALBERT CAMUS , et cela doit être le cas aussi de MICHEL ONFRAY :
– “A l’étape où je suis de mon expérience , je n’ai rien à épargner , ni parti , ni église , ni aucun des conformismes dont notre société meurt , rien que la vérité , dans la mesure où je la connais .”
@Alpha
La Vérité est cachée est d’une hauteur impénétrable, cher Alpha, seules les réalités restent et, elles sont, pour la plupart du temps, inventées.
Aolors, pour LA Vérité, il ne peut yavoir que votre vérité, sa vérité, ma vérité, etc. Mais LA Vérité, D.ieu seul sait 😉
Si la misérable gauchosphère francaise s’autorise de décider (mais à quel titre ?) que Dreuz.info serait issu de ce qu’ils appellent la “fachosphère”, c’est surtout parce que Dreuz – à l’inverse du poulailler de la médiasphère française dans lequel le coq gaulois se déplume irremédiablement – a l’honnêteté de ne pas s’afficher par pur principe en pro- “palestinien”, par opposé à la racaille du Nouvel Obs, de l’Immonde, de Libétorchon, et de beaucoup d’autres.
Venant de tous ces petits abrutis islamo-gauchistes (et pro-djihad qui ne s’assument pas), être classé “fachosphère” doit au contraire être perçu comme un énorme compliment !
Il semble évident que les “intellectuels” dit “de gauche” …. sont doucement occupés à passer à l’ère du “simple bon sens” …. ce qui évidemment n’a plus rien à voir avec la “bonne pensance” version autoproclamée …..
La “capacité de remise question” est le fondement même de l’intelligence et donc de la civilisation humaine, enfin de “notre” civilisation dite occidentale !!!!
Ce qui FAIT la différence entre : Science et (certaines) religions…. c ‘est justement que ces dernières ne peuvent s’imposer QUE par la “violence intellectuelle” : qu’est le dogme, l’obligation de croyance, l’interdit de la remise en question …. finalement une sorte de “bien-pensance” religieuse ….
Il est évidemment totalement inadmissible, dans notre société, d’accepter qu’un texte surgit du 7ème siècle … nous dicte ( que dis-je, nous impose !) notre droit, notre manière de penser, notre manière de vivre, finalement notre civilisation … ( par des “gens” qui, précisément, ont fui leurs pays….. en raison des “méfaits” créés par ce même texte (!) ………..Ce qui est, pour le moins, le comble de l’ignominie ! )
Est parfaitement inadmissible le silence assourdissant des citoyens (normalement constitués sur le plan cognitif) à propos des inégalités homme/femme (inégalité au point de vue valeur de témoignage, de droit à l’héritage, etc….) ; à propos des inégalités entre croyants et non-croyants ( insultes aux non-croyants (ou mal-croyants) dhimmitude, discriminations à caractère “racisto-religieuse” ), à propos des excisions, lapidations,mariages forcés, polygamie, pédophilie culturelle (!) et autres appels aux meurtres des “kouffars” … institué par ce “texte” ….
C’est inadmissible !!!
Nos intellectuels “bien pensants” ont une sacré pente à remonter …. pour ré-acquérir une nouvelle crédibilité ….
Comment un homme comme Michel Onfray, intelligent, cultivé, honnête et humaniste peut-il encore être de gauche ???? (“Intelligent, communiste et sincère” disait Raymond Aron…)
Le progressisme serait donc de gauche ??? mais ce sont des gens de droite qui ont fait progresser l’humanité (Colbert, Napoléon, Churchill, Margaret Tatcher, Ronald Reagan, Trump). Ceux de gauche l’on fait sacrément régresser (Staline, Hitler, Mao, Pol Pot, Castro, Chavez, Maduro, Obama…)
Colbert n’a rien fait progresser,à part sa fortune personnelle.Son mercantilisme a été désastreux(révolte des Bonnets rouges en Bretagne provoquée par la suppression des exports de lin vers les Pays Bas).
En france, être de gauche c’est bien.
Être de droite c’est mal, c’est réactionnaire, c’est facho, c’est nul.
Sauf que tous les évènements passé et présent démontrent l’immense imposture et l’incorrigible tolérance des donneurs de leçons de gauche pour les pires abjections :
– les pires tortionnaires.
– les pires dictateurs.
– les pires régimes politiques.
– les pires déviances humaines.
En tête de tous les pires des pires figure aujourd’hui l’islam. Nous avons pris l’habitude de l’écrire l’isslam tellement il est devenu évident que l’association des horribles “SS” sied à cette abjection appuyée sur le fameux korampf.
Mais la belle et bonne gauche (selon elle) continue de s’aveugler et sombre dans l’ébriété politique : la gauche c’est bien, les muz sont bons et tous ceux qui disent le contraire sont mauvais.
Qui inventera un vaccin efficace contre la connerie sénestroïde morbide ?
👍👍👍
Lu et approuvé..
Le point essentiel de cet interview me semble la profession de foi de ce Mr Onfray :
à 17 ans, l’âge où d’autres sont entrés au séminaire, il est entré en religion proto-marxiste à la lecture de Proudhon, le prophète Français annonciateur de Marx, son Jean Baptiste en quelque sorte.
Et depuis sa foi du charbonnier en l’avenir radieux du socialisme a résisté à l’épreuve des faits et de l’Histoire et à la confrontation avec le plus élémentaire bon sens: un vrai intellectuel, tel qu’on les fabrique à gauche!
En France, on n’a pas le droit de se dire de gauche et de soutenir Israël.
Être de gauche signifie soutenir les arabes, l’islam, sa politique coranique et, bien sûûûr, les pôvres palestiniens.
Là, vous êtes vraiment catalogué comme une personne de gauche.
Sauf que, si vous grattez ce vernis, vous vous apercevez que tous ces gauchos sont les plus snobs de l’hexagone qui se sentent des êtres supérieurs à tous les autres puisqu’ils se déclarent “intellectuels”.
Et ce sont les premiers à rejeter la proximité avec tout ce qui est pauvre ou arabo-musulman.
A moins qu’ils n’aient choisi leur dernière petite bonne à tout faire dans une famille musulmane et qu’ils aient déjà prévu de passer leurs prochaines vacances au Maroc dans un hôtel 4 ou 5 étoiles d’où ils reviendront en vous ventant leur B.A pour avoir aidé ces pauvres gens qui crèvent de faim.
J’en connais tout plein, il y en a même dans ma famille !
Seuls les “cons” imbus de leur personne se disent intelligents.
ni droite ni gauche tous pourris prime dècès senateurs et ministre 14500£ retraites de leurs veuves 100% comptez vs les baisers ??
Un “réactionnaire”, c’est quelqu’un qui est capable de réagir à son environnement. Quelqu’un qui n’est plus capable de réagir est mort… ou c’est tout comme !
M Onfray est le type parfait de l’honnête homme (selon Molière), il dit ce qu’il pense, dans ses conférences, intervious, comme il l’écrit dans ses livres; pas de double langage, c’est si rare de no jours
A l’évidence ,vu les invraisemblables couacs et imbécilités qu’a multiplié le P.S et ses alliés depuis plus de 30 ans , les intellectuels dits “de gauche ” ( avant c’était presque un pléonasme ) se sont droitisés
Michel Onfray fait peut-être sienne la peu célèbre ,mais oh combien pertinente maxime de Ortega y Gasset: Se déclarer de gauche ou de droite est une imbécilité car c’est se déclarer hémiplégique de la pensée ( il parlait surtout de la morale ).
Quant à Montand, icône fortunée de la gauche bien-pensante, seul le respect du aux défunts oblige à ne pas en parler davantage !
En France, être de gauche, c’est devenu être musulman : c’est à dire soumis au dogme des bien pensants qui ne veulent RIEN voir de ce qui les dérangerait s’ils étaient simplement rationnels… et un minimum altruistes.
Ils ont décidé d’abattre tout ce qui est volonté d’être ! Eux qui ne sont rien, ni personne.
Car la première chose que tue toute soumission à un dogme …dit socialiste !!!, ou à un texte …dit incréé !!! c’est le sujet.
Un homme habile. Un sophiste sans foi ni loi en dehors de sa propre personne. Protagoras disait que l’homme est la mesure de toutes choses. Lui il laisse entendre à qui veut qu’Onfray ( le bien gonflé ) est la mesure de toutes choses et notamment, de la droite comme de la gauche.
la gauche, la droite… ce sont des chtouyot. Cela donne une idée d’orientation des idées sans plus, et ce n’est même plus d’actualité. Car ce qui s’est passé pendant la période électorale en France est à vomir: la mise en scène à la Macron devant le Mémorial de la Shoah, et autres simagrées, du genre “on ne parle pas de Lucie Halimi” pendant la Campagne, et j’en passe.
Le fléau premier était l’Islam, et macron n’en a jamais parlé.
Faire passer un abruti comme Macron, pour éviter Marine Le Pen, cela n’est pas très malin, vu côté Islam, comme vu côté économie ou Europe.
La peur viscérale de l’Extrême droite qui n’en est pas, a fait plonger les Français dans un chaos dont on ignore encore les conséquences dans 3 ou 4 ans seulement.
Avez-vous remarqué ? Ce sont les mêmes qui nous interdisent de revendiquer toute identité (ou d’évoquer simplement le sujet), qui nous collent des étiquettes afin de mieux nous… identifier !
Ces “autres”-là – véritables taxonomistes frénétiques – définissent donc ce que nous sommes, souvent de manière autoritaire et violente, pour notre plus grand malheur.
Encore un gauchiste déficient intellectuel. Comme si le système capitaliste se résumait à la vente d’utérus. La gauche, socialiste et autre, est bel et bien une religion. Ces gens ne vivent tout simplement pas dans la réalité.
Michel Onfray n’a jamais dit que le système capitaliste se résumerait à la vente d’utérus.
Il a simplement dénoncé ici une loi démente (encore une…) que les socialopards voudraient faire voter.
Gauch
Pas cool la technologie
Drôle de trip !
HM bénissez les, ils le méritent!
Punaise de sélection naturelle,
heu, sélection tout court!
C’est quoi, encore le nom du bateau ?
Je suis d’accord avec Michel Onfray: ce n’est pas lui qui a fondamentalement changé, mais les partis de gauche qui ont opéré un glissement vers l’extrême-gauche sectaire (à tous les sens du terme).
Comme il le constate, le PS (c’est surtout de lui qu’il s’agit) a abandonné toutes ses convictions des années 70 sur l’économie, pour adopter finalement le capitalisme des grandes banques et entreprises à peine atténué par les systèmes sociaux.
Pour continuer à faire exister l’illusion d’une différence droite/gauche, le PS est allé faire ses emplettes dans la petite boutique des horreurs gauchiste soixante-huitarde trotskyste et maoïste, et ses fantasmes de société multiculturelle, d’immigration sans limite des “damnés de la Terre” “racisés”, de préférence musulmans (entre sectaires, on se reconnaît) de lutte contre le prétendu danger “raciste” (d’autant plus bruyante que celui-ci est plus inexistant dans les faits et imaginaire), de défense de “minorités” prétendument opprimées de tous poils (LGBT, noirs, musulmans, immigrés (non-blancs)) en oubliant que le projet de l’extrême-gauche a toujours été l’implosion de la société “corrompue” et irrécupérable pour bâtir un monde nouveau sur ses décombres, une fois table rase faite.
Finalement, aujourd’hui être “de gauche” c’est devenu être islamophile et immigrationniste sans limite, c’est préférer les immigrés musulmans aux Français Blancs franchouillards et moisis (aucun racisme, bien sûr dans ce rejet : car les gauchistes ont pris de théoriser que le racisme, c’est seulement chez les Blancs, la haine du Blanc étant elle légitime et justifiée par l’oppression qu’il exerce du fait de sa seule couleur de peau, cf les démonstrations “imparables” de Bouteldja et d’une flopée de sociologues ivres d’idéologie victimaire, et complètement débiles par ailleurs).
Le PS a été ainsi gangrené, infiltré par les gauchistes, aussi bien bien au niveau des idées que des hommes.
La preuve? Rappelez-moi: qui a été le candidat du PS, choisi par les militants les plus hystériquement bobos, et quel était son programme? Benoît Hamon et son “visa humanitaire” inconditionnel! Hamon, un crypto-trotskyste qui a commencé sa carrière dans la mouvance lambertiste (comme un certain Jospin) et a ensuite pratiqué l’entrisme prôné par ledit Lambert, via la MNEF et les groupuscules antiracistes. Hamon, un de ceux qui ont fait capoter le projet de déchéance de nationalité ds terroristes muuslmans (choix judicieux des socialistes pour satisfaire les groupuscules de la gauche dite antiraciste et humaniste qui les ont enfumés, on a vu le résultat final!)
Lequel Hamon s’est empressé de quitter le PS après la claque électorale qu’il lui a fait prendre, toute honte bue. Sans doute a-t-il considérée sa mission accomplie…
Et des crypto-gauchistes à la Hamon, on en trouve une flopée au PS, ou maintenant chez les Insoumis: Hidalgo, Cambadélis, Corbière, Garrido, Obono, …