Paralysé par une maladie dégénérative, l’astrophysicien britannique controversé pour ses incitations à la haine Stephen Hawking, spécialiste des trous noirs, est mort ce mercredi à l’âge de 76 ans.
En 2013, Stephen Hawking avait décidé de boycotter une conférence israélienne pour protester contre l’occupation des territoires disputés, laquelle occupation est évidemment légale, au même titre que l’occupation de ces mêmes terres par les Arabes palestiniens. Ce que le scientifique ne disait pas, c’est que s’il pouvait communiquer, c’était grâce à la technologie israélienne, et il n’entendait pas la boycotter.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Son hypocrisie a immédiatement été exposée, et il a été ridiculisé par les observateurs qui ont fait remarquer que le célèbre scientifique utilisait la technologie israélienne dans l’équipement informatique qui lui permettait de fonctionner.
Hawking, qui souffrait d’une maladie motrice neuronale depuis 50 ans, s’appuyait sur un système informatique développé par la branche israélienne d’Intel depuis 1997 pour communiquer.
Intel confirma ce fait dans un communiqué. Justin Rattner, directeur de la technologie chez Intel Israël, déclara en 2013 :
“Nous entretenons une relation de longue date avec le professeur Hawking. Nous sommes très heureux de continuer à travailler en étroite collaboration avec lui pour améliorer son système de communication personnel.”
Quelle ironie : c’est au moyen d’un système de communication israélien que le professeur Hawking pu annoncer qu’il fallait boycotter la science made in Israël et les scientifiques juifs.
“La décision de Hawking de se joindre au boycott d’Israël est tout à fait hypocrite pour un individu qui s’enorgueillit de tout son accomplissement intellectuel. Tout son système de communication informatisé fonctionne sur une puce conçue par l’équipe israélienne Intel. Je suggère que s’il veut vraiment se retirer d’Israël, il devrait aussi retirer son Intel Core i7 de sa tablette”, avait déclaré Nitsana Darshan-Leitner, du célèbre cabinet d’avocat Shurat HaDin spécialisé dans les poursuites judiciaires contre les terroristes et les Etats qui les financent.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Source : https://www.theguardian.com/science/2013/may/08/stephen-hawking-hypocrisy-israel-boycott
comme quoi on peut être un “génie” et un con.
si on retirait du marché tout ce qui provient d’ Israël comme le demande le bds
ce serait une régression importante.
Génie ET con : la connerie finit par prendre le dessus, avalant l’autre moitié pour rester seul maître à bord.
À une question donnée on est soit pour, soit contre, mais les gauchistes ont la précieuse “logique” d’être contre ET pour, afin d’être sûrs de bouffer à tous les râteliers.
Ce quoi ne nous gênerait en rien c est de boycotter la technologie arabe LOL
Bien d’accord avec ça. Trop de gens ont tendance à être éblouis voire à se pâmer devant les gens dotés de grandes facultés intellectuelles, alors qu’il n’y a bien souvent aucun lien entre ces dernières et les qualités humaines.
Ça me rappelle un sujet de philo, qui disait à peu près ceci : le progrès scientifique entraîne-t-il nécessairement le progrès moral ? (la réponse étant évidemment : non)
Le génie ne met pas à l’abri de la haine ou de la jalousie.
“Le génie ne met pas à l’abri de la haine ou de la jalousie.” … et de la bêtise lorsque l’on ne sait pas se taire là où l’on n’est pas compétent (hurler avec la meute, n’importe quel imbécile est capable de le faire et alors, souvent, bonjour les dégâts).
qu’on le veuille ou non – les juifs sont les plus forts quelqu’en soit le domaine – prenons en de la graine sans autre commentaire …
Quand même pas. Soyez plus mesuré si vous voulez être crédible.
Ne faisons pas du racisme inversé. Il y des bons partout et des mauvais partout, même israéliens.
Boutnache quand tu dis : “qu’on le veuille ou non – les juifs sont les plus forts quelqu’en soit le domaine – prenons en de la graine sans autre commentaire …”.
Tu as totalement raison, sans aucune discussion possible.
Je ne suis pas du tout juif, ni de près ni de loin, en remontant aussi loin que l’on voudra. Ma vie n’est en rien influencé par le judaïsme ni ma famille au sens le plus large du terme.
Mais je suis passionné dans deux secteurs : la musique classique et l’astronomie. Force est de constater que dans ces deux secteurs 95 % des meilleurs dans le monde sont juifs. Je peux citer des dizaines et des dizaines de noms.
De plus, les juifs sont les meilleurs dans beaucoup d’autres domaines. Alors, que l’on aime les juifs ou qu’on ne les aime pas, si on est honnête dans les faits tels qu’ils sont, on ne peut pas nier la supériorité écrasante et évidente du peuple juif.
Le peuple juif est un peuple absolument admirable, extrêmement doué et courageux, qui de plus se bat contre une grande quantité de pays qui soutiennent les terroristes et sanguinaires palestiniens. Pour moi, le peuple juif devrait faire l’objet d’admiration et non pas de critique comme le politiquement correct islamo-gaucho veut l’imposer aux nations.
C’est ce qu’on appelle “l’arroseur arrosé”… 😀
On n´insulte pas un mort(2eme envoi -qui j´espere ne sera pas supprime….
Vu que le 2em n’est pas en majuscule, il est publié
Insulter un mort, ce serait mentir à son propos.
Dire la vérité n’est pas l’insulter, c’est dire la vérité, et rappeler à ceux qui ont tendance à trop écouter les médias mainstream anti-israéliens que cet homme était un anti-israélien qui n’avait pas le courage d’assumer son anti-israélisme (en réalité : antisémitisme), donc un hypocrite.
BRAVO, c’est tout à fait ça…. hélas Elisabeth a encore des “choses” à apprendre: la vérité de l’information!
Vous avez raison!
Ce qui est une insulte , c’est le mensonge.
Je ne sais pas si c’est à classer dans la catégorie insulte ou information. De nombreux médias rappellent aujourd’hui qu’il encourageait au boycott d’Israël, et nous devrions pas, en réponse, rappeler son hypocrisie ?
Par ailleurs, je cherche la logique qui consiste à ne pas insulter un salaud qui est mort. Vous n’insultez jamais Staline ?
Jean-Patrick,
Je suis déchiré à plusieurs titres, déjà pro-juif (racines, famille..), pro-israëlien (ami(e)s, famille), sioniste mais admirateur de Stephen Hawking qui selon les critères scientifiques, est un génie.
Sur votre site, on voit de tout et n’importe quoi, moyennant quoi, vous qui avez pris, en son temps, sa défense :https://www.dreuz.info/2013/05/09/stephen-hawking-et-le-boycott-disrael-ou-lobstination-des-medias-a-deformer-les-faits-le-scientifique-a-annule-pour-cause-de-maladie/ , avez vous la certitude et les sources qui vont avec, que Stephen Hawking, était un antisémite.
J’ai eu beau chercher sur la toile, à part les articles de certains journaux anglophones et du Monde, rien de probant ne peut être avancé.
Enfin, comprenons nous bien; ce n’est pas parce que Stephen Hawking était un génie qu’il doit être excusé sur une prise (des prises) de position inique(s) vis à vis d’Israël et plus généralement du peuple Juif. De ce point de vue, si c’est avéré sans aucune contestation, je ne cautionnerai en aucun cas sa démarche, mais ne mettons pas dans le même sac ceux qui font l’actualité dans ce triste domaine comme : Dieudonné, Céline, Soral et cie.
Cordialement
Tu te trompes grandement Elisabeth P.
D’abord, je suis persuadé que ton premier envoie “supprimé” comme tu dis n’est pas le fait de Dreuz. Dreuz en laisse passer des sacrés, auprès desquels ton “On n’insulte pas un mort” passe pour un doux gentil mouton.
Mais plus sur le fond.
“On n’insulte pas un mort”. Erreur ! OUI, mille fois OUI on peut insulter les morts. Je ne sais pas si cela est le cas pour Stephen Hawking, je n’en sais encore rien, je n’ai pas réfléchi sur ce sujet.
Mais je peux te dire que j’insulte, je pisse, je crache, je vomis, je ch…, je déglingue et tous les qualificatifs que tu voudras, quand les morts s’appellent :
– Hitler (Allemagne)
– Mao Tsé-Toung (Chine)
– Pol Pot (Cambodge)
– Tito (Yougoslavie)
– Kim Jong Il (Corée du Nord)
– Amin Dada (Ouganda)
– Staline (Russie)
– Nicolae Ceaucescu (Roumanie)
– Mouammar Kadhafi (Libye)
– Francois Duvalier (Haïti)
– Rafael Trujillo (République dominicaine)
– Jean-Bedel Bokassa (Centrafrique)
– Mobutu Sese Seko (Zaïre)
– Francisco Macias Nguema (Guinée équatoriale)
et tant, tant d’autres.
Ces types n’ont amené que d’horribles souffrances, malheurs, famines, dictatures, guerres, privation de liberté, d’expression, enlèvements, tortures, faillites……..
Les seuls dictateurs seulement communistes du seul 20ème siècle ont provoqué la mort de 100 millions de personnes. 100 millions de personnes, tu captes ?. Sans compter les centaines de millions de tortures, souffrances, etc…..
Alors OUI, il y a des morts sur lesquels ont peut, et on DOIT, insulter, pisser, cracher, vomir, ch…, déglinguer.
Avant de dire des généralités passe-partout stupide, réfléchi un peu.
Si tu veux savoir ce que quelques uns de ces gentils messieurs ont fait à leur pauvre peuple, clique ici.
Oryx , tout à fait d’accord avec vous.
Je confirme et j’approuve ta liste non exhaustive……mais pourquoi les chercher aussi loin…….il me semble pour exemple, que Mitterand, tres proche de nous , est mort aussi, non?
Excellente réponse !
Et ouiiiiiii, j’avais oublié Mitterrand comme tombe sur laquelle à aller cracher.
“Ce grand homme d’état” comme dit la communiste Martine Aubry. En effet, ce grand homme d’état qui a lancer tout ce qu’il fallait à tous les niveaux qui fait qu’on en est maintenant là !!!!
D’accord avec vous !
Quel était le sujet de la conférence ainsi boycottée ?
On s’en fout.
Complètement !
il était un génie en science mais nul en histoire car si il serait né en Allemagne a l’époque des nazies …. ce cher Hawkins aurait été euthanasié donc son opinion sur Israel prouve qu’il était con
Permettez moi cher Jean-Patrick de ne pas suivre votre raisonnement.
Ne mélangeons pas ce qui relève de la politique de ce qui relève du commerce, séparons ce qui revient à Dieu (ou aux croyances) et ce qui revient à César.
Je pense que votre raisonnement est abusif, et je ne saurais cesser de critiquer l’Islam ou l’Arabie Saoudite, je ne saurais souffrir de la liberté de le faire qu’il m’est donné, au prétexte que je roule avec de l’essence importé de cette région.
Je déplore souvent les choix “intellectuels” de nos grands hommes, nos grands savants et comme moi vous pouvez constater qu’ils ne sont pas les derniers à être des idiots dès qu’il s’agit de politique. Ils n’y entendent rien et leur position ne les aide pas à garder un peu d’humilité et de prudence sur des thèmes pourtant très importants et qui impactent des milliers de gens plutôt que des milliards de Bozons dans un accélérateur.
Tenons Hawking pour ce qu’il est. Personnellement – en physique et en politique, en bien et en mal – c’est ce que je fais, sans toutefois me permettre de le traiter d’hypocrite, le jour de sa disparition. Ce qui est, je le conçois, une forme d’hypocrisie humaine que nous appelons la politesse, cette civilité qui nous permet de dépasser nos petites différences et de vivre en bonne intelligence.
Dieu ait son âme. RIP
Barakat, vous oubliez un petit détail : on peut ne pas être d’accord avec l’Islam et l’Arabie Saoudite, comme vous le dites et importer l’essence de leur région, à condition toutefois de ne pas prôner leur boycotte. Si l’on le prône, il faut être conséquent avec soi-même, et ne pas acheter leur essence. Idem en ce qui concerne Hawking qui pratiquait ce boycotte sélectif : j’ encourage le non achat des produits fabriqués en Israël, tant que moi-même je ne suis pas concerné. Voilà sa fourberie, et le coup de gueule de Monsieur Grumberg est tout à fait justifié !
Pas d’accord avec vous barakat : en ce jour où il est mort, tous les médias encensent Hawking, et bien sûr aucun ne parle de cet aspect de sa personnalité, son anti-israélisme (antisémitisme, en réalité).
Seul JPG le fait, et je sais gré à Dreuz de m’apprendre que non seulement cet homme était un antisémite (déguisé en antisioniste), mais en plus un hypocrite – vous me direz, tous les antisémites sont des hypocrites, à un degré ou un autre.
L’une des raisons d’être de Dreuz est de donner des infos cachées ailleurs par ceux qui veulent nous obliger à penser comme le Camp du Bien autoproclamé, et je suis content que cela se vérifie encore aujourd’hui.
Je confirme l’ensemble du post.
@barakat, je ne comprends pas votre raisonnement. A supposer que vous puissiez choisir – disons pour l’exemple qu’Exxon vende du pétrole saoudien, et que vous incitiez les gens à ne pas mettre du pétrole saoudien dans leur voiture, il serait hypocrite que vous fassiez le plein chez Exxon. C’est ce que faisait ce type.
Baraka, la voiture dans laquelle vous roulez, c’est qui qui l’a inventé? Et le pétrole, c’est avec quelle technologie qu’il a été découvert, extrait, raffiné, transformé en combustible? Et quand vous prenez l’avion, c’est grâce à quelle technologie?
Personnellement je trouve cet article de Jean-Patrick Grumberg tout à fait pertinent.
Cette critique est “petite” et déplacée au moment de la mort de ce grand scientifique.
je suis d’accord avec vous ! Moche cette critique le jour de la mort de ce grand physicien – il ne faut pas tout mélanger –
Céline était un grand écrivain et un antisémite .
Aragon était un grand poète, un stalinien et un pédophile – retenons le grand écrivain !
Et Hitler était un grand amateur de peinture et d’art en général. Retenons l’amateur d’art !
Et Staline était un amateur de westerns avec John Wayne. retenons l’amateur de westerns !
Hitler était avant tout un monstre tout comme Staline – comparaison avec Hawking
dénuée de bon sens –
C’est VOUS, Ghislaine Roudil, qui décidez que Céline était avant tout un grand écrivain, et qui décidez qu’Aragon était un grand poète ; et que Hawking était avant tout un grand scientifique.
Moi, non, que ça vous plaise ou non.
Et mes exemples n’étaient là que pour rappeler que nous décidons ce que nous prenons comme priorités.
En d’autres termes, VOS priorités ne sont pas les miennes. C’est plus clair ?
@DOUCET : la presse mentionne son boycott et lui fait des louanges à ce propos. Déplacé ou pas ?
Ceci étant dit, lorsqu’on me dit qu’un article que j’ai écrit est déplacé, c’est plutôt un compliment.
N’est ce pas Albert Londres qui disait que le métier de journaliste “n’est pas de faire plaisir, non plus que de faire du tort. Il est de porter la plume dans la plaie.”
Faudrait savoir!
https://www.dreuz.info/2013/05/09/stephen-hawking-et-le-boycott-disrael-ou-lobstination-des-medias-a-deformer-les-faits-le-scientifique-a-annule-pour-cause-de-maladie/
A l’époque, et les sources sous l’article le confirment, un porte-parole avait démenti que le motif était le boycott, les médias l’avaient occulté, nous l’avions rapporté.
Un an plus tard, nous apprenions qu’en réalité, le porte-parole avait tenté d’éteindre l’incendie car le scientifique avait été très critiqué, et que Hawking avait vraiment boycotté Israël, comme les sources que je cite le confirment encore.
Et c’est maintenant que les médias oublient cela que je le rappelle.
Cela ne prête à confusion que si l’on ne regarde les choses que superficiellement en excluant la dimension médiatique qui constamment cache des faits importants, et la bassesse des appels au boycott.
Tu es “douce et” limité(e) de ne pas comprendre que le grand scientifique, tout le monde l’admire.
L’autre côté de l’homme, celui de la politique et du “faites ce que je dis mais ne faites pas comme je fais” pose problème.
C’est qu’il était con et hypocrite à la fois !
Imagine un épicier arabe qui crie à qui veut l’entendre qu’il faut acheter chez lui mais pas chez les Juifs !
Sauf que toute sa marchandise lui est fournie par les Juifs !
Même un gosse en maternelle réfléchirait à deux fois avant de faire une bourde pareille.
L’hypocrite… fallait oser en titre…
Mais vous avez raison, ce gus était bien à classer dans la catégorie des scienthypocrites !
@ josick : m’est-il jamais arrivé de ne pas oser ?
MDR !
Il a été aspiré par un trou noir…
Comme quoi l’on est toujours victime de notre mental !!!
Ou recraché
Comportement bizarre en effet .
Pourquoi une telle ingratitude ? Pour recevoir les subsides pour la recherche en astrophysique , aurait-il été obligé par les politiciens islamophiles de cracher sur Israël ?
C’est ce que j’ai pensé aussi.
Parfois on cherche la mystérieuse raison pour laquelle une célébrité X bascule dans le pro-palestinisme et dégueule sa haine et ses absurdités sur tous les plateaux et dans les manifs. Si Hawking a reçu des pressions, internes ou externes, il est loin d’être le seul dans ce cas.
Paix à son âme. Que celui qui n’a jamais péché jette la première pierre.
Mais vous avez raison JPG. Mais c’était un immense savant. Rendons à César ce qui revient à César …etc…
Ce quoi ne nous gênerait en rien c est de boycotter la technologie arabe LOL
Le Juif Einstein a dit: “Deux choses sont infinies: l’Univers et la bêtise humaine …”.
Pour l’univers, il n’etai Pas sûr. 😏
Ouais !!!!!!!!
Voilà une appréciation importante ! La plus importante qu’on ait entendue !
Les mélanges entre science , art , sport…. et politique n’ont jamais apporté rien de bon.
Il y a malheureusement de nombreux exemples d’hommes célèbres (philosophes, artistes,musiciens, écrivains ,savants …. ) connus pour leur antisémitisme ou pour leur soutien à des dictatures.
Il peut boycotter Israël, c’est son droit, mais alors il ne doit pas profiter de leur matériel
“Remember to look up at the stars and not down at your feet. Try to make sense of what you see and wonder about what makes the universe exist. Be curious. And however difficult life may seem, there is always something you can do and succeed at. It matters that you don’t just give up.” – Stephen Hawking
comme quoi les trous noirs ne sont pas que dans le ciel: c’est troublant…
Génial, votre humour est grisant !
J’avoue que votre réponse m’a fait éclater de rire !!!
Allonnnnnnnnns Monsieur l’Abbé…..
C’est un comble, un astrophysicien qui doit sa renommée à l’intérêt qu’il porte aux centaines de milliards d’étoiles que compte notre galaxie, et qui perd toute crédibilité en méprisant une seule d’entre elles : l’étoile de David…
Oui, complètement hypocrite.
Vous reprenez les fake news depuis longtemps éventées du “Guardian” maintenant ?
Stephen Hawking ne s’est pas déplacé en Israël simplement parceque ses médecins lui ont déconseillé de prendre l’avion à cause de sa maladie qui était tout sauf diplomatique .
Fake News ??? Voici un extrait de Wikipedia période 2000-2018
“Hawking continued to travel widely, including trips to Chile, Easter Island, South Africa, Spain (to receive the Fonseca Prize in 2008),[178][179] Canada,[180] and numerous trips to the United States.[181] For practical reasons related to his disability, Hawking increasingly travelled by private jet, and by 2011 that had become his only mode of international travel.[182]”
Merci pour la rigolade !
Hé bien oui mais ces voyages dans des conditions exceptionnelles c’était avant 2013 si j’ai bien compris .
Stephen Hawking flirtait avec la mort et dans ces terribles conditions il devait se contenter de faire le peu qu’il pouvait et non ce qu’il voulait .
“Vous reprenez les fake news depuis longtemps éventées du « Guardian » maintenant ?”
Il faudrait citer vos sources, parce que quand on suit le lien donné dans l’article, on aboutit à deux articles dont l’un dit ceci :
“Hawking is in very poor health, but last week he wrote a brief letter to the Israeli president to say he had changed his mind. He has not announced his decision publicly, but a statement published by the British Committee for the Universities of Palestine with Hawking’s approval described it as “his independent decision to respect the boycott, based upon his knowledge of Palestine, and on the unanimous advice of his own academic contacts there.”
C’est quand même sérieux comme allégation : une lettre, puis une déclaration publique avec son approbation… si c’est du bidon, le Gardian a fait très fort.
Donc il faudrait citer vos sources… sinon on peut croire que c’est vous qui inventez…
Hawking a écrit un courrier dans lequel il réaffirme sa decision de boycotter Israel. Il aurait été influencé par des collègues palestiniens.
http://m.jpost.com/Diplomacy-and-Politics/Stephen-Hawking-reaffirms-support-of-Israel-boycott-312505
OK je m’incline tout en persistant à penser que Stephen Hawking était bien plus à plaindre qu’à blâmer .
Il y a des victimes de la désinformation à tous les niveaux .
Desire: Je ne partage pas l’idée que le génie ou le bon caractère de Hawking seraient affaiblis par une décision morale (boycot israël) avec laquelle nous sommes en désaccord. Avant cet incident, il s’était rendu 6 fois en Israël, ce qui implique, à mon avis du moins, qu’il ne détestait pas les juifs, car Israël est un pays ou les antisémites n’aiment pas aller.
Je m’en étais rendue compte après avoir traversé en voiture la frontière jordanienne, en direction de Petra. On avait rencontré des américains en Israël, mais aucun touriste français – puis voici qu’arrivé en Jordanie on tombe sur une dizaine de bus pleins a craquer de touristes français, a deux restaurants différents… Aucun de ces deux groupes touristiques n’allait se rendre a Israël – alors qu’ils étaient a deux pas de ce pays magnifique. Ça m’avait choquée.
Si tu es choquée des imbécilités et stupidités française t’es pas sortie de l’auberge, ma pauvre…..même si les français mangeaient dans une auberge palestinienne.
Je te dis ça, mais je suis autant choqué que toi, réellement.
Oryx: “Si tu es choquée des imbécilités et stupidités française t’es pas sortie de l’auberge, ma pauvre…..”
Totally true ! Heureusement que je suis… Americaine, sinon j’aurai rendu l’âme depuis longtemps, à observer la déchéance lente mais soutenue du beau pays de Voltaire, pays qui, il y a longtemps, fut le mien. Mes grands-parents (tous français) qui se sont battus durant 2 guerres doivent se retourner dans leurs tombes.
Je voulais également vous remercier pour votre réponse non seulement gracieuse, mais aussi parfaitement mesurée, au commentaire de Désiré.
Veinarde ! Dis-moi pourquoi à 64 ans on a moins de force et qu’il est beaucoup plus difficile de s’expatrier dans un autre pays qu’à 20 ans ? Dans la situation actuelle, si j’avais 40 ans de moins, je serais déjà dans l’avion pour les États-Unis pour un aller-simple. Encore plus depuis que Donald Trump en est le président.
Quant à ma réponse à Désiré, elle est très sincère.
Désiré tu es extraordinaire. Tu es exceptionnel. Unique. Et je ne plaisante pas. Tu fais partie de cette race en voie de disparition (à mon avis qui doit encore représenter pas plus de 5 % des français) des gens qui, face à une démonstration, reconnaissent qu’ils se sont trompé. En toute simplicité et humilité. Respect. C’est tellement rare.
Alors, je ne sais pas si dans le fait lui-même tu t’es planté, mais tu l’as compris ainsi et tu modifies ton point de vue en reconnaissant ton “erreur”.
En 64 ans que le Seigneur m’a déjà donné sur cette (si magnifique) Terre, j’ai pas dû rencontrer 10 personnes comme toi. Y compris dans ma propre famille avec laquelle nos relations sont excellentes.
En plus, le reste de ton post me paraît bien vu : “Stephen Hawking était bien plus à plaindre* qu’à blâmer . Il y a des victimes de la désinformation à tous les niveaux.”
Je crois qu’en France, question désinformation, on s’y connaît.
Quand tu parles de désinformation, ton post me fait penser à celui de Ren : “L’hypocrisie de Stephen Hawking? Que nenni. Juste l’ignorance qu’il a du conflit israélo-palestinien.”
—————
* je rajouterai, me concernant, que cela n’a rien à voir avec son aspect physique qui pourrait attendrir éventuellement…
Merci pour vos aimables paroles Oryx .
Ça aussi c’est tellement rare et tout spécialement sur la Toile où , quand cela se produit , il ne s’agit la plupart du temps que de grossiers sarcasmes .
Bonne journée à vous .
🙂
L’article
http://www.hawking.org.uk/the-computer.html
ecrit par S.Hawking, ne fait nulle mention d’une co=parente israelienne du systeme qu’il utilisait.
Effectivement, Stephen Hawking ne peut être taxé d’«hypocrite» que dans la mesure où il savait que son système informatique de communication a été conçu en Israël et nulle part ailleurs… mais comment aurait-il pu être au courant ? Intel Corporation est une compagnie américaine qui est présente dans de nombreux pays. Personnellement, j’aurais tendance à lui donner le bénéfice du doute.
Tout-à-fait en dehors de l’affaire Stephen Hawking, la notion de “bénéfice du doute” me sort par les trous de nez.
C’est en son nom, que nombre d’assassins et voyous restent impunis, souvent récidivent, alors que les familles des victimes ne cessent de pleurer leur deuils.
Oui, cette notion doit exister. Mais elle ne devrait être utilisée que très rarement. Je suis persuadé qu’on s’en sert pour éviter de fouiller un dossier car ça emmerde tout le monde et ça fait perdre du temps, et, dans certains pays dont la France est évidemment en tête, pour acquitter des gens qui ont fait de sales choses mais qui pensent politiquement comme toi.
Nos juges islamo-collabo-gauchistes ne se servent jamais du bénéfice du doute pour “juger” une personne clairement affichée Front Nationale, et la condamner. On constate l’inverse quand c’est un islamo-collabo-gaucho qui est “jugé”.
Alors, raz-le-bol de ce fameux “bénéfice du doute” pour instrumentaliser ce qu’il reste de la justice.
Approfondir les dossiers, juger équitablement, et comme par hasard, ce “bénéfice du doute” sera quasiment à l’abandon.
Pour en revenir à cette affaire de son équipement informatique, et uniquement à celle-là indépendamment de sa présence ou non en Israël pour une conférence, tu dis : “(…) où il savait que son système informatique de communication a été conçu en Israël et nulle part ailleurs… mais comment aurait-il pu être au courant ?”
Parce que toi, quand un des plus grand savant de la planète, très lourdement handicapé, se fait construire un système informatique ultra sophistiqué, unique au Monde, et qui t’es spécialement destiné, et dont le Monde entier saura son existence, tu imagines un seul instant que ledit savant ne sais pas quel est le pays qui le fabrique ?
Voilà une éblouissante illustration de ce que je viens de dire ci-dessus. Un manque de sérieux d’étude dans le dossier qui abouti au “bénéfice du doute”. C’est exactement ce que tu viens de faire.
Et c’est exactement comme cela que nombre d’assassins et voyous restent impunis, souvent récidivent, alors que les familles des victimes ne cessent de pleurer leur deuils.
Je viens de constater que mon message est tout en gras. Que Dreuz veuille bien m’en excuser, c’est évidemment une erreur technique. Seul un seul mot devait être en gras.
Désolé !
Le gras facilite grandement la lecture pour ma part, et dans le cas présent il ne provoque pas d’ennuis cardio-vasculaires.
En tout cas, mille bravos pour ton sens aigu du raisonnement, et mille mercis pour l’avoir partagé.
🙂
Disons que je ne sais rien du tout sur Stephen Hawking. Je vais sur Wikipédia. En plus de son oeuvre scientifique, on y apprend ses prises de position anti-israéliennes et pro-palestiniennes, et aussi son athéisme. Mais nulle part n’est-il fait mention que son système de communication a été conçu en Israël. Voici ce qui est écrit:
“Walt Waltosz, un informaticien de Californie, a construit un dispositif permettant à Hawking d’écrire sur un ordinateur avec un commutateur dans sa main, tandis qu’un synthétiseur vocal parle pour lui, lisant ce qu’il vient de taper. Ayant perdu l’usage de ses mains, il utilise à partir de 2001 les contractions d’un muscle de sa joue détectées par un capteur infrarouge fixé à une branche de ses lunettes, pouvant ainsi sélectionner les lettres une par une sur un clavier virtuel d’une tablette dont un curseur balaie en permanence l’alphabet, puis sélectionner des mots grâce à un algorithme prédictif. Ce système lui permet d’exprimer cinq mots à la minute et de donner des cours à l’université de Cambridge jusqu’en 2009. Face à l’aggravation de son état, Intel met au point depuis une nouvelle interface de contrôle basée sur la reconnaissance faciale des mouvements de ses lèvres et sourcils.”
Comme j’ai dit, Intel est une compagnie américaine. Comment Stephen Hawking aurait-il pu savoir que son système vient précisément d’un laboratoire en Israël? Je pense que, s’il l’avait su, il se serait abstenu de prendre publiquement position contre ce pays.
En outre, vous écrivez: “Parce que toi, quand un des plus grand savant de la planète, très lourdement handicapé, se fait construire un système informatique ultra sophistiqué, unique au Monde, et qui t’es spécialement destiné, et dont le Monde entier saura son existence, tu imagines un seul instant que ledit savant ne sais pas quel est le pays qui le fabrique ?”
Je ne sais pas pourquoi vous me tutoyez, après tout on ne se connaît pas… Mais “l’un des plus grands savants de la planète”, du moins celui dont vous parlez, était un astrophysicien. Vous pouvez le comparer au professeur Tournesol. Toujours dans la lune ou perdu dans les nuages… Il s’intéressait à rien de moins qu’au fonctionnement de l’univers, pas à de la simple technologie… Le “système informatique ultra sophistiqué, unique au Monde” dont vous parlez, il devait le trouver tout à fait banal par rapport à ce qu’il étudiait. Alors, de là à faire des pieds et des mains pour apprendre de quel pays ce système provenait… On sait que Hawking savait que son système était fabriqué par Intel Corporation, parce que lui-même l’a dit. Ce qu’il savait de l’origine israélienne de son système n’est que pure conjecture, même chose pour son “hypocrisie”.
Louis Morin: Il serait étonnant qu’Hawking ne savait pas que son système de communication était fabriqué par les Israéliens – car ils n’avaient pas peur de lui dire. Nitsana Darshan-Leitner, directeur de Shurat HaDin – Israel Law Center, en a dit ce qui suit:
“Tout son système de communication informatisé fonctionne sur une puce conçue par l’équipe israélienne d’Intel. Je suggère que s’il veut vraiment se retirer d’Israël, il devrait aussi retirer son Intel Core i7 de sa tablette” (…) Elle lui a aussi suggéré de consulter ses contacts universitaires et les ingénieurs d’Intel en Israël avant de décider de boycotter.”
On apprend donc que le système qui permettait à Hawking de communiquer fonctionnait sur une puce nommée – Intel Core i7.
http://www.jpost.com/Diplomacy-and-Politics/Stephen-Hawking-reaffirms-support-of-Israel-boycott-312505
Puis quand on fait une recherche sur les processeurs de la 7e génération (dont Intel Core i7) on retrouve leur origine israélienne :
«Intel lance la nouvelle génération de processeurs, développés et conçus en Israël. Les processeurs de 7e génération offrent des taux de performance record et sont les processeurs les plus rapides et les plus puissants disponibles pour le grand public, en plus d’être économes en énergie. Selon la division israélienne d’Intel, la majorité du développement et de la conception des nouveaux processeurs haute performance provenait du centre de développement d’Haifa.» http://www.jpost.com/Business-and-Innovation/Tech/Intel-launches-next-gen-processors-developed-and-designed-in-Israel-477358
Origine israélienne re-re-confirmée ici: «Ce n’est pas la première fois que l’équipe R&D d’Intel à Haïfa a dirigé la conception des processeurs du géant américain. L’année dernière, l’entreprise a lancé son processeur le plus puissant et le plus rapide de tous les temps, le Kaby Lake (Intel Core i7), également produit à Haïfa.» https://www.timesofisrael.com/intel-unveils-best-ever-gaming-processor-sired-in-haifa/
Bonjour Annika
Vous dites: “Il serait étonnant qu’Hawking ne savait pas que son système de communication était fabriqué par les Israéliens – car ils n’avaient pas peur de lui dire. Nitsana Darshan-Leitner, directeur de Shurat HaDin – Israel Law Center, en a dit ce qui suit: « Tout son système de communication informatisé fonctionne sur une puce conçue par l’équipe israélienne d’Intel. Je suggère que s’il veut vraiment se retirer d’Israël, il devrait aussi retirer son Intel Core i7 de sa tablette » (…) Elle lui a aussi suggéré de consulter ses contacts universitaires et les ingénieurs d’Intel en Israël avant de décider de boycotter. »”
Effectivement, c’est ce que j’ai lu en cliquant sur votre lien. Il savait donc pour Israël. Mais vous avez oublié de mentionner la phrase qui suit tout juste après:
“He seems to have no understanding of this world.”
Cette phrase peut sembler anodine, mais en fait elle est lourde de sens et permet de comprendre le noeud du problème. Hawking était un physicien théorique, plus précisément un astrophysicien. Et contrairement aux physiciens expérimentaux qui, comme leur nom l’indique, font des expériences en laboratoire et donc s’intéressent énormément aux détails de la technologie et à l’aspect pratique de la science, les physiciens théoriques ne manient que les équations mathématiques, ne s’intéressent qu’à l’aspect théorique de la science et sont complètement déconnectés de la technologie et du reste du monde réel. Pour eux, les détails techniques sont secondaires, ce sont de simples techniciens qui s’en occupent. Le fait de savoir qu’une technologie qu’il utilise a été conçue dans un pays bien précis appelé Israël (alors que lui s’intéresse à rien que moins que l’univers) n’a visiblement pas eu grand poids sur sa décision.
Alors oui, il vivait sur une autre planète et même dans une autre dimension, et ne comprenait pas grand-chose au monde ordinaire que nous connaissons. Faut-il pour autant lui en vouloir et le traiter d’hypocrite ou d’antisémite? Chacun en décidera selon sa conscience.
Louis Morin: j’ai bien noté votre explication entre physiciens théoriques et physiciens expérimentaux. These are very good points. J’apprécie votre réponse, mais le commentaire de l’avocate que vous indiquez en référence n’est que son opinion personnelle. Or j’évitais justement les jugements de valeur et m’attachais seulement aux observations que je tire de ces articles. Autrement dit, observer sans pour autant juger. Après avoir lu les points et faits de gauche à droite et en travers, j’en conclus que la contribution d’Hawking au monde scientifique est phénoménale, et le fait qu’il ait laissé l’idéologie de ses collègues palestinians tarir un tant soit peu ce patrimoine est dommage. Néanmoins, et dans cent ans, on se souviendra des théories d’Hawking, et je doute que son boycott israélien soit un événement dominant. But this is of course not a fact, it is only my humble opinion.
Annika: Hawking a aussi collaboré durant des années avec un physicien israélien. Voici quelques extraits d’un article sur la question:
« Le nom de Jacob Bekenstein n’est pas aussi célèbre que celui de Stephen Hawking. Pourtant, c’est lui qui révéla l’entropie des trous noirs conduisant Hawking à sa mémorable découverte de leur évaporation et du problème de l’information qui en découle. (…) Il n’est probablement pas exagéré de dire qu’une bonne partie de la célébrité de Stephen Hawking, via ses travaux sur l’évaporation des trous noirs, prend racine dans l’œuvre de Bekenstein. (…) Cela le conduisit, au début des années 1970, à proposer une hypothèse ahurissante à plus d’un titre (…) : les trous noirs doivent avoir une entropie et celle-ci est reliée à l’aire de leur horizon des événements. Stephen Hawking a trouvé cette idée totalement stupide et il a entrepris de prouver qu’elle était complètement fausse, (…) en contradiction avec ce qu’en dit la théorie de la relativité générale. À sa grande surprise, Hawking a finalement démontré que tel devait bien être le cas si les lois de la physique quantique étaient prises en compte. La formule dite de Hawking-Bekenstein nous donne aujourd’hui l’entropie associée à l’aire de l’horizon des événements des trous noirs. En approfondissant sa découverte du rayonnement des trous noirs et les conséquences des idées de Bekenstein, Hawking va découvrir le fameux problème de l’information (…) qui est au cœur des recherches les plus profondes de la physique moderne. »
Certains pourraient conclure de cette intense collaboration avec un physicien israélien, qui fut déterminante dans la carrière de Hawking, que cela le rend redevable envers Israël, et donc plus hypocrite encore dans sa démarche. Mais il faut comprendre que, dans l’esprit des scientifiques à tout le moins, il n’existe pas de science américaine, russe, chinoise ou israélienne. Il n’existe qu’une seule science, et elle est universelle. Les lois de la physique sont les mêmes en Israël que partout ailleurs dans le monde.
Ce que j’essaie de faire comprendre ici, c’est que pour Hawking, la nationalité de son collaborateur n’avait aucune espèce d’importance, et n’a donc joué aucune rôle dans ses prises de position politiques et sociales. Même chose pour la nationalité des techniciens qui ont conçu son système de communication. Je n’approuve pas du tout la décision de Hawking de boycotter la conférence israélienne, j’estime même que c’était tout à fait contre-productif, mais cela ne fait pas de lui un hypocrite pour autant.
Annika, tu as fait là un excellent travail de recherche, et tu démontres de façon irréfutable et sans contestation possible qu’Hawking ne pouvait ignorer l’origine israélienne de son système informatique.
Intel Israël, là où la technologie dont profitait Hawking a été développée, a confirmé que ce dernier utilisait et savait qu’il utilisait l’invention israélienne :
Intel Israël le confirma un communiqué.
Justin Rattner, directeur de la technologie chez Intel Israël, déclara en 2013 :
« Nous entretenons une relation de longue date avec le professeur Hawking. Nous sommes très heureux de continuer à travailler en étroite collaboration avec lui pour améliorer son système de communication personnel. »
Merci de ces précisions et documents.
Thank you oryx 🙂
“Je ne sais rien du tout…“, “Je pense que…“, “(…) il devait le trouver…” > quand tu seras plus précis en citant des faits, ce sera bien mieux.
“Je ne sais pas pourquoi vous me tutoyez” >, mais parce que tu m’es très sympathique. Et moi aussi, je te suis très sympathique, n’est-ce pas ? 🙂
“Il s’intéressait à rien de moins qu’au fonctionnement de l’univers, pas à de la simple technologie…“, “Toujours dans la lune ou perdu dans les nuages…“. Tu as l’air de sacrément bien le connaître, c’était un ami intime de toi, il te téléphonait tous les jours, tu le connaissez personnellement, il te faisait des confidences ? Pourtant, la première ligne de ton post est : “Disons que je ne sais rien du tout sur Stephen Hawking“. Ou alors, tu penses que…peut-être…
On s’y perd un peu. Qu’en penses-TU ?
Allez, sans rancune…
L’hypocrisie de Stephen Hawking? Que nenni. Juste l’ignorance qu’il a du conflit israélo-palestinien.
Après (nombreux) renseignements pris, et au risque de me tromper, j’ai l’impression que ce que dit Ren me paraît être ce qu’il y a de plus juste. Quand on plane* dans des très hautes sphères scientifiques, on plane complètement bien souvent en politique…**
Ça me rappel Einstein qui, paraît-il, aurait pris sa place dans l’invention de la bombe atomique, par E=MC2 ou plus (?), et qui le regrettait ensuite. Science et politique sont deux choses bien différentes. Et on ne peut être un génie que d’une chose.
Tiens, un exemple : Dreuz est le génie de l’information puisque celle-ci a complètement disparue en France…… MDR comme disent les jeunes.
————–
* sans rapport avec le fait que Stephen Hawking pouvait ou non prendre l’avion 😉
** elle est pas mal, hein, ami(e)s dreuzien(ennes) ?
Tout le monde s’applique a commenter l’attitude déplacé de ce “génie” a propos d’Israel mais personne ne se demande pourquoi le monde entier l’encense…….personnellement je me le demande, mème s’il ne m’a pas apporté beaucoup, Mr Halliday a apporté plus a ma vie qu’ Hawking……c’est très con mais c’est comme ça………..il me semble mème que Geo Trouvetou m’a apporté plus dans mon enfance qu’Hawking dans toute ma vie…….quand a ceux qui ne tarissent d’eloges a son propos, et a tout les bobos savants qui le pleurent, il y a de grande chance que vous fassiez, comme moi, partie des 99.9% qui ne comprennent strictement rien aux travaux et conclusions “purement hypothetiques”du petit corps malade qui su se médiatiser grâce a son fauteuil roulant et que mème, vous ne vous y etes jamais interressé de pres ou de loin………d’ailleurs, ce pro Palestinien, fan inconditionnel de Star Treck que vous encensez et couvrez d’éloges, ce génie qui prétend que l’homme aura disparu de la planète dans 1000 ans a t il amélioré votre vie, ou celle de vos enfants, petits enfants, de l’humanité ?
@ MichelK
Je rejoins votre analyse.
Et en ce qui me concerne 🙂 JJ Goldman m’a plus apporté que J Hallyday.
@ MichelK
Très simplet.Très. On est dans le domaine scientifique. On peut raisonner de la même façon dans les autres domaines : artistique (peinture, musique), architectural, sportifs, et les très nombreux autres domaines qui n’ont pas un rapport direct avec ta vie. Alors oui, tous ces domaines n’ont pas inventé l’ouvre-boîte électrique et la machine à laver la vaisselle dont tu te sers tous les jours (ou pas directement dirons-nous).
Tous ces domaines qui ne t’ont pas amené l’ouvre-boîte électrique chez toi sont indispensables à l’Homme pour son épanouissement. Par ce que pour les gens qui ont un cerveau*, la vie dépasse le cadre de l’ouvre-boîte et du lave-vaisselle. Une force, une envie, une curiosité, une envie de connaître, un besoin d’expression différent existe. Pour toi, comme tu le dis dans ton post, c’est Johnny Hallyday. Évidemment, ça vaut ce que ça vaut, mais pour toi il ta apportée d’après ce que tu dis. On respecte. Tu pourras comprendre que pour d’autres, ce sera autre chose. Et toutes ces autres choses, Stephen Hawking y a largement contribué dans sa spécialité, les trous noirs, entres autres.
Pour moi tu vois ce qui m’apporte beaucoup, ce n’est pas Johnny Hallyday. C’est la musique classique** et justement, depuis que j’ai été obligé d’arrêter la musique classique mais que j’écoute encore à hautes doses avec mes 3 000 disques uniquement classiques, depuis une dizaine d’années je suis littéralement passionné d’astronomie***. Et comme en ce moment je suis en train de construire tout un paragraphe complet de mon site concernant Le Ciel*** sur les galaxies, paragraphe dans lequel après avoir élaboré les généralités des galaxies, je commence l’étude spécifique de notre galaxie, appelé la Galaxie ou Voie lactée comme tu le sais, dans la mesure où le centre de chaque galaxie est constitué par un trou noir (ce que l’on ne savait pas encore il y a peu de temps, pensant qu’il s’agissait d’un amas particulièrement dense d’étoiles à cet endroit, ce qui s’est révélé inexact par la suite) Stephen Hawking qu’il a toute sa place.
Alors, au niveau politique, Stephen Hawking a fait ce qu’il a fait et a dit ce qu’il a dit. Mais au niveau scientifique, il ne s’est pas fait connaître par son fauteuil, je peux te garantir.
La conclusion de cette histoire finalement, est que tu reconnais que des personnes puissent t’apporter quelque chose, Johnny Halliday et Geo Trouvetou, et encore une fois, on respecte ces deux illustres personnages.
Je suis sûr que tu comprendras que pour notre ce sera Chopin, Liszt, Beethoven, Einstein, Hawking, Vermeer et Dali (peintre dont je raffole complètement****), Baudelaire, du Bellay, Proust, et les dizaines de milliers d’artistes et scientifiques connus et non connus.
Ce n’est pas parce qu’on ne comprend pas un savant ou un artiste qu’il est inutile ou qu’il doit être dénigré.
On ne vit pas que d’ouvre-boîte.
————————-
*concernant les Français, politiquement j’entends, ils ne sont plus que 10 %. Mais bon, ici, on parle de cerveau ouvert au monde.
** 25 ans de violon, fondation et direction d’orchestre, création d’un quatuor à cordes et concerts. Puis composition. D’ailleurs, si cela t’intéresse, je vous invite à écouter mon concerto pour piano et orchestre numéro 1, en trois mouvements : 1er mouvement de 11mn 09 s, 2ème mouvement de 7 mn 46 s et 3ème mouvement de 8 mn 25.
Tu peux écouter chaque mouvement indépendamment le concerto en entier d’un seul coup. Tu as ces différents choix sur la page. Pour cela clique ici (garantie sans virus, c’est mon propre site)
*** tu peux aller sur le site que je construis régulièrement, de façon très pédagogique mais complète, en cliquant ici (garantie sans virus, c’est mon propre site)
**** clique ici (garantie sans virus, c’est mon propre site)
A Elisabeth P : depuis quand les morts sont plus précieux que les vivants?
Ce serait plus grave d’insulter un mort qu’un vivant??
En l’occurrence il ne s’agit pas d’insulte mais de rétablir la vérité, ceci dit une ordure reste une ordure qu’elle soit morte ou vivante.
Je ne pense d’ailleurs pas que c’était le cas de S. Hawking même s’il s’est fourvoyé s’agissant d’Israël, je pense aussi qu’il avait des comptes à régler avec le Très Haut…comment l’en blâmer? Il sait pourquoi maintenant…
Je n’ai pas bien compris le rapport entre le fait de s’être “fourvoyé s’agissant d’Israël”, et les “comptes à régler avec le Très Haut”, et, de plus, le “comment l’en blâmer? Il sait pourquoi maintenant…”.
N’ayant strictement rien compris aux rapports* entre ces trois affirmations, peux-tu m’expliquer ?
Merci
————
* ces trois phrases prises séparément sont compréhensibles. Mais le rapport entre elles ?
tout le monde n’est pas Einstein, aussi logique avec soi-même
encore un qui s’est identifié aux “victimes” palos
Hawking n’a pas seulement boycotté Israel, mais également le Dieu d’Israel!
Il a proclamé son athéisme en affirmant – découvertes scientifiques à l’appui, selon lui – que l’univers a pu se faire tout seul sans l’intervention divine.
Le mythe grec de la matière éternelle autogénérée recyclé avec un habillage moderne.
Oui Monsieur l’abbé vous avait raison. Je l’ai lu également sur des sites qui paraissent très sérieux. Cela dit, n’est-ce pas là le péché mignon de tout scientifique qui tourne sa vie vers l’univers ? Il n’est pas le premier scientifique à affirmer de telles choses à savoir l’inexistence de Dieu. Je pense que de telles affirmations qui vont dans ce sens désormais de plus en plus commun, leurs permet de ne pas se mettre sur la touche en parlant de Dieu, leurs permet de ne pas se mettre à dos nombre de gens influents en utilisant le politiquement correct, et doivent leur permettre enfin de se considérer comme un scientifique à part entière puisque excluant totalement la possibilité de l’existence de Dieu.
Quant à la question relative au fait que l’univers ait pu se faire tout seul sans intervention divine, comme dit ci-dessus, nombre d’astrophysiciens l’ont dit, mais on peut trouver facilement des centaines de millions d’individus qui disent la même chose afin de se donner bonne conscience en refusant, d’une part, que Dieu puisse exister, et d’autre part, qu’il est pu créer l’univers. Et je crois personnellement que ces gens refusent surtout de réfléchir à ces questions dérangeantes et qui pourraient aboutir à une remise en cause personnelle.
Enfin, dans le cas de Stephen Hawking, je partage tout à fait la deuxième partie du post de Bruno (juste ci-dessous), dont les phrases me paraissent à mon sens très réalistes, quand il dit : ” Privé de presque toutes les joies de l’existence, il se raccrochait d’autant plus à la renommée et la considération publique d’un monde dominé par le politiquement correct qui sévit tant à Hollywood que dans les médias et les universités.
Peut-être n’était-il pro palestiniens que par un lâche conformisme ?”
À la fin de l’extraordinaire, incroyable, sublime moyen-métrage de 27 minutes “Mathmagic Land” (1959) de Walt Disney, apparaît une citation de Galilée qui est restée gravée en ma mémoire :
“La mathématique est l’alphabet avec lequel Dieu a écrit l’univers.”
D’ailleurs, c’est en observant l’infiniment grand et l’infiniment petit, que nombre de scientifiques se sont mis à croire en “un Créateur à l’intelligence infinie”.
Dans les revues spécialisées, ils signent leurs déductions d’une simple initiale (de peur d’être pourchassés par la bien-pensance tordue ?).
“que nombre de scientifiques se sont mis à croire en « un Créateur à l’intelligence infinie ».”
Peut-être…
Mais c’était sans compter sur la dictature morale et carriériste des bien pensants islomo-gauchos qui censurent et acceptent ce qu’ils décident.
Grace à l’extraordianire et inexplicable passivité de ce magnifique peuple de moutons mort et enterré qu’est le peuple français.
D’après trinh-xuan-thuan |…vide-est-la-matrice-de-tout
Je pense que les Grecs – et donc l’occident – ressentaient de l’effroi et assimilaient le vide à un chaos primordial. Parce que le vide, bien sûr, a toujours des connotations d’univers primordial, de naissance de l’univers, de passage de néant à quelque chose… Pour les Grecs, l’univers primordial n’était pas le vide, c’était déjà ” quelque chose ” avec les quatre éléments (eau, air, terre, feu). Et même un cinquième élément, la quintessence, qu’Aristote appellera éther. Son idée que ” la nature a horreur du vide ” a influencé l’occident pendant vingt siècles, jusqu’à la Renaissance…]
Est-ce qu’il y a un principe créateur ?
D’après lui : oui, mais pas au sens chrétien. J’ai une vision panthéiste à la Spinoza ou à la Einstein, selon laquelle le principe créateur relève davantage de l’harmonie.
Nous avons l’impression que chaque fois que la science fait un pas en avant, l’univers recule d’autant.
laisse moi le week-end pour comprendre……..:-)
Pfiouh ! C’est encore plus flou que les “photos” d’OVNIs.
trinh -Xuan-thuan est passionnant, mais
il raisonne selon une logique bouddhiste, qui est sa vision personnelle de l’univers et de la vie.
il est logique qu’il privilégie le vide comme “réalité-irréelle” au centre de tout, puisque pour la spiritualité à laquelle il se réfère tout est ILLUSION, alors que pour le judeo-christianisme, tout est ALLUSION !
“pour le judeo-christianisme, tout est ALLUSION !”
Merci, comme cela est profond et juste, de même si vous permettez, deux noms par lesquels le Créateur s’autodésigne:
“L’ETERNEL”
et
“JE SUIS”.
@Vu du Ciel,
” selon laquelle le principe créateur relève davantage de l’harmonie. “
C’est aussi la conception navajo. Cet état d’harmonie que l’homme doit atteindre avec la nature s’appelle “ozro”. Ce terme veut dire “marcher dans la beauté”.
Quant aux pas en avant scientifiques, en effet, ils approfondissent à chaque fois le mystère de l’univers. Car à l’avancée scientifique viennent s’ajouter les nouvelles applications technologiques qui en découlent et notre connaissance de l’univers
est pour l’essentiel liée aux développement des instruments et méthodes d’observations (directes et indirectes). Aussi nous faisons des hypothèses qui “collent” avec nos observations jusqu’au moment où des observations se posent en contradiction avec la théorie et… finissent par l’infirmer. La vérité scientifique (surtout en matière de cosmologie) n’est qu’une vérité provisoire et sa destinée est d’être toujours remises en question.
De toute façon dire tout cela est ne rien dire car le mystère, l’univers, est infini. Infini ne signifiant en fait pas grand chose – sa compréhension est très différente pour chacun – car ce terme signifie juste notre impuissance à le saisir, à le voir, à le comprendre. Il est difficile de mettre des mots sur “TOUT” ou de mettre des mots sur “RIEN”.
Là, la seule alternative est de céder la parole à l’Abbé Arbez ! Ses perceptions ne relèvent pas d’un télescope, mais de la philosophie.
Attention toutefois à l’ivresse des profondeurs !
@barakat
Lire ‘Harmonies Économiques’ de Frédéric Bastiat, … la création de l’Eternel est harmonieuse et pas conflictuelle comme le prétendait Marx.
ouvrage complet à l’adresse suivante:
http://bastiat.org/fr/harmonies.html
@Abbe’ Arbez
Mon père, vous savez bien que notre Terre est entièrement Fleurie par un nombre incalculable de personnes, dites :
Spécialiste
Expert
Intelligence, à rendre jaloux
Mais qui malheureusement, n’ont toujours pas compris que la Terre est ” Ronde ”
Il n’y a qu’à regarder, observer, digérer, et vous apprenez à devenir Humble tout en vous évitant de se faire passer pour un Imbécile….
Les anciens étaient Érudits mais savaient rester à leur place.
Abbé Arbez: Je vous signale, que l`église par son ARROGANCE à condamné Galilée, par conséquent , pour son “ami imaginaire “DIEU!… je suis athée et très fier de l`être!
c.i.a. soit t’es bête, soit tu résonnes mal. Comme je sais que t’es pas bête*, il ne me reste plus que la 2ème solution : tu résonnes mal. Je ne te dis pas que tes choix sont mauvais, même si je ne les partage pas, je te dis simplement que ton type de raisonnement n’est pas valable.
Sur le fait historique que tu cites, tu as parfaitement raison, toute personne honnête ne pouvant le nier. En ce qui me concerne, je dirais plutôt que l’église a rejeté les découvertes de Galilée afin d’éviter d’être obligé de procéder à une remise en cause fondamentale. Toute remise en cause est déjà difficile, donc par principe rarissime, sur un individu, et quasiment impossible pour une institution. Y avait-il arrogance ou non, dans la mesure où on n’y était pas, on ne peut pas le savoir. Mais voilà pourquoi ton raisonnement, en tant que tel, est faux.
C’est tout simple. Partant d’une erreur, tu rejettes l’institution dont tu estimes qu’elle en est la responsable. L’église a rejeté Galilée, au nom de Dieu “par conséquent, je suis athée est très fier de l’être”.
Alors, pour entrer dans ta logique, moi je te dis :
– il y a des accidents dramatiques avec les voitures, je condamne donc les constructeurs, et je n’ai pas de voiture
– mon boulanger a fait une erreur un jour en vendant une baguette qui a rendu malade un client, je condamne donc les boulangers, et je ne mange plus de pain.
– on détruit les forêts nécessaires à notre oxygène pour faire des meubles, je condamne donc les fabricants de meubles, et je n’ai plus aucun meuble chez moi.
– chaque année quelques personnes se font électrocuter hélas**, je condamne donc le fabricant d’électricité, et je n’ai plus d’électricité chez moi
Bon, j’arrête là, je pense que tu as compris.
Si, parce que quelqu’un ou une institution s’est trompée dans le passé, tu la rejettes complètement telle qu’elle est aujourd’hui, ce n’est pas un raisonnement d’adulte.
Cela dit, ton athéisme est très respectable, même s’il t’a amené dans l’erreur. Et je peux te dire qu’il y a beaucoup de gens comme toi. Pourquoi ta t-il amené dans l’erreur ? Parce que je pense que tout homme censé ne peut pas du tout, mais pas du tout, nier si ce n’est l’existence de Dieu, celle d’un Dieu. Pour une raison extrêmement simple que l’on ne peut pas se cacher si on a un minimum d’honnêteté, et qui est la suivante : l’existence du monde, de l’univers, le cosmos. Tous ces éléments sont de la matière***. Cette dernière, par définition, ne se créée pas à partir de rien toute seule. On aura beau dire que ceci vient de cela, que cela vient de ceci, et que aussi ceci vient de cela, et encore que cela vient de ceci, on aura beau remonter aussi loin que l’on veut où que l’on peut, on ne pourra jamais expliquer quel est l’origine première de tous ces choses.
Une fois l’existence d’un Dieu admise à défaut d’admettre l’existence de Dieu, on peut adopter toutes les attitudes que l’on veut.
Bon, ceci étant dit, je ne suis pas né de la dernière pluie, et je sais pertinemment que l’écrasante majorité des non-croyants (des athées comme toi) ne le sont absolument pas par conviction ou autre chose, mais tout simplement par paresse intellectuelle, refus de réflexion, confort d’une activité intellectuelle, afin de “vivre en paix” en les laissant tranquille. Alors, pourquoi ?
La réponse est toute simple, et elle tient en deux éléments :
– la recherche de Dieu n’est pas évidente car il faut y passer du temps, s’y intéresser. Ceci perturbe grandement notre petit confort matériel, et on ne voit pas l’intérêt de réfléchir sur Dieu dans une société où tous nos laïcares d’abrutis islamo-gauchos ne cessent de nous expliquer que dans la vie on peut tout accepter (surtout les immigrés, d’ailleurs) à l’exception d’une seule chose, celle qui est fondamentale à la vie de tout individu, à savoir Dieu.
– Commencer à découvrir Dieu c’est commencer à se remettre en cause, et comme dit ci-dessus c’est très dérangeant. Plus tu découvres Dieu, plus tu en as les joies profondes, plus ta vie prend un sens merveilleux, plus tu découvres l’espérance extraordinaire d’être prêt de Dieu avec la vie éternelle, mais aussi plus ta vie terrestre se complique car tu découvres que vivre l’Évangile est difficile, très difficile.
Alors, mon ami c.i.a je te propose quatre choses :
– très souvent, les positions de rejet de Dieu sont dues à certaines attitudes du clergé. On ne cesse de l’entendre, du style : “oui, mais le curé de ma paroisse, il y a 20 ans, avait fait ceci et cela, je trouve ça honteux”. Alors, pour le moment, oublie tous les prêtres et tout le clergé.
– fait revenir ton esprit dans la paix en laissant de côté tout ce que tu entends, tout ce que tu penses croire ou ne pas croire. Repart de 0.
– prend les Évangiles, ouvre une page au hasard, regarde rapidement l’endroit du texte qui retient ton attention, lis-le attentivement en stoppant ta vie et donc en prenant ton temps, et réfléchis toi-même sur ce que tu viens de lire car je sais que tu as une grande capacité de réflexion
– si tu connais une personne autour de toi parmi des connaissances et dont tu sais qu’elle à la foi, invite la à prendre un café (les gens sont toujours très contents pour ce type de proposition) parle de banalités stupides comme le temps où le dernier match de foot, puis amène la question de Dieu dans la discussion.
Je te souhaite une très bonne continuation,
oryx
——————-
* tu vois, je suis gentil !
** sans remonter jusqu’à Claude François 🙂
*** ne me parle pas d’antimatière, je connais, celle-ci n’étant rien d’autre qu’une matière différente
@oryx
Je ne sais pas si c’est le cas pour c.i.a mais en ce qui me concerne je suis passé de chrétien convaincu à athée/agnostique. Et c’est, justement, à force de réflexion et de remise en cause de mes idées que je le suis devenu. Lire la Bible et chercher l’origine de ma (des) religion(s) n’a fait que m’encourager dans ce sens. Je tiens juste à préciser qu’aucune haine contre le clergé (j’étais protestant) ou aucune colère contre dieu n’a été à l’origine de cette remise en cause.
Bonsoir Greg. L’aléa de la vie nous confronte à des situations et des événements traumatiques ou magnifiques, qui modifient notre raisonnement, et nous obligent à reconsidérer notre façon de penser.
Vous dites, “c’est justement à force de réflexion et de remise en cause de mes idées que je suis devenu athée.” Eh bien moi j’ai fait exactement le voyage inverse ! et suis devenue croyante après avoir été élevée athée depuis ma toute petite enfance.
Et si nous supposions que la vérité n’est pas du domaine de l’esprit conscient et pourrait donc échapper à notre reconnaissance intellectuelle ? La nature trompeuse d’obama avait certainement échappé à la reconnaissance de la plupart d’entre nous. Tout comme les allemands n’avaient pas réalisé la nature monstrueuse d’hitler. Les humains sont des êtres faillibles qui ne voient que ce que nous voulons voir, et sont proie aux illusions.
N’est-ce pas Blaise Pascal qui a dit qq chose comme “La fonction suprême de la raison est de montrer aux hommes que certaines choses sont au-delà de la raison.”
Comme les hindous qui considèrent que Dieu est la vérité, et par conséquent pour rechercher la vérité il faut rechercher Dieu.
La croyance en un père suprême judéo-chrétien n’est pas le seul moyen de ressentir/réaliser l’expérience divine ; en fait, la religion n’est pas indispensable dans cette quête. Puisque toutes les religions enseignent que l’on se rapproche de Dieu par la prière, le fil conducteur commun est la recherche du divin dans notre for intérieur (inward looking). J’ai personnellement choisi la méditation.
Best regards to you.
Bonjour Annika,
Alors pour ma part aucun évènement traumatique ou magnifique ne m’a poussé à reconsidérer mon opinion, ou mes croyances. Ma curiosité est la seule responsable.
Ceci étant dit, même si je ne crois absolument pas à un dieu chrétien, juif, musulman etc. je ne rejette pas d’un revers de main la possibilité de l’existence d’une force supérieur. Vous avez raison, beaucoup de choses nous échappent et je ne pense pas que l’être humain soit en mesure de d’affirmer avec certitude que dieu n’existe pas. Je doute que cela soit probable, mais pourquoi pas ?
“je ne rejette pas d’un revers de main la possibilité de l’existence d’une force supérieur” : on progresse…
@ Annika
Vraie, jolie, belle, et réaliste réponse à Greg.
En ce qui concerne la “nature trompeuse d’Obama [qui] avait certainement échappée à la reconnaissance de la plupart d’entre nous”, je peux te dire qu’elle ne m’avait pas échappée. Dès son élection (et pas ensuite) je savais qu’Obama serait un incapable, pro-arabe (puisqu’il l’est lui-même), communiste (il est allé voir toutes les dictatures communistes) et un traite à son pays. Comme le savaient beaucoup de dreuziens je suppose.
Les américains avaient voté Obama parce qu’il était noir. Le fait de foutre un gugus à peau noir à la Maison Blanche allait arranger tous les problèmes. Catastrophe. Puis réelection.
Sur ces deux coups les américains (que j’admire tant !) ont été très, très mauvais et se sont laissé complètement embobiner par les islamo-gauchos traitos de “démocrates” américains (dont ils n’ont de démocrate que le nom).
Mais, à la différence de la france qui fait conneries sur conneries, ne se remet jamais en cause, et montre une persévérance admirable quoi qu’il arrive pour son suicide et sa disparition complète, les américains se sont largement rattrapé avec Trump.
Orynx: En effet. Evidemment, ceux qui ne parlent pas anglais ont un désavantage, car on savait longtemps avant l’election d’obama qui il etait vraiment. Je m’étais rendu compte qu’obama représentait un grand danger pour l’Amérique et avais alerté Dreuz (drzz à l’époque) dès automne 2007/début 2008 sur le passé caché d’Obama, sa mère communiste, l’église de Jeremiah Wright – ce pasteur haineux, ouvertement raciste et antiblanc — dont obama écouta les sermons pendant 20 ans. Pasteur bien connu pour sa rhétorique incendiaire : “God damn America”. Une représentation inquiétante de la théologie de la ‘libération’ des Noirs, et une pseudo-philosophie centrée sur l’Afrique et l’oppression des noirs par les blancs. Et puis en vrac, son association avec le terroriste américain Bill Ayers ; ses paroles à Joe le Plombier en faveur de la ” répartition des richesses”, sa rencontre avec l’antisémite et radical Farrakhan. Etc. Ces exemples sur les opinions crypto-socialistes, et pro-musulmanes d’obama étaient nombreux en 2007, et disponibles sur l’Internet (en anglais). Il fallait vraiment être aveugle, ou ne pas parler anglais, pour l’ignorer.
http://www.foxnews.com/story/2007/03/02/obama-pastor-rev-jeremiah-wright.html
https://www.newsmax.com/ronaldkessler/obama-church-racism/2008/01/07/id/322582/
Greg, pour moi les religion ont été inventé par l`homme, pour contrôler l`homme et ,(Cette aberration, ces contes pour enfants), marchent encore en 2018???!!!!
Si la science n`aurait pas vue le jour, nous serions encore avec les religions , AUX MOYEN-ÂGE …en 2018!!
Comme j`ai fait allusion à Oryx , toutes ces questions futiles “ existencielles “, n`auront plus de raison d`êtres , lorsque la terre disparaîtra, par la géante rouge de notre soleil,est oui c`est cruel , m`est c`est comme ca.
@ c.i.a
“pour moi les religion ont été inventé par l`homme, pour contrôler l`homme”
C’est aussi mon opinion. J’ajouterais aussi : pour réconforter les hommes et leur donner la possibilité d’expliquer des choses qu’ils n’étaient pas en mesure d’expliquer.
@ c.i.a
Tu dis : “Si la science n`aurait pas vue le jour, nous serions encore avec les religions , AUX MOYEN-ÂGE …en 2018 !!”
Il faut admettre que cela est véridique. Même si je suis profondément croyant à notre Dieu sauveur, cela n’enlève rien à ta phrase qui est vraie.
Ok, mais la science est justement née dans les milieux d’église, au moyen-âge!
@ Abbé Arbez. Oups! Et l’invention de la roue et l’âge du fer … c’était de la science et c’était bien avant le moyen-âge. Et il faut bien admettre aussi que l’Eglise, en particulier catholique s’est opposée à des hommes de science qui avaient vu juste. Il n’y a pas si longtemps que ça, l’Eglise a enfin reconnu son erreur au sujet de Galilée. Et Galilée c’était juste après le moyen-âge … Et non seulement l’Eglise s’est opposée à la science mais elle perpétue aussi des erreurs théologiques graves telles l’immaculée conception ou l’assomption de Marie qui n’ont aucun fondement biblique. Dès lors il est assez logique que certains l’accusent de parler de légendes imaginaires ou de contes de fées … Lorsque l’Eglise s’écarte des fondements de la foi, rien d’étonnant que ceux qui cherchent soient confortés dans leurs doutes. Sans vouloir me faire l’avocat du Diable …
immaculée conception et assomption sont des modes de vénération de Marie qui a donné le Christ au monde. En réalité, l’accent porte sur le Christ et non pas sur Marie elle-même. Mais vous oubliez que ces formulations dogmatiques s’enracinent dans des traditions très anciennes, remontant aux premiers siècles, et partagées par les Orthodoxes sous des variantes proches. Il n’y a là rien qui mette en danger l’essentiel de la foi comme vous le prétendez!
Quant à l’histoire de Galilée, montée en épingle par des penseurs orientés, elle ne peut pas représenter l’attitude de l’Eglise en général, puisque très tôt dans l’histoire, les monastères ont abrité de grands savants. Les universités européennes sont nées en milieu d’Eglise, et les formations qui y étaient données étaient de haut niveau. Attention aux clichés répétés sans vérification…
@ Abbé ARBEZ. Christ est le fondement de la foi chrétienne. Et dans la pratique de celle-ci, on constate que les fidèles vénèrent tout sauf Christ (Marie, Padre Pio et divers saints). En tout cas c’est ce que l’on observe ici au sud de l’Italie. Et l’Eglise se garde bien de modifier ses traditions pour ramener les gens vers Christ seul. Je ne dit pas qu’il n’y a que du mauvais dans l’Eglise mais il y a des erreurs qui mettent des siècles à être reconnues et corrigées. Et les gens qui aspirent à une spiritualité authentique se tournent vers des mouvements tels les Témoins de Jéhovah par exemple, qui font salle comble ici. Ou alors ils se détournent tout simplement des “fables”de l’Eglise. Et je ne pense pas véhiculer de clichés sans vérification. Tout ce que je dis ici est parfaitement vérifiable.
C’est tout le danger quand on introduit des intermédiaires dans une pensée mais que l’on prône un but essentiel. L’église catholique est entrée dans le jeu des intermédiaires que sont tous les saints, Marie. À partir de là, on sait pertinemment que les centaines de millions de personnes concernées ont des sensibilités très différentes, des cultures très différentes, et interpréteront les choses de façons différentes.
Et on en arrive à ce qui devait arriver : les intermédiaires sont parfois plus vénérés et adorés que le but final, à savoir Dieu.
L’église catholique s’en accommode très largement et si elle est heureuse ainsi c’est tant mieux. Comme vous le savez, en ce qui me concerne, une seule et unique personne m’intéresse, Dieu lui-même.
Je respecte la vénération et l’adoration de tous les intermédiaires pour ceux qui le souhaitent ainsi, mais à titre personnel je le rejette d’un revers de main.
à Gigobleu:
l’adoration et la vénération sont deux choses différentes.
On vénère la Vierge et on adore Dieu et le Christ. On ne prie que Dieu seul, mais on peut invoquer des saints dans la prière, c’est une pratique qui remonte à l’époque apostolique. Lisez la Didakè qui a été rédigée avant l’évangile de Jean, et vous verrez que votre interprétation n’est pas juste.
Ceux qui se tournent vers les Témoins de Jéhovah sont perdants, car c’est une vision des choses simpliste et tronquée. Je ne sais pas quelles sont les coutumes des milieux catholiques du sud de l’Italie, mais je sais que par exemple à Lourdes, sanctuaire marial qui ne désemplit pas, tout est orienté vers le Christ. La Vierge dit aux fidèles comme à Cana: faites tout ce qu’il vous dira…
Monsieur l’ Abbé
Je crois qu’il faut faire une synthèse ; il y a ceux qui comme moi ne croient pas, et puis ceux qui croient, il y a également ceux qui croient mais déplorent l’absence de leur dieu.
Peu importe mais quel que soit le cas de figure hawking est comme je l’ai dit dans un autre commentaire et malgré son génie (????) un con
“…ceux qui croient mais déplorent l’absence de leur dieu”.
Pas compris. Précisions ?
C’est, effectivement, une démarche peu courante car elle relève d’une réflexion d’une part, et mûrie d’autre part. Tu n’est pas athée par “paresse”, mais par choix réfléchi. C’est rare.
Et c’est bien dommage ! Que tu ne souhaites plus appartenir à une communauté est une chose, mais rejeter Dieu est regrettable (pour moi).
Dans ce cas, je reprends le post de gigobleu du 17 MARS 2018 À 10:14 adressé à c.i.a. “Donc vous ne croyez en rien? Vous êtes venu de rien pour aller nulle part? Vous êtes donc fier de votre néant? C’est un choix qui se respecte évidemment. (…)”
@oryx
J’ignore ci c’est rare. Tout ce que je peux dire c’est que j’ai suivi quelques discussions entre athées et chrétiens sur le net, et j’ai constaté que les intervenants athées connaissaient souvent (pas toujours) aussi bien, voir mieux, la Bible que leurs contradicteurs chrétiens. Ces athées ne sont peut-être pas représentatifs, en tout cas je note qu’ils ne le sont pas par paresse.
Après je ne dis pas que nous ne venons de rien, je dis que nous ne savons pas d’où nous venons. Nous faisons partie de l’univers, ça c’est sûr, mais l’origine de l’univers lui-même est un mystère. Nous le saurons peut-être un jour mais pour l’instant nous n’avons aucune preuve.
“…j’ai constaté que les intervenants athées connaissaient souvent (pas toujours) aussi bien, voir mieux, la Bible que leurs contradicteurs chrétiens”.
Pour 1 % des athées, probablement.
“…mais l’origine de l’univers lui-même est un mystère.”
Ceci n’empêche nullement de croire en Dieu, et nous pousse même à y croire.
@oryx
“Ceci n’empêche nullement de croire en Dieu, et nous pousse même à y croire.”
Je dirais que ça devrait nous pousser à être prudent. Je maintiens que l’on ne peut rien affirmer mais après… c’est à vous de voir.
@ c.i.a. Donc vous ne croyez en rien? Vous êtes venu de rien pour aller nulle part? Vous êtes donc fier de votre néant? C’est un choix qui se respecte évidemment. Si l’Eglise n’a pas cru en Galilée, Galilée, lui, croyait en Dieu. C’est l’Essentiel.
Oryx, oui en effet, l`église à tout contrôlée et écrasée, mais nous avons évolué et sorti de ce carquant ,(Pour nous en “imposer“une autre de 1400 ans de recule, devinez la quelle!).
Comme vous l`avez si bien dit et pour répondre a Gigobleu, je crois à“ un dieu“et n`en déplaise à certains croyants, je crois au DIEU SCIENCE!
Et pour mettre un peut d`eau dans mon vin, j`ai déjà dit sur ce site, que Jésus était un homme de paix!,( Contrairement à qui vous savez?!), merci à vous deux.
Nous imposer l’autre carcan, l’islam, tout-à-fait d’accord avec toi.
Que allah ne soit pas un homme de paix, c’est sûr.
Mais, ma question : “l’existence du monde, de l’univers, du cosmos ne se sont pas créés tout seuls. On aura beau dire que ceci vient de cela, que cela vient de ceci, et que aussi ceci vient de cela, et encore que cela vient de ceci, on aura beau remonter aussi loin que l’on veut où que l’on peut, on ne pourra jamais expliquer quel est l’origine première de tous ces choses.”
Toi qui ne croit en rien, cette “origine première” elle vient d’où, elle est créée par qui ?
Cela équivaut à remuer l’éternelle question : l’oeuf ou la poule ?
Dans l’équation on oublie le coq, or sans coq, pas d’oeuf fécondé.
Le premier sur la ligne d’arrivée s’avère être le couple coq + poule. L’oeuf a encore un tour à faire…
🙂 D’accord, imaginons… 🙂 mais alors… ce coq et cette poule,
d’où viennent-ils ? Ils sont tombés de quel arbre ? 🙂
Ils descendent de l’arbre comme ils descendent des oiseaux.
“Le premier sur la ligne d’arrivée s’avère être le couple coq + poule.” Exact.
Et je dirai que Dame Nature ne nous a proposé qu’un seul type de couple pour avoir l’oeuf : l’hétérosexualité.
N’en déplaise à certains.
Oryx, “Cette origine première “elle vient d`où, elle est créée par qui?), voilà l`arrogance que je soulignais ,créée par QUI!, non plutôt par QUOI? nuance.
Pour l`univers qui est immuable, pour nous pauvre humanité,DIEU va être triste lorsqu`il va perdre“ ses enfants“?
Dans 500 millions d`année, à la mort de notre étoile le soleil et deviendra une géante rouge qui anéantira la terre… mais heureusement l`humanité aura disparue bien avant et oui pour LA GRAVITÉ qui crée et assemble l`univers , nous ne somme que de la poussière d`étoile de passage, un grain de sable soufflé par le vent.
@ c.i.a.
“voilà l`arrogance que je soulignais, créée par QUI !, non plutôt par QUOI? nuance”. Parce que 2 cailloux peuvent, selon toi, créer un 3ème cailloux ? Parce que du vide peut créer des planètes ? J’ignorai. A part un Dieu, qui peut créer tout cela ?
*****
“DIEU va être triste lorsqu’il va perdre “ses enfants”.
Les plus vieux fossiles du genre Homo remontent à 2,8 millions d’années avec Homo habilis. Les premiers Homo sapiens seraient apparus il y a environ 200 000 ans. Dieu à réussit à tenir des milliards d’années avant notre arrivée qu’il a bien voulu, il devrait réussir à tenir des milliards d’années après notre disparition. Ou alors, il créera une autre nature vivante et pensante.
Oui, Oryx. 🙂 Le vide peut créer des planètes.
Regardez le Macron : Ni de droite, ni de gauche, zéro culture française, quelques grammes de poudre de perlimpinpin, et hop, un salaire garanti à vie !
https://www.youtube.com/watch?v=5Bvn5Wg4mr0
Mais bon sang, j’avais oublié le cas Macron ! Tu as parfaitement raison Rico.
🙂
Par contre, le lien vers la vidéo…..un peu chiante ladite vidéo….
Oryx,Le vide!??,je parle de la plus grande force, qui à créée et faconné l`univers,LA GRAVITÉ!,pour ELLE! nous ne sommes ,( je le répète) , que de la poussière d`étoile de passage,(Pour le temps sidérale),un grain de sable soufflé par le vent.
Je doute que l`Homo sapiens avait la “perception de Dieu “, il avait surtout l`instinct de survie , je parlais de l`époque de ceux qui inventaient les religions et par ce fait, ont la prétentions de se proclamer“les enfants de Dieu“.
Ces religions avec ses contes et merveilles , comme pour la première“le buisson hardant “de Moise, la seconde “la résurrection de Jésus“et la dernière et non la moindre Mahomed qui est “témoin“ que “la lune va se scindée en deux “et sans parler du couple incestueux, de la bible Adam et Ève!…ILS EN FUMAIENT DU BON EN CE TEMPS L`À!
Pour finir, MERCI! de m`avoir, comment dire, de m`avoir rassurer ,“pour mon idée saugrenue “, car les athées ou les non-croyants, sont percus par les religions comme des parias , peut-êtres moins par les deux première ,qui ont quant même progressés, contrairement à la troisièmes, deviné la quelle?
Merci à vous.
à signaler au passage que les grands hommes de science et de lettres étaient des croyants. (la Sorbonne provient de l’abbé Sorbon…)
ce n’est qu’au 19ème que s’est constitué le mythe d’une science obligatoirement antireligieuse, c’est en train de changer car parmi les physiciens qui effleurent le mystère de la naissance de la vie dans l’univers, il y a des croyants fervents.
cette opposition science-foi est dépassée.
Intéressant et…..inattendu.
@ Abbé Arbez, orix et c.i.a.Il reste encore pas mal de choses que le “dieu science” doit nous expliquer (s’il le peut). Par exemple: pourquoi la terre tourne autour d’elle-même et autour du soleil depuis des milliards d’années, le tout dans un vide intersidéral ..? Et pourquoi le soleil continue à brûler sans se consumer? Deux seules petites questions (sidérantes ?) parmi des milliards d’autres inconnues à résoudre … Le “dieu science” n’a pas encore fini son boulot … Il doit se sentir tout petit petit par rapport à la tâche qui l’attend encore … Pour ma part, je préfère confier mes doutes au Dieu Créateur de l’Univers qui est venu nous rendre visite au travers de Son Fils Jésus-Christ et nous a laissé Sa Parole, la Bible, dans laquelle quiconque à soif peut toujours puiser. La Bible apporte des réponses à l’intelligence mais aussi à nos cœurs, à nos âmes, à notre être tout entier. Telle est mon expérience et celle de millions d’autres personnes. Bien cordialement,
“Il reste encore pas mal de choses que le « dieu science » doit nous expliquer (s’il le peut). Par exemple: pourquoi la terre tourne autour d’elle-même et autour du soleil depuis des milliards d’années, le tout dans un vide intersidéral ..? Et pourquoi le soleil continue à brûler sans se consumer? Deux seules petites questions (sidérantes ?) parmi des milliards d’autres inconnues à résoudre”
Vous avez raison de croire qu’il y a plein de choses que la science ne comprend pas encore. Mais le plus drôle, c’est que les deux questions que vous posez sont résolues par la science. Pour expliquer le mouvement de la terre et du soleil, il suffit d’étudier le mécanisme de la gravitation, et cela est connu depuis Newton et Kepler. En outre, malgré les apparences, le soleil se consume lentement: il avait au départ pour environ 10 milliards d’années d’hydrogène à “brûler”, et il ne lui en reste plus que la moitié. Donc dans 5 milliards d’années, fini le soleil qui brille.
Par contre, il y a une chose que je ne comprends pas. Pourquoi tant de gens mêlent-ils science et religion ? Ce sont simplement deux activités qui traitent de sujets différents, et il est tout à fait possible de croire en l’existence de Dieu sans remettre la science en question.
Louis Morin,très bien dit!
La science évolue et se remet en question constamment , alors que la religion prend dans siècles et reste à son niveau de mysticismes et de contes de fée.
@ Louis Morin. La science explique ce qu’elle observe mais son analyse s’arrête là. Elle ne fait que découvrir ce qui est. L’homme transforme la matière (et de façon sensationnelle), mais cette matière existe déjà. On peut trouver en droguerie tous les éléments qui constituent le corps humain mais de là à le créer … La science est un outil extrêmement précieux au service de l’homme et indispensable au progrès mais il n’y a aucune raison de la déifier comme le suggère c.i.a. Qui était là il y a cinq milliard d’années pour voir apparaître le soleil? Et qui sera là dans cinq milliard d’années pour le voir s’éteindre?
Il s’agit de deux postulats indémontrables. Mais je n’ai aucun doute qu’un élément humain fréquemment observable pourrait nous contredire: l’orgueil.
Et cet élément humain atteint tant des hommes de science que des hommes d’Eglises. Et cela influence la croyance de certains.
Au plan pratique, lorsque je suis malade, j’apprécie utiliser la médecine moderne capable d’aider très efficacement mais spirituellement je confie mon sort à Dieu (et surtout pas à des gourous qui voudraient vous imposer les mains).
Et de toute façons, quels que soient les progrès fabuleux de la médecine, je sais que mon temps est compté et le vôtre aussi … Et je parle ici d’une réalité tout-à-fait observable et donc parfaitement scientifique. Comme vous dites très justement il est parfaitement possible d’accorder science et religion et ce qui est stupide consiste à les opposer. Bien cordialement,
“Qui était là il y a cinq milliard d’années pour voir apparaître le soleil? Et qui sera là dans cinq milliard d’années pour le voir s’éteindre? Il s’agit de deux postulats indémontrables.”
En fait, dans notre galaxie (la Voie Lactée), il y a des centaines de millions d’étoiles rendues à des degrés divers de développement, alors on peut voir directement ce que le soleil fut et ce qu’il deviendra. On connaît aussi le mécanisme du rayonnement solaire (la fusion nucléaire de l’hydrogène en hélium), les quantités réelles d’hydrogène dans le soleil ainsi que la vitesse de la réaction, ce qui permet d’estimer le temps qui reste au soleil avant d’épuiser son carburant actuel.
À la rubrique “soleil” sur Wikipédia, vous devriez lire la section “Formation et évolution du soleil”. Évidemment, Wikipédia n’est pas le nec plus ultra pour approfondir la science ou n’importe quel autre domaine, mais c’est un excellent point de départ pour quelqu’un qui ne connaît pas du tout un sujet.
M. Morin parfaitement, les proto-étoiles qui se forment, dans les nébuleuses est l` une des deux facons,(Étoiles du type soleil ou Massives) de la naissance et de la mort des étoiles, dont la super nova en explosant laisse un “nuage de gas “,( Une nébuleuse comme Orion), qui à son tour forme des étoiles ,(Le cercle de la vie, quoi), dont les plus jeunes observables sont les magnifiques étoiles bleus des Pleades,dans la constellation du Taureau.
Un simple livre ou site sur l`astronomie, répond a ce genre de questions,mais comme vous le savez, pour certains “la terre est encore plate.“, ou se raccrochent toujours à des superstitions, MISÈRE!
Et ben, tu vois, je suis entièrement d’accord avec toi.
Tout ce que tu dis est parfaitement vrai, et très bien dit.
Je l’explique dans mon site. Pour cela, clique ici.
Merci,Oryx ,“DIEU “semble très petit“à côté de l`Univers connut et ce n`est pas fini!, mais si certains comme moi athée, n`ont pas besoins de “DIEU“,comme l` entend les religions , fait -il de moi, pour autant une personne , sans coeur , sans morale, qui ne sais pas la différence entre le bien et le mal?, je ne crois pas.
Merci encore.
@ c.i.a
“fait -il de moi, pour autant une personne , sans coeur , sans morale, qui ne sais pas la différence entre le bien et le mal ?”
D’où tu sors cette idée saugrenue ? Jamais on a pensé un tel truc ? Déjà, le fait que tu échanges sur Dreuz, et accepte d’être contredit dans le respect, fait incontestablement que tu as bien du coeur , une morale, et que tu sais parfaitement la différence entre le bien et le mal !
Et bien plus que beaucoup d’être dit humains, j’en suis persuadé ! 🙂
Je reconnais bien là mon ami gigobleu. Profondément croyant, mais hors de toute communauté, y compris la Science. Je ne veux pas dire que la Science “explique” Dieu. Evidemment !
Mon ami, tu te dis (à titre d’exemple, j’ai bien compris) que la Terre tourne autour d’elle-même et autour du soleil depuis des milliards d’années, le tout dans un vide intersidéral, et qu’on ne l’explique pas. Egalement, le soleil continue à brûler sans se consumer, et on ne l’explique pas davantage. Et bien tu as parfaitement raison. Mais ce que tu dois savoir, et ce que tu sais d’ailleurs, c’est que ces questions auront des réponses un jour. Comme des milliards d’autres réponses seront apportées, et comme il restera aussi des milliards d’autres questions. Car, en science, et c’est ça qui me fascine, c’est qu’une réponse amène toujours dix questions nouvelles.
J’ai beaucoup aimé ta phrase : “La Bible apporte des réponses à l’intelligence mais aussi à nos cœurs, à nos âmes, à notre être tout entier.” Elle est magnifique.
Cela dit, l’un et l’Autre peuvent vivre en osmose. Il suffit juste que la science reste à sa place, et Dieu au-dessus de tout.
Pour la petite histoire, dans mon site sur le Ciel, j’ai consacré un endroit répondant peut-être à tes deux questions et en donnant d’autres information. Je t’invite à aller y faire un tour. Pour cela, clique ici.
@ oryx. Merci oryx pour ces mots gentils. En matière de communauté, j’appartiens toujours à la communauté humaine, c’est déjà ça et aussi à l’Eglise de Jésus-Christ à laquelle je refuse effectivement de coller une étiquette (sans pour autant juger ceux qui y tiennent). J’ai beaucoup de respect pour la science qui est un outil indispensable et magnifique mais je m’interdit de la déifier. La science est au service de l’homme pour découvrir et tenter d’expliquer partiellement les merveilles de la création. Et la science peut aussi parfaitement se tromper (comme la religion!). Nous avançons tous en tâtonnant. Lorsque je partage une opinion, je ne cherche pas les conflits ni ne prétends avoir raison. Et j’essaye d’être prudent dans l’expression d’opinions qui sortent du cadre de mes connaissances. Ma formation repose principalement sur une connaissance de la Bible qui a été vérifiée et sanctionnée par un diplôme. Dans un tout autre domaine, je possède aussi un diplôme en mécanique. Donc dans ces domaines particuliers je me sens autorisé à formuler une opinion et préfère rester prudent sur d’autres sujets. Bien sûr je trouve stupide d’opposer science et religion et je rajouterais même que la religion aussi doit faire l’objet d’une approche scientifique comme n’importe quel domaine de connaissance (j’exprime ici une opinion).
Enfin, je partage pleinement ton avis selon lequel science et religion peuvent parfaitement vivre en osmose … sous le regard de Dieu. Bien cordialement,
Ingénieur en mécanique ? Salut collègue !
Tu es un sage.
Toujours beau au sud de l’Italie ?
Le choix des mots. . .
Sans être puriste, le choix du terme “hypocrite” me paraît inadapté à ce que vous reprochez au personnage. Il s’agirait plutôt d’un “ingrat”, ou d’un profiteur intellectuellement malhonnête.
Une motivation de plus à son antisémitisme est son athéisme scientiste occidental, qu’il partage d’ailleurs avec certains juifs antisémites notoires, car c’est le Dieu judéo-chrétien qui les dérange.
Privé de presque toutes les joies de l’existence, il se raccrochait d’autant plus à la renommée et la considération publique d’un monde dominé par le politiquement correct qui sévit tant à Hollywood que dans les médias et les universités.
Peut-être n’était-il pro palestiniens que par un lâche conformisme?
sans compter qu’il a laissé sa femme pour l’infirmière !
Effectivement cela semble terrible, sa première femme a sûrement tout donné pour lui … et il l’abandonne pour son infirmière (probablement plus jeune).
OU BIEN, y-a-t-il une raison toute autre, DES raisons toutes autres ?
Les zélites rosbifs ont toujours eu un faible pour la gastro communiste et ses traces marrons islamiques.
http://www.atlantico.fr/decryptage/vladimir-fedorovski-roman-espionnage-166580.html En bon français plouc , je suis anti establishment rosbif .
Cela me fait penser à ce général de Colombey Les Deux Eglises qui vomissaient sur les américains , tout en étant soigné grâce aux avancées technologiques de la médecine des USA.
Fais du bien à Bertrand, il te le rend en caguant.
Dans le même ordre de reconnaissance, il y avait les French frogs qui scandaient “US go home” à l’adresse de ceux venus se sacrifier pour les délivrer des crocs teutons.
1) le français est un con. Parce qu’il est sans reconnaissance, égoïste, paresseux, jaloux, de mauvaise foi et se croit supérieur aux autres. Et donc, il est vraiment con.
2) depuis 40 ans il est suicidaire en suppliant son meurtrier de venir l’abattre comme un rat, et en lui donnant tout afin de disparaître avec tout ce qui a fait son pays depuis des siècles.
——-
Pourquoi le 2) ? Parce que le 1)
Je dirais que ce n’est pas une perte pour tout le Monde .
Tout être Humain à droit à ce voyage,,, gratuitement et sans passeport. “”””
Personne n’en fait un plat, surtout pour celui qui à reçu , mais mord la main de celui qui à donner
Même Hawking a été contaminer, par cette maladie gauchiste anti-israel, DOMMAGE!!!
@ c.i.a. Sur ce point, je vous rejoins totalement.
En effet Hawking était un génie dans son domaine mais pour le reste… Etre un grand chirurgien ne fait pas de vous un grand boulanger ou coiffeur.
@J-P Grumberg votre article a été repris sur le site lesobservateurs et il a déclenché une avalanche de commentaires.
https://lesobservateurs.ch/2018/03/15/lhypocrite-stephen-hawking-mort/
La modératrice du site, Danièle Borer, s’est dite très choquée du fait que « le cadavre de Hawking était encore chaud »,… et critiqué. Sur ce même site, depuis son existence, il y a des forces anti et pro-sémites qui s’affrontent. Michel Garrotté, est clairement pro-israélien, tandis que cette dame Borer est plutôt fan des chanteuses « Les Brigandes ». Christian Hofer fait partie de la rédaction, sinon de la rédaction principale, Cenator publie également pas mal d’articles.
Aujourd’hui, nous trouvons ceci comme commentaire :
Posté par Le Taz le 15 mars 2018 à 20h49
Les protocoles des sages de Sion un faux notoire… J’ai une question: comment un document non signé peut-il être qualifié de faux? Cela n’a aucun sens! Je vois bien ce que peut être un faux Modigliani ou un faux Rembrant, mais un tableau non signé ne peut pas être un faux puisqu’il n’usurpe l’identité de personne. Encore du grand n’importe quoi! La vraie question est: qui a rédigé ce document?
https://lesobservateurs.ch/2018/03/15/nouveau-complot-juif/
De l’autre côté du miroir stellaire, Hawking va rencontrer le Quantique des quantiques.
MDR !!
Monsieur l’Abbé, vous êtes presque prêt pour des one man show. Vous en manquez, en Suisse ??
Finalement, on parle beaucoup de Stephen Hawking, mais qu’à -t-il découvert ? pourquoi le considère t-on comme un “géni” ?
Et bien, figure toi, ami lecteur de Dreuz, que tout cela est très contesté.
Les 6 découvertes faites par Stephen Hawking.
1) Les singularités
La théorie d’Einstein sur la gravité se base sur les singularités, les points où l’espace-temps semble être infiniment courbé. À partir de 1966, Stephen Hawking s’intéresse aux singularités et à la théorie de la relativité. Il utilise les différentes idées pour son étude des trous noirs. Avec son ami Roger Penrose, il arrive à prouver que les singularités se forment dans les trous noirs. En 1970, Hawking applique la théorie des singularités à l’univers entier et prouve que la gravitation produit des singularités et que les trous noirs peuvent émettre des radiations.
2) La théorie des trous noirs
En 1971, il découvre les lois de la mécanique des trous noirs.
– Sa première loi explique que la surface totale du trou noir ne diminuera jamais.
– Sa seconde loi explique que les trous noirs sont chauds. Aujourd’hui c’est une contradiction car la physique stipule que les trous noirs ne produisent pas de chaleur.
– Les trous noirs peuvent être caractérisés par trois nombres : leur masse, leur moment angulaire et leur charge.
– Les trous noirs émettent des radiations jusqu’à ce qu’ils aient puisé toute l’énergie et qu’elle se soit évaporée. Cette théorie est également connue sous le nom de rayonnement de Hawking.
3) Théorie de l’inflation cosmique
Cette théorie a d’abord été évoquée en 1980 par Alan Guth et poursuivie par Stephen Hawking en 1983. L’inflation cosmique est une théorie selon laquelle l’univers s’est développé de façon exponentielle depuis le Big Bang. Hawking fut le premier à calculer les fluctuations quantiques, la distribution de la matière qui a donné lieu à la propagation des galaxies dans l’univers.
4) Il n’y a pas de commencement à l’Univers
En 1983, il publie une théorie qui affirme que le temps n’existait pas avant l’explosion du Big Bang et que le concept de commencement de l’univers n’a aucune signification. L’univers n’a aucune limite initiale dans le temps ou l’espace.
5) Une brève histoire du temps
Dans son livre “Une brève histoire du temps” publié en 1988. Stephen Hawking explique de nombreuses choses en cosmologie comme le Big Bang, les trous noirs et les cônes lumineux.
6) Retour sur sa théorie des trous noirs
En 2004, il a annoncé qu’il a résolu le paradoxe des trous noirs. Après des années à dire que les trous noirs détruisent tout ce qui tombe à l’intérieur d’eux, il admet que les trous noirs transmettent de manière désordonnée l’information de toute la matière qu’ils avalent.
*****
Certaines découvertes sont contestées. Avis ci-dessous :
“Par Xerskyl, il y a 5 jours :
Stephen Hawking a fait plusieurs découvertes pour sur mais il n’a pas:
-D’une, découvert les trous noirs, il n’en a fait qu’une étude. D’ailleurs de nombreux scientifiques avaient déjà fait une étude sur : le moment angulaire, sur la masse et leur charge .
-Ensuite, sa popularité tenait dans le fait qu’il avait beaucoup philosophé autour des trous noirs et qu’en effet il a formalisé le rayonnement Hawking. Mais ça ne va pas beaucoup plus loin.
-Il n’a pas du tout, mais alors pas du tout, déterminé que le temps n’existait pas avant le big bang, il s’agit encore une fois de philosophie autour des découvertes d’Einstein, Friedmann, et Lemaître.
Si vous désirez rendre hommage à cet homme, essayez au moins d’écrire des choses vraies sur lui. Comme par exemple le fait qu’il ait écrit des ouvrages de vulgarisation très intéressant et accessible ou encore développer un peu plus sur les trous noirs/trous blancs parce que ça correspond plus à son travail.”
*****
“Par Lt. Col. John Sheppard, il y a 4 jours (en réponse à Xerskyl):
Ça fait surtout pitié de voir que tant de gens parlent de science sans aucune notion d’épistémologie. C’est vraimemt navrant. En quoi croire que le temps a commencé avec le Big Bang est une découverte ? On m’explique ? Ce sont des théories pour la plupart, “prouvées” de manière contestable aussi pour la plupart. Donc en effet ça ressemble plus à de la philosophie que des découvertes. Croire que ses livres, surtout ses derniers livres très théoriques n’ont pas été critiqué, surtout toutes ses opinions philosophiques sur la philosophie ou le monde, c’est d’un manque d’entendement navrant.
Ensuite, qualifier quelqu’un de génie est toujours déliquat. Mais c’est une mode ici. Tel physicien est un génie, tel chinois qui a fait tel dessin de princesse disney est un génie blablablabl. Ca n’a aucun sens de parler comme ça. Il fudrait demander aux grands physiciens et à certains intellectuels pour savoir s’il était vraiment un génie au vrai sens du terme (Einstein, Tesla, Kant, Byron, Goethe, …)”
*****
J’ai extrais tout cela de ce site.
Il voulait secrètement qu’on le compare à Einstein …..
l’athéisme a sa logique: quand on s’est fait de Dieu une image tellement repoussante, on n’a qu’une envie, c’est de le fuir.
@Abbé ARBEZ
“l’athéisme a sa logique: quand on s’est fait de Dieu une image tellement repoussante, on n’a qu’une envie, c’est de le fuir.”
Disons que cela dépend du Dieu en question Abbé Arbez. Le Dieu des déistes, par exemple, est tout à fait neutre, il n’est que créateur. En revanche les religions ont donné à Dieu des traits de caractère particuliers, il est actif, il prend des décisions, et forcément ça a un impacte sur son image.