Dans mon précédent article, je dénonçais l’hypocrisie du scientifique Stephen Hawking, qui a appelé au boycott scientifique et culturel d’Israël, alors que pour fonctionner, et pour soutenir ce boycott il avait recours à la technologie et la science israélienne.
Ce n’est pas le seul de ses engagements douteux, consternant, et puisque certains ont pris sa défense, que d’autres ont soutenu qu’“il vivait sur une autre planète et même dans une autre dimension”, il est de mon devoir de journaliste de révéler qu’Hawking, un homme de gauche, a épousé de nombreuses causes nauséabondes.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Militantisme contre l’arme nucléaire britannique
Hawking a fait campagne contre l’arme nucléaire britannique. Cependant, les arsenaux russe, pakistanais et nord-coréen n’ont jamais retenu son attention.
Soutien du travailliste ami du Hezbollah et du Hamas
Hawking était un fan de Jeremy Corbyn, le dirigeant travailliste épris du Hezbollah et qui déclare que les terroristes du Hamas sont ses amis. Ce même Jeremy Corbyn qui essaie en ce moment de protéger la Russie des conséquences de son attaque contre un ex-espion russe et sa fille au moyen d’un gaz neurotoxique sur le sol britannique. “Son cœur est à la bonne place et beaucoup de ses politiques sont saines”, a dit de lui Hawking, “alors qu’il a accepté d’être présenté comme un extrémiste de gauche”.
Une conscience morale à géométrie variable
Lorsqu’il s’est exprimé sur la guerre en Syrie (1), Hawking a fait preuve d’une grande malhonnêteté. “La communauté internationale observe depuis trois ans depuis la ligne de touche, alors que ce conflit fait rage, engloutissant tout espoir “, écrivait-il en 2014. “En tant que père et grand-père, je regarde la souffrance des enfants syriens et je dois maintenant dire : plus rien.”
Cependant, en 2014, un homme avait le pouvoir de faire quelque chose au sujet de la Syrie, et cet homme s’appelait Barack Obama. Mais Barack Obama ne fit rien. Pire, il se ridiculisa lorsqu’il menaça Assad de représailles s’il franchissait la ligne rouge que constituait l’usage de l’arme chimique contre les civils, et qu’il ne fit strictement rien lorsque le président syrien utilisa l’arme chimique.
Si quelqu’un devait porter le blâme pour être resté sur la ligne de touche dans le conflit, c’est bien le président des États-Unis, et non la “communauté internationale”.
Seulement voilà, Hawking n’était moralement pas très honorable, et la souffrance qu’il ressentait en regardant les enfants syriens mourir était largement moindre que le respect qu’il portait à Obama, qui lui avait décerné la Médaille présidentielle de la liberté en 2009. Ainsi Barack Obama n’apparaît nulle part et jamais dans ses critiques.
Mais peu importe : Hawking n’avait aucunement l’intention d’aider les enfants de Syrie comme il le prétendait, mais de promouvoir l’image de Stephen Hawking en tant que conscience morale.
Indifférence aux attentats du Hamas
En 2009, après quatre ans et plus de 10 000 attaques de roquettes du Hamas contre les civils israéliens, le mauvais gouvernement Olmert de l’époque se décida tout de même à intervenir et à protéger les habitants de Sderot, désespérés de l’indifférence du Premier ministre Ehud Olmert.
Pendant quatre ans, Hawking n’a pas une seule fois condamné les tirs de roquettes et dénoncé ces attaques terroristes.
Il s’est réveillé dès qu’Israël a commencé à réagir. La réaction du “grand homme” à Al Jazeera était un tissu de mensonges et de désinformation.
Voici ce qu’il a dit, suivi par ma critique mesurée :
“Un peuple sous occupation continuera à résister de toutes les manières possibles. Si Israël veut la paix, il devra parler au Hamas comme l’a fait la Grande-Bretagne avec l’IRA. Le Hamas a des dirigeants démocratiquement élus par le peuple palestinien, et ils ne peuvent être ignorés… La réponse d’Israël aux attaques à la roquette a été tout à fait disproportionnée. Près d’une centaine de Palestiniens ont été tués pour chaque Israélien [tué]. La situation est la même qu’en Afrique du Sud avant 1990. Ça ne peut pas continuer.”
- “Un peuple sous occupation”. Mensonge ! Gaza n’était plus occupé depuis 2005, date à laquelle le Premier ministre Ariel Sharon décida un retrait sans condition – qui lui fut d’ailleurs reproché par l’Europe comme “unilatéral” (comme si le retrait aurait pu être autre chose qu’unilatéral, alors que le Hamas n’occupait pas Israël).
- Equivalent entre le Hamas et l’IRA est bancal. Les deux organisations ont été désignées comme terroristes, et c’est à peu près là que s’arrête la similitude. L’IRA voulait libérer l’Irlande de l’occupation britannique, le Hamas veut conquérir Israël et tuer les juifs israéliens jusqu’au dernier – leur charte, toujours d’actualité, est explicite sur ces points.
- Réponse disproportionnée : le hoax de riposte disproportionnée répété par les médias jusqu’à en user la corde a été maintes fois débunké par les observateurs sérieux. Il montre sans le moindre doute que Hawking était peut-être un grand scientifique, mais qu’il était sous l’influence des médias de gauche, qu’il ne possédait aucun esprit critique, ni d’idées qui lui étaient propres. Pour porter un jugement sur la disproportion d’une riposte, il faut réunir un certain nombre de conditions que ne possédait pas Hawking, ni les journalistes pour le coup. Il convient de connaître le droit international en situation de conflit, ce que ne connaît certainement pas le scientifique, d’être informé sur les objectifs établis par le chef des Armées, et les instructions données aux forces militaires engagées. Evidemment, aucun média ne possède ses informations, et Hawking s’est laissé désinformer. Comme l’explique très bien le colonel de l’armée britannique Richard Kemp, ex-commandant des forces britanniques en Afghanistan : “Selon les lois de la guerre et de réponse au terrorisme, la réponse proportionnée ou disproportionnée n’a RIEN à voir avec le nombre de vies perdues de part et d’autre. Deux mille Palestiniens tués et “seulement” 70 Israéliens ne fait pas partie de l’équation. Et cela n’a RIEN à voir avec les images que les médias décident de montrer”.
- Quant à dire que la situation est la même qu’en Afrique du Sud avant 1990, Hawking se discréditait totalement : il reprenait le narratif mensonger des militants antisémites et conspirationnistes pro-palestiniens qui accusent Israël d’Apartheid. Un vrai gag.
Un raisonnement superficiel et condescendant
“Je crains que l’évolution n’ait intégré la cupidité et l’agressivité au génome humain”, expliquait-il (2) en juillet 2017. “Il n’y a aucun signe d’atténuation des conflits, et le développement de technologies militarisées et d’armes de destruction massive pourrait rendre cela désastreux. Le meilleur espoir pour la survie de la race humaine est peut-être [l’établissement] de colonies indépendantes dans l’espace.”
Heu… si la cupidité et l’agressivité sont inhérentes au “génome humain”, en quoi des colonies dans l’espace peuplées des mêmes êtres humains agressifs et cupides auront-elles moins de problèmes que les sociétés humaines sur Terre !? Il ne répondit jamais à cette question, car son but n’était pas de dire quelque chose d’intelligent ou de construit, mais de nous dire que nous sommes cupides et agressifs, contrairement au grand Stephen Hawking.
Défenseur d’un monde multiculturel et sans frontière
Hawking était totalement opposé à Brexit. “Nous devons abattre, et non construire, les barrières à l’intérieur des nations et entre elles”, déclarait-il le 2 décembre 2016 (3).
Et bien entendu, il était, comme tous les moutons qui ont subi le lavage de cerveau des médias, anti-Trump.
Conclusion
Chacun a le droit à son opinion. Aucun d’entre nous n’a compétence pour juger de la qualité du travail de recherche de Stephen Hawking, pas plus que les journalistes qui l’encensent. Par contre nous avons tous compétence pour dire que le génie scientifique d’un homme n’excuse certainement pas ses dérives politiques, son vicieux côté anti-Israélien et sa tolérance aux attaques des organisations terroristes.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
(1) theguardian.com
(2) bbc.com
(3) independent.co.uk
Même son travail de recherche est glauque. Il avait dit dans les années 80 qu’il investirait toute son intelligence – c’est-à-dire pas grand chose en définitive – pour prouver que Dieu n’existe pas. Le Rabbi de Loubavitch, le Rav Schneerson, avait dit en réponse à son attitude : “Plus il s’entête plus Dieu lui ôte ses facultés de communication.” Car il faut savoir que Hawkins n’est pas né handicapé mais l’est devenu petit à petit, avec le temps.
Cela me rappelle l’officier britannique qui commandait le Titanic qui avait déclaré à un journaliste : “Il n’y pas bateau plus sûr que le Titanic, même Dieu ne pourrait le couler.” Résultat, il n’a fait qu’un seul voyage !
Excellente conclusion Jean-Patrick Grumberg .
Merci 😉
Ayant toujours eu l’esprit libre, étant profondément individualiste (ce qui ne veut évidemment pas dire égoïste), j’ai toujours refusé l’idée qu’il existe une seule pensée correcte. J’ai toujours été opposé à suivre la pensée de la collectivité, quelle qu’elle soit.
👍🏻👍🏻👍🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Un schema vaut mieux qu un long discours
Selon le journal Le Point, Hawking aurait mérité autant le Nobel de la paix que le Nobel de physique : http://www.lepoint.fr/invites-du-point/idriss-j-aberkane/aberkane-stephen-hawking-au-dela-du-prix-nobel-15-03-2018-2202832_2308.php
Il aurait été en bonne compagnie 🙂 :
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/50/Barack_Obama_speaks_to_Stephen_Hawking.jpg/1280px-Barack_Obama_speaks_to_Stephen_Hawking.jpg
Un gauchiste sera toujours regardé avec les yeux embués de tendresse par les médias, et s’il commet une faute, elle sera excusée car commise au nom du bien.
Un homme de droite sera toujours considéré par les journalistes comme le mal absolu, et s’il fait le bien, cela sera dévalorisé comme étant un accident de parcours sans signification.
Le dicton est toujours d’actualité.
Qui s’assemblent se ressemblent.
Le reste ne nous regarde pas.
Avec toute sa science, il à oublié que comme nous tous, il est issu de la poussière et retournera à la poussière….
Donc il à fait un passage chez les Humains, qui l’oublieront aussi.
Au sujet de : “puisque certains ont pris sa défense, que d’autres ont soutenu qu’« il vivait sur une autre planète et même dans une autre dimension », il est de mon devoir de journaliste de révéler qu’Hawking a épousé de nombreuses causes nauséabondes”
C’est moi qui ai soutenu qu’il vivait sur une autre planète et même dans une autre dimension, et je le maintiens. Si Hawking était hyper-compétent dans son domaine, il ne connaissait strictement rien à la géopolitique. Pourquoi alors s’acharner sur ce qu’il a pu dire à ce sujet?
Concernant par exemple les Palestiniens sous occupation, la réponse disproportionnée d’Israël aux tirs de roquettes et l’apartheid israélien, si je répète les propos d’Hawking à tous ceux que je connais au Québec, pratiquement tous vont dire exactement comme lui. Cela fait-il de tous les Québécois que je connais des hypocrites, des antisémites et des menteurs nauséabonds? Non, je dirais plutôt que cela en fait des gens mal informés dans un domaine mal servi par la presse en général.
Notez que les gens mal informés dont je parle ont au moins le bonheur de vivre sur la planète Terre, contrairement aux grands scientifiques comme Hawking qui ne vivent que pour leurs recherches en haute altitude. Pour faire une analogie, on pourrait dire qu’Hawking a passé toute sa vie sur le toit d’un gratte-ciel à observer l’univers, et que ce qui se passait au ras du sol lui échappait complètement. D’après ce que je comprends, le peu qu’il pensait “savoir” au sujet d’Israël lui a été répété ad nauseam par des collègues palestiniens. Pas étonnant alors que ses opinions politiques aient pris une telle tangente.
Peut-on le déplorer ? Sûrement. Mais faut-il absolument en faire tout un plat ? J’en doute. Comme une sommité encore plus grande a dit : “Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font.”
@Louis Morin : votre raisonnement me paraît circulaire.
D’un coté, vous continuez à supposer qu’il vivait sur une autre planète, mais vous expliquez qu’en fait il vivait sur la même planète que tout le monde, puisqu’il subissait la même désinformation que tout le monde, et que – je vous cite – “pratiquement tous vont dire exactement comme lui”.
Hawking ne peut pas à la fois “avoir passé toute sa vie sur le toit d’un gratte-ciel à observer l’univers, et ce qui se passait au ras du sol lui échappait complètement” et formuler des opinions précises et coïncidence – toutes de gauche – sur de nombreux sujets. C’est l’un ou l’autre.
Ou alors le grand homme était un être profondément superficiel qui s’autorisait à donner son avis sans rien connaître – et comme il savait que son opinion aurait un retentissement important, c’est pourquoi il répondait volontiers aux interviews de la BBC ou du Guardian, il avait encore moins d’excuses.
Quelle que soit la façon dont on retourne le raisonnement, Hawking a tort, et c’est embarrassant pour son image.
En revanche, vous êtes hors sujet lorsque vous me demandez “Cela fait-il de tous les Québécois que je connais des hypocrites, des antisémites et des menteurs nauséabonds?”. Ce n’est pas le fait de parler d’occupation israélienne et de riposte disproportionnée qui faisait de Hawking un hypocrite, mais le fait d’appeler les autres à boycotter Israël tandis que lui, non seulement ne boycottait pas, mais se servait de la technologie israélienne pour pouvoir appeler à son boycott.
“Cela fait-il de tous les Québécois que je connais des hypocrites, des antisémites et des menteurs nauséabonds? Non, je dirais plutôt que cela en fait des gens mal informés dans un domaine mal servi par la presse en général.”
1- Vous n’en savez rien.
Peut-être que ce sont des gens “mal informés dans un domaine mal servi par la presse en général”, et peut-être que ce sont des ennemis assumés d’Israël. Pourquoi choisissez-vous systématiquement l’option la plus favorable et la plus déresponsabilisante ?
2- Hawking était un homme intelligent, et expérimenté. Il avait davantage de possibilités que “l’homme de la rue” de connaître la vérité sur le sujet. Encore une fois, vous choisissez l’option la plus favorable et la plus déresponsabilisante.
3- Hawking a quand même tenu des propos très précis à Al Jazeera, ce qui montre qu’il s’était intéressé à la question ; de plus, il épouse les thèses les plus extrêmes, celles du Hamas, quand par exemple il parle d’apartheid. En Occident il n’y a qu’une petite frange des gens qui pensent qu’Israël applique un apartheid, ce sont des extrémistes de gauche, pour la plupart. Hawking diffère de “l’homme de la rue” à la fois dans la façon dont il voit les choses, et dont il s’exprime (beaucoup de gens pensent à Israël de façon défavorable, mais ne le disent pas).
4- il y a tout un faisceau de présomptions, bien mis en évidence par JPG, qui plaide en défaveur de Hawking, y compris son admiration pour l’antisioniste (antisémite) Corbyn, et manifestement pour Obama, de même que son européisme méprisant pour le peuple (l’européisme est le laboratoire du mondialisme sans-frontiériste si cher aux gauchistes, lesquels comme par hasard détestent Israël).
C’est très facile de dédouaner les gens comme vous le faites. À ce compte-là on dédouanait tous les SS de tous leurs crimes, les pôvres ayant été soumis depuis l’enfance à la propagande de Göbbels.
Très gauchisant comme attitude, déresponsabiliser les gens, alors que jusqu’à preuve du contraire, ayant été pris la main dans le sac à plusieurs reprises, ils sont coupables.
@Jacques Ady
“Hawking était un homme intelligent, et expérimenté. Il avait davantage de possibilités que « l’homme de la rue » de connaître la vérité sur le sujet. ”
Hawking n’avait en effet aucune excuse. Il était sans doute un très grand scientifique mais c’était aussi un être répugnant.
Le fait d’être une grande sommité scientifique ne donne pas forcément compétence à parler de politique.
C’est valable pour les célébrités du show-biz qui se croient autorisées à nous donner des leçons.
C’est valable pour la kyrielle de perroquets de Panurge des merdias qui nous abreuvent de sottises et de pseudo vérités toutes faites.
Après avoir traversé un trou noir, si l’âme de Stephen Hawking rencontre Dieu, qu’elle lui passe le message de notre souffrance face à l’islam assassin, afin qu’Il essaie de faire quelque chose avant qu’on doive sortir l’arme atomique…
Décevant ! Comme quoi les scientifiques devraient faire de la science et fermer leur gueule. Je pense aussi à Dawkins Richard qui a profité de sa notoriété justifiée sur le plan scientifique pour se faire le chantre de l’athéisme le plus militant.
hypocrisie total …. si il vennait d’une famille pauvre et vivant dans une banlieu …. alors il aurait eu plus de jugement et aurait réaliser que Israel donc les Juifs ne sont pas un problème mais une autre communauté fait des attaques aux couteaux , auto-béliers ect ect ect mais hawking fermait sa gueule ……. RIP et le monde ordinaire va continuer a vivre avec la réalité comme Paris , Bataclan , Nice , Berlin , Barcelone ect ect ect …. tout des événements que Hawking de SON vivant a fermer sa gueule mais critiquait Israel
En réponse à: « Je crains que l’évolution n’ait intégré la cupidité et l’agressivité au génome humain », expliquait Hawking en juillet 2017. « Il n’y a aucun signe d’atténuation des conflits, et le développement de technologies militarisées et d’armes de destruction massive pourrait rendre cela désastreux. Le meilleur espoir pour la survie de la race humaine est peut-être [l’établissement] de colonies indépendantes dans l’espace. » Heu… si la cupidité et l’agressivité sont inhérentes au « génome humain », en quoi des colonies dans l’espace peuplées des mêmes êtres humains agressifs et cupides auront-elles moins de problèmes que les sociétés humaines sur Terre !?
J’avoue avoit hésité avant de venir expliquer ce que Hawking a probablement voulu dire, car Dreuz n’est pas un site qui s’intéresse particulièrement à la science. Mais ces propos de Hawking sont décrits dans l’article comme superficiels et condescendants, ce qui me semble complètement faux. Il se fait aussi que j’ai une formation de base en physique, pas du genre à faire de moi un grand savant, mais assez bonne néanmoins pour me permettre de décoder correctement ce qu’un physicien dit.
Selon Hawking, si les humains restent sur Terre et qu’il se produit une guerre nucléaire majeure, tout le genre humain risque d’être éradiqué. Par contre, si les humains établissent des colonies sur la Lune ou d’autres planètes, même si une guerre nucléaire majeure risque aussi de se produire dans un certain nombre de ces colonies, il y a quand même des chances qu’au moins l’une d’entre elles soit épargnée et survive.
Donc, en se dispersant en plusieurs endroits dans l’espace (autrement dit en colonisant plusieurs planètes en plus de la Terre), le genre humain augmenterait ses chances globales de survie. Superficiel et condescendant ?
Voyez-vous Louis Morin, il y a une différence importante entre votre approche et la mienne.
Vous spéculez, vous faites des hypothèses sur ce que Hawking a – je vous cite – “probablement voulu dire”. Mais scientifique ou pas, vous n’en savez strictement rien, vous êtes limité à des suppositions.
Contrairement à vous, je ne m’aventure pas à supposer. Je prétends ne pas être capable de lire dans la pensée des autres, et j’affirme que je n’ai pas de boule de cristal.
Je me contente de ce que disent les gens, et je commente ce qu’ils disent, et non ce qu’ils ont “voulu dire”, ou “pu vouloir dire” ou “probablement voulu dire”, car en la matière, spéculer est vain.
Je suis tombé sur un article scientifique qui pourrait rendre Hawking encore plus hypocrite à vos yeux. En voici quelques extraits:
“Le nom de Jacob Bekenstein (un physicien israélien) n’est pas aussi célèbre que celui de Stephen Hawking. Pourtant, c’est lui qui révéla l’entropie des trous noirs conduisant Hawking à sa mémorable découverte de leur évaporation et du problème de l’information qui en découle. (…)
Il n’est probablement pas exagéré de dire qu’une bonne partie de la célébrité de Stephen Hawking, via ses travaux sur l’évaporation des trous noirs, prend racine dans l’œuvre de Bekenstein. Né au Mexique en 1947, il n’avait qu’une vingtaine d’années lorsqu’il débuta une thèse à Princeton (États-Unis) avec le légendaire John Wheeler. Cela le conduisit, au début des années 1970, à proposer une hypothèse ahurissante à plus d’un titre. L’hypothèse est la suivante : les trous noirs doivent avoir une entropie et celle-ci est reliée à l’aire de leur horizon des événements. Stephen Hawking a trouvé cette idée totalement stupide et il a entrepris de prouver qu’elle était complètement fausse.
(…) L’entropie est avant tout, pour un thermodynamicien, une quantité reliée à une température. Or, qui dit température dit rayonnement ; ce qui voudrait dire qu’un trou noir doit émettre de la lumière, en contradiction avec ce qu’en dit la théorie de la relativité générale.
À sa grande surprise, Hawking a finalement démontré que tel devait bien être le cas si les lois de la physique quantique étaient prises en compte. La formule dite de Hawking-Bekenstein nous donne aujourd’hui l’entropie associée à l’aire de l’horizon des événements des trous noirs.
En approfondissant sa découverte du rayonnement des trous noirs et les conséquences des idées de Bekenstein, Hawking va découvrir le fameux problème de l’information dont l’un des derniers avatars est la polémique sur l’existence d’un pare-feu (firewall en anglais) (…) Le problème de l’information, le principe holographique et la polémique du firewall sont au cœur des recherches les plus profondes de la physique moderne.”
C’est condescendant dans la mesure où Hawking s’exclut au moins implicitement des gens ayant dans leur génome “la cupidité et l’agressivité” du reste du genre humain, comme tous les donneurs de leçons.
C’est sinon superficiel, en tout cas stupide, parce que des colonies dans l’espace, ce n’est pas demain la veille qu’on sera capable d’en établir ; en effet, il faudrait déjà être capable de produire de l’alimentation, donc de l’agriculture, dans l’espace (et ça prend de la place, l’agriculture ; et ça nécessite que de nombreuses conditions soient réunies : température, lumière notamment, mais aussi composition de l’air, etc.). C’est aussi utopique que de trouver un jour la recette de l’immortalité…
Je n’ai rien écrit lors de votre précédent article mais je ne peux pas me taire, aujourd’hui.
Cet homme était d’autant plus dangereux qu’il se servait de sa notoriété, de son handicap et de son intelligence pour rallier à son idéologie tous les idiots utiles et les moins idiots parce qu’il leur permettait d’être en première ligne contre l’Occident.
Dangereux, aussi, parce que grâce à sa notoriété, son handicap et son intelligence il devenait intouchable !
Chère Danièle Lopez, Barack Obama jouait aussi de cela : ses détracteurs étaient systématiquement accusés de racisme pour les faire taire, ce qui leur interdisait de critiquer la politique d’Obama. Résultat, les gens en ont eu marre et ont voté tout l’inverse d’Obama.
En anglais, on appelle ça “identity politics”, politique identitaire, où la gauche tend à baser toute ses démarches politiques sur la défense de l’identité des gens : noirs, homosexuels, arabes, femmes, migrants, etc.
“Cet homme était d’autant plus dangereux qu’il se servait de sa notoriété, de son handicap et de son intelligence pour rallier à son idéologie tous les idiots utiles et les moins idiots parce qu’il leur permettait d’être en première ligne contre l’Occident.”
En première ligne contre l’Occident ?
Vraiment ????
Désolé, mais vous m’avez complètement perdu ici.
Perdu ? 🙂 Ben oui, faut suivre, quoi…
Les idiots utiles et les moins idiots (composés en grande partie d’islamo-gauchistes/democrats antijuifs voués au pro-palestinisme et applaudis par Stephen Hawking) sont les premiers acteurs du suicide de l’Occident.
Merci, Rico !
Ilan S,
l’affirmation de Hawking que Dieu n’existe pas et qu’il pensait pouvoir le prouver scientifiquement, est carrément pénible et idiotement prétentieuse.
D’ailleurs cette question est un combat d’arrière garde scientiste.
Bref faut pas être très futé pour nier Dieu en se servant des mathématiques qui sont véritablement la langue divine (en plus de l’hébreu)…
Cela fait que je me suis désintéressé d’Hawking et de ses opinions
La modératrice du site Lesobservateurs, Mme Borer, et toute sa cour ont été très choquées par le fait que Hawking soit critiqué alors que « son cadavre était encore chaud ». Pourquoi un site de droite court-il avec tant d’empressement au secours d’un homme de gauche ?
https://lesobservateurs.ch/2018/03/15/lhypocrite-stephen-hawking-mort/
Pour mémoire, voici l’expression de la sensibilité de ces mêmes personnes lorsque le cadavre de Mme Simone Veil était « encore chaud » :
https://lesobservateurs.ch/2017/07/02/de-lavortement/
https://lesobservateurs.ch/2017/06/30/a-propos-de-simone-veil/
https://lesobservateurs.ch/2017/07/04/dun-genocide-a-lautre/
https://lesobservateurs.ch/2017/11/14/quand-simone-veil-empecha-un-projet-de-remigration-imagine-par-valery-giscard-destaing/
Il nous semble que les conclusions s’imposent d’elles-mêmes !!!
D’après ce que j’entends dire de lui, c’était un illusionniste mais pas une vraie lumière. En revanche, c’était un vrai malade.
Dieu lui a certainement pardonné sa mauvaise foi…..et ses tunnels dans les trous noirs.
Anti Brexit, Trump, Israël bon j’me fais déjà une idée du blob,…sûrement pro macro, Hollande, Europe, Merkel.
Si en plus il écoute BFM et Ruquier…allez hop chez bonduelle…
Cher JPG, vous remettez bien les pendules à l’heure. Cette mise au point est salutaire.
Grand “pourfendeur” du transhumanisme mais ingénieur bien payé chez Microsoft!
« Je crains que l’évolution n’ait intégré la cupidité et l’agressivité au génome humain », expliquait Hawking en juillet 2017.
Cette hypothèse ne veut RIEN dire, c’est une profonde stupidité (un gène de cupidité, un gène d’altruisme, un gène d’humilité, etc) … mais ça sonne bien et les personnes dénuées de sagesse pensent trouver ici une raison de plus pour admirer ce minable (hormis dans son domaine scientifique), minable correspondant bien à un « monsieur tout le monde de notre temps» qui :
– a abandonné sa première femme (qui, sauf erreur, en a extrêmement souffert) au profit d’une de ses infirmières (laquelle, la plus vieille et la moins jolie ?).
– n’a pas appris « qu’il faut tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler » et même sept fois sept fois lorsque l’on est célèbre et que l’on aborde des sujets hors de son domaine de compétence.
– est capable, DE NOS JOURS, de sortir une telle crétinerie : « il investirait toute son intelligence pour prouver que Dieu n’existe pas. ». C’est encore plus dément et présomptueux qu’Hitler avec son « Reich de MILLE ans ».
@Nicolas Bonzon
Madame Danielle Borer toujours prompt avec sa moralité à geométrie variable ne supporte aucun soutien à Israel! “Les Observateurs”est en effet un site de droite soutenant l’UDC. Ce qui est détestable et “incompréhensible” c’est qu’ils laissent passer des commentaires antisémites!
Je souhaite juste encore remercier Monsieur Grumberg pour tous ses excellents articles.
Et dire que Dreuz est un média dont je ne peux plus m’en passer!