« L’islam est une religion de paix. C’est la traduction du mot « “islam” » selon le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman (MbS)
Actuellement en voyage aux USA à la recherche d’investissements, le Prince Mohammed bin Salman (MbS) profite de l’occasion pour vendre sa « Vision 2030 », un plan soigneusement élaboré dans le but de moderniser le Royaume et mettre fin à sa dépendance pétrolière.
Il a accordé une interview à Jeffrey Goldberg du magazine The Atlantic. Au cours de l’entrevue, Jeffrey Goldberg a essayé de concentrer l’attention de MbS sur certains des défis les plus difficiles auxquels il doit faire face, notamment la guerre froide entre son pays et l’Iran, son intervention brutale au Yémen contre les Houthis soutenus par l’Iran, le statut des femmes dans un pays où l’apartheid sexiste fait fureur, la très délicate question de la relation de son pays avec Israël et les Palestiniens et le soutien de l’Arabie Saoudite aux extrémistes islamistes, soutien aujourd’hui condamné par MbS en personne.
Sur les questions liées aux droits de l’Homme, à l’ouverture et à l’efficacité du modèle de gouvernance actuelle de monarchie absolue, MbS fut plus circonspect et sur la défensive, comme vous pourrez le constater dans la transcription condensée de la conversation par le journaliste.
Au cours de son entretien avec J. Goldberg, le prince divisa le Moyen-Orient en deux camps mutuellement hostiles. Il nomma le premier le « Triangle du Mal » composé de l’Iran, des Frères musulmans et de groupes terroristes sunnites. Le second camp est constitué par l’alliance des Etats autoproclamés modérés incluant la Jordanie, l’Egypte, les Emirats arabes unis, Bahreïn et Oman.
A propos de sa bête noire, le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, MbS déclara: “Je crois que le guide suprême iranien fait paraître Hitler comme un homme de bien.. Hitler n’a pas fait ce que le guide suprême essaie de faire. Hitler a essayé de conquérir l’Europe… Le guide suprême essaie de conquérir le monde. “
A la question de savoir s’il croyait que le peuple juif avait droit à un état-nation dans au moins une partie de sa patrie ancestrale, il répondit : « Je crois que chaque peuple, n’importe où sur la terre, a le droit de vivre dans sa nation en paix. Je crois que les Palestiniens et les Israéliens ont le droit d’avoir leurs propres terres. » Selon l’ancien négociateur de paix américain Dennis Ross, les dirigeants arabes modérés ont parlé de la réalité de l’existence d’Israël, mais la reconnaissance du droit des Juifs à leur terre ancestrale a été une ligne rouge, qu’aucun chef arabe n’a osé franchir à ce jour.
J. Goldberg: vous n’avez aucune objection religieuse à l’existence d’Israël ?
Nous avons des préoccupations religieuses concernant le sort de la mosquée sacrée de Jérusalem et nous nous soucions des droits du peuple palestinien. C’est tout. Nous n’avons aucune objection à l’encontre d’autres personnes.
Traditionnellement, l’Arabie Saoudite a soutenu et véhiculé une propagande antisémite des plus virulentes. Pensez-vous avoir un problème d’antisémitisme dans votre pays ?
Notre pays n’a pas de problème avec les Juifs. Notre prophète a épousé une femme juive. Elle n’était pas juste une amie, elle est devenue sa femme. Notre prophète, ses voisins étaient juifs (?). Il y a de nombreux juifs en Arabie saoudite, en provenance des USA et d’Europe. Il n’y a aucun problème entre chrétiens, musulmans et juifs. Nous avons des problèmes avec certaines personnes, comme c’est le cas partout dans le monde. Mais il s’agit de problèmes banaux.
C’est bon d’entendre parler de certains changements que vous promettez de faire en Arabie Saoudite, mais n’est-ce pas un peu prématuré ? Votre pays est grand et compliqué, et il est très difficile de changer de culture. Pourriez-vous commencer par parler de l’islam et du rôle qu’il devrait jouer dans le monde, selon vous ?
L’islam est une religion de paix. C’est d’ailleurs la traduction du mot islam. Allah nous a confié deux responsabilités: la première est de croire, d’accomplir de bonnes actions, et non de mauvaises. Si nous faisons de mauvaises choses, Allah nous jugera au Jour du Jugement.
Notre deuxième devoir en tant que musulmans est de répandre la parole d’Allah. Pendant 1. 400 ans, les musulmans ont essayé de répandre sa parole. Au Moyen-Orient, en Afrique du Nord, en Europe, ils n’étaient pas autorisés à le faire. [Rosaly : Oh ! Les méchants !] C’est pourquoi ils devaient et doivent encore se battre pour propager le message d’Allah. Ailleurs en Asie, dans les pays comme l’Indonésie, la Malaisie, l’Inde, les musulmans étaient libres de propager la parole d’Allah. On leur disait : « allez-y, dites ce que vous voulez, chacun a la liberté de croire en ce qu’il souhaite. » Dans ce contexte, l’islam n’avait nul besoin d’être conquérant, il se répandait de manière tout à fait pacifique.
Mais aujourd’hui, dans le Triangle du Mal …
Le Triangle du Mal ?
Oui, je vais vous l’expliquer dans un instant. Dans ce triangle, ils essaient de promouvoir l’idée que notre devoir en tant que musulmans est de restaurer le califat, de rétablir l’esprit du califat, que la gloire de l’islam est de construire un empire par la force. Mais Allah ne nous a pas demandé de faire cela, ni le prophète Mahomet. Allah nous a seulement demandé de répandre sa parole. Et cette mission est accomplie. Aujourd’hui, chaque être humain a le droit de choisir sa croyance. Dans tous les pays, il est possible d’acheter des livres religieux. Le message d’Allah se répand. Nous n’avons plus le devoir de nous battre pour propager la parole d’Allah. Mais dans le Triangle du Mal, ils veulent manipuler les musulmans, leur faire croire que leur devoir et leur dignité en tant que musulmans exigent la création d’un empire musulman.
D’abord dans le Triangle, nous avons le régime iranien qui veut répandre son idéologie extrémiste, son idéologie chiite extrémiste. Selon leurs croyances, s’ils propagent leur idéologie, l’Imam caché reviendra, régnera sur le monde entier au départ de l’Iran et répandra l’Islam même en Amérique. Ils ne cessent de le répéter jour après jour et ce depuis la révolution iranienne de 1979. C’est dans leurs lois et ils le prouvent par leurs actions.
La deuxième partie du Triangle est constituée par les Frères musulmans, une autre organisation extrémiste. Ils utilisent le système démocratique pour prendre le pouvoir et créer partout sur la terre des califats de l’ombre. Ensuite, ces derniers se transformeraient en un véritable empire musulman.
Et la dernière partie est composée par les terroristes d’al-Qaïda, et de l’EI : ils veulent tout imposer par la force. Les dirigeants d’Al-Qaïda, les dirigeants de l’EI, étaient tous des Frères musulmans, à commencer par Oussama ben Laden, et Ayman al-Zawahiri. C’est très clair. Ce Triangle promeut une idéologie qu’Allah et l’islam réprouvent. Leur idéologie s’oppose totalement aux principes des Nations Unies et leurs idées à celles de différentes nations , disposant de leurs propres lois. L’Arabie Saoudite, l’Égypte, la Jordanie, le Bahreïn, Oman, le Koweït, les Émirats arabes unis et le Yémen défendent l’idée que les nations indépendantes devraient se concentrer sur leurs propres intérêts, en établissant de bonnes relations basées sur les principes des Nations Unies. Le Triangle pervers ne veut pas de cela…
N’est-il pas néanmoins vrai qu’après 1979, mais aussi avant 1979, les factions les plus conservatrices d’Arabie saoudite se servaient de leurs pétrodollars pour exporter une version plus intolérante et extrémiste de l’islam, l’idéologie wahhabite, une sorte d’idéologie plus proche de la pensée des Frères musulmans ?
Tout d’abord, c’est quoi le wahhabisme? SVP, définissez-le pour nous. Nous ne sommes pas familiers avec cette idéologie.
Que voulez-vous dire ? Vous ne connaissez pas le wahhabisme ?
Wahhabisme? C’est quoi le wahhabisme ?
Vous êtes le prince héritier et vous ne savez pas ce qu’est le wahhabisme ?
Personne ne peut définir le wahhabisme.
C’est un mouvement fondé par Ibn abd al Wahhab dans les années 1700.
Personne ne peut définir le wahhabisme. Il n’y a pas de wahhabisme. Nous ne croyons pas qu’il existe. Nous avons en Arabie Saoudite des Sunnites et des Chiites. Dans l’islam sunnite, il existe 4 écoles de pensée et nous avons le Conseil des Oulémas (la plus haute autorité religieuse du Royaume d’Arabie Saoudite, dont le rôle est de conseiller le roi sur les questions islamiques) et le Comité permanent des recherches islamiques et de la délivrance des fatwas. Oui, en Arabie Saoudite il est clair que nos lois sont issues de l’islam et du coran, mais nous avons les 4 écoles de la Jurisprudence- Hanbali, Hanafi, Shafi’i, Maliki- et ils débattent sur l’interprétation.
Le premier état saoudien ! Pourquoi fut-il créé ? Après la mort du prophète Mahomet et celle des 4 premiers califes, les habitants de la péninsule recommencèrent à se battre comme ils le firent pendant des milliers d’années. Mais, il y a 600 ans, notre famille construisit une ville à partir de rien, appelée Diriyah. Et cette ville fut le premier état saoudien. Elle se développa économiquement et devint la plus importante de la péninsule. Notre famille contribua à changer la réalité. La plupart des autres villes se battaient entre elles pour le commerce. Alors notre famille dit à deux autres tribus : « au lieu d’attaquer les routes commerciales, nous vous proposons de vous embaucher pour protéger cette région ». Ainsi, le commerce prospéra et la ville se développa. C’était la méthode des Saoud. Trois siècles plus tard, cette méthode est toujours valable. L’idée se basait sur le fait que vous avez toujours besoin des grands cerveaux de la péninsule arabique, des généraux, des chefs de tribus, des savants. L’un d’entre eux s’appelait Muhamad ibn abd al Wahhab.
Les réponses du prince sont un véritable feu d’artifice à la gloire de la taqiya. Une pure merveille ! Notamment en ce qui concerne l’antisémitisme et la prétendue bonne entente entre Juifs, Chrétiens et musulmans au Royaume des Saoud, le futur eldorado interconfessionnel.
MbS compte sans doute sur l’ignorance des Occidentaux relative à la manière sanglante dont la parole d’Allah se propagea au cours des siècles, notamment l’invasion islamique de l’Inde qualifiée de plus grand génocide de l’histoire, pour les manipuler plus facilement par sa vision hypocritement édulcorée d’un l’islam de paix et gagner ainsi leur confiance et leur admiration.
« L’islam est une religion de paix. C’est la traduction de l’islam. »
Non, la traduction du mot islam, c’est « soumission ».
« Notre deuxième devoir en tant que musulmans est de répandre la parole d’Allah. Pendant 1. 400 ans, les musulmans ont essayé de répandre sa parole. Au Moyen-Orient, en Afrique du Nord, en Europe, ils n’étaient pas autorisés à le faire. C’est pourquoi ils doivent se battre pour propager le message d’Allah. »
C’est une nouvelle excuse pour justifier les conquêtes par le djihad, mais il est clair que Mohammed bin Salman s’exprime en fonction de la loi islamique, laquelle stipule que les musulmans devraient vivre en paix avec les non-musulmans à moins que les non-musulmans ne fassent obstacle à la propagation de l’islam. Si les musulmans ont commis des atrocités à l’encontre des infidèles, c’était tout simplement de la faute de ces derniers puisque ces méchants kouffars empêchaient les fidèles d’Allah d’accomplir leur devoir de pieux musulmans. Toujours victimes, jamais coupables ces chers adeptes d’Allah!
« Ailleurs en Asie, dans les pays comme l’Indonésie, la Malaisie, l’Inde, les musulmans étaient libres de propager la parole d’Allah. On leur disait : « allez-y, dites ce que vous voulez, chacun a la liberté de croire en ce qu’il souhaite. Dans ce contexte, l’islam n’avait nul besoin d’être conquérant, il se répandait de manière tout à-fait pacifique. »
C’est outrageusement faux. Les centaines de millions de victimes du « pacifisme islamique » doivent se retourner dans leur tombe. Le djihad en Inde fut particulièrement sanglant. Comme les Hindous n’étaient pas des « gens du Livre » ils avaient le choix entre se convertir ou mourir. Ils ne bénéficiaient pas du troisième choix « généreusement » offert aux gens du Livre, les Juifs et les Chrétiens. Ces derniers pouvaient soit se convertir à l’islam, soit vivre en dhimmi et se soumettre à la loi islamique. En cas de refus, ils étaient évidemment tués. Les Hindous reçurent rapidement le statut de Peuple du Livre honoraire , car ils étaient trop nombreux et les égorgeurs d’Allah ne parvenaient plus à suivre leur macabre programme d’extermination. Les djihadistes traitèrent néanmoins les survivants avec une féroce brutalité.
En 1935, Will Durant écrivit dans son livre : « L’histoire de la Civilisation – Notre héritage oriental»
«La conquête de l’Inde par les Mahométans est probablement la page la plus sanglante de toute l’histoire. Les historiens islamiques, les érudits, ont décrit avec la plus grande joie et fierté le massacre des Hindous, les conversions forcées, l’enlèvement des femmes et des enfants vers les marchés d’esclaves, la destruction des temples menés par les guerriers de l’islam entre les années 800 et 1700 après J.-C. Des millions d’Hindous furent convertis à l’islam par l’épée durant cette période.» (la manière douce et pacifique de propagation de la parole d’Allah selon MbS)
L’historien musulman Firishta, de son nom complet Muhammad Qasim Hindu Shah, (1560 -1620) fut le premier à donner une idée du bain de sang médiéval que subit l’Inde sous la loi islamique. Il estima que plus de 400 millions d’Indiens furent massacrés pendant l’invasion et l’occupation islamique de l’Inde.
Les survivants étaient réduits en esclavage et les mâles castrés. Le génocide enduré par les Hindous et les Sikhs aux mains des Arabes, des Turcs, des Mongols et des forces musulmanes d’occupation de l’Afghanistan dura 800 ans sans discontinuer. Il est toujours, à ce jour, largement méconnu par le monde.
Ce régime brutal fut enfin renversé dans une lutte à mort menée par les Sikhs dans le Punjab et par les armées Hindou Maratha dans les autres parties du sous-continent indien dans les années 1700.
Dr.Koenraad Elst déclara ainsi dans son article: « Y a-t-il eu un génocide islamique des Hindous »
« Les conquêtes musulmanes jusqu’au 16e siècle furent pour les Hindous une lutte de pure survie, une question de vie ou de mort. Des villes entières furent réduites en cendres et leur population massacrée faisant des centaines de milliers de morts durant chaque campagne, et un nombre similaire de déportés comme esclaves. Chaque nouvel envahisseur faisait sa montagnes de crânes. »
« Aujourd’hui, chaque humain a le droit de choisir sa croyance. Dans tous les pays, il est possible d’acheter des livres religieux. »
Il sera donc bientôt possible de distribuer des Bibles dans la nouvelle Arabie saoudite, de MbS, de construire des églises, d’exercer le culte chrétien, de fêter la Noël, la Pâques sans risquer la prison, la décapitation, suivie par la crucifixion , puisque chaque être humain a le droit de choisir sa croyance ?
« Mais Allah ne nous a pas demandé de faire cela, ni le prophète Mahomet. Allah nous a seulement demandé de répandre sa parole. »
Ou comment enrober de miel les fruits nocifs de l’arbre du Mal planté par Mahomet il y a 1400 ans.
MbS feint d’ ignorer que le coran et les hadiths appellent clairement au djihad et à la guerre sainte contre les dhimmis.
Pour les musulmans, le projet de répandre l’islam par la force reste toujours l’objectif à atteindre. Il ne s’agit nullement d’une déformation de l’islam par les extrémistes, mais d’une injonction d’Allah.
« Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humiliés ». (Sourate 9, verset 29.)
Sources :
- « Saudi crown prince : Iran’s supreme leader makes Hitler looks good.» (extraits) ( The Atlantic).
- « Saudi crown prince: Islam was not about conquering, it was about peacefully spreading the word. » (Jihad Watch)
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Rosaly pour Dreuz.info.
Musulman un jour, musul ment toujours.
“L’objectif de l’islam n’était pas de conquérir mais de répandre pacifiquement la parole d’Allah ” Notons l’emploi de l’imparfait.
« Aujourd’hui, chaque humain a le droit de choisir sa croyance. Dans tous les pays, il est possible d’acheter des livres religieux. »
Ce qui échappe à beaucoup de monde (et avec tous mes respects pour Dreuz site chrétien), avec cette intrusion fracassante de l’islam dans l’univers conceptuel moderne européen, c’est ce glissement insidieux vers et cette réduction sournoise à un tout-religieux comme l’unique référentiel envisageable et imaginable, dû au fait que le musulman est totalement incapable de se se projeter dans un univers mental où le prétendu dieu (quel qu’il soit) n’est qu’une option et qu’il ne se “matérialise” que dans le tête de celui qui l’a prise. Dans l’univers mental musulman, le dieu est aussi factuel et réel – essentiel – que le Soleil ou le sable. L’Europe est sortie depuis longtemps de ce monde dangereusement ultra-reducteur et s’abaisser au niveau de la vision restrictive et étriquée musulmane signifie un net recul, nullement souhaitable.
Il ne s’agit point d’un “aujourd’hui, chaque humain a le droit de choisir sa croyance“. “L’humain” n’est PAS défini par rapport à une quelconque religion. Le monde n’est PAS défini par rapport à une quelconque religion. Parce qu’il y en a des milliers. Toutes “vraies” ? Sans blague ?
vous ignoriez qu’il y a 7 milliards de “vérités” qui se côtoient sur cette planète?
@ abbé Arbez
Je suppose que vous réagissez à “aspirine”.
D’accord: pour Hans Blumenberg, tout “résultat” scientifique ne peut jamais prétendre qu’au statut d’ “hypothèse”, toujours susceptible d’être remplacée par une meilleure. L’ “hypothèse Dieu” quant à elle, est sans doute élégante (pas besoin d’hypothèses auxiliaires pour “expliquer” un maximum) mais reste, précisément, une hypothèse.
Leibniz, dans “ESSAIS DE THEODICEE – Sur la bonté de Dieu, la liberté de l’homme et l’origine du mal” (Garnier-Flammarion, Paris 1969), ne se prononce pas tant sur l'”hypothèse Dieu” en soi, invérifiable et non-falsifiable en tout état de cause, mais plutôt sur l’argumentaire déficient des “adversaires de la religion”. Comme l’écrit Blumenberg, dans “Paradigmen zu einer Metaphorologie”, suhrkamp taschenbuch wissenschaft 1301, Frankfurt/Main 1998, p. 129: “Dans la Théodicée Leibniz s’en prend à l’opinion de Bayle comme quoi il existerait des arguments de raison (‘Vernunfteinwände’) contre la religion, qui ne peuvent pas ou du moins pas encore, être battus en brêche; l’opinion de Leibniz (§ 27) est que la logique aristotélienne est amplement suffisante pour toujours contrer n’importe quelle argumentation de ce type, pour autant qu’elle soit vraiment déductive/rationnelle. Tout autre chose par-contre (vaut) pour ce qui est des arguments reposant sur la vraisemblance, car ‘l’art de juger des raisons vraisemblables n’est pas encor bien établi, de sorte que nostre Logique à cet égard est encor très imparfaite, et que nous n’en avons presque jusqu’icy que l’art de juger des demonstrations’ (§ 28). Mais cet état déficient de la logique n’a aucun poids pour ce qui est de la défense de la religion, parce qu’un débat basé sur des arguments de vraisemblance n’a pas de sens vu que de toute façon les mystères de la religion ont contre elles le semblant (‘Schein’) de vérité et donc, de leur côté, ne peuvent être rendus vraisemblables ni être protégés contre la vraisemblance: ‘quand il s’agit d’opposer la raison à un article de nostre foy, on ne se met point en peine des objections qui n’aboutissent qu’à la vraisemblance: puisque tout le monde convient que les mysteres sont contre les apparences, et n’ont rien de vraisemblable, quand on ne les regarde que du côté de la raison’ (§ 28). La vérité peut avoir contre elle l’apparence de vérité, et elle peut même se passer de l’apparence de vérité.”
Quant à “(…) la traduction du mot islam, c’est ‘soumission'”, c’est tout simplement faux comme je l’ai écrit itérativement.
Toute hypothèse avancée sans preuve peut être rejetée sans preuve. C’est d’une telle simplicité enfantine… Tout le reste n’est que littérature. Ne me forcez pas à sortir la Théière de Russel et autres Dragons dans mon garage.
Le terme arabe “islam” ne veut en AUCUN cas dire”paix”. EN AUCUN CAS. Les musulmans se saluent-ils “islam aleikoum” ?? Les consonnes s-l-m n’autorisent aucunement une construction libre d’un monde sémantique fantasmagorique qui corrobore, comme par hasard et fort avantageusement, des prises de position idéologiques militantes du moment.
Je crois que vous faits un contresens sur le sens que Salman donne au mot croyance: je pense qu’il veut dire que chaque humain est croyant, et a le droit de choisir sa religion parmi celles qui existent (en n’oubliant pas que pour le musulman, il n’y a qu’une religion, LA religion, la croyance en Dieu; seule divergent entre elles leurs lois, leurs prescriptions, par exemple sur la façon de prier, c’est-à-dire leur charia, leur réglement intérieur en quelque sorte, le seul correct étant celui de l’islam).
En fait pour lui croyance=religion. Et chaque humain est croyant. Les options agnosticisme et athéisme ne sont pas incluses dans le lot.
Donc effectivement il s’agit bien de faire de la religion un principe obligatoire, incontournable, comme l’air qu’on respire.
En tant que prêtre, cela doit sans doute vous paraître sensé. Mais souffrez que certains se passent fort bien de dieux et de religion.
Après réflexion, j’ai moi-même fait un contresens, n’ayant pas d’abord lu la phrase dans le contexte.
En réalité Salman parle de la possibilité de répandre l’islam. Quand il dit “chaque humain a le droit de choisir sa croyance”, il sous-entend clairement “dans les pays non-musulmans”, et veut dire en fait “chaque humain a le droit choisir l’islam”… dont il omet de dire que c’est un voyage sans retour possible (mais lui le sait et le pense).
Les “livres religieux” dont il parle sont les livres musulmans (coran et écrits de docteurs de l’islam pour le propager). Les autres ne sont pas religieux, puisque “la religion”, c’est l’islam en jargon islamique. Bible, Mahabarata, Vedas, Dao-de-jing, etc. sont des falsifications, des mensonges.
Ce qu’il veut dire, c’est qu’aujourd’hui l’islam peut se répandre partout librement, sans obstacles, et donc que le djihad, la guerre pour imposer l’islam par la force n’est pas justifié, les conditions ne sont pas réunies. Mais en cas d’interdiction, il le serait à nouveau.
Bref, à moins d’être aveugle ou d’avoir la niaiserie du gauchiste antiraciste qui entend ce qu’il a envie d’entendre, Salman dit clairement que le projet de l’islam reste d’imposer l’islam au reste du monde, de gré ou de force. Ce discours est tout à fait inquiétant, rien n’a changé, si ce n’est le moyen préconisé, momentanément pacifique: l’agenda reste la conquête du monde entier par l’islam, la soumission générale à cette doctrine mortelle.
Je ne prétends à aucune vérité, encore moins telle que je voudrais institutionnaliser et “répandre”.
Je suis un homme libre et donc créatif (et donc rebelle, s’il la faut).
Je n’ai pas besoin qu’une quelconque doctrine, en se référant à un “dieu”, me transforme en une abeille ouvrière qui pour vivre “heureuse” ne sait que construire des cellules hexagonales comme des millions d’autres ouvrières paramétrées – formatées – exactement de la même façon.
Je veux vivre en homme libre entre deux morts inévitables – celle d’avant ma naissance et celle de mon départ d’un atome de l’espèce. Pour moi, c’est cette vie terrestre qui est éternelle, en ce sens que chaque jour l’est, chaque minute l’est, chaque seconde l’est – à condition d’être vécus. Je n’ai besoin ni d’espérer un “paradis” au-delà, ni de crever d’une peur bleue à l’idée d’un enfer.
J’ai arrêté de lire plus capable…
Leur richesse et le 10% de jazzia nourrissent les groupes islamistes (un devoir islamique). Un vrai de vrai qui parle on a déjà entendu ce discours.
Moi je veux savoir pourquoi -si chacun choisi sa religion- en France , Chevènement à signé le document avec les têtes dirigeantes des musulmans de France ou l’islam de France la clause qu’aucun musulman n’a le droit de changer de religion!!!!!!???? Et je ne parle pas de muzz, mais de l’Etat français. Les ex. musulmans ne sont plus en sécurité en France, comme les juifs…
Ce Salman est un menteur, tiens il a enlevé son torchon.
Mais il a gardé sa chemise de nuit. Bédouin 2.0.
Menteur
Tout cela n’est évidemment que taqqyia, tentative d’embobiner le chaland et par la même occasion, de sauvegarder sa place face à ceux qui voudraient être califes à la place du calife.
De l’évolution récente de la situation en Arabie saoudite et ses pays “satellites”, je ne retiens qu’une seule chose de bon : ces pays se placent au côté d’Israël face à l’Iran des mollahs et à son projet – et ses actes, nombreux, via le Hamas ou le Hezbollah par exemple – d’anéantir Israël.
Pour le reste, à mes yeux c’est blanc bonnet et bonnet blanc. Tant que l’islam, son coran, ses hadiths, sa loi islamique (A. del Valle) subsisteront, les non-musulmans seront en danger. Que l’islam se répande de façon “pacifique” ou par le glaive, le résultat est invariablement le même : la charia, autrement dit un régime tout sauf pacifique.
Comme disait lino ventura:” Les cons, ça ose tout, c’est à ça qu’on les reconnait”.
On devrait décerner à ce mohamed bin Salman le titre de docteur en takkia.
C’est pas un cousin a Tarik, lui?……….. meme tronche, meme discour
Malheureusement l’occident actuel de: tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, croit toutes ces sornettes et contribuent à les faire adopter par le plus grand nombre d entre eux. Quant aux vieux riches et libertins occidentaux souvent sans descendance qui gouvernent et qui connaissent quand même la réalité de l’idéologie islamique(Je ne dis pas religion)ils s’en tamponnent le coquillard et pratique la stratégie de “jusqu’ici tout va bien” comme qui dirait, après tout ils ne verraient pas de leur vivant la déchéance de ce monde civilisé qu’ils chérissent tant.”En attendant la mort du cheval profitons bien de des jours qui nous reste” confer “le roi ,le cheval et le docteur”
J’adhérerais, en partie, à ce genre de discours… s’il était à l’attention de la population saoudienne et plus largement de toutes les populations du Moyen-Orient.
Mais il est à notre attention et en plus bourré de contre-sens et de non-sens.
Mais bon, dans le grand ordre des choses, qui s’attendait à ce que le revirement soit fort?
… quelque part, j’aurais souhaité plus…
La seule vraie Religion au Monde.
C’est de foutre la Paix à ceux qui n’embrassent pas la Votre.
Ça c’est la Paix , mais dans le Coran, ce mot n’existe malheureusement pas…….
c’est vrai que cet homme fait des reformes dans son Pays mais je n’accepte pas ses mensonges ….. désolé
Et ce MbS croit qu’on va le croire sur parole? Ou il nous prend pour des idiots ou il ne sait même plus qu’on ne le croira pas.
En tout cas ce monsieur a parlé pour ne rien dire car aucun occidental ne le croit!
” L’objectif de l’islam n’était pas de conquérir mais de répandre pacifiquement la parole d’Allah ”
Juste emploi de l’imparfait. Moamehd (orthographe assumée) n’a pas été long à se rendre compte que le pacifisme ne le mènerait pas loin et il a adopté le sabre pour plus d’efficacité.
Bonjour, Rosaly.
Il a eu une révélation, MBS, après l’élection de Trump ?
Qu’il fasse une croix sur le coran et basta!
Depuis 1400 ans, le monde est en guerre avec l’Islam. Avec des périodes plus calmes et d’autres plus intenses, entrecoupées de régimes dictatoriaux éphémères (ex. le nazisme, le communisme …). Et tout indique que nous nous engageons à nouveau, depuis une quarantaine d’années (chez nous) vers une nouvelle phase intense. On ne parle pratiquement plus que de ça. Et une conséquence directe s’observe dans les restrictions progressives mais réelles de nos libertés. Notre liberté d’expression est limitée du fait de l’interdiction de critiquer l’Islam et par conséquent aussi l’interdiction d’afficher publiquement nos choix philosophiques et religieux. Notre liberté de mouvement aussi dû aux attentats musulmans et leurs conséquences, à savoir les contrôles sévères que nous subissons lors de voyages ou de manifestations culturelles ou sportives et les contrôles caméras installés dans l’espace public. Toutes mesures que nous avons nous-même réclamées pour notre sécurité au détriment de nos libertés. Le remède? Il me parait illusoire d’en finir définitivement avec l’Islam. Mais nous pouvons (devrions?) encore le confiner (par la force?) dans les régions ou il a vu le jour. A condition aussi d’en finir une fois pour toutes avec les dirigeants dhimmis qui ont lâchement vendu notre civilisation à la conquête mahométane depuis ces sinistres jours aux alentours de 1974. Quarante cinq ans de travail de sape méthodique ont aboutit à la situation explosive que nous vivons en ce moment. Et, jusqu’ici, pas le plus petit signe d’un début de commencement d’inversion de situation en faveur d’un retour à nos libertés sacrifiées sur l’autel de l’Islam.
Je corrige votre propos: depuis 1400 ans, l’islam est en guerre avec le monde.
C’est l’islam qui impose la guerre au reste du monde et en prend l’initiative. Dire que le monde combat l’islam, lui impose la guerre, c’est la rhétorique fallacieuse des musulmans, celle de la mauvaise foi, la même que celui du voleur qui se plaint de subir une agression parce qu’on l’empêche de voler.
Je viens de prendre conscience que sans son pneu de trottinette et son torchon en vichy sur la tete, il a le meme sourire de faux-derche qu’ un certain Tarik R..
L’islam signifie paix dans la soumission. Pour un dhimmi c’est la logique du commerçant rançonné. Pour un musulman c’est l’assurance d’avoir à sa tête un patron à la fois sévère et autoritaire. Un vrai patron quoi. A la fois un guide et une garantie si jamais les choses ne tournent pas rond ici.
—
« Aujourd’hui, chaque humain a le droit de choisir sa croyance. Dans tous les pays, il est possible d’acheter des livres religieux. »
Sur l’autoroute entre Djeddah et la Mecque il y un panneau de circulation où “For Muslims only” est marqué. Les similitudes entre “Whites only”, “Nur für Deutsche”, “Juden raus”… viennent tout naturellement à l’esprit. Si ce nouvel “espoir” de l’islam réformiste souhaite confirmer son statut, il serait bien inspiré par commencer à supprimer cette ignominie.
Le mot islam ne signifie nullement “paix”. ou alors c’est la paix après le conflit, lorsque le vaincu se soumet et est, comme il est de règle en islam, réduit en esclavage.
On traduit en général islam par “soumission”; mais à la lumière de l’étude de l’islam, le mot correct, qui rend le mieux son sens, est plutôt “asservissement”, “esclavage”.
En effet, le coran et la sunna conçoivent en dernière analyse le lien social fondamental, premier comme étant la relation de maître à esclave. L’esclavage est une véritable obsession dans le coran, il en parle à toutes les pages.
Le musulman est l’esclave d’Allah – et surtout de son “messager” auto-proclamé. Plus tard celui du “calife”, “Commandeur (maître) des Croyants”. Le fellah (agriculteur) est esclave de la terre (et pour cela n’est pas un bon musulman, un musulman tout en bas de l’échelle). La femme est l’esclave de son père, puis de son mari.
On remarquera d’ailleurs que les recommandations de l’islam sur la façon de traiter les esclaves et les femmes sont étrangement similaires: bien les traiter lorsqu’ils sont obéissants, ne pas trop les battre, les convertir à l’islam… Et parmi les esclaves, les femmes non musulmanes ou razziées ont une place de choix…
Islam, religion de l’esclavage, en plus d’être celle de l’apologie et de la justification du meurtre, du vol, du viol. Une religion taillée sur mesure pour une bande de brigands pratiquant la razzia. Voilà encore une vérité sur l’islam à faire connaître et à diffuser.
lisez le coran! svp! et notez les dizaines de versets appelant à tuer les juifs , les chrétiens et autres apostats! notez les verset misogynes, sadiques etc.
vous n’en croirez pas vos yeux, islam = paix (éternelle)
Le prosélytisme muzz se diffuse par la takkia suivie de toutes les atrocités contenues dans le Koran.
Les prétrodollars pour acheter les consciences de nos dirigeants cela aide efficacement l’hydre islamique!
L’islam est un royaume divisé contre lui même, il est sans doute interessant que Trump les aide à s’auto-détruire car ça evite beaucoup de sang et de malheur.
Ah taquiya, taquiya quand tu essayes de nous tenir….!
Que je sache, il est interdit d’importer des bibles en Arabie Saoudite et de construire des lieux de cultes autres que des mosquées. C’est merveilleux! Tout ça va bientôt changer :o)
Apres 1400 ans de massacres sur toute la planete , la secte coranique trouve en europe les collabos qui l aideront a terminer l islamisation !
@ Rosaly :
J’aurais aimé que vous commentiez davantage cet interview, car votre esprit de synthèse guoguenarde est franchement savoureuse et incisive : “…Ou comment enrober de miel les fruits nocifs de l’arbre du Mal…” (comme des p’tits loukoums?) 😃
Bonsoir Alain
J’ai dû limiter mes commentaires critiques pour éviter que l’article ne devienne kilométrique.
Pas mal les “p’tits loukoums” :-))
Ha! ha! ha! le coran n’a jamais été écrit et il est tombé du ciel alors tout le reste!!!!!!!
Et on laisse ses tarés du golf déambuler librement dans nos rues! Ils sont déjà là en masse dans nos rues, c’est bien la preuve qu’ils s’emmerdent chez eux!
L’Arabie a trop besoin d’Israël en ce moment, car elle est ouvertement en guerre avec l’Iran au Yemen.
Le rêve de ce nouveau prince et futur roi, est de lancer Israel dans une guerre avec l’Iran pour mieux rafler la mise après : Devenir la puissance arabe musulmane qui aura libéré Jérusalem et conquis Israel, et qui aura redonné à l’Islam sa place dans le monde et à l’Arabie sa place dans l’Islam.
Mais le guide suprême Iranien a un rêve presque identique et a pris de l’avance : Bientôt en possession de la Syrie, de l’arme nucléaire, du leadership auprès des libanais et des palestiniens.
Cela s’annonce mal, d’autant que les USA veulent quitter la Syrie et laissent le champ libre à l’Iran et ses alliés Russes et ses nouveaux “amis” turques.
Erdogan, qui n’est pas clair dans sa tête, se prend pour le Mahdi (le messie musulman); Ben Salman aussi : Cela fait au moins un mahdi de trop !
La Turquie rêve d’un grand empire Ottaman restauré
( voir https://actubible.wordpress.com/2018/02/21/la-turquie-menace-denvahir-la-grece/)
L’islam est “ni plus ni moins” qu’une théorie politique de conquète .
Tout les germes de la destruction sociale sont dans l’islam .
L’islam est un danger (on l’observe dèjà !) pour les civilisations occidentales .
Il est grand temps que “nos” dirigeants” ,( nos pseudos politicards) prennent conscience du DANGER .