La question revient, encore et encore – souvent du camp de ceux qui refusent de croire qu’Assad ait utilisé l’arme chimique : pourquoi aurait-il utilisé l’arme chimique sur sa population, alors qu’il est en train de gagner la guerre par des moyens conventionnels.
J’ai beau demander à ceux qui refusent l’idée qu’Assad ait pu gazer les siens d’exprimer leurs raisons, personne à ce jour n’a apporté de réponse satisfaisante. Soit.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Voici un exposé, tiré d’un article publié hier, des raisons pour lesquelles Assad a eu intérêt à gazer sa propre population.
“Convaincre” Jaïch al-islam de rendre les armes et quitter la ville
- Dans l’Orient le Jour du 11 avril (1), un article d’analyse pose cette question que beaucoup se pose : “Que gagnerait Bachar el-Assad à utiliser des armes chimiques ?”, et apporte cet élément de réponse :
“En quelques heures, un accord a été conclu avec les combattants de Jaïch al-islam, groupe islamiste majoritaire dans la Ghouta, mais qui se refusait à quitter Douma.
Plusieurs milliers de civils et de combattants avaient entre-temps déjà quitté la zone pour être redirigés vers Jarablos, dans le nord. Le départ des derniers combattants n’était plus qu’une question de temps, selon certains observateurs. Quel intérêt, dans ce cas, pour le gouvernement syrien, d’attirer davantage l’attention de la communauté internationale sur le conflit qui fait rage en Syrie ? Justement, répondraient les soutiens du régime syrien, Assad a déjà gagné.
Sauf que les négociations avaient capoté entre Moscou et les groupes armés de la Ghouta quelques jours auparavant.
Alors que Damas exigeait de Jaïch al-islam qu’il rende les armes ou quitte la ville, le groupe aurait à son tour affirmé vouloir y rester en tant que « force de police locale », à la fureur du gouvernement syrien.
L’attaque du 7 avril aurait alors servi de moyen de persuasion particulièrement convaincant. C’est là toute l’horreur des armes chimiques. Invisibles, quelques fois inodores, elles sont bien plus redoutables que les bombes et les armes traditionnelles. Elles font partie d’une guerre psychologique souvent plus destructrice que des frappes aériennes. Elles ont également une connotation bien plus cruelle : elles génèrent des souffrances longues, et une mort assez lente, par asphyxie.”
Douma, dernière ville tenue par les rebelles
- Il convient ici de prendre en compte ce que les journalistes Tom Perry et Laila Bassam écrivaient depuis Beyrouth le 6 avril dernier sur le site de Reuters (7) :
“Le gouvernement syrien a lancé un violent assaut aérien et terrestre sur la dernière ville tenue par les rebelles dans l’est de Ghouta vendredi, tuant au moins 32 personnes dans le but de sceller la plus grande victoire du président Bachar al-Assad depuis 2016.
“La plus grande victoire du président Assad depuis 2016” : on le comprend, la Ghouta avait pour Assad une signification particulière.
L’arme chimique : plus cruelle, moins coûteuse, plus dissuasive
- De plus, les armes chimiques présentent des avantages certains :
“Persuasives, plus cruelles et moins coûteuses, les armes comme le chlore ou le sarin restent un atout pour Damas”
“Dotées d’un pouvoir de dissuasion particulièrement puissant”, explique l’édito de l’Orient Le Jour, “les armes chimiques ont aussi l’’avantage’ de causer moins de destructions matérielles que des missiles ou autres barils explosifs, armes quotidiennes de Damas et de ses alliés russes. Elles sont, dans ce même registre, moins chères à produire. Le chlore, par exemple, est couramment utilisé au civil, comme dans le traitement de l’eau. Mais il est également moins foudroyant que le gaz sarin, cent fois plus puissant que le cyanure.
Sur le plan politique également, l’utilisation d’armes chimiques peut se révéler utile.
D’après un communiqué publié par l’agence syrienne officielle SANA au lendemain de l’attaque de Douma, soit le dimanche 8 avril, Jaïch al-islam aurait demandé à négocier avec Damas, et non plus avec Moscou comme ce fut le cas jusque-là. «Toutes les négociations qui ont eu lieu actuellement sont avec l’État syrien exclusivement après que les terroristes de Jaïch al-islam ont plaidé pour la cessation des opérations militaires lancées contre eux tout au long de la nuit dernière», d’après l’agence.
Selon certaines sources, Bachar el-Assad aurait décidé de s’imposer face à la position russe, laquelle aurait permis une présence islamiste à sa porte. Le président syrien fait, ainsi, acte de présence à sa manière, sur un terrain dominé par ses alliés russes, iraniens et autres, et qui ont permis un tournant dans le conflit, notamment depuis le début de l’intervention russe en Syrie en septembre 2015.”
Réactions internationales ? Quelles réactions ?
- Et les réactions de la communauté internationale ?
“…il [Assad] n’en a que faire. Comme pour narguer ces mêmes pays qui le critiquent avec virulence depuis maintenant sept ans, et dont les «lignes rouges» ne semblent plus représenter grand-chose. Malgré les menaces, le gouvernement syrien s’attend à des frappes – si elles ont lieu – limitées, similaires à celles qui ont visé la base de Chaayrat l’année dernière, en représailles à l’attaque de Khan Cheikhoun.
Bachar el-Assad sait pertinemment que le contexte actuel ne permet pas aux Occidentaux d’en faire plus, par peur d’un embrasement généralisé dont personne ne veut.”
L’arme chimique a permis de sceller la réédition des rebelles
- Raisonnement similaire, dans le Journal du Cameroun (2), qui affirme que les gaz chimiques “auraient pu servir de tactique pour finalement reconquérir la dernière enclave rebelle en dehors de Damas.”
“Les analystes disent que le régime aurait pu choisir de mener une attaque au chlore pour éviter de nouvelles pertes importantes parmi ses troupes et pour s’assurer que le groupe rebelle Jaish al-Islam a quitté Douma dans les conditions fixées par Damas.
Plutôt que de s’enfoncer profondément dans Douma et de faire un bain de sang [JPG : Assad tente de reprendre Douma depuis 5 ans sans succès], une attaque aux armes chimiques a été utilisée pour semer la terreur au sein de la population dont Jaish al-Islam tire son soutien”, a déclaré Nick Heras, analyste syrien.
- “La tactique a fonctionné, et Assad régnera bientôt sur Douma”, a déclaré mardi l’analyste du Center for New American Security.
“Le président Bachar al-Assad a repris le contrôle de la quasi-totalité du Ghouta oriental depuis la mi-février, mais jusqu’à la semaine dernière, les rebelles de la dernière poche de Douma refusaient résolument de se retirer.
Après l’attaque chimique présumée, le régime a déclaré qu’un accord avait été conclu pour que les combattants de Jaish al-Islam quittent la ville bombardée.
Reprendre le contrôle de l’Est de Ghouta serait une victoire majeure pour Assad dans la guerre de Sept Ans en Syrie, qui a tué plus de 350 000 personnes et déplacé des millions de personnes.
Cela libérerait les forces pro-gouvernementales pour expulser les combattants de l’opposition d’autres parties du pays, y compris la province d’Idlib au nord-ouest et la zone sud de Daraa, et sécuriserait la capitale Damas”, conclut l’analyste.
- “Assad a besoin que toutes les opérations soient à faibles pertes, sinon son armée n’aura pas les effectifs nécessaires pour se déplacer dans d’autres zones contrôlées par les rebelles”, a ajouté M. Heras.
- Selon Faysal Itani, chercheur au Centre Rafic Hariri pour le Moyen-Orient du Conseil de l’Atlantique; où il se concentre principalement sur le conflit syrien et son impact régional :
“Les forces du régime auraient pu choisir d’utiliser une arme chimique à Douma comme “tactique de combat [pour sécuriser] ce qui est pour eux la zone géographique la plus importante de cette guerre”.
“Ils [les Syriens] étaient confrontés soit à la perspective d’un combat prolongé et moche dans cette zone construite, contre un ennemi assez dur et expérimenté – Jaish al-Islam – soit à utiliser des armes chimiques “, a-t-il dit.
“En tant que tactique, la seconde fonctionne assez bien pour briser le moral et provoquer la panique derrière les lignes de front”, a ajouté en conclusion Itani, qui est également professeur auxiliaire de politique du Moyen-Orient à l’Université George Washington.
“Parce qu’il peut le faire”
- Dans le Times of Israel (3), Avi Issacharoff se demande pourquoi Assad est-il si pressé qu’il aurait utilisé une arme chimique alors qu’il est si près de son but, la libération totale de Douma.
Pour plusieurs raisons, répond Issacharoff à sa propre question :
• “d’abord, parce qu’il peut le faire. Le président syrien a compris qu’à la lumière de l’annonce récente du président américain Donald Trump que l’Amérique a l’intention de retirer prochainement ses forces de Syrie, il n’a personne en travers de son chemin.
• Il est probable que le dirigeant syrien paiera le prix sous la forme de quelques missiles Tomahawk américains frappant l’une des bases militaires du régime, mais il est tout à fait clair que les Américains n’iront pas plus loin que cela.
• Le Conseil de sécurité de l’ONU n’agira pas tant que les Russes soutiendront Assad, et la “communauté internationale” est une expression qui n’a plus de sens au Moyen-Orient.
• Assad est en violation des accords de retrait des armes non conventionnelles de Syrie conclu entre l’ancien président américain Barack Obama, la Russie et Damas après une attaque chimique à grande échelle en 2013. Mais qui s’en soucie ?
• La semaine dernière, le journal Haaretz a rapporté que l’armée syrienne a déployé des forces dans des zones où il est interdit d’opérer, comme la région du plateau du Golan. Pourquoi ? Encore une fois, parce qu’il le peut et qu’il n’y a personne pour l’arrêter.
• De plus, on peut s’attendre à ce que l’utilisation d’armes chimiques raccourcisse les combats – et pas seulement dans la région de Douma ou de Ghouta Est. Ce sera également un facteur important dans la prise de décision des rebelles dans la région d’Idlib et des hauteurs du Golan.
Les armes chimiques, des instruments de terreur contre la résistance
- Brian Michael Jenkins, conseiller du président de RAND Corporation, une organisation de recherche un organisme de recherche à but non lucratif et non partisan qui aide à améliorer les politiques et la prise de décisions par la recherche et l’analyse (4), avance d’autres arguments :
“Les armes chimiques ont une utilité militaire limitée, un fait connu depuis la fin de la Première Guerre mondiale. Il a été démontré que les explosifs et les balles de mitrailleuses ont tué beaucoup plus de gens, sans parler des maladies. L’utilisation d’armes chimiques provoque aujourd’hui une condamnation internationale, si ce n’est une action.
Ceux qui ordonnent leur déploiement risquent d’être accusés de crimes de guerre.
Alors pourquoi le président syrien Bachar Assad les utiliserait-il ?
• Contre les populations civiles, les armes chimiques sont des instruments de terreur – une démonstration que la résistance aura des conséquences horribles. Les massacres aveugles sont une conséquence de leur utilisation, et non l’objectif. L’objectif plus large est d’encourager les civils dans les zones tenues par les rebelles à se retirer.
• Cela est conforme à l’approche générale du régime syrien à l’égard de la contre-insurrection, qui diffère des notions occidentales de gagner des cœurs et des esprits. La Syrie veut que les zones échappant au contrôle du gouvernement soient dépeuplées. Dans le cadre d’une stratégie visant à rendre la vie intenable dans les zones rebelles, les forces armées syriennes ciblent les civils, les commerces, les approvisionnements alimentaires, les hôpitaux et les établissements de soins de santé. Cette approche a permis de transformer la moitié de la population syrienne en réfugiés qui fuient vers d’autres régions du pays ou à l’étranger.
• La stratégie de la Syrie s’inscrit également dans le cadre des efforts qu’elle déploie actuellement pour consolider un bastion loyal au régime dans la partie occidentale du pays. Les attaques aériennes et d’artillerie brutales sur la partie d’Alep tenue par les rebelles l’automne dernier faisaient partie de cette stratégie.
Démoraliser l’opposition
- “Il est tout à fait possible qu’Assad ait utilisé des armes chimiques pour se forger une réputation de résistance extrême”, a suggéré Christian Davenport (5), qui ajoute que “dans ce cas, le fait de signaler la dureté servirait à démoraliser l’opposition et à modifier ses calculs pour continuer à se battre”.
- “Il est également possible”, comme Mila Johns l’a soutenu (6), “qu’Assad ait utilisé des armes chimiques pour signaler à la communauté mondiale qu’il ne reconnaît pas l’autorité des normes mondiales de la communauté internationale”.
- Enfin, presque tous les commentateurs du site Political Violence @ a Glance sont d’accord pour dire qu’Assad “révèle stratégiquement à ses ennemis jusqu’où il ira pour maintenir le pouvoir.”
Conclusion
Contrairement à ce qui se dit, Assad tente en vain depuis 7 ans de reprendre le contrôle de la Ghouta orientale tenue par les rebelles. Il vient finalement d’y parvenir, moins d’une semaine après avoir utilisé l’arme chimique contre les rebelles. Et l’on se demande pourquoi il a utilisé ce moyen ?
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Sources :
(1) https://www.lorientlejour.com/article/1109657/de-linteret-dassad-a-utiliser-les-armes-chimiques.html
(2) https://www.journalducameroun.com/en/why-might-syrias-regime-have-dropped-toxic-gas-on-ghouta/
(3) https://www.timesofisrael.com/why-did-assad-use-chemical-weapons-because-he-can/
(4) https://www.rand.org/blog/2017/04/why-would-assad-use-chemical-weapons.html
(5) http://politicalviolenceataglance.org/2013/09/13/friday-puzzler-the-logic-of-chemical-weapons/#comment-9883
(6) http://politicalviolenceataglance.org/2013/09/20/the-logic-behind-assads-use-of-chemical-weapons/
(7) https://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-douma/syrian-government-launches-assault-on-last-rebel-enclave-in-ghouta-idUSKCN1HD1VO
beaucoup de raisons peuvent expliquer cette utilisation d’armes chimiques : bonne efficacité, bon marché…mais surtout très effrayante et marquante pour les esprits ce que veut bachar pour éviter que cela ne recommence
De deux choses l’une : soit c’est Assad que l’on prend pour un imbécile, soit ce sont les citoyens français…
DISTURBING video shows Syrian kids learning how to fake a chemical attack
http://theduran.com/disturbing-video-surfaces-of-syrian-rebels-teaching-kids-how-to-fake-chemical-attack/?mc_cid=8936b07f1f&mc_eid=6494053f01
Tout cela est bien confus et surtout orienté. Car il est facile d’y voir la thèse inverse que celle soutenue.
Les rebelles auraient bien pu empoisonner eux-mêmes leur population pour jeter l’opprobre sur le camp Assad et… obtenir ainsi la possibilité de quitter Douma, leur ville en ayant ainsi desserré l’étau des troupes régulières par cette manipulation de l’opinion internationale. (Et la pression qui en découle sur Assad, dont celle des Russes un peu empêtrés dans l’histoire)
N’est-ce pas Assad qui devrait être opposé à laisser ainsi filer avec armes et bagages ces dangereux ennemis de son régime, car il était sûr de les écraser à terme proche et de s’en débarrasser ? L’émotion de voir la souffrance des civils n’a-t-elle pas permis dès lors aux rebelles de signer un accord qui les épargne, familles, armes et bagages, et qui leur permet de se réinstaller plus loin hors de ce piège ? Alors que Bachar doit faire face à la réprobation internationale et va recevoir sans doute une pluie de missiles sur ses installations militaires très bientôt…
Où est la vérité ?
On peur même imaginer aussi que si il a utilisé les gaz, c’est qu’il n’a pas anticipé les conséquences de son intervention et compris correctement le message déjà envoyé par Trump la fois précédente…
Mais à examiner à qui profite le crime, il semble que les thèses rapportées dans cet article ne sont pas convaincantes…
Ce qui ne veut pas dire bien sûr qu’elles ne sont pas justes…
(…)
Il est temps que nous (les occidentaux) n’essayons plus de rassembler la Syrie mais de la démanteler !
Une province (large) sécurisée pour la minorité alaouite, et les autres minorités “affidées”, sous le parapluie russe.
Une province sécurisée (aussi large que possible) pour les Kurdes sous la protection US et les pays “affidés” de l’UE .
Une province ou deux pour les sunnites selon la profondeur de leurs divergences internes. Si possible sous un contrôle international (ONU).
Eh bien sûr, pour sauver les apparences du fameux vivre ensemble si cher aux (si cons) occidentaux, tout cela sous l’égide d’une symbolique Confédération Syrienne (un cache sexe commode et sans doute provisoire) qui servirait essentiellement de forum de rencontre et à cacher la m…. sous le tapis rouge !
Seule une partition peut ramener un semblant de paix. Au moins des paix régionales qui éviteraient les exodes de “réfugiés”.
Quand les gens ne peuvent vivre ensemble, il faut les séparer, non les forcer à une cohabitation impossible. Un bon sens trop simpliste ? Aux yeux des idéologues bienpensants, c’est certain.
Il n’y a de toute façon pas d’autres alternatives à une pagaille insoluble et dommageable pour tout-le-monde. Le plus vite sera donc le mieux.
Cela passe bien sûr par des ententes occultes US-Russie et de la doctrine Trumpienne de la paix par la Puissance.
Les Russes, les Américains, les Israéliens, les Saoudiens y trouveraient leur compte me semble-t-il.
Les Turcs et les Iraniens seront furieux et seront les perdants si cela se met en place. Mais n’est-il pas temps de botter le cul à ces deux foyers dangereux de l’Islamisme anti-occidental et à les endiguer ?
(…)
Mais bon… je sais, je suis derrière mon clavier à (re)faire le monde tout seul, sans contraint, au chaud avec une tasse de café fumant à côté de moi !
Et pourtant je suis de votre avis !!!
Assad n’a évidement aucun intérêt d’utiliser des armes moins efficaces qu’un simple lance flamme.
Ceux qui ont pu croire le n ième mensonge des armes de destruction massives ne sont pas simplement des imbéciles: ils discréditent les Américains et les Européens en salissant Israel, jugé complice d’une attaque contre les Syriens, ce qui renforcera, si c’était encore possible, l’antisémitisme international.
Au fait, ces gaz changent de composition d’une heure à l’autre: chlore, aérosols de sarin, ou émulsion de moutarde à saucisses, le tout sans preuve.
Ce n’est pas sans rappeler le tube de détergent présenté comme de l’anthrax pour déboulonner Saddam avec les conséquences horribles dont les chrétiens d’orient ont fait les frais.
Si demain tel Aviv est vitrifiée Macron aura une large part de responsabilité, comme May ou Trump qui n’aura pas su retenir ses chiens.
Mais nous ne serons pas surpris!
Oups, “… de sceller la reddition des rebelles”, plutôt que “réédition”…
Assad fait le beau, mais sans les Russes, il ne serait plus vivant et la Syrie serait aux mains des rebelles. Je pense que les Russes sont au courant de l’attaque chimique: Ils n’ont jamais affirmé qu’il n’y a pas eu d’attaque chimique. Ils demandent simplement de ne pas déstabiliser la région. Sous entendu, la fin justifie les moyens.
“…et la Syrie serait aux mains des rebelles”, oui, ou bien
totalement annexée à l’Iran par les mollah de Téhéran
qui en rêvent depuis des années.
On nous parle toujours des rebelles syriens au régime d’Assad. Mais qui sont ces rebelles, à part être des opposants à Assad ? Ce sont des sunites ? Des chiites ? Quel genre d’idéologie ont-ils ? S’ils avaient le pouvoir, quel type de régime mettraient-ils en place ? On est dans une nébuleuse.
Il serait temps de commencer par vous informer…
Mais vous êtes sur le bon site pour cela.
@ Ofra
La nébuleuse, 🙂 comment ça marche :
L’Iran soutient le président syrien El-Assad. Les Etats du Golfe sont contre El-Assad. El-Assad est contre les Frères Musulmans.
Les Frères Musulmans et Obama sont contre le Général Sissi en Egypte. Mais les Etats du Golfe sont pro-Sissi ! Ce qui signifie qu’ils sont contre les Frères Musulmans !
L’Iran est pro-Hamas, mais le Hamas soutient les Frères Musulmans.
Obama soutient les Frères Musulmans, mais le Hamas est contre les USA.
Les Etats du Golfe sont pro-USA. Mais la Turquie est avec les Etats du
Golfe contre El-Assad. Pourtant la Turquie est pro-Frères Musulmans
contre le Général Sissi. Et le Général Sissi est soutenu par les Etats du Golfe…
Ah !… Et ajoutez à cette pagaille les rebelles Kurdes, une pincée de Daesh, et les délires du führer turc Erdogan.
Autant que je sache le premier gazage a finalement été attribué à l’opposition…
Bachar n’est pas le seul à avoir ce genre d’armes pour la bonne raison que les USA ou la France ont fourni des tas d’armes aux djihadistes pour éliminer l’armée régulière…
Comment croire tous ces articles de Deuz orienté “méchant Bachar” ?
On croirait des articles écrits par Laurent Fabius !!!
D’autre part la guerre en Syrie est partie de soit disant étudiants qui se sont contactés sur …facebook !
des manifestations de 200 ou 300 étudiants que toutes les TV européennes ont retransmises qui ont fait suite à des manifestations de soutien à Bachar réunissant plus de 100 000 personnes, passées parfaitement sous silence par les mêmes merdias !
Non , définitivement, le méchant n’est pas Bachar qui a permis aux chrétiens et autres religions de vivre dans la paix.
Comme par hasard ce retour de l’anti Bachar vient en “soutien” au poutine bashing actuel. c’est trop gros et cela ne passe plus…
Et puis vous me faîtes marrer avec votre gaz chimique. bruler vif est humain selon vous ? enterré vivant sous des gravats aussi ? atteint par une balle enrichie à l’uranium qui empoisonnera le blessé c’est permis ?
Je suis du même avis que vous.
quel intérêt aurait assad?
en effet! se poser la question c’est déjà y répondre
en revanche personne ne se pose la question concernant les armes chimiques fabriquée en gb et aux usa données à l’armée syrienne “libre”? eux ont intérêt à se faire victimiser par les bobos internationaux
bullshit ! Bachar El Assad n’est pas un enfant de choeur certes mais nous sommes anéantis par toutes ces fake news concernant l’utilisation des armes chimiques par ce dernier.
Et les rebelles ? Qui sont-ils sinon des islamistes qui cherchent à prendre le pouvoir ? pas des résistants ! E Macron ferait mieux de la mettre en veilleuse ! au moins J Chirac avait refusé de se joindre aux américains et anglais pour détruire l’Irak sous de fausses accusations.
BCAS dit:
Article peu convaincant avec des commentaires de journalistes de Reuters installés a Beyrouth ,du journal du Cameroun ,etc , bref rien de neuf de la part d’ observateurs véritablement indépendants
Trop de montages gaziers a Londres , en Syrie de la part des sources anglo/americano/saxones qui décredibilisent les va t en guerre comme MacroLeon toujours prêt a cirer les pompes de nos soidisant alliés
Le gvt allemand est moins idiot que celui de notre oligarchie scireuse de pompe de l’ Otan car eux , ils ont déjà compris que l’ avenir c’ est des relations commerciales fortes avec la Russie reservoir naturel des matieres premieres de l’ Europe
Nous on envoie les fragments de nos escadrons de rafales avec bombinettes a souffle diplomatique de façade au US pour… entrainement et en retour on perd les marchés agricoles bretons( primeurs, porcs ,etc ..) et industriels :quelle politique de minable a la fh!!
Quand est ce qu’ on arréte ce cirque ???
Pour ma part je ne suis pas fan de Assad, mais je suis exaspérée par les indignations sélectives du “camp du bien” et tout ce qui va avec. Par contre, pas de vagues sur les massacres de kurdes par Herr Dogan ou les exécutions capitales en Arabie saoudite, ça ce n’est pas grave !
Et puis
https://ripostelaique.com/incapable-de-mater-100-zadistes-et-50-bloqueurs-de-fac-macron-veut-attaquer-la-syrie.html
ça ne me dit pas à quel groupe appartiennent sont ceux qu’on appelle “les rebelles” qui sont sur le territoire Syrien et qui sont réprimés par Assad.
Bonjour Jean Patrick
Les guerres ne sont pas toujours déclenchées à des fins politiques pour obtenir certains résultats sur le terrain.
Avez vous remarqué que depuis la fin de la 2ème guerre mondiale les super puissances ne se sont jamais confrontées directement…mais toujours par le biais de substituts.
Exemples : la guerre de Corée, la guerre du Viet Nam, la Guerre du Yom Kippour en Octobre 1973, les petites guerres en Afrique et maintenant au Moyen Orient, etc.
Mais depuis 1945 les industries militaires américaines, russes et autres se sont bien développées..Construction de nouveaux missiles, bombes intelligentes, drones super performants, fabrication d’armes chimiques nouvelles mais aussi leurs systèmes de propagation sur le terrain contre un ennemi éventuel.
En général les essais, tests sont faits en laboratoire et les corrections et modifications à faire suivent leurs résultats. Il va de soi que les ” vrais tests ne peuvent être accomplis qu’en LIVE..”
Les puissances qui ont encore un sens d’éthique et de moralité s’abstiennent de faire des tests sur des humains…mais pas toutes..Dans le brouhaha des combats , des fois certaines armes apparaissent ne serait-ce que pour savoir comment elles se comportent sur le terrain en plein baroud..les armes chimiques sont aussi des armes..Très difficile à concevoir mais pour certaines adresses de manufacture de ces engins diaboliques il leur faut un endroit où tester sur les humains..Souvent l’homme se comporte comme l’animal le plus sauvage et dangereux sur terre..Le problème est que l’on a de grandes difficultés à accepter cette vérité..
Prions qu’un jour tous les hommes puissent être humains ….mais ce ne sera pas pour demain la veille, hélas..
Tout cette islam, tout alégences qu`ils soit, n`est qu`un cirque macabre et mortifère , ont devrais les laisserai entre-eux. pour qu`ils fassent ce qu`ils savent le mieux faire, C`EST À DIRE , S`ENTRE -TUERS AUX NOM DE LEUR ALLAH!, mais le problème, ils veulent également TUER TOUS LES MÉCRÉANTS!, il ne restera pas grand monde sur cette terre, si l`ISLAM de “paix,d`amour et de tolérance “parvient à ses fin!
Il restera surtout ceux de cette religion d’amour et de tolérance, puisque les autres, Juifs et Chrétiens laissent faire et attendent leur tour!!!
Si l`Islam parvient à ses fin!, grâce et avec le soutient ,de cette gauche merdique!
Je cite : “Contrairement à ce qui se dit, Assad tente en vain depuis 7 ans de reprendre le contrôle de la Ghouta orientale tenue par les rebelles. Il vient finalement d’y parvenir, moins d’une semaine après avoir utilisé l’arme chimique contre les rebelles. Et l’on se demande pourquoi il a utilisé ce moyen ?”
C’est une blague ? 7 ans de combats, des quartiers détruits, des bombardements, et un bidon de chlore qui aurait tué 30 personne aurait finalement permis de gagner ?
Et vous pensez vraiment que cet argument est crédible ?
Les Russes se défendent, et c’est bien plus crédible que les accusations et le baratin qui va avec :
Moscou fournit les preuves de la mise en scène de l’attaque présumée à Douma
https://fr.sputniknews.com/international/201804131035935022-moscou-attaque-presumee-douma/
Moscou : Londres impliqué dans la mise en scène de l’attaque chimique présumée en Syrie
https://francais.rt.com/international/49749-attaque-chimique-syrie-royaume-uni-implique
@J-P Grumberg ; je vous remercie pour cet article intéressant et bien documenté comme d’habitude; pour ma part, je pense que la sauvagerie de ces massacres entre musulmans s’expliquent par leur caractère religieux; Bachar-Al-Assad utilise des armes chimiques contre les “rebelles” pour provoquer la fuite ou la mort mort du maximum de civils d’origine Sunnite afin de les empêcher de devenir majoritaires dans le cadre d’un futur Etat qu’il entend conserver au profit de la minorité Syrienne Chiite- Alaouite à laquelle il appartient parce qu’il sait très bien que la démographie joue en faveur des Sunnites qui menacent sa communauté d’extermination; c’est la raison pour laquelle Assad s’est allié aux Iraniens qui sont également des Chiites et que ferions-nous à sa place si on été menacés d’extermination ? On n’en sait rien mais, par contre, la France et l’Angleterre devraient devrait faire profil bas au lieu de jouer les chevaliers blancs avec leurs beaux discours car ces 2 puissances sont responsables en grande partie de cette situation chaotique étant donné que les accords Sykes-Picot sont des accords secrets signés le 16 mai 1916, après négociations entre la France et le Royaume-Uni, qui ont débouché sur la création de la Syrie en rassemblant, sans discernement, des peuples ennemis au sein du même Etat.
Quand dans un article, est utilisé rapidement le terme édulcoré de rebelles pour désigner les fanatiques islamistes de la Ghouta, on se dit qu’on s’est trompé de site en naviguant, et que ce n’est plus Dreuz, c’est le Monde…
La suite de l’article vient hélas confirmer cette impression. Où est passée l’impertinence des analyses? Ce que sont devenus l’Irak et la Lybie ne vous ont pas suffi à réaliser le danger de renverser les dictateurs laiques en place? Si la ligne éditoriale, comme hélas la politique étrangère de Trump, et celle du ridicule suppletif que le peuple français a élu à l’Elysée, est à présent dictée par les faucons du Deep State, il y a de la désinstallation dans l’air. Dommage, car un certain nombre de vos contributeurs sont remarquables…
@ Schibboleth : désolé que Dreuz refuse de se ranger du côté des barbares. Nous restons résolument des défenseurs du monde libre depuis la création de Dreuz en 2007. Aussi, nous ne cesserons pas de dénoncer les sauvages et leurs complices russes, chinois et iraniens.