Une lectrice de Dreuz a formidablement résumé, avec une grande lucidité et le recul nécessaire, l’adulation ambiante du président Poutine, ses racines et ses causes.
“Pour dire vrai en ce qui me concerne, il y a eu un moment (surtout depuis les années Obama), où je me suis mise à moins penser de mal de la Russie.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
J’ai trouvé Poutine plus ferme vis-à-vis du fondamentalisme, et plus clair dans ses déclarations (exemple : poursuivre les terroristes jusqu’aux chiot… tes), etc.
Déçue par les gouvernants européens, en particulier la France, l’Espagne, le Portugal – la Suède et la Norvège n’en parlons pas –, la Grande Bretagne, etc.. ils étaient vraiment décevants face au danger et aux victimes innombrables de masse quand des attentats étaient perpétrés par le terrorisme islamiste.
Donc il est vrai que tout d’un coup, Poutine est apparu tolérable en comparaison de la lâcheté ambiante, partout ailleurs. Sans que pour autant nous ne perdions de vue qu’il n’était pas vraiment un saint, et que de toute façon, sa politique ne servirait, toujours, que ses intérêts.
A un moment, son attitude était vue comme un patriotisme, qui même s’il était opéré de manière un peu crapuleuse… et bien, dans la colère où l’on se trouvait… c’était mieux que ce qui se passait chez nous.
Mais tout de même, quand on a pu s’apercevoir que son attachement à l’Iran et à Assad (même si ce sont ses intérêts) restent indéfectibles alors qu’ils gazent des peuples, la raison ne peut que nous obliger à voir Poutine pour ce qu’il est, et que les circonstances par comparaison nous ont fait oublier un court laps de temps.
Son attitude présente fait de lui un personnage immonde et ignoble. Les intérêts d’un pays n’excusent pas qu’il ferme les yeux sur de telles atrocités qui sont commises par «ses alliés».
Toute personne normale se devrait de revenir sur terre et voir que la Russie, décidément, avec ou sans Poutine…
Et Poutine est peut-être le pire, parce qu’il est fin stratège, au prix d’une très grande hypocrisie. Aujourd’hui, nous voyons son véritable visage.
Et ceux qui ne s’en aperçoivent pas, soit
- ils sont d’accord avec la Politique Iran – Assad – Russie, d’accord avec le fait de gazer des peuples, sans que cela ne les dérange,
- soit ils sont figés dans la période relativement courte, où comme pour moi, il est apparu fréquentable et préférable à nos dirigeants.
Les sentiments peuvent changer avec les évènements. Ceux qui restent sur des positionnements d’autruches sont obtus.”
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Aline1 pour Dreuz.info.
Cela en dit surtout beaucoup sur la qualité de nos dirigeants…
C’est exactement mon avis. Poutine est le moins mauvais de nos pires ennemis !!!
Poutine est brillant car la russie est une coquille a moitié vide , pas d economie, une technologie militaire depassée, et avec tout cela il joue au poker et gagne car les autres joueurs n ont pas d estomac, il va desormais devoir compter avec trump qui joue aussi au poker mais , lui a tout les outils pour jouer gros …..
Bien dit Amouyal et bonne analyse de la lectrice de Dreuz.
D’accord à 100 % avec cette analyse!
Par ailleurs, il me semble que Poutine sera acculé ( au moment de l’affrontement inévitable) et devra décider s’il continue à sponsoriser les dictatures islamistes ou basculer dans le Camp du monde libre. Comme en 40, les Russes ont toujours un temps de retard!
Le monde libre qui a fait plus d’1 millions de morts irakiens? Qui a detruit la Lybie en faisant la base arriere et la cause principale des attentats subis?
Ensuite les dictatures islamistes a part l’arabie saoudite, le quatars, le koweit,ect j’imagine?
S’il les sponsorise comme tu dis, c’est qu’il sais tres bien que si assad tombe, ce sera une autre lybie ou autre somalie alors mieux vaut l’ordre et 50 000morts que le chaos et 500 000 morts…
Enfin pour le temps de retard, la France et l’angleterre etaient tout aussi en retard avec chamberlain et daladier les laches defaitistes, les USA premiers partenaires eco de l’allemagne?
Nous sommes mal placés pour donner des lecons
Il y a un grand nombre d’autres éléments derrière la prise de position de certains.
1) la volonté de ne pas déclencher de guerre avec ceux qui sont perçus comme des cousins, et certainement pas au profit de pays dits “arabes”. Pour beaucoup, l’heure est à l’union sacrée. Il n’y a pas forcément derrière de soutien de Poutine ni d’Assad.
Le problème de cette position est qu’elle conduit à un total immobilisme qui anéantirait toute défense des intérêts occidentaux.
2) le fait que le phénomène Pallywood existe (et tout un tas d’autres qu’il serait trop long de lister ici) jette presque toujours un voile d’incrédulité quand des jihadistes se prétendent victimes de quoique ce soit. Certains sont persuadés de la bonne foi des américains mais pensent que ceux-ci se font duper.
C’est parfois oublier les incroyables moyens de renseignement dont disposent les US.
3) enfin, en Europe occidentale, le grand ennemi, ce n’est pas le régime chiite iranien mais les pétro-monarchies sunnites. C’est entré dans la psyché pour différentes raisons. Les plus évidentes sont le financement du terrorisme supposé ou avéré par ces pays et le fait que 100% des terroristes en Europe étaient sunnites et non chiites.
Le changement opéré par Trump et MBS et sa portée ne sont pas intégrés par beaucoup.
4) pour les francophones plus spécifiquement, la dernière intervention française d’importance ayant conduit à la chute de Kadhafi et à la ruine totale de la Lybie avec les flux migratoires que l’on connaît depuis n’a certainement pas laissé un bon souvenir.
5) l’énormité des flux de migrants fait craindre tout affaiblissement d’Assad chez d’autres, de peur que de nouvelles vagues soit par là-même déclenchées.
6) le fait que d’autres encore ne semblent pas faire de différence entre les armes chimiques et conventionnelles ou encore le fait que les premières aient aussi été utilisées par les jihadistes à d’autres occasions, ce qui renforce le doute.
7) certains avancent encore l’argument du droit international parce que les frappes ont eu lieu sans l’aval de l’ONU. La plupart ne savent pas que le droit international n’a rien à voir avec le droit national. Il n’y a le plus souvent pas de “juge obligatoire”, pas de législateur unique. Ce droit international est largement politique et consensuel. Les Etats peuvent le dénoncer à tout moment et s’ils ne le font pas, ce sont pour des raisons d’opportunité politique. De plus l’ONU a refusé de condamner ces frappes au grand dam des russes.
8) il se peut enfin que se retrouver du côté des john mac cain, erdogan, des démocrates, etc. rende allergiques les plus sensibles.
De ce que j’en comprends, ceux qui soutiennent réellement Poutine représentent la part congrue. Et dans ce cas là, je me fais toujours le plaisir de leur poser la question qui dénonce leur hypocrisie : Où préférerais-tu vivre? Aux USA ou en Russie? La réponse va de soi.
J’ai connu les deux, à une époque où j’étais fier quand on m’appelait “l’Américain”. Aujourd’hui, je réponds à votre question sans hésiter : en Russie.
idem
C’était un excellent commentaire, dans lequel je me suis retrouvé. Et c’est bien vu de l’avoir repris en article.
Il semble donc bien que certains insistent et préfèrent voir Poutine comme il a pu apparaître à un moment. On évacue le reste, tout ce qui ne correspond pas à l’idée qu’on s’en est fait.
Avec l’Iran, peut-être est-ce la même chose? On refuse de voir les évolutions qui détonnent trop avec l’idée qu’on en a. Sans doute parce qu’on a/s’est investi dans cette vision.
Je pense qu’on touche là à la quintessence de l’idéologie, peu importe son contenu: s’être investi dans une vision et refuser de l’amender par le concret: c’est le réel qui doit plier.
“…s’être investi dans une vision et refuser de l’amender par le concret: c’est le réel qui doit plier.” – Je ne vois pas les choses ainsi. Par certains de ses actes, par certains de ses propos, par certaines de ses décisions, Vladimir Poutine m’a paru dépasser de très loin ses piètres concurrents internationaux. A l’exception, maintenant, de Donald Trump.
Si je continue à faire confiance au président russe, c’est, d’une part, en raison de son intelligence, de son habileté, de sa lucidité et de son patriotisme, d’autre part, en raison du manque global d’honnêteté intellectuelle des médias mainstream, de Repubblica au New York Times, d’El Pais au Guardian, du Monde au Washington Post, de Libération à la Tageszeitung, des titres qui combattent tout ce que je défends, et qui défendent tout ce que je combats.
Et, selon moi, c’est leur unanimité dans la désinformation partiale qui fait qu’on peut être à la fois pro-Poutine et pro-Trump.
Je comprends vos raisons. Et mon commentaire ne vous concerne donc pas!
Notez que JPG a été clair: ce qui prime chez lui, ce sont les valeurs i.e. “mes amis et alliés sont ceux qui partagent et défendent mes valeurs”. Ayant noté que Poutine ne semblait pas défendre ces mêmes valeurs (notez aussi: zéro remise en question là-dessus dans les commentaires), il a conclu fort logiquement qu’il ne considérait pas la Russie comme une amie, tout au plus elle est une alliée de circonstance et force est de constater que ce n’est pas le cas en ce moment. C’est tout.
En vis-à-vis de cela, vous me dites que “les ennemis de mes ennemis sont mes amis et alliés”: si tous les journaux opposés parlent en mal de Poutine, vous le considérez sous un jour meilleur. Vous êtes même pro-Poutine.
C’est une approche tout à fait possible et elle m’est envisageable. Je pense que pour beaucoup c’est envisageable, même pour JPG par exemple.
Avec une réserve toutefois: s’il ne se bat pas pour les valeurs énumérées par JPG, guess what? Il ne se bat pas pour ces valeurs. Et il ne peut être qu’un allié de circonstance ce qui n’est pas le cas présent mais pourrait changer à l’avenir.
Franchement, il n’y a rien de complexe dans cette différence entre ami/allié/acteur lui aussi présent sur le terrain. Le coup de gueule rappelle les critères commun à beaucoup des contributeurs de Dreuz.
J’ai strictement zéro problème si on est pro-Poutine parce qu’on reconnaît un allié potentiel. J’ai beaucoup plus de problème quand on me dit pro-Poutine, genre notre ami, genre nos valeurs, simplement (comme le disait un autre commentateur) parce que c’est un homme fort.
Chez moi aussi, il commande le respect. Mais vous avez le respect inspiré (Trump) et celui qui vous tient en respect (Poutine). Cela peut évoluer mais:
1) est ce qu’il est dans le cas présent
2) n’empêchera sans doute pas des oppositions dans le futur si, guess what? les valeurs ne sont pas partagées!
Je comprends très bien qu’on place les valeurs au-dessus de tout, la question est de savoir si on peut le faire quand on est en charge d’un pays développé qui vit, pour une large part, des exportations. Si les pays industrialisés n’avaient pour clients que les Etats respectueux des valeurs et des droits de l’homme, ils seraient bien inspirés de s’orienter vers des pratiques autarciques…
Pour ce qui est de la Russie, c’est un cas en tout point singulier. Pour autant que je sache, c’est le seul pays d’Europe à n’avoir pas développé une culture démocratique de toute son histoire, et je crois que ça ne s’improvise pas. Quand Poutine arrive au pouvoir, il se trouve à la tête d’un pays semi-développé et semi-industrialisé, du fait de son immensité en même temps que des choix économiques du régime communiste.
Après cela, qu’il ne soit pas montré outrageusement démocrate dans un pays qui n’a pas, comme je l’ai dit, de culture démocratique, ne me surprend et je pense très sincèrement que la Russie aurait pu avoit infiniment pire comme nouveau « tsar ». Et bien qu’agnostique, j’apprécie le fait qu’il assume l’héritage religieux de la Russie. C’est important pour le pays, et c’est important pour ses habitants.
Maintenant, il reste à espérer que ceux qui critiquent Poutine aujourd’hui ne le regretteront au vu des choix et des actions de son successeur.
“Et, selon moi, c’est leur unanimité dans la désinformation partiale qui fait qu’on peut être à la fois pro-Poutine et pro-Trump.”
Entièrement d’accord avec ce commentaire.
D’autant que nos dirigeants européens (France et Allemagne en particulier) vont toujours dans le sens du vent, sans politique réelle : hier Hollande vendait des armes aux rebelles djihadistes syriens, Merkel négociait avec Erdogan, aujourd’hui Macron “suit” les americains (mais avons nous le moyens de cette politique?)
Les dirigeants européens n’ont aucune ligne politique, ils font dans l’opportunisme à la petite semaine, en espérant que ça se traduira positivement dans les sondages. Et Macron a suivi Trump sans voir que le président des Etats-Unis avait besoin d’une “caution” internationale pour traduire ses menaces en actes à quelques semaines de sa rencontre prévue avec Kim jong-Il. D’ailleurs bien peu de commentateurs relèvent cet aspect de la question.
Vous n’êtes pas loin de la réalité, mais pas tout à fait. Trump n’a pas besoin d’une caution internationale, car il est le dirigeant fort du premier pays au monde. Dès que l’information a été publiée qu’Assad avait utilisé l’arme chimique, il devait réagir car il a averti qu’il réagirait, il y a un an.
On me dit souvent,parfois compliment et parfois reproche,que je m’interesse surtout à la vue d’ensemble,pas aux “détails”. The big picture. Et le sens du réel.
La Russie,depuis l’éternité,recherche l’accès aux mers chaudes,Méditerranée,Océan Indien,car c’est vital pour elle.Rien ni personne ne changera jamais ça,inutile d’y penser une seule seconde.Syrie,bonnes relations avec la Turquie,Iran,Afghanistan…
On peut essayer de l’empêcher,on n’y arrivera pas.
Ensuite la Russie est peuplée essentiellement d’Européens,chrétiens,et en butte à l’Islam.Le sens de l’Histoire est tout tracé : association Europe-Russie. Ca prendra du temps,mais c’est inéluctable.
Alors Poutine,en regard de l’Histoire,c’est une étape pour elle,après il y en aura d’autres,leurs buts ne changeront jamais.
Il faut faire avec.
Avec la Russie,avec Poutine,avec le sens de l’Histoire.
Avec la Russie, peut-être, mais sûrement pas celle de Poutine.
Mais… “faire avec” ça veut dire quoi, concrètement?
“tout tracé”
“inéluctable”
“l’Histoire”
Europe-Russie: pourquoi pas? Mais ça veut tout dire et rien dire: qui dirige quoi et comment? Selon quelles valeurs? Pour faire quoi? Et à quel prix?
Il y a et il y aura toujours des questions. Et en ce moment même il y a des questions urgentes. Votre approche philosophique est criblée de trous et trop détachée pour ne pas avoir de multiples angles morts.
Gardez donc pour vous, votre sens de l’Histoire: c’est une illusion pour se rassurer.
Thomas, quelle arrogance vous avez !
Ah? Donc, quand y en a un qui écrit:
“Le sens de l’Histoire est tout tracé : association Europe-Russie. Ca prendra du temps,mais c’est inéluctable.”
et l’autre:
“Europe-Russie: pourquoi pas? Mais ça veut tout dire et rien dire: qui dirige quoi et comment? Selon quelles valeurs? Pour faire quoi? Et à quel prix?”
C’est le second qui est arrogant? J’ai hâte de voir votre prochain spectacle, petit comique!
Vous prenez les autres pour des idiots. Il vous arrive de le dire. C’est en ça que he vous trouve arrogant.
Souffrez que l’on ait des opinions différentes des vôtres sans traiter les gens d’idiots ou de petits comiques.
Ralphe, je suis de plus en plus brut de fonderie, c’est un fait.
Parce que je suis de plus en plus impatient de voir un travail de fond sur les idées survenir, en France.
Je ne souffre pas que quiconque ait des opinions différentes des miennes, je souffre qu’elles soient non justifiées, non argumentées sinon dans des généralisations vastes et/ou pseudo-philosophiques.
Surtout sur Dreuz, plus que partout ailleurs.
Je suis consterné par les effets purement rhétoriques employés. JPG a employé des notions très claires, fondamentales; ce sont en fait des valeurs. Vous constaterez que personne -ou si peu- n’est allé sur le terrain des valeurs. Ni pour discuter celles présentées par JPG, ni pour présenter les leurs qui manifestement sont divergentes.
En réalité, je balance d’autant plus fort que je suis accablé et triste de voir des discours très idéologiques, qui veulent des preuves, des preuves, des preuves… visiblement pour le simple fait de vouloir des preuves et d’être irréprochables.
Dit autrement, si vous présentez à la plupart des commentateurs, le choix entre:
– bombarder maintenant, quand ça compte, et alors qu’on a seulement un niveau de suspicion élevé
ou
– bombarder une fois que et si on a les preuves, dans plusieurs mois (je crois bien que l’année dernière, c’est le temps que cela a pris)
… et bien je crois que la plupart préfèrent la seconde option et qu’elle pourraient même leur donner le sentiment du devoir accompli, alors que les résultats obtenus seraient, diplomatiquement, nuls.
Je vais aller plus loin.
Il est possible de me dire que le niveau de suspicion n’est pas assez élevé et d’en discuter et de discuter des retombées diplomatiques.
Je n’ai rien vu de cela: seulement l’exigence de la preuve, condition sine qua non d’une intervention et point barre.
Il est possible de me dire: tes 2 choix, là où le soleil ne brille jamais (ma tête, si vous voulez, encore que je pensais à un autre endroit)
Et donc de me présenter une autre alternative: par exemple, relancer des inspections, évoquer les précédentes (et leurs dysfonctionnements), peut-être suggérer comment exiger des accords encore plus forts.
Soyons honnêtes: personne n’a présenté cette option car on sait tous que la Russie, notamment, risque fort de s’y opposer. Ce serait coup dur pour les gens qui sont pro-Poutine -certes- mais surtout, visiblement, qui entendent rester pro-Poutine.
JPG n’a pas seulement lancé un coup de gueule parce que les gens sont pro-Poutine mais parce qu’en dépit des circonstances de la situation présente, ils le restent à 100% sans mettre de l’eau dans leur vin.
Je ne pensais pas lire sur Dreuz ce que j’y ai lu sur ce fil. Mais j’ai même lu des choses sur un autre fil que je ne pensais jamais lire sur Dreuz! Des équivalences morales plus que douteuses, des rengaines simplistes des toutous des USA et du shérif qui s’y croit, et des gens qui donnant le bénéfice du doute à Assad parce qu’il faut des preuves accablantes, ne semble pas capable de donner le bénéfice du doute à leur propre pays quand il décide d’agir.
Je partage pleinement votre point de vue, et aussi celui, un peu outrancier, de Chou en-Lai qui, à la question “Que pensez-vous des impacts de la révolution française ?”, aurait répondu “C’est encore un peu tôt pour en juger”.
Cela veut dire que j’ajoute, à la vue d’ensemble, les conséquences de l’événement, qui lui donnent tout son sens. Ainsi, la liquidation de Kadhafi considérée indépendamment du chaos qui s’en est suivi, ne signifie rien tandis que ses conséquences nous alertent sur ce qu’il pourrait se passer en Syrie en cas d’élimination brutale.
Bien vu!
Le ‘sens de l’Histoire’ est un Hegelienisme qui tue bcp de gens avec son ideologie. Le pari judeo-chretien est que le combat pour laliberte et l’accomplissement de l’homme passe avant le sens de l histoireauquel ilfaut souvent s opposer
Il faut reconnaitre que poutine après Eltsine c’était comme Macron après Hollande. Mais l’un comme l’autre ont ensuite révélé leurs ambitions dictatoriales qi ne permettra pas à la démocratie de s’exprimer et les libertés individuelles seront mises à mal.
L’analogie Macron-Poutine est quand même hasardeuse.
Poutine travaille pour la Russie.
Macron travaille pour dissoudre la France dans l’Union Européenne.
Mais il est de fait que Poutine vient après Eltsine.Il a un chantier colossal sur les bras.Pas étonnant qu’il nous paraisse un peu trop “énergique”.
Le culte de la personnalité poutinienne semble être devenue la ligne du Parti – pardon, la politique officielle du Kremlin, puisque l’ambassadeur russe à Washington déclare que l’attaque anglo-franco-américaine est une insulte au président.
culte de la personnalité pour les russes, moi qui ne le suis pas, je reconnais que cet homme défend son pays, ses moeurs, sa religion, il a une analyse réfléchie sur l’islamiste, il reste fidèle à ses alliés, ce qui n’est pas courant surtout aujourd’hui; voila pourquoi je l’admire!
Voilà qui est dit.
Et bien dit, selon moi.
@patphil,
Je suis d’accord avec vous, d’autant que par les temps qui courent… un homme qui défend son pays, ses moeurs, sa religion, devient une denrée extrêmement rare, surtout ici en Europe… où le danger est de plus en plus grand pour les Européens… et en France, je n’en parlerai même pas, pays des droits de l’homme et de la liberté d’expression, qui n’est plus qu’un très vague souvenir, en tous les cas, pour nous Français!
25 000 000 de musultans en Russie
Poutine a inauguré la plus grande mosquée de russie à Moscou.
Poutine roule pour Poutine et sa meute mafieuse d’oligarques
La Russie est aussi envahie par l islam et POUTINE s’adapte.
Il n’est pas plus orthodoxe que moi.
La plupart des oligarques ont leur argents en occident.
Et ne veulent pas le perdre.
Poutine est un dictateur au petits pieds .
Ce que vous dites est l’exacte vérité. Ajoutez un point : les musulmans sont indispensables pour faire tourner la maigre économie russe parce qu’ils ne boivent pas d’alcool. Les Russes ont ivres à 11 heures du matin !
oh le cliché agressif, injuste, et indigne de Dreuz….. des américains ivres, drogués etc… il y en a aussi à 11 h du matin …et dans bien d’autres pays aussi, alors ne vous laissez pas aller à ce simplisme, c’est indigne.
Désolé de vous dire qu’il ne s’agit pas d’un cliché agressif et injuste, mais du résultat d’entretiens avec de nombreux russes un peu plus critiques de leur système social que vous. Des centaines d’articles, des milliers de photos sont consacrés à cette épidémie d’alcoolisme en Russie.
Quant à comparer avec les Etats-Unis, nous le ferons lorsque vous nous aurez montré que l’économie russe existe, contrairement à l’économie américaine.
Poutine est un pur produit de l’urss (KGB). Fils spirituels de lénine et de staline.
@ Aline 1 :
Heureux de vous retrouver sur Dreuz où la qualité et le ton posé de vos commentaires sont appréciés comme je les appréciais sur Europe-Israel.org… avant que vous n’y soyez incessamment malmenée par une autre commentatrice au point d’arrêter de commenter : “Et j’ai pleuré, pleuré-é…Oh! Aline pour qu’elle revienne”! 😃
Ce commentaire-ci est tout à votre honneur et définit bien le “phénomène” Poutine que je perçois aussi ainsi de mon côté. Lui, c’est un vrai “malcommode”…
PS : cette initiative de Dreuz de publier votre commentaire devrait être adoptée pour encourager les commentateurs à en faire des publiables… Le commentaire du mois? De la semaine? Du jour…?
je suis à la fois pro-Poutine et pro Trump ,aussi bizarre que cela puisse paraître mais c’est ainsi, mais concernant les frappes en Syrie , je soutiens Poutine et je maintiens que cela est totalement illégal , contraire au droit international et juridiquement indéfendable.Cette façon d’opérer peut avoir de lourdes conséquences.
De plus, pourquoi n’avoir pas attendu le rapport des experts de l’OIAC ? leurs travaux d’enquête débutaient samedi 14/04/2018.Pour éliminer les preuves que c’était bien les rebelles qui avaient utilisé les armes chimiques ? On a fait la même chose avec Hussein .
C’est vrai que les gouvernements UE sont décevants
“concernant les frappes en Syrie , je soutiens Poutine et je maintiens que cela est totalement illégal , contraire au droit international et juridiquement indéfendable.”
Et bien vous vous trompez, puisque les nations ont signé à Paris en 1993 une convention contre la prolifération et l’usage des armes chimiques.
Les occidentaux n’aiment pas la concurrence. Ils veulent nous faire croire que ce monde est dominé par la justice. Pffff, nous en Afrique avons longuement compris que ce monde est une guerre. Le plus fort domine le plus faible. Et l’occident n’aime pas être contrarié. La Russie de Poutine est un grain de sable dans son plat et comme il devient faible, il veut des suiveurs. Si Dreuz est un site que nous aimons lire c’est le fait que malgré sa ligne éditoriale, il affirme ne pas mentir. Or depuis un certain temps, les chroniqueurs n’aiment pas la contradiction alors qu’ils affirment des choses pas toujours à gober. Bref supprimez les commentaires et vous n’aurez que des benis oui oui comme vous souhaitez. En Afrique nous ne sommes plus dupes!
Analyse curieuse dans l’article sur Poutine.
J’ignorai que Assad était islamiste et que les Russes combattaient en Syrie des Djihadistes pro occidentaux. J’ignorai que Daesh était une résistance à Assad pro occidentale.
J’ignorai aussi qu’Assad utilisait tant les armes chimiques. Surtout personne n’est venue apporter des preuves. On les attend. certains imbéciles les ont trouvé dans Facebook comme Le Drian. D’autres au vue des photos prises ont reniflé (tiens le retour des avions renifleurs) du gaz.
Il faudrait modérer les propos hasardeux et surtout de ne pas nous prendre pour des imbéciles.
Les Russes et Assad ont gagné la guerre. Tant pis pour les US des années Obama. Ce dernier adulé par la presse était un bourricot.
Bon maintenant les Russes ont profité de la situation pour s’installer en méditerranée. On ne peut pas reprocher à un pays de défendre ses intérêts ou ses ambitions. C’est Trump qui nous a donné la leçon.
Les russes sont sages dans le bourbier. Pour le moment ils laissent Israël taper sur les Iraniens en Syrie. Si on continue les imbécilités ils vont finir par fournir des missiles plus sophistiqués aux Syriens.
Maintenant sur les leçons de population massacrées faut arrêter l’hypocrisie et balayer devant sa porte.
tout à fait @PourTrump
Tres bien vu
On ne peut pas reprocher à Vladimir Poutine de défendre les intérêts de la Fédération de Russie. On aimerait simplement que les dirigeants de l’U.E. cessent de prendre leurs peuples pour des dindons et luttent avec la dernièreénergie contre l’Islamisation de l’Europe…
Certains pro-poutine, vont même jusqu`à prendre des exemples de vies, sur celle de Poutine , c`est tellement émouvant “À 15 ans j`ai participé à une bagarre de rue.
j`ai frappé en premier, telle est ma devise “, et pourquoi pas son séjours en maison de correction ou plutôt en bloc de rééducation,(urss) t`en qu`à être. les voyous ont toujours la côte chez les groupies, Pathétique!