Un lecteur me pose pour la millième fois, cette question : “quelle preuve avez-vous de l’attaque chimique de Bachar ?”
Il ajoute : “Les soi-disant preuves que pour ma part j’ai pu voir sont aussi nulles que celles que les Américains et Tony Blair avaient affirmées à propos de Saddam Hussein, rapport détaillé et photos par satellite à l’appui, tout ceci étant en fait pipeau.”
Et termine ainsi : “Pour ma part l’objectivité doit primer sur la conviction : la conviction sans objectivité n’est que parti pris.”
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Ses questions sont importantes et je vais tenter d’y répondre avec la plus grande neutralité possible, et surtout, factuellement, strictement factuellement.
Commençons par une mise au point :
Dans nos sociétés, il n’existe plus aucune autorité en qui l’on puisse avoir totalement confiance. Aucune. Il n’y a pas un seul individu ou institution qui puisse être considéré comme un parangon de valeur et de vertu.
Tout ce en quoi on peut avoir totalement confiance, c’est que tout le monde a menti à tout le monde à un moment où à un autre, du plus haut sommet de l’Etat – de tous les Etats – jusqu’à votre voisin de comptoir en passant par évidemment les médias, probablement les rois du mensonge.
Cette mise au point établie sur laquelle je suppose que peu me contrediront, que faire ? Qui croire, de qui douter et pourquoi ?
Que faire ?
Il nous reste trois atouts :
- La raison, qui est d’accorder une confiance relative à tout et totale à personne.
- Le bon sens qui nous dicte d’accorder plus de confiance à ceux qui ont moins menti, et aucune à ceux qui mentent souvent.
- Les faits.
Je vais commencer par les faits non contestés, concernant le dernier bombardement en Syrie :
- Combien de cibles ont été frappées par les Etats-Unis ? Trois.
- Quelles ont été ces cibles : un centre de recherche en arme chimique, un centre de production d’armes chimiques, et un centre de stockage d’armes chimiques, soit une “chaîne alimentaire” complète d’armement chimique, de la conception à la production.
Questions à ce stade :
- Si Trump voulait abattre Assad, aurait-il frappé trois pauvres petits points militaires ? La réponse est évidemment non.
- S’il avait voulu remplacer Assad, n’aurait-il pas mené une opération sérieuse et de grande ampleur ? On peut s’imaginer qu’il aurait déployé l’armée, bombardé tous les points de communications, coupé les routes et les aéroports pour empêcher les déplacements de troupes syriennes, bombardé les centres névralgiques, les stocks militaires, l’aviation, et il aurait envahi le pays comme jadis l’Irak – une invasion qui n’a duré que quelques jours.
- Quelqu’un a-t-il un problème avec le fait que Trump ait bombardé trois sites liés à la production de l’arme chimique ? Si oui pourquoi ?
Comment les Russes ont-ils réagi ?
- Dans sa déclaration, le secrétaire à la Défense James Mattis a dit qu’il n’a pas frappé toutes les cibles liées à l’arme chimique pour limiter au maximum les pertes civiles, et pour ne pas tuer de Russes.
- La Russie a-t-elle déclaré que des agents ou des soldats russes ont été tués ? Non.
- Donc les Etats-Unis ont voulu éviter une confrontation directe avec la Russie en évitant de viser des Russes, et les Russes n’ont pas démenti.
Comment Assad a-t-il réagi ?
- Mattis a déclaré avoir voulu éviter au maximum le nombre de pertes civiles innocentes. Les agences d’information syriennes n’ont pas, à ma connaissance, fait état d’un carnage humain.
- Je n’ai pas trouvé l’information, je m’en excuse, aussi je me risque une hypothèse : j’imagine que des stocks d’armes chimiques brûlent avec l’explosion des missiles qui les ont détruits, et qu’ils ne s’échappent plus dans l’atmosphère, ou alors marginalement. D’après les images satellites, deux des trois sites se trouvent largement dans le désert :
Voilà pour les faits. A partir de là, chacun peut avoir son point de vue, mais pas inventer des faits à lui.
Le bon sens
Pour ma part, j’ai du mal à comprendre l’argument de ceux qui accusent Trump d’avoir inventé une attaque chimique pour justifier ses bombardements.
Admettons pour le raisonnement qu’Assad n’ait pas conduit d’attaque chimique. Admettons qu’il n’existe aucune preuve. Que Trump ait menti.
Dans quel but ?
Pour ne bombarder que trois petits sites militaires non stratégiques ? Où est la logique ? Car c’est un fait, personne ne me contredira là dessus, les 3 bombardements ont visé des sites mineurs, ni les Russes ni Assad ne l’ont démenti.
Donc Trump aurait menti pour ne frapper que 3 petits sites militaires ?
A l’inverse de ce raisonnement auquel je suis intéressé à comprendre la mécanique, James Mattis a déclaré que les frappes avaient pour objectif de renvoyer la capacité de production d’armes chimiques d’Assad plusieurs années en arrière.
Là encore, mon bon sens me dit qu’en bombardant un site de recherche en armes chimiques, plus un site de production d’armes chimiques, plus un site de stockage d’armes chimiques, les Etats-unis n’ont peut être pas atteint cet objectif à 100%, puisqu’ils disent eux-mêmes ne pas avoir bombardé tous les sites dont ils ont connaissance afin de ne pas faire de dommages collatéraux, mais ils s’en sont rapproché.
Des preuves
Les preuves de l’attaque chimique d’Assad sont un point assez délicat pour trois raisons.
- Seul un organisme indépendant peut enquêter et tirer des conclusions crédibles.
- Le seul organisme indépendant international capable de le faire est l’OIAC, l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques.
- Sauf que l’OIAC a enquêté sur l’usage d’une arme chimique pour tenter d’assassiner l’ex-agent russe Sergei Skripal et sa fille Yulia à Salisbury en Grande-Bretagne le mois dernier. Et l’OIAC a conclut que la Russie est responsable de l’attaque. En réponse, la Russie a accusé l’OIAC d’avoir manipulé les résultats.
Voilà pourquoi il est délicat, voire impossible, de rapporter les preuves formelles et indiscutables qu’une attaque chimique a été déclenchée par Bashar al-Assad, car l’affaire Skripal nous laisse penser que ni Assad, ni Poutine, n’accepteront les résultats de leur enquête, si la conclusion leur est défavorable.
Conclusion
J’en reviens à mon point de départ : dans nos sociétés, il n’existe plus aucune autorité en qui l’on puisse avoir totalement confiance, car tout le monde a menti à tout le monde à un moment où à un autre. Mais il nous reste notre bon sens.
Et mon bon sens me dit que s’il n’existe pas de preuve ; si comme l’affirment les Russes, l’attaque chimique a été fabriquée avec la complicité des Anglais ; si Assad n’a pas utilisé cette fois l’arme chimique, je ne comprends pas pourquoi Trump aurait monté tout cela pour si peu.
Comme le dit le bon sens, pour trouver le criminel, il faut chercher à qui profite le crime. Notre crime, ici, serait d’avoir inventé une attaque chimique qui n’existe pas, hors le criminel n’a pas profité de son crime.
Si tout a été inventé par les Etats-Unis comme prétexte pour frapper Assad, alors que les Etats-Unis ont évidemment la capacité de facilement frapper et neutraliser Assad, et qu’ils n’ont fait que lui donner une tape sur les doigts, c’est que, peut-être, tout ceci n’a pas été inventé, qu’il y a peut-être vraiment eu attaque chimique par Assad, et que Trump voulait vraiment faire ce qu’il a fait : laisser Assad en place mais l’entraver dans sa capacité d’utiliser l’arme chimique.
Conclusion de ma conclusion
Qui a quelque chose à redire au fait qu’un centre de recherche en armes chimiques, un site de production, et un site de stockage, ont été bombardés, avec pour conséquence qu’Assad ne pourra plus utiliser d’armes chimiques pendant un certain temps ?
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Alors Monsieur Grumberg, soyez logique, demandez le bombardement de la firme Krempel en Allemagne, ce sont eux les fournisseurs du matériel, de leur propre aveu.
Mosava Ickx : Que voulez-vous dire concrètement ? Qu’il ne fallait pas bombarder l’outil de production d’armes chimiques d’Assad ?
Il est assez hypocrite de faire les gros bras face au client et fermer les yeux face au fournisseur.
Il va continuer à vendre tout ce qu’il faut à qui paye. Dans ce cas-ci, l’Iran.
Bombarder Assad? Dans le respect du droit international ça devrait venir de l’ONU.
@Mosava Ickx : vous ne répondrez pas à ma question ? Je la reformule : il fallait laisser l’outil de production d’armes chimiques d’Assad tourner à plein ?
Monsieur Grumberg, cette réponse tardive est due à une session de radiothérapie, ne m’en veuillez pas.
Je me suis donc très maladroitement exprimé: pour détruire l’arme chimique, il ne faut pas uniquement détruire le client, mais aussi le fournisseur.
De plus, je doute fort que ces bombardements aient détruits des objectifs vraiment cruciaux, d’autres ont exprimé également leur perplexité, je n’y reviendrai pas.
Bachar a-t-il eu raison d’utiliser cette arme (s’il l’a utilisée)? Non par rapport au droit international, il l’a violé comme les attaquants l’ont violé. Mais, si c’est pour détruire les braves rebelles qui aiment couper les têtes, enterrent des enfants vivants parce qu’ils sont chrétiens, etc, etc… je suis moins catégorique. Affreux, oui, mais proportionllement tellement affreux?
Personne dans cette histoire n’a raison, hélas. Trump a voulu montrer ses muscles à Kim, Macron ne pouvait pas rater une occasion de jouer au petit caporal, et May avait besoin de détourner les attentions de son incapacité à diriger le Brexit.
Nous vivons dans un monde très dangereux.
@Mosava Ickx écrit : “pour détruire l’arme chimique, il ne faut pas uniquement détruire le client, mais aussi le fournisseur.
De plus, je doute fort que ces bombardements aient détruits des objectifs vraiment cruciaux, d’autres ont exprimé également leur perplexité, je n’y reviendrai pas.”
Trump a précisément fait cela, détruire le fournisseur, puisqu’il a attaqué un centre de recherche, un centre de production, et un centre de stockage d’armes chimiques : toute la chaîne alimentaire.
Vous avez raison, ces bombardements n’ont pas détruits des objectifs cruciaux, ce qui fait pencher la balance dans l’idée qu’ils n’ont pas été le résultat d’un mensonge. Ils ont détruits des objectifs en rapport direct avec ce de quoi Assad est soupçonné : l’usage d’armes chimiques interdit.
Avec la Russie qui oppose son véto de manière systématique il était impossible d’obtenir quoi que ce soit de l’ONU.
Et même si on avait pu obtenir quelque chose de l’ONU ça aurait été après des jours et des semaines de discussion, le fait accompli aurait été acquis.
Avec ces gens là il faut réagir sur le coup, sinon ils ne savent plus pourquoi on a réagi.
justement, comment se fait il qu’il n’y ait pas eu de nuage toxique après un bombardement?? en tout cas c’est mon avis de français moyen
aurait il fait comme le nuage radioctatif de tchernobyl, resté cantonné sur place et encore dans quelques mettres carrés!
trump n’a t-il pas tout simplement voulu montré à ses amis arabes qu’il était le plus fort
@patphil
Parce que vous pouvez croire un instant qu’un pays comme les USA, s’il voulait monter ce stratagème, le ferait sans avoir pensé à tout ? Sans s’en remettre à des experts et avoir tout évalué et anticipé ? En tout cas au moins ce nuage toxique ?
Alors ils seraient gravement en danger dans le pays, car monter une telle affaire en oubliant de faire tout pour que ce soit crédible…Comment feraient-ils pour se défendre en cas de danger, s’ils se montrent aussi peu scrupuleux et consciencieux dans un faux montage ?
Assad peut toujours conduire des attaques chimiques
Les frappes aériennes menées la semaine dernière par les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne n’ont eu qu’un impact limité sur les capacités du régime syrien à mener d’autres attaques chimiques, montre le résultat des évaluations américaines, selon pluisieurs sources proches du dossier.
Ces conclusions contrastent avec celles de la présidence américaine qui affirmait que les frappes aériennes occidentales ont touché le coeur du programme d’armes chimique syrien. États-Unis, France et Grande-Bretagne ont détruit trois cibles, la plus importante d’entre elle étant le Centre de recherche et de développement de Barzah qui serait, selon le renseignement américain, impliqué dans l’élaboration des armes chimiques syriennes.
Mais selon les quatre sources interrogés par Reuters, qui s’exprimaient sous le sceau de l’anonymat, certains éléments laissent penser que le stock syrien d’armes chimiques n’était pas intégralement entreposé dans les trois cibles visées. Certaines de ces armes sont stockées dans des écoles et dans des immeubles d’habitation qualifiés par l’une des sources de Reuters de “boucliers humains”. Si les sources de Reuters admettent que la destruction du centre de recherche de Barzah a sans doute eu un impact sur les capacités du régime, elles soulignent qu’une grande quantité d’autres dispositifs chimiques sont restées dissimulées.
@ Mosawa Ickx
C’est ça, et puis il faut aussi bombarder la firme Laguiole qui a fourni les couteaux dont se servent les jihadis en France. Vous ne savez vraiment plus quoi inventer.
Les trolls qui rabâchent cent fois de suite la même bouillie sans rien écouter qu’eux mêmes, ça fait bâiller. La riposte à l’utilisation d’armes chimiques en Syrie a eu lieu comme annoncé, un point c’est tout. C’est comme ça et pas autrement, et là-dessus, bonsoir.
moi je vois beaucoup d admirateurs de Poutine et de Assad ,comme pour MLP elle etait contre, facile a comprendre les lepeniste ,au nom du pere dla fille et anti USA et Israel
Amen,ils ont rien compris ,pauvre France bientot musulmane ,
Après avoir soutenu en sous-main la plupart des groupes terroristes en Syrie et constatant l’échec de toutes les stratégies possibles au bout d’un conflit interminable de plus de sept années, les pays de la tripartite ont décidé à l’instigation de leurs alliés régionaux, nommément Israël et l’Arabie Saoudite en premier lieu, de fournir un soutien aérien symbolique aux résidus de Daech et d’Al-Qaïda. Cela peut sembler excessif mais c’est pourtant bien ce qui est arrivé. Douma, la capitale autoproclamée de la rébellion a cessé d’exister et le siège national des Casques Blancs a été investi par les troupes syriennes. Par dessus tout, l’attaque tripartite sur la Syrie, aussi symbolique soit-elle, a réveillé la fibre nationaliste syrienne et certains groupes rebelles non liées à des puissances étrangères ont exprimé leur souhait d’intégrer les rangs de l’Armée syrienne pour se battre contre les agresseurs.
La Syrie a induit un changement de paradigme total et profond dans la structure des relations internationales telle qu’héritée de la guerre froide. L’ordre ancien s’effondre avec un fracas tel que le mensonge de l’appareil de propagande universel n’arrive plus à couvrir.
Votre synthèse est excellente, Monsieur Bainville.
Quant à votre analyse, Monsieur Grumberg, il semble évident qu’étant partisane, elle manque à ce point d’objectivité que vous semblez contraint de – tenter – de rallier les suffrages : « qui serait pour une attaque chimique, etc. ? » en cherchant à attirer la compassion de vos lecteurs sur de supposés (c’est la presse “mainstream”, pourtant acquise à votre thèse, qui emploie ce mot) bombardements à l’arme chimique.
La conclusion de votre conclusion exprime tout à fait cette position.
Pour le reste, deux camps s’affrontent ; la propagande de l’un prenant le contre-pied de celle de l’autre… et vice-versa.
On avance !
C’est sûr qu’avec des commentaires comme le vôtre et celui de Bainville, on avance ! À reculons certes, en direction de la Russie, de la Syrie et de l’Iran, et demain sans doute de la Chine et la Corée du Nord, mais on avance !
Excellente synthèse mr Grumberg !
@ JPG. Vous êtes un grand sensible. Personnellement, je ne ressens nul besoin de devoir nous justifier à propos de cette attaque. Et si l’Iran continue à fricoter avec Assad pour venir s’installer en Syrie en vue de menacer directement qui vous savez, il risque fort d’y avoir d’autres sites chimiques, voire nucléaires qui partirons en flammes. Pour l’instant il s’agissait simplement d’établir nos marques et de calmer les ardeurs de dictateurs qui jouent avec le feu. Et basta.
N. B.: Je n’ai pas (encore) lu l’article de JPG ci-dessus.
Le post ci-dessous, je le destinais à l’article d’Albert Bertold, mais comme celui-ci est maintenant enterré sous les nouveaux qui arrivent sans cesse…
Mais, comme vous allez le voir, mon post est tout à fait “relevant” :
Dixit G. Millière dans Menapress ce jour :
“C’est bien l’Armée syrienne qui a, une nouvelle fois, utilisé des armes chimiques. C’est établi. Les services de renseignement américains, israéliens, français, britanniques savent parfaitement ce que fait l’Armée syrienne. Que la propagande russe puisse faire douter certains montre que celle-ci est efficace et que l’ère des idiots utiles et des compagnons de route n’est pas révolue. Qu’il y ait des idiots utiles et des compagnons de route dans quasiment tous les partis politiques et tous les media français est préoccupant.”
Les idiots utiles et les compagnons de route (j’imagine: de Staline), alias les trolls du Kremlin, apprécieront!
Par curiosité je suis allé voir le site : American Thinker, un site conservateur bien établi pour lequel “The right to exist and the survival of the State of Israel are of great importance”.
AT qui pourrait donc se comparer à Dreuz sur certains aspects.
Et j’ai sorti cet article d’hier:
https://www.americanthinker.com/articles/2018/04/trumps_syria_attack_praiseworthy_or_bad_precedent.html
Eh bien, l’article lui-même, et la majorité des commentaires ne sont pas positivement à la louange de cette dernière (mauvaise) action de Trump.
Un bon nombre d’entre eux doutent en effet de l’existence même de cette frappe chimique, et en analysent les ressorts, certains exactement comme je l’ai fait.
Alors que ces gens sont généralement des suppôts inconditionnels de Trump.
Allez comprendre!
Les idiots utiles et les compagnons de route sont donc également présents aux US à la droite du spectre politique.
Sont-ils la majorité? Oui sur AT en tout cas.
Voilà donc les rédacteurs de Dreuz maintenant d’accord avec les médias mainstream (MSM) américains. Vive la réconciliation!
Le traité de paix a-t-il été signé, ou ne s’agit-il que d’une armistice?
C’est ce qu’on appelle un “retournement d’alliance”, phénomène bien connu dans l’histoire.
De même, les MSM français ont subitement cessé leur Trump-bashing quotidien, alors que les lecteurs (du Figaro) sont en majorité contre les frappes françaises.
De même, la droite française (Wauquiez), comme le FN, sont contre les frappes.
Autrement dit, les droites, de ce côté-ci de l’Atlantique, et si j’en crois AT, également de l’autre côté, sont contre les frappes, contrairement à la gauche (sauf l’extrême gauche de Mélenchon en France) qui est pour.
Gauche, droite, pour les frappes, contre les frappes, une chatte n’y retrouverait pas ses petits.
Et Dreuz au milieu de tout ça.
N’importe quoi.
Je viens de lire l’article, et :
1- les arguments sont bien faibles, il s’agit essentiellement d’un isolationnisme dogmatique.
2- les commentaires sous l’article : à cette heure, les 2 “mieux notés” sont défavorables à l’article ; le 3ème “mieux noté” est favorable, mais les 4ème et 5ème “mieux notés” sont défavorables.
Autrement dit, ceux qui ici ne lisent pas l’anglais, s’ils croient ce que vous racontez, je cite : “la majorité des commentaires ne sont pas positivement à la louange de cette dernière (mauvaise) action de Trump.
Un bon nombre d’entre eux doutent en effet de l’existence même de cette frappe chimique, et en analysent les ressorts, certains exactement comme je l’ai fait.
Alors que ces gens sont généralement des suppôts inconditionnels de Trump.
Allez comprendre!
Les idiots utiles et les compagnons de route sont donc également présents aux US à la droite du spectre politique.
Sont-ils la majorité? Oui sur AT en tout cas.”
seront induits en erreur.
Pfff… indécrottable.
A mon avis, la question ne se pose pas de savoir si Donald Trump a “inventé” une attaque chimique, mais si d’autres n’ont pas fabriqué, ou simulé, une attaque chimique pour provoquer une réaction qui n’aille pas dans le sens du retour des Boys à la maison… On parle beaucoup des Anglais et des Casques Blancs…
Dans cet invraisemblable micmac, auquel je ne comprends à peu près rien, j’ai quand même l’impression que le président des Etats-Unis en adressant ses félicitations à Vladimir Poutine – contre l’avis de ses “conseillers” – pour sa réélection, malgré l’affaire Skripal, a montré qu’il ne croyait pas à la culpabilité de la Russie…
“Qui a quelque chose à redire au fait qu’un centre de recherche en armes chimiques, un site de production, et un site de stockage, ont été bombardés, avec pour conséquence qu’Assad ne pourra plus utiliser d’armes chimiques pendant un certain temps ?”
Qui a quelque chose à redire ? Moi !
Bombarder un site Seveso serait pire que tout.
Les photos déjà publiées des destructions montrent des gens qui se baladent sur les décombres, et qui, visiblement, pètent de santé.
La pureté de l’air qu’ils respirent là-bas, infiniment plus sain que les miasmes que vous respirez à New York, n’y est certainement pas pour rien.
À moins que ces gaz mortels stockés aient été inflammables.
Le Chlore n”est pas inflammable. Le sarin non plus.
Et d’une manière générale, un gaz de combat, qui est porté par un obus ou une bombe, et qui est répandu par leur explosion, ne peut pas être inflammable.
C’est l’enfance de l’art.
Concluez!
@AP34…,
Effectivement un site SEVESO bombardé, est bien la pire des choses au niveau, pas seulement pollution, mais morts par asphyxie, horrible, brûlures… et…
Une région à éviter pour un certain temps, et un temps certain!
“Le Chlore n »est pas inflammable. Le sarin non plus.”
C’est bien d’être aussi péremptoire, cela permet aux ignares d’être impressionnés par l’affirmation et donc de bêler en coeur sur l’air que vous avez décidé.
Le souci, c’est que vous ne vous adressez pas à des ignares et que je ne suis pas le seul à savoir que le Sarin est un gaz hautement volatil, tout comme le chlore, ceci dit, et que la question n’est pas son inflammabilité mais sa persistance.
Et il n’est même pas nécessaire pour cela d’avoir eu une formation NRBC (ce qui est mon cas) mais juste de faire l’effort d’ouvrir Google :
“Sa volatilité permet de s’avancer sans risque sur un terrain touché par ce produit de quelques minutes à quelques heures plus tard (selon la météorologie)”
Wikipedia, une source militaire vachement pointue et inabordable pour le commun des mortels, comme vous pouvez le constater.
Selon la météorologie = selon la température, très basse = en heure, chaude = en minutes. Vais-je avoir besoin de vous indiquer que dans le cas d’un bombardement, ladite température va être infiniment plus élevée que ce que la météo permet dans le pire des cas, et que votre Sarin sera volatilisé en qq secondes, bien avant que les incendies déclenchés ne permettent l’arrivé sur site de vos badauds ?
PS : “Et d’une manière générale, un gaz de combat, qui est porté par un obus ou une bombe, et qui est répandu par leur explosion, ne peut pas être inflammable.”
Je n’éprouve qu’une sensation en lisant cela, la réponse que vous vous prendriez entre 4 yeux : “bouffon”…
1 : voici un “obus” (une tête de missile pour ce cas) à Sarin
Comme tout le monde peut le constater, vachement un truc dont le but est d’exploser
2 : le chlore (le di-chlore, plus exactement, Cl2, celui utilisé comme arme chimique) est, comme tout élève de collège le sait, un élément extrêmement réactif, et tout comme l’oxygène un comburant. Vous le mettez en contact avec un explosif, je vous laisse imaginer la réaction…
Conclusion ? Une question en fait : êtes vous l’archétype du pilier de comptoir qui parle de tout sans ne rien connaitre sur rien, ou une ordure qui considère comme normale l’utilisation des gaz de combat, mais sans avoir le courage d’assumer son opinion (d’où les énormités sorties) ?
Le chlore ne brule pas, c’est un fait, c’est un gaz assez terrible et de grande quantités d’eau pulvérisée ne parviennent que difficilement à s’en débarrasser.
Les dégâts pulmonaires sur les victimes sont terribles.
Les “gaz” de combat comme le sarin et les autres organophosphorés ne sont pas des gaz mais plutôt des liquides huileux.
Ils brulent difficilement et à température très élevée, il y a peu d’usine aptes à les détruire.
Leur mode d’action est une diffusion en micro gouttelettes par explosion, les dégâts humains sont provoqués par simple contact cutané ou respiration.
Un exemple bien connu des agriculteurs, si vous manipulez du Parathion sans gants (il faut être fou) et que vous allez pisser sans vous laver les mains (il faut être dément) : vous avez un risque grave de mourir rapidement … sans comprendre.
Le plus terrible, c’est que la production de Sarin ou autre saloperie du même acabit est aussi facile que la production d’organo-phosphorés pour l’agriculture et utilise à peu près le même type d’installations.
Cela dit, je parle d’usines chimiques lourdes type SEVESO, pas de succédanés guignolesque façon distillerie à figues.
Je ne plaisante pas, si vous prétendez produire ces saletés sans un haut niveau de connaissance et de sureté chimique, tout votre personnel est mort avant que sorte le premier kilo de produit de votre usine du diable.
Et c’est là qu’intervient la firme Krempel…
@ Gally. Merci pour cette mise au point pleine de bon sens. A mon tour de pousser un (gentil) coup de gueule. A ceux qui n’en auraient pas pleinement pris conscience, je rappelle que nous sommes en guerre. Une sale guerre. Une nouvelle forme vicieuse de guerre, jamais vue par le passé. La plupart d’entre nous (occidentaux) sommes toujours dans le coton de notre société de consommation et ne nous sentons concernés que de loin par des événements dramatiques qui se produisent dans diverses parties du monde. Nos avions et nos missiles ont bombardés ces dernières années des sites au Moyen Orient et nous avons directement contribué par des opérations militaires à renverser des régimes dictatoriaux avec, bien évidemment, des dommages collatéraux ( expression désignant des morts devenus invisibles). Chez nous, les effets de ce conflit qui se propage peu à peu se voient au travers des attentats réguliers que nous subissons et qui génèrent propagande, insécurité généralisée et méfiance envers une partie de nos populations (suivez mon regard …). Dans ce contexte troublé, nos dirigeants, ceux que nous avons portés au pouvoir, sont amenés à devoir prendre des décisions en fonction des informations qu’ils connaissent et que nous ignorons. En définitive, peu importe de savoir qu’un Assad aurait utilisé l’arme chimique ou non. Il y a d’autres situations de guerres dramatiques dans le monde remplies d’atrocités qui justifieraient pleinement une intervention militaire mais il ne nous appartient pas de le savoir. En situation de guerre, ce qui est notre cas, la propagande remplace l’information tant chez les “bons” que les “méchants”. Cette propagande est même un signe que nous sommes en guerre et son but est de soutenir le moral des populations sans révéler nos stratégies et nos tactiques.
Et j’ajoute que les gaz de combat sont, toujours par définition, plus lourds que l’air.
Afin de rester collé au sol, pour s’insinuer dans les anfractuosités d’un blockhaus, par exemple.
S’il y avait eu des réservoirs, crevés par les missiles, les gaz se seraient échappés et seraient restés sur place, personne n’aurait pu s’en approcher pendant des jours.
Et là, les curieux se baladent quelques minutes, une heure peut-être, après les frappes.
C’est tout bonnement impossible.
Dans quel but Trump aurait-il fabriqué, ou inventé, de fausses preuves?
Il lui fallait un prétexte pour ces frappes.
Quoi de plus facile et confortable pour lui que de feindre de croire aux fabrications 7ème art des casques blancs et des rebelles ?
L’objectif des frappes?
Vous, JPG, l’avez déjà parfaitement expliqué vous-même !
Montrer qu’il en a dans le pantalon, faire peur à la CDN, à Poutine, et avec Macron et May, tenter d’avancer leurs pions, fortement dépréciés, en Syrie.
Tout cela est parfaitement clair.
Pour moi, tout ne sera clair que si, dans le courant du mois de juin, Trump retire tous ses soldats de Syrie. Cela voudra vraiment dire qu’il est à la manoeuvre et qu’il est en train de l’emporter contre le marigot.
Mais par pitié, tais toi au lieu de raconter connerie sur connerie…
AP34 vous dites : “Dans quel but Trump aurait-il fabriqué, ou inventé, de fausses preuves? Il lui fallait un prétexte pour ces frappes.”
Vous faites un raisonnement circulaire pour noyer la vraie question qui est : pourquoi Trump aurait-il besoin de frapper trois pauvres petits sites qui n’empêchent pas Assad de gouverner, qui ne le démettent pas de ses pouvoirs, qui ne l’empêchent pas de continue la guerre ?
Pourquoi fabriquer des fausses preuves et des prétextes, si c’est pour frapper des cibles mineures ? Un peu de bon sens que diable !
Quant à l’idée que ce serait pour détourner des problèmes des pays concernés, c’est l’argument passe partout le plus usé du siècle : avec le cycle de l’information, accéléré par les réseaux sociaux et internet, le détournement des problèmes, ça dure 48 heures ! C’est une supposition creuse.
Au lecteur qui me dit que je suis trop sensible et que je n’ai pas à me justifier : je ne me justifie pas – ce n’est pas mon style, je ne fais pas preuve de sensibilité – je suis dur genre au cuir épais.
Je fais œuvre de respect envers ceux de nos lecteurs qui nient qu’Assad ait usé de l’arme chimique, en leur donnant des éléments de réflexion. Mon honnêteté intellectuelle me dicte d’informer, d’analyser, de donner à réfléchir ceux qui nous lisent.
@ JPG. Le lecteur qui vous a dit que vous étiez sensible a bien compris que vous avez le front dur. Mais, que vous le vouliez ou non, vous avez le cœur doux ( ce n’est pas votre chien qui me contredira, moi j’en ai deux). C’est pour cela que beaucoup vous apprécient ici et ont confiance dans vos analyses fort bien documentées, sérieuses et travaillées. Donc l’occasion de vous dire un grand merci!
J’aimais plutôt Trump mais là je me demande s’il n’a point pété un câble d’autant qu’il n’est pas pro-islam comme macron !
Souvenez-vous que son livre “L’Art de la négociation” a été un best-seller et qu’il a placé sa gouvernance sous le signe de l’imprévisibilité. Or, il ne peut pas être imprévisible que pour ses seuls adversaires et ennemis.
“Le” Donald, comme on peut voir les choses, c’est du billard à quatre ou cinq bandes, d’où des trajectoires qui peuvent déconcerter
@trividic : ce serait pas vous qui pétez un câble ?! En quoi aurait-il pété un câble ? En bombardant des sites d’armes chimiques ?
Bonjour Mr Grumberg, ce que vous appellez ” trois sites d’armes chimiques”, d’autres l’appellent, pour l’un ” fabrique de produit vaisselle” pour le second, Le centre de recherche scientifique de Barzeh, “présumé”( je vous l’accorde) etre un laboratoire d’analyse de produits chimiques a usage agro-alimentaire et entrant dans la fabrication de platiques et de jouets” , ( controlé par l’OIAC 2 fois par an depuis 2015, dernier control Novembre 2017, dernier rapport de l’OIAC Mars 2018)…….et je n’ai pas d’infos sur le troisieme.
Je me permet donc de suggérer que, comme le font encore, aujourd’hui, la quasi totalité des medias (même aux USA) en parlant “…d’attaque “présumé” aux armes chimiques a Douma…..”, on parle egalement des frappes de sites “présumés” d’armes chimiques……
Par ailleurs, si je dois admettre que je suis un fan inconditionnel de vos billets, au point d’en sauvegarder certains afin de les partager avec qui les apprécierait autant que moi, je m’empresse d’oublier ceux comme le présent, ou vous faites un exercice de questions et réponses un peu trop facile, car les questions ne sont pas les bonnes, et que l’ensemble de l’article dégage des relents de ” l’important n’est pas la vérité, l’important étant de convaincre”
@MichelK, vous apportez là un argument formidable ! Trump a donc menti sur l’attaque chimique en Syrie dans le but de bombarder une fabrique de produit vaisselle, un centre de recherche scientifique et un laboratoire d’analyse de produits chimiques a usage agro-alimentaire.
Et ce sont des cibles qui ont été indiquées par les services de renseignement israéliens.
La seule conclusion possible est qu’Israël a besoin de vendre ses produits vaisselles et que les syriens lui faisaient une concurrence terrible, d’où la fabrication de toute cette affaire.
Je ne crois pas qu’il ait péter un cable, bien au contraire, je suis persuadé que tout ce que fait Trump, est dans l’intérêt des USA et des Americains, éventuellement dans l’interet d’Israel ou d’Arabie Saoudite, tout comme ce que fait Macaron est dans l’interet de la Fr……..pardon, de l’Europe et de ses amis……. et jusque la j’approuve pratiquement toute la politique de Trump depuis qu’il est élu ( je dis bien de Trump car Macaron est un couillon……. ou un traitre a la nation).
Envoyer quelques missiles su Damas, m’importe peu, mais ce, avec quoi j’ai un peu de mal, est d’œuvrer sur des prétextes fumeux et fallacieux, aussi improbables que ridicules…….en fait, j’ai la désagréable impression de me faire traiter de con……..
Néanmoins, je comprends aussi que les raisons d’Etat ne peuvent pas toujours etre exposées aux citoyens moyens que nous sommes, car seraient incomprises par beaucoup. De ce fait , être consideré comme etant un con par Mr Trump (c’est une image, il ne sait meme pas que j’existe) ne me gène pas trop, que mon voisin (ce con) m’ouvre une BudLight pour ovationner les “boys” qui ont “fucker” Bachar, m’importe peu, que Macaron tente de m’enfumer, ça passe déja beaucoup moins bien, mais alors que J.P Grumberg ou G. Milliere m’en remettent une couche, ne passe pas du tout, car je suis convaincu que tant l’un que l’autre, sont bien trop intelligents pour croire eux même a ces fadaises.
“Envoyer quelques missiles su Damas, m’importe peu, mais ce, avec quoi j’ai un peu de mal, est d’œuvrer sur des prétextes fumeux et fallacieux, aussi improbables que ridicules…….”
—> @MichelK, sur quoi vous basez-vous pour affirmer que l’attaque chimique est aussi “improbable que ridicule”, vous avez des sources confidentielles exclusives, faites nous les partager d’urgence.
Vous affirmez que Damas a été bombardé “sur des prétextes fumeux et fallatieux”, donc vous faites exactement ce que vous reprochez à Millière et moi-même : porter des conclusions sans avoir les preuves. Vous décidez que ce sont des prétextes alors que vous n’en savez rien.
De plus, vous dite que frapper Damas ne vous dérange pas, mais pas pour des prétextes fumeux et fallatieux. Je vous retourne votre question : pourquoi utiliser des prétextes fumeux et fallatieux pour frapper des cibles négligeables ?
Vous ajoutez, “mais alors que J.P Grumberg ou G. Milliere m’en remettent une couche, ne passe pas du tout, car je suis convaincu que tant l’un que l’autre, sont bien trop intelligents pour croire eux même a ces fadaises.”
—> Je ne vais pas répondre pour Millière, mais en ce qui me concerne, je remets une couche chaque fois que j’ai des informations complémentaires à apporter, c’est ma façon intègre de faire mon métier, et je suppose que si ça ne passe pas, c’est que vous n’avez pas l’habitude, avec les médias français, de lire des analyses autres que superficielles.
Quant à être trop intelligent pour croire à ces même fadaises, il s’agit de votre opinion, qui ne vaut pas grand chose de plus qu’une opinion.
Le ton condescendant de cette opinion ne vous honore pas du tout, et je ne suis pas arrivé où j’en suis dans ma vie pour entendre un anonyme me lancer que “je crois des fadaises” : il faudra vous montrer un peu plus convaincant et moins superficiel qu’avec ces arguments de comptoir de bistrot si vous voulez être crédible. Mais je vous remercie de votre commentaire, il m’a bien détendu.
Il faut me relire, calmement, posément….. a aucun moment je n’ai écrit que vous pouviez croire a ces fadaises…… bien au contraire…….je prétend que vous êtes trop intelligent pour y croire…….. mais comme vous dite, cela n’est que mon opinion, qui ne vaut pas grand chose et je vous prie de m’excuser si je vous ai surestimé.
Le plus grave est que, vu le succès au Box office de la production cinématographique des casques blancs et des rebelles (déjà il y a un an), ceux-ci ne vont pas manquer de tourner un remake dès qu’ils seront en difficulté dans la région d’Idlib, dernier bastion qu’il leur reste.
Succès déjà garanti.
Dommage qu’on ne puisse pas acheter des participations!
@ AP34
Ce qui est encore plus grave, c’est un cas d’abrutissement comme le vôtre. Bon voyage et bon vent!
Merci à J.Patrick Grümberg pour son exposé clair et net. Le sieur Assad étant connu pour ne pas ménager son propre peuple, il est à mes yeux certainement capable de se servir d’armes chimiques pour atteindre ses buts et n’oublions pas qu’il a un problème étant lui-même alaouite contrairement à la majorité des Syriens. Malgré sa promesse d’il y a quatre ans, détruire toutes ses armes chimiques, il na pas tenu parole. Comment lui faire crédit actuellement. Chipoter pour chipoter sur ces bombardements qui n’ont fait aucune victime si ce n’est que quelques blessés m’étonnent alors qu’il y a des milliers de morts en Syrie depuis le déclenchement des hostilités qui n’ont pas eu cet honneur-là ! Comprenne qui pourra.
Effectivement. Comme le dit Mr Grumberg, nous devons nous méfier de tous, nous devons rester alerte par l’information qui est présentée. Nous ne pouvons avoir facilement l’information, il nous reste le bon sens et la raison: je demande donc pourquoi un dictateur n’utiliserait pas l’arme chimique?
Personne ne prétend qu’il n’en serait pas capable s’il avait un but a atteindre, tout le monde a le droit de l’en soupçonner et quiconque a le droit d’en douter, mais en l’absence de preuve, et avant les conclusions d’une enquete independante,……on se tait……. et on en pense ce qu’on veut…….sans mentionner le fait que son but etait deja atteint.
“Des morts qui n’ont pas eu cet honneur”….?……??……vous delirez, on n’arrete pas de les évoquer, de les compter, tout les jours, depuis des années, meme si leur nombre reste incertain, passant de 500 000 a 350 000 selon le degré de sympathie accordé a Assad ou aux rebelles, je vous trouve bien injuste de pretendre que les victimes ont été déconsidèrées.
@MichelK, j’ai bien peur qu’on l’attende longtemps, l’enquête indépendante : les Russes empêchent les enquêteurs de pénétrer sur la zone depuis samedi – on se demande pourquoi s’ils n’ont rien à cacher, à part retirer toutes les preuves… et l’enquête n’aura pas le droit de dire qui a fait cette attaque…
Comment peut on bombarder une usine remplie de produits chimiques sans contaminer la population ? question bête mais que personne ne se pose.
@ floriska
On y a déjà répondu, entre autres par le commentaire de Gally ci-dessus, mais apparemment vous autres trolls ne voulez pas lire. C’est votre problème, pas le nôtre.
Bonne question.
Alors qu’on a accusé Bachar el Assad d’avoir tué 72 personnes en bombardant un entrepôts de produits toxiques ? Bashar n’a pas le droit de le faire car cela fait des victimes mais la coalition oui. Où est la logique là dedans?
Vous vous permettez bien des écarts avec la logique. Voilà pourquoi vous ne la trouvez plus.
Bachar est accusé de beaucoup plus et présentement il n’est pas accusé d’avoir bombardé des entrepôts de produits chimiques. Je ne vois donc pas l’intérêt de votre remarque. S’il faut la prendre dans un sens plus général, il aurait été bienvenu de comparer et pas uniquement ce qui est comparable (il bombarde et nous aussi) mais tout le reste. Vous filtrez pour la plaisir?
Cette attaque est une mise en garde. Maintenant, il devrait avoir pratiquement toute la situation en main, si j’ai bien suivi. À un demi-million de morts, on ne peut pas exactement dire que le monsieur est compétent à protéger ses compatriotes, non? Cette attaque est une mise en garde qui survient alors qu’il ne devait plus y avoir d’armes chimiques et après un écart l’année passée, lui aussi suivi d’une mise en garde. Vous suivez?
Quand Bachar a tué 72 personnes, quel était le contexte? Et combien de morts y avait-il déjà?
Dans la situation présente, Bachar est à nouveau accusé d’avoir tué des civils innocents de manière ignoble pour mieux faire plier ses opposants (si vous ne voyez toujours pas le fil rouge…).
Il n’est pas accusé d’avoir bombardé des entrepôts de produits chimiques.
réponse à Thomas; https://fr.timesofisrael.com/syrie-le-regime-frappe-un-entrepot-de-produits-toxiques-des-rebelles/
Effectivement donc, cette histoire
Thomas: Si vous pensez que je défends Bashar, ce n’est pas la cas et je ne défends pas Poutine. Mais vous ne percevez pas les dessous des cartes qui se dessinent sur le plan géostratégiques et je dois dire que moi non plus mais les choses ne se font jamais au hasard et que les évènement,s bizarrement, interviennent toujours à des moments bien précis. C’est le cas de toutes les guerres qu’à enjendré l’Occident.Depuis le 20 ème siècle, tous les présidents juront mordicus que la guerre était légitime. Tous ce sont empêtrés dans des guerres qu’ils ont engendrés. Je ne détiens pas la vérité mais les Elites sont ce qu’elles sont. Prêtes à foutre le bordel partout pour contrebalancer leur inutilité.
Et les guerres engendrées par les pays non occidentaux, elles n’existent pas, peut-être ? Tous les pays du monde hors l’Occident sont de doux agneaux pacifiques, c’est ça ? Dirigés par des politiciens qui ne sont pas inutiles, eux, et qui ne sont pas prêts à “foutre le bordel”, puis à s’embourber dans les guerres qu’ils ont engendrées, bien sûr.
Comme le disait JPG l’autre jour, certains ont appris l’économie avec Pif le chien ; je constate que certains tirent aussi leur expertise en géopolitique de Pif le chien…
“Alors qu’on a accusé Bachar el Assad d’avoir tué 72 personnes en bombardant un entrepôts de produits toxiques ?”
Vous parlez de l’ “explication” que les pro-Bashar ont sorti la dernière fois pour tenter de lui trouver une excuse (“Il a pas utilisé des gaz, il a sans le vouloir détruit un entrepôt de produits chimiques de l’EI”) ?
Et oui, désolé de ne pas être un poisson rouge et d’assez bien retenir les “arguments” fallacieux qu’il m’est donné de lire.
La réponse à la question de l’article est simple. Les occidentaux EU, GB et France tentent de détourner l’attention de leurs citoyens sur leur problèmes Politique interne ou les scandales en cours en GB et les EU. D’autre part, ils ont la fâcheuse habitude d’intervenir quand les islamistes sont dans une très mauvaise posture. Mais bon ! l’occident est l’axe du bien et le reste à vomir (Vous avez remarquer que l’Allemagne fait le dos rond ! Ben oui ! sans le gaz Russes elle serait dans la mouise sur le plan énergétique compte tenu de leur charbon qui ne produit pas assez d’énergie).
Vous croyez savoir comment pensent les dirigeants de l’Europe? Où est la logique là dedans?
Thomas ; je ne peux pas vous répondre j’ai été modérée.
Désolée d’accuser dreuz de me modérer, j’ai oublié de rafraichir ma page !
J’ai moi-même la tendance à ne pas vouloir croire tout ce dont on peut être abreuvés comme news. En particulier, je trouvais totalement illogique cette attaque chimique de la part d’Assad.
Cependant, force est de conclure que cela pourrait quand même être le cas, pour les raisons de reconquête qui ont été avancées sur Dreuz ou même pour des raisons de propagande (ou les deux) car si c’est illogique, il est très facile de clamer son innocence.
Les questions qu’il faut se poser sont les suivantes (comme le disait JPG):
– peut on accepter des telles armes?
– et en effet, pourquoi Trump aurait-il inventé toute cette histoire? Elle n’est pas en sa faveur et l’a mis dans une position peu évidente. Le fait qu’il parvienne à la retourner en sa faveur parce qu’il est intelligent ne peut pas être retenu contre lui.
Je crois qu’il faut en conclure que le plus probable est que les USA aient raison.
Gardons nous des jugements hâtifs et stéréotypés…
Je me considère comme un citoyen adulte vacciné du XXI siècle européen, pas mal instruit, et pas comme un péquenaud ignare du Moyen Age condamné à gober ce que le seigneur édicte.
En tant que citoyen d’un pays impliqué dans un acte de guerre sur le territoire souverain d’un autre État qui ne menace pas directement mon pays, j’aimerais connaître la PREUVE du méfait qui justifie une telle intervention.
La phrase “nous avons la preuve que” est tout juste bonne pour les cons.
@ aspirine : même si la preuve vous est apportée, cela ne veut pas dire que la Syrie menace directement votre pays – si l’on excepte les centaines de milliers de migrants qui ont envahi votre continent suite à cette guerre évidemment, si on excepte vos concitoyens qui sont allés obtenir une formation professionnelle au combat dont ils feront bénéficier la France quand ils reviendront, et ont peut-être, sait-on jamais, travaillé dans des usines de fabrication d’armes chimiques où ils ont appris le métier qu’ils exerceront demain dans le 9.3.
C’est parfaitement vrai.
Et qu’est-ce qu’une frappe pareille résout-elle ? Rien.
Tout ça n’est qu’un cirque où l’on nous prend pour des attardés mentaux.
Le seul droit qu’on nous octroie magnanimement, c’est d’admirer “vipoussekaïtie rakieti” (“lancez des missiles”, phrase en russe que doit “penser” Clint Eastwood dans “Firefox”).
Et ensuite ? Une preuve claire publiée – rien. L’efficacité réelle d’une telle opération (du côté français, un gâchis opérationnel assez incroyable) ? – silence radio. La bataille des chiffres invérifiables sur le nombre des missiles qui ont réellement atteint leurs cibles. L’impact politique – mystère. Si l’on voulait renforcer “l’axe” Moscou – Téhéran – Damas, on s’en prendrait pas autrement. Le Grand Turc a applaudi l’attaque. Une bonne raison pour la détester.
Pendant que le Grand Turc balayait Affrin, l’Occident regardait la Lune. Chape de silence sur ce qui se passait sur le terrain. Là, tout était parfaitement dans le cadre des lois internationales, un paradis de guerre sur terre. Qui pourrait en douter, puisqu’on vous le dit ! Enfin – puisqu’on ne vous en dit rien.
J’en ai marre, en tant que citoyen, d’être toujours manipulé du haut. Des ficelles qui dirigent mes yeux où je dois regarder et des ficelles qui ouvrent ma bouche pour que je lance des cris d’indignation – un, deux, trois : now !
Je ne suis pas d’accord avec l’article de JPG. Voici les raisons:
– S’il était certain qu’Assad utilisait du gaz, alors il aurait été facile de faire un dossier d e preuves. Faire appel au Conseil de Sécurité et mettre au courant la Communauté Internationale et intervenir avec un accord de l’ONU.
– Pourquoi avoir bombardé 24 h avant l’arrivée des enquêteurs de l’OIAC lorsque l’on est convaincu par ses preuves ?
– Le poids des médias. Si provocation il y a par les médias, JPG sait mieux que nous que la “vérité” des tenants de 1984 porte sur l’opinion. Alors scénario:
a) Trump ne bouge pas. Or il a sur le dos des campagnes de déstabilisation du dossier russe.On va l’accuser.
b) Trump a viré sa cuti et le Deep State a gagné. Trump ne dit rien de ce changement et accepte les conditions pour ouvrir un conflit avec la Russie. Il faut bien le remarquer les discours de campagne de Trump sur l’apaisement des relations avec la Russie n’ont rien à voir avec ses tweets la semaine dernière.
– La France a fait “allégeance” à l’Islam radical. Mort de peur d’une déflagration intérieure , nos politicards cherchent des compensations. Ils disent à leurs amis islamistes “notre ennemi c’est Assad”. Depuis que Daesh a été écrasé par le régime syrien et les russes. Les occidentaux ne savent pas quoi faire pour remettre du désordre. Et il y a une affaire de gaz …chic disent les français
– Montée sans doute par les anglais. Ces derniers ne supportent pas l’agression de l’ex espion russe. Ils sont faibles. L’armée angalise n’est plus capable de monter des opérations. Ils ragent. D’ailleurs on ne comprend pas. Les affaires d’espion exécutés pour cause de trahison c’est plein les bobines à Hollywood.
Donc tout ce monde US + UK + Fr avaient des raisons de sauter sur l’occase.
En conclusion Trump a fait cela pour toutes les raisons ci dessus.
On peut en rajouter une autre. L”IRAN.
Pour des raisons que l’on connait Trump cherche à “casser du Perse”. Là c’est de la politique: danger de nucléarisation, sécurité d’Israël etc …
Donc la Syrie n’est la tasse de thé de Trump , mais c’est là où des opportunités d e conflits avec l’Iran peuvent surgir.Car s’il faut leur taper dessus il va falloir le s entrainer dans un conflit.
Donc tout cela JPG déborde du cadre des 3 cibles au milieu du désert.
@PourTrump : vous êtes dans les hypothèses, dans les suppositions. Elles valent ce qu’elles valent jusqu’à temps que quelqu’un ne soit pas d’accord.
Je tente ici de rester sur le terrain des faits.
S’il était certain qu’Assad utilisait du gaz, alors il aurait été facile de faire un dossier d e preuves.
—> qu’est ce qui vous permet de dire que ce serait facile, alors qu’au contraire, la Russie a déjà bloqué 6 fois toute demande d’enquête au Conseil de sécurité de l’ONU ?
Faire appel au Conseil de Sécurité et mettre au courant la Communauté Internationale et intervenir avec un accord de l’ONU.
—> La Russie est membre de ce Conseil de sécurité, et elle a bloqué toutes les demandes d’enquête, je me répète.
– Pourquoi avoir bombardé 24 h avant l’arrivée des enquêteurs de l’OIAC lorsque l’on est convaincu par ses preuves ?
—> Pourquoi pas ? Après tout, ce sont des sites de fabrication d’armes chimiques qui ont été bombardés.
C’est un plaisir de vous lire Mr Grumberg!
__> C’est quand meme la Russie, qui a demandé une enquete independante 3 jours apres les attaques “présumées” chimiques de Douma
__> La on est d’accord, faire appel au conseil de securité de l’ONU n’aurait rien donné, la Russie mettait obligatoirement son veto
__> Certe, si les frappes avaient été justifiées, pourquoi attendre, d’autant plus que les frappes ne visait pas le secteur de l’enquète…… sauf que pour les justifier, il eut fallu des preuves.
“__> C’est quand meme la Russie, qui a demandé une enquete independante 3 jours apres les attaques « présumées » chimiques de Douma”
Non, la Russie a bloqué la demande d’une enquête, 6 fois. Et là, elle vient de bloquer les enquêteurs et ne les laisse pas entrer.
Complètement d’accord avec vous JPG ! Mais les gens veulent croire ce qui les arrange en rapport avec leurs convictions, je pense que votre conclusion argumentée est hautement probable!
Pour mettre tout le monde d’accord, moi je dis qu’on s’en fout si c’était assad ou isis… les deux en font usage. En football quand on fait 140 croche-pattes on prend un carton jaune .
Les Russes, assad et l’iran s’occupent de daech et si les USA l’UK et ‘L’UE ont trouvé un prétexte pour surveiller la syrie…éh bien tant mieux!!..ce n’est pas les kurdes qui s’en plaindront….Ça peu meme arranger Poutine a moyen terme, quand il faudra discuter avec la turquie et l’iran.
Dans une strategie de guerre, il ne s’agit pas de faire exploser le monde mais de trouver un biais pour tenter remettre les chose en bon ordre comme semble le faire Trump.
Les chefs d’Allemagne et France sont des hypocrites spécialement Macron car il fait semblant d’être du côté USA et laisse le desordre musulman sur notre territoire. Celui-ci pourrait relancer le terrorisme bien utile aux lobby Europeiste. Le Français en a marre des attentats, mais ça va continuer, un pays sans frontières au sol est envahi au sol …
Un élément qui, me semble t-il, n’a pas encore été relevé jusqu’ici est le suivant: Assad est musulman chiite ainsi que les Mollahs iraniens. Or, comme chacun sait (ou pas?) les musulmans chiites et sunnites se détestent cordialement (euphémisme). Les musulmans (y compris chez nous) étant à 95% sunnites, n’ont pas de problème à ce que nous bombardions amicalement le chiite Assad. Donc, le risque pris par nos alliés à donner la fessée à Assad est très limité et ne risque pas de provoquer de remous sensibles au sein de nos populations musulmanes majoritairement sunnites. CQFD. Macron et May peuvent dormir tranquilles.
Assad est Alaouite et chiite frinking Bull Shit,
on dirait Presque le forum de figacrotte Presque avec tout ces pro Assad ,
j aime bien JPG Milliere et Gally toujours le meme bon continuez le good work ,
Bonjour M. Grumberg, je me permets d’avancer une hypothèse. Trump aurait pu inventer cette attaque au gaz (ou attribuer à l’Etat Syrien une attaque des islamistes contre leur propre camp) dans le seul but de justifier une intervention.
Mais contre qui ? Pas contre Bachar et son armée qui de toute façons avait gagné la bataille de la Ghouta. Plutôt contre l’Iran, dont les liens avec la Corée du Nord sont assez clairs. Rappelons que Trump menace d’annuler l’accord sur le nucléaire.
Dans cette perspective, ce tir de missiles (symbolique par son peu d’effets, et organisé de concert avec les Russes et les Iraniens qui ont retiré préalablement leurs troupes, pour éviter aux USA de commettre une attaque directe contre eux) serait une façon de dire aux Iraniens : attention, si vous reprenez votre programme nucléaire, nous sommes capables de tout.
C’est aussi une manière de rappeler à King Jong Dingue que Trump ne bluffe jamais et que ses menaces peuvent toujours être suivies d’effets.
(ne me prenez pas pour un troll pro-russe ni pour un défenseur de Bachar El Assad. Je propose juste une hypothèse…)
Cordialement,
Pour tous ceux qui doutent qu’ Assad ait utilisé du gaz, voici une vidéo qui laisse songeur sur sa responsabilité.
Il s’agit d’une vidéo de l’agence Sputnik, cela peut être aussi de la manipulation ??? mais cela semble difficile à croire à écouter les infirmiers Syriens sur place qui relatent les faits.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=162&v=JH0uFtHLryQ
@ maujo
Sputnik France est une filiale de l’agence de presse russe Rossiya Segodnya créée par décret présidentiel du Président Poutine le 9 décembre 2013. Pas précisément fiable comme source neutre d’informations.
C’est totalement fou ces réactions qui amènent à formuler des accusations de cabales et conspirations afin de rejeter des faits qu’après tout il est difficile de nier.
Ou alors les images de syriens gazés avec ces enfants que la Presse a complaisamment relayées, sont une version pallywoodienne ! Oui, personne en Syrie dernièrement n’a subit d’attaque chimique, les images et vidéos qui ont circulées, c’est du cinéma.
Pourquoi ce scepticisme qui va toujours dans le même sens ?
Les mêmes personnes vont jusqu’à rester sourds aux déclarations belliqueuses que les extrémistes font, leurs menaces et tout le tralala habituel dont ils ne cessent d’abreuver les médias.
Pour ces complotistes (à sens unique) ils en viendraient à nous dire des choses telles que :
– Comment les Iraniens font des menaces aux américains et aux Israéliens ? Quand ? Ils n’ont rien entendu, cela n’a pas existé…
– Idem pour les menaces palestiniennes envers Israël : Mais ils n’ont jamais menacé de vouloir jeter tous les juifs à la mer. Jamais on ne les a entendus déclarer vouloir des territoires judenrein, etc.
Je sais bien que ces derniers temps beaucoup de choses nous amènent à faire attention à ce qui nous est dit (On ne nous dit pas tout ! dixit Anne Roumanoff)
Mais les images atroces que l’on a vu en Syrie dernièrement ? Comment les mettre en doute ? Et pour quelle raison ici, ce cinéma aurait été opéré ?
Que gagne vraiment Trump à intervenir militairement quand il s’est engagé à ne pas faire ce genre de choses, si ce n’est qu’une telle atrocité ne peut laisser le peuple américain indifférent ? Aussi bien les Démocrates que les Conservateurs ?
Pourquoi un Macron qui ne cesse de déblatérer contre la France dans les Pays qui nourrissent le terrorisme, se mêlerait-il soudain, à une telle opération qui ferait soupçonner et douter de lui dans ses précédentes interventions visant à séduire l’électorat arabe, laissant, tout comme le reste de l’Occident, Assad faire ce qu’il veut de son peuple….
Si ce n’est qu’une ligne rouge épouvantable à nouveau vient d’être dépassée ? Il peut être un politicien ambitieux et intrigant, mais cela n’empêche pas forcément que le cœur s’émeuve, à un moment donné !
Ce n’est pas la première fois qu’Assad a utilisé ces armes, sans les réactions qui auraient du se faire (façon de suivre Obama), mais que cet assassin réitère quand ça lui chante ?
Vous les complotistes, vous ne pouvez pas imaginer qu’à un moment donné, certaines saloperies font oublier une ligne de conduite politique et obligent à intervenir ? Vous aimez mieux vous embourber dans le déni.
Non ! Vous ne pouvez pas l’envisager, parce que cela vient des US (antiaméricanisme primaire + antisémitisme). Cette maladie, fait que vous tergiversez et chicanez sur le mode de l’opération et même sur sa véracité.
Pour des personnes qui ont du cœur, la seule chose qui devrait prévaloir, c’est de ne pas rester insensible devant les images que l’on a vues et cela peut recommencer si personne ne cherche à y mettre le holà….
Maintenant que nous ne soyons pas dans le secret des Dieux, et si certains détails diffèrent de ce que l’on sait ….Mais qu’importe ! Bon sang !
Votre scepticisme à géométrie variable est écœurant et ne fait que vous révéler comme étant des personnes ayant peu de sentiments et de scrupules. Même si vous cherchez par ailleurs à jouer la bienpensance !
question sans réponse, assad n’a pas besoin d’inventer. dans la famille assad ce sont tous des paranos, des schysos et des sociopathes
Pour remettre les choses à leur juste place et M Grumberg occulte ces informations dans l’article ci – joint “Le plan secret des USA visant Damas a été déjoué : le rôle de la Russie avant et après l’attaque des USA, du R.U. et de la France révélé” dont la conclusion est :
Quelle sera la prochaine étape?
Maintenant que la sécurité de Damas est assurée, tous les yeux sont tournés vers la ville d’Idlib, au nord de la Syrie, qui est sous le contrôle d’Al-Qaeda. Pourquoi Idlib?
La situation dans le camp de Yarmouk, au sud de Damas, semble liée directement à celle qui prévaut à Foua et Kafraya. Lors des négociations de Zabadani, Al-Qaeda et les alliés de Damas se sont entendus pour qu’al-Yarmouk d’une part, et les deux villes assiégées au nord de la Syrie d’autre part, ne soient pas attaquées. Cependant, Damas fait pression pour nettoyer la capitale complètement, en tentant de persuader ses alliés de revenir sur leurs engagements précédents.
En ce qui concerne Daraa et Quneitra dans le sud, il semble que personne en Syrie n’est prêt à provoquer les USA et Israël en ce moment de tension. Il se pourrait qu’on ne s’en occupe qu’à la toute fin. Dans la Badia (les steppes syriennes), Daech est complètement encerclé et n’a d’autre choix que d’attendre son extermination dans les prochains mois.
Idlib demeure un problème malgré l’entente économique et financière entre les Turcs, les Russes et les Iraniens. Il ne fait aucun doute que des différences marquées de nature économique existent entre ces partenaires à propos de la Syrie.
Le président turc Erdogan a exprimé son soutien, puis sa satisfaction, à l’égard des frappes américaines en Syrie. La Russie a répondu en lui demandant de remettre la ville d’Afrin au gouvernement syrien. L’envoyé spécial iranien pour les affaires syriennes, Ali Akbar Velayati, a dit ouvertement qu’Idlib est le prochain objectif. Il est donc possible que la Turquie se retire des dizaines de postes d’observation qu’elle possède autour d’Idlib, comme les Russes l’ont fait à Afrin avant l’attaque turque. La Russie s’attend aussi à ce qu’Erdogan annule d’un jour à l’autre la vente précédemment convenue de missiles S-400.
Ainsi, l’aiguille de la boussole pointe vers Idlib, Rastan et Jisr al-Shoughour et les forces armées syriennes se rassemblent dans la région rurale de Lattaquié, en étant prêtes à diviser Idlib après avoir libéré les nombreux villages qui l’entourent.
Ce qui nous amène à la prochaine représentation d’une « attaque chimique » sur le théâtre opérationnel de l’armée syrienne et de ses alliés. Les USA vont-ils défendre Al-Qaeda? Pourquoi pas? Il n’a jamais vraiment été question d’utilisation d’armes chimiques, puisque ce sont les USA eux-mêmes qui possèdent le plus gros arsenal d’armes chimiques au monde. Le véritable enjeu, c’est la défaite des USA devant la domination du Levant par la Russie.
https://www.mondialisation.ca/le-plan-secret-des-usa-visant-damas-a-ete-dejoue-le-role-de-la-russie-avant-et-apres-lattaque-des-usa-du-r-u-et-de-la-france-revele/5624824
J’ai acheté le livre de Marc Fromager “Guerres, pétrole et radicalisme” qui n’est pas non plus de l’avis de M Grumberg qui a pris fait et cause pour Trump et Israël, contre la Russie, la Syrie et l’Iran.
Pour remettre les choses à leur juste place : l’article que vous citez, repris sur toute la nébuleuse “Réseau international”, provient de mondialisation.ca, la version francophone des plateformes “Global Research” de Michel Chossudovsky, quasiment ce qui se fait de pire dans les délires complotistes et la diffusion de fake news les plus allumées. La liste de leurs délires, largement documentée (dénonciation d’un “complot sioniste mondial”, anti-vaccin, affirmation d’un complot visant à exterminer 99% de la population mondiale, affirmation que les USA auraient utilisés des bombes atomiques en Irak et en Afghanistan, chemtrails, affirmation que Charlie Hebdo était un attentat organisé par les services français, …) est tellement longue qu’il faut vraiment être fini à l’acide pour oser venir le citer dans une discussion sérieuse.
Si JPG ne voulait pas “occulter” ce genre de fosse septique, il lui faudrait aussi relayer les sites disant que Trump est un alien reptilien et que son but est de soumettre la planète à sa race extraterrestre, Poutine étant bien sur le seul homme d’état conscient de cela et luttant avec ses “Men in Black” contre lesdits horribles aliens…
Ceci étant dit : être manipulé par les officines de propagande à la botte des dictatures les plus infectes de la planète peut être compréhensible, à défaut d’acceptable, dans la mesure où la personne qui s’est fait intoxiquée se pose des questions et est ouverte à la discussion. Etant donné que dans votre cas, la hargne a pris le pas sur la réflexion, et visiblement de façon irrécupérable, nous allons nous passer de votre présence : le lectorat de Dreuz n’a pas à se faire imposer les délires anti-occidentaux de débiles haineux (“a pris fait et cause pour […] Israël, contre […] l’Iran” : on devine facilement vos ressorts…)
Trump a saisi l’opportunité de pouvoir se dédouaner de toute collusion avec les russes pour son élection à la présidence… C’était une occasion à ne surtout pas rater !
Les anti-Trump fleurissent encore sur Dreuz…
Sans compter les théoriciens du complot, le diable est dans les détails.
Les bombardements sont un cri à la liberté et du principe de non destruction de la vie gratuite ou par une dictature incontrolable… les armes chimiques sont une abomination
et la leçon est adéquate. Que le petit Mac est dans la big politique qu’importe… Merci !
En ce qui me concerne il me paraît tout à fait impossible qu’on puisse bombarder des lieux de production et de stockage d’armes chimiques, qui sont faites justement pour disséminer des substances nocives dans des explosions, sans que ces substances se retrouvent dans l’atmosphère aux alentours et donc tuent des gens.
Concernant l’attaque imputée aux Syriens, j’ai lu à peu près tout ce qui est raconté par les deux camps, et celui du côté Russe me paraît bien plus crédible.
D’autre part on ne me fera pas croire un seul instant que ce sont quelques rebelles Syriens qui sont capables de tenir tête sans aide extérieure à l’armée Syrienne aidée des Russes. Qui paye ces mercenaires, qui leur donne des armes lourdes ?
Pourquoi toutes ces manipulations ? visiblement les US veulent virer Assad. Pourquoi ? Problème avec Israël, gazoduc du Quatar, autres magouilles ? je ne sais pas, mais en tout cas je trouve inadmissible que des pays étrangers viennent ainsi foutre le bordel chez les autres, comme cela a été fait contre l’Irak, la Libye, en Ukraine, et en d’autres endroits.
Trump semblait vouloir mettre fin à ces pratiques. Visiblement ce n’est pas le cas ou alors il n’a pas encore réussi de débarrasser des va-t-en guerre.
Tout, dans les motivations, désigne les Iraniens comme auteurs probables de cette attaque chimique.
Se rapporter aux faits évite de tomber dans la théorie inutile du complot.
Avant toute chose , est-il possible de discuter sereinement sur Dreuz ou pas ?
Ne pas adorer D. Trump et le prier 3 fois par jour en direction de Washington, ne fait pas de quelqu’un un traite , ne pas détester à 250% Poutine un collabo-communiste, reconnaitre que G. Collard a quelque fois des paroles sensées ne vous transforme pas en néo-nazi.
Cher Mr Grumberg,
si vous cherchez des mobiles pour une intervention, on pourrait les trouver les les fabuleux contrats qu’ont signés les USA et l’Arabie ?
voir https://www.lesechos.fr/20/05/2017/lesechos.fr/030345468348_washington-et-riyad-signent-pour-380-milliards-de-dollars-d-accords.htm
en plus se débarrasser de vieux missiles tomahawk’s pour passer une nouvelle commande ça peut aider à relancer le commerce.
Donc des mobiles, il y en a pour toutes les parties en présence.
Concernant les preuves. Les experts mandatés ont estimé (je cite FranceInfo) : ” Il y a très peu de chance de trouver des preuves incriminant le régime”.
Concernant les preuves de l’attaque au Novitchok du 4 mars 2018 à Salisbury contre Sergueï Skripal , on peut lire :
“De télégrammes diplomatiques américains publiés dans le cadre de Wikileaks, il ressort qu’en 2009, les États-Unis et le Royaume-Uni ont pris des mesures pour éviter que les membres de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques et de l’« Australia Group Collective » n’examinent la question des Novitchoks, dont l’existence avait été révélée par un livre de Vil Mirzayanov20,21.
Les autorités britanniques ont affirmé, mais sans pouvoir le prouver, que le poison utilisé le 4 mars 2018 à Salisbury contre Sergueï Skripal, un officier de renseignement russe réfugié en Angleterre, et sa fille Youlia appartenait à la classe des agents Novitchok22.
L’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques, dans un compte rendu publié le 12 avril 2018, concernant l’assistance technique de l’OIAC demandée par le Royaume-Uni a précisé que les quatre laboratoires indépendants, désignés pour l’expertise technique, ont confirmé la thèse de Londres sur l’identité du poison utilisé23,24.”
On remarque que les USA et UK ont pris des mesures pour éviter que les membres de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques et de l’« Australia Group Collective » n’examinent la question des Novitchoks !!!
Curieux non ?
De plus OIAC a déterminé le type de produit dans son rapport classé, mais pas l’auteur.
Par ailleurs, des pays comme la France, UK ou les USA n’auraient pas étudié ni produit une telle substance hyper puissante ? Ah oui ils ont signés des traités de non utilisation.
🙂 🙂 🙂
Alors voyez vous je crois qu’aucun ne peut prouver ou infirmer ces attaques chimiques.
@Gédéon
Non seulement, vous vous donnez dans la théorie du complot, vous montez vos propres complots. Alors que M. Grumberg se rapporte à des faits, vous vous rapportez à des allégations.
Votre affirmation parle d’elle-même : “…voyez vous je crois qu’aucun ne peut prouver ou infirmer ces attaques chimiques.”
La panoplie d’allégations que vous rapportez ne servent en effet ni à prouver, ni à infirmer quoi que ce soit. Vous vous êtes pris dans votre propre théorie du complot. C’est pour cela qu’il faut l’éviter à tout prix.
@Ren
Un contrat de 380 milliards de US$ c’est une allégation . Avec en plus transfert de techno et création d’un “centre de grandes oreilles ” en Arabie.
les études sur les armes chimiques et le Novitchok vieux d’une trentaine ou quarantaine d’année sont bien réelles. J’ai moi m^me visité un tel labo.
vous lisez ne comprenez pas !
je ne dis pas qu’il y a complot , je dis qu’aucune thèse ne peut être prouvée actuellement, ni dans un sens ni dans un autre.
ET je précise que nos “alliés” du moment se retourneront contre l’Occident et Israel le moment venu.
@Gédéon
En quoi un contrat de 380 milliards US$ et un labo d’armes chimiques ont un rapport avec l’utilisation ou non d’armes chimiques par Assad et la riposte Américaine?
Votre affirmation : « …voyez vous je crois qu’aucun ne peut prouver ou infirmer ces attaques chimiques. »
Si par vos allégations, vous ne pouvez ni prouver ni infirmer, alors de quoi parle-t-on ? On appelle cela “parler pour ne rien dire”.
@Ren
vous dites
“En quoi un contrat de 380 milliards US$ et un labo d’armes chimiques ont un rapport avec l’utilisation ou non d’armes chimiques par Assad et la riposte Américaine?”
Les USA sont cul et chemise avec les Saoud. Les Saoud veulent un état sunnite en Syrie, des pipelines et gazoducs directs vers l’Europe via la Syrie, devenir une puissance nucléaire, se débarrasser de l’Iran et ensuite s’occuper d’Israel.
vous dites “Si par vos allégations, vous ne pouvez ni prouver ni infirmer, alors de quoi parle-t-on ? On appelle cela « parler pour ne rien dire ».”
C’est exactement ce que je pense de l’article et ce que dit JPG ne peut être prouver.
C’est aussi ce qu’il dit !
ET rappelons nous :
Il en était de même pour les soit disant armes de destruction massives de Saddam Hussein, et des soit disant précédentes attaques chimiques d’Assad -Un organisme américain a même démontré l’inverse-. Alors nous bourrer le mou avec des attaques chimiques d’Assad , qui le desservent, qui ressemblent à du pallywood , et que l’on est pas en mesure de prouver…oui on ferait mieux de se taire.
Les armes chimiques d’Assad ont très bien pu être volées par les “gentils rebelles” . Dire qu’elles ont été utilisées par le régime d’Assad ne peut être prouvé…….