Le Président Donald J. Trump en personne a tenu ces propos, lors du grand gala d’une des plus grandes organisations pro-vie des USA, la Susan B. Anthony List :
«Pour la première fois depuis Roe v. Wade l’Amérique a un président pro-vie, un vice-président pro-vie, une Chambre des représentants pro-vie et des législatures républicaines pro-vie dans 25 Etats».
Auparavant, en 2017, il avait pris la parole à la March for life par un message enregistré.
A celle de janvier 2018, il avait carrément organisé une prise de parole en direct depuis les jardins de la Maison-Blanche. C’est sans équivalent dans l’histoire des Etats-Unis. Les précédents présidents républicains – donc élus par les électeurs pro-vie – ne se sont que faiblement mobilisés sur ces sujets, terrorisés par la bien-pensance et les médias.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Les précédents présidents républicains – élus par les électeurs pro-vie – ne se sont que faiblement mobilisés sur ces sujets, terrorisés par la bien-pensance et les médias
Roe vs. Wade est l’arrêt de la Cour suprême des États-Unis qui a autorisé les Etats à pratiquer l’avortement. Prononcé en 1973, ce célèbre jugement a été suivi par des lois analogues dans de très nombreux pays, dont la France en 1975. Roe vs Wade a été l’ouverture de la boîte de Pandore dans tout l’Occident : le leader du monde libre dépénalise la mise à mort de ses propres enfants, le reste du monde libre suit, comme il a suivi sur de nombreux sujets, les meilleurs et les plus mauvais.
Mais aujourd’hui la donne a changé. Une tempête civilisationnelle est en cours. Des décennies de mauvais conservatisme, de déconstruction et de folie nihiliste sont en train d’être balayées par une révolution. Cette révolution, c’est Trump.
«Le Président le plus pro-vie de l’histoire des États-Unis»
C’est le calme et mesuré Vice-Président des Etats-Unis Mike Pence qui fait cette déclaration, lui-même pro-vie reconnu depuis des années. Ce n’est pas le seul dans l’administration Trump :
- le secrétaire d’Etat Mike Pompeo,
- l’ambassadrice des USA à l’ONU, Niki Halley,
- la porte-parole de la Maison-Blanche, Sarah Huckabee Sanders,
- le ministre Ben Carson, et de très nombreux autres.
Ne vous y trompez pas : quoique les organisations pro-vie soient fortes aux USA, le combat contre la culture de mort, relayée par la gauche, les médias et le show-bizness est tout aussi terrible. Le Planning familial y est puissant – un grand donateur des campagnes démocrates ; la bien-pensance y est écrasante, et on ne manque pas de voir des jeunes femmes aux cheveux colorés faire la propagande de l’avortement dans les médias ; la censure aussi, qui touche les réseaux sociaux des organisations pro-vie comme Live Action de Lila Rose.
Dans ce contexte, être pro-vie est tout aussi compliqué qu’en France.
On fait face à la même haine, au même gauchisme culturel. Sauf que les Américains, fidèles à leur tradition de liberté, à leur indépendance et à leur courage, ont pu former des cercles très fort pour maintenir le débat sur la mort des enfants à naître. Contrairement à la France, qui n’a même plus le droit de parler d’avortement, sauf en bien.
Beaucoup étaient sceptiques sur la réelle volonté pro-vie de Donald Trump. Une fois de plus, il les surprend.
Quelles mesures concrètes ?
- Il a restreint le financement des ONG pro-avortement dans le monde,
- Il a arrêté le financement des programmes pro-avortement de l’ONU,
- Il est en train de supprimer le système socialiste de remboursement des soins de santé, l’Obamacare, qui permettait de financer très largement les avortements.
- L’organisation Opération Rescue a annoncé que Donald Trump était le lauréat du Prix de la personnalité pro-vie de l’année 2017.
- Le Département de la Justice de l’administration Trump a lancé une enquête officielle sur le trafic d’embryons par Planned Parenthood.
- Il a activement soutenu les Etats qui tentent d’interdire l’avortement eugéniste des handicapés, comme dans l’Ohio, notamment les personnes trisomiques,
- Il a activement soutenu la législation pro-vie, telle que la Loi sur la protection des enfants à naître,
- Il a supprimé le financement public du géant de l’avortement Planned Parenthood,
- Et, surtout, ce qui est le plus craint des forces nihilistes, Donald Trump a arraché la nomination du juge Neil Gorsuch, conservateur et pro-vie, à la Cour suprême des États-Unis.
J’insiste sur ce dernier point.
C’est cette nomination à la Cour suprême – et la possible à venir durant le mandat de Trump – qui peut faire basculer la décision tabou Roe vs. Wade. D’où l’importance des élections de mi-mandat :
«Nous savons tous ce que signifierait une majorité démocrate, en particulier, pour les gens dans cette salle, pour la Cour suprême», a dit Donald Trump.
Les États-Unis sont à un seul juge de pouvoir revenir sur l’avortement. Ce juge, c’est le traître Kennedy, catholique, nommé comme conservateur, mais qui a toujours pris le parti de la gauche sur les questions de civilisation. Le 28 avril, le New York Times publie une véritable prière :
«Juge Kennedy, restez, s’il vous plaît, l’Amérique a besoin de vous».
C’est dire qu’ils savent qu’ils ont déjà perdu.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Vivien Hoch pour Dreuz.info.
* Dernière minute, j’apprends que la nouvelle composition de la Cour suprême des Etats-Unis vient de rejeter un recours du Planning familial contre une loi protégeant la vie dans l’Arkansas. L’abrogation de l’ignoble Roe v. Wade approche.
Ce qu’il faut surtout signaler, c est que le fait de supprimer l’avortement (sauf cas de danger mort pour la mère ou viol) permet de sauvegarder une démographie des populations locales, car les populations immigrées en général ne recours pas à l’avortement.
J’espère que les States abrogent.
Ensuite, il faudra aussi le faire en Europe.
Il faut que ce carnage d’êtres humains cesse (200.000 mille par an rien qu’en France).
Après, on ne pourra plus nous la faire avec les migrants.
Et il faut ajouter qu’un peuple qui abandonne la Loi de Dieu tombe sous la malédiction de Dieu dont les invasions étrangères font partie (cf Deutéronome 28) alors que quand il y revient il se place sous la bénédiction divine.
v25 L’Eternel te fera battre par tes ennemis; tu sortiras contre eux par un seul chemin, et tu t’enfuiras devant eux par sept chemins
v28 L’Eternel te frappera de délire, d’aveuglement, d’égarement d’esprit, 29 et tu tâtonneras en plein midi comme l’aveugle dans l’obscurité,
v30 Tu auras une fiancée, et un autre homme couchera avec elle; tu bâtiras une maison, et tu ne l’habiteras pas; tu planteras une vigne, et tu n’en jouiras pas.
v31 Ton boeuf sera égorgé sous tes yeux, et tu n’en mangeras pas; ton âne sera enlevé devant toi, et on ne te le rendra pas; tes brebis seront données à tes ennemis, et il n’y aura personne pour venir à ton secours.
v32 Tes fils et tes filles seront livrés à un autre peuple, tes yeux le verront et languiront tout le jour après eux, et ta main sera sans force.
v33 Un peuple que tu n’auras point connu mangera le fruit de ton sol et tout le produit de ton travail, et tu seras tous les jours opprimé et écrasé.
v43 L’étranger qui sera au milieu de toi s’élèvera toujours plus au-dessus de toi, et toi, tu descendras toujours plus bas;
v44 il te prêtera, et tu ne lui prêteras pas; il sera la tête, et tu seras la queue.
v45 Toutes ces malédictions viendront sur toi, elles te poursuivront et seront ton partage jusqu’à ce que tu sois détruit, parce que tu n’auras pas obéi à la voix de l’Eternel, ton Dieu, parce que tu n’auras pas observé ses commandements et ses lois qu’il te prescrit.
La lecture de votre article laisse penser que l’abrogation de Roe v. Wade par la Cour Supreme entrainerait ipso facto l’interdiction totale de la pratique de l’avortement dans le pays, cette lecture est inexacte, l’abrogation de Roe v. Wade par la Cour Supreme – si cela devait se produire – signifie seulement que ce ne ne serait plus “The Law of the Land” et que nous reviendrions alors a l’application du X eme amendement a la Constitution (1), a savoir qu’il reviendrait alors a chaque Etat et ses habitants de determiner s’ils veulent ou non la pratique de l’avortement dans leur Etat.
Les consequences seraient d’ordre pratique pour les femmes habitant un Etat qui l’interdirait totalement sans amenagements, puisqu’elles seraient obligees de se rendre dans un Etat voisin qui lui le pratique, mais elles pourraient toujours se faire avorter. C’est une nuance que je pensais utile d’apporter.
O.
(1) “The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.”
C’est bizarre , il n’y a pas 50 commentaires …!
Si, voici le mien: Bravo, et le mot est faible.
Je trouve que là Dreuz vous exagérez vraiment à prendre le parti dit “pro-life”. Toutes ces jeunes filles et femmes qui ont perdu la vie ou la santé dans des avortements illégaux ou qui ont dû payer de grandes sommes pour aller se faire avorter ailleurs. Ou qui sont restées seules à élever un enfant non voulu ou un enfant de trop qu’elles n’ont pas les moyens d’élever. Aucune femme n’avorte pour le plaisir. Comme il est impossible d’interdir aux hommes de séduire des jeunes filles le soir d’une discothèque, d’être malhonnêtes ou carrément des violeurs, alors ne cherchez pas à interdir aux femmes d’avorter. Si Dreuz prône le retour des femmes aux fourneaux, alors j’arrête de vous suivre et de vous envoyer des contributions car vous êtes tout aussi obscurantistes que les islamistes. Et un message aux catholiques: si l’Afrique est surpeuplée, avec toutes les conséquences qui en découlent telles que la migration massive, c’est aussi grâce aux messages pro-natalistes d’un certain Jean-Paul II.
Au XXIe siècle, les femmes ont la possibilité de faire des enfants si et quand elles le veulent, les accidents de contraception sont rarissimes. Je pense aussi que l’avortement est un drame et que l’on doit laisser celles qui y ont recours en décider sans les juger. Peut-être feraient-elles mieux de confier leur bébé à l’adoption. Etant athée, je trouve les commentaires mentionnant la volonté d’un dieu imaginaire, qui ne fait rien pour éviter toutes les horreurs qui ont lieu tous les jours, y compris la naissance d’enfants handicapés, indécents. Enfin l’une des plus grosses menaces est la surpopulation, et on s’occupe mieux d’un ou deux enfants que de dix !
“J’ai remarqué que tous ceux qui sont pour l’avortement sont déjà nés.” Ronald Reagan
Moi, c’est un commentaire comme le vôtre que je trouve indécent.
Les enfants handicapés ne devraient donc pas vivre selon vous, allez dire ça à des parents, vous serez bien reçu.
Le dieu “imaginaire” comme vous dites, a peut-être juste voulu laisser les hommes libres de leurs choix – et responsables, mais oui ; et lui imputer les horreurs commises ici-bas par des hommes libres (et responsables) est juste aussi incohérent et indécent que stupide.
Pas d’accord : si Dieu existe, il est omniscient et omnipotent, donc il fait volontairement naître des enfants sans bras ou sans jambes etc, je préfère croire qu’un tel sadique n’existe pas.
C’est votre choix de croire cela.
Cela dit, ceux qui justifient la suppression des foetus handicapés au motif que ce serait insupportable (du reste, il semble que la grande majorité de ces foetus sont effectivement objet d’avortement), oublient que bien des handicapés sont malgré tout heureux de vivre*, autant que des “bien portants” (bien portants qui ne le sont d’ailleurs que pour un temps) ; et cela constitue une forme d’eugénisme, même quand les gens refusent de (se) l’avouer.
* et s’ils sont heureux de vivre, en quoi est-ce une “horreur” ?
Merci de votre réponse, j’aimerais préciser mon opinion : si des gens sont d’accord pour avoir un enfant handicapé, c’est leur affaire (à part le coût des soins imposé à la collectivité…), mais je pense que les femmes doivent avoir le droit à l’avortement en cas de viol, d’inceste, de grande détresse morale et-ou matérielle, et qu’elles doivent être les seules à en décider sans être jugées. Un enfant non désiré et délaissé ou maltraité est une horreur à éviter. Ceci dit je pense qu’à notre époque il faut être stupide pour ne pas profiter des moyens de contraception et que nos corps et notre sexualité ne sont pas des jouets, je pense aussi que l’avortement est une chose horrible mais que chaque femme doit être libre d’y recourir, ceci dit il vaudrait mieux assumer et confier l’enfant à des gens qui rêvent d’en avoir et ne le peuvent pas.
Juste sur ce point : “si des gens sont d’accord pour avoir un enfant handicapé, c’est leur affaire (à part le coût des soins imposé à la collectivité…)”
Vous raisonnez comme un Français persuadé qu’il n’existe pas d’autre système de santé que le système français, à savoir basé sur la sacro-sainte Sécurité Sociale (j’y ai même mis des majuscules, c’est dire le conditionnement).
Aux USA par exemple (ou chez nous avant la 2ème Guerre Mondiale), pas de S.S. : chacun se débrouille pour, soit économiser pour sa santé, soit prendre une assurance privée, etc. bref : chacun est responsable de ses propres dépenses de santé. Résultat : pas de “coût imposé à la collectivité”.
– évidemment, pas de cotisations santé obligatoire non plus, donc ce qu’on perd d’un côté, on l’a gagné avant, et même plus que gagné puisque pas de personnel administratif à payer pour gérer le système)
Par ailleurs, je vous fais observer ceci : le handicap semble vous gêner (du fait de son coût), au point que vous semblez poter pour la solution consistant à éliminer le handicapé. Mais quid des gens devenant handicapés après leur naissance (par accident, maladie ou autre) ? Vous préconisez de les éliminer ?
Comme je l’ai écrit sous l’autre article il y a quelques jours, le foetus de 7 mois (handicapé ou non !) n’est pas différent du bébé de 2 mois, hormis qu’il est à un stade moins avancé de son développement vers le stade adulte. Pas de différence de nature, juste une différence de degré, de stade.
Je ne sais si vous avez fait de la biologie et/ou de la génétique (moi oui) : dès la conception, le foetus dispose de son patrimoine génétique – génome – total, unique et qui restera inchangé jusqu’à sa mort, qui fait de lui une personne unique. Son sexe, la couleur de ses yeux, de ses cheveux, de sa peau, sa taille (à alimentation égale), le son de sa voix, etc. TOUT est déterminé par ce patrimoine génétique ; patrimoine dont l’expression n’est qu’une question de temps, de stade dans l’évolution de son corps.
J’ai pris l’exemple du foetus de 7 mois, mais si je prends l’exemple du foetus de 3 mois, le raisonnement est exactement le même.
Nous savons d’ailleurs qu’un foetus ressent, entend… à la respiration aérobie près, il est comme le bébé : un être vivant à part entière, fragile et dépendant certes, comme l’est le bébé ou même le jeune enfant, mais un être vivant à part entière.
Je laisse cela à votre réflexion.
Bonsoir, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Je ne demande pas mieux que de changer de système de santé mais celui que vous décrivez me semble laisser les gens trop modestes pour avoir épargné dans le dénuement total ! En fait comme je l’ai expliqué je suis plutôt contre l’avortement, c’est une chose horrible, et les femmes qui y ont recours devraient penser aussi au fait qu’elles pourraient ne plus pouvoir avoir d’autre enfant. L’avortement devrait n’être utilisé que dans des cas extrêmes (danger de mort pour la mère ou l’enfant, grande détresse morale et-ou matérielle, handicap très grave etc) et en aucun cas comme moyen de contraception, et là encore je trouve que l’enfant devrait être confié à l’adoption. Je pense aussi que si des parents refusent d’avoir un enfant handicapé, ils doivent pouvoir le faire sans être jugés s’ils ne se sentent pas capable de l’assumer. Evidemment que si quelqu’un se retrouve handicapé après un accident il doit être secouru et aidé, et ses proches l’aimeront tout autant ! J’espère avoir précisé mes opinions. Cordialement, L.
Je me bornerai à citer un extrait d’un commentaire sur un récent article pro-avortement paru sur Riposte laïque:
“Avec tous les moyens de contraception qui existent en Occident, il faut être gourde pour être enceinte sans le vouloir…”
Il s’agit de mettre fin à l’avortement utilisé come moyen de contraception.
Oui, c’était moi, merci d’avoir lu et apprécié mon commentaire.
@ Lisianthus
Votre commentaire est le bon sens même et a certainement été apprécié par de nombreux lecteurs.
Seules les femmes doivent pouvoir choisir si elles veulent se faire avorter ou non …. merci à Simone Veil qui s’est battue contre une horde de matchos qui n’avaient même pas conscience du drame que rencontraient les femmes autrefois ….. nos mères et grands-mères ont souffert et j’en connais certaines qui par désespoir s’avortaient elles-mêmes en risquant leur vie ! L’aiguille à tricoter servait aussi à ça et souvent les ratages laissaient naître des bébés handicapés pour le restant de leurs jours …. mais un avortement n’est jamais une partie de plaisir et c’est toujours la dernière solution !
C’est même la “solution finale” pour le bébé à naître.
@ Ghysly44
Vous retardez, il y a un bout de temps que nous ne sommes plus au temps de Zola.
Il y a 42 ans – presque un demi-siècle – que les méthodes de contraception sont en vente libre. Ce que vous défendez, ce sont les femmes, a grande majorité des femmes, qui utilisent systématiquement l’avortement comme méthode contraceptive et qui sont la honte de leur genre; celles qui n’ont su choisir que le meurtre de leur enfant à naître et qui ont ainsi produit, pour la seule Amérique, 70 MILLIONS de victimes depuis 1973.
Les choix ne leur manquent pourtant pas:
– résister à leur pulsion sexuelle;
– choisir un partenaire avec qui fonder une famille;
– fermer les jambes;
– exiger du partenaire qu’il utilise un préservatif ou une autre méthode de contraception;
– utiliser soi-même une méthode de contraception féminine;
– placer l’enfant en adoption et faire le bonheur d’un de ces milliers de couples désespérés qui sont depuis des années sur une liste d’attente pour devenir parents.
Le laïus du manuel du parfait socialiste, chapitre Avortement – ou plutôt “IVG” (car ces messieurs-dames n’ont peur de rien sauf d’appeler les choses par leur nom) que vous reproduisez, vous pouvez le fourrer là où le soleil ne brille pas.
Vous avez parfaitement raison !!!
Président Trump est opposé aux Hitlers modernes que sont les Simones Veil de toutes origines.
Chez nous, la Manipulatrice a fait passer sa loi en faisant croire au Petit Peuple qu’elle voulait protéger les cas médicaux ou les victimes de viols, ce qui était inexact.
Le bilan est que cet Adolph en jupon a commis autant de meurtres d’innocents que son mentor, en se faisant en prime passer pour juive.
Son transfert au Panthéon est un dernier foutage de gueule à la Halacha.
C’est pourquoi le soutien à la vie du chef du pays le plus puissant du monde est une bouffée d’oxygène pour les résistants d’Europe comme il l’est pour les Nord-Américains.
réponse si bien documentée que je la publie sur Facebook. Richard CROSES vous remercie!