Selon une nouvelle étude publiée dans une revue scientifique à comité de lecture, les modèles climatiques exagèrent jusqu’à 45 % le réchauffement de la planète dû aux émissions de CO2.
Si les résultats sont exacts – et le fait qu’ils aient été publiés dans la prestigieuse revue American Meteorological Society’s Journal of Climate (1) leur apporte une crédibilité importante – c’est une énorme nouvelle. Il n’est pas étonnant que la presse grand public l’ignore.
[dreuz-paypal]
Dans l’étude, les auteurs Nic Lewis et Judith Curry ont examiné les relevés de températures réelles et les ont comparés à des modèles informatiques du changement climatique.
Ce qu’ils ont découvert, c’est que la planète s’est montrée beaucoup moins sensible aux augmentations de CO2 que ne le disent les modèles climatiques. Par conséquent, disent-ils, la planète se réchauffera moins que ne le prédisent les modèles, même si nous continuons à pomper du CO2 dans l’atmosphère.
Comme Lewis l’explique :
« Nos résultats impliquent que, dans tous les scénarios, le réchauffement futur sera inférieur à la simulation produite par le modèle informatique du GIEC [Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies]. »
Combien plus bas ?
Lewis et Curry affirment que selon leurs conclusions, l’augmentation de température sera de 30 à 45 % inférieure à ce que disent les modèles climatiques.
Autrement dit, il faut cesser de s’alarmer, même si nous ne réduisons pas drastiquement les émissions de CO2.
La planète se réchauffe par l’activité humaine, mais pas suffisamment pour causer le genre de calamités de fin du monde dont nous entendons parler sans cesse.
En fait, le réchauffement qui résulterait de l’activité humaine est inférieur à l’objectif fixé dans les Accords de Paris.
Et c’est une très bonne nouvelle. Dont personne ne parlera.
Le fait que l’étude de Lewis et Curry figure dans le Journal of Climate de l’American Meteorological Society, dont les publications sont soumises et font l’objet d’un examen par des pairs, donne de la crédibilité à leurs conclusions.
- Les conclusions de Lewis et Curry font suite à une autre étude, publiée dans la prestigieuse revue Nature, qui a révélé que l’opinion de longue date selon laquelle un doublement du CO2 ferait monter la température de la planète de 4,5 degrés Celsius était erronée. Les températures ne sont pas susceptibles de progresser de plus de 3,4 degrés.
- Il fait également suite à une étude publiée dans Science, qui a révélé que les roches contiennent de grandes quantités d’azote que les plantes pourraient utiliser pour croître et absorber plus de CO2, ce qui pourrait compenser au moins une partie des effets des émissions de CO2 et réduire les hausses de température futures.
Les scientifiques viennent en effet de découvrir une source massive, jusqu’alors inconnue de nitrogène.
Pourquoi est-ce important ?
Parce qu’elle pourrait changer radicalement ces terribles prévisions du réchauffement de la planète que tout le monde prétend être solidement basées sur la « science établie ».
Les chercheurs disent qu’ils ont déterminé que l’idée que la seule source de nitrogène pour la vie végétale provenait de l’air est fausse. Il y a de vastes entrepôts dans le substratum rocheux de la planète dont les plantes se nourrissent également.
Il s’agit là d’une nouvelle potentiellement aussi explosive que le gaz qui a été découvert, car cela signifie qu’il y a un apport d’azote beaucoup plus important qu’on ne le croyait auparavant.
Ben Houlton, scientifique de l’environnement de l’Université de Californie de Davis et co-auteur de l’étude, dit que « cela va à l’encontre du paradigme qui a jeté les bases des sciences de l’environnement. »
Faites bien attention au mot « paradigme » : la découverte de Houlton au sujet de ces vastes réserves de nitrogène auparavant inconnues a un impact essentiel sur les prévisions du réchauffement de la planète.
Les climatologues savent depuis longtemps que les plantes compensent une partie des effets du réchauffement climatique en absorbant et en stockant le CO2. Mais les climatologues ont supposé que la capacité des plantes à remplir cette fonction était limitée parce que la disponibilité de l’azote (ou nitrogène en anglais) dans l’atmosphère était limitée.
En 2003, les scientifiques ont tiré la sonnette d’alarme et déclaré : « il n’y aura pas assez d’azote disponible pour soutenir les demandes d’absorption élevées de carbone ».
Dans la foulée de ces dernières découvertes, Ronald Amundson, biogéochimiste des sols à l’Université de Californie de Berkeley, a déclaré dans Chemical and Engineering News (2), la revue de la Société Américaine de Chimie que :
« s’il y a plus d’azote que prévu, les contraintes sur la croissance des plantes dans un monde à forte teneur en CO2 ne sont peut-être pas aussi grandes que nous le pensons. »
En d’autres termes, avec plus d’azote disponible, la vie végétale est en mesure d’absorber plus de CO2 que ce que les climatologues ont estimé, ce qui signifie que la planète ne se réchauffera pas autant, malgré le fait que l’homme pompe du CO2 dans l’atmosphère.
Étant donné que les environnementalistes veulent que les États-Unis, comme le reste du monde (sauf les pays les plus pollueurs que sont l’Inde et la Chine), dépensent des milliards de dollars pour tenter de réduire les émissions de CO2 – en se basant exclusivement sur les prévisions du GIEC – ces résultats sont profondément importants.
Cependant, au lieu de prendre au sérieux les conclusions de Lewis et Curry, les écologistes et les autres membres de la communauté de ce qu’on doit maintenant appeler la « science infuse ou religion du climat » puisque la science, la vraie, consiste à tenter de détruire les théories pour avancer, les ont rejetées, en bloc – qualifiant toute personne qui ne respecte pas la ligne climatique de « négationnistes » pour lui faire honte et tenter de le faire taire.
Lewis est inscrit sur la liste « Climate Denier List » [liste des négationnistes du réchauffement], et le site de gauche Mother Jones a étiqueté Curry de négationnistes après qu’elle a témoigné devant le Congrès l’année dernière.
Et lorsque des sites internet importants ont publié les résultats sur l’azote, le mois dernier, divers climatologues les ont accusés de tromperie, de ne pas être scientifiquement crédibles et d’autres noms d’oiseaux.
Leur mantra est que quiconque s’éloigne du dogme écologiste n’est pas crédible. C’est une tactique destinée à étouffer le débat, à imposer la conformité scientifique et la pensée unique. Bref, tout ce que Dreuz aime combattre !
Encore un peu de temps, et la majorité des scientifiques cesseront d’essayer de faire taire la minorité dissidente, dont les arguments sont de plus en plus solides au fur et à mesure que le temps qu’il fait contredit les prédictions.
Le public, dans sa sagesse, est de plus en plus dubitatif.
Peut-être, juste peut-être que la science sur le réchauffement climatique n’est pas aussi bien établie qu’ils le disent après tout ?
[dreuz-newsletter]
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
(1) https://www.ametsoc.org/ams/index.cfm/publications/journals/journal-of-climate/
(2) https://cen.acs.org/magazine.html
Merci M.Grumberg pour ce passionnant article. Ayant été contrainte de fréquenter la secte du développement durable, je suis contente de pouvoir m’informer et de découvrir d’autres sources. Si le réchauffement climatique était si objectif, pourquoi ceux qui l’enseignent agissent comme des terroristes (ou mollah) et ne supportent pas de débattre? C’est louche. En plus, ils empêchent les vrais avancées scientifiques en ne se concentrant que sur le contenu de leurs poubelles.
Vous avez raison : si on avait des arguments scientifiques solides prouvant l’influence du CO2, on les exposerait, mais comme on n’en a pas, on pratique l’anathème (« négationniste »), et l’escroquerie scientifique en falsifiant les séries de données de températures afin qu’elles disent ce que l’on souhaite.
Il est amusant de rappeler que Judith Curry a d’abord été connue comme la « Grande Prétresse du Réchauffement Climatique ». Puis il y a eu le ClimateGate (2009), puis le « ClimateGate 2 » (2011) et le bon Dr Curry a fini par ouvrir les yeux…
Le principal étant qu’un bon mensonge facilite l’approvisionnement en petits-fours et en carburant d’hélico.
Une autre étude i disque un REFROIDISSEMENT généralisé au cours des 2 dernières années :
https://www.investors.com/politics/editorials/climate-change-global-warming-earth-cooling-media-bias/
A ce titre voilà un article que j’ai trouvé intéressant sur les taches solaires…
https://www.contrepoints.org/2018/05/04/315501-nouvelles-du-soleil-rien-de-vraiment-rassurant?
L’azote à la rescousse…
Cela ne peut que ne pas plaire à l’abrutissement en place, lequel ne considère pas d’un bon oeil l’usage de l’azote…
On accuse en effet les nitrates comme étant la source de l’eutrophisation des eaux, du verdissage…
Personnellement depuis avant les années 1980, je pensais que c’était les phosphates la raison décisive de ces phénomènes… Mais non, mais non, pourquoi donc accuser les phosphates marocains ?
Ci après une affirmation de 2015 comme quoi « Le contrôle de l’azote est inefficace contre l’eutrophisation », ce que l’on tente pourtant de faire depuis plus de 30 ans.
http://www.lafranceagricole.fr/actualites/pr-david-schindler-le-controle-de-l-azote-est-inefficace-contre-l-eutrophisation-interview-1,0,15269569.html
Ici on parle d’une réhabilitation longue et incertaine https://www.coordinationrurale.fr/les-nitrates-une-rehabilitation-longue-et-incertaine/ Assurément quand on connait tout le poids de l’abrutissement des politiques pour limiter l’usage des nitrates… Et comme ce sont avant tout des escrocs, c’est à dire des personnes qui même prises la main dans le sac ne reconnaîtront pas leur tort… La réhabilitation n’est pas pour demain… et pourtant pourrait contribuer à piéger ce fameux CO2 qu’on considère en excès.
Cela prouve que le réchauffement climatique du à l’activité humaine n’est aussi forte que l’on pensait mais reste bien réel. Je suis écologiste moi même et je n’était pas d’accord avec l’accord de Paris qui est une fumisterie totale. Malgré cet article rassurant et prometteur cela ne doit pas donner de feu vert à plus de pollution, de gaspillage et de saccage de notre planète. Mr Grumberg je pense que vous aussi avez conscience de l’importance de protéger notre magnifique terre. N’avez vous pas peur que cet article citant « même si nous pompons plus de co2 dans l’atmosphère » ne soit un argument en faveur des plus gros pollueurs et des gens irrespectueux de l’environnement ?
Vous avez parfaitement raison de vous alarmer sur la pollution en général, laquelle est bien plus préoccupante que le soit-disant réchauffement-climatique-d’origine-humaine-aux-conséquences-forcément-catastrophiques dont les médias et politiciens nous rebattent les oreilles à longueur d’année.
Ne surtout jamais oublier que ce matraquage médiatique a pour but de faire entrer dans la cervelle des gens qu’ils sont coupables, coupables d’utiliser des énergies fossiles – pourtant, l’homme toujours eu recours aux énergies fossiles, ne serait-ce que pour se chauffer, depuis l’aube de l’humanité… et que cette responsabilité-culpabilité ne peut que se traduire par des impôts, taxes et cotisations divers d’une part, et par un contrôle accru du gouvernement sur TOUTES nos activités, professionnelles comme privées. Ainsi que le dit bien Guy Millière, en plus d’être la poule aux oeufs d’or pour les politiciens – car nous ne réussirons jamais à nous passer complètement des énergies fossiles – la thèse du réchauffement climatique d’origine anthropique est aussi un prétexte formidable pour mettre en place un système néo-communiste. (le communisme ayant pour principe de contrôler étroitement les citoyens pour mieux les façonner, façon Big Brother)
Mais cette escroquerie politique et financière ne doit effectivement pas nous faire perdre de vue que la pollution de la planète est un vrai problème, sur lequel les politiques et leurs valets les médias feraient bien mieux de concentrer leur énergie.
@Dansas :
Réchauffement climatique n’est pas équivalent à pollution.
Trump a bien fait de dénoncer la COP21.
En revanche, les milliards non gaspillés devraient être employés dans la dépollution des océans par exemple.
Je suis assez certain que la Chine et l’Inde, les deux grands pollueurs de la planète, ne lisent pas Dreuz quotidiennement. J’ai donc peu d’inquiétude que mon article les incite à polluer plus.
Quant à nous aux Etats-Unis, nous sommes les champions de l’air et de l’eau la plus pure.
Est-il possible, Jean-Patrick ? Vous croyez donc au réchauffement climatique causé par les activités humaines ?
J’ai écrit ça ? Je ne suis même pas sûr de croire que nous soyons sur la courbe d’un réchauffement climatique continu.
Personnellement j’ai toujours été très « écologiste », dans le sens ou je suis profondément passionné depuis mon enfance pour la nature, la biodiversité et leur protection, mais j’ai toujours été en même temps « climatoseptique » au sens premier du terme (je doute fortement, sans avoir aucun avis arrêté dans un sens ni dans l’autre, car si je m’y connait très bien en biologie et en écologie, je ne maitrise pas grand chose en mathématique climatologique). Je me suis toujours bien plus inquiété des attaques directes à les biodiversité mondiale: déforestation, expansion de l’agriculture (par exemple en Asie du sud-est à cause de la surpopulation croissante, alors que c’est la région du monde de loin la plus riche en biodiversité).
Le réchauffement climatique m’a toujours paru être une cause secondaire de péril écologique, voire en même temps une chance, pour l’homme comme pour la biodiversité. Si la terre se réchauffe de 4°C, au pire les espèces migrent cinq-cent kilomètres plus au nord (et l’homme peut les y aider si besoin), ce qui n’est pas dramatique en soit.
J’ai tendance à percevoir le réchauffement climatique, s’il est réel, comme une chance, à la fois pour l’homme et pour la biodiversité mondiale:
– le Sahara va reverdir, tout comme l’Asie centrale et le Moyen Orient, ce qui fournira des terres habitables accueillantes pour y remigrer nos envahisseurs.
– Les précipitations vont augmenter de manière généralisée, dans presque toutes les régions du monde, et pénétrer plus profondément dans les continents; les rendements agricoles vont augmenter presque partout dans le monde, permettant de nourrir la surpopulation mondiale sans devoir déforester les forêts équatoriales pour trouver des terres cultivables.
– Les forêts tropicales humides vont s’agrandir au détriment des savanes, et les savanes vont également remonter et prendre la place des déserts, comme c’était le cas durant l’optimum climatique dit « Atlantique » du milieu de l’Holocène (l’époque du Sahara vert au Néolithique, ce qui n’est pas vieux du tout à l’échelle de l’histoire du vivant, les espèces n’ont pas évolué depuis ce cours lapse de temps).
– Partout dans le monde les déserts vont se réduire en peau de chagrin, et par endroit disparaitre complétement.
– le climat méditerranéen sera plus humide et non pas plus sec contrairement à ce qu’on nous assène trop souvent (les régions méditerranéennes étaient plus humides durant l’optimum climatique de l’Holocène, quand il faisait un peu plus chaud qu’aujourd’hui).
– Les terres qui se réchaufferont le plus sont celles proches des cercles polaires, ceci couplé à une augmentation des précipitations en zone continentale, la forêt boréale se densifiera fortement, deviendra bien plus productive en bois pour l’humanité, réduisant les besoins de déforestation sous les tropiques pour la consommation occidentale (actuellement les forêts boréales sont très vastes mais sèches, froides et clairsemées, très peu productives en bois). Et on pourra cultiver le blé avec des rendements élevés jusqu’à plus de 1000 km plus au nord qu’aujourd’hui, au Canada et en Sibérie. Le nouveau gisement agricole potentiel ans la zone boréale est absolument gigantesque (et il est situé essentiellement dans des pays du monde blanc).
– l’augmentation du CO2 lui même, principal aliment gazeux des plantes, booste fortement la croissance végétale, que ce soit pour les forêts ou l’agriculture (déjà actuellement les forêts en France poussent significativement plus vite aujourd’hui qu’autrefois grâce au taux de CO2 disponible supérieur).
– la biodiversité va augmenter sous les latitude tempérées grâce à la remontée de nombreuses espèces de climat plus chaud. Les régions arctiques et subarctiques, dont la biodiversité est très faible, vont se réduire, mais sans disparaitre (l’ours blanc ne va pas disparaitre, mais son aire de répartition sera simplement réduite, ce qui n’est pas dramatique en soit pour la biodiversité mondiale).
Seuls inconvénients :
– augmentation des moustiques et de nombreuses maladies, qu’il faudra gérer par une recherche médicale efficace et des comportements adaptés, ce qui n’est pas bien dramatique pour les peuples civilisés qui savent y faire face (voir comment ça se passe actuellement dans les pays occidentaux en zone tropicale, comme la Floride et l’Australie, qui ne sont pas accablées par les maladies tropicales, car ils gèrent très bien ces problèmes).
– augmentation des inondations du fait des précipitations plus élevée. Là aussi rien de dramatique, c’est comme déménager et changer de région climatique aujourd’hui, d’une région sèche vers une région plus pluvieuse où les rivières ont plus de débit et des crus plus grosses, il faut s’adapter c’est tout.
J’aime votre optimisme !
M’intéressant également à cette question sous l’angle scientifique/agronomique, avez-vous une référence à me donner quant à l’augmentation de la croissance des forêts françaises liée à l’augmentation du CO2 atmosphérique ? D’avance merci.
Voila pourquoi Hulot se pose des questions sur sa présence au gouvernement !
Ça c’est une bonne nouvelle, que Hulot se pose des questions. Je n’étais pas sûr qu’il fût doté de cette fonction.
N’étant pas scientifique, je ne désire pas me risquer dans de trop longs développements hasardeux sur le sujet. Mais il parait évident que le postulat du réchauffement climatique répond à des intérêts stratégiques, économiques, géopolitiques et financiers, beaucoup plus que sur des certitudes scientifiques. Et il est évident aussi, qu’en matière de pollution l’homme peut mieux faire et a une responsabilité engagée en matière de gestion des ressources de la nature. Un seul exemple pour illustrer le propos: il paraîtrait que tous les plastiques déversés dans les océans poubelles et qui sont en partie ingurgités par les poissons représenteraient, à ce jour, une surface aussi grande que la France. Et ce n’est qu’un seul problème parmi de nombreux autres. Il y a donc de quoi faire en matière de gestion de la nature.
Un sujet qui n’est jamais mis en avant par rapport à cette problématique relève de notre conception spirituelle de la vie. Et, à écouter les sirènes, l’homme se préoccupe beaucoup plus d’une hypothétique fin du monde que de sa propre fin individuelle qui, elle, est garantie a très court terme, au regard de la durée de l’histoire du monde. Et son comportement est directement influencé par sa conception de l’existence:
1) Celui qui ne croit en rien et qui pense que le néant succède à la mort a tout intérêt à profiter au maximum ici bas des opportunités que nous offre l’existence, quel qu’en soit le prix, et quelles qu’en soient les conséquences après lui. La logique de cette conception est simple: Moi d’abord et après moi le déluge.
2) Celui qui croit, par contre, qu’il existe un Dieu créateur de l’Univers, à l’origine de toutes choses, de la nature et de nos existences individuelles, qui pense que ce Dieu est Amour et veut intensément notre bien, que notre passage ici-bas ouvre une perspective éternelle à celui qui croit, celui-là aura un tout autre comportement. Il a tout son temps devant lui, pour ne pas dire l’éternité … Il adaptera alors son comportement individuel en conséquence et s’efforcera de laisser à ses successeurs une planète aussi propre et viable que possible. Et cette perspective là est décidément à la portée de chacun. C’est cela le véritable investissement le plus sûr à long terme.
S’il y a une responsabilité collective dans l’état de notre monde, il y a aussi une responsabilité individuelle déterminée par le comportement de chacun en perspective du néant pour les uns et d’un futur heureux pour les autres.
présentement a Montréal mais la température est de 12 degré pour un 19 Mai … ont est loin du réchauffement planétaire + cette hiver il y a eu de la neige en Espagne , en France , au Portugal mais le plus beau c’était de voir le Colisée de Rome blanc de neige et la tour Effel donc pour moi ce groupe fantoche est rien d’autre qu’un groupe organisé a recevoir des millions en subvention
le problème que ne souligne pas Dreuz info c’est que l’article de Lewis et curry comporte quelques belles erreurs qu’Andrew Dessler a mis en évidence.
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2018/04/27/lewis-and-curry-again/
Nous devons faire comme le GIEC et les défenseurs de la fumisterie du réchauffement climatique : toute voix contraire est présumée criminelle.
Et encore, il semble bien que cette étude soit basée sur le principe que le réchauffement est dû à l’augmentation du CO2 – thèse qui est contredite par un certain nombre de scientifiques (qualifiés de climato-sceptiques, comme de bien entendu), les variations de l’activité solaire étant les plus souvent citées par ces scientifiques ; et l’augmentation du CO2, une conséquence du réchauffement, bien avant d’en être la cause.
Un article très intéressant : https://www.climato-realistes.fr/le-didacticiel-climatique-juge-california-north-district/
« Les données des observations historiques et celles des observations géologiques suggèrent que les changements récents du climat pendant le siècle dernier restent dans les limites de la variabilité naturelle.
Les influences humaines sur le climat (en grande partie, l’accumulation de CO2 venant de combustibles fossiles) sont une action physiquement petite (1%) sur un système complexe, chaotique, multi-processus et multi-échelle.
Malheureusement, les données et notre compréhension sont insuffisantes pour quantifier de façon utile la réponse du climat aux influences humaines. Et même si les influences humaines ont quadruplé depuis 1950, les phénomènes météorologiques extrêmes et la montée du niveau des mers ne montrent pas de tendance significative qui puisse leur être attribuée. Les projections des climats futurs et de phénomènes météorologiques extrêmes ne reposent que sur des modèles manifestement inadaptés à cette fin.
En conséquence, l’augmentation des niveaux de CO2 ne constitue à l’évidence pas une menace immédiate pour le climat de la planète, et encore moins une menace imminente. »
Jacques,
Il se trouve que l’activité solaire est de plus en plus basse depuis plus de douze ans alors que ces 5 dernières années en cumulé représente une accélération du réchauffement à + de 2,5 degrés/an. La question est donc d’expliquer d’où vient cette énergie pour un tel réchauffement !
La secte des mensonges du GIEC est à supprimer il nuit depuis 1988 date de sa création !
La surpopulation est le véritable fléau de la planète !!! La natalité est à juguler sur certains continents qui sont incapables à se gérer !
Et c’est une très bonne nouvelle. Dont personne ne parlera.
Evidemment, combien de milliers de personnes se gavent de l’argent public pour défendre cette cause exagérément présentée.
Nous avons en France un très bel exemple avec la pouf Poitou Charente.
Si vous écoutez bien, il n’y a que le GIEC qui parle de réchauffement climatique ! Et le GIEC a été créé par les gouvernements.
Le climat n’a jamais été quelque chose de fixe. Il a toujours évolué. Au moyen âge, au début du 11ème siècle, on mangeait des fraises à Noël. Les glaciers avaient la même taille que de nos jours…. On a trouvé des troncs d’arbres fossiles vieux de 5000 ans à 2500 m d’altitude, alors que la limite actuelle des forêts est à 1800 m. Ca veut donc dire qu’il y a 5000 ans la limite des forêts était bien plus haute en Europe ! Et puis il y a eu le petit âge glaciaire qui a duré du 14ème au 18ème siècle….
Ce que le GIEC ne dit pas non plus, c’est qu’on a observé aussi sur d’autres planètes du système solaire des modifications climatiques depuis 30 ans !
Un ami m’a fait cette remarque…!
Il n’y a pas si longtemps que la dernière glaciation sur terre a éxisté.
A cette époque il n’y avait pas de voitures, de pétrole, d’industries, de pollutions crées par l’homme, peu de troupeaux de vaches, boeuf, et il faisait froid, etc……(la liste peut être longue).
Alors il est venu à la question de base…. qui a produit la chaleur que nous connaissons encore à ce jour pour faire disparaitre cette glaciation?
Le Soleil…! C’est pas compliqué à comprendre!
Il m’a dit …tous ceux (soit disant experts) qui nous font des théories à dormir debout n’ont aucune base valable pour affirmer leurs théories.
il m’a confirmé qu’un « expert crédible » a posé la question suivante dans une assemblée! Qu’elle serait la température idéale pour le monde entier?
Personne ne le savait ..! (sauf le soleil avec ses variations d’humeurs).
Au vu des précisions de cet ami, je suis de plus en plus convaincu que le « réchauffement climatique » est un outil utilisé en grande partie pour manipuler les gens et leur porte monnaie. (celui qui crée la peur par manipulation idéologique est aussi celui qui crée la manipulation financière!).
Merci à vous Mr Grumberg et à tous
La fin de la dernière glaciation date de 10 000 ans……c’est loin….. mais il est inutile d’aller si loin pour prouver que la planète a toujours connu des periodes plus ou moins chaudes……ou froide…….1000 ans suffisent.
Il faisait , en France, et c’est prouvé, bien plus chaud et pendant plus longtemps au moyen-age que ce que nous avons connu a la fin du 20eme siecle et jusqu’au tout debut du 21eme.
Au 10eme les viking ont colonisé des terre qu’ils ont appellé « Groenland » traduction du Norvégien « Pays vert ou terres Vertes »,….. en Anglais « Greenland »… ils ont pu les habiter et en cultiver les terres pendant pres de 5 siecles avant de devoir les abandonner a cause du changement climatique, bref, ils se pellaient le Q et ne pouvait plus cultiver…….. Pendant cette même periode de climat doux, ont cultivait la vigne a grande échelle a Amiens et jusque dans le nord de l’Angleterre……. et pourtant il n’y avait, a cette époque ou avant, pas de source anthropique de sois disant « gaz a effet de serre » aucune usine, pas de voiture……. pas mème une mobylette……
A l’opposé, apres cette période tres chaude, au 16eme et 17eme siecle, l’hémisphère nord a connu une période que l’on appelle « mini ère glacière » ou minimum de Maunder. La Tamise et la Seine gelées se passait a pied et a charette sans risque, le Rhône et les rives de la mediterranée etaient gelés a Marseille, l’avancé de certains glaciers des Alpes ont enseveli des villages entiers, le vin gelait dans les verres a Versailles, l’hiver 1694 a fait, en France, 2 millions de morts parmis les sans-dents, comme dirait François ou parmis les « riens » comme dirait McRond……. cela representait 10% de la population.
Puis retour a des temperature plus clémentes au 18eme…….mais toujours pas a cause de l’industrie polluante ni au mobylettes……la revolution industrielle ne s’est accélérée qu’a partir du 19 eme et la mobylette bleu n’est apparu qu’en 1959.
Tout cela est historiquement et scientifiquement prouvé, et selon de plus en plus de scientifiques nous sommes entrain de repartir vers une periode froide, voir glaciaire.
Selon certains de ces scientifiques, « SI » il etait prouvé que la teneur en Co2 a pu participer (tres légerement) au 0.6% de rechauffement de ces derniere décennies, il est fort possible que cela nous aura fait bénéficier d’un léger retardement du refroidissement vers lequel on se dirige et qu’il sera, peut etre, un peu moins terrible qu’il l’aurait été……
N’oublions pas qu’il vaut mieux trop chaud que trop froid et que, comme le chante si bien Enrico, « la misère est plus douce au soleil »
Couteau a double tranchant……..accorder un credit a cette etude revient tout juste a minimiser les etudes et previsions fantaisistes et totalement ubuesque du GIEC et des bobos réchauffistes, tout en leur accordant entre 55% et 70% de credit !!!…… et surtout, accrédite la these du caractere anthropique du dit réchauffement.
Alors que le rechauffement de la fin du 20eme siecle, que personne ne conteste, a été de 0.6% (ZERO virgule six !!…..c’est beaucoup, mais peanuts par rapport aux affirmation du GIEC) , et que de plus en plus de scientifiques évoquent un refroidissement de la planète*, pour les 30 a 50 ans a venir et deja entamé, minimiser le charlatanisme du Giec ne servira a ses pseudo-« experts » qu’a édulcorer leurs prophéties cataclysmiques…… »C’est génial !! le rechauffement prédit ne sera finalement QUE (!!) de 2.8 degrés au lieu des 4.5 annoncés » diront ils …..prédictions toujours aussi farfelus mais non moins catastrophiques pour la planète et surtout, toujours en accusant l’homme d’en être le principal coupable.
En d’autres termes, jusque la ils nous ont pris pour des demeurés, cette étude leur permettra tout simplement a continuer a nous prendre pour des cons……..
* refroidissement du a l’affaiblissement de activité du soleil depuis le debut du 21 eme siecle:
Le Professeur K. Abdoussamatov, Astrophysicien, chef de secteur des études spatiales de l’observatoire de Pulkovo, de l’Académie des Sciences de Russie St Petersbourg ( une sommité mondiale en matiere de recherche sur le climat), est le premier a le constater dès 2005, entre temps ces etudes ont été approuvés par la Royale meteorologicale society de Londre en 2015 et confirmés par la NASA en 2016.
Abdoussamatov évoque meme la possibilité d’un refroidissement équivalent a celui qu’a connu l’Europe au 17eme siecle ( pendant l’hiver le plus rude, de 1694 à 1695 en France, 2 millions de personnes, soit 10% de la population Française mouraient directement et indirectement par le froid) ……..il semblerait que les derniers hivers que nous venont de passer aillent dans le sens de ces affirmations.
Je passe sur la calotte glacière de l’Antarctique qui depasse aujourd’hui, en epaisseur et surface tout les records depuis 1970, date des premiers relevés.
La Russie vient d’investir 122 milliards de rouble pour construire le plus gros brise-glace du monde, inauguré en 2016, certaine source pretendent que ce batiment a été conçu pour éviter la condamnation par les glaces des voies maritime du nord pour relier l’Atlantique et le Pacifique en passant par l’Arctique……
En Janvier de cette année, B.Martoia, sur Dreuz, rendait hommage a Valentina Zharkova, mathématicienne et astrophysicienne ukrainienne de l’université de Northumbria qui en 2015, suite a ses etudes sur la phase d’activité réduite du soleil , accréditait et confirmait les hypotheses d’Abdoussamtov, quand au refroidissement de la planète et dont l’etude avait été publié par la British Royale astronomical society.
Un grand merci à vous MichelK . Je lis avec passion les précisions et détails que vous apportez sur ce thème.
Bonjour Mr Grumberg
Nous vivons au siècle du FAKE NEWS…Conséquence directe de ce phénomène …toute nouvelle devrait être étudiée très scrupuleusement
D’ailleurs les écologistes ne parlent plus de Réchauffement de la planète mais leur nouveau slogan est Changement Climatique ( Climate Change ) ..comme cela ils auront toujours raison s’il fait trop froid ou trop chaud à n’importe quel moment..
De toutes façons tous ces résultats découlent de logiciels écrits par eux donc ces programmes d’ordinateurs ne sont pas objectifs..On écrit d’abord le résultat puis l’on demande à l’ordinateur de nous écrire le logiciel adéquat..simple et ça marche toujours….même dans les sondages politiques
Que voulez vous nous vivons dans un monde aujourd’hui où personne ne fait plus confiance en quiconque..On s’est fait brûler trop souvent..à y croire naivement.
Regarder les Écoles, les campus universitaires presque tous kidnappés par les gauchistes et leur enseignement fourni par des profs gauchistes..c’est beau..!
Alors quelle est la réponse…Eh bien on met le doigt dehors..s’il pleut on prend un parapluie..s’il fait chaud on porte des shorts et Tshirt..s’il fait froid on porte un gilet ou manteau!
Au Quebec l’hiver dernier a été un des plus froid de mémoire depuis 42 ans..A Jerusalem et en Haute Galilée ces dernières decennies il est tombé plus de neige que dans les années 1960-1970..
Au Sahara il fait toujours chaud et en Sibérie toujours glacial..
Les AéroGénérateurs ( Windmills ) du sud de la Californie sont une offense à la Nature de ce paysage sec mais qui était attrayant..Plus maintenant ! Terrible à voir ces milliers d’éoliennes qui tournent des fois quand il y a une brise et qui déciment tous les oiseaux qui passent à côté et puis c’est si môche ..Puis ces milliers de panneaux solaires qui vont rendre très riches certains groupes favorisés proches du gouverneur Brown de Californie qui va obliger, s’il le peut, toutes les maisons de s’en équiper..même s’ils se situent en plein bois ??
Enfin pour finir il est certain qu’avec 7 milliards d’habitants et des millions et millions de voitures circulant dans les rues de Paris, New York, Londres, Nouvelle Dehli , etc. il y a plus de pollution dans ces grandes métropoles et dans leurs banlieues en général…Mais de là à jurer qu’ au Pôle Sud il fait plus chaud…qu’au Yukon on ne se gèle pas durant les courses de traineaux..il faut y vivre pour en savoir mieux..
Et puis n’est-ce pas que les activités périodiques de notre astre solaire ont un effet direct sur notre climat ici sur Terre ainsi que les mouvements de notre galaxie , la voie lactée..
On vend une Tesla à Montréal et lorsqu’il fait – 28deg C, comme en hiver dernier pendant quelques semaines, on réduit le chauffage ou on doit presque le couper si l’on veut que la voiture roule autrement il faut laisser la voiture au garage et prendre le bus…..
Al Gore crie au danger de la pollution mais roule ( ou vole ) en jet privé!
Salutations
Messieurs du GIEC pour vous rendre crédibles obtenez que tous les cargos, gros navires etc… n’utilisent plus le carburant souffré actuel.
Commencez par cette chose simple immédiatement …..au lieu de nous parler de 2050 !
Très intéressant article sur la question :
https://ripostelaique.com/rechauffement-climatique-les-sciences-du-climat-malades-de-la-politique.html
Bof moi je constate simplement qu’en hiver il fait froid et en été il fait chaud sauf que nous sommes toujours étonnés…. comment faisaient nos ancêtres ? au fait on ne voit plus « coco bel œil du GIEC » à la télé nous seriner qu’il va falloir nous taxer de plus belle pour préserver notre planète ….. trump a bien fait de se retirer du système pourri où nous sommes plongés depuis que nos politiciens véreux ont compris qu’il suffisait de nous montrer l’ours blanc sur une petite partie de banquise, ça fait toujours pleurer dans les chaumières !
1 – Le GIEC écrit dans son rapport AR2001 section 142.2.2 p.774 non destiné aux décideurs :
« En Résumé, une stratégie doit reconnaître ce qui est possible. En recherche climatique et en modélisation, nous devons reconnaître que nous avons affaire à un système chaotique d’équations non linéaires couplées et donc que la prédiction à long terme des futurs états du climat n’est pas possible.»
C’est la reconnaissance que sa théorie sur le réchauffement climatique est une hérésie puisque l’informatique actuelle est incapable de résoudre ce type d’équation.
2 – Le GIEC écrit dans son rapport de synthèse 2001 destiné aux décideurs :
« Les émissions anthropiques de gaz à effet de serre, qui ont augmenté depuis l’époque préindustrielle en raison essentiellement de la croissance économique et démographique, sont actuellement plus élevées que jamais. Nos calculs montrent avec certitude que le CO2 est responsable du réchauffement climatique. »
Cette affirmation est en totale contradiction avec le point 1 qui constate l’impossibilité pour le GIEC pour prédire et calculer quoi que ce soit. C’est une contrevérité, une imposture et de la manipulation à l’échelle mondiale.
3 – Il est prouvé par la science que la concentration en CO2 atteignait 800ppm en 1934 contre 380ppm aujourd’hui, que l’écart moyen de températures à cette date était de -0,2°C, que l’industrie balbutiait à peine et que la démographie était très loin d’égaler celle d’aujourd’hui.
4 – Il est prouvé par la science qu’il n’y aucune corrélation entre le CO2 et la température : la variation de CO2 est en retard de 1000 à 3000 ans sur la variation de température.
5 – Il est admis par la science qu’en l’état actuel des connaissances, nous sommes incapable d’expliquer tous les mécanismes du climat. Toute affirmation contraire n’est que du prosélytisme.
Alors pourquoi dépenser tant d’énergie et tant d’argent pour une cause qui n’en est pas une, pourquoi une telle censure de la communauté scientifique jugée d’anathème. Quel est le but recherché : Réguler le climat ? Ce n’est pas à la portée de l’humanité. L’argent, peut être dans une certaine mesure, mais ce n’est probablement pas l’objectif final.
Le but final est alors tout autre ? Oui, et il n’y a qu’une réponse possible : …
la suite dans ce long rapport « Théorie du Réchauffement Climatique-02-2019-V003.pdf » de 6.35Mo téléchargeable ici :
https://1fichier.com/?1srd3itn09zq9oesquci
ou
https://uptobox.com/3lavf18mx2ed
ou
https://uploadfiles.io/xnxgh
ou
https://www.file-up.org/1wvf66dnumsj
Ah ben si même le GIEC dit que prévoir les modifications du climat est impossible;..
Des milliers de climatologues par le monde nient l’existence du réchauffement climatique. Mais les médias ne leur donnent pas la parole. De plus, pour m’être penché sur l’histoire du climat, je peux vous dire que des réchauffements climatiques, il y en a eu un paquet par le passé !