Lorsque l’auteur Renaud Camus a inventé le terme “Grand Remplacement” pour décrire l’intensité de l’immigration d’origine africaine dans son pays, les médias lui sont tombés dessus pour lui expliquer en termes peu amènes qu’il se trompait et que cela n’existait pas.
En toile de fond, ces défenseurs de la diversité disaient à Camus que la diversité d’opinion n’est pas permise. Et qu’il n’a surtout pas le droit de décrire ce qu’il voit.
A ses lecteurs potentiels, les journalistes expliquaient qu’ils ne devaient pas lire Camus, parce que ce qu’écrit Camus est une “théorie conspirationniste”.
Le Monde parlait lui de “fantasme du grand remplacement”.
Il y a dans le raisonnement de ces médias quelque chose de fondamentalement faux et pervers. Et c’est l’affirmation que si vous évoquez certains sujets, vous êtes forcément un extrémiste de droite.
Les journalistes partent d’une décision arbitraire dont le but est d’interdire tout débat en collant une étiquette honteuse, sur le front de ceux qui se risqueraient à penser par eux-mêmes et à poser des questions. Frédéric Joignot, dans un article publié dans Le Monde, colle une étoile jaune à ceux qui voudraient poser des questions sur l’immigration : le simple fait d’en parler vous classe à l’extrême droite. Il n’est pas possible de parler de démographie, donc de faible taux de naissance, donc de dénatalité, donc d’immigration de remplacement, sans être un facho, explique Joignot.
Et bien un rapport de l’ONU publié par la “Division de la population des Nations Unies” établit que le Grand remplacement n’est ni une théorie, ni une conspiration, et encore moins un fantasme d’extrême droite, mais une banale réalité – sauf bien entendu à considérer que l’ONU est devenue l’icône de fachos.
Que dit le rapport de l’ONU
Je laisse les curieux lire l’intégralité du Communiqué de presse (1) pour retenir quelques points clefs :
- Dans les prochaines 50 années, les populations de presque tous les pays développés deviendront plus vieilles et diminueront en nombre. La cause est double.
- D’une part, la faible natalité (pour laquelle les Européens ont leur destin entre leurs mains et prouvent par leur comportement qu’ils ne souhaitent pas inverser le cours de choses et éviter de disparaître)
- et l’accroissement de la durée de vie.
- L’Italie, qui subira la plus grande perte relative de population, est un bon exemple pour comprendre la situation : le pays perd 28 % de sa population entre 1995 et 2050.
- Le rapport explique que déclin de la population est inévitable sans migration de remplacement.
- Et cela concerne tous les pays et régions étudiés dans ce rapport. Tous ont besoin d’une immigration de remplacement pour éviter que leur population ne diminue.
- Concernant cette migration, les chiffres nécessaires pour éviter le déclin de population sont beaucoup plus grands que ceux qui avaient précédemment évoqué dans les projections des Nations-Unies. Autrement dit, il faut fortement augmenter l’immigration pour éviter le déclin.
- Les besoins d’immigrants nécessaires pour éviter le déclin pour des pays comme la France, l’Italie et le Royaume-Uni font que d’ici 2050, entre 30 et 39 pour cent seront des immigrants et leurs descendants.
Je vis entre Israël et les Etats-Unis. Deux pays où la natalité est sur la bonne pente.
- En Israël, elle est si forte, même chez les jeunes bobos urbains de Tel-Aviv, que les Arabes, qui font beaucoup d’enfants, ne parviennent pas à inverser la courbe, qui restera de 20% de la population totale dans les 30 ans à venir.
- Aux Etats-Unis, contrairement à l’Europe, et même si l’on ne voit pas des poussettes et des femmes enceintes à tous les coins de rue comme en Israël, la population va augmenter de presque un quart, précise le rapport. L’ONU prévoit même que : “La population de l’Union Européenne surpassait celle des Etats-Unis de 105 millions en 1995, mais sera inférieure de 18 millions en 2050”.
Les solutions proposées par les Nations unies
Le rapport de l’ONU conclut en expliquant que le résultat du déclin de population a un impact sur les politiques sociales à long terme :
- L’âge pour prendre sa retraite devra être reculé.
- Le montant des prestations de retraite devra être réduit.
- La quantité des soins de santé pour les personnes âgées devra être réduite – c’est-à-dire qu’il faudra laisser les personnes âgées mourir, faute de moyens pour payer des soins très coûteux pour les maintenir en vie.
- La participation à l’activité économique devra changer – le rapport reste flou, il s’agit certainement de la quantité d’heures de travail hebdomadaire et du montant du salaire. Il est évident que le ridicule chiffre des 35 heures devra être un jour aboli et qu’à mon avis, il faudra revenir à des chiffres plus normaux autour de 45-50 heures de travail par semaine.
- Le montant des contributions des travailleurs et des employeurs pour financer les retraites et les soins de santé des retraités, c’est-à-dire ce qui est retiré de votre chèque de salaire, devra augmenter.
- Les politiques et programmes ayant trait aux migrations internationales, en particulier aux migrations de remplacement et à l’intégration de grands nombres d’immigrants récents et de leurs descendants devront être intensifiés.
En résumé, dit l’ONU, vous allez travailler plus dur, plus d’heures par semaine, plus longtemps dans votre vie, pour un salaire plus faible, et vous recevrez une retraite réduite et des soins de santé limités pour vos vieux jours, et cela, entourés par une population immigrée très importante, tout ça parce que vous ne faites pas assez d’enfants. Et vous allez répondre qu’avec un tel programme, il n’y a aucune raison de faire des enfants. C’est un cercle vicieux.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
(1) http://www.un.org/esa/population/publications/migration/pressfr.htm
faire des enfants mais beaucoup de gens le voudraient mais il faudrait peut être que les chef d’ état mettent un peu la main à leurs poches pour que l’ ont puissent les élevés nos enfants et leurs donner une éducation correct avec des programmes scolaires corrects et une protection national et international enfin de vrai chef d’ état conscient du bien être du pays et de sa population pour que ses enfants aient un véritable AVENIR
Je vis en Israël, ce pays où, comme le rapporte JPG, la moyenne d’enfants par famille non musulmane se situe entre 3 et 4, et l’Etat nous verse 40€ / mois par enfant, quelque soit le nombre d’enfants (alors qu’en France, le montant augmente notablement au delà du deuxième).
Une place en crèche, dans une ville “provinciale”, coûte 300€ par mois (en France, la moyenne est à 220€).
Il serait temps d’arrêter de toujours tout attendre d’un Etat nounou et de se chercher des excuses à 2 balles…
Entièrement d’accord avec vous, Gaia. Les parents sont les premiers responsables pour l’éducation et l’entretien de leurs enfants.
J’ai souvent entendu des personnes se plaindre d’avoir à payer la cantine. C’est un comble.
@ Gaïa Dreuz Il n’est pas question de “tout attendre d’un état-
nounou”. Il est question de voir la MEME politique appliquée à
chaque citoyen.
Avec les derniers gouvernements, c’est loin d’être le cas, puisque
sont privilégiées ( sans que cela ne soit avoué) les populations
allogènes — africaines, de préférence, puisqu’il semble admis,
tacitement, que l’Afrique est, par nature , et pour toujours, une
victime—.
Le gouvernement Hollande ( dont faisait partie Macron) a
même été jusqu’à envisager la suppression des allocations
familiales aux familles aisées ou carrément riches. Je ne sais
s’i est passé à l’acte.
Mais ce système universel et juste ne devait pas être retouché.
Les revenus des foyers réputés “riches” étant fortement imposés,
la “justice sociale” y trouvait son compte.
Je partage votre avis, Saskia. Si on veut que les Européens fassent des enfants, il faudrait commencer par arrêter l’Etat providence qui profite aux populations parasites.
Regardez vos factures d’eau, de gaz, d’électricité et vous verrez que vous payez pour ceux qui ne paient pas.
Pour les impôts, la cantine, la crèche et tout autre institution, c’est la même chose : ceux qui paient, paient pour ceux qui ne paient pas. Si on supprimait ces impôts et taxes destinés à entretenir les autres, on aurait les moyens d’avoir des enfants
Bonsoir,Wika. : Non seulement je les regarde, mes factures, mais je
les paie.
Et je vois ce que vous voyez.
“Avoir les moyens d’avoir des enfants”, en France, quand on est
Français, c’est , effectivement, avec des revenus moyens, SE DONNER
les moyens: autrement dit , se priver de pas mal de choses. La raison ?
Depuis les années Mitterrand, vous ne pouvez plus mettre vos gosses
dans le public ( je ne parle même pas des citoyens français juifs, qui
ont été les premiers à se voir obligés de retirer leurs enfants du milieu
scolaire qui les livrait à l’antisémitisme des clientèles gauchistes
immigrées d’Afrique du Nord, dans les débuts, puis d’Afrique Noire).
Ce qui signifie que, de la naissance à l’âge adulte, pour échapper à un
enseignement carencé, stupide de surcroît, et à un milieu violent
où règnent l’impunité et la délation, d’innombrables familles
françaises se sont vues dans la nécessité absolue de payer des écoles
privées.(6000 euros/année, environ).
Evidemment que cela ne vous facilite pas l’envie d’avoir une famille
nombreuse…
Pourquoi? d’après vous c’est à l’Etat de financer votre progéniture?
@ Francis
Il y a une différence entre “financer la progéniture”, et avoir une vraie politique contenant un solide programme favorisant la natalité.
Trouvez-vous moins acceptable qu’un Etat finance sa jeunesse, que de dépenser par ailleurs dans toute l’Europe des milliards d’€ pour vider l’Afrique et implanter des camps de migrants partout ?
Sincèrement, avec 2500 milliards d’€ de dettes, de QUI se moquent-ils❓
Si nos ancêtres avaient été aussi frileux pour avoir des enfants, lorsque toutes les aides actuelles n’existaient pas et le refus de se battre aussi généralisé nous aurions disparus depuis bien plus longtemps.
Évidemment, quand on a comme seule politique de natalité l’avortement, promue par les politiques, les médias et les intellos, et remboursé par la sécurité sociale, ainsi d’ailleurs que toutes les méthodes contraceptives, il ne faut pas s’étonner qu’à moyen terme le blanc disparaisse et comme par miracle apparaisse l’immigré. C’est le principe des vases communicants qui va permettre aux mêmes vautours de maintenir l’excellent niveau de ses revenus. C’est aussi la conséquence directe d’une politique basée sur l’individualisme. Mais comment faire comprendre à ces crétins de gauchistes que le collectivisme n’est pas la panacée de l’individualisme ? Pour un homme normal, le patriotisme (aimer son pays) et le nationalisme (favoriser sa nation et non pas ses petits intérêts personnels) sont la réponse positive à l’individualisme.
Mais attention au retour de bâton, c’est une expérience humaine planétaire qui n’a pas de précédent et les conséquences restent totalement imprévisibles. Sauf pour ceux qui y ont réfléchi et ne cessent d’alerter le monde…
@Ilan S : vous avez tout faux ! les immigrés vont effondrer les revenus des “vautours” (sans savoir exactement qui sont les vautours – l’Etat vraisemblablement).
Et vous mélangez tou : L’individualisme est l’expression de l’être, de l’individu, homme libre qui pense par lui-même, ce qui est rare en France, par opposition à la collectivité qui force sur les gens des idées qui ne sont pas les leurs, des pensées collectives.
Vous confondez peut-être individualisme et recroquevillé sur lui-même ? Mais le lien que vous faites entre individualisme et collectivisme, ça n’a aucun sens.
Avec des niveaux d’études inférieurs pour mieux gérer les moutons.
Vous avez pleinement raison. Nos pays se dépeuplent, l’avortement est libre, gratuit et encouragé. J’ai souvent cette réflexion avec des amis. Dès qu’on évoque l’imbécillité de ces avortements à tout va, immanquablement on vous répond “la femme est libre de son corps” , on n’en sort pas, cette idée à la con est profondément enfoncée dans les cerveaux. L’avenir est sombre, moi j’ai 70 ans, je m’en fous, mais j’ai des enfants …
grâce à une application massive de l’avortement présenté comme un droit (et pour certains, un devoir) déperdition accélérée des populations autochtones depuis les années 70.
@ Abbé ARBEZ. Je dirais même plus. Lorsqu’un peuple choisi de supprimer ses enfants à naître, il est mathématiquement voué à disparaître. On a délibérément créé un contexte dramatique fait de perte de valeurs essentielles, de déclin moral, de refus et rébellion au nom d’une soi-disant liberté et émancipation illusoire. Et maintenant, il va falloir passer à la caisse. Le comportement de notre société n’est pas loin de pouvoir, dans les faits, être assimilé au culte voué dans l’antiquité à Moloch. J’ai toujours apprécié la position ferme jusqu’ici de l’Eglise catholique dans ce domaine essentiel et sacré de la vie. Position à contre-courant de l’opinion générale et de beaucoup d’autres églises démissionnaires dans ce domaine et qui alignent leurs positions sur celles de ceux qui crient le plus fort.
La décroissance de la population est ce qu’il y a de mieux pour la planète !
Chaque humain aura plus d’espace vital et c’est mieux pour la qualité de vie et la survie de la biodiversité !
Il faut faire appel en masse à l’intelligence artificielle et aux robots.
La multitude humaine n’est plus nécessaire à notre époque, il faut même juguler la natalité et si besoin est stériliser en masse !
Eh bien, montrez l’exemple.
Anonymous, Enfin on quitte ces poncifs de la nécessaire croissance démographique!
@Anonymous : je ne pensais pas lire sur Dreuz que la planète est plus importante que l’homme. Mais vous avez sans doute raison : sauvons les igloos, tuons les esquimaux. En tous cas, je n’espère pas vous entendre vous plaindre que votre culture disparaît.
Des “écologistes” ont scandé : “Save the planet ! KILL yourself !”
On attend d’eux qu’ils fassent le premier pas…
Anonymous : vous n’avez pas tort je ne comprends pas pourquoi il faudrait qu’il y ait plus de monde sur la planète …. prenons l’afrique comme exemple et ça ne donne pas envie !!!! la chine en son temps avait pris la mesure d’un enfant par femme et aujourd’hui ils en sont à deux c’est suffisant pour que le couple soit capable de bien vivre et de bien éduquer ses enfants !!!!
La Chine communiste et sa politique de l’enfant unique que de dégâts :
http://www.slate.fr/story/109153/plaies-politique-enfant-unique
Probablement des millions de nourrissons assassinés “grâce” à cette politique, des dizaines de milliers de femmes stérilisées, etc.
“J’ai remarqué que tous ceux qui sont pour l’avortement sont déjà nés.” Ronald Reagan
Quelle hypocrisie !
@ Jacques Ady. Nous avons reçu la vie, alors de quel droit pouvons nous la refuser à d’autres? Excellente citation de Ronald Reagan et je rajouterais volontiers celle ci: “L’égoïste, c’est celui qui ne pense pas à moi”.
@ Anonymous
Rappelez-nous le jour où un robot vous livrera vos pizzas, un autre videra vos poubelles, et que tous vos examens de gynéco et de proctologues seront effectués par des robots.
Si vous êtes encore là…
Tout à fait d’accord avec vous, si les milliards progressent comme aujourd’hui, il n’y aura bientôt plus à manger sur terre. Dans les pays “évolués” on arrête de faire des enfants, mais on aide les pays “pauvres” à en faire beaucoup plus, et après on se plaint d’être envahi……………..
Je suis a 100% d’accord avec Anonymous.
Il ne faut pas etre grand clerc pour comprendre; C’est simplement mathématique (je sais que sur DREUZ, vous n’aimez pas trop les démonstrations mathématiques alors, si je vous donne un exemple, peut etre que ce ne sera pas censuré:
Prenez un soucoupe (la terre) ; Verser y des lentilles (les humains); Pensez vous que jamais la soucoupe ne débordera ?
A terme, il faudra bien réguler par la force, les populations; Ce sera dans 100 ans, dans 500 ans ou plus, mais c’est inexorable.
Alors pourquoi ne pas régler doucement le problème dès maintenant, sans utiliser la force ?
Le grand remplacement est un fait établi; il suffit d’ouvrir les yeux et de se promener le soir en banlieue des grandes villes pour s’en couvaincre.
Ce n’est donc pas par la natalité des autochtones que la courbe doit s’inverser mais par l’arrêt des migrations et surtout par la diminution de la fécondité des ménages allogènes.
Commençons donc par supprimer toutes les aides sociales (a qui que ce soit)
Continuons en pénalisant financièrement la venue d’enfants au delà du 2eme.
POURQUOI: Tout simplement parce que pour mettre un enfant au monde il faut pouvoir le nourrir le loger et l’éduquer sans faire appel au voisin.
Ce n’est pas a moi, par mes impôts, a subvenir aux enfants des autres.
La encore, la nature nous montre l’exemple: En cas de disette, les animaux ne procréent pas ou procréent moins; En cas d’abondance, les reproductions sont multiples.
L’homme est il plus stupide que les aminaux ? Sans aucun doute !
Vous dites aimer les démonstrations mathématiques : moi aussi. (et vous dites que Dreuz n’aimerait pas les démonstrations mathématiques, ce que personnellement je n’ai jamais constaté)
Votre raisonnement est fondé sur les limitations en ressources de la terre, qui nécessiteraient de limiter la démographie par anticipation. Je vous cite : “la nature nous montre l’exemple: En cas de disette, les animaux ne procréent pas ou procréent moins”
En suivant cette logique, nous constatons que le nombre d’êtres humains sur terre augmente ; c’est donc qu’il n’y a pas (encore en tout cas) disette.
Quand il y aura effectivement disette, si disette il y a, la règle que vous citez s’appliquera de facto. En attendant, pourquoi se mettre martel en tête ?
J’ai mis plus bas des liens vers des articles montrant que les ressources terrestres sont plus élevées que d’aucuns le croient, et que notre planète peut probablement nourrir 12 milliards de personnes (et même plus, à mon avis).
Les Cassandre nous annonçaient, il y a 40 ans, que nous n’avions plus de pétrole que pour 30 ans. En 2018, on constate que les réserves nous amènent jusqu’à la fin du siècle, sans préjuger des découvertes à venir…
Sur la suppression – ou la limitation drastique – des aises sociales, je vous suis plus volontiers, mais pour une autre raison : la responsabilisation des gens. Encore que, tant qu’il y aura un système de retraite, il faudra bien faire en sorte d’en corriger les “effets secondaires” en encourageant la natalité, car là aussi c’est mathématique : le montant des retraites est directement lié au rapport actifs/retraités. Ou alors on supprime aussi les retraites, ce qui responsabilise les gens : pas d’enfants, pas de gens pour prendre soin de vous une fois retraité. Ce qui n’est pas terrible, quand on sait le manque de reconnaissance de certains envers leurs parents.
En revanche, ce qui est certain (et mathématique), c’est qu’il faut cesser de favoriser les étrangers et autres immigrés par rapport aux Français, vu le phénomène de pompe aspirante que cela représente pour les immigrés, et pas la crème d’entre eux, n’est-ce pas.
Jacques ADY: J’aimerai bien dialoguer en direct avec vous sans saouler les dreuziens dreuziennes; Aussi j’autorise DREUZ a vous communiquer mon adresse mail si vous la leur demandez.
a bientôt..
je ne vois pas en quoi le fait de faire des enfants soit si important!
vit on mieux en Inde ou en Chine qu’en France ou Italie?
l’essentiel est que chacun vive où il est né! et que nous cessions d’accepter l’invasion migratoire!
Effectivement. Si la croissance démographique était si utile, l’Afrique serait un moteur de l’économie mondiale…
C’est malheureusement pas le cas. Combien de cette population sont prêt a prendre la relève dans tous les domaines des sciences comme médecine, éducation, agriculture et toutes ces technologies. Ces population en migration légale ou illégale
sont assurés que c’est la richesse qui les attends sans grands efforts mis a part grimper sur des balcons.
Votre remarque est juste.
L’on ne cesse de nous parler, pour ce continent, mais pas
seulement, de guerres pour l’accès à l’eau, pour les terres agricoles,etc…
Entre le Japon et la Chine surpeuplée, immense, qui veut encore
s’annexer des îles nippones, il n’est question que de zones de pêche
insuffisantes.
Evidemment!
A se reproduire inconsidérément, les hommes épuisent les sols; les zones
de pêche ne suffiront jamais; d’où les abominables élevages concentra-
tionnaires de poissons , dans de gigantesques viviers où l’on nourrit les
bêtes prisonnières avec des farines; sans compter, bien sûr, les élevages
concentrationnaires de mammifères.
Non, les ressources de la planète ne sont pas inépuisables.
La surpopulation est certainement un facteur de guerre non négligeable,
ajouté à celui de guerre de civilisation.
@ patphil : à quoi ça sert de faire des enfants ? A part éviter de disparaitre en tant que peuple, mais cela ne semble pas vous importer, la réponse se trouve dans le paragraphe sur les solutions proposées par les Nations unies. L’avez vous vraiment lu ?
@Patphil
Les populations de remplacement vont donc faire beaucoup d’enfants.
Mais quel genre de citoyens cela va-t-il donner ?
Vont-ils devenir de bons contributeurs pour la collectivité ?
J’ai des doutes…
Je répondrai qu’avec le “droit à” avorter , pour les femmes
françaises ( évolution perverse de la loi Veil, et contre laquelle
je ne l’ai pas entendue protester,avant de quitter ce monde),
alors que toutes les facilités sont faites, aux femmes d’Afrique
et à leurs très étendues familles — où se pratique la polygamie,
faut-il le rappeler— : logements sociaux, crèches, subsides
innombrables…; et avec la suppression , dernièrement, des
médicaments aidant les personnes atteintes d’Alzheimer,
pour cause d’inefficacité, nous disent les médias ( s’empressant
d’ajouter que l’on “accompagnera “ces personnes fragilisées),
le “grand remplacement” dont parle R. Camus, n’est évidemment
pas une vue de l’esprit.
Je l’ai constaté en 1987, personnellement, cherchant une place de
crèche pour mon enfant, à Paris. J’ai tâché de comprendre
pourquoi je n’étais pas près d’en trouver. J’ai compris, car j’AI VU.
Je ne sais de quand date l’ouvrage de R. Camus. Sans doute a-t-il
été écrit trop tard.
Quant au concept d’ “accompagnement” des personnes âgées,
est-il besoin de préciser qu’il s’agit d’un terme de novlangue
pour éviter de dire que l’on fait tout, pour dépêcher les aînés
— qui ne servent plus à rien, ayant fini leurs années de labeur—
dans l’autre monde, voler leurs économies à leurs descendants,
pour payer l’installation des populations de remplacement ?
Saskia : tout juste, et nous sommes et resterons d’eternels gogos qui continuerons à gober tout cru ce que nous disent les élites ou les sachants ….. enfin plutôt nos classes médiatico/politique !
Bonsoir, Ghisly44 : Il ne tient qu’à vous de ne pas rester parmi les
“gogos” qui gobent ce que nous déversent les parvenus, tant en
politique qu’en divers domaines: médiatique, culturel,etc…
Voyez comme les situations changent, dans les pays qui nous
entourent : le titre qui défile, sur le site-même de Dreuz, vous
informe qu’en Slovénie, le parti anti-immigration avance ses
pions; en Hongrie, en Tchéquie, en Pologne, les citoyens se
contrefichent qu’on les affuble du nom qui se voudrait infâmant:
populistes! En Italie, notre cher voisin, les patriotes se font entendre.
Allez-vous vous laisser intimider, une fois de plus, aux prochaines
élections?
Les “sachants” dont vous parlez se font payer très cher les slogans
propres à embobiner les gogos. Ils vous soutiendront n’importe qui,
pourvu que vous les payiez.
Vous allez avoir le choix, prochainement. Ne vous trompez pas.
Mais mon cher SASKIA ça fait bien longtemps que je vote pour ma blonde et bientôt j’espère pour la nièce ….. nous sommes beaucoup en France mais je vous l’accorde pas encore assez ….. mais ça vient tout doucement et ce qui se passe en’ europe me donne de l’espoir ….. ras le bol de baisser la tête devant les racailles et ras le bol des médias qui lavent le cerveau des français !!!!!!
“Il faut augmenter fortement l’immigration pour éviter le déclin”, dit le rapport.
Le gauchisme est la cause première de la déchéance et l’immigration mahométane, l’estocade finale.
Avant, les femmes occidentales faisaient des enfants, mais ça c’était “avant”… avant le droit inconditionnel à l’avortement, avant qu’elles se mettent à bosser pour des salaires de misère sous prétexte d’émancipation, avant le divorce “à l’amiable” provoquant l’explosion du nombre de familles monoparentales, avant que l’état n’adopte une politique nataliste et une fiscalité pénalisant les familles nombreuses, avant que l’U.E. ait décidé de faire venir des millions d’immigrés en Europe pour avoir une main d’oeuvre docile et bon marché sous prétexte d’une natalité insuffisante sciemment provoquée par ses dirigeants ! C’est cela, le Grand Remplacement…
@Ghys @Gaia
Je pense qu’économiquement, le vrai problème est au niveau des logements en ville, chers. Donc pas facile de prendre de l’espace supplémentaire si on projette d’avoir une famille nombreuse.
Je suis contre plus d’intervention de l’État ici. Je crois plutôt que le problème se situe ailleurs. Il faudrait voir jusqu’à quelle heure les crèches restent ouvertes et combien de places sont disponibles en tout et pour tout. J’ai déjà entendu plusieurs fois que les places sont limitées et qu’il faut courir tôt le “soir” pour aller chercher son gosse.
J’ai même une collègue qui me disait qu’elle s’était faite engueuler pour un quart d’heure de retard et que la fonctionnaire de la crèche lui a même dit qu’il fallait assumer de faire des gamins et qu’elle n’avait qu’à quitter son travail plus tôt!
Alors, plus d’Etat? Je crois que dans un autre article, M. Grumberg avait déjà relevé que les fonctionnaires pouvaient être totalement détachés de la qualité de service rendu et aussi des nécessités économiques du monde de l’entreprise. En quoi est-ce surprenant quand la paie tombe quoiqu’il en soit, et qu’on peut quitter son poste à 17h, 16h les vendredis?
Et puis ce n’est pas comme si c’était également facile pour les fonctionnaires de travailler un quart d’heure ou une demie-heure de plus régulièrement. Quand on met tout sur le même employeur, l’État, il ne va pas aller dans le détail à chaque fois et je ne crois pas qu’il négocie beaucoup. Je crois même que ça mégote dur! Et pourquoi en serait-il autrement quand de toute façon les services pris en charge par l’Etat sont perçus comme allant de soi? Et qu’on ne va pas non plus payer encore plus, non mais!
Ah, le socialisme! Quand on touche à l’argent parce qu’on veut faire disparaître le rapport entre prix et qualité. La grande idée de “y a qu’à payer pour ce qu’il faut” et ça c’est uniquement possible avec l’Etat car les entreprises sont cupides. Le problème survient quand on constate que “ce qu’il faut” a été décidé par des gens qui ne savent pas ce qu’on veut, ni ce dont on a besoin, et qui ne sont pas du tout à l’écoute.
Alors il faut construire des villes à la campagne.
😃 (dixit Alphonse Allais)
Je crois que vous êtes à coté de la plaque. La population mondiale est prés de 8 milliards. Déjà au mois de mai nous avons consommer toutes les ressources de l’année. La déforestation continue à grande échelle. Il y a de plus en plus de catastrophes naturelles. Je passe plusieurs autres événements. Si les gens civilisés ne font plus d’enfants c’est parce que ils sont conscients de la gravité de la situation alors si il existe un grand remplacement alors les morts sur la terre vont se compter par millions et se seront des noirs et des musulmans pour la plupart.
“Déjà au mois de mai nous avons consommer toutes les ressources de l’année” : source de ce scoop ?
“Il y a de plus en plus de catastrophes naturelles” : le rapport avec le sujet ?
“Si les gens civilisés ne font plus d’enfants c’est parce que ils sont conscients de la gravité de la situation” : mon oeil ! Si les Occidentaux ne font plus d’enfants c’est en grande partie par égoïsme : voir l’excellent commentaire de Gérard Pierre ci-dessus. Alors se parer de la vertu de “responsabilité” par rapport à l’avenir de la planète quand on n’est jamais qu’un égoïste, c’est de la belle hypocrisie.
La planète peut nourrir bien plus d’habitants que les 7,5 milliards actuels, la plupart des famines étant dues davantage aux guerres et mauvaises politiques menées par les gouvernements qu’à un potentiel agricole arrivé à ses limites.
Juste deux exemples : http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2010-02-18/la-terre-peut-nourrir-12milliards-d-hommes/920/0/425534
et : https://fr.aleteia.org/2014/11/12/la-terre-peut-nourrir-plus-de-9-milliards-dhabitants/
Le catastrophisme ne mène à rien. L’Histoire est remplie de prédictions catastrophistes qui ne se sont jamais réalisées. Peur de l’an Mil, peur du jour où on n’aura plus de pétrole (alors qu’on ne cesse de trouver de nouveaux gisements), peur du soit-disant réchauffement climatique aux conséquences catastrophiques, peur, peur, peur…
@ Delatour
Non, désolé, il n’y a pas “de plus en plus” de catastrophes naturelles : elles ont toujours existé (vu que, justement, elles sont naturelles).
Simplement, avant, il n’y avait pas la télé pour multiplier vos émotions par 100.
Et le requins qui en profitent pour pondre des “taxes carbone” en tous genre n’étaient pas nés.
C’était la belle époque…
“Si vous évoquez certains sujets, vous êtes forcément un ex trémiste de droite.”
D’accord. Soyons résolument, extrêmement, à droite.
Je ne comprends pas grand-chose à tous ces calculs.
Ce qui me semble évident, c’est que la Terre me paraît déjà très peuplée pour pouvoir supporter de se multiplier sans cesse, sans que celle-ci ne dépérisse.
Je ne suis pas une adepte hystérique de l’environnement d’abord, avant l’individu, mais il semble que l’un ne va pas sans l’autre.
Sans exagération tout de même.
Alors quoi ? Ce que l’on préconise c’est de faire mourir les personnes âgées plus vite ?
– Oui parce qu’elles seront malades et coûteront.
Tandis qu’encourager la natalité jusqu’à plus soif, c’est augmenter la consommation et enrichir les déjà plus riches…
J’avoue ne pas connaître la solution, mais ce n’est certainement pas le Grand Remplacement qui soit le bon – A moins d’inverser la tendance.
Et puis c’est normal qu’une partie de la population vide un côté de la planète pour surcharger l’autre ?
Vraiment je ne vois pas…Tout ce que je comprends c’est que les Dirigeants ne semblent réfléchir qu’en fonction de la consommation à protéger.
Peuplée, la Terre, vous dites ? 😳
Mettez toutes les villes du monde côte-à-côte, elles n’occupent pas 2% de la surface du globe.
Y’a encore de la place, et beaucoup !!
@Rico,
Alors la solution serait une bonne répartition des peuples ?
Je souhaite du courage à ceux qui voudraient s’atteler à ce travail. Et je me demande si beaucoup aimeraient se retrouver dans des coins perdus, qui certes ressembleraient à des Paradis, mais qui n’offriraient pas ce à quoi presque tous les citoyens du monde se sont habitués (à moins d’aventuriers très riches).🏙🏯🏰
Pourtant ce serait une bonne solution.
Tout va pour le mieux dans le monde, S’AGIT D’Y CROIRE
DEUX FOIS ET CA NE MARCHE TOUJOURS PAS
C’est malheureusement pas le cas. Combien de cette population sont prêt a prendre la relève dans tous les domaines des sciences comme médecine, éducation, agriculture et toutes ces technologies. Ces population en migration légale ou illégale
sont assurés que c’est la richesse qui les attends sans grands efforts mis a part grimper sur des balcons.
j habite en Belgique et je peux vous dire que 8000 belges par an épouse des arabes et des noirs et font des bébés avec eux , sur 10 ans cela fait 80 000 , des métisses viennent au monde , ce qui veut dire que la Belgique se métisse a vitesse grand V et que la population Belge sera remplacée dans environ 100ans par une population métisse qui n aura plus rien de …blancs belges descendant des gaulois
N’importe qui peut regarder les courbes de la démographie sur un moteur de recherche. Et il est facile de constater que nulle part l’humanité n’est en danger de désertification!
Nulle part, ni en Europe, ni ailleurs.
Je rapelle qu’en France en 1939 il y avait 35 millions d’habitants, aujourd’huis 70 millions.
Et on nous parle d’un désastre si on perd 28% de population d’ici 2050 ?
A qui profitent ces mensonges? A ceux qui tirent leur revenu du nombre, ceux qui ont fait le choix d’exploiter la quantité de population, peu importe leur revenu ou leur conditions de vies.
Regardez les chiffres! Ouvrez les yeux !
Il n’y a pas trop d’enfants sur la terre. Par contre, il y a trop d’égoïsme et ignorance qui produisent de la misère.
@ Gérard Pierre. J’aime votre façon de penser et le monde se porterait beaucoup mieux si chacun assumait ses responsabilités. On réclame sans cesse des droits mais on ne veut plus assumer le moindre devoir. J’ai fondé une famille et cela a signifié du travail, de la sueur, des joies et des peines. La vie quoi. Et nous avons eu quatre enfants et maintenant aussi cinq petits enfants. Si je fais le compte, du fait de mon passage sur terre, neuf personnes m’ont déjà succédé. Ce n’est pas si mal. Et surtout, au moins la moitié du mérite en revient à la maman!
“Nul ne naît de soi ni ne peut vivre seul, sans l’aide qu’il reçoit et qu’il donne, sans l’amour qu’il reçoit et qu’il donne”. Denis de Rougemont
On va faire exploser la planète. Surtout que bientôt chacun aura une durée de vie de 500 ans.
“chacun aura une durée de vie de 500 ans”
Idolâtrer Emmanuel Macron nuit à la santé mentale.
J’ajouterai volontiers que ce grand remplacement se fait au détriment de la planète par la surconsommation alimentaire des allogènes.
Absolument tous deviennent obèses tellement la nourriture est abondante et peu chère chez nous.
De bonne âmes nous expliquent cela par la génétique et le fait qu’ils sont “programmés” pour profiter et que même avec tel ou tel régime, il ne peuvent QUE grossir a en exploser.
Et oui hélas, profiter est bien le terme !
Désolé mais NON, tous ne deviennent pas obèses, arrêtez de fantasmer et ouvrez les yeux.
Que l’on pardonne mon ignorance mais quand j’étais petit on apprenait à l’école que la France comptait 55 millions d’habitants, et il me semble qu’elle ne s’en portait pas plus mal. Pourquoi vouloir toujours accroître la population ? La surpopulation est un fléau !
pourquoi tout le monde (meme ceux qui n’ont pas d’enfants) paieraient pour tous les autres , les alloces ont ete crees a un certain moment de notre histoire , qui n’est plus d’actualite ; j’en ait rien a foutre des footeux , je ne vois pas pourquoi je payerais pour eux , je prefere payer un peu plus mon activite que je pratique et payer moins d’impot a tous les niveaux locaux etc, arretez de procreer la planete n’en peut plus
(1bis) https://www.un.org/esa/population/publications/migration/migration.htm