Selon nos informations, il ne pourra plus célébrer de baptême ou de mariage.
Après la diffusion d’une vidéo sur les réseaux sociaux, où l’on voit un prêtre gifler un bébé lors d’un baptême, le diocèse de Meaux a décidé de suspendre le prêtre de toute célébration, de tout baptême et de mariage.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
La vidéo, largement partagée sur les réseaux sociaux depuis le 20 juin, montre une scène de baptême où un prêtre, qui s’exprime en français, gifle un bébé en train de pleurer. Elle a été vue et commentée plusieurs centaines de milliers de fois en quelques heures, suscitant émotion et commentaires indignés. Elle a également été reprise par de nombreux médias français et étrangers, sans qu’aucun ne précise ni le lieu ni le contexte.
Que s’est-il passé ? La scène se déroule lors d’un baptême, qui a eu lieu le 17 juin, dans une église de Seine-et-Marne. Et non en Martinique, ou en Belgique, comme on a pu le lire sur les réseaux sociaux ces derniers jours.
Contactée par CheckNews, la chargée de communication du diocèse indique avoir été informée hier soir du fait que le prêtre officiait dans leur circonscription. Toujours selon elle, le prêtre s’est excusé auprès de la famille après l’incident, et l’enfant a bel et bien été baptisé.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Le diocèse parle aujourd’hui d’un geste «explicable, mais pas excusable» : «Un baptême, c’est long et le bébé criait beaucoup», assure la chargée de communication, tout en rappelant l’âge du prêtre, 89 ans.
Des mesures conservatoires ont été prises, cet après-midi, pour que le prêtre soit suspendu de toute célébration, baptême et mariage. Ces mesures lui imposent également de ne plus intervenir dans la collégiale de Champeaux, dont il était recteur.
La famille sera reçue par le prêtre référent du secteur en fin de journée. «On veut que cette maman puisse s’exprimer», ajoute le diocèse, qui assure vouloir se montrer «très ferme avec le prêtre». Ce dernier, qui ignorait encore tout de la polémique jusqu’à jeudi soir, sera-t-il sanctionné ? «L’évêque et son conseil travaillent sur des mesures conservatoires.»
Source : Liberation
ce prêtre aurait dû être en retraite tou simplement
le diocèse est responsable de l’acte du viel homme
Ça va pas bien les intégristes ….. la religion monte à la tête de certaines personnes !
“un geste «explicable, mais pas excusable”
Cela veut dire quoi ? Quel explication peut-on donner à une réaction “d’un Saint Homme”, où qui devrait l’être…Dont l’enseignement catholique de Jésus :
“« Si quelqu’un te frappe sur la joue droite, tends-lui aussi la gauche »
Est ici déjà inconcevable parce qu’il s’agit d’un bébé qui ne pourrait rien comprendre à cet enseignement…Et en plus ce que fait ce….”sale type”, c’est que c’est lui qui envoie la gifle sur la fragile joue de ce qui est plus innocent au monde ?
Heureusement qu’il est suspendu, car quel enseignement peut donner un homme incapable de la moindre mesure ? Mr le Prêtre, énervé par les pleurs naturels et tellement habituels d’un bébé”, …Paf envoie une gifle !
Ce qui ne serait même pas admissible s’il l’avait fait à un mastodonte devant lui, si celui-ci n’était pas belliqueux, aussi inoffensif qu’un bébé qui pleure ?
Ouf, c’est une barbarie, pas de celle que l’on voit venir des terroristes, mais est-elle moins cruelle ?
Alors cet homme il doit être enfermé car il est potentiellement inquiétant…Mais ceux qui ont osé dire que c’était un “geste explicable”…Comment doit-on le comprendre et l’accepter ?
@aline1, geste inexplicable sauf pour un psy et surement pas d’accepter ce geste barbare inadmissible.
Geste inacceptable – oui mais lors des offices, lorsqu’un enfant pleure ou ne se tient pas correctement et dérange l’assemblée, il semblerait logique que les parents, soit obtienne le calme de leur enfant, soit sorte avec lui afin de le calmer et laisser l’assemblée se recueillir dans le calme retrouvé. Il semblerait que trop souvent, à Champeaux, certains parents laissent leur progéniture troubler le calme des offices sans aucun respect pour l’assemblée et le prêtre qui doit hausser le ton afin de se faire entendre par dessus le tumulte. On peut comprendre, dans ce contexte, l’exaspération de l’officiant ! Et pourquoi ne pas avoir demandé au prêtre d’interrompre le baptême, calmé l’enfant pour reprendre la cérémonie dans le calme retrouvé ? Quant à la gifle, il faut ajouter à l’exaspération, l’âge du prêtre, 89 ans !!! Ne pas oublier que sans ce prêtre âgé, il n’y aurait plus de messe à Champeaux ! Grand merci à lui d’avoir accepté d’officier jusqu’à cet âge avancé !
Un geste explicable !!!! Celui qui pense que c’est un geste explicable , me contact , je lui “foutrais” ma main dans la “gueule” est je lui dirai que je peux l’expliquer !!!!!
me tendras t il l’autre joue ?
@Aline1 :
Tout à fait d’accord avec vous.
“un geste explicable” ?! Parce que le bébé pleurait, que l’office est long ? N’importe quoi !
Explicable seulement parce que le prêtre est violent voire sadique. On voit qu’il a l’habitude de tels faits et qu’il peut aller loin.
Et son geste crispé de garder le bébé contre lui, comme sa chose, alors que les parents essayaient de le lui arracher ?
Cette scène n’est pas loin d’être horrible parce qu’elle dénote et connote.
@Mymy,
Est-ce à croire d’après certaines réactions de “mâles”, qu’ils ne savent rien de la fragilité d’un enfant ?
Bon sang, mais c’est bien sur, c’est pour cela qu’il comprennent le Prêtre. Les vilains Messieurs..🤢🤢
Je suis littéralement sous le choc car voir un homme de religion sensé représenter l’amour, le voir ainsi gifler ce gamin apparemment apeuré est inadmissible. J’aurai été le père de l’enfant j’aurai giflé ce prêtre qui pour moi n’est pas digne de son habit.
Pierre Alain : les parents ont dû être surpris mais ensuite ils ont repris le bébé …. c’est honteux de voir ce genre d’individu qui ne supporte plus rien !
@Pierre Alain “J”aurais été le père de l’enfant, j’aurais giflé ce prêtre”, dites-vous.
Mais, précisément: je crois pouvoir dire que si j’avais été la mère du bébé en
question — sachant que, le plus souvent, les bébés ont toute sorte de raisons
de se mettre à hurler—, pour calmer mon bébé, je l’aurais pris contre moi, lui aurais donné un jouet, ou un chapelet en nacre susceptible de le distraire,
en sorte que le prêtre, que je savais très âgé, puisse officier tranquillement.
C’est, du reste, ce que je fis, un jour où j’avais été invitée à un baptême.
J’avais apporté une charmante peluche: un crocodile très expressif.
La cérémonie commença. Le bébé se mit à pleurer. Encore que le
prêtre n’allât pas sur ses 120 ans, je m’empressai de donner la peluche à la petite.
Le prêtre accomplit donc son ministère en toute quiétude: le baptême fut
reçu par le bébé et le croco. , à la plus grande joie de tous.
Il n’y eut pas de distribution des pains, mais de dragées.
Sérieusement, les paroisses, en France, souffrent d’une grave crise de
recrutement de prêtres; l’on parle de crise des vocations.
L’on fait venir bcp de prêtres d’Afrique. Ce ne sont pas des migrants.
Mais il semble que la foi chrétienne, importée là-bas, dès le XVème siècle,
s’y soit conservée mieux que chez nous.
En tout état de cause, le vieux prêtre, excédé par les hurlements du bébé,
aurait dû dire aux parents passifs, peu soucieux du grand âge, de calmer
leur petit. Eux n’ont montré aucune initiative, pour aider.
La gifle devait être appliquée au père ou à la mère.
Gaïa Dreuz fait savoir que cet incident malheureux s’est passé en Seine
et Marne. Je crois savoir que, dans ce département, désormais, fleurissent
des mosquées.
Nul doute que la mise au rancart du vieux prêtre irascible ne soit l’occasion
de faire fermer l’église en vue de la faire transformer en mosquée pour
qu’y soit pratiquée la religion d’amour, la VRAIE, celle que nous voyons
tous les jours en action, qui met en avant des enfants-boucliers-humains
devant des soldats israéliens, les incapacitant de se défendre contre
l’invasion en cours.
Bravo M. Saskia ! Je suis tout à fait de votre avis !
Je vous rejoins totalement Saskia.
@ Saskia
Tu es un sage, ton post ne révèle que les vérités telles qu’elles doivent être dite.
Tu as raison de la première à la dernière ligne.
Bravo !!
C’est justement la le soucis, pas de réaction immédiate de cette famille. Moi je l’aurais noyé dans le bénitier.
C’est justement là le souci : a priori, on fait confiance à un prêtre.
Après la gifle, les parents étaient eux-mêmes sous le choc et croyaient que la “pensée magique” du ministère allait calmer le bébé apeuré et souffrant.
Merci au père d’avoir “sauvé” son bébé des griffes de ce sadique. La mère essayait mais n’en avait pas la force.
Tu dis n’importe quoi.
De toute évidence, tu fais parti de ces gens qui passent leur temps à déresponsabiliser tout le monde et c’est toujours la faute des autres.
Je ne fais pas ce qu’il faut, ou pire je fais une connerie, mais rassurez-vous brave gens, vous n’en serez pas responsable, car on trouvera quelqu’un d’autre à votre place.
J’ai beaucoup de mal avec des gens comme toi, car ça, ça pue la mentalité socialiste. Je ne dis pas que tu l’es, je ne te connais pas. Mais ils pensent comme cela.
Moi, j’ai toujours assumé. 35 ans à mon compte, ça t’apprend à décider et assumer toi-même.
Ce couple n’a été que deux lopettes, la tête vide, sans aucune initiative. C’est ça la réalité.
Relis le post de Saskia et prends en de la graine.
Et ne sois pas “sous le choc”……….
Si je n’avais connu dans ma vie que des “chocs” comme celui-là, j’aurais été un homme heureux tous les jours.
Sans rancune……….
@Oryx,
Vous vous en prenez d’une manière non courtoise à Mymy, qui ne dit pas n’importe quoi, justement.
Si ici, elle déresponsabilise les parents, (et non tout le monde) c’est au vu d’une vidéo.
On ne peut donc parler que de ce qu’on voit.
Vous et d’autres, vous vous permettez d’office de préjuger de la façon dont les parents élèvent leur enfant. C’est un jugement inique parce qu’il n’a pas lieu d’être, quand on n’a pas assez d’éléments pour se le permettre ce jugement !
Parce qu’à un moment inhabituel, qui peut faire pleurer beaucoup de bébés, se trouvant désemparés lorsqu’ils ressentent quelque chose d’inconnu, hop ! C’est la faute des parents !
Dieu nous garde de jugements aussi hâtifs.
Donc au vu de la vidéo, le comportement des parents n’a rien de répréhensible
et Mimi a donc raison de les défendre, à partir de ce que l’on voit.
Vous en rajoutez d’office, en refusant de voir le geste du Prêtre, qui lui aussi a de quoi étonner.
Alors on ne sait pas comment il se comporte habituellement, mais néanmoins, du moment qu’il a pris ou qu’on lui a donné la possibilité d’officier, et bien nous pouvons nous permettre de juger ce Prêtre. Sur ce moment précis. Sans préjuger de cela que peut supposer de sa façon d’agir habituelle.
Il n’a été d’ailleurs critiqué que sur le seul geste que l’on a vu.
Une seule chose peut laisser penser que peut-être il n’était plus à la place – C’est la réaction inhabituelle de sa hiérarchie qui très vite, l’a fait suspendre.
Cette réaction peut laisser présumer, qu’il n’en n’était peut-être pas à son premier dérapage. Et d’accord, ici on peut lui trouver des circonstances atténuantes, son âge, etc. Toutefois, cette circonstance c’est en amont qu’elle aurait due être appréhendée.
Cela fait un moment que ce débat dure, et je ne m’en remets pas de voir qu’il se trouve des personnes qui pensent que l’on puisse donner même une gifle légère, à un bébé. Je n’en reviens toujours pas.
2ème personne à dire n’importe quoi : toi, Aline1
Si j’étais un français classique, je te répondrais en attaquant la partie adverse. Il me reproche ça, mais lui il fait ça.
Dans un tel cadre, je dirai donc : je n’ai pas été courtois avec Mymy, ah bon ? Mais elle, quand elle traite ce vieil abbé en fin de vie comme ayant des, je cite : “griffes de sadiques”. Mon vocabulaire employé n’arrive pas à la cheville de cette expression. Bon passons. Ce ne sont pas mes méthodes.
Mes méthodes sont de défendre mes idées en tant que tel et pas en me débinant sur les défauts de l’autre.
Oui, Aline1 que j’estime beaucoup, je suis révolté de cette société à l’envers de tout, et, entres autres, de déresponsabiliser en permanence les gens responsables. On doit assumer ce que l’on fait ou ne fait pas selon les circonstances.
Mais, comme je l’ai dit dans mon post précédent, les fautifs sont les parents. Non pas, parce que le bébé pleur, évidement ! Mais parce qu’ils n’ont rien fait. Par contre, pour faire chier ce pauvre prêtre si dévoué, ils ont bien eu l’initiative de mettre ce film sur internet.
Tu dis : “(…) Donc au vu de la vidéo, le comportement des parents n’a rien de répréhensible (…)”. Et bien si, justement, le comportement est répréhensible car ils n’ont rien fait. Ne rien faire est souvent aussi répréhensible que mal faire. Regarde cet envahissement islamisme mortifère. Les français, aveugles et stupides, ne font rien. Et bien, toi et moi ont en est révoltés.
Ma réponse, également comme dit dans mon post précédent, est exactement la même que celle de Saskia, principalement dans sa première moitié (la deuxième est très vraie, mais plus éloignée du geste de ce prêtre). Comme tu sembles ne pas en tenir compte, je te la ressort ici. Saskia dit, et avec raison :
” (…) Mais, précisément: je crois pouvoir dire que si j’avais été la mère du bébé en
question — sachant que, le plus souvent, les bébés ont toute sorte de raisons
de se mettre à hurler—, pour calmer mon bébé, je l’aurais pris contre moi, lui aurais donné un jouet, ou un chapelet en nacre susceptible de le distraire, en sorte que le prêtre, que je savais très âgé, puisse officier tranquillement.
C’est, du reste, ce que je fis, un jour où j’avais été invitée à un baptême. J’avais apporté une charmante peluche : un crocodile très expressif. La cérémonie commença. Le bébé se mit à pleurer. Encore que le prêtre n’allât pas sur ses 120 ans, je m’empressai de donner la peluche à la petite.
Le prêtre accomplit donc son ministère en toute quiétude : le baptême fut reçu par le bébé et le croco. , à la plus grande joie de tous. Il n’y eut pas de distribution des pains, mais de dragées. (…)”
Voilà, pour moi, cette politique de l’excuse permanente de déresponsabiliser les responsables me fait gerber. Ça fait parti de l’abêtissement de la population dont 80 % n’est plus du tout capable de réfléchir avec sérénité, personnalité et recul.
Tout est dit.
Bon WE quand même Aline1, on a connu des échanges plus en accord toi et moi. C’est le dialogue……….des fois d’accord, des fois non !
@Orix,
Lol, oui sur ce sujet, je crains fort que nous n’arrivions pas à tomber d’accords.
Je pense et c’est ce que je vois sur la vidéo (mais chacun voit ce qu’il souhaite peut-être), c’est que les parents semblent désolés par la situation.
Il y a le respect du Prête qui peut-être, peut-être (répétition volontaire) les paralyse un peu…
Il y a la solution à trouver pour faire taire le bébé. Dans une autre situation, moins solennelle. Comme à la maison, peut-être, où dans une salle d’attente ou autre, sans personnalité que l’on veut respecter :
Alors on fait ce que préconise Saskia, qui elle, peut-être se sent tout à fait à l’aise avec des ecclésiastiques quelque soient leur degré dans la hiérarchie. Ce qui n’est peut-être, peut-être (répétition volontaire) pas le cas de ces parents là, qui auraient ou pourraient encore avoir moins d’assurance, face à des personnages pour qui elles auraient un respect qui les paralyseraient.
C’est seulement une piste. Mais il faut bien songer à différentes pistes pour ne pas d’office condamner des parents ?
Pour moi ici : Il y a deux sujets sur lesquels, je deviens comme une louve quand je crois que je dois les défendre.
_ Les parents ! Je suis trop souvent dégoutées de tous ces livres écrits par des gens connus, dont la célébrité connait un passage creux, et qui se remettent en selle, en écrivant des mémoires…Et le plus souvent cela parle de traumatisme que les parents (toujours les parents) ont fait subir, volontairement ou non.
Ce procédé me met tellement en rogne, que même s’il se trouve dans le lot, de véritables détresses, je n’arrive plus à faire le tri…
– Les enfants ! Il ne faut pas y toucher ! Et là vraiment, je démarre au quart de tour. Je souffre de savoir des enfants empêtrés dans des guerres, dans des situations qu’ils n’ont pas à vivre, avec des parents indignes, etc.etc. et celui qui nous occupe, pour moi n’a pas à provoquer tout ce chambardement parce qu’il a pleuré, parce que ce serait la faute des parents, parce que le Prêtre a pu être agacé, parce que ceci et cela.
Cette gifle, ne passe pas !
Je me suis exprimée longuement là-dessus, donc mes arguments sont déjà présents.
Tiens puisque l’on parle d’enfants, et que moi j’aime faire des poèmes – qui depuis des années n’en sont plus, parce qu’inspirés par la colère où les politiques m’amènent, mais de temps en temps, je pense aux enfants et eux, m’inspirent toujours.
Voilà un petit poème sur eux, celui-là parce qu’il est pas loin, que je n’ai pas besoin de chercher :
C’est une Ballade, donc il est écrit selon une forme spécifique aux Ballades :
Ballade à l’enfant !
Ô toi l’enfant, puits de pure joie
Un seul regard, mon cœur est allégresse
Que de candeur reflète ta jeunesse
Douce raison de ne pas perdre foi
Tu es à moi, ma princesse de choix
Pour quelques temps, ma lutine fillette
Au jour le jour te nourrie de tendresse
Ton lendemain ne sera qu’une fête.
Te voir grandir, faire tes premiers pas
Font exalter mon cœur en grande liesse
Tes premiers mots, paraissent une prouesse
Ils resteront inscrits dans tes exploits
Ta bouille est le plus joli des minois
Qui navigue en une jolie nymphette
Lorsqu’elle a fait la vilaine diablesse
Ton lendemain ne sera qu’une fête.
Je t’en prie, à grandir ne presse pas
L’innocence n’a pas de forteresse
Je te couvre comme un chien qui aboie
De tous pièges, en dame patronnesse
Pour toi Trésor, je fuirais ma noblesse
J’affronterais la véreuse chouette
Ton enfance trottera en caresse
Ton lendemain ne sera qu’une fête.
Ô toi l’enfant, tu auras la sagesse
Quand toi-même, tu te sentiras prête
Car c’est ainsi, quand l’horloge te dresse
Ton lendemain ne sera qu’une fête.
Écrit sous mon pseudo Évelyne*
Sans rancune ?
Je voudrais rajouter, parce que cela me tient à cœur,
Pour ceux qui viennent donner des conseils pour l’éducation de jeunes enfants, je voudrais leur répondre, que s’ils pensent que les conseils qu’ils donnent sont adaptables à tous les enfants, c’est qu’ils ne connaissent rien aux enfants.
Aucun enfant, même bébé ne peut être comparé à un autre, pour la façon de l’éduquer, parce que dès la naissance, déjà, tous ne sont pas comme des moules faits de la même pâte.
J’ai un exemple flagrant :
Je suis la marraine des enfants de ma meilleure amie.
Elle a eu deux garçons jumeaux.
Dès le premier instant, a la maternité, déjà les deux s’ils se ressemblaient comme deux gouttes d’eau, étaient différents de caractère.
L’un pleurait tout le temps,
Quand l’autre était tout sourire.
Les mêmes circonstances, le même amour, la même attention, …
Mais attention, impossible de leur donner exactement la même éducation ! L’un demandait plus d’attentions que l’autre. Et il ne fallait pas pour autant négliger l’autre…/
Aujourd’hui ce sont des adultes… Je les ai toujours connus.
L’un a grandi avec un caractère sérieux et grave,
L’autre paraît plus superficiel, plus léger.
Celui qui est plus sérieux, à toujours des petites attentions envers les plus faibles, qui ne se voient pas, mais il est très attentionné, avec discrétion.
L’autre, par exemple, dans un restaurant, aura la galanterie d’appeler le Mr qui est là, qui vend des roses, et toutes les femmes attablées, même si on est une dizaine, nous aurons notre rose. Lui aussi est attentionné, mais c’est d’une manière plus expansive.
Il faut donc maintenant qu’ils sont hommes, vraiment bien les connaître avant de juger que l’un est plus galant que l’autre. En fait, ils ont la même sensibilité, les mêmes délicatesses, mais l’un est plus ouvert et le fait de manière moins timide, plus flagrante… Tandis que l’autre le manifeste avec plus de discrétion, de manière plus confidentielle.
Pour ne parler que de la galanterie pour ce qui les concerne, parce que s’il fallait aborder toutes les attitudes comportementales, ce serait trop long.
Et tous les jours de leur vie, cette différence était évidente.
Il s’agit là de vrais jumeaux, identiques physiquement. Mais voyez comment le caractère dès la naissance, est différent ? Et c’est ici de l’inné et non de l’acquit.
S’il fallait une preuve sur ces deux grands sujets que sont l’inné et l’acquit …
Oui, tu as raison.
J’ai moi-même des jumelles, des vraies, qui vont avoir 27 ans en septembre. Physiquement tu ne peux pas faire la différence, seule ma femme et moi y arrivons, et encore !
Mais, comme tu l’expliques parfaitement, mes jumelles ont un caractère bien différent. L’une est dominatrice, a un caractère de décisions et d’initiatives. Sa sœur jumelle veut donner impression d’être dominatrice et avoir un fort caractère, mais personne n’est dupe, elle se laisse souvent avoir par sa sœur, et elle est très influençable.
Et elles s’adorent plus que tout. Elles habitent à une demi-heure l’une de l’autre, se téléphonent trois à quatre fois par jour, et s’envoient six à sept SMS par jour, et se rencontrent au minimum une fois tous les deux jours ou elles mangent ensemble où passent la soirée ensemble, si ce n’est pas parfois tous les jours. Elles ont chacune un bonhomme avec qui elles vivent, qu’elles aiment beaucoup, mais disent chacune que sa sœur jumelle passe avant (sympa pour leurs mecs !!). Elles n’hésitent pas à nous dire que si l’une disparaissait, l’autre ne sait même pas si elle resterait en vie.
Les liens unissant les jumelles sont incroyablement puissants.
Elles ont un frère qu’elles adorent aussi énormément, mais peut-être pas aussi fort que le sentiment qu’elles ont entre elles.
Donc, comme tu le dis avec raison, tous les enfants sont différents.
Aline1 (via Evelyne*) a encore frappé ! Et fort ! Et dans la beauté !
Quel magnifique poème tu as écrit là et que tu viens de nous faire connaître. Ton texte est plein d’imaginations, de subtilités, d’écriture d’une très grande poésie, et il traite d’un sujet de grande affectivité : celui de l’enfance.
Oh qu’il m’a plu !!
Le titre déjà est superbe : “Ballade à l’enfant !”. Puis chaque mot et chaque ligne sont superbes et émouvants.
…………..
“Un seul regard, mon cœur est allégresse”
………….
Ta bouille est le plus joli des minois
Qui navigue en une jolie nymphette
………..
Je t’en prie, à grandir ne presse pas
L’innocence n’a pas de forteresse
…………….
Ton enfance trottera en caresse
Ton lendemain ne sera qu’une fête.
………………
Car c’est ainsi, quand l’horloge te dresse
Ton lendemain ne sera qu’une fête.
Et toutes les autres lignes.
Merci Aline1 (via Evelyne*) de ce grand moment de bonheur à la lecture de ces quelques lignes.
@Oryx,
Eh bien si tu as des jumelles (félicitations), en effet, tu dois avoir l’expérience qu’en dépit d’une même éducation, il faut l’adapter tout de même aux caractères différents, même de vrais jumeaux, qui, dès la naissance montrent de manière flagrantes des différences de comportement.
Merci pour l’avis que tu donnes sur mon poème. Inspiré d’une source de joie.
Celui-ci n’a rien des pamphlets que je pose habituellement, puisque ceux-ci, sont justement des pamphlets et ne peuvent avoir la douceur que l’on attend des poèmes.
Victor Hugo dans son immense ouvrage les châtiments a écrit énormément de pamphlets ou satires (c’est le mot le plus utilisé). Parce qu’Hugo, bien qu’ayant le pouvoir d’être sacrément bon dans la poésie lyrique, est aussi un poète très engagé, très humaniste, (rien de comparable avec nos gauchistes d’aujourd’hui). La preuve son adoration pour Napoléon 1er. C’était un humaniste éclairé mais dont le souci de bienséance ne l’amenait pas à perdre toute logique.
D’où certains de ces poèmes, où la vindicte est féroce et contiennent des mots
crus !
Ces derniers temps, la situation ne m’amène pas à l’envie d’être lyrique.
C’est possible pour des hommages.
Soit il faut entrer en soi-même (une certaine forme d’égotisme), qui plait bien sur, puisque même si ces poèmes parlent de ses « émois » personnels, en toutes choses, les gens aiment. Cela leur permet de s’identifier aux écrits et donc de compatir pour soi-même, en même temps que pour l’écrivain.
De plus le lyrisme c’est toujours exprimer de bons sentiments. J’avoue qu’en ce moment les beaux sentiments étant dévoyés par les bisounours… J’en arrive même à trouver ceux que j’ai adorés avant, comme étant opportunistes. Par exemple, celui de Boris Vian, « le déserteur », qui à l’aune de ce que nous traversons me paraît donner une leçon un peu démagogique.
Cette vilaine période passera et les mots et les sentiments retrouveront leurs sens logiques. Et tous les beaux poèmes, je les relirais, sans penser qu’ils sont égoïstes.
Je l’espère de tout cœur.
Bonjour à tous.
Autant je trouve qu’il est justice que ce prêtre soit suspendu.
Autant je trouve dangereux que cela se médiatise, qu’une telle vidéo se répande partout.
Certains risqueraient de faire amalgame entre chrétienté et cruauté.
Il faut rappeler qu’une telle brutalité est extrêmement minoritaire chez les chrétiens. Et qu’il est même permis de se demander si de tels êtres le sont réellement!
La suspension de ce prêtre est la seule réponse possible a sa décadence. Il faudrait aussi qu’on sache s’il à ou non “toute sa tête” ce qui pourrait expliquer cette aberration. Et aussi interroger son passé et son présent auprès de ceux qui l’ont fréquenté, au cas ou il aurait déjà manifesté de tels accès de colère aveugle.
Vous avez parfaitement raison Yel, médiatiser ce genre d’info, n’est pas bon pour la religion Chrétienne.
Personnellement je n’ai jamais vu, ni entendu parler d’un prêtre qui gifle un bébé qui pleure pendant son baptême.
Je me rappelle lorsque nous avons baptisé ma petite fille, elle avait à peine 1 an, elle s’est mise à rire lorsque le prêtre lui a fait couler l’eau sur le front…
Un autre bébé légèrement plus grand a été également baptisé ce jour-là et lui ce fut l’effet contraire…
Le prêtre avait ri pour ma petite fille et avait souri pour l’autre bébé…
Je n’ai jamais vu un prêtre violent pour un bébé qui pleure…!
Oui on peut se permettre de se demander si des êtres capables d’une telle brutalité vis à vis d’un bébé, sont réellement Chrétiens???!
@ Yel. Votre commentaire est rempli de bon sens. Remarquons aussi que lorsqu’un prêtre perd les pédales, les images font le tour du monde pour alimenter l’autoflagellation programmée des chrétiens. Par contre, lorsqu’il s’agit d’un Imam qui frappe, c’est silence médias convenu. En Belgique, par exemple, des corrections physiques sont régulièrement “accordées” aux élèves qui fréquentent le cours de religion musulmane. Il faut dire qu’en Islam, les corrections physiques font partie des coutumes de cette idéologie de paix et d’amour. Un jour, suite aux corrections accordées par un Imam à ses élèves dans un établissement dans lequel j’assurais le cours d’une religion chrétienne, j’ai vu le lendemain “débouler” à mon cours pratiquement toute la classe de ce monsieur. Les pauvres élèves étaient terrorisés à l’idée de devoir à nouveaux “subir” leur cours de religion musulmane.
Conclusion: la Direction, gênée, s’est empressée d’étouffer l’affaire et a mollement repris l’Imam en question pour que nous puissions reprendre notre “vivre ensemble” en toute discrétion. Elle est pas belle la vie? Morale de l’histoire, ce contexte m’a décidé à prendre une retraite anticipée.
Une erreur commise par un vieux monsieur de 89 ans… Mais tous les médias en parlent et cela devient un scandale national….
Le même jour, Le Figaro parle de cette nourrice qui a avoué avoir tué un bébé de 5 mois en le secouant violemment parce qu’elle ne supportait plus ses pleurs.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/06/22/01016-20180622ARTFIG00213-syndrome-du-bebe-secoue-une-nourrice-avoue-avoir-tue-rose-cinq-mois.php
Par contre, les médias en parlent peu et là, pas de scandale, pas d’opinion publique bouleversée, pas de remarques aigres sur cette nourrice ni sur on éventuelle religion.
Pourquoi ce deux poids deux mesures ??
Une gifle donnée par un vieux monsieur de 89 ans serait-elle plus grave que la mort d’une fillette de 5 mois ???
Amis lecteurs, cessez de vous faire manipuler par l’émotion !!
Quant à l’Eglise, elle devrait se préoccuper des vocations des jeunes et laisser les prêtres âgés vivre leur retraite tranquillement au lieu de les solliciter jusqu’au point de rupture.
Comme on est prompt à juger, condamner et exécuter selon sa sensibilité, sans se soucier des réalités.
Devant l’inertie des parents à calmer leur enfant, cet homme a cru permettre à l’enfant pâmé dans sa détresse de se ressaisir en lui prodiguant une giffle. Il n’y a pas là de quoi le crucifier en faisant pire.
Si l’enfant s’était calmé, on trouverait le geste approprié. C’est parfois ce qu’il faut faire dans des crises d’hystérie.
Il n’y a pas mort d’homme, juste un geste inefficace en cet occurence. Perso, je n’attend pas qu’on me giffle pour me calmer… mais je suis un adulte pas hystérique pour un sou.
Dans le cas contraire je serais reconnaissant qu’on me ramène à la raison, même avec une gifle.
Pas vous?
Non non et non.
Une gifle sur une si jeune joue ne calmera jamais un bébé.
Il aura mal et sera encore plus terrorisé.
Si la gifle avait calmé le bébé, ç’aurait été par sidération et non par raison. Qu’est-ce qu’un bébé peut-il comprendre à un geste violent sinon qu’il fait souffrir son corps et fait peur à son âme ?
Et le prêtre n’a pas fait que gifler le bébé : il lui parlait sévèrement, lui a serré le visage, l’a ramené violemment contre lui comme si ça allait le calmer et ne voulait pas le lâcher !
On ne gifle ni un bébé, ni un enfant. Rien que d’y penser, cela fait mal. Nous avons une petite fille de 27 mois que nous avons le bonheur de garder lorsque les parents travaillent. Il ne nous viendrait jamais à l’idée de la gifler quand elle pleure ou quand elle fait une bêtise. Au contraire, nous lui parlons calmement car, à cet âge-là, ils comprennent très bien.
On ne gifle pas un bébé, tout d’abord parce qu’il est trop petit et par conséquent , tout ce qui est violence physique, même si la gifle n’est pas forte… un bébé ne peut pas comprendre…
C’est ainsi… il est trop petit pour comprendre…
Par contre, un petit calin, lui aurait été bien plus profitable et l’aurait certainement calmé aussi vite…!
Et s’il ne s’était pas calmé avec le câlin, dans ce cas, cela voudrait dire qu’il avait mal quelque part et qu’il n’était pas bien…!
C’et le fonctionnement des bébés…! et c’est à l’adulte de comprendre…!
pour ce prêtre, un bébé qui pleure pour s’opposer à son propre baptême est l’incarnation du diable, en conséquence il doit être corrigé sur-le-champ pour revenir sur le chemin de Jésus; pendant des siècles, des prêtres se sont livrés à des actes violents vis à vis de malades mentaux. L’Église brûlait les hérétiques et les sorciers. Bien des malades mentaux, hallucinés, mélancoliques, hystériques, étaient confondus avec ces derniers. Dans le pays de Trèves, on livre au bûcher en quelques années 8 500 fous…..etc…
@-DANY83279
Oh lalalala ! Mais arrêtez de vous prendre le choux, bon sang.
Ce curé a tenté de calmer le bébé. Je n’aurais pas choisi cette méthode, personnellement. Est-il besoin d’aller chercher des exemples lointains comme vous le faites ? Le curé a 89 ans. Il ne va pas passer le reste de sa vie à torturer des bébés, rassurez-vous. Quelqu’un préconisait de l’enfermer. Ben voyons !
Je parie que si le gosse commet des méfaits à l’adolescence, il se trouvera un esprit retors pour dire qu’il a été maltraité dans sa prime enfance – et par un curé de surcroît – ce qui fournira les explications dont les psys sont friands.
Vous avez fumé un arbre, pour écrire de pareille sottises ?? Au lieu de régurgiter une propagande anticatho faisandée, lisez donc des listes d’historiens sérieux.
Cela vous changera.
heureusement que se n’étais pas moi autrement il en aurait prit le double en retour de ma famille
Ce prêtre est né en 1920.
A cette époque, la taloche était un moyen normal d’éducation !!!
Alors arrêtons de parler de cruauté.
Certes, en 2018 c’est mal de faire ça mais il n’y a pas de quoi en faire un fromage.
Il est souhaitable qu’il soit suspendu au moins le temps de mettre son logiciel “rapports humains” à jour mais à 89 ans on ne sanctionne pas un vieil homme qui continue de servir (pas forcément très bien, je le reconnais) son sacerdoce.
Oliange : incroyable d’excuser un homme qui fiche une claque à un bébé …. un bébé …. ça vous dit quelque chose ça ? on ne doit pas frapper un bébé puisqu’il est trop petit pour comprendre ….. ça me dépasse qu’on puisse essayer d’excuser ce prêtre !!!!!
Ghysly44:
Il a certes giflé le bébé, ce qui n’est pas une chose à faire. (Sauf que là je soupçonne que c’était un geste pour faire stopper les pleurs).
Ceci dit, je préfère réserver ma colère, mon indignation, etc. pour les salauds qui martyrisent des enfants, les accablant de coups jusqu’à ce qu’ils en meurent. Là, pour le coup, j’ai envie de tout casser parce que ça me révolte.
Dans le cas présent, la mère ou le père aurait pu prendre l’enfant pour le calmer . Aucun ne l’a fait.
Chacun a le droit d’avoir son point de vue, évidemment. Pour ma part, je trouve que parler de barbarie, proposer d’enfermer le vieillard, etc. est quand même abusif.
@ Ralphe : on ne calme pas un bébé en lui fichant une claque sur la figure, au contraire c’est pire …. il faut avoir eu des enfants pour savoir cela et le prêtre qui n’a jamais eu d’enfants à élever aurait dû redonner l’enfant aux parents afin qu’ils le calme …. ce que j’ai vu sur la vidéo me révolte mais vous avez raison dans le monde il y a des monstres qui maltraitent des enfants et des animaux sans défense…. ce sont sans doute des refoulés !!!!
Une gifle administré à un bébé ne peut jamais éduquer en quoi que ce soit.
Quel rapport le bébé peut-il faire entre la douleur, la peur et le fait de ne plus l’exprimer ? AUCUN.
La gifle l’aurait éduqué à quoi ? A avoir encore plus peur.
C’est exactement ce que j’ai pensé ! Mes parents sont de cette génération et les parents à l’époque avaient la main leste ! “Qui aime bien châtie bien ” était un proverbe à la mode.
Je ne dis pas que c’est bien mais les cucuteries actuelles qui passent tout aux enfants rois me paraissent bien plus nocives pour leur avenir.
S’il est né en 1920, il n’a pas 89 ans mais 98 ans.
D’accord avec tous les commentaires qui prennent du recul par rapport à cet incident, et remettent les choses en perspective.
Il m’a paru évident (au-delà d’un geste qui n’aurait pas dû être – quoique comme le dit Saskia, une taloche aux parents aurait peut-être été indiquée) que cette affaire serait instrumentalisée pour encore une fois, salir le christianisme… et qu’est-ce qui prend la place du christianisme dans nos pays occidentaux ?
Jacques Ady : on ne doit pas frapper un bébé ….. jamais …. c’est un bébé quand même !
Vous savez lire ?
le diocèse ferait mieux de balayer devant sa porte facile d’emmerder ceux qui travaille et soupayer ?
Je veux bien admettre que ce geste soit inadmissible, mais parler de BARBARIE à ce propos, je trouve ça franchement excessif.
On se demande qui était le plus méchant des deux.
Le bébé n’aimait pas ce que ce vieil inconnu lui faisait.
Le vieil homme a essayé le câlin . Le câlin ayant échoué il lui a envoyé une taloche.
L’enfant indigné et furieux a hurlé de colère
Le vieil homme a récidivé après que le câlin ait de nouveau échoué .
Très mignonne petite histoire. Il aurait fallu les rabibocher tous les deux avec de l’affection et des sourires au lieu de crier haro sur le vieux, haro sur le prêtre et haro sur l’Eglise qui d’ailleurs botte en touche et met le vieux prêtre à pied.
Bébé est vengé au-delà de toutes ses espérances.
Mais le vieux prêtre ? Qui le consolera ?
Loco
J’aime beaucoup votre commentaire.
Vous appelez ça un “câlin” ?!
Les cris d’orfraie générés par cet incident me semblent tellement démesurés qu’ils me font penser à ceux poussés par les féménistes après “l’affaire Weinstein”.
À la place du bébé j’aurais mordu le prêtre et je lui aurais jeté un sort en prime pour lui apprendre .
Mordu le prêtre ? Avec quelles dents ?
Je voudrais revenir sur cette affaire du Prêtre qui gifle un bébé- Pardon un nourrisson, carrément !
Alors déjà l’action du Prêtre bien que vue hier, j’aurais du avoir le temps de la digérer. Mais ce n’est pas le cas, parce qu’elle m’a quasiment traumatisée et laissée jusqu’à maintenant dans un questionnement effrayé.
Et puis je lis de ma boite courrier les réactions à ce sujet. Elles auraient dues, normalement me réconforter…Mais non !
Il se trouve des personnes qui ne sont pas affolées, ni gênées le moins du monde par un tel acte. Ou alors, c’est de moyen nuancé.
Pour moi, c’est vraiment très grave, et cela me mène à des réflexions qui vont bien au-delà de cet acte lui-même…
Parce-que je me dis, en 2018, notre Civilisation en serait encore là !
Personne ne peut ignorer aujourd’hui la fragilité d’un bébé. On peut lui donner des petites tapes sur son popotin, sur la main etc…Mais jamais au grand jamais sur le visage. Une gifle même légère peut provoquer un décollement de la rétine et quelquefois de graves troubles crâniens, pour ne citer que ce qui me vient à l’esprit, parce que je connais ces cas…
D’ailleurs, il y a eu pas mal de campagnes à ce sujet pour faire prendre conscience que ce qui paraît anodin pour nous peut entraîner des catastrophes physiques lourdes, même chez un adultes.
« Une petite claque pour vous, une grosse claque pour lui. » quelque soit l’âge…et là il s’agit d’un nouveau-né…
https://www.legavox.fr/blog/maitre-haddad-sabine/gifle-acte-violence-consequences-penales-18459.htm
Marie Trintignant si on en croit son mari ne serait morte que du fait que B. Cantat ne lui aurait donné que quatre gifles (ce que je ne crois pas).
Mais au-delà-de tout çà…Comment seulement envisager une seconde, gifler un nourrisson ?
Heureusement Ghysly44 et Saskia, ont l’air aussi ulcérées que moi et semblent y voir la barbarie, oui je le répète, c’est un acte barbare, quand il est perpétré sur un être aussi délicat et fragile. Et Bravo à Métro, qui lui aussi a une réaction normale. Ouf !
Alors il en est qui ont dit :
« Ce prêtre est né en 1920. À cette époque, la taloche était un moyen normal d’éducation !!!
Alors arrêtons de parler de cruauté »
Ce à quoi je réponds, que s’il est né en 1920, toute sa vie responsable à commencé au minimum avant qu’il ait 15 ans…et donc depuis l’année 1935,( en oubliant les horreurs commise par des allemands), un être normal ne peut envisager de gifler un tout petit bébé. S’il l’avait fait, en effet, cela aurait été par pure cruauté.
Pour un autre tout simplement, cette action ignoble est un prétexte à le faire sourire :
«On se demande qui était le plus méchant des deux.
Le bébé n’aimait pas ce que ce vieil inconnu lui faisait.
Le vieil homme a essayé le câlin. Le câlin ayant échoué il lui a envoyé une taloche.
L’enfant indigné et furieux a hurlé de colère »
En effet, comme c’est drôle ! J’espère que vous n’avez pas d’enfants. En avez-vous d’ailleurs jamais eu ? Cela m’étonnerait, car vous sauriez qu’il est normal de s’inquiéter de l’intégrité physique d’un tout petit être très fragile et délicat…Qui n’a aucun moyen de comprendre un acte violent à son encontre, ni le moyen d’y répondre.
Et vous rajoutez :
« Mais le vieux prêtre ? Qui le consolera ? »
Ah oui ! Parce qu’en effet, cette homme serait la victime à consoler ?
Pour tous ceux qui trouvent des excuses à ce Mr, que je n’ai plus envie d’appeler Prêtre, car après tout, qu’importe la religion ici ? Le seul problème c’est que dans l’exercice de son métier, il est important que cet homme sache contrôler toutes pulsions malsaines ou violentes.
Et pour cela, pour l’absolution qui semble offerte à cet individu, parce qu’il aurait 89 ans etc…
Je vous rappelle que des hommes d’état sont encore plus vieux et ont des responsabilités, qu’ils ne devraient pas avoir s’ils deviennent séniles.
Regardez bien la vidéo et voyez comme ce n’est pas le cas de cet homme qui est tout mielleux, ne chancelle pas et a un maintien que bien d’hommes bien moins vieux, aimeraient encore avoir…
Il a touts ses capacités physiques (visibles) et sa lucidité d’esprit en faisant le diagnostic, quand il dit :
– Cela s’appelle un caprice…Et suit un monologue de sa part tout à fait cohérent d’une voix encore jeune, pas tremblotante.
L’homme à toute sa présence d’esprit !
Et c’est normal, car alors ses supérieurs qui lui ont permis d’exercer encore, encore auraient une grande responsabilité.
Pour ceux qui rejettent la faute sur les parents, là encore, quel étonnement !
Ces gens là durant un moment, n’ont fait que ce que toutes personnes normales font devant une quelconque autorité. Ils se sont tenus cois, par respect ! Un moment d’anesthésie compréhensible, avant qu’ils ne réagissent. Comportement normal de bout en bout.
Mais non Mr le Prêtre, n’a pas supporté qu’un nourrisson lui tienne tête, et continue à pleurer…
Mais un bébé cela pleure, pour un oui pour un non. Pendant des heures, à avoir envie pour les parents de se cogner la tête contre les murs…Mais c’est tellement naturel que de façon général, cela se passe…Heureusement !
C’est là où le questionnement doit commencer ! D’accord, les hommes d’église ne sont pas censés connaître les enfants…Quoique…Ils les suivent en commençant par le baptême, la communion, et tout au long de leur vie, pour ceux qui fréquentent l’église. Et sinon ils auraient l’obligation par leur rôle et leurs fonctions, de savoir ce qu’est un bébé, un adolescent, un être mâture…Ne va-t-on pas chez eux pour confier nos secrets, nos doutes, nos appréhensions et. ?
S’ils ne connaissent rien de l’homme ordinaire, pourquoi nous en remettrions nous pour des questions existentielles, à ces gens-là ?
Et puis la sanction immédiate prise par un Clergé qui on le sait, ferme souvent les yeux sur des actes plus graves, qu’ils laissent se perpétrer…Cela pourrait s’expliquer par un comportement du prêtre devenu depuis un certain temps plus supportable ?
Où alors faut-il envisager qu’ils peuvent tout se permettre, tant qu’une preuve filmée, ne vient pas les accabler de leurs fautes ?
@Ralphe,
Vous dites :
« Les cris d’orfraie générés par cet incident me semblent tellement démesurés qu’ils me font penser à ceux poussés par les féministes après « l’affaire Weinstein ».
Et je vous réponds :
Décidément l’échelle des valeurs est gravement déviée. Si vous pouvez écrire cela en toute bonne conscience…
Un nourrisson et des femmes ne sont pas à mettre sur la même échelle.
Une femme peut avoir sa part de responsabilité. Ce qui ne sera jamais le cas d’un nourrisson.
Et pour l’affaire Weinstein, précisément – sans vouloir disculper ce sale bonhomme qui sans conteste mérite d’être puni…Même en tant que femme, (peut-être même parce que je suis femme), je suis sûre que beaucoup de plaintes ne sont pas fondées, mais opportunistes et politisées.
Je dois dire que quelques réactions me font penser que finalement ces “islamistes” si méchants (et ils le sont) en tout cas n’ont pas totalement perdu le sens des valeurs, puisque de façon très maline, ils savent que pour faire avancer leur cause, rien de mieux que d’utiliser des bébés et des enfants…C’est diabolique de faire ce qu’ils font en toute connaissance de cause…Mais du moins ils savent que de toucher aux enfants, cela passe mal…
Valeur que semble ignorer quelques intervenants, ici
Si ce prêtre est né en 1920, il a aujourd’hui 98 ans, sauf erreur de ma part.
Non, il a 89 ans, donc n’est pas né en 1920 mais en 29 !
@gigobleu,
Holà ! Vous venez me prendre en défaut sur un domaine, où je suis défaillante. Je pense d’ailleurs l’avoir exprimé quelquefois.
Autant les “mots” et tout ce qu’il y a autour me sont parlants, et donc j’apprécie tous les thèmes relatifs aux mots.
Autant les chiffres sont pour moi de l’ordre de l’abstrait. Ce qui est idiot, puisque la modernité et l’avancement de la modernité repose sur les sciences reposant sur les chiffres.
Mais il est vrai que je n’ai pas de réactions cognitives très marquées sur le sujet
aussi j’ai pris pour argent comptant, ce qu’en dit :
Oliange -23 juin 2018 à 10:27
“Ce prêtre est né en 1920.
À cette époque, la taloche était un moyen normal d’éducation !!!
Alors arrêtons de parler de cruauté.”
Que personne n’a repris d’ailleurs…
Mais qu’importe le problème et ce que j’en exprime reste le même. Où bien dois-je me référer à la déclaration d’une citation : faite à AYIN BEOTHY.
” Ceci me rappelle une citation de Confucius que j’ai retrouvée avec plaisir et qui comporte une pointe d’humour : « Quand un sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt ». ?
Pour le sourire, bien entendu,
@ Aline1. Rassurez-vous, les chiffres sont aussi du domaine de l’abstraction pour moi. J’étais et je suis encore complètement nul en maths. J’ai suivi, dans mon jeune temps, une formation en mécanique et j’étais le premier d’une classe de cancres. A la fin de l’année scolaire, le Directeur de l’école a délivré les résultats de notre classe de la façon suivante:” Troisième A3 mécanique, sont admis en quatrième: personne. Je ne vous félicite pas messieurs”.
Il y a des souvenirs qui ne s’oublient pas! Donc, j’ai dû représenter, en deuxième session, l’examen de Maths que j’ai …raté. Mais, comme j’étais le premier de cette classe de cancres, ils m’ont permis de passer quand-même en classe supérieure. Et, l’année suivante, j’ai terminé avant dernier sur deux élèves … et j’ai obtenu un diplôme de mécanicien en machines-outils dans des conditions rocambolesques que je raconterai peut-être un jour. Finalement, j’ai poursuivi une formation réussie en théologie, domaine dans lequel l’erreur est probablement encore plus grave qu’en mécanique, mais j’aime le risque et donc … je roule encore en moto même si je suis déjà grand-père.
@gigobleu,
Bravo tout de même pour le chemin parcouru dans un domaine où se trouvent des chiffres…
Moi, cela va si loin (dans le temps) que déjà dans l’école primaire, (alors que je comprenais bien en mathématique les raisonnements), les chiffres me déroutaient complètement…
Et bien que croyez-vous que j’ai fait, à ce moment-là
J’ai cru que j’avais inventé l’algèbre, parce que je déposais mes raisonnements en remplaçant les chiffres par des lettres. Ne gardant que les signes de calculs.
Deux classes plus tard, j’ai fait connaissance avec l’algèbre. Et j’ai compris que je n’avais rien inventé.
Et ce qui est bizarre, c’est lorsqu’à l’occasion de passer des examens, les chiffres alors ne m’ont pas gênés… Et un professeur a fini par me dire que mes problèmes venaient de ma détestation des chiffres et que donc mon attention s’en trouvait altérée en temps normal. Au moment des examens, l’attention complète étant là, ils ne présentaient plus de problème.
Mais même le diagnostique posé, j’ai toujours la même distance avec, et même je suis dyslexique avec. Exemple : je lirai 22659, mais j’écrirai 29265, ou n’importe quoi d’autre… Tous les nombres y seront, mais pas dans l’ordre.
C’est devenu plus gênant avec l’informatique et les mots de passe. Si bien que je ne m’éparpille pas. Je m’abonne au minimum (aucun réseau social), et pour les commentaires, s’il faut un mot de passe, et bien justement je passe mon chemin.
Bonne soirée,
@ Aline1. La dislexie est souvent un signe d’intelligence et Winston Churchill en était affecté aussi. Cela ne l’a pas empêché d’obtenir le Nobel de littérature …
Enfin, je vais vous raconter mon examen final en mécanique réussi avec la plus grande distinction dans les circonstances rocambolesques suivantes:
Je devais réaliser une pièce au tour (machine impressionnante et complexe) devant un jury qui m’observait pour me “sanctionner”. J’avais bien sûr respecté toutes les consignes de sécurité qui m’avaient été enseignées et j’avais fixé la pièce à réaliser dans le mandrin du tour. J’ai donc réalisé parfaitement cette pièce en terminant la finition de celle-ci à une vitesse élevée de 1000/tours minute comme préconisé. A ce moment là, la machine (ancienne et usée) s’est brusquement cassée. Le mandrin avec ma pièce s’est envolé et a traversé le mur de l’atelier pour se retrouver au jardin … Fort heureusement sans faire de tués ou de blessés, ce qui aurait pu être le cas vu le poids de l’ensemble (environ 50 kg) propulsé à 1000 tours! C’était un accident dont je n’étais absolument pas responsable et ma pièce était miraculeusement intacte! Le jury, qui avait assisté à toute la scène, a reconnu que je n’avais commis aucune erreur et, après avoir examiné ma pièce parfaitement conforme m’a remit mon diplôme de mécanique. Ouf. Rétrospectivement, j’en tremble encore …
Je vous soutiens en tout (sauf pour Weinstein que je pense coupable à 100 %).
@Mymy,
Attention en aucun cas, je ne porte un soutien, ni une quelconque excuse à ce sale bonhomme qu’est Weinstein – Il mérite très gros j’espère….
Ce que je voulais dire, c’est que j’étais aussi gênée, par le soudain emballement des femmes à Hollywood ! Et de tout le système d’ailleurs, jusqu’en France et partout !
Allons, nous sommes entre femmes – Vous savez bien comment sont certaines d’entre-nous ? Et je reste persuadée qu’il y a eu des accusations inventées, payées politiquement pour cela…J’en mettrais ma main au feu !
Ce qui ne dédouane pas le moindre petit con qui croit que l’on peut toucher une femme, ne serait-ce que du bout des doigts, sans sa permission.
Cela n’implique que moi, mais les femmes d’aujourd’hui, ne sont pas toutes innocentes… Et c’est leur droit. Surtout quand elles évoluent dans un certain milieu. Il peut bien sûr s’en trouver des tout à fait droites et qui ne dérogeraient pas d’un mm à leur moralité… Et celles-ci paient de la suspicion légitime que l’on peu avoir. Mais nombreuses sont celles qui utilisent la promotion canapé. Celles qui ont fait le plus de tapage, n’étaient vraiment pas des modèles de vertu. Je ne juge pas, mais je pense qu’il y a eu de l’opportunisme, qui aura servi une cause et d’autres, tout de même…
Quand je tiens à dire cela, c’est parce qu’il faut faire attention. A trop tirer sur la corde comme le font certaines féministes, l’amour entre hommes et femmes peut perdre toute spontanéité, en laissant tout le monde paralysé par la crainte de se voir porté en justice, pour un regard, ou une drague un peu poussée.
Et après que pourront écrire les auteurs comme Marivaux ? Lol Sans parler de Madame Bovary pour ne prendre que l’exemple de littérature le plus symbolique.
Encore une fois, ce que je dis, c’est ce que je pense…Je n’affirme pas qu’il faut le croire.
Bonne soirée,
Quelle histoire!!! N’allez surtout pas regarder de vidéos de circoncisions ou d’excisions, là vous allez faire un malaise!
ET attention, il ne faudra pas faire de commentaire…
@Annerica72,
Mais si, justement parlons en !
Depuis hier, je l’attendais cette réaction – J’aurais pu anticiper et en parler avant qu’un haineux des juifs, ne vienne s’en charger…Mais j’ai préféré attendre, voir sous quel angle, l’attaque allait être faite.
Alors déjà la phrase que j’ampute volontairement
“N’allez surtout pas regarder de vidéos de circoncisions…”
Je ne prends pas la phrase entière car elle parle d’excisions, et ce n’est pas du tout pareil !
Oui, il est vrai que pour une maman et toute la famille autour, la circoncision, est un moment d’angoisse. Non pas la crainte de mutiler l’enfant, car sauf accident exceptionnel, cela n’arrive pas. Mais ce moment de douleur (l’enfant peut pleurer jusqu’à un quart d’heure) pour un acte de quelques secondes, est toujours appréhendé. C’est normal.
Pour autant, ce n’est en aucun cas une mutilation qui influera sur la sexualité de l’homme. Nos hommes pourraient tous en témoigner, et d’ailleurs, puisque c’est eux qui ont en charge les Lois, et qu’ils ne cessent de faire des exégèses, je suis persuadée, qu’ils auraient trouvé le moyen de rayer cette tradition, toute en sauvegardant leur identité juive, si mutilation ou traumatisme les touchaient.
Il faut donc croire, que de traumatisme, il y en a guère..
Mais il est normal pour les parents autour, d’appréhender ce moment de douleur, même en ce jour qui est d’abord de grande Joie car il célèbre l’alliance du bébé, avec le Tout Puissant. une portée symbolique essentielle. C’est celle qui nous fait juifs.
La preuve, elle perdure plus de 3000 ans après… !
Ôtez-la nous, et vous accomplirez une œuvre plus destructive que la Shoah !
Ôtez-la nous,sans preuve valable, puisqu’au contraire cet acte peut sauver des vies lorsqu’elles sont plus matures. Demandez à une grande majorité d’américains qui ne la pratiquent que par prévention.
Demandez aux mâles de la Monarchie britannique qui fait circoncire tous les mâles depuis plus de 200 ans…
Voilà une vidéo qui en explique bien les motifs.
https://youtu.be/7vzgFZyl4UI (lien à poser sur la fenêtre tout en haut).
Et un article non communautaire qui explique les raisons et les conséquences de la circoncision juive :
https://www.allodocteurs.fr/sexo/chirurgie-du-sexe/circoncision/cinq-questions-sur-la-circoncision_12933.html
L’excision elle, je laisse un article vous en dire plus :
https://www.plan-international.fr/info/actualites/news/2016-02-03-causes-et-consequences-de-la-pratique-de-lexcision
Maintenant, pour le rapport rageur entre ce rite et la perte de contrôle du Prêtre et de votre volonté à vouloir disqualifier un acte qui, lui, au contraire de celui du Prêtre qui est un acte malfaisant, arrivé inopinément, dans un moment où la communion devait régner.
La circoncision d’un bébé, est au contraire un moment PRÉPARÉ avec beaucoup d’amour, et tant de traditions, tant d’actes pour cette tradition, ne sont que des actes d’amour envers le bébé et envers Dieu.
Pas de mensonge de ma part, je ne connais pas la part de souffrance que subit l’enfant…Les hommes eux-mêmes, sont incapables de s’en souvenir…
Mais il est certain, puisque l’enfant pleure en général un quart d’heure (c’est la moyenne qui est analysée), c’est qu’il est vrai que pour Dieu nous infligeons cette douleur à nos Garçons.
Cela ne vaut pas le chemin de Croix du Christ (circoncis), mais on peut le rapprocher théologiquement comme allant du même processus, pour se rapprocher de Dieu.
Aucune cruauté dans cet acte. Tout est amour.
Il y a bien sur des incidents, mais tellement rares et mineurs, qu’ils n’ont pas fait céder la tradition depuis tous ces millénaires…Et Dieu sait, combien de règles, au regard de la vie moderne, ont été changées et revues, par des exégèses.
Alors votre soi-disant commisération pour nos enfants, on la prend pour ce qu’elle représente de haine…
J’ai assisté à la circoncision de jumeaux de 8 jours et ils n’ont même pas pleuré.
L’un était endormi, l’autre éveillé avec une goutte de sucre sur la lèvre pour l’occuper.
@Mymy,
Absolument ! Ce n’est pas rare qu’il en soit ainsi.
Bonne nuit,
Ce prêtre pédophobe est un cas unique dans son milieu ! 😆
@Annerica72,
Pardon, mais je ne trouve pas que dans ma réponse, je m’emballe.
Je vous contredis, il est vrai, et contredire souvent, à moins de savoir parler mielleux, ce qui n’est pas une de mes qualités – contredire ne plait pas en effet, souvent.
Je me permets aussi de rappeler votre commentaire, dans lequel vous parlez de circoncisions sans préciser laquelle.
Et de toutes façons, sans bien connaître celle qui se pratique par les musulmans, j’ai été lire et je vous rapporte un extrait :
http://www.femininmasculin.culture.fr/Les-rites-de-passage/La-construction-du-genre/Circoncision-musulmane/Circoncision-musulmane
« Cette pratique qui consiste en l’ablation du prépuce du garçon, n’est pas imposée par le Coran. Elle relève avant tout de la tradition (sunna) et demeure fortement conseillée par les différentes écoles théologiques. Sur le plan symbolique, elle est la marque des descendants d’Ibrahim (Abraham), et un signe d’appartenance à la communauté des croyants. L’âge de la circoncision n’est pas fixe et varie selon les régions. Ainsi, au Maghreb elle est pratiquée environ entre cinq et huit ans, mais elle peut être effectuée plus tardivement, vers 10 ou même 15 ans (Sénégal), ou à l’inverse, quelques semaines après la naissance (Arabie Saoudite). »
Ce qui retient mon attention, c’est qu’elle n’est pas imposée par le Coran. Alors que l’essence même de ce qui est le fondement de la religion Juive, que l’on appelle “la Première Alliance”, est cette pratique qui devrait nous lier à lui.
Maintenant en ce qui concerne les musulmans, s’ils désirent faire perdurer ce rite, c’est de leur responsabilité et ne devrait regarder personne d’autre qu’eux, à partir du moment, où elle est pratiquée dans de bonnes conditions, sans risques pour la santé – ce qui quelquefois ne semble pas être le cas, puisque des “incidents” nombreux arrivent.
Mais bon, comme vous avez pu le lire, il ne s’agit pas de mutilation. Donc de quoi, nous mêlerions nous les uns et les autres ?
En revanche l’excision est un acte cruel qui fait souffrir quand il est pratiqué et qui laisse des traumatisme physiques et psychologiques énormes aux femmes.
Et ceci au regard des Droits de l’Homme, met non seulement dans le droit, mais dans l’obligation d’essayer que ces femmes échappent à un sort qui n’a comme justification que le machisme de l’homme, celui-ci ne désirant pas que la femme puisse jouir de rapports.
Et là, il est normal de s’ingérer, et davantage en tant que femmes, être solidaires, avec celles qui désirent se sortir de telles pratiques. Je pense que nous ne pouvons défendre que celles qui le désirent. Et fixer un âge pour que cela puisse se faire pour celle qui ne sont pas contre.
S’ingérer davantage, n’est pas dans ma conception. Je ne suis pas toujours d’accord avec le désir de certains occidentaux qui désirent faire de toutes les ethnies des gens à notre image.
Voilà, sans rancune et bonne nuit,
“ce que vous aurez fait à un de mes petits, c’est à moi que vous l’aurez fait”
cela ne vous rappelle rien mon père ?
en colo, si un gosse fait des conneries dangereuses, du genre qui peuvent mettre en danger ses camarades, la gifle est normale, mais là, il n’a pas encore le discernement
après y a la totote, un excellent silencieux à bébés
Aline1
Avez-vous une seconde pensé à la circoncision des petits musulmans qui se fait entre 4 et 7 ans environ? Pourquoi monter sur vos grands chevaux et croire que je critique la pratique dans le Judaïsme. Vous parlez, vous vous emballez mais vous vous trompez, je ne critique pas le Judaïsme, je le soutiens. Je porte d’ailleurs tous les jours une étoile de David avec ma croix depuis mon séjour en Israël. Je faisais juste une comparaison entre la douleur d’une claque comme celle dont il est question et celle de traditions plus ou moins religieuses. NE TOMBEZ PAS DANS LE PANNEAU DE LA PROPAGANDE, les médias relayent cette mini histoire pour nuire au Christianisme, ils nous disent ” voyez comme il y a de la violence chez les chrétiens même chez les prêtres (pédophilie, gifle) alors la violence quotidienne des musulmans ne leur est pas propre “. Puisque vous lisez Dreuz.info, vous êtes au courant des actes quotidiens des musulmans au nom de l’islam (insultes, menaces, femmes battues et opprimées, etc…) . Juifs et Chrétiens (et autres) nous devons nous unir pour RÉSISTER à l’islamisation qui nous attend. Ouvrez les yeux! CE N’EST QUE LE DÉBUT gardez votre énergie pour attaquer à nos ennemis communs.
Pathos
Un con de curé usé
Un bambin agité
C’est quoi la news
Méchant bonhomme et un pauvre enfant,
Heu, j’ai déjà donné,
Mais cela vaut un tollé.
Tiens, certains réagissent à une injustice ?
Allez jeter un coup d’oeil dans les écoles coraniques et on en reparlera…
Bonjour, Gaïa Dreuz.
Vous le voyez, votre article d’hier, relevé sur “Libération”, a suscité nombre de
commentaires passionnés.
J’avoue que j’ y ai repensé plus tard, dans la journée. Et, dans la soirée, j’ai
feuilleté, rêveusement, un livre magnifique trouvé, ces jours-ci, à la Librairie
du Louvre: ” L’oeuvre gravé de Martin SCHONGAUER”.
Quelle grâce dans ses gravures de Madones! Quelle belle inspiration!
Arrivée au ” Baptême du Christ, je marquai un temps d’arrêt: Jean baptisait
le Christ” adulte”.
Je suggère à vos lecteurs de regarder, sur internet, cette rayonnante
image .
A part la plénitude, la grâce rendues par l’artiste, apparaît, à mes yeux, la
question de l’âge du baptême.
Jésus, juif, a été baptisé, adulte, donc.
Les Chrétiens, je ne sais trop depuis quelle époque, baptisent des bébés.
J’ai regardé, sur wikipédia, l’article ” baptême”.
Eh bien, il s’en pratique de différents, selon les catholiques et les protes-
tants.
Le christianisme évangélique réserve le baptême aux adultes ( ce qui
présente l’avantage, — chacun en conviendra— d’éviter un épisode
fâcheux de décibels insupportables à un vieux prêtre).
Ce dernier, cité dans un fait divers familial, est un simple pédobaptiste
( terme que j’ai appris sur wikipedia), qui a dû pratiquer, ces derniers
temps, plus de rituels funéraires que de baptêmes.
Si l’on pousse à l’extrême l’histoire des hurlements, ressentis comme
insupportables par un vieillard dans l’exercice d’un sacrement, l’on
repense ( du moins ça a été mon cas) à ce qu’ont mentionné certains
reporters de guerre: les Coréens n’ont-ils pas utilisé, dans les années
50, des hauts-parleurs diffusant à qui-mieux-mieux, des décibels
déstabilisants, pour l’ennemi ?
Je crois avoir lu cela, entre autres, chez Norman Mailer.
@ Saskia. Vous soulevez ici, sans le savoir, une question fondamentale qui a toujours divisé et divise encore aujourd’hui les églises chrétiennes. A savoir, quel sens faut-il accorder au baptême? Voici, pour alimenter le débat sur cette question importante, une réflexion personnelle basée sur une parole prononcée par Jésus.
Cette réflexion n’a pas la prétention de faire l’analyse détaillée de la question soulevée mais juste ouvrir quelques pistes de réflexion.
Dans l’Évangile de Marc, au chapitre 16, verset 16, Jésus déclare ceci : « Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné ».
S’agissant d’une parole d’autorité prononcée par le Chef Suprême de l’Église, Jésus, il me parait sage d’y prêter attention. Et j’aimerais suggérer quelques questions/réponses que je propose à votre réflexion :
1) Selon ce verset, le baptême est-il essentiel au salut ? Absolument oui, sans aucun doute possible.
2) Le baptême seul est-il suffisant au salut ? Non, puisque Jésus le lie par deux fois à la foi dans le même verset.
3) Le baptême précède-t-il la foi ? Non et l’on ne trouve dans le Nouveau Testament aucun autre verset ou passage dans lequel le baptême précède la foi.
4) Alors, le baptême suit-il toujours la foi ? Oui et ceci dans tous les exemples que nous trouvons dans les Écritures, sans aucune exception.
5) La foi donc, est-elle essentielle au salut ? Certainement oui, sans aucun doute, pour les raisons que nous venons d’exposer.
6) Selon ce verset, la foi seule ,sans le baptême qui la suit, sauve t-elle ? Non, sauf à vouloir contester directement l’autorité des paroles de Jésus.
7) En fonction de ce que nous venons de dire, faut-il baptiser des nourrissons à l’insu de leur plein gré ? Absolument non puisque le baptême sans la foi qui le précède toujours mène à la condamnation selon ce que dit Jésus à la fin du verset. C’est une atteinte à la liberté de choix de l’enfant qui entraine une confusion concernant une décision fondamentale strictement personnelle et prise en conscience. Un nourrisson est incapable de faire profession de foi.
Conséquences : Dans la pratique, les églises catholiques et plusieurs églises protestantes ont institué toutes sortes de traditions et rites qui n’ont aucun fondement biblique, aucune autorité, mais qui servent juste à enrober celles-ci, mais surtout, plus grave, à en détourner beaucoup du salut. Ces pratiques sont : le baptême des nourrissons, les petites et grandes communions, les présentations et autres confirmations qui édulcorent complètement le sérieux et la gravité que suppose la conversion à Christ. Ce sont des simulacres dont voici la définition du Larousse : n.m.(lat.simulacrum, représentation figurée). Ce qui n’a que l’apparence de ce qu’il prétend être. Un simulacre de réconciliation.
La foi, qui suppose une repentance et suivie du baptême qui scelle notre alliance avec Dieu, sont toujours une décision et un engagement personnel conscient auquel personne n’a le droit d’interférer d’aucune façon que ce soit. La Bible, Ancien et Nouveau Testament, demande clairement aux parents d’élever leurs enfants dans la connaissance de Dieu. Mais il appartient aux enfants, plus tard, de faire leur choix personnel en connaissance de cause.
Il y a des rites qui se pratiquent à la naissance et qui sont la volonté des parents d’élever l’enfant dans leur foi et leur communauté (baptême de bébés, circoncision) . Dans le catholicisme, le baptême a entre autre le rôle de protéger l’âme du bébé, il devait être fait le plus rapidement possible après la naissance et parfois un ondoiement était pratiqué par la sage-femme à l’accouchement si le bébé risquait de mourir. Aujourd’hui, c’est surtout prétexte à une fête familiale, les parents attendent de (trop) longs mois et le grand bébé est trop agité!!! Il y a aussi des cérémonies marquant la fin de l’éducation religieuse (Communion Solennelle, Bar-mitzvah) Les baptêmes adultes sont souvent signe d’une conversion et donc d’un acte choisi après une éducation religieuse. Il faudrait connaitre l’histoire de chaque religion,leur origine historique, culturelle et géographique pour expliquer les différentes traditions.
@Annerica72. Ce que dit mon commentaire ne sous-entend rien d’autre que ce que vous dites. Je confirme donc que toutes ces interprétations ne sont que des simulacres. Le baptême en particulier a été détourné de son sens profond. Un baptême pratiqué sans le témoignage d’une foi personnelle n’a aucun sens. Remarquez que Jésus a aussi dit ceci: “Je vous le dis en vérité, si vous ne vous convertissez et si vous ne devenez comme les petits enfants, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux” Matthieu 18:3.
Trois remarques par rapport à cette parole de Jésus.
1) Lorsque Jésus utilise l’expression ” Je vous le dis en vérité” il s’agit d’une vérité à la foi essentielle et difficile à comprendre qui doit éveiller curiosité, réflexion et sérieux de notre part.
2) La conversion qui comprend, dans l’ordre, foi, repentance et baptême (Actes 2:37, 38) est essentielle au salut. (un bébé n’a forcément pas la foi et n’a aucune raison de se repentir de quoi que ce soit).
3) Les petits enfants sont dans le royaume de Dieu et donc nous (les parents) n’avons rien à craindre quand à leur sort éternel en cas de décès prématuré.
Le baptême des nourrissons, tel que pratiqué par diverses églises ne sert qu’à gonfler les statistiques de membres de celles-ci mais ne constitue et ne garanti en rien le salut de ceux qui reçoivent ce simulacre.
Au regard de la Bible, seul le baptême d’adulte consentant a de la valeur et du sens. Mais il est vrai aussi que beaucoup d’églises et de traditions se sont substituées à l’autorité du texte biblique et aux paroles de Jésus.
Les opinions que j’exprime ici se fondent uniquement sur l’enseignement de Jésus dans la Bible et non sur la tradition des églises.
cette opposition répétée entre “la foi” et la tradition des communautés primitives est totalement artificielle, elle ne correspond en rien à la réalité historique. Cette idée du baptême hyper-idéologisée est un leurre.
les chefs de famille qui devenaient chrétiens faisaient baptiser toute la famille, petits et grands, et même domestiques!
les pasteurs protestants genevois en sont revenus de cette conception épurée prenant les catholiques pour des irresponsables parce qu’ils baptisent des enfants. Eux-mêmes se remttent à baptiser des nouveaux–nés, sachant que des parents cherchent à donner le meilleur à leurs enfants. Allez-vous demander son avis à un enfant de 5 ans pour savoir s’il veut aller en classe maternelle? Donner à un enfant le meilleur de ses convictions par un rituel communautaire qui est beaucoup plus qu’une adhésion individuelle, le signe d’une appartenance à la communion des saints (Paul appelait les membres des communautés “les saints”, et pourtant ils étaient loin d’être parfaits. Le baptême est une mise en mouvement, accompagnée des parents, les premiers à transmettre la foi, et soutenus par l’Eglise. On n’impose pas la foi, on la propose et la fortifie, ensuite le jeune ratifie en connaissance de cause. Ceux qui repoussent le baptême à plus tard ne se rendent pas compte que la société choisira pour eux: l’enfant devenu adolescent ne croira en rien, il n’aura pas eu l’opportunité de découvrir les personnages de la Bible et la révélation du salut par la catéchèse.
Je baptise des enfants et les vois grandir, je ne fais pas par là un acte pastoral absurde, bien au contraire.
@ Abbé ARBEZ. Je n’ai jamais remis en cause l’importance d’une éducation chrétienne auprès de jeunes enfants. Au contraire même, puisque j’en ai fait mon métier. Nous avons des conceptions radicalement opposées sur certains sujets et cela ne nous empêche nullement d’en débattre sereinement ici. Chacun jugera en fonction de ses connaissances, sensibilités et convictions. Et au sujet du baptême, je maintiens fermement les positions que j’ai clairement exprimées et défendues ici. Je ne suis pas catholique Romain, c’est-à-dire que je sais en quoi je crois et aussi en quoi je ne crois pas. Je maintiens que le baptême a été détourné de son sens originel et véritable et remplacé par des traditions et rituels qui n’ont aucun fondement biblique. La Bible est et reste le seul fondement sûr de ma foi et de ma vie et je suis loin d’être le seul à le penser et à devoir le défendre sans cesse. Ce qui importe prioritairement pour moi c’est ce que pensent, disent et ont enseigné Jésus et les Apôtres dans la Parole et pas ce que disent tel ou tel prêtre, prélat, pasteur, ou églises.
Pour illustrer mes convictions, voici ce que disait Saint Augustin:
“Toute l’Ecriture a été écrite par les doigts de Dieu, c’est-à-dire par le Saint-Esprit qui remplissait les hommes de Dieu … Je lis l’Ecriture comme étant écrite avec le sang de Christ … Nous puisons notre foi dans l’Ecriture seule, et cette source unique sert à l’affermir … Je ne veux pas que l’on prouve quoi que ce soit par des documents humains, mais par des oracles de Dieu. Lisez-nous ceci de la Loi, des prophètes, ceci des Psaumes, de l’Évangile, des Épîtres, des Apôtres: lisez nous et croyons!”
On ne peut mieux dire et il n’y a rien de nouveau sous le soleil … Bien cordialement,
Puisque vous contestez par principe la valeur de la tradition ecclésiale (alors que les textes du Nouveau Testament sont nés dans les communautés d’Eglise!) je vous rejoins sur votre terrain préféré:
Dans 1 Cor. 1.15, Paul dit: “J’ai baptisé aussi la famille de Stéphana”. Qu’est-ce qu’une famille où il n’y aurait pas d’enfants…Dans les Actes des Apôtres, le même Paul raconte (Ac16.15) qu’il a baptisé une femme nommée Lydie “avec toute sa famille”. En parlant de son geôlier à Philippe, il dit aussi: “Il se fit baptiser avec tous les siens…” Dans la période ancienne de l’Eglise, nous disposons des témoignages de St Justin (vers 150), St Irénée (vers 180). Sans oublier Tertullien, Origène, St Cyprien de Carthage, et St Hippolyte mort martyr qui affirme: “On baptisera les enfants…” Toutes ces grandes figures du passé seraient donc selon vous, des faussaires du véritable baptême? N’oublions pas que les tous premiers disciples du rabbi avaient des familles, et que les enfants étaient circoncis tout petits pour affirmer leur appartenance (sans demander leur avis) puis purifiés avec l’eau. Quand les non-juifs ont afflué dans les communautés, la circoncision n’a plus été imposée à eux, mais seulement le rite d’eau baptismale comme seule signe d’appartenance à l’Eglise des saints. La foi est comme l’amour, son développement est imperceptible et progressif. Les étapes franchies par un enfant en croissance lui permettront de ratifier le sens de son baptême à la confirmation.
Le baptême des enfants n’est donc pas une dérive intervenue on ne sait quand pour tromper les pauvres membres du peuple de Dieu. C’est une chance offerte à tous. Seules les sectes se permettent de tronquer l’histoire pour étayer leur volontarisme à propos du baptême. Cela ne repose que sur du vent, et ce n’est pas celui de l’Esprit.
@ Abbé ARBEZ. Connaissant les convictions de l’Eglise catholique, je comprends que mon argumentation vous fasse bondir. Et j’ai vu de mes yeux des familles entières se convertir et demander le baptême. Remarquez que je n’ai dit nulle part qu’il n’était pas possible qu’un enfant puisse comprendre le sens du baptême. Il arrive que certains en saisissent parfaitement le sens vers l’âge de 12, 14 ans. A cet âge là, on sait déjà lire écrire et raisonner et l’on sait faire la différence entre le bien et le mal. Et il y a des enfants qui sont spirituellement mûrs très tôt (vous l’avez aussi probablement remarqué dans votre ministère). Inversement, il est tout-à-fait possible de croiser des bébés spirituels de 85 ans … Vous pensez bien que je connais les textes que vous citez et qui ne mentionnent pas de nourrissons. Si le baptême des nourrissons était recommandé dans la Bible, nul doute que ce serait mentionné très clairement. De plus, vous savez fort bien aussi que l’on ne peut pas bâtir une doctrine sur un ou deux textes bibliques. Laissons cela aux sectes dont c’est une des caractéristiques. Si vous prenez l’ensemble des textes bibliques concordants qui parlent du baptême, qui est essentiel au salut, vous risquez fort de rejoindre mon avis…
Moi aussi, j’aimerais vous rejoindre sur votre terrain préféré. Je ne conteste pas la valeur de la tradition ecclésiale, loin de là, et je suis parfaitement conscient que, sans le témoignage de l’Eglise, je n’aurais pas la foi et n’aurais probablement jamais entendu parler de Christ et de la Bible. Par contre, contrairement à la Bible qui ne varie pas, la tradition ecclésiale peut fort bien se tromper, la meilleure des preuves en étant la diversité des églises et traditions. Vous remarquerez aussi que je ne me prive pas non plus de m’appuyer régulièrement sur des citations d’hommes d’Eglise tout à fait remarquables. En voici encore une de Jean Chrysostome (344?-407) : “Pourquoi nous est-il recommandé d’avoir recours à l’Ecriture Sainte? Parce que, depuis que les traditions humaines commencèrent à se manifester dans l’Eglise, il ne resta à ceux qui voulurent connaître la vraie foi aucun autre refuge comme preuve incontestable des vérités du christianisme que la Sainte Ecriture, et la Sainte Ecriture seule suffit”.
Lorsque je lis de tels témoignage, j’avoue sentir le vent du souffle de l’Esprit qui a traversé ces hommes.
Mais ce n’est pas parce que ces hommes du passé, nos frères en Christ, ont dit des choses remarquables et même parfois sublimes, qu’ils avaient vu juste en toute chose.
Je n’ai rien contre le fait de présenter à Dieu un nourrisson devant une assemblée d’église, de demander la bénédiction de Dieu pour l’enfant et les prières de l’église pour l’enfant et les parents. Et il appartient aux parents ensuite d’élever l’enfant dans la foi avec l’aide, bien sûr, des prêtres, pasteurs et enseignants formés. Mais il appartiendra, plus tard, à l’enfant de choisir ou non l’engagement de la foi et du baptême.
“Instruis l’enfant selon la voie qu’il doit suivre; et quand il sera vieux, il ne s’en détournera pas”. Proverbes 22:6
En tant que père de famille nombreuse et maintenant aussi cinq fois grand-père, ce verset m’a toujours soutenu et puissamment encouragé dans ma tâche difficile d’éducation mais je crois fermement dans cette promesse divine. Comme chacun d’entre nous, nos enfants font leurs expériences et parfois s’égarent à nos yeux et, peut-être que nous ne verrons pas le résultat de notre éducation (imparfaite) de notre vivant, mais l’essentiel est d’avoir planté les bonnes graines dans leur cœur.
Gigobleu,
Dans la religion juive, il y a une grande part de transmission « orale ». Cela viendrait des Pharisiens, et je ne vais entrer plus loin, car alors, il faudrait parler des conflits entre les Pharisiens, les Esséniens et les Saducéens…
Ceci partant des écrits de Flavius Joseph…ayant mené à des lectures différentes des uns et des autres…Et je n’entrerais pas dans ce labyrinthe ce soir.
Je voulais seulement vous rapporter ce fait, que je ne maîtrise d’ailleurs pas bien.
Et pour un sourire…Comment Socrate serait si important aujourd’hui, sans Platon un autre philosophe moins connu Xénophon ?
Socrate professait dans un espace public, ou les gens se rassemblait pour des discours développant la pensée, la politique, etc…
Le mot philosophie a été employé par Pythagore, mais celui qui lui a donné son véritable sens, c’est Platon…
Sinon et bien la philosophie a été diffusé oralement par Socrate, qui n’a jamais rien écrit, mais largement compensé par les écrits de ses émules.
Alors partant de là, je pense que la religion orale a son importance, je crois d’ailleurs que c’est ainsi que l’ont perpétrée un bon moment les descendants de la Reine de Saba, Reine d’Éthiopie, qui a adopté la religion juive du Roi Salomon, et l’a fait adopter à son peuple…Au départ Les Falachas, juifs éthiopiens n’ont pu que suivre la religion d’une façon orale.
Et pour vous dire que cette manière ne retranche pas beaucoup à la religion, il faut connaître que les premiers Falachas arrivés en Israël, ont eu du mal à s’intégrer parce qu’ils suivaient la religion bien plus « à la lettre » que les autres israéliens.
Certains déçus et se croyant floués dans la religion ont été jusqu’à se suicider…Il a fallu une alya particulière pour eux, qui sont vraiment très pratiquants. En plus très troublés, parce que cétait comme s’ils arrivaient d’une époque bien reculée, directement au 20ème siècle. La modernité dans les appartements qu’ils leur étaient donnés, etc…Les ont affolés.
Enfin, c’est un avis, aussi que j’ai d’une façon orale. Je n’ai pas étudié ce phénomène, juste je sais oralement, par les israéliens que je connais.
Pardon, si je ne suis pas tout à fait, adéquate, avec votre dialogue, avec l’Abbé ARBEZ.
@ Aline1. Bonsoir et merci pour votre intéressante contribution. Je connaissais “en vrac” l’histoire des Falachas que vous mentionnez mais pas les détails émouvants qui l’accompagne et que j’apprends ici.
Dans le christianisme aussi, il y a une grande part de transmission orale. Comment pourrait-il en être autrement. Ce que j’ai appris m’a été transmis au départ oralement et le Christ nous demande aussi d’être ses témoins forcément oralement. L’Abbé ARBEZ et moi avons des formations et arrières plans différents et montrons des approches contrastées sur des sujets qui ont toujours fait débat au sein du christianisme. Pour faire simple, je ne suis pas catholique et il n’est pas protestant et nous discutons pour tenter de nous comprendre. Et l’exercice est délicat car nous savons l’un et l’autre être lus par les autres et il est parfois difficile de rester simple pour être accessible à tous. Et je n’ai rien à reprocher à l’Abbé ARBEZ qui est tout-à-fait cohérent par rapport aux enseignements de son Eglise. Donc, lorsque l’Abbé ARBEZ exprime un point de vue doctrinal, vous pouvez être sûr qu’il respecte l’enseignement de l’Eglise catholique. En ce qui me concerne, j’ai une approche plus fondamentaliste basée principalement sur les textes bibliques que je considère comme étant la norme absolue en matière de foi et de vie. En ce sens, on pourrait me classer au sein du protestantisme même si je ne me prive pas non plus de protester aussi contre lui lorsque c’est nécessaire. Bref, je suis un protestant qui proteste encore … et encore … A mon avis, il y a du vrai et du faux tant au sein du catholicisme que du protestantisme et la difficulté consiste à tenter de séparer le bon grain de l’ivraie.
Gigobleu
Je vous suis à 100 pour 100!
Les écritures ou les traditions des hommes souvent cachées derrière la tradition!
Le choix est clair et d’impose ! Comme à écrit André Frossard parlant des intégristes: ceux qui font la volonté de Dieu que Dieu le veuille ou non!
C’est souvent l’eclairage Traditionnel!
Non, la bar mitzvah n’est pas la fin de l’éducation religieuse. C’en est souvent que le véritable début.
@ Gigobleu Bonsoir! Et merci pour votre intéressante réponse.
Toutefois, je n’aurais jamais vu en Jésus ” le chef suprême de
l’Eglise”. L’Eglise chrétienne s’est construite bien après la mort
de Jésus — si je ne me trompe.
“Le baptême est essentiel au salut”: c’est ce que j’ai cru comprendre,
à la lecture de nombreux récits de voyageurs, et de missionnaires,
qui mentionnaient l’urgence de baptiser de petits enfants en Afrique,
ou en Guyane, par ex. , car ils allaient mourir de maladie. Il fallait
donc assurer le salut de leur âme.
Voyez, entre autres, le “Journal” du père jésuite Jean de la Mousse
(1684-1691):
” Il ne faut point prétendre rien faire autre chose dans les missions
des Indiens , qu de baptiser les enfants malades, et aussi les adultes
quand ils sont malades…”.
Vous vous montrez opposé au baptême des nourrissons, puisqu’ils
sont dépourvus de la conscience du sacrement reçu. Cela me semble
convenable… et en opposition avec la pratique, ainsi que vous le
notez.
Par contre, là où je ne vous suis plus, c’est lorsque vous énoncez:
” la foi suppose une repentance”.
De quoi, s’il vous plaît, devrait se repentir le baptisé?
A moins que vous ne songiez au “péché originel”?
Cordialement. S.
@ Saskia. Bonsoir Saskia. Vous trouverez des réponses à quelques unes de vos interrogations dans ma réponse à Annerica72 ci-dessus. Selon ce que dit Jésus, les petits enfants font partie du royaume de Dieu et n’ont donc rien à craindre en cas de décès prématuré, ils seront près de Dieu. J’en ai la ferme conviction. Le baptême s’adresse à ceux qui sont capables de faire la différence entre le bien et le mal, leur conscience étant en quelque sorte “l’outil” qui leur permet de le faire et qui suppose un minimum de maturité et de connaissance des “choses de la vie”. A quel âge devenons nous spirituellement mûrs et responsables de nos actes? Il n’y a aucune indication précise à ce sujet. A mon avis, le péché originel est une notion théologique qui peut nous égarer dans nos raisonnements humains et cette notion est utilisée par les pédobaptistes pour justifier la nécessité, selon eux, de baptiser des nourrissons. Mais ceci est complètement étranger à l’enseignement de la Bible au sujet du baptême.
En ce qui concerne Jésus, je pense qu’aucune Eglise chrétienne ne conteste le fait qu’il en est le chef suprême. Jésus a dit à Pierre: ” Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre JE BÂTIRAI MON EGLISE”.
Jésus à conféré une mission précise à Pierre sans toutefois se démettre de son autorité suprême sur celle-ci et en insistant sur le fait que c’est lui (Jésus) qui bâti son Eglise. Et nous constatons que, peu après sa mort, sa résurrection et son ascension, c’est très précisément Pierre qui “lance” son Eglise (celle de Christ) dans un discours mémorable à Jérusalem (et pas à Rome!) qui nous est rapporté dans le livre des Actes au chapitre 2. Et, à l’issue de son discours, les questions fusent. Les voici: https://www.biblestudytools.com/lsg/actes/passage/?q=actes+2:37-39
Donc ce passage devrait vous aider à comprendre la nécessité d’une repentance en vue d’un baptême.
Enfin, la référence et la norme de ma pensée et de ma foi, c’est l’enseignement de la Bible et pas les traditions des églises susceptibles de nous détourner facilement des enseignements de Jésus et des Apôtres. Bien cordialement,
Bonsoir, Gigobleu. je vous remercie pour toutes les explications que vous
vous êtes donné la peine de m’écrire.
Je lirai votre lien, dans la soirée; et me munirai de mon exemplaire des
Evangiles, pour vérifier un certain nombre de versets. La multiplication
des Eglises indique assez la diversité d’interprétations auxquelles peut
amener un texte sacré.
Bien cordialement. S.
Bonsoir Saskia. Si j’ai pu me rendre utile, j’en suis très heureux. Et la bonne attitude en effet, consiste à vérifier par soi-même à la source si ce que l’on nous dit est exact. Et si ceci soulève de nouvelles interrogations, surtout n’hésitez pas à les soumettre à notre réflexion.
Voici une lecture que je viens de lire à l’instant et qui m’a bien plu. Je me permets de vous la partager:
“Les projets échouent, faute d’une assemblée qui délibère; mais ils réussissent quand il y a de nombreux conseillers. On éprouve de la joie à donner une réponse de sa bouche; Et combien est agréable une parole dite à propos! Pour le sage, le sentier de la vie mène en haut, Afin qu’il se détourne du séjour des morts qui est en bas. L’Éternel renverse la maison des orgueilleux, Mais il affermit les bornes de la veuve. Les pensées mauvaises sont en horreur à l’Éternel, Mais les paroles agréables sont pures à ses yeux”. Proverbes 15: 22-26.
Mauvaise idée d’un homme très (trop) âgé, tout simplement. Aux dernières nouvelles, il a renoncé à l’exercice de son ministère.
Je n’ai pu m’empêcher de penser que s’il avait été égorgé par un djihadiste avant d’avoir pu commettre cet acte regrettable, nous serions tous là à l’encenser. A quoi tiennent les choses…
Sujet scabreux à partir d’une réaction excessive, chacun y va de son violon!
Bien des parents sont incapables de tenir correctement leurs enfants ou de sortir avec eux si un office est trop long et qu’ils pleurent et perturbent ce temps.
Je parle en connaissance de cause en tant que pasteur!
Bien éduquer nos enfants, çà commence à leur apprendre la vie en société!
Ca n’empêche qu’un vieux monsieur devait savoir garder ses nerfs! POINT.
Tenir correctement ? Bien éduquer ?
Là il s’agit d’un nourrisson, si vous savez ce que c’est.
@Francois FOISIL,
Tout comme Rico, je reste pantoise face à votre réaction. Et en connaissance de cause, dites-vous, parce que seriez Pasteur !
Eh bien, il y a là matière à s’inquiéter, après ce Prêtre qui n’a sur garder ses nerfs, comme vous l’avez heureusement fait remarquer – Voilà qu’un Pasteur, vient penser que des parents pourraient être responsables de tout !
Attention ! Je suis une fervente du Libre Arbitre, et dès je pense qu’une personne est en âge et en situation (car il y a des cas, que le bon sens oblige à observer) et bien cette personne est responsable, et j’en ai même assez de tous ces gens, en mal d’une notoriété qui s’étiole, ou pour se faire connaître, n’ont rien de mieux à faire que d’écrire des ouvrages, ou les parents pour un oui, pour un non, en prennent pour leur grade.
Ce qui à la fin, banalisent les cas où réellement les parents sont coupables de ce que deviennent leurs enfants ! !
Mais ici, Mr le Pasteur, Comment oser juger des parents, pour un enfant de deux ans, dans une situation, dont on ne connait pas les tenants ?
L’enfant n’a que deux ans, enfin !
Mais ma parole, vous n’avez jamais vu des enfants en bas âge ? Jamais en responsabilité de les garder ? De les voir évoluer ?
Un enfant encore à deux ans, en dépit de toute la bonne éducation que peuvent donner les parents, cela peut pleurer n’importe quand, sans que l’on comprenne pourquoi !
Et pour cause, le monde vu à travers le regard d’un enfant, nous est forcément inconnu. Toutes les situations n’étant pas les mêmes et tous les enfants n’ayant pas la même sensibilité, les mêmes phobies, les mêmes plaisirs, les mêmes craintes, etc., etc.
Et ici, nous pouvons supposer que l’enfant a ressenti un moment inhabituel, peut-être trop solennel, trop ceci, pas assez cela …
Les parents n’y peuvent pas grand-chose, à ce moment là de la vie d’un enfant !
C’est condamner un peu trop vite ces parents, dont vous ne savez-rien ! C’est cela la miséricorde qu’un Pasteur éprouve ?
Heureusement pour l’humanité, les parents sont en majorité ce qu’ils doivent être… Et apprennent peu à peu, à savoir ce qui est bon ou mauvais pour leurs petits. Et pour cela, ils ne mettent pas à l’amende, immédiatement, un enfant qui pleure. C’est progressivement que l’on ajuste les punitions, s’il y a lieu d’être…
Et un enfant peut commencer à agacer des étrangers, vers les cinq ans seulement, mais qui comme les parents se doivent en public, d’accepter ce qui leur paraît être des caprices… Avant que de songer à les punir.
À mon avis, ici, c’est le Prêtre qui a du être mal éduqué ou habitué par un entourage trop servile, pour n’avoir pas su se contenir.
Mais ce n’est qu’une supposition, on peut en faire bien d’autres… Mais surtout pas d’office accuser les parents, et en vouloir à un enfant si jeune de pleurer !
Quand on a des enfants, on doit savoir les gérer, car quand un petit de moins de deux ans gêne tout le mode et que les parents ne savent pas se retirer à l’extérieur , c’est que les parents sont eux mêmes mal éduqués. J’ai 4 enfants et sept petits enfants et quand il y a ce genre de problème chacun sait gérer pour le bien de tous…
Ben en tant que père et grand père je sais ce que c’est…Imaginez que vos alliez au théatre ou au cinéma avec un petit et qu’il pleure..Vous faites quoi? Moi je sors! Idem dans une cérémonie publique…
@François FOISIL,
Que vous répondre ? Sinon Bravo, et quelle chance vous avez eu !
Aucune nuit blanche – Et sans baguette, ou fouet ?
@ Foisil. Il semble qu’il soit plus difficile de défendre une position intégriste basée sur la tradition qu’une foi fondamentaliste fondée sur la Bible. Si l’intégriste sort des sentiers battus, il devient de facto protestant.
dans l’élaboration des textes bibliques, la tradition orale a toujours précédé l’écrit.
idem avec le Nouveau testament.
isoler les textes sans tenir compte du contexte de rédaction ne mène à rien.
C’est ce que faisaient les adversaires de Jésus, les Sadducéens, (juifs non orthodoxes)qui ne reconnaissaient que le Pentateuque, pas les écrits prophétiques et les midrashim, et refusaient la foi en la résurrection.
@ Abbé ARBEZ. Je n’ai jamais dit le contraire que ce que vous dites ici. Donc il me semble important aussi de souligner que nous sommes d’accord sur certains points. Même si nous tirons des conclusions différentes sur d’autres. Bonne journée,
Oui mais l’intégriste existe dans toutes les familles religieuses! Souhaitons à chacun de vivre de la grâce et de la lumière de Dieu qui nous garde dans l’humilité.
@ François FOISIL. Exact.
je sais que nous serons d’accord sur beaucoup de points, y compris dans les déductions éthiques issues de la Bible.
j’ai beaucoup d’amis évangéliques qui partagent mes ateliers bibliques!
mais il est bon de ne pas trop restreindre les assises des textes au départ, afin de ne pas oblitérer leur portée, et surtout ne pas s’y référer comme on observe le code de la route.
@ Abbé ARBEZ. Je me réjouis de savoir que vous ayez de nombreux amis évangéliques qui partagent vos ateliers bibliques! Vous avez de précieuses connaissances à faire valoir, en particulier, entre autres, en ce qui concerne les rapports des églises chrétiennes avec le judaïsme. D’accord aussi de ne pas réduire la Bible à un simple code de la route mais le meilleur pilote du monde, s’il ignore celui-ci (ce qui n’est pas votre cas) risque fort d’être un danger public, surtout pour les mauvais conducteurs … Nous sommes responsables de ce que nous savons. Rappelons-nous ce que Jésus a dit aux pharisiens sous forme de reproche: “Vous sondez les Écritures, parce que vous pensez avoir en elles la vie éternelle; ce sont elles qui rendent témoignage de moi, Et vous ne voulez pas venir à moi pour avoir la vie”! Jean 5:39.
Le retour à l’autorité de la Parole de Dieu est, à mes yeux, le meilleur plan de sauvetage de l’Eglise (qu’elle soit catholique ou protestante). Et, côté catholique, les choses semblent aller dans le bon sens.
Et, pour finir, une petite dernière d’Athanase (295-373):
“Les livres de l’Ancien et du Nouveau Testament sont la source de notre salut, à laquelle quiconque a soif peut toujours puiser. C’est par cette source seule que la connaissance de la vie éternelle nous a été transmise. Que personne n’y ajoute rien, que personne n’en retranche rien! Les Saintes Écritures sont divinement inspirées et suffisent pour faire entendre la vérité. “Occupes-toi de cette sainte lecture de la Parole de Dieu, et lis la comme si elle était écrite pour toi personnellement. Aie pleine confiance en Dieu”.
Dans un réel souci d’ouverture, vous remarquerez que les trois citations, celles de Saint Augustin et Jean Chrysostome hier et Athanase aujourd’hui sont toutes antérieures au protestantisme mais aussi, étrangement concordantes. Ainsi, des hommes ayant vécu à des époques différentes ont tous fait, indépendamment les uns des autres, la même expérience spirituelle, à mon avis, fondamentale.
A gigobleu
Belles citations de nos ancêtres évangéliques au vrai sens du mot…Vivant de l’Evangile!
Merci Gigobleu
@ François FOISIL. Quelqu’un a dit que l’Évangile est le livre des morts qui sont vivants qui s’adresse aux vivants qui sont morts.
Tout à fait… Parole de vie qui vient du Vivant qui ne change pas! J’ai 27 ans de religion au compteur et ensuite 42 ans de vie nouvelle, je fais la différence comme le jour après la nuit!
Merci à vous… vous faites du bon boulot!
le désir de retour à la Parole de Dieu a précédé l’arrivée du protestantisme, et l’urgence de la conversion institutionnelle également.
L’adage “ecclesia semper reformanda” provient du prêtre Gerson, avant le tournant de la Réforme.
@ Abbé ARBEZ. Entièrement d’accord avec vous sur ce point. Et merci aussi pour cette info concernant “ecclesia semper reformanda”. J’ignorais l’origine de cet adage. On aurait envie de dire que nul n’est prophète en son église … Décidément, la malheureuse gifle de ce vieux prêtre nous aura au moins donné un débat intéressant.
Pouvez vous préciser ce que vous entendez par conversion institutionnelle?
conversion des us et coutumes liés à une institution ecclésiale.
un exemple parmi d’autres: les abus dans le culte des reliques qui avait pris de l’ampleur au Moyen-Age a été recadré en simple dévotion par le concile de Trente, dans la mesure où la vénération d’un saint ou d’une sainte pour ses actes exemplaires ne doit jamais prendre la place de Dieu: on ne prie que Dieu seul!
@ Abbé ARBEZ. Merci pour l’explication. J’ai assisté ici, en Italie du sud, la semaine dernière, à une procession de reliques de l’Eglise catholique du village. Je ne peux pas m’empêcher de penser que l’Eglise aurait encore besoin d’un sérieux coup de balai … Je ne pense pas que le bon peuple sache faire la différence entre vénérer et adorer. On croirait qu’ils adorent Padre Pio et qu’ils vénèrent Christ … et la plupart des faire-part de décès illustrent principalement Padre Pio. Par contre, et en ces temps d’islamisation forcée, j’ai plaisir à entendre les cloches de l’Eglise sonner à toute volée le dimanche pour appeler les fidèles à la Messe. L’Islam est encore loin d’avoir conquit les cœurs ici. La résistance s’organise. Et notre nouveau et déjà célèbre Ministre de l’Intérieur, M. Salvini travaille d’arrache pied pour limiter l’immigration et l’influence de l’Islam. Et il s’inspire très clairement de la méthode “Trump”. Il doit rencontrer le Chef de l’Etat du Vatican prochainement concernant l’immigration. Beaucoup pensent ici que ce dernier n’a pas, comment dirais-je, que des idées très catholiques … Je suis impatient de connaitre le résultat de cette entrevue.
Une bonne tarte dans la gueule, cela ne fait jamais de mal, c’est vrai quoi.
C’est pas faux*.
A la nuance suivante. Un bébé de 1, 2, ou 3 ans ne comprend pas le sens d’une claque. Après il commence à comprendre et à adapter son attitude en fonction de la sévérité de la peine. C’est la nature des choses.
Mais pour nos islamo-gauchos sur qui je chie quotidiennement, et qui ont le pouvoir depuis 40 ans grâce à ce bon peuple français, ont sorti des lois qui t’expliquent que si tu dis à un gamin de 10 ans : “tu sais mon fils, tu n’as pas été très gentil”, tu le traumatises à vie et donc tu dois immédiatement aller en prison. Enfin, quand t’es français. Si tu es arabe, on t’explique que “passez votre chemin, il n’y a rien à voir”.
Vive la france et son peuple de moutons décérébrés !!!
==========
* … comme on dit aujourd’hui. De mon temps, on disait : “c’est vrai”. On “affrontait” nos opinions. Maintenant, on parle de façon détournée, d’où le “c’est pas faux”