Le 27 janvier 2005, Simone Veil devait prendre la parole lors du 60ème anniversaire de la libération du camp de concentration d’Auschwitz. Parce qu’elle avait soutenu la légalisation de l’avortement, l’Union des Rabbins Orthodoxes des Etats-Unis et du Canada s’y opposa vigoureusement.
Le Rabbi Yehuda Levin, porte-parole des Rabbins Orthodoxes, écrit le courrier suivant au Président de la République de Pologne, Aleksander Kwasniewski.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Cher Monsieur,
Le 27 janvier 2005, des chefs de gouvernements et des survivants de camps de concentration venus du monde entier doivent se réunir sur le site du tristement célèbre camp de concentration d’Auschwitz pour commémorer le 60ème anniversaire de sa libération.
Il est prévu que Mme Simone Veil, ancien ministre français de la Santé, qui fut déportée comme juive à Auschwitz, prenne la parole lors de ce rassemblement.
Mme Veil est bien connue pour avoir amené la légalisation de l’avortement en France.
Ainsi, elle fait partie des principaux responsables d’une destruction contemporaine de vies humaines dépassant de beaucoup celle des Nazis.
Dans ses activités pro-avortement, elle a agi d’une manière diamétralement opposée aux préceptes du Judaïsme.
En conséquence de tout cela, il est excessivement inapprorié que Mme Veil prenne la parole lors de la commémoration de la libération d’Auschwitz et nous y opposons une protestation énergique.
Respectueusement,
Rabbi Yehuda Levin
Dans un tweet, Jeremie Berrebi, conférencier de Thora, blogueur, investisseur high tech et incubateur de Start-up, a dit :
Mauvaise nouvelle:
Selon @EmmanuelMacron, Simone Veil sera enterrée au Panthéon – Ce qui est formellement interdit par la religion juive.— Jeremie Berrebi (@jberrebi) July 5, 2017
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Source : http://www.trdd.org/CP050127E.HTM
Pourquoi est-ce interdit par la religion Juive?
Quelles sont les références?
J’ai lu a plusieurs reprises que la religion juive interdisait formellement de deplacer les restes humains.Par exemple dans un article sur les recherches archeologiques au camp d’extermination de Treblinka,ou il a fallu obtenir l’autorisation exceptionnelle des plus hautes autorites religieuses pour ouvrir une toute petite tranchee sur l’emplacement d’un charnier,et remettre les restes en place s’ils étaient déplacés.
on ne déplace jamais un corps d’un endroit à un autre, même d’un endroit moche vers un bel endroit. Excepté dans les cas suivants : si le site du cimetierre menace d’être détruit et qu’on ne peut pas empêcher la destruction (ainsi que tout cas où l’intégrité du corps est en danger) – si c’est pour enterrer la personne en Terre Sainte.
Le fait de procéder à l’enterrement d’un corps (qu’il s’agisse de la première ou de la deuxième mise en terre) provoque des souffrances à l’âme (même le prophète Samuel, dans notre tradition, éprouvait de la peur envers cette étape de la mise en terre de son propre corps).
Dans le cas des époux Veil, c’est encore pire. Car ils sont enterrés dans une bâtisse qui est surplombée d’une croix (symbole idolâtre).
Tu es né terre et tu retourneras à la terre. Genèse…
Mme Veil a dit qu’elle voulait être enterré avec son mari et elle avait demandé un kaddich. Elle n’a jamais demandé à être au Panthéon. Dans la religion juive on ne déterre une personne enterré e sauf cas de force majeur . le Panthéon est une église (anciennement l’église sainte Genièvre) les loi de deuil sont clairement indiqué dans le choulhan arouch . On expose pas un corps pendant une semaine comme cela était fait. Je suis triste pour elle et son mari . Les morts n’ont à servir la politique .
Personnellement, je déplore tout le battage fait autour de cette personne qui a perdu toute crédibilité et toute estime en faisant voter cette loi : elle est responsable de millions de morts de bébés tués dans le ventre de leurs mères : là où ils devraient être en toute sécurité et amour. Elle est d’autant plus impardonnable qu’elle avait vu et vécu les atrocités des camps d’extermination ! Le Judaïsme est pour la Vie, non faiseur de morts. Oh, bien sûr, son discours pour faire passer la loi a fait pleurer dans les chaumières … mais cette loi a vite dégénéré et a aboli toutes les barrières … C’était inévitable : une brèche a été ouverte et Satan s’y est engouffré et il est heureux !!!!
qui signe marguerite? une femme? alors tu dois savoir que l’avortement a existé de temps, en tous lieux. “Avant” les avorteuses étaient surnommées “faiseuses d’anges” Et quand la mère en réchappait!
aujourd’hui, l’acte a été autorisé car médicalisé pour éviter des drames. Comme disait Simone, une femme ne recours jamais de gaieté de cœur à l’avortement. quelquefois il est nécessaire. mais je ne suis pas une femme, et je devrais me taire, et je ne comprends pas la réaction de certaines femmes qui semblent ne rien comprendre au problème, et je suis horrifié par la réaction de certains hommes qui se prétendent religieux (de tous bord) ou pas, qui osent se la ramener et qui gesticulent au nom de dieu. le crime, c’est de foutre une femme enceinte quand elle ne l’a pas demandé et de gueuler contre l’avortement.
La légalisation de l’avortement, accompagnée de l’autorisation de la contraception, devait permettre d’éviter les morts de femmes au décours de “fausses couches” provoquées, mais tout le monde pensait, ou voulait penser, que le nombre d’avortement chuterait grâce au recours à la contraception.
Il n’en a rien été, la banalisation technique de l’acte à entrainé une banalisation “ethique” et de nombreuses femmes hésiteraient plus si elles n’étaient pas “encouragées” vers cette solution.
Sans parler des femmes qui utilisent l’avortement comme contraception: quand on en est à la 3° IVG, on peut se poser des questions…
J’ai une amie qui tous les ans pense à son enfant qui “aurait pu naitre” si…
Moi je suis une mère et même une grand mère et j’ai applaudi à deux mains quand cette grande dame a fait enfin cette loi car des générations de pauvres femmes n’ont pas eu cette chance …. ma fille a avorté 2 fois (en GB) et est mère de 2 enfants jamais je ne l’ai jugée et je ne comprends pas qu’une femme puisse traiter les femmes qui avortent d’assassin …. je pense à toutes celles qui sont violees dans le monde et qui sont obligées de garder ces enfants …. combien nos aïeuls ont été obligées d’avoir des ribambelles d’enfants, c’etait la misère !
Je n’ai pas eu d’enfant mais je ne comprends pas qu’une femme veuille avorter deux fois? L’avortement n’était-il pas censé être une solution de dernier recours au cas où la vie de la mère était en danger?
Comme le dit Jeanne 33, la contraception devait permettre aux femmes de contrôler leur fertilité et donc les grossesses non-désirées auraient du diminuer et non augmenter ou se stabiliser.
Au Québec, les statistiques révèlent qu’il y a en moyenne 24, 000 avortements par an (population 8 millions). Certains parlent d’une industrie de l’avortement.
Les femmes violées peuvent se procurer une pilule du lendemain et ainsi éviter une grossesse non-désirée.
Cette lutte pour l’avortement même après 6 mois de gestation, sans raison médicale grave est un combat d’extrémistes gauchistes.
Oui et a plus forte raison que les enfants du viol sont une abomination de l’homme
sans scrupules tels les conquérants qui se servaient de cela pour humilier l’ennemi conquis; quelle saloperie, allons donc demander ce que le coran en dit de ces viols commis par leur secte, vous savex référence a T”ramadan le spécialiste de l’islam.
“je pense à toutes celles qui sont violées dans le monde et qui sont obligées de garder ces enfants. ” Et l’adoption ? Tous les ans, des milliers de parents n’arrivent pas à adopter.
De toute façon la concentration du sperme en spermatozoïdes a chuté de pas moins d’un tiers en 15 ans !!! Dans 30 ans on ne pourra plus faire d’enfants à ce rythme car il y a également “une diminution significative non quantifiable du pourcentage de spermatozoïdes de morphologie normale”. De plus l’incidence des cryptorchidies, ou l’absence d’un ou des deux testicules dans le scrotum, ont augmenté de 2,6% par an en France. Parallèlement, les cas de cancers des testicules, qui se déclarent le plus souvent chez des patients âgés de 20 à 40 ans, progressent. De 1998 à 2014, l’incidence de la maladie a augmenté de 1,5% par an. Cette hausse « dans les populations d’origine nord-européenne depuis plusieurs décennies est un fait connu mais encore inexpliqué. Il se manifeste aussi des “signes précoces de puberté avant l’âge de huit ans chez les filles et de neuf ans chez les garçons”. Cette puberté peut avoir de multiples conséquences néfastes pour la santé physique (risques de cancer des organes reproductifs, maladies cardiovasculaires) et mentale. Elle touche 10 fois plus souvent les filles que les garçons.
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/sexualite/qualite-du-sperme-puberte-precoce-la-sante-reproductive-diminue-les-perturbateurs-endocriniens-sont-en-cause_125554
Bref, tout va dans le meilleur des mondes. Le marché de la PMA/GPA va être florissant.
Toutes les femmes décédées après un avortement fait par une faiseuse d’anges, celles qui ne pouvaient pas s’offrir les honoraires d’une belle clinique ? Toutes ces femmes qui se retrouvaient enceintes trop souvent parce que pas de contraception !
C’est une loi courageuse et ce n’est pas aux rabbins ou aux curés de se mêler des affaires de femmes . Madame VEIL a bien fait.
Que désormais trop de femmes demandent à avorter alors qu’elles peuvent profiter de la contraception, c’est un fait regrettable mais cela n’a rien à voir avec Simone VEIL !
@ Ghislaine Roudil
Bien sûr que si : Les rabbins et les curés se mêlent des affaires de femmes dans les limites de leurs paroisses, c’est le travail pour lequel ils sont payés, et c’est la raison pour laquelle ils ont été nommés à ces postes.
Rien ne vous oblige à faire partie de ces paroisses.
Quant à savoir si “Madame Veil a bien fait” ? Tout dépend de l’angle dans lequel on se place : Pour ceux qui sont POUR la dénatalité française et POUR le Grand Remplacement qui a automatiquement suivi, c’est sûr, la méthode est à présent couronnée de succès. 🙁
Exact la méthode a bien fonctionné. Si bien qu’on importe des poules pondeuses pour faire le boulot de nos sieurs de souche.
Si , c’est un problème pour lequel Mme Simone Veil porte une très lourde responsabilité , car ce recours à l’avortement devait être selon sa loi exceptionnel , or , quand elle s’est rendue compte de son usage dévoyé , alors que son aura dans les médias lui permettait de parler et éventuellement d’agir pour l’ éviter , elle n’a rien fait et est restée silencieuse.
Et à cause de cette loi une brèche dans la Morale a été créée , qui se poursuit avec laPMA , la GPA , et l’euthanasie désormais envisagée .
Pour une personne ayant vécue la Shoa , je trouve que c’est un échec triste et lamentable , même si au départ il partait d’un bon sentiment .
Les femmes s’en servant désormais comme moyen contraceptif ,malgré les nombreuses possibilités actuelles .
Bonjour, j’ai la même opinion. Sans ces millions de morts,pire que les nazis, on aurait pas besoin d’importer des poules pondeuses muz en majorité donc anti chrétien.
@Star, et @Gaulois,
Pardonnez-moi de vous le dire ainsi, mais vous dites des bêtises dont je ne suis pas sûre qu’elles soient inspirées par un sain raisonnement.
Quand Mme Veil a fait voter cette Loi, la mortalité des femmes qui se faisaient avorter dans des conditions douteuses, était importante. D’autres restaient stériles.
De plus à l’époque, il n’y avait pas les instruments que l’on a aujourd’hui, qui nous ont permis de savoir que le fœtus, très tôt était déjà un bébé dans son entier.
Donc du temps de la Loi de Mme Veil, celle-ci n’a vu que la détresse de femmes, (je pense que vous êtes des hommes et machos), en balance avec un potentiel de naissance, dont on ne savait pas encore, que très vite, c’était déjà, un petit être, dans le ventre de sa mère.
Ensuite je ne sais plus lequel des deux a envisagé que Madame Veil aurait dû revenir sur sa Loi. Or je ne sais si vous connaissez le fonctionnement du Gouvernement, mais elle n’a exercé la fonction de Ministre de la Santé, que très peu de temps… Plus tard, elle était seulement une élue européenne et n’avait aucune fonction, aucun droit, sur les problèmes de santé, en France.
C’était les Ministres élus ensuite à ce poste, qui pouvaient faire quelque chose, et certainement aucun d’eux n’aurait admis l’ingérence de Mme Veil, qui lorsqu’elle a fait cette Loi, (il suffit de constater la vie vertueuse qu’elle a menée) ne s’est pas douté sans doute, que les femmes allaient avoir une sexualité autant décomplexée et débridée.
Quand elle a fait cette Loi, elle a sauvé de nombreuses vies de femmes, souvent des gamines presque encore des enfants, contre d’hypothétiques bébés.
Et puis elle est morte, laissez là en paix ! Elle a été suffisamment insultée tout au long de sa vie pour cette Loi, que seul un grand cœur, a pu concevoir, en sachant tout ce qu’elle allait endurer pour cela.
On ne va pas mettre au piloris les personnes courageuses, mince !
Elles sont si rares de nos jours.
@aline. Je ne vais pas disserter comme vous mes vieux yeux ne me le permette pas. Si en son temps Mme Veil a très bien combattu une hypocrisie d’État il n’en demeure pas moins que l’esprit de sa loi a été déformée et détournée. Aujourd’hui les femmes blanches avortent pour un oui ou un non et souvent par égoïsme comme vous dites : plus de vacances plus de liberté sexuelle des contraintes pour résumé. Je maintiens que la conséquence non voulue de cette loi a été un génocide de nos enfants et que face à une population qui ne se régénère plus on a fait appel à l’immigration ou la on est gâté, minimum 4 à 5 enfants. Inutile de vous expliquer les conséquences de cette immigration je vous connais sur le net. Pour information je suis une femme et ma mère avait 5 enfants j’en ai 3. Bien à vous.
@Gaulois,
Lol, difficile de reconnaître une femme avec ce pseudo…Quoique quelquefois, la façon de s’exprimer ne peut tromper…Mais là, je me suis même dit, c’est un macho, ma parole.
Mais non, après ce commentaires nos positions ne sont pas si éloignées, la Loi a été détournée.
Et d’ailleurs, ce que l’on aurait dû faire, c’est en déposer un extrait qui le prouve, prélevé de Wikipédia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Veil
“Contenu de la loi
Avec la loi Veil, l’Interruption médicale de grossesse (IMG) peut alors être pratiquée selon des conditions très particulières et bien définies :
• volonté de la mère ;
• autorisation d’experts ;
• pas d’autres alternatives.
La Loi Veil légalise également l’interruption volontaire de grossesse (IVG). Cette dernière peut alors être pratiquée sous l’unique volonté de la mère dans un délai de 12 semaines d’aménorrhée (soit 12 semaines depuis le premier jour des dernières règles, à ne pas confondre avec les semaines de grossesse dont le délai est alors de 10), alors que l’IMG n’a pas de limites dans le temps et peut être pratiquée à tout instant de la grossesse dans le cas de malformations graves du fœtus ou encore en cas de danger vital pour la mère (article 111 alinea 20).
Le médecin est tenu d’informer la femme dès sa première visite « des risques médicaux qu’elle encourt pour elle-même et pour ses maternités futures, et de la gravité biologique de l’intervention qu’elle sollicite » (article L162-3) et « un médecin n’est jamais tenu de pratiquer une interruption volontaire de la grossesse mais il doit informer, au plus tard lors de la première visite, l’intéressée de son refus » (article L162-8).”
Voilà, ceci j’espère verront qu’ils n’ont pas à s’en prendre à une dame morte, au demeurant, et comprendront que s’ils se permettent de l’insulter, voire la maudire, c’est qu’ils sont ignorants des termes de sa Loi.
Voilà notre contradiction Gaulois…Je voulais défendre Mme Veil, qui a été méritante et qui ne méritait pas ceci, après son décès.
Alors vous me connaissez ? Hum, ma curiosité est éveillée. Mais qui est donc Gaulois ?
Aline1: «De plus à l’époque, il n’y avait pas les instruments que l’on a aujourd’hui, qui nous ont permis de savoir que le fœtus, très tôt était déjà un bébé dans son entier.»
Vous ne tombez pas dans l’extrême, ce que j’apprécie. C’est vrai qu’il n’y avait pas en 1973 les progrès médicaux dont nous jouissons aujourd’hui (j’étais a peine adolescente quand l’avortement devint légal en France). Ce qu’il y avait à l’époque c’était la dure réalité. La réalité de jeunes filles enceintes et honteuses qui se jetaient du haut de la tour Eiffel. La réalité des femmes qui meurent en s’avortant. La réalité de bébés avortés qui naissent vivants. Que faire d’un enfant prématuré qui nait et respire alors qu’il est indésirable? On les laissait mourir sur la table d’opération ou dans un placard. Ca s’est passé dans ma famille, et j’en étais consciente à l’époque. Ce comportement crée le sentiment que la vie humaine n’est souhaitable que dans certaines conditions, et que seuls certains peuvent choisir qui est digne de vivre et qui devrait mourir. Ce fait m’a troublé toute ma vie.
Obama a voté (lorsqu’il était sénateur en Illinois) contre un projet de loi qui aurait obligé les médecins à venir en aide aux enfants avortés nés vivants. Bien évidemment, aux Etats Unis il est possible d’avorter son enfant beaucoup plus tard dans la grossesse.
Alors que les progrès en médecine permettent aux fœtus de survivre de plus en plus tôt, la question reste la même, qui est en mesure de décider quelle personne est autorisée à vivre ?
@Annika,
Nous sommes d’accord, ce n’est plus la même époque, ce ne sont plus les mêmes moyens, et nous savons des choses qui nous étaient encore mal connues, et nous avons des moyens qui peuvent donner une plus grande Liberté aux femmes et aux hommes conjointement.
Je pense réellement que la responsabilité incombe aux deux partenaires.
Maintenant, pour votre question qui interroge bien au-delà des auteurs d’une conception d’un nouvel être, une fois que cela arrive, en dépit des efforts que l’on a fait ou pas, si l’on ne désirait pas d’enfant :
Je pense que personne ne peut se substituer à eux. C’est de leur conscience que ce choix très lourd de sens, doit dépendre. Même pour la bonne cause, puisque l’on sait maintenant qu’un embryon est déjà un être…
S’il faut une responsabilité, pourquoi viendrait-elle de l’extérieur ?
À moins que les avortements ne deviennent si importants, qu’ils influent sur la démographie… Des lois peuvent-elles s’ingérer ici ? Il faudrait alors que ce soit au cas par cas. À mon humble avis.
Marguerite
Seriez-vous une CONFIDENTE PRIVILÉGIÉE DE SATAN?
Avec tout mon respect madame, choisissez vos amis mieux que cela…
@Marguerite,
Vous lire sur le sujet, avec votre pseudo de femme, me laisse songeuse. Je me demande quel âge vous avez. Pas plus de 12 ans certainement ? Et hélas, encore à cet âge, une petite fille peut faire des bêtises.
Sinon vous avez rencontré, le grand amour, très tôt dans votre vie, vous vous êtes mariée et depuis, vous êtes casée, vous ne regardez plus un seul homme, plus un seul homme ne vous regarde. C’est pour la vie.
Bravo ! Il y en a ! C’est une chance, ou pas, selon ses choix de vie.
– Le troisième cas…
Qui vous pardonnerait d’avoir un jugement aussi vilain, méconnaissant les difficultés des femmes qui tombent accidentellement enceintes, même si elles ont les moyens aujourd’hui de faire attention et d’éviter d’en arriver là. Ce qui serait de leur responsabilité, et non pas celle de Mme Veil
… Serait le fait que :
– Soit vous êtes une Sainte Nitouche
-Soit, une grenouille de bénitier.
Je pencherais pour “la grenouille de bénitier”, car à vous lire, et voyant que vous parlez de SATAN, vous me faites songer au film “Carry”, où effectivement une mère imposait et terrorisait sa fille sur ce sujet, en invoquant SATAN.
Vous seriez sa jumelle.
etre une femme et pouvoir controler son corps, si c’est un crime…
prendre la pilule anti contraceptive est ce un crime alors?
le fait de mettre simone veil au panthéon ne me choque pas, y mettre son mari aussi prouve que l’hommage est détourné pour satisfaire la campagne de communication gouvernementale
l’enfant en gestation n’est pas le corps de sa mère, c’est un être avec son individualité physique et spirituelle.
éliminer les êtres fragiles semble devenir une pratique banalisée, au nom d’une prétendue liberté (?)
Un fétus de moins de trois mois n’est pas encore un être vivant mon père et il vaut mieux se faire avorter « quand on n’a pas d’autres choix » que d’avoir un enfant non désiré ! Heureusement que les femmes ont la contraception sinon la planète deviendrait invivable…. voyez ce qui se passe en Afrique en Inde ….. tous ces gens sont malheureux !!!!!! Sans vous manquer de respect, Il faut être une femme pour vraiment comprendre ce problème et je n’aurais pas aimé naître à une autre époque!
Et en quel honneur, un foetus de moins de trois mois ne serait-il pas encore un être vivant ?
Vous avez fait de la biologie, de la génétique ?
Moi oui, et j’affirme, comme tous les scientifiques dignes de ce nom, que le foetus est un être humain dès la conception, au moment où les gamètes mâle et femelle (spermatozoïde et ovule) fusionnent, donnant ainsi un être au capital génétique unique, capital génétique – génome – qui ne changera plus de toute sa vie.
Le foetus, qu’il ait 8 jours, 3 mois ou 7 mois 1/2 est, dans son essence, exactement le même ; c’est uniquement le stade de développement qui change.
Est-ce que parce qu’un bébé de 15 jours ne peut pas (encore) marcher il n’est pas un être humain ? Ou est-ce que parce qu’un bébé de 6 mois ne sait pas se nourrir tout seul et a besoin de ses parents pour tout, ou parce qu’il ne sait pas encore parler, il n’est pas un être humain à part entière ?
Le foetus est, génétiquement et biologiquement, un être humain à part entière, comme le bébé.
Il n’est pas étonnant que des sociétés qui ont abandonné toute considération pour la Vie soient envahis, et même séduits pour un certain nombre, par des adeptes d’une religion n’ayant elle-même aucune considération pour la vie, une religion de mort.
Effectivement il a le potentiel d’un être humain. Mais quelle est la différence entre un humain et un animal ? L’âme.
Quand vient-elle ? Selon les mystiques, pas dans l’embryon mais dans le fœtus. Comme quoi les 3 mois d’avortement possible ne sont pas la mort d’un être humain, mais que d’un animal. Cela dit, selon la nature, même un animal n’avorte pas. Mais avec les droits de l’homme c’est possible. Car le droit naturel obéit à un créateur, les droits de l’homme au dieu-homme. D’où le parlement européen en forme de tour de Babel. Et la possibilité de créer des fermes au mille vaches mais aussi au mille femmes.
“Selon les mystiques, pas dans l’embryon mais dans le fœtus. Comme quoi les 3 mois d’avortement possible ne sont pas la mort d’un être humain, mais que d’un animal.”
Quelle référence : “les mystiques” !…
Et selon moi, l’âme vient au moment où les cellules dédifférenciées, les gamètes en l’occurrence, fusionnent pour donner un cellule unique au patrimoine génétique unique, lequel restera le même jusqu’à la mort de la personne. C’est donc là et à aucun autre moment que l’âme arrive. Le reste n’est qu’élucubration gratuite et sans fondement. Il n’y a en effet aucun changement fondamental (de patrimoine génétique ou autre) au 3ème mois ; on est juste dans l’évolution continue normale du foetus. Cette limite arbitraire des “mystiques” est du flan absolu.
Abbé ARBEZ
Si je vous comprends bien un enfants issu du viol devient un enfant modèle pour la société surtout lorsqu’il sait d’où il vient.
@Abbé ARBEZ,
Vous avez raison de dire :
“’enfant en gestation n’est pas le corps de sa mère, c’est un être avec son individualité physique et spirituelle.”
Seulement comme je l’ai fait remarquer à des intervenants, quand Madame Veil avait fait cette Loi, nous ne disposions pas de tout ce matériel sophistiqué, qui nous a permis de savoir, ce que vous dites de juste, dans la phrase qu j’aie mise entre guillemet.
Et il faut juger son action en tenant compte de cet élément.
@ Patphil
La pilule (préventive) est une chose, l’Interruption Volontaire de Grossesse en est une toute autre, et c’est incomparable.
La pilule est même permise dan le Judaïsme – toutefois, dans un nombre de cas de figure très restreint.
Simone Veil a été déportée et a subi l’horreur de la barbare nazie . Cela est hélas une partie dérisoire , bien sur négative de l’identité juive dont les enfants d’Israel se seraient bien passée .
A part cela , qu’est ce que cette femme de la classe politique française a eu de juif ? L’avortement (je ne parle pas de la contraception )est assurément une valeur de gauche , pas athée mais sommairement, brutalement matérialiste ; la crémation pour les morts en est une autre :” disposer totalement de son corps”,métaphore à l’emporte pièce , grosse fable , niaiserie de liberté juvénile , mâtinée de révolte !
Par ailleurs , qu’a t elle dit ou fait pour le Judaisme? Pour Israel ?
Certes , à son corps défendant , son action est utilisée par la presse de gauche, toujours aussi stupide pour poursuivre, sans vergogne, sa campagne politique sur l’avortement alors qu’un fœtus humain est un ersatz de vie humaine et peut être même le porteur, le contenant, l’ habitacle d’une âme.
Je suis croyant, Juif , mais non pratiquant comme le sont de nombreux Juifs sinon la plupart
Oui, il vaut mieux se faire avorter au noir avec des aiguilles à tricoter… Rabins de New York, apparemment, tout aussi rétrogrades que les cathos traditionnalistes et les imams.
Pourquoi avorter ? Seul le cas du viol peut justifier l’acte.
et encore, il faut voir:
des religieuses catholiques qui avaient été violées lors de troubles interethniques au Congo ont fait le choix de laisser naître l’enfant qu’elles portaient, assistées de leur communauté, et ensuite les enfants nés de ce viol ont été adoptés par des familles italiennes.
Et qu’ en est il des enfants qui ont une malformation très grave ?L avortement peut il être envisageable?
@ Jane
Vous dites des bêtises, et des grosses bêtises. Les rabbins de New York et d’ailleurs, les cathos traditionalistes et les imams n’ont jamais dit qu’il faille “se faire avorter au noir avec des aiguilles à tricoter”.
Le travail du religieux, c’est de replacer et de revaloriser l’Homme (et les femmes) au centre de la Création et du système actuel.
Au lieu d avorter même si cela est un viole il serait mieux de faire adopter ces enfants, il y a tellement de couples qui souffrent de ne pas pouvoir devenir parent.
Messieurs les Érudits
Soyez gentils et assez aimables de vous occuper de vos. ” Yechivotes ”
Laisser d’autres s’occuper de l’émancipation de l’être Humain.
S’il y avait moins de violeurs, y aurait moins de demandes d’avortements.
Personne ne vient modifier vos principes, alors respectés ceux des autres.
Cordialement
Hitler disait: messieurs les pasteurs et prêtres, occupez-vous de vos sacristies, mais laissez-nous assainir la société comme nous l’entendons (juifs, tziganes, handicapés, homosexuels, etc) pour donner au Reich la liberté d’exister mille ans…
Ceux qui ne correspondent pas à nos critères ne sont pas des êtres humains.
Bravo, père Arbez, pour ce rappel.
Les 200.000 à 250.000 avortements annuels en France feraient donc systématiquement suite à des viols ? On m’aurait menti ?
La remarque de l’Abbe Arbez est pleine de bon sens. Que savons nous du fait qu’un enfant en gestation n’est pas un être vivant ??? Sur quoi vous basez vous pour une telle affirmation ? Personne ne sait dire avec exactitude si c’est le cas ou non. Il y a un doute non résolu. Donc avorter c’est potentiellement arrêter la vie d’un être humain. Quand on choisi de le faire, hors cas très exceptionnel, on fait le pari de la mort plutôt que de la vie. Parier sur la vie c’est un pari d’espérance. Parier sur la mort, c’est un risque que je ne prendrais pas, hors cas extrême, car très factuellement, on ne sait pas si on ne tue pas un être vivant (je suis convaincu que l’embryon est un être vivant), et dans ce cas on tue un « monde entier ». Tout le reste me semble hors de propos et d’ailleurs c’est dit parfois sur un ton ou un argumentaire qui me fait penser aux traitement que nous subissons, nous qui adhérons à la ligne éditoriale de Dreuz, de la part de nos détracteurs gauchistes. On a le droit de ne pas être d’accord avec l’avortement et notre argumentation DOIT être respectée à défaut d’y adhérer (pour Namanohe).
Tout a fait d’accord avec ” Reac , dès la conception , l’etre est bien vivant et doit avoir une chance sur Mille pour voir le jour.
D’un autre côté , il faut voir le Monde Aujourd’hui , il n’est plus le même.
Si c’est rajouter la Misère a la Misère, je reste sur ma position….il suffit de voir ( sans œillères ) autour de soi.
Cordialement
un enfant en gestation est un être physique. Que physique. L’esprit lui est transmis au moment de sa naissance. (le livre mystérieux de l’Au-delà- Anton Greber)
qu’en savez-vous?
j’ai cité: “Le livre mystérieux de l’Au-delà”. auteur: le curé Johannes Greber
(je n’ai pas retrouvé la page)
à Eitan, je vous plains si vous accordez un quelconque crédit aux divagations de Johannes Greber, ex- prêtre catholique exclus de l’Eglise car devenu adepte du spiritisme au lieu de travailler sa Bible. Ce n’est pas en faisant tourner les tables et en guettant la voix des revenants qu’on peut parler sérieusement de la dignité des vivants! C’est un charlatan illuminé qui n’a rien à dire sur l’âme du fœtus, réalité spirituelle qui échappe à son approche irrationnelle.
C’est pour cela que le foetus réagit aux stimuli externes dès le milieu de la grossesse voire avant, qu’il manifeste sa joie ou parfois, son stress… demandez donc aux mamans, voire aux papas.
Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire…
c’est l’esprit de la mère qui réagit, sans qu’elle le sache elle-même.
encore une fois, si tu ne veux rien remettre en question, oublie tout ça.
Ben voyons… en tant que scientifique de formation, je passe mon temps à remettre en question des théories fumeuses et même à me remettre en question à la lumière des FAITS… et ces FAITS, confirmés par les plus éminents scientifiques, montrent que le foetus est un être humain à part entière, avec son patrimoine génétique propre, unique et fixé pour toute la vie, et il faudrait que j’écoute le premier hurluberlu venu ?
On parle de “libertés” individuelles, mais peut-être y a-t-il également des stratégies collectives non dites dans ces options d’élimination massives d’enfants à naître. Est-ce pour préparer des remplacements de population que depuis un demi siècle les politiciens européens ont tant promu la contraception et l’avortement et fait gravement chuter la natalité qui permet la succession des générations autochtones?
Tout a fait d’accord avec vous monsieur l’abbé. Ceci est voulu pour nous remplacer.
Les “progressistes” sont prêts à tout pour arriver à leurs fins : ce ne serait donc pas étonnant.
Je rappelle à ceux qui ont la mémoire courte que durant la campagne électorale française, quand Fillon se déclara contre l’avortement (“à titre personnel” s’empressa-t-il d’ajouter), un autre candidat réclama immédiatement que le “droit” à l’avortement soit inscrit dans la Constitution. Ce candidat s’appelait… Jean-Luc Mélenchon, comme par hasard.
Les gauchistes anti-chrétiens (et anti-juifs) sont très cohérents, quand il s’agit de détruire.
il me semble dans les 40 jours de la conception au dela interdit egalement s il y a une malformation du fetus on evite bien des souffrances des miseres …..
C’est le positivisme matérialiste et scientiste qui a jeté l’opprobre sur la notion d’âme alors que cette notion a parfaitement servi dans l’émergence et dans la stabilisation de la notion de raison au cours des millénaires précédents? dans sa relation tant conflictuelle qu’identitaire avec le corps (Cf Platon , Descartes, Kant, Lévinas )
Ce positivisme matérialiste et scientiste était la conjonction du mouvement de l’Encyclopédie (Diderot et d’autres 18ème S)et Spinoza (17 S )mais aussi la source du marxisme , aujourd’hui éteint , honni , de la stupide psychanalyse et du courant structuraliste qui ont autant causé de dégâts mentaux qu’ils se trouvent tous morts et même sans sépulture? sans reconnaissance . Autant en emporte le vent.
Pour revenir à l’allégation gratuite de Eitan . Comment ne donne il aucune antériorité à l’esprit , aucune genèse mais, par contre , le fait paraitre ex nihilo , du rien alors que toute notre tradition occidentale , qui a fait ses preuves de vitalité (malgré les guerres )vitalité qui a donné le progrès , la médecine , la science est totalement basée là dessus , L UNITE DU CORPS ET DE L AME , âme appelée ensuite esprit puis raison puis concept puis modèle , algorithme , intelligence artificielle etc…
Je n’en ai pas la preuve mais je ressens profondément l’idée de l’existence et de l’immortalité de l’âme, âme universelle mais aussi âme individuelle . Il me faudrait certes des pages mais je pourrais le démontrer .
Et cela est la base pour laquelle je rejette profondément cette autre , nouvelle, appellation de meurtre qu’est l’avortement
Un enfant est là , hors d’un camp de la mort , eh bien , on fait tout pour le laisser en vie quitte à le donner en adoption, rendre des parents adoptants heureux et laisser sa chance à cette âme en “voyage ”
Il n’y a pas que les musulmans ou les Africains qui aient le droit d’avoir des enfants non désirés . On peut toujours faire quelque chose et se départir de ce pessimisme moderne et prétendu rationnel
David 1@ je suis entièrement d accord avec vous pourquoi pas proposer des enfants non désirés à l adoption il y a tellement de couples stériles ou pour des raisons médicales ne peuvent enfanter .
La contraception aurait du remplacer ce drame ! Simone Veil voulait que se soit exceptionnel et je suis d’accord. Malheureusement c’est devenu courant. Et on se retrouve avec un non remplacement des populations occidentales. Sauf chez nous en Israël . Taux de natalité de 3,11 par femme israelienne juive. Supérieur au femme arabe . Et elles ne sont pas dans la détresse au contraire , c’est une grande joie. Je précise religieuse ou pas . On dit ici quand il y a 4 enfants, on commence à être une famille. A méditer !
Autre point , oui on s’expose pas un corps et on l’enterre dans les heures qui suivent, sans jamais l’en sortir ! A forciori exposé dans un temple non juif. C’est un scandale. Et je pense que la pauvre Simone n’a rien demandé . C’est politique vu l’Ego de macron !
Qui est ce Johannès Greber ? Quelles sont ses références , ses travaux , ses preuves, ses perspectives sur un si vieille et si fondamentale question ?
L’islam progresse grâce au ventre trop fécond de ses femmes et nous Occidentaux , nous versons toujours et nous nous complaisons dans l’hypothèse la plus virtuelle , la plus foireuse , celle d’un corps sans âme, peut être à peine pourvu d’une “raison technicienne ” (comme aurait dit Heidegger le penseur officiel du 3ème Reich malgré son appartenance un temps court aux SA) donc un humanoïde , un robot .
C’est avec de telles supputations , des telles divisions que Constantinople est tombée aux mains des Turcs
si vous voulez remettre en questions toutes vos connaissances et vos convictions religieuses, si vous voulez avoir accès à la spiritualité, lisez ce livre. Si vous voulez rester tel que vous êtes. ne vous y intéressez même pas, ne cherchez pas à savoir, ne vous posez pas de questions.
pour ma part, j’ai mis 25 ans de ma vie pour l’intégrer, car j’ai dû remettre TOUT en question.
“Avant que je t’aie formé dans le ventre de ta mère, je te connaissais, et avant même que tu sois sorti de son sein, je t’avais consacré…” Jérémie 1,5
Votre article, Dreuz Info, évoque une conversation que nous avons
eue, ce week end, en famille.
Je lis sur la banderole d’un rabbin: ” lo tirtsach”, c’est à dire, : “tu ne
tueras pas”.
Comment ne pas être d’accord avec lui?
Je ne suis pas religieuse.
Lorsque j’ai entendu, en 74, que Mme Veil facilitait, par sa loi,
l’IVG pour des femmes en détresse: après viol, risque pour la mère…
j’ai pensé que cela, bien évidemment,éviterait les avortements
clandestins et leurs conséquences pour les mères qui s’en remettaient
à des charlatans.
Au fil des années, nous avons vu que la loi Veil , qui devait s’appliquer
dans des cas exceptionnels, a été étendue et pratiquée comme un mode
de contraception.
Je n’ai pas entendu Mme Veil, dont la voix a tjrs été très écoutée—
au point que l’on lui fasse les honneurs du Panthéon— protester
fermement contre le dévoiement de sa loi.
Quand, dans les années 90, déjà, l’on parlait d’un déficit démographique
en France, du vieillissement de la population très inquiétant, et alors
que les gouvernants remplissaient la banlieue parisienne d’immigrés
(ainsi que les banlieues des autres villes de France), pourquoi Mme
Veil n’a-t-elle pas alerté sur l’urgence de procéder à une politique
résolument nataliste?
Je n’ai pas la réponse.
Ce matin, parlant avec une jeune vendeuse malienne tout à fait
charmante, je lui ai demandé quand et où elle avait appris à
parler si bien le français.
Elle m’a dit qu’elle était née en France; et que son père était arrivé
du Mali en 1974, grâce à une filière, via la Libye…
Elle a rajouté qu’aujourd’hui, le salaire d’un ouvrier , là-bas, était de…
un euro.
Honneur au Rabbi Yehuda Levin. Je me souviens de cette info et je m’étais dit (en tant que catholique) que j’aurais aimé entendre la voix d’un seul évêque français…
Il y a cependant une ou deux choses à préciser :
1) Le nombre de décès post avortement a été surévalué et même, “bidonné”… pour influencer l’opinion publique, pas prête à accepter cette loi.
2) La loi Veil ne légalisait pas l’avortement… elle le dépénalisait. Ce qui n’est pas tout à fait la même chose. Mais elle a ouvert la boîte de Pandore… l’enfer est pavé de bonnes intentions.
On voit ici à quel point notre société est malade. Se servir de la dépouille d’une rescapée des camps de la mort pour faire l’apologie de l’infanticide et d’une forme d’eugénisme, est une attitude schizophrène. Nous sommes gouvernés par des dingues.
exact, la nuance est essentielle entre dépénalisation et légitimation.
Simone Veil n’était pas précisément pour le “droit à” l’avortement.
Elle a aussi défilé avec la marche pour tous dénonçant les “mariages” de me sexe.
C”est toujours super de lire tous ces mecs décider du haut de leur grandeur comment les femmes doivent se comporter. C’est trop cool de lire l’opinion éclairée de ces prêtres, rabbis et autres imams qui sont tous d”accord pour légiférer sur le corps des femmes.
OK les mecs, je suis d”accord avec vous à une condition : on rajoute un onzième commandement “Celui qui viole une femme ou un homme aura la bite coupée”.
Toujours d’accord les mecs ?
oui bien sur ! qu’on les châtres et ensuite qu’on leur coupe la tète…!
Borderline: Les hommes sont concernés, puisqu’ils participent à la création d’un être humain. De plus et en considérant qu’un fétus est un être individuel qui n’appartient à personne, les paroles et le chagrin des hommes sur le sujet d’avortement se doit d’être entendu. C’est ça aussi l’égalité entre les sexes.
Si la société enseignait et valorisait la responsabilité individuelle, l’éthique, la droiture, le sens moral, et le bon caractère de chacun, on n’en serait pas là. Une éducation chrétienne servait aussi à soudre les fibres morales de nos sociétés. (J’en suis arrivée à apprécier le travail de l’église alors que j’ai été élevée athée..).
J’observe un changement important aux etats unis depuis 40 ans. Mais il y a aussi un fort mouvement pro-vie parmi les jeunes, et des associations qui encouragent les femmes seules et enceintes à accoucher; puis à donner leur enfant aux milliers de couples qui sont stériles. Tous les frais sont pris en charge par la famille adoptive. Cette solution n’est pas pour tout le monde, mais elle revalorise la sacralité de la vie humaine.
@ Borderline
La question de la légalisation de l’IVG et celle du droit pénal et criminel envers les violeurs ne sont pas liées.
Évitez de polluer le débat avec ce genre de raccourci débile et hors de propos.
En tout cas, dans le règne animal, l’avortement n’existe pas. Quelqu’un a dit: “Plus je regarde les hommes, plus j’aime les bêtes”. A méditer. Qu’on le veuille ou non, l’avortement reste une atteinte fondamentale à la vie. C’est une injustice qui a plusieurs dimensions. L’enfant à naître est indiscutablement tué. La mère subit toutes les conséquences funestes du drame et le père (dont on ne parle jamais) échappe à toute responsabilité et poursuites (sauf en cas de viol lorsque celui-ci est établi, et encore).
Finalement, l’avortement échappe à la justice humaine, mais échappera-t-il à la justice divine?
Ce qui est certain c’est que toute cette affaire de panthéonisation de Simone Veil ( de surcroit accompagnée de son mari !) a représenté une tentative de faire remonter le cote de popularité de Mr Macron, qui, à défaut d’ une conviction personnelle indéniable, a cru bon s’appuyer sur une renommée “people” de l’interessée…Bref un “coup de com” politique, très éloigné de considérations religieuses orthodoxes ou non.
Les questions qui ont été soulevées quant à la pertinence morale de cette opération à grand spectacle ont le mérite de démontrer la survie de notre aptitude à analyser les faits en dépit de l’intoxication généreusement dispensée par nos “élites” en place !…
Au moins, Mme Brigitte Jupiter a eu le bon goût de ne pas afficher ses cuisses à l’air comme c’était le cas aux obsèques nationales de cette même Mme Simone Veil.
Moi j’ai l’impression que chacun voit midi à sa porte !
Il me souvient pourtant que Simone Veil a précisé, combien il était important que ce soit en dernier recours, que les avortements devaient être faits.
Ensuite, elle comptait sur les Institutions, les Plannings créés à cet effet, devaient d’abord avoir la charge de tenter de décourager d’en arriver là, et de suivre socialement les femmes dans la détresse, pour qu’elles décident de garder l’enfant à venir.
C’est la faillite de ce système qui est en cause. Sinon toute femme qui désirait se faire avorter n’avait pas besoin de la Loi de Simone Veil, il y avait tant de moyens illégaux et extrêmement dangereux pour la femme et l’enfant.
Et des moyens légaux, parce que des pays pas très éloignés le pratiquait licitement.
Elle n’a fait que délivrer d’une détresse épouvantable, des jeunes filles à peine femmes, d’autres ayant déjà trop de bouches à nourrir, d’autres encore seules parce que les hommes responsables s’enfuyaient, etc., etc.
À une époque où les femmes n’avaient pas ces moyens bénis que la science a trouvés ensuite pour une contraception sans risque.
À partir de ce moment, les femmes devenaient davantage répondantes de leurs corps et des conséquences, si elles ne faisaient pas attention. Et surtout trop facile d’exempter les bonshommes de cette responsabilité qui devrait être conjointe si on veut profiter d’une liberté sexuelle nouvelle.
Trop facile, pour ces religieux extrémistes qui n’ont pas honte de s’en prendre à une dame remarquable, alors qu’elle n’est plus là pour se défendre !
Trop facile à tous ceux qui s’en prennent à elles, sans avoir la charité de penser combien cela pouvait être difficile pour une femme, à une autre époque, pas si lointaine, lorsqu’elle se trouvait dans une grossesse non désirée.
Combien en sont mortes pour cela ?
Qui ne profite pas aujourd’hui, sans trop de questions d’une liberté sexuelle, exempte du risque de grossesse ?
« Qu’il lève le doigt, celui-là « !
Simone Veil n’a pas à répondre, d’une liberté de mœurs, devenue vraiment liberticide à en dégouter. Mais la responsabilité en est ceux et celles qui s’y adonnent !
Personnellement je suis croyante, mais je vomis des hommes de religion, qui se comportent, sans la moindre bonté, comme ceux qui manifestent en ce moment.
Et ceux-là viennent des États-Unis, où pourtant à Hollywood, se trouvent des artistes hommes et femmes qui ne cessent d’aller de bras en bras. D’avoir des familles recomposées, en veux-tu, en voilà. Phénomène identique pour les élites et artistes françaises.
Et dont quelquefois, au vu de toutes leurs aventures, entre-soi, j’en viens à me demander si des incestes involontaires ne sont pas commis. Si des frères et sœurs qui ne le soupçonnent pas…., etc.
Un peu de logique, de raisonnement charitable et cette manifestation n’aurait pas eu lieu.
Et comme j’ai commencé, je le redis : Je suis persuadée, que chacun regarde à sa porte, ayant oublié ou n’ayant pas connu une époque où on ne faisait pas aussi facilement l’amour, sans se marier.
Parmi ceux qui se sont prononcés, il en est certainement ici, ou alors je croirais que Dreuz n’est fréquenté que par des personnes qui seraient restées vierges jusqu’à leur mariage, qu’ils n’ont jamais divorcé, jamais trompé, pour un autre conjoint, etc., etc.
Moi en tout cas, je n’en fais pas partie ! Et pourtant, j’exècre cette liberté sexuelle abusive.
C’est au nom d’une idéologie qu’on interdit aux femmes d’avorter. Une idéologie sexiste , machiste et fondamentaliste.
Elle s’appuie sur les textes comme les juifs s’appuyaient sur des textes pour autoriser la répudiation…Mais derrière tout cela, il y a un manque de charité envers les femmes.
Lorsqu’on se préoccupe davantage de l’enfant « à naître » que de la femme et de son droit souverain à donner ou non naissance, au fœtus qui se développe dans son ventre, on lui fait violence.
Tout est affaire de cas, bien sûr. Mais comme l’a parfaitement dit Simone Weil, aucune femme ne choisit de gaieté de cœur d’interrompre une grossesse. Donc si une femme veut interrompre une grossesse, c’est qu’elle de bonnes raisons pour cela.
L’espèce humaine est-elle en voie de disparition ?
droit souverain à donner naissance ou non au foetus qui se développe dans son ventre….
la dignité humaine ne concerne donc pas les fœtus (terme méprisant pour désigner un enfant en gestation)?
qu’est-ce que cette “liberté” d’enlever la vie à un être réel mais fragile?
beaucoup sont dans l’illusion de croire que la vie peut dépendre de leurs humeurs ou de leur imaginaire.
Merci l’abbé. Certains progressistes souvent gauchistes remettent même en cause leur existence alors que c’est un don du tout puissant et de Jésus. Avorter sauf cas de viol ou danger avéré de mort pour la maman est un crime contre l’humanité.
Votre idéologie serait acceptable si l’avortement ne concernait pas 99% des femmes blanches. Oui l’espèce humaine blanche est en disparition. Pas les autres espèces que vous sous semblez admirer pauvre bulot.
“si l’avortement ne concernait pas 99% des femmes blanches”
Pas trop non, quand tout du moins on se rappelle que la France n’est pas le monde : http://terreetciel.over-blog.com/article-usa-l-avortement-chez-les-afro-americains-50300633.html
Rappelons en passant qui était Margaret Sander, la créatrice du Planned Parenthood, qui dés les années 70 sera accusée par les afro-américains d’avoir planifié un “génocide” contre eux : https://www.cqv.qc.ca/7_citations_choquantes_de_margaret_sanger.
Arrêtez avec l’infantilisation et la recherche de bouc émissaires : les Françaises, les Occidentales en général, ne font plus d’enfants parce qu’elles ne veulent plus d’enfants, point barre. Et ce n’est pas parce qu’elles peuvent avorter qu’elles ne veulent plus d’enfants, mais parce que la famille et tout ce qu’elle représente a soigneusement été détruite partout dans l’Occident, et ce en l’absence de réaction des populations, donc les coupables de la situation, c’est VOUS et personne d’autre. Vous en doutez ? Alors tentez de m’expliquer pourquoi ici, en Israël, une femme peut avorter presque aussi facilement qu’en France (il existe des règles théoriquement plus strictes, mais en pratique 99% des femmes qui souhaitent avorter peuvent le faire), et que pourtant la famille moyenne a plus de 3 enfants. Moi, je vous la donne l’explication : nous ne sommes pas un peuple nihiliste et égoiste qui fait passer son nombril et son confort avant son avenir. Cela vous déplait qu’on vous le rappelle ? Tant pis pour vous.
La famille égout ce qu’elle représente en occident a été détruite ! On est bien d’accord sur ce point et ce n’est pas à cause de MOI comme vous osez l’insinuer. Bien sur le reste de vos gerbiales rhétoriques ne m’atteint pas et je ne vous salue pas pauvre dame
Monsieur, pas madame.
Sinon, le “gaulois” ne sait pas lire ? “absence de réaction des populations, donc les coupables de la situation, c’est VOUS” => VOUS = les populations européennes, pas vous “gaulois” en particulier, quand bien même, en tant que membre desdites populations, membre doté du droit de vote et d’expression, vous ne pourrez esquiver vos propres responsabilités.
@Gally,
Voilà une réaction à laquelle je veux m’associer. Même si je ne suis pas sûre que vous soyez en désaccord avec la manifestation de ces Rabbins orthodoxes.
Là où je vous suis, c’est qu’en effet, il ne faut plus chercher de bouc émissaire. Et surtout pas Madame Veil, qui s’est battue pour cette Loi, non pas pour que l’on en vienne à se débarrasser de grossesse non souhaitée de manière aisée, sans aucun sens de la responsabilité.
Les Plannings ont été prévus en amont, pour faire réfléchir les femmes, et leur tâche c’était d’explorer avec les personnes en détresse, et chercher toutes les solutions, avant d’accepter d’aider à l’avortement, « en dernier recours » !
Sinon, au contraire, avant d’en arriver là, les plannings d’abord, et même un peu lourdement, essayaient de décourager d’en arriver à cet acte ultime. Il n’était approuvé qu’après visites de plusieurs intervenants : – gynécologues, psychologue et assistance Sociale.
D’ailleurs ne sont pas rares, celles qui n’appréciaient pas le Planning, ne voulant pas à fournir les raisons valables, que la Loi de Simone Veil, prévoyait… Et ces femmes continuaient à se mettre en danger, pour celles qui n’avaient pas les moyens d’aller en Angleterre ou en Belgique, le faire, sans demander le consentement à personne.
Et puis depuis, les moyens de contraception, aussi bien pour les femmes que pour les hommes, sont arrivés.
Donc à partir de ce moment-là la responsabilité il ne faut pas la rejeter sur Mme SimoneVeil, qui n’a voulu que sauver des vies, bien au contraire de ce qu’on lui reproche.
Elle n’avait rien à y gagner, c’est une personne qui n’a donné que l’exemple d’une femme vertueuse. Et peut-être n’imaginait-elle pas, à quel point la facilité allait mener les mœurs, à la légèreté où nous en sommes arrivés, aujourd’hui ?
Les hommes et les femmes conjointement doivent réaliser, qu’il est de leur devoir à eux seuls de faire attention. Chacun a le droit à sa vie sexuelle, personne ne s’en mêlera… Mais qu’ils n’accusent personne d’autres qu’eux-mêmes des grossesses qui arrivent… Sauf quelques cas accidentels, qui ne leur sont pas imputables.
Le féminisme que je défendais à un moment où vraiment les femmes avaient des droits à acquérir, est devenu (à mon sens) une idéologie assez monstrueuse… Et au-delà d’une sexualité débridée, se sont greffées les histoires de genres, à toutes les sauces si je puis dire…
Les couples comme vous le faites remarquer, étant devenus égoïstes, en voulant gêner leur vie le moins possible, avec des enfants. Il y en a même qui se marient en décidant d’avance, de ne pas avoir d’enfant, privilégiant leur réussite sociale, où le loisir de pouvoir voyager, sans entraves.
Que l’on laisse Mme Simone Veil en paix – Elle a déjà eu son lots de malédictions et d’insultes de son vivant, pour cette Loi.
Ce qu’il faut faire aussi remarquer, c’est que lors de cette Loi, les appareils magnétiques, et les scanners et autres n’existaient pas. Et qu’on était encore dans une certaine ignorance (pour le tout venant) de l’importance du fœtus.
——————–
SANS RAPPORT : Je ne sais si c’est ma machine, mais j’ai du mal à naviguer sur votre site. Je ne tombe que sur les articles qui remplissent mon écran en entier. La lisibilité devient pénible et difficile, jusqu’à devoir se sauver.
Que les hommes se taisent!!!!!!
ce qui se passe dans le corps des femmes ne les concernent pas
Ah bon, et moi qui croyais que sans homme, pas de bébé ?
Medina ,
Parlez pour vous , ma chère. La plupart des femmes que j’ai connues ont toujours été trop heureuses de l’existence des hommes : leur père , leur(s) fils , leurs pédagogues et maitres penseurs , leur (s) amours de passage ou de toujours , leur référence , leur ligne d’horizon
A tous points de vue
Seules des féministes aigries , gauchiasses (pétroleuses , avorteuses , bombeuses à chapeau ,Psy et Po, chiennes de gardes…. ) la plupart n’ayant pas coupé avec le Gauchisme , maladie infantile des causes séniles restent accrochées au féminisme comme les mouches à m. sur la glu .
Cordialement
Beaucoup de femmes , profondément sympathisantes aux valeurs de 68 , mènent silencieusement , inlassablement une guerre des sexes, guerre qui participe largement au déclin de notre société occidentale .
Et qui tire , dites moi , les marrons du feu , qui en profite pour s’infiltrer et imposer doucereusement ou violemment ses moeurs de Barbares , elles réellement et si profondément misogynes ? Qui tire les marrons du feu ?
Les Musslim et les sauvages africains
Voyez l’état de nos collèges et Lycées . Voyez l’état de notre jeunesse terrorisée et silencieuse.
Féministes patriotes qui aimez votre pays , assez de bellicisme . Attaquez , révoltez vous contre les vrais machos et contre l’authentique pouvoir raciste anti -femmes .
Vous le connaissez , il est visible
“La cérémonie qui aura lieu au Panthéon, le 1er Juillet, a une signification plus grande qu’un jugement ( très positif et très officiel) sur une personne. Elle est l’inscription dans le marbre d’une « vérité » issue d’une manipulation monumentale de l’opinion publique.
Cette « vérité » est aujourd’hui prise comme telle par une immense majorité de personnes de bonne foi. Néanmoins, les Protestants et Évangéliques se souviennent, à l’évocation de cette manipulation ( encore utilisée récemment en Irlande), de la parole de l’Écriture Sainte: « Malheur à ceux qui appellent le mal, bien et le bien, mal/ Qui changent les ténèbres en lumière et la lumière en ténèbres/Qui changent l’amertume en douceur et la douceur en amertume » Esaie 5,20.
Dans les années 1970, on avait un lobby, le Club de Rome. Dans sa vision: « croissance économique zéro, croissance démographique zéro », le démantèlement de l’industrie et la promotion du chômage n’étaient pas seuls (appuyés ou non par des considérations « écologiques »), il y avait malheureusement l’avortement, qui a été promu dans divers pays par des campagnes médiatiques intenses financées par des prédécesseurs de Soros (Rockefeller en tête de file). Ces campagnes livraient au public des chiffres fabuleux d’avortements par an, avec des femmes mortes par dizaines de milliers. Dans un but humanitaire, il fallait légaliser la « Santé reproductive », ce qui a multiplié le nombre réel des avortements par 5 à 7.
Ainsi, en France, on avait parlé de 200 000 voire 2 millions d’avortements, avec 20 000 mortes.
Voici textuellement ce qui était enseigné en Médecine Légale en 1966: ” La seule statistique valable est due au juge d’instruction GOLETI qui avait relevé toutes les informations judiciaires qui s’étaient succédées entre 1947 et 1953, relatives aux avortement criminels. Elle fait état de 350 à 492 informations par an, avec un nombre d’avorteurs inculpés variant suivant les ans entre 150 et 276. La même statistique en 1954 fait état de 460 avortements dont 45 mortels.”
Dans la Revue du Praticien du 11 Février 1974, on lit, sous la plume de E.Hervet, (p 639): “Aux entretiens de Bichat 1973, Monrozies fit un exposé, fortement nourri de statistiques, sur la mortalité et la morbidité comparative des avortements clandestins et des avortements légaux. Il plongea dans la stupéfaction et dans le désarroi les nombreux journalistes présents dans la salle, en indiquant des chiffres sensiblement voisins.
“A ces journalistes qui demandaient, à l’issue de la conférence, des explications, il a été facile de dire qu’ils s’étaient laissés abuser pendant des années sur la gravité réelle de l’avortement clandestin. Ils avaient préféré entendre les voix qui dénonçaient cet avortement comme un fléau national avec son cortège de 6000 à 10 000 morts chaque année. Ils n’avaient pas entendu les voix, à vrai dire moins retentissantes, qui contestaient la réalité de ce massacre, et fixaient à quelques dizaine de morts les avortées, chaque année, c’est à dire à un chiffre cent fois moindre ». ”
Dr François Volff, Président.