L’agresseur serait un Egyptien de 23 ans…
Un homme armé d’un couteau a créé la panique samedi midi dans le métro parisien. Selon Le Parisien, peu avant 13 heures, un individu a menacé des passagers d’une rame de métro à l’arrêt à la station Anvers. Brandissant son arme, il a hurlé : « Je suis musulman et je bute tous les cathos ». Après une scène de panique, l’homme a rangé de lui-même son couteau puis a été maîtrisé par des passagers, sans violence.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Pas fiché S
Il a ensuite été placé en garde à vue par les policiers de la Direction de la sécurité de proximité de l’agglomération parisienne (DSPAP). L’agresseur serait un Egyptien de 23 ans, qui n’est pas fiché S mais connu de la justice pour deux condamnations de droit commun.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Source : 20minutes
J’ai cru un instant que les Français étaient tous devenus des moutons. Mais je lis qu’il a été maîtrisé par des passagers ! Ouf, tous les Français ne sont pas (encore) des castrés…
Ne vous réjouissez pas trop vite. L’article dit en effet : “l’homme a rangé de lui-même son couteau puis a été maîtrisé par des passagers” et non : “l’homme a été maîtrisé par des passagers puis a rangé de lui-même son couteau”…
Ils évitent d’intervenir de peur d’être accusés d’agression par le ou les agresseurs puis de se trouver broyés par qui vous savez …
Principe civilisationnel fondamental de nos Sociétés : “tu ne tuera point” !
Si un texte encourage, récompense (promesse du paradis !?) …. le “passage à l’acte” alors pourquoi s’étonner ?
Le dénominateur commun n’est pas l’homme qui commet l’acte d’assassinat ….mais le texte qui autorise l’homme de “passer à l’acte” ….
Le texte qui rend fou !
Nous avons des lois qui répriment ….. les incitations aux meurtres, qui répriment les appels à la haine, qui répriment les discriminations, qui répriment le racisme (et le sexisme) ….. qu’attend-t-on pour les appliquer !
Pour rappel : la loi n’a PAS été conçue et promulguée … dans le but de réprimer …. le “simple bon sens” !!!
Voyons ensemble les limites:
Tu ne tueras point est intangible selon la bible, pourtant les militaires et nombre d’agents des forces de l’ordre ont ce droit et même parfois ce devoir.
Tu ne tueras point est un impératif religieux et non civilisationnel; Nombre de sociétés (civilisées ?) avaient le meurtre ou le sacrifice comme monnaie courante.
Tu ne tueras point ne tient pas compte de la légitime défense et peu d’entre nous auraient aujourd’hui l’attitude des premiers chrétiens…
Alors, ne pas tuer, est-ce vraiment un problème de lois et de textes ???
le sens originel est:
tu n’assassineras point…
la justice humaine fait la différence entre meurtre et assassinat
Merci pour la précision, mon Père.
J’avais posé à un prêtre la question de la contradiction entre le 6e commandement chrétien et l’engagement militaire dans lequel on peut être amené à tuer. Ce prêtre m’a en effet répondu que tout était dans l’intention.
GB77930: “Tu ne tueras point est un impératif religieux et non civilisationnel” – Pas d’accord. Dans le contexte biblique, il s’agissait de refonder une société après l’exode. Et dans n’importe quel contexte, une société est-elle viable et vivable sans cet impératif?
AD1683: Bien sur !
Beaucoup de civilisations non évangélisées n’avaient pas cet impératif et, pourtant, ont prospéré jusqu’au milieu du XX eme siècle notamment en Papouasie.
Les civilisations polynésiennes;
Les indiens d’Amérique;
Beaucoup de civilisations africaines;
En Asie du sud également;
Bref, un peu partout il y a eu des sociétés fonctionnant parfaitement et depuis fort longtemps sur le mode tribal et ce n’est qu’après les découvertes dues aux grands navigateurs que les évangélistes ont fait leur boulot et ont instillé le concept du “tu ne tueras (assassineras) point.
Dès lors, il n’y en plus guère de limite a la croissance exponentielle du nombre d’humains sur terre (concept biblique également “croitre et multipliez “) et voila ou on en est…. Terre surpeuplée et dévastée; Migrations inévitables; Famines; Guerre de l’eau; Pénuries d’énergie etc…
Sans compter le nécessaire abrutissement des masses avec les jeux du cirque version moderne du genre “planète football”.
Merci pour cette précision;
J’ignorais;
Cela fait, effectivement, une grande différence.
Cher Abbé Arbez, merci de préciser la différence entre tuer et assassiner. C’est fondamental et cela résout bien des questionnements…
La Bible ce bouquin le plus vendu au monde et le moins bien lu…
J’apprécie votre opiniâtreté !
Vouloir apprendre, c’est dépasser l’ignorance, et là nous nous devrions (tous) nous rejoindre…
et un” detraque ” de plus!!!!
Meuh non… pas “détraqué” 🙂 on dit qu’il présente :
“une forte présomption de l’abolition du discernement”
(formule spécialement mise sur pied par les
avocats qui défendaient l’assassin Kobili Traoré).
Kobili Traoré :
https://www.dreuz.info/2017/06/01/meurtre-de-sarah-halimi-presomption-dabolition-du-discernement-du-suspect/
En fait il n’y avait rien à buter puisqu’il s’est aperçu qu’il ne restait plus beaucoup de cathos et que tous se sont soumis ou convertis.
“Je suis musulman et je bute…..” ben oui, quand tu es muzz, tu butes, tu crames, tu lapides à mort, tu coupes les mains, tu crucifies…. ça tombe sous le sens ! Mais pourquoi buter les cathos ? Beaucoup se prosternent, lèchent les babouches de leurs pires ennemis, souhaitent la bonne aïd à leurs “chers” voisins muzz, s’étalent comme des carpettes, la gueule enfarinée avec des sourires béats de gratitude ! Heureusement et Dieu merci, il y a encore des non-muzz qui ont assez de couilles pour nous défendre !
Un geste insultant vis-à- vis de tous les cathos, dont je suis, fière de l être, et de tous les chrétiens.
un geste, un sultan…
… un air de van 😉
un égyptien condamné deux fois! pourquoi n’a t-il pas été expulsé après la première condamnation?
le laxisme de la “justice” et des politiques entraine des récidives
ils l’on belle, nous, il nous est strictement interdit de nous défendre si par malheurs nous somme dans la situation extrême de se défendre en France c’est terrible pour nous regardez le policier à Nantes les musulmans ont le droit de massacrer tant qu’ils veulent ce n’est pas de leur faute c’est leur religion qui les obligent nous devons plaindre ces pauvres gents obligé de voler de violer et d’assassiner pour satisfaire l’islam c’est pas Dieu possible peut être dans leur pays d’origine c’est plus facile à méditer
Je tente d’envoyer un autre message (contenant un lien) depuis près d’une demi-heure… Y a pas moyen. Le moteur de publication semble refuser le message, et sans la moindre réaction en expliquant le motif.
Merci au webmaster de revoir à la baisse le curseur du robot modérateur, parce que je ne sais vraiment pas comment je vais pouvoir publier ce message d’une autre façon. Je ne suis pas connu pour spammer, je pense… donc il est manifeste que c’est ce curseur qui est trop élevé sur un robot modérateur avant publication.
Amicalement,
Albert
Nouvelle tentative… en deux fois :
Il y a quelques jours, Julien Dir, de Breizh-Info, a signé une remarquable longue tribune dans laquelle j’applaudis à chaque phrase (!) tellement ce texte est criant de vérité (et de vérités). Un tel texte devrait être conservé soigneusement dans les archives de chacun car il est totalement représentatif de ce nous pensons nous aussi tous, sur Dreuz:
(je tenterai de passer le lien dans le message suivant)
Eh bien voilà… c’est le lien qui est refusé. Un lien vers Breizh-Info est refusé par le robot de Dreuz. Ce qui fait que je ne peux vous faire découvrir cet excellent texte.
☹️
Celui-ci ?
https://tinyurl.com/ybxq5z7g
ou bien celui-là ?
https://tinyurl.com/yaav5szd
🙂
Eh non, Rico, mais en effet cela aurait pu.
🙂
Vous parlez de cet article, Albert ?
https://www.breizh-info.com/2018/07/06/99196/nantes-la-france-un-pays-au-bord-de-la-guerre-civile-tribune-libre
C’est bien cet article, Jacques.
🙂
C’est vraiment curieux que tu aies pu le passer sans problème alors qu’il m’est totalement refusé…
🤔
Désormais je t’enverrai mes liens en privé pour que tu me les publies, Ha Ha !
👍
Pas de souci Albert, héhé 😉
En fait Albert et plus sérieusement, je me demande si le “moteur de modération” n’est pas réglé de telle sorte que les intervenants postant moins de X commentaires par mois/semaine soient automatiquement soit soumis à modération préalable, soit interdits de poster des liens.
Or comme tu ne postes plus beaucoup depuis quelques temps… c’est peut-être tout simplement l’explication.
En effet Jacques, ça peut être une explication.
Comme cette année j’ai pas mal de travail qui me fait voyager (malgré la retraite et la maladie je reste un homme très actif) je lis toujours autant mais j’ai moins le temps pour me lancer dans la rédaction de posts (parce que quand je commence vous savez tous que je ne m’arrête plus qu’au bout d’une demi-page, ha ha). C’est l’affaire de 12 ou 18 mois peut-être.
Du coup en effet, si le moteur de pré-modération est (peut-être, c’est une hypothèse) réglé pour agir en fonction du nombre de commentaires au cours de la dernière “période” ceci peut expliquer cela. Mais ce serait alors dommage, parce que même quand on est contributeur assidu nul n’est à l’abri d’une longue absence forcée, pour des raisons de santé par exemple (accident, long séjour à l’hôpital, chimiothérapie, etc.) ou pour des longues missions de travail (ma carrière de biologiste paléobiogéographe a été émaillée de cette façon et mon activité associative de musicien claviériste et flûtiste, par exemple, en a été très fragmentée) ou autres raisons tout à fait légitimes.
Que cette barrière soit posée pour les nouveaux intervenants (tant qu’ils n’ont pas une trentaine ou une cinquantaine de posts à leur actif par exemple, là ça peut se comprendre, et d’ailleurs le moteur détecte les nouvelles adresses e-mail et les changements de pseudo, on le sait)… mais posée en fonction du nombre de posts dans une période (ça se fait en effet par ailleurs, en effet, mais c’est très rare) est une contrainte qui de devrait pas avoir lieu d’être car elle s’applique alors aussi à des personnes qui sont d’ordinaire (hors de moments d’impossibilité personnelle) très actives.
On verra si notre ami modérateur (en lequel j’ai évidemment toute confiance, qu’il soit rassuré à ce sujet) confirme ou infirme l’hypothèse.
Mes amitiés à tous!
Jacques
Très bon texte, en effet ! 👍
Bel article. Là il y a de l’espoir. Merci.
Un peu de lucidité cela fait du bien.
Comment les citoyens d’un pays peuvent vivre, dans un environnement irrationnel ?
Combien de parents, père, mère, proches, sont dans l’angoisse, quand l’un des leurs est dehors, dans les endroits où a priori, il n’y a pas de danger ?
Pourquoi les Français dans l’ensemble comme des moutons, acceptent-ils cet état de fait ?
Pour dire aux Israéliens :
– Voyez, nous aussi sommes en danger, mais nous laissons faire, contrairement à vous !
Serait-ce une attitude purement antisémite qui fait que les gens réagissent comme des autruches ? En tant que juive, je serai peinée de voir des gens prêts à mourir, parce qu’ils nous détestent.
Par exemple, je ne comprends pas : Où bien j’ai rêvé, où bien la vidéo est truquée :
– Hier au soir, la fête en l’honneur de la victoire sur les Champs Élysées, noirs de monde, s’est mal terminée ? C’est bien vrai, je n’ai pas rêvé ?
Alors pourquoi ce soir, tous ces imbéciles, encore plus nombreux, je crois ?
Que se passe t-il dans la tête des gens. La victoire gagnée par le fait, d’avoir été le meilleur à avoir su taper sur un ballon, peut l’emporter sur le danger potentiel que prennent les gens, d’une masse d’environ 1 million de personnes ?
Non ! Vraiment, cela tient à quoi ? À de l’inconscience venue d’une bêtise complète ?
À quoi d’autre ? Continuer à vivre comme le font les Israéliens ?
Mais eux sont en état de guerre !
La France aussi, mais elle ne le reconnait pas et ne prends pas les moyens que prennent les Israéliens, pour protéger leurs citoyens !!
La France c’est un peu, beaucoup, voire passionnément la victoire de la lâcheté; pour peu qu’elle reçoive un os, elle le rogne comme une jouissance éternelle…
Perso, question football, je n’étais pas pour la victoire de la Croatie mais bien pour la défaite de la France, histoire de me soulager de sa vantardise ad nauseam…
En France une tapette mahométane fait plus peur qu’un virus incontrôlable…
Triste France qui a peur de son ombre et est prête à se vendre au plus offrant !
Comme l’a proposé quelqu’un sur le site, j’apprécierais de voir les mosquées transformées en prisons, histoire d’économiser les deniers publiques, et j’ajoute avec en fin de parcours la fermeture de ces lieux de haine…
Tu ne tueras point : c’est bien
mais ” tu ne te laisseras pas tuer ” : c’est mieux
Et “Tu ne laisseras pas tuer les tiens” est même encore mieux.
Dans le bouddhisme aussi, tuer est un acte immoral qu’il faut s’interdire (il n’y a aucun commandement dans le bouddhisme, toute interdiction et toute obligation y découlent du principe bouddhique lui-même). Mais lorsqu’une personne tente un meurtre ou un assassinat sur une autre personne il faut tout faire pour l’en empêcher. Et a fortiori quand il tente un meurtre ou un assassinat sur plusieurs personnes. Et s’il n’y a pas d’autre moyen que de le tuer pour sauver la vie de la victime visée ou des victimes visées, alors il faut hélas agir de cette façon pour sauver la victime ou les victimes. Car le dharma ne peut pas survivre dans une communauté locale, régionale, ou mondiale, si le nombre de meurtriers tend à devenir plus important au détriment du nombre d’innocents. Tant que les innocents peuvent être sauvés sans tuer l’auteur de la tentative de meurtre ou d’assassinat, alors il faut épargner la vie de cette personne. Mais quelle que soit la situation il faut avant tout impérativement épargner la vie des innocents. C’est la condition impérative, incontournable. Dans le bouddhisme, ne pas agir pour protéger la vie de l’innocent, même au prix de la vie du tueur, c’est se rendre complice du tueur, et donc porter un bien plus lourd karma qu’en ayant tué l’auteur de la tentative de meurtre ou d’assassinat.
En revanche si le meurtre ou l’assassinat a été commis, l’irréparable est déjà fait, et si aucune autre personne innocente n’est en danger, alors tuer l’auteur de l’acte revient à devenir meurtrier soi-même.
Une personne a demandé plus haut quelle était la différence entre tuer et assassiner.
1. “Tuer” c’est ôter la vie. Le sens de “tuer” est aussi clair que cela.
2. Un “meurtre” c’est l’acte de tuer de façon illégitime.
3. Lorsque l’acte est commis de façon légitime (comme vu plus haut), donc pour se défendre ou pour défendre des innocents ce n’est pas un meurtre.
4. Un “crime” c’est tout acte qui transforme profondément la vie d’une autre personne, même sans la tuer. Violer une personne est un crime. Rendre invalide une personne est un crime. Et bien sûr tuer une personne est un crime.
5. Et un “assassinat”, c’est un meurtre avec préméditation. Un meurtre peut être commis sans préméditation, sur le coup d’une colère par exemple, ou “dans le feu de l’action” lors d’un vol avec violence par exemple. Ce genre de meurtre n’est pas un assassinat. En revanche lors que le futur meurtrier vient sur les lieux avec la ferme intention de tuer (et éventuellement en ayant préparé un déroulement de l’action avant le moment du meurtre pour ne laisser aucune chance à sa victime) c’est un assassinat.
Il reste une dernière catégorie : tuer pour sa nation. Autrement dit: la guerre. Deux situations peuvent se présenter :
A – le fanatisme politique ou religieux (les nazis qui agissent pour étendre le reich, les maoïstes, les communistes stalinistes ou khmers rouges ou autres, les islamistes qui agissent pour étendre leur nation, leur Oumma…). On est dans le cas 5 ci-dessus appliqué non pas à quelques individus isolés mais à une pyramide de responsables de cet acte d’assassinat de grande envergure et commis de façon prolongée sur tout un peuple.
B – la défense du pays attaqué, pour protéger l’identité de la nation, son héritage culturel, son peuple. On est dans le cas 3. Je pense que les habitants juifs d’Israël approuveront totalement ces catégories telles que je me les représente depuis mon enfance d’eurasiatique né d’une mère bouddhiste qui a fui les violences meurtrières de Mao.