On attend depuis longtemps le grand discours sur la laïcité promis par le président Macron. Mais, par petites touches, on commence à dicerner les contours de sa philosophie. Dans la nuit de mardi à mercredi, le vote serré d’une loi impliquant le retrait des associations cultuelles du champ des lobbies vient d’apporter une nouvelle touche – inquiétante – à sa vision de la laïcité.
En clair, désormais, toutes ces associations pourront faire avancer leurs idées sans que le public en soit informé clairement, puisqu’il est implicitement suggéré que les religions défendent l’intérêt général ! Déjà en octobre 2016, Emmanuel Macron parlait de « laïcité revancharde » ! A la même époque, il fustigeait le « laïcisme », selon lui une « version radicale et extrême », ajoutant même que « l’Etat est laïc, pas la société » ! Une incongruité puisque, justement, pour que croyants, athées et agnostiques puissent vivre ensemble, il faut au contraire que la société réponde aux exigences de la laïcité !
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Qu’entend-il par « version radicale et extrême » de la laïcité ? Pense-t-il, comme certains adversaires de la laïcité, qu’il existe « des laïcités » ? Il n’est pas besoin d’adjectif pour définir la laïcité. Car la laïcité, ce n’est pas une pizza. On n’y demande pas un supplément d’anchois, ou de retirer les olives. La laïcité n’est pas ouverte ou fermée, pas plus qu’elle n’est « al pesto » ou « 4 saisons ».
Quand, devant la fédération protestante de France, Macron déclare : « Nous avons besoin que vous restiez les vigies de la République », on ne peut masquer sa surprise qu’il demande à une catégorie de croyants de faire la sentinelle de la République. Et qu’a-t-il voulu dire devant les catholiques, lorsqu’il a évoqué le « lien entre l’église et l’Etat », selon lui abimé, et qu’il faudrait « réparer » ?
La loi de 1905 a non seulement mis un terme à l’ingérence des religions dans les affaires publiques, mais elle a aussi affirmé la liberté de pratiquer ou non sa religion, également affirmée, mais dans la sphère privée. D’un côté, on a donc le système français, universaliste, qui place avant tout l’égalité et ne reconnaît qu’une seule communauté, la République. De l’autre, le système anglo-saxon, multiculturaliste, qui revendique l’existence d’une juxtaposition de communautés.
Même si le président a déjà déclaré qu’il n’est pas « multiculturaliste au sens canadien » ce qu’on retient de ses positions, c’est qu’il est prompt à critiquer la laïcité et à mettre en avant son intérêt pour la transcendance et la foi religieuse. La laïcité implique une clarté qui, visiblement, pour l’ancien élève de La Providence, école privée catholique d’Amiens, se conjugue difficilement avec le « en même temps » macronien, et qu’il devra rapidement éclaircir.
Toutes ces minauderies de pucelle n’ont qu’un but :
Nous faire avaler l’islamisation de la France !
….. sous peine d’attentats style bataclan , charlie hebdo , etc etc etc …
j’en suis maintenant persuadé !
Il nous faudra remercier les pourritures collaborationnistes ayant permis
ce naufrage par grands fonds de la France !
Les musulmans sont en guerre ( qu’ils font très bien ) , il faudra les renvoyer chez eux après la guerre , Convention de Genève !
Socialiste et “en même temps” pas socialiste… En cette bouillabaisse d’une franche complexité, subsiste pour l’intrus l’espoir que, de sa chère et tendre, il parvienne enfin à reconnaître son envers de son endroit.
et que dire de l’ingérence de la chose publique dans les affaires religieuses?
Je pense que Macron va tellement loin et dans tous les domaines, qu’il laisse faire en s’en foutant littéralement de la France et des Français…, je dirai que l’ingérence de la chose publique dans les affaires religieuses, Monsieur l’Abbé, le Pape lui-même en le faisant chanoine d’honneur… n’y est pas allé par 4 chemins…
Jusqu’où les Français accepteront sans réagir???
Je ne sais pas, vous, mais pour ma part, je pense que lorsque les Français réagiront, ce sera sans doute trop tard, mais ça va faire très mal…!
Macron ne fera pas 5 ans, comme il fait actuellement…!
Croyez vous que tous les Français accepteront encore 4 ans comme il vient de faire 1 an???
Pour ma part, je crains que lorsque les Français se réveilleront ça va faire très mal…! car ce type fait tout et n’importe quoi, il n’a absolument rien d’un Président, mais tout d’un dictateur d’un pays sous dictature depuis 50 ans…
Les Français n’apprécient pas du tout les dictateurs, en plus chez eux!
Bien à vous Monsieur l’Abbé.
Je pense précisément que l´idée de Macron est de préparer les esprits au statut particulier qui doit être réservé à “l´islam de la République”, fidèle en cela au projet de favoriser les “minorités” et de détruire toute promotion du bien commun dans notre civilisation où le christianisme tient une place prépondérante, au moins en tant qu´élément culturel fondamental. Ce projet a fort bien été expliqué notamment par Mathieu Bock-Côté dans “L´idéologie multiculturaliste”. À travers le projet macronien, ce sont notre histoire, nos traditions, nos valeurs et finalement notre liberté qui sont en jeu.
Et comme l´a dit Solitetsine à Philippe de Villiers, nous sommes les dissidents.
À nus d´en tirer les conséquences.
Je trouve normal qu’un homme politique soit influencé par ses propres valeurs qui lui ont été transmises par sa naissance et son éducation. La laïcité n’est pas une valeur, mais un principe dont certains en ont fait un dogme puritain. L’auteur écrit: “Une incongruité puisque, justement, pour que croyants, athées et agnostiques puissent vivre ensemble, il faut au contraire que la société réponde aux exigences de la laïcité “. Non, aux Etats-Unis, la société n’est pas exactement laïque mais la laïcité se porte très bien alors que le monde politique dans son immense majorité se réclame d’une religion et ne cache pas son appartenance religieuse. Ensuite, reproche-t-on à Xavier Bertrand son appartenance à la franc-maçonnerie alors qu’il vote pour ou contre des lois au nom de gens qui ne sont pas forcément d’accord avec lui ou ne partagent aucune de ses idées? Idem pour les autres athées. Macron s’intéresse à la transcendance et à la foi religieuse. Où est le problème? Je ne suis pas souvent d’accord avec Macron, ni avec la plupart de ses positions. Je crois d’ailleurs que je ne suis pas du tout d’accord avec aucune de celles-ci. Mais ici dans sa réflexion il n’enfreint en rien la laïcité. L’état français, par contre, c’est autre chose. Dans les faits, cela fait des décennies qu’il recule devant l’islam. On parle tantôt de zones sensibles où la sharia remplace désormais les lois républicaines, tantôt d’accommodements raisonnables avec l’islam (il y a de l’oxymore dans l’air). Mais là personne ou presque n’y trouve rien à redire. Tout de même étrange ce double langage judéo-christianophobe.
Macron est un Jésuite fort laïque!
Macron-Mozart-de-la-Finance n’est qu’un pur produit du CAC40.
https://audelancelin.com/2017/04/20/emmanuel-macron-un-putsch-du-cac-40/
Partant de là, qu’est-ce qu’il pourrait bien connaître des religions ?
Même Hollande-Quinquennat-Raté – il savait bien ce qu’on sait de lui en ce qui concerne ses vies affectives – avait fourgué son projet du “mariage pour tous” au bons soin de sa ministre de l’Intérieur Christiane Taubira (bien qu’étant au ministère de l’Intérieur, ce n’était même pas du tout de son ressort).
Alors qu’est-ce que Perlimpinpin a derrière la tête, maintenant ?
On reconnait un arbre à ses fruits.
Macron a-t-il apporté quoique que ce soit à la France,
quand il couchait avec sa prof de français?
quand il était banquier?
quand il était ministre de Hollande?
depuis qu’il est président?
chanoine?
A part de sinistres dégâts, il ne fera rien de bon, d’utile ou de constructif.
Reste à le déboulonner à coups d’urnes!
Mais notre problème n’est pas résolu pour autant.
Qui en France pourra remonter le pays?
personnellement je ne vois personne.
Idées bienvenues. Merci
La laïcité est directement visée car elle constitue le fer de lance de l’enseignement des textes gématriés sources de la Bible.
Il suffit de lire 1Corinthiens 11/3 du Rav Shaliah Shaül de Tarse surnommé (apôtre Paul chez les chrétiens), pour se rendre compte que lorsque le 1er ministre de Napoléon 1er a rédigé le code Civile Français, il s’est servit de la Torah.
“Mais je veux que vous sachiez que le chef de tout homme, c’est le Messie et que le chef de la femme, c’est l’homme, et que le chef du Messie, c’est le Père. ”
En effet nul par dans la Bible vous trouverai une histoire religieuse pour le salut de l’humanité, encore moins des hommes qui commandent des hommes, au nom de la Sainte Conscience synonyme de (dieu), puisque Eloha veut dire conscience ou dieu.
Si seulement les français oser désobéirent aux menteurs qui crache son venin via les médiats, le dictionnaire, l’école, en particulier découvrir que la Bible ne parle pas du tout de religion en ce qui concerne la solution humaines, le Rabbin Paul l’explique bien ici,
“8Car vous etes sauves par la grace, par la foi, et cela ne vient pas de vous, c’est le don de Elohim; 9non pas sur le principe des oeuvres, afin que personne ne se glorifie;”
Ephésiens 2/8 à 9.
Et encore; “19Et Josue dit au peuple: Vous ne pourrez pas servir Yhwh ; car il est un Elohim saint, il est un *Elohim jaloux: il ne pardonnera pas votre transgression. 20Si vous abandonnez Yhwh, et si vous servez des elohim etrangers, alors il se retournera et vous fera du mal et vous consumera apres vous avoir fait du bien. ”
Josué 24/19.
Je ne trouve nul part un endroit où a Shem parle de réligion dans les écritures dans le sens actuel. A Shem étant une conscience uni et non une doctrine. Le Message c’est entendre adhérer accepter la vérité qui est a Shem par Yeshoua. La religion dans le sens actuel, c’est entendre, adhérer, se soumettre. Cette petite différence imperceptible pour beaucoup est capital et détruit beaucoup d’âmes, hélas. Je donne mon coeur à a Shem, pas à une doctrine, même si elle est bonne, moi je suis mauvais et bien incapable de me soumettre justement à cette dernière. Mais a Shem est tout pour moi, c’est lui qui produit en moi l’intégrité, la colère du juste et la forte rébellion contre le mal. Le mot “religion” est si mal compris, que je ne l’utilise jamais sauf pour désigner les soumitudes imposantes et dominantes sur l’individu.
Extrait de Texte sacré de la République Française
“En 1793, une société populaire qui tenait ses réunions dans la cathédrale fit peindre sur le portail de l’édifice cette mention : «Ici est le temple de la Raison et de la Philosophie ». En effet, sous l’impulsion d’un courant prônant l’athéisme et le culte de la raison, une forte déchristianisation s’engageait. Mais elle fut vite modérée par Robespierre, qui, sous l’influence des idées de Jean Jacques Rousseau, instaura le culte à l’Etre Suprême en 1794. Cette première inscription fut remplacée par une nouvelle phrase «Le peuple français reconnaît un Etre Suprême et l’immortalité de l’âme ».
Le culte à l’être suprême, surement pas un religieux et encore moins ala
@Argile…
Merci j’adhère à ce que vous avez écrit…!
Tout ce que le prévisible Macron l’Africain raconte ou prépare en matière de laïcité n’a qu’un seul but : favoriser à tout prix l’expansion de l’Islam en France occupée et faire ainsi des français de papier musulmans ses obligés pour la prochaine élection présidentielle… Il est tout à fait sidérant que les autres religions n’aient pas encore compris le piège qui leur est tendu et en aient tiré les bonnes conclusions !
On ne comprend pas ce qu’il veut dire sur la Laïcité, comme sur tous les sujets d’ailleurs, parce qu’il cherche à être pompeux et a tout de même la ruse de faire des phrases qui sont tellement obscures, que l’on peut comprendre une chose et son contraire.
Et puis les idées qu’il combat aujourd’hui, dépendent de la poudre aux yeux qu’il faut distiller, selon le moment, celle de la couleur qu’il pense la plus adéquate, à faire oublier la colère provoquée par lui et des Lois ou contraintes nouvelles.
De toute façon, est-il croyant, est-il laïque ? Sa vie n’est pas en faveur d’un homme respectueux des préceptes d’une quelconque religion. Il serait donc laïque, mais alors sa visite au Pape telle qu’elle s’est passée ?
Je pense que si c’est le Président des riches, en revanche, il a les idées absolument libertines de gauche, et même la laïcité le dérange, car celle-ci devient doctrinale. Ou bien gêne ce qu’il désire nous faire admettre, avec ou sans notre aval.
Il pourrait tout aussi bien décider de tout, sans qu’on sache ce qu’il fait de nous de la France et de ce qui fait le pays, ainsi que tout ce qui concerne le citoyen.
Les Français ont réussi à nous mettre dans les pattes, pire que Hollande, et nous avons trouvé… Où plutôt les élites et les médias ont trouvé pour nous.