Galileo Galilei, un savant persécuté par une Eglise obscurantiste, jeté dans un sombre cachot par l’Inquisition…C’est comme « tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens » : une fake-news historique, fabriquée au service de l’idéologie anticatholique. C’est ainsi que sera créée la fameuse phrase (apocryphe !) : « e pur si muove, Et pourtant elle tourne »…
L’histoire commence au XVI ème siècle. Epoque où se développe la Réforme, mais où l’Eglise catholique est très active dans les démarches philosophiques, artistiques, scientifiques, en particulier. Le mythe de Galilée est donc une parabole anticléricale servant de repoussoir contre l’Eglise catholique. Des historiens ont récemment travaillé sur ces événements, et il ressort de leur enquête approfondie que ce qui s’est réellement passé autour de Galileo ne correspond pas à l’image d’Epinal vulgarisée.
Malgré les premières recherches bibliques et l’intuition qu’il faudra contextualiser les Ecrits sacrés, (comme le recommandait déjà St Jérôme) la clé de lecture dominante dans ces périodes est aristotélicienne. C’est-à-dire que la Terre est immobile et que c’est le soleil qui parcourt son orbite autour d’elle. La pensée indépendante n’existe pas à cette époque et c’est l’Eglise qui est dans son rôle de garde-fou philosophico-théologique. La position officielle géocentrique s’oppose de facto aux théories héliocentriques affirmant que le soleil est au centre de l’univers et que c’est la terre qui tourne autour de lui. Le chanoine polonais Copernic a élaboré toute une réflexion héliocentrique à partir de ses propres observations relayant d’autres investigations antérieures. Comme la lecture de la Bible se faisait de manière littéraliste, il semblait sacrilège d’imaginer une alternative à l’interprétation officielle disant que Dieu a créé la terre au centre de l’univers, de même qu’il a mis l’homme au centre de sa création…
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Copernic prend en compte les mouvements des astres et pose les bonnes questions. Curieusement, Luther et Calvin, par fidélité au texte sacré, sont formellement opposés à cette vision. Dans l’Eglise catholique, en revanche, les papes Clément VII et Paul III ne sont pas sur cette ligne de refus, du fait que Copernic n’impose pas ses conclusions comme la révélation du siècle mais propose une théorie de chercheur qui se passionne pour la science de l’univers. Après la Réforme, le Concile de Trente insiste sur le fait que l’Eglise doit garder son rôle de guide dans l’interprétation des Ecritures.
C’est alors que Galilée surfe sur les théories de Copernic pour mettre en avant ses propres convictions comme étant des certitudes indiscutables qui balaient les approches habituelles. Persuadé de détenir la vérité scientifique, enthousiasmé par les appuis de cardinaux et notables religieux, il impose son point de vue comme irréfutable, malgré la difficulté d’avancer des preuves. Mais à la différence de Copernic, Galilée empiète de plus en plus sur le terrain du Magistère, puisqu’il veut absorber la lecture traditionnelle de l’Ecriture dans son approche scientifique, ce qui le fait entrer ainsi dans une opposition frontale avec l’Eglise.
Galilée n’est pas seul dans le débat, il n’est pas acculé le dos au mur loin de tous puisqu’il est ami du pape Urbain VIII. Plutôt que d’affiner ses recherches et apporter des éléments convaincants à la disputatio, Galilée publie des livres exprimant théologiquement ses assertions scientifiques. Urbain VIII l’avertit de ne pas poursuivre dans cette voie, mais Galilée s’entête et passe à l’attaque en se situant clairement sur le plan théologique. En 1632, il publie un pamphlet contre le pape en ridiculisant les suppositions de celui-ci sur la lune influençant les marées (pourtant avérées). En 1633, Galilée passe devant une juridiction et se fait sanctionner pour n’avoir pas respecté l’engagement qu’il avait pris de ne pas publier au niveau théologique sans avoir de nouvelles preuves de la théorie héliocentriste.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Suite à cette condamnation, Galilée ne va cependant pas croupir dans une geôle. Il est en résidence surveillée à la Villa Médicis. Ensuite il est accueilli par l’archevêque de Sienne pour aller terminer sa vie dans une villa près de Florence.
Certes, la suite des découvertes scientifiques a démontré que Galilée avait raison dans ses analyses des mouvements célestes. Mais son histoire mouvementée a été montée en épingle par des idéologues du 19ème et 20ème siècles dans un but de propagande laïciste. Il n’a pas été tenu compte du contexte de l’époque afin de fabriquer un « martyr du progrès » à partir d’un homme certes doué, mais au tempérament entier et orgueilleux. Cela permettait d’asseoir une contre-vérité majeure en ce qui concerne les XVIème et XVII siècles : l’Eglise comme opposée à la réflexion et à la science. Ce que démentent les constations des historiens sérieux.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Abbé Alain René Arbez, prêtre catholique, commission judéo-catholique de la conférence des évêques suisses et de la fédération suisse des communautés israélites, pour Dreuz.info.
Une lecture littéraliste ne permet en aucun cas de dire que la terre est au centre de l’univers ! J’ignore la position de Luther et Calvin : quelle est-elle ?
Pour Calvin je ne sais pas. Mais là réponse de Luther à Copernic est très claire : Josué a demandé à Dieu d’arrêter la course du soleil autour de la Terre pour qu’il puisse terminer une bataille , et non l’inverse. CQFD.
Vous faites référence à Josué 10 : 12 mais il n’est pas écrit que le soleil tourne autour de la terre. Josué a demandé la suspension de la course du soleil et de la lune. Tout comme aujourd’hui on dit : “le soleil s’est levé ” ou “le soleil s’est couché”.
Où sont les références ?
J’avais signalé cette imposture précédemment dans un commentaire sur Dreuz…
https://www.dreuz.info/2018/07/04/sil-ny-a-pas-de-grand-remplacement-cest-pour-qui-les-milliers-de-nouvelles-mosquees/#comment-621702
Commentaire que je reproduis :
A propos de Galilée, il y a dire le lien scrib https://fr.scribd.com/doc/63423483/Les-verites-indesirables-Decourt-Philippe
Extrait : « Il faut d’abord rétablir les faits. D’après des légendes qui ont la vie dure, rappelle VSD, Galilée fut torturé par l’Inquisition, jeté dans un cul-de-basse-fosse, contraint d’abjurer ses découvertes, tourmenté jusqu’à la fin de sa
vie. Certains chroniqueurs assurent même qu’on lui a crevé les yeux, qu’il
mourut dans une misère noire, que ses manuscrits furent pillés
et dispersés.
Des gravures le montrent faisant face à ses juges, refusant de faire son autocritique et, frappant le sol du pied, s’écriant avec force: « Et pourtant : elle tourne ! »
Or rien de tout cela n’est vrai . »
L’affaire Galilée est beaucoup plus grave que ces images d’épinal propagandistes véhiculées par des anticléricaux de bas niveau.
En réalité, Galilée a été attaqué en raison de son ouvrage ” dialogue sur les deux grands systèmes du monde”, où il expose les bases de la physique du mouvement.
Ce qui lui est reproché, pour faire court, est de démontrer que les lois du mouvement des corps sont identiques dans le monde sublunaire ( le nôtre, “au ras des paquerettes”) et le monde extra lunaire ( lune, planètes, étoiles etc..): galilée met à bas la vision finaliste et essentialiste issue de la pseudo physique aristotélicienne.
Ce n’est pas l’héliocentrisme qui lui est reproché, mais sa physique non aristotélicienne…
Le crime contre l’esprit consiste dans le fait que parmi les “experts” du procès galiliée figuraient des ecclésiastiques mathématiciens de très haut vol qui savaient parfaitement que la physique aristotélicienne n’en était pas une ( une pseudo science au mieux) et que galilée avait raison: s’il y a scandale, il est là ( ces grands savants pour la plupart jésuites étaient d’ailleurs héliocentristes et connaissaient les lois de Kepler).
Le procès galilée est surtout l’exemple de la malhonnêteté intellectuelle de la part de très grands scientifiques de l’Eglise.
N’ oublions pas que Galilée est le fondateur de la mécanique moderne ( occidentale cela va de soi) et que le premier “principe de relativité” fut énoncé clairement par galilée. C’est sur les lois de Kepler et les lois du mouvement de Galilée que Newton fonda les “principia mathématica philosophiae naturalis”
Ne manquez pas de visiter le “museo galileo ” de Florence
Une chose est sûre, il est très difficile, à distance de 5 siècles, de faire la part des choses concernant cette affaire pour le moins nébuleuse. Pour ma part, je crois que la science confirme, au fur et à mesure de ses découvertes, les affirmations de la Bible. Et la science avance en tâtonnant et peut parfois se tromper lourdement. La Bible, elle, est sans erreurs mais nous pouvons également nous tromper lourdement quand à son interprétation et nos affirmations! Dans un cas comme dans l’autre, une démarche scientifique fondée sur l’humilité me semble être la meilleure attitude (l’humilité réserve toujours une place à l’inconnu et l’infini). Et reconnaissons que ce débat ne sera jamais complètement épuisé.
“Et la science avance en tâtonnant et peut parfois se tromper lourdement. La Bible, elle, est sans erreurs…”
Il ne fait pas bon dire, même aujourd’hui, que l’on se trompe avec la science “officielle”… Ainsi Beljanski faisant état de la transcriptase inverse, remettant en question la toute puissance de l’ADN…
Quand à la Bible sans erreur, je ne valide pas, validant pourtant cette “Manne tombé du Ciel” (autrement dit la multiplication des pains) ce que la Science officielle, mécaniste, reste dans l’incapacité d’expliquer étant tellement à côté de la plaque lorsqu’il s’agit du vivant.
@ josick. Pouvez-vous préciser votre pensée et nous indiquer quelques erreurs que vous relevez dans la Bible?
Bon, tout d’abord que l’alphabet utilisé (alphabet hébreu) n’est pas un alphabet primordial, mais un alphabet dérivé (et amputé) d’un alphabet plus primordial que lui… C’est pour moi étude en cours sur des bases que je considère bien solide… mais je ne suis pas pour l’instant suffisamment “armé” pour rentrer en polémique à ce sujet. Néanmoins si tu es vraiment intéressé, un contact est possible via le site web joins (commentaire que je ne publierais pas).
@ josick. L’attitude que nous adoptons pour tenter de saisir le sens des écrits bibliques joue aussi un rôle important. L’intelligence et la connaissance ne suffisent pas. Celles-ci peuvent grandement nous aider ou, au contraire, nous éloigner de Dieu. Je crois que Dieu désire entrer en relation avec ses créatures, ce qui suppose une écoute et un respect mutuel. Dans le récit de la Genèse, nous voyons que le serpent a introduit le doute dans l’esprit humain en mettant en doute la Parole de Dieu: “Dieu a-t-il réellement dit …” Et nous trouvons une réponse magistrale au doute dans le passage suivant: https://www.biblestudytools.com/lsg/hebreux/passage/?q=hebreux+1:1-4
Il est donc essentiel d’examiner la motivation qui nous pousse à tenter de nous approcher de Dieu. Est-ce la foi? Ou est-ce le doute? Si vous doutez que Dieu se révèle au travers de Sa Parole, celle-ci restera pour vous une lettre morte. Enfin, la clé d’accès indispensable à la compréhension de la Parole de Dieu nous est mentionnée ici: http://saintebible.com/jeremiah/29-13.htm
Chacun d’entre nous possède une parcelle de connaissance que nous pouvons faire fructifier pour le bien commun. Et il y a beaucoup de choses qui nous échappent car nous connaissons en partie seulement. Lorsque je prends l’avion, par exemple, je m’émerveille de voir que le pilote aux commandes sait parfaitement ce qu’il fait et fini par me faire atterrir, parfois de nuit, exactement ou je dois me rendre. Fantastique. Comment fait-il? Je l’ignore. Mais je m’incline et suis reconnaissant de son expertise. Et il en va de même lorsque je vais chez le médecin qui me pose un diagnostic précis et me prescrit le médicament qui va m’aider. Dans un cas comme dans l’autre nous devons faire à ces personnes un minimum de confiance pour obtenir le résultat escompté. Il en va exactement de même avec Dieu. Mais, bien sûr, personne ne vous oblige à monter dans l’avion ni à consulter votre médecin! Vous êtes libre. Bonne journée.
@ giglobeu
La science est neutre. Si vous voulez y mettre sel alors ça devient salé. Ce qui me révulse n’est pas votre point de vue. C’est plutôt celui des athées parfois scientifiques qui n’ont aucun scrupule à manipuler les sciences. Parmi eux on y trouve même des prix Nobel J. Monod ou S. Weinberg qui devraient déclarer qu’ils s’expriment (ce qui est leur droit) à titre privé
@ Cestmoi. Pour préciser mon point de vue, je dirais que, si la Bible est la Parole de Dieu (ce que je crois), Dieu, dans sa Parole, n’a rien à nous démontrer. Il nous montre simplement ce qu’Il veut, quand Il le veut. En ce sens, sa Révélation se veut progressive, au fur et à mesure des découvertes de la science (en principe neutre, comme vous dites). Si Dieu est le créateur de toutes choses, sa Parole est une monstration. Nous ne pouvons que tenter de démontrer ce qui existe déjà. Il me parait important aussi de souligner que la Bible n’est pas principalement un livre scientifique. Son but n’est pas de nous expliquer tous les détails de la création (c’est justement le rôle de la science). Par contre, tout ce que la Bible dit au plan scientifique, historique et prophétique est exact. Je crois que le but essentiel de la Bible est de nous faire comprendre qui est Jésus-Christ. Pour info, voici le dernier verset de l’Evangile de Jean: “Jésus a fait encore beaucoup d’autres choses; si on les écrivait en détail, je ne pense pas que le monde même pût contenir les livres qu’on écrirait. Amen! (Jean 21:25).
Gigobleu. Et qu’est-ce que vous pensez de l’arche de Noé?
@ Oncle Bob. Excellente et pertinente question à laquelle je tenterai de répondre brièvement (donc pas de façon exhaustive). Compte tenu des dimensions de l’Arche de Noé, telles qu’elles nous sont renseignées dans la Bible, soit environ 137 m de long, il eu été impossible qu’elle contienne toutes les espèces d’animaux présents sur la terre. De plus, on imagine mal un ours blanc ou un phoque rejoindre l’Arche au milieu des lions et des kangourous … Une explication plausible serait celle-ci: Lorsque la Bible mentionne la terre ou le monde, il peut s’agir, soit du globe terrestre dans son entièreté (comme au chapitre 1 de la Genèse), soit du monde connu d’alors (circonscrit aux régions du Moyen-Orient). Il me semble évident que le déluge qui nous est rapporté dans la Bible concerne une région délimitée au monde connu d’alors et rapporté par ces récits bibliques. Personnellement, cela ne me pose aucun problème.
Comme je l’ai dit dans un commentaire précédent, La Révélation se veut progressive et adaptée à la compréhension de chaque génération. Exemple: en Actes 1:8, nous lisons ceci: ” … vous recevrez une puissance, le Saint-Esprit survenant sur vous, et vous serez mes témoins à Jérusalem, dans toute la Judée, dans la Samarie, et jusqu’aux extrémités de la terre”.
Et nous pouvons remarquer que c’est exactement ce qui s’est passé par la suite. Les premiers disciples ont été témoins de l’Evangile d’abord à Jérusalem, puis en Judée, en Samarie et … jusqu’aux extrémités de la terre connue alors et circonscrite au bassin méditerranéen. Christophe Collomb n’avait pas encore découvert l’Amérique. Evidemment, aujourd’hui nous connaissons enfin les extrémités de la terre et ce texte prend enfin toute sa dimension.
@gigobleu. Combien de couple d’animaux en tout sont monté dans l’arche? Plus toute la nourriture pour 40 jours? Comment un bateau de bois a-t-il tenu le coup dans une telle tempête, avant l’âge de fer, c-à-dire pas même de clous. Et l’eau? J’ai vu un doc, un bateau australien qui transportait 15000 bovins, pour 13 jours seulement. 4, ou plus, gigantesque moteurs de ventillation. Et la même nourriture pour tous, et non pas différents menus, puisque même espèce. L’ours polaire, ni le jaguare d’amérique du sud etc ne se sont pas pointé dans la région, mais combien d’espèce différentes (en couple)? Pour moi, c’est impossible. C’est une fable.
@ Oncle Bob. Je suis d’accord, beaucoup de questions nous restent sans réponse et défient notre raisonnement humain mais, lorsque je considère tout ce que la Parole de Dieu m’a apporté et a transformé dans ma vie pour mon plus grand bien, j’accepte volontiers ne pas avoir encore tout compris. Loin de là!
@gigobleu. Moi, c’est tout le contraire. Je me considère comme arnaqué. J’ai gaché ma vie en faisant confiance à la “parole de dieu”. Et la réalité m’a ouvert les yeux. Comment j’ai pu croire en toute ces fables. Mais bon, tant mieux pour vous si ça vous a fait du bien.
@ Oncle Bob. Est-ce vraiment la Parole de Dieu qui vous a frustré, ou un groupe religieux à l’enseignement loufoque? Vous ne devez pas nous répondre si vous ne le souhaitez pas.
La parole de dieu.
@Oncle Bob
En hébreux Arche se dit “Teva ” qui signifie aussi “mot”
les dimensions de l’arche sont:
300 coudées de long, 50 coudées de large et 30 coudées de long.
La guématria qui associe des chiffres avec des lettres
30 lettre “lamed”, 300 lettre “chine”, 50 lettre “noun”, . Ces trois lettres forme le mot langue : la langue parlée et aussi l’organe.
Dieu a donc demandé à Noé de construire une langue parlée servant de refuge à la violence du monde. Les racines des mots en hébreu sont biliteres ou trilitère .
Or l’Arche a aussi trois niveaux. Les animaux symbolisent les idées qui ont trouvé dans la langue parlée un refuge contre la violence du Monde. …
Concerto pour quatre consonnes sans voyelle M-A Ouaknin.
30 coudées de haut et non de long
@cmoi . Ce serait donc un symbol? Désolé, sans vouloir vous offenser, ce genre de justification ne me convainc pas.
Amitié
@gigobleu
Puis-je résumer votre commentaire comme ceci : Dieu montre mais ne démontre pas. “Nous ne pouvons que tenter de démontrer ce qui existe déjà.”
Dieu crée donc mais ne dit pas comment il a créé et il revient à l’humain de démontrer le comment de sa création. Ce faisant, je crains que l’humain soit plus intelligent que dieu dès lors qu’il arrive à pénétrer la pensée divine quant à son mécanisme.
@ Ren. Dieu a donné à l’homme une intelligence remarquable mais il reste le Créateur. L’homme n’a rien inventé si ce n’est sur la base de la matière qui est à sa disposition. Nos maisons de bois et de pierre ont été construites par l’homme mais c’est Dieu qui crée le bois et les pierres. Psaumes 8: https://www.aelf.org/bible/Ps/8
@gigobleu
L’homme construit avec le bois et la pierre que dieu a créés. L’homme a bien étudié le bois et la pierre. Il lui reste à démontrer que c’est dieu qui les a créés.
@ Ren. Bon courage!
Là, Cher Abbé, il semble que votre “déconstruction” soit mal venue. La haute église dont vous parlez (les prélats du 17e siècle) est peu défendable. Son refus d’accorder ses hautes métaphysiques à la physique simple, refus réitéré à la fin du siècle dans son rejet de l’Aggiornamento que proposait Leibniz, est ce qui a le mieux assuré son déclin, son divorce d’avec la réalité, jusqu’à nos jours. L’église reste à devoir réhabiliter Galilée.
@ √alpa
Bonjour,
vous faites de l’histoire politique ( on pourrait alors considérer que Jésus était un communiste qui s’ignorait…) . L’Eglise a reconnu qu’elle s’était trompée et a réhabilité Galilée même si aux yeux de certains puristes, cela ne leur semble pas suffisant.
Il n’en va pas de même avec G. Bruno mais c’est un autre débat.
@ Valpa. Reconnaissons au moins à l’Abbé ARBEZ d’avoir le courage d’assumer ses convictions et de nous proposer des débats intéressants même s’ils ne sont pas sans risques.
@ gigobleu – L’abbé a souvent d’excellentes idées, mais à mon sens pas celle-ci. Il y paraît même en-deçà des conclusions de la Commission pontificale d’étude de la controverse ptoléméo-copernicienne d’octobre 1992. Mais mon propos est autre. Le catholicisme boîte, c’est un fait, quand le judaïsme se porte bien. Où est l’erreur ? C’est dans le rapport entre le Dogme et le concret, c’est un défaut d’art du pilpoul qui permet à chaque génération d’adapter et de retomber sur les grandes et belles Idées. Or Leibniz fut (et reste) le plus grand de tous les Physiciens et proposait à l’église, par charité et dans son propre langage, ce qu’il fallait pour la tirer de l’ornière où elle s’était mise. Il fut rejeté comme « hérétique ». Ma thèse est que l’église traîne depuis ce temps une jambe de bois… dont l’article de l’abbé est un symptôme.
@ Valpa. Je ne suis pas catholique pour de multiples raisons et je pense aussi que le catholicisme est boiteux ainsi qu’une bonne part du protestantisme dont je suis issu. De là à dire que le judaïsme se porte bien? Je n’en suis pas si sûr. Par contre, nous sommes tous sur le même “bateau” et faisons bien de continuer à nous parler. Bien cordialement,
Bonjour Mr Arbez
L’hypothèse héliocentrique a été émise la première fois par Aristarque de Samos au III sème siècle avant l’ère commune. L’hypothèse géocentrique de Ptolémée, émise environ un siècle après, était en accord avec la pensée d’Aristote. Ces deux hypothèses coexistaient . Comme l’on ne disposait pas d’instruments qui permettaient de trancher , le égocentrisme avait eu la préférence parce qu’il était en accord avec la pensée d’Aristote. L’héliocentrisme avait fini par tomber en désuétude.
Je teins à préciser deux points:
A) les astrologues sont les “ancêtres” des astrophysiciens et des astronomes.
B) Nous n’avons plus tellement conscience du prestige qu’avait Aristote à l’époque.
La physique d’Aristote était très intuitive. Il est l’héritier des observations minutieuses d’astrologues du Moyen Orient antique. Elle avait comme avantage de présenter une certaine cohérence avec les observations, presque rationnelle . C’est déjà un très grand pas dans la compréhension du Monde.
Galilée (qui était un catholique croyant) privilégiait les mathématiques à la philosophie. Son génie, sa “marque de fabrique”, a été de remettre en cause la physique d’Aristote et proposer des principes qui allaient à l’encontre de ce qui semblait comme intuitivement évident. Il est l’héritier de Copernic, de Tycho Brahe et de Kepler (tous croyants). L’Eglise n’était pas hostile aux enseignements de Galilée . Cependant elle désirait qu’ils restent dans le cadre universitaire, de les considérer comme des hypothèses de travail. Elle se considérait comme étant la seule légitime de l’interprétation des textes sacrés ou relevant de la physique.
Galilée a commis plusieurs erreurs .
A) Il ne pouvait pas s’empêcher détaler les polémiques sur la place publique.
B) Il avait publiquement humilié plusieurs de ses collègues et c’est très probablement eux qui se sont fait une joie d’avertir la Saint Inquisition. Vieille méthode universitaire…Galilée a été traité avec tous les égards dû à son rang.
Le passage de Josué avait aussi remis en question par Maimonide (XII siècle) . Il avait compris intuitivement que c’était impossible et qu’il fallait plutôt l’interpréter comme étant une journée très longue: comme si le soleil s’était arrêté.
Galilée aurait agi avec plus de tact et ce serait passé comme “une lettre à la poste”
Ce que Galilée remettait fondamentalement en cause était la physique d’Aristote .
Autrement dit la qualité de l’enseignement supervisé par l’Eglise. Ce quelle avait défendu passionnément en fait c’était la pensée d’Aristote.
http://www.astrosurf.com/luxorion/astro-histoire-procesgalilee.htm
Les génies ne peuvent-ils avoir que raison face aux croyants? C’est assez comique en fait. Einstein s’était rendu compte que sa théorie de la relativité générale avait pour conséquence un univers instable…Il ne parvenait pas à se résoudre à cette idée. Alors il avait introduit dans ses calculs un terme (une sorte d’énergie répulsive) qui permettait de “stabiliser” son modèle. Hubble par la suite avait démontré qu’en fait l’univers était en expansion. Le chanoine G. Lemaitre (aussi astronome et physicien) en avait déduit que si l’univers est en expansion alors dans le passé il devait avoir une taille beaucoup plus petite. Il avait alors émis l’hypothèse de l’ “atome primitif” . Hypothèse scientifique pour laquelle Einstein était hostile parce qu’elle lui faisait trop penser… à la Genèse…
“Alors il avait introduit dans ses calculs un terme (une sorte d’énergie répulsive) qui permettait de « stabiliser » son modèle. ”
Une constante ? Pas une “sorte d’énergie répulsive”…. mais quelque chose qu’on n’a pas encore bien nommé, à savoir la “Résistance Universelle”. Cf. feu Armel Larochelle (rencontré deux fois), cf. feu son site web !
Merci aux archives du web (page qui fait état du principe d’inertie de Galilée): https://web.archive.org/web/20130924010453/http://science-univers.qc.ca:80/cosmologie/resistan.htm
@josick
Avec peu de place et s’adressant à des personnes n’ayant peut-être pas étudié la relativité générale, j’ai dû résumer mal et très sommairement ce qu’on appelle la constante cosmologique. En voici un bon résumé.
http://www.cnrs.fr/publications/imagesdelaphysique/couv-PDF/IdP2008/03-Bernardeau.pdf
La relativité général établi un lien entre la matière et l’espace-temps.
La matière “dit” à l’espace-temps :”Voilà comment tu dois de courber” et l’espace-temps “dit” à la matière :” Voila où tu dois aller”.
Géocentrsime et non égocentrisme…Maudit correcteur automatique d’orthographe.
Oublié Bruno…
J’aime Deuz et ses positions lucides et courageuses concernant Israel et les Etats-Unis (les Etats-Unis des Pères fondateurs)… Mais ce qui m’agace profondément et m’empêche de soutenir financièrement Dreuz, c’est ce genre d’article où l’abbé nie les faits historiques et défend ou minimise les crimes de cette Eglise toute-puissante au Moyen Age, qui ne valaient guère mieux que les Islamistes d’aujourd’hui : Quoi?! l’Inquisition n’est pas une monstruosité? Brûler vifs les hérétiques, s’opposer à la démocratie et même à la naissance d’Israel, n’est-ce pas la responsabilité du Vatican?… Sans parler le la vie des papes durant des siècles… Quelle grandeur d’âme si cet abbé reconnaissait les crimes de son Eglise… ou ne parlait pas du passé, tout simplement… Ah! Dreux, laissez les lecteurs tranquilles avec ces articles catholicisants! De grâce!!!!
@ ISMAEL HAMELRYCK. Beaucoup de gens sont morts dans des accidents de la route et beaucoup de gens mourront encore dans des accidents de la route. Si l’on suivait votre raisonnement, il faudrait s’abstenir de rouler en voiture en moto en camion en bus en vélo … Beaucoup ici apprécient l’Abbé ARBEZ même si nous ne partageons pas toujours les mêmes convictions. Et il défend résolument et avec beaucoup de lucidité courage et connaissance Israël et le peuple Juif. Et rien ne vous empêche d’exprimer aussi vos opinions. L’Eglise chrétienne est constituée d’êtres humains faillibles et imparfaits et l’Abbé ARBEZ n’a aucune raison de devoir porter les fautes des autres. De plus, Dreuz est un site chrétien sur lequel des chrétiens et des Juifs de diverses obédiences s’expriment en toute honorabilité. Si nous étions tous d’accord sur tout, qu’est ce que la vie serait ennuyeuse non?
Dreuz est un site chrétien, c’est-à-dire qu’il prône les valeurs de la Bible et de l’Evangile, et j’en suis enchanté. Mais il y a ici une confusion : le christianisme est vaste (catholique, protestant, église orthodoxe) et je regrette que Dreuz colore son côté chrétien de la nuance catholique (et de son aspect plus que déplaisant en traitant, comme ici, le triste cas de Galilée de “mythe inventé par les anticléricaux”!!!!, affirmation digne des mass media quand ils parlent d’Israel ou des Etats-Unis). Dreuz devraient être neutre en tant que site chrétien, et l’abbé pourrait rédiger des articles sur le Christ ou la morale évangélique, et non en prônant le catholicisme en minimisant ses fautes. Quel honteux parti pris. Voilà, c’est tout : j’exprimais mon avis et je remercie Dreuz de permettre aux lecteur de faire des commentaires… Ah! Seigneur Jésus, que de crimes et que de mensonges on commet en ton nom!!!
@ MAEL. Il y a l’article, coloré ici de la nuance catholique, c’est vrai. Mais il y a aussi les commentaires qui rétablissent un certain équilibre. Dans ce cas ci, j’ai déjà “placé” la Bible à 7 reprises. Il y a aussi les articles, plus rares, mais très souvent excellents d’Hélios d’Alexandrie qui se rapprochent plus de notre sensibilité évangélique. De plus, lorsque je suis d’accord avec l’Abbé ARBEZ, je le dis clairement et lorsque nous sommes en désaccord aussi. Dans ce cas-ci, je m’attendais à un débat musclé sur un sujet sensible et risqué. Et aussi, dans le monde francophone, le catholicisme est largement perçu comme majoritaire au sein du christianisme même s’il n’est pas certain que ce soit le cas au plan mondial. Donc, en effet, rien ne vous empêche de vous joindre à nos débats qui eux, sont généralement colorés de nuances diverses et souvent contradictoires.
D’accord avec vous. Déçue par cet article de l’abbé Arbenz. Et alors l’inquisition aussi n’aurait pas existé ? L’église se comportait effectivement comme l’islam aujourd’hui et c’est la raison du désintérêt des gens pour ces croyances rétrogrades.
@Amarillys Taylor
Vous avez dit : “L’église se comportait effectivement comme l’islam aujourd’hui…”
Je crains que vous n’ayez fait une distinction entre les concepts dont vous avez fait mention. L’église est composée d’individus qui interprètent et appliquent le christianisme. Ce sont des gens qui font figure d’autorité en matière religieuse. L’islam est “soi-disant” une religion, donc une doctrine. Vous avez comparé le corps d’autorité pratiquant et une doctrine. Il a fallu plutôt dire : “L’église se comportait effectivement comme les imams aujourd’hui…”
@ Ren. Une bonne part de l’Eglise s’est comportée hier et aujourd’hui telle que Jésus l’avait annoncé à la fin de son plus célèbre discours ici: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthieu+7%3A13-29&version=LSG
Et, si les responsables religieux exercent leur autorité, seul Jésus FAIT autorité.
@gigobleu
On reconnaît l’autorité d’un discours à sa logique, son bon sens et sa clarté. Telles sont les qualités du discours de Jésus.
conclusion un peu simple, non?
@Abbé ARBEZ
Sachez que la vérité est toute simple.
ma réponse était à Amarillys Taylor!…
(mais vous m’apprenez quelque chose)
@Abbé ARBEZ
Mentionnez le nom d’usager de la personne à laquelle vous répondez. Ceci aidera à la compréhension.
@ Abbé ARBEZ. Ce n’est pas ma conclusion mais bien celle de Jésus mentionnée aux versets 28 et 29 de Matthieu 7. Et je n’ai pas sorti ces versets de leur contexte dans ma réponse à Ren.
” Galilée a réussi à faire tourner la terre , mais les évêques l’ont torturé , car ils voulaient la lui faire arrêter ” ( in : La foire aux cancres ) .
monsieur l’abbé
d’habitude je vous lis et apprécie votre langue directe!
quoiqu’on dise, Galilée et d’autres ont bien été inquiétés par l’église officielle qui reconnaitra son erreur sous JeanPaul II
certains pape et prélats d’aujourd’hui ont les mêmes oeillères semble t-il, faire passer leurs idées pour parole d’évangile!
oui, le but ici est de montrer comment certains ont fabriqué un mythe avec une visée particulière.
on ne peut jeter le bébé avec l’eau du bain.
cela n’enlève rien aux critiques qu’on peut adresser aux notables ecclésiastiques ou autres à l’époque de Galilée.
Monsieur l’Abbé, Merci de votre très intéressant texte. Puis-je me permettre de recommander la lecture du chapitre consacré à Galilée dans le très beau livre “Les somnambules’ de Koestler ? Il va dans le même sens et montre bien l’aspect provocateur de Galilée. Le chapitre sur Kepler est tout à fait délicieux également.
En effet, Koestler montre bien que Galilée a pillé les idées de Kepler qui correspondait humblement avec lui.
Galilée se moquait des universitaires de l’époque parce qu’il voulait avoir un poste bien rémunéré à leur place.
Il n’a jamais été en prison et il n’a jamais dit «E pur si muove ».
Je fais bien plus confiance à Koestler qui ne cherchait absolument pas à défendre l’Église, qu’aux laicistes qui mènent leur campagne contre elle en racontant des inepties.
@Magali Marc
le concept de paternité des textes n’avait pas le sens qu’il a aujourd’hui. Je ne crois pas qu’à l’époque de Galilée , la citation des sources avait une grande importance.
Je ne sais pas qui est Koestler . Les collègues de Galilée se plaignaient qu’il monopolisait que la lunette astronomique qu’il avait fabriquée…
C’est un grand plaisir de voir citer Arthur Koestler, le second de mes maitres –
le premier ayant été mon père…
@ Abbé ARBEZ. Et l’intérêt de ce débat est la recherche de la vérité et pas le parti-pris en faveur de l’une ou l’autre cause partisane. Balançons les mythes au sens propre et au figuré.
“Balançons les mythes” ? Et quand ceux-ci sont porteurs de vérité profonde ?
@ josick. Ah oui? Lesquels?
Par exemple, tout simplement cette manne tombée du Ciel, elle peut être considérée comme un mythe alors que cela renvoie à une réalité bien concrète mais ignorée de notre monde scientifique. Il aurait fallu commencer par comprendre ce que le mot “ciel” veut dire. Voici un passage dont, le copiant, je viens de prendre connaissance :
“Il faut donc, semble-t-il, que les « Instituts de Recherche » reviennent à la conception d’un univers dont les lois mathématiques et logistiques ne sont pas celles de notre monde physique, que domine et régit le monde invisible : le « ciel » AEthéré (caelum : ciel, de caed.lum, au passif : ce qui est coupé, de caedo : couper, abattre, immoler, sacrifier), le Πόντος d’AEther (πόντος de πόνος : travail, douleur) mis en « travail » douloureux, seulement connu des pontifices (de pontum facere, et non pas pontem facere), et que « sacrifiaient les savantes et souveraines intelligences hiératiques ». ”
Notre souverain pontife moderne malheureusement, selon toute probabilité, d’ignorer complètement ce genre d’approche.
Autre mythe décisif : le coup d’Hercule qui terrasse le Minotaure, ce qui a été expérimenté à nouveau dans les environs d’Alger début des années 1930…
@gigobleu
le mythe dit le vrai sur un texte qui est faux
@ Cestmoi. Ou l’inverse?
“Moi, Galileo, fils de feu Vincenzo Galilei, Florentin, âgé de soixante-dix ans, traduit en personne devant ce tribunal et m’agenouillant devant vous (…). Étant donné que, après qu’une injonction m’eut été adressée par le Saint-Office, m’intimant l’ordre de renoncer à l’opinion fausse selon laquelle le soleil se tiendrait au centre de l’univers et serait immobile , tandis que la terre ne serait point le centre du monde et se mouvrait, ainsi que de ne tenir, défendre ou enseigner en aucune manière, verbalement ou par écrit, ladite fausse doctrine, et après qu’il m’eut été signifié que cette même doctrine était contraire à l’Écriture sainte, j’écrivis et fis imprimer un livre dans lequel je traitai de cette nouvelle doctrine déjà condamnée, et avançai en faveur de celle-ci des arguments sans présenter nullement leur solution (…) C’est pourquoi, désireux d’ôter de l’esprit de Vos Éminences et tous les fidèles chrétiens cette forte suspicion à juste titre conçue à mon endroit, c’est d’un cœur sincère et d’une foi non simulée que j’abjure, maudis et abhorre les susdites erreurs et hérésies, ainsi que toute autre erreur…”
Vous m’excuserez, cette humiliation infligée à un des plus grands savants de tous les temps fait partie du bilan de l’Eglise.
@ Jean Roche.
Une humiliation dites vous…Soit (je me permets de vous signaler qu’à l’époque la science comme à peine à prendre son indépendance de la foi). Alors je puis dire que des scientifiques actuels, parfois prix Nobel et la très grande majorité des athées non aucun scrupule à manipuler les sciences afin d’humilier les croyants (dont je suis).
S’il méprisent tellement les créationnistes c’est parce qu’ils sont le revers de la même médaille.
Galilée ne peut pas avoir dit ” et pourtant ,elle tourne ” si ce n’est SEUL et sans témoins car sinon il était relaps et condamné au bûcher.
de toute façon une universitaire Tunisienne a soutenu avec succès une thése tirée du Coran prouvant sans discussion aucune que la terre est PLATE …… que pèse la science face aux révélations d’Allah et de son chamelier violeur , assassin et pédophile .
malheureusement elle n’a pas pu nous dire où elle situe les Shaddocks et les Gibis car Allah ne semble pas non plus le savoir .
Terminer sa vie dans une geôle ou dans un villa constitue moins un problème que la censure scientifique imposée par les tenants de la religion.
la censure scientifique: laquelle et quand?
un prochain article vous décrira comment les tenants de la religion ont été les pionniers de la découverte scientifique.
@Abbé ARBEZ
J’ai hâte de lire le prochain article car science et religion sont deux choses distinctes.
c’est vrai, distinctes mais reliées.
le pourquoi et le comment.
Arrivés à ce stade, peut-être pourrions-nous déjà nous mettre d’accord sur le principe suivant: Ce sont des scientifiques qui ont dit et disent encore les plus grosses bêtises sur Dieu et la religion et ce sont des religieux qui ont dit et disent les plus grosses bêtises sur Dieu et la science. Et pour être tout-à-fait juste, ce sont aussi des scientifiques et des hommes de foi qui ont dit les choses les plus sublimes au sujet de Dieu et de la science.
@gigobleu
Finalement, vous êtes “tout-à-fait juste”. Vous accordez également le crédit aux scientifiques et aux hommes de foi et vous leur enlevez également le crédit dans la même veine.
@Abbé ARBEZ
L’homme peut certainement démontrer le comment. Quant au pourquoi, il se fait plein d’idées sans qu’aucune ne soit démontrée.
La BIBLE HEBRAIQUE est une architecture, un Temple avec labyrintes, salles secrètes etc…C’est un texte extraordidairement dense. Il peut être lu au sens obvie, “le Pschat”, mais il y a d’autres lectures possibles plus profondes. Seuls, ceux qui maitrisent l’hébreu peuvent ouvrir des portes sur des mondes, déceler des secrets codés, s’approcher de prophéties par le secret des lettres sacrées ( leur “guématria”, leur “tsirouf” etc..)
Ce qui fait que bien avant Galilée, par ex, ou Freud, la Bible savait exactement.
En fait , la Science est toujours en devenir et ne peut être totalement crue.
J’aime cette pirouette de Lacan sur la Science: ” la seule Science un peu sérieuse est la Science-Fiction.”
@ Lili. “La crainte de l’Eternel est le commencement de la science; Les insensés méprisent la sagesse et l’instruction”. Proverbes 1:7.
L’islam a les mains recouvertes de sang.
Le Christiannisme a eu, qu’on l’accepte ou non, du sang sur les mains.
(Heureusement le Grand Jean Paul II a ( un peu) réparé tout le mal fait aux Juifs en disant que : “la Shoah a modifié l’histoire de l’Humanité, et a remis en cause la vision de la Chrétienté”…)
L’islam et le Christiannisme sont une religion.
Le Judaïsme n’est pas une religion , il est une Ethique, même s’il EST la racine du Grand Arbre ancré dans la terre et les branches vers le Ciel, et s’il est LA” Source Premiere ” ( Booz endormi.V. HUGO).
Nos maîtres expliquent que l’islam est trop ancré dans la matière et aussi trop “viril” et agressif. Alors que le Christiannisme regarde trop vers le Ciel, et est féminin et angélique.
Trop de TROP ( Mehod)! Pas assez de mesure, pas d’équilibre, … ce qui crée les failles , empêchements, et les foulures spirituelles qu’on connait.
Le JUDAISME, seul, est à l’équilibre, à la fois, Femme et Homme, regardant le Ciel, sans implorer , la nuque droite , et jouissant du ” ici et maintenant” sur la terre.
…
@ Lili. En tout cas, si le Judaïsme n’est pas une religion, du temps de Jésus, tous les religieux étaient Juifs. Et les premiers chrétiens étaient, eux aussi, tous Juifs. Donc, vous avez raison, le Judaïsme est la racine du Christianisme.
@gigobleu “Et les premiers chrétiens étaient, eux aussi, tous Juifs”… Avant l’histoire de Jésus en Galilée… Emile Mourey fait état d’un antécédent en Gaule (comme une répétition avant ce qui est maintenant présenté comme étant la générale)… “Or, le phénomène s’explique encore mieux à partir de la diaspora juive, une diaspora dont j’ai expliqué l’arrivée en Gaule et qui y a laissé des traces irréfutables, en Auvergne et en Saône-et-Loire.”
Pour information donc.
“Vers l’an 80 avant J.C. 8000 Esséniens immigrent en Gaule après la crucifixion de 800 de leurs compatriotes. 4000 à Bibracte/Mt-St-Vincent (?). Fresques judaïques de Gourdon, au pied de Bibracte/Mont-Saint-Vincent. Espérance de la naissance d’un messie, fils de Joseph (les prêtres descendants du Joseph d’Égypte) et de Marie (la colonie juive essénienne installée à Gourdon). Le messie Cléopas se fera reconnaître par le signe de l’offrande du prépuce et du clitoris.”
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/jesus-christ-de-taisey-202311
@ josick. Le christianisme est issu du judaïsme et a commencé au milieu de Juifs à Jérusalem, sauf à vouloir réécrire l’histoire, ce qui, je vous l’accorde, est très mode ces temps-ci.
On a l’impression que ce bon chrétien de Galilée avait pris le melon et que fréquentant avec hauteur le gratin religieux il a oublié les bonnes manières qui lui auraient permises de garder la tête haute.
Ca confirme une vérité qui se répète. Celui qui prend le melon pour argent comptant fini par perdre sa maison.
Oui il est certain qui les contes de fée des croyants, le couple incestueux adam et ève, le buisson ardant, l`arche de Noé, la résurrection du Christ, le cheval volant de Momo, ect… sont très convaincants
La bible est exactement comme “les miracle du coran“…des inepties sans nom.
Gallilée n`a pas été torturé, mais menacer seulement, condamné à résidence surveillée! et à renier ses écrit, qui contrairement à Ptolémée et l`église …la terre n`est pas le centre de l`univers, sous prétexte que “les enfants de dieu“ y sont NÉS!.. quelle arrogance!
Encore une fois, “DIEU “ce vielle homme à barbe blanche sur sont nuage, n`est que pour les croyants et les religieux de tout acabit que fumisteries , ILS ONT TOUS TROP FUMÉ LA MOQUETTE!
Le “dieu“qui à crée et faconé l`univers s`appel LA GRAVITÉE découverte par Newton ,n`en déplaise aux croyants mythomanes!
@cia “Le « dieu« qui à crée et faconé l`univers s`appel LA GRAVITÉE” : Non, c’est impossible car avec la gravité seulement “Tout s’effondre sur tout” !
Il faut autre chose faisant dans le “Tout résiste à tout” https://web.archive.org/web/20130924010453/http://science-univers.qc.ca:80/cosmologie/resistan.htm
@cia… Il y a des personnes qui comprennent bien les “mythes”, leur trouve un sens profond, ainsi cet Armel Larochelle (décédé dans l’oubli) avec qui j’ai été à la messe à Québec et à Buclkand, messe qu’il appréciait car se pensant alors comme étant au Paradis.
On lira avec intérêt son approche sur le “Diable”, le “Verbe”…
https://web.archive.org/web/20130414033955/http://science-univers.qc.ca:80/cosmologie/verbe.htm#pot
@ c.i.a. Bienvenue dans le monde! On vous sent très en colère contre tout ce qui défie votre raison. Vous semblez confus. Il faut dire que vous faites de “sacrés” mélanges. Jésus-Christ, momo … Et votre dieu, découvert par M. Newton s’appelle gravité. Pas très excitant comme perspective. A propos, saviez-vous que ce M. Newton était croyant? C’est plutôt déprimant, ne trouvez-vous pas? Il a déclaré, entre autres ceci:
:
« La gravité explique les mouvements des planètes, mais elle ne peut pas expliquer qui a mis les planètes en mouvement. C’est Dieu qui régit toutes les choses et qui sait tout ce qui existe ou peut exister. »
Il a également écrit :
« Ce magnifique système du soleil, des planètes et des comètes n’a pu procéder que de la volonté et de la puissance d’un Être intelligent… Cet être régit toutes choses, et non comme une sorte d’âme du monde, mais comme un maître au-dessus de tout ; et c’est à cause de son pouvoir qu’il veut qu’on l’appelle « Seigneur Dieu », παντοκρατωρ [pantokratòr], ou « Celui qui règle tout »… Le Dieu suprême est un Être éternel, infini, parfait en tout point. »
” On vous sent très en colère contre tout ce qui défie votre raison.” C’est un bon début car cela fait résistance…
@ cia, super limité tout ça!
Si on va sur votre terrain ,
Vous savez peut être que pas mal de Savants ( Einstein, Plank) ayant remarqué la pureté mathématique, la logique des coincidences dans les structures du Cosmos, de l’Univers , aboutissent à cette conclusion : cela ne peut être un alléatoire . Il y a une sorte d’information, un informateur, un metteur en forme ( Einstein, Plank).!!!
De même, si vous examinez la perfection d’une main ou d’un oeil, et si vous croyez que cela est la résultante “du hasard et de la nécessité”, vous pouvez aligner sur votre tableau des milliards et des milliards et des milliards de combinaisons et d’occurences pour aboutir à l’oeil…
Alors que si vous considérez qu’il y a UNE mise en forme!…
Qu’est ce qui est le plus insensé finalement ? penser et croire
aux milliards d’occurences hasardeuses, ( ce qui est le dogme),
ou se rapprocher du pari Pascalien?
L
Josick,D`ACCORD!!, il y a plusieurs lois,(Merci pour votre site.), Mais de l`a à croire que c`est LE DOIGTÉ DE DIEU!?????, qui à créer le big bang et l`univers!???, IL Y A UNE MARGE et OUI JE SUIS EN COLÈRE de constater encore de nos jours l`obscurantisme religieux en 2018!, simplifier la création de l`univers par un dieu …C`EST CA QUI EST LIMITE!
À ma mort… J`AI HÂTE DE RENCONTRER “DIEU “…. POUR LUI BOTTER LE C**L!
Effectivement, cia, vous semblez très très en colère… Mais je crains que votre désir de “botter le c…” soit de l’ordre de l’impossible, terrassé que vous serez face à l’ineffable, impérieuse impérience qui m’est tombé dessus alors tout nouvel élève ingénieur, cela en 1975.
Ainsi Dieu illustré par les anciens par Jupiter-Zeus qui lance sa foudre et donc, fatalement terrasse.
Quand au “doigté de Dieu”, cela se comprend “rationnellement” si l’on dispose de données à l’heure actuelle pourtant encore occultées (ce dont j’ai la chance de disposer). Je ne peux ici me permettre de m’étendre à ce propos… mais par mon blog en lien, vous pouvez prendre contact…
@ C.I.A., Je note que ton pseudo, en fermant le C (donc AIO) renvoi directement à pi (π) et par conséquent donc à ce Jup.Piter avec lequel tu es en rogne. Amusant !
Merci de m`apprendre ces subtiles significations des lettres, mais mon pseudo est pour faire un double em***dement, 1- AUX COMPLOTISTES dont beaucoup de gauchistes appartiens et 2- À L`ISLAM! dont ces mêmes gauchistes ne voient pas l`horreur, que cette fouttue religion représente!
Les deux ont en communs une haine viscérale d`Israel et de la c.i.a., donc je leur botte le c*l depuis 18 ans! à ces gauchiste stupides!
Israel est la seule civilisation, dans cette région du monde majoritairement musulmane! et ces imbéciles gauchistes n`arrêtent pas d`écraser Israel…MOI QUI SUIS DE RELIGION CATHOLIQUE , (ET QUI EST ATHÉE!), JE TROUVE SCANDALEUX QU`ONT S`EN PRENNENT À ISRAEL DE LA SORTE!!!!!
@ c.i.a. Merci pour votre honnêteté qui a le mérite de la clarté. Il y a des millions de gens qui partagent votre point de vue sans avoir le courage de le dire. Des personnes qui se réclament ouvertement de religion catholique ou protestante ou autre mais qui renient les fondements doctrinaux de celles-ci. C’est la grande masse des chrétiens sociologiques qui ne sont chrétiens que de nom tout en croyant seulement ce que leur dicte leur conscience, ou la science, ou l’une ou l’autre philosophie de leur choix.
c’est vrai que beaucoup de gens sont de culture catholique et en défendent les valeurs, sans avoir la foi.
c’est déjà mieux que ceux qui attaquent les bases mêmes de l’éthique chrétienne!
@ Abbé ARBEZ. Oui, mais le problème de fond réside dans le fait que les églises offrent souvent au monde le spectacle d’un mauvais théâtre avec trop peu d’acteurs et beaucoup trop de spectateurs … En principe, chaque chrétien devrait être en mission. Cela signifie que “nos troupes de choc” sont beaucoup plus réduites que nous ne le pensons. “La moisson est grande mais il y a peu d’ouvriers …”.
Pour nous humains, le soleil semble bien tourner autours de la terre d’où les nombreuses expressions « le soleil se leve » ou « le soleil se couche ».
Mathématiquement et physiquement , on peut dire que le soleil tourne autour de la terre ou la terre tourne sur elle-même (en plus de tourner autour du soleil). Cela s’appelle un changement de référentiel. Si l’on choisit comme référentiel , la terre, il faut tenir compte des forces dites de Coriolis, qui s’exercent sur les objets.
C’est pour cette raison que les voies de chemin de fer Nord-Sud sont plus usées
d’un coté, ou que le vortex de votre baignoire tourne dans un sens dans l’hémisphère nord et dans l’autre sens coté sud.
Là où la Bible est intéressante c’est qu’elle parle d’une terre sphérique – Cadour en hébreu signifiant sphère, balle -, mal traduit dans nos bibles par “rotondité de la terre”.
Bonjour,
Les temps sont venus d’avoir la Foi, l’Unique, et surtout la bonne.
Galilée, mais pas que…
Les victimes de l’église au XVIIème siècle.
La persécution continue, après celles du XVIème siècle, arrivent celles du XVIIème.
Voici, d’abord, un échafaud dressé à Toulouse pour Lucilio Vanini, le 9 février 1619. Né près de Naples, comme Giordano Bruno, comme lui il avait beaucoup couru le monde, faisant toutes sortes de métiers. Sa mauvaise étoile le conduisit à Toulouse où régnait l’Inquisition. Il avait écrit plusieurs ouvrages de philosophie qui le rendirent suspect, et, après un long procès, des confrontations de témoins et des débats contradictoires, il fut déclaré atteint et convaincu d’athéisme.
C’est en défendant son système sur la nature de Dieu devant le Parlement de Toulouse que, pour démontrer sa croyance, il ramassa une paille et partit de là pour établir l’invincible nécessité de la Providence. Toute son éloquence ne put le sauver. On le traîna sur la place du Salin ; on l’enchaîna au bûcher, on lui ordonna de tirer la langue et on lui entra le forceps jusqu’à la gorge pour l’extraire jusqu’à la racine, après quoi il fut livré au feu et ses cendres dispersées au vent.
Quelques années après, en 1633, Galilée (1564-1642) dut prononcer à genoux la rétractation suivante : « Moi, Galilée, âgé de 69 ans, ayant devant les yeux les saints Évangiles, que je touche de mes propres mains, j’abjure, je maudis et je déclare l’erreur et l’hérésie du mouvement de la Terre. »
Et c’est en se relevant pour retourner dans sa prison, qu’il dit : « E pur si muove » (Et pourtant elle tourne).
Descartes (1596-1650), malgré sa soumission au sacré tribunal de l’intellect, vit ses Méditations mises à l’Index et condamnées par les Facultés de l’Université et ensuite par la Sorbonne elle-même ; il fut obligé de s’exiler en Hollande.
Le vrai législateur de la pensée moderne est un génie essentiellement français, René Descartes. On peut, sous bien des rapports, corriger ses enseignements, les compléter sous d’autres ; mais on devra retourner à ce qui en fait la substance et l’esprit : « Je pense, donc je suis. » Ce qui revient à affirmer que la vérité se fait reconnaître à sa propre clarté et que la pensée doit être libre pour être souveraine, souveraine d’elle-même et du monde !
Newton (1642-1717), qui était très dévot et lisait constamment la Bible, est le seul savant qui ne fut pas persécuté. Est-ce parce que toutes ses théories sont fausses (voir l’article du blog intitulé Cosmogonie) et qu’un intérêt secret crée une solidarité entre les esprits faux ?… Cependant, en Espagne, jusqu’en 1771, l’Université de Salamanque refusa de laisser enseigner les théories newtoniennes.
Au XVIIème siècle, l’accusation de sorcellerie était encore très fréquente. Pour se débarrasser des gêneurs, l’Église avait des moyens qui révèlent sa douceur, sa bonté évangélique ; les moyens employés pour convaincre un accusé du crime de sorcellerie étaient le séjour prolongé dans des cachots sombres et humides, la torture, la double question. Il y avait aussi des indices révélateurs. Si un inculpé supportait sans brûlure le contact d’un fer chaud dans le creux de sa main, si le barbier ou le chirurgien attitré, après lui avoir rasé la tête, y enfonçait une pointe sans qu’il la sentît, c’était une preuve irréfutable. C’était là le stigmate du maudit ! Avoir la main calleuse ou le cuir chevelu insensible suffisait ! En 1577, le Parlement de Toulouse avait envoyé au bûcher quatre cents femmes sur lesquelles on avait relevé le stigmate, c’est-à-dire une place insensible sur un point quelconque du corps. En 1611, Louis Gaufridi fut brûlé vif pour la même raison. En 1616, un paysan berrichon, Barthélémy Mainguet, sa femme et une de leurs amies furent pendus et étranglés pour le même motif, non sans avoir été admonestés par des religieux. Les exemples pullulent. Il est bon, de temps à autre, de les remettre sous les yeux du peuple.
Suite : https://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/2017/07/fin-du-4eme-siecle-et-debut-du-moyen-age.html
Cordialement.