Le « LAROUSSE » diffusait-il de fausses nouvelles, des « Fake news », comme c’est la mode de le dire aujourd’hui ? Parmi tout ce que nous avons appris grâce au « Larousse » depuis notre plus tendre enfance, y avait-il des mensonges ?
Si l’on en croit ce que l’on veut nous faire entendre depuis quelques décennies, ce serait le cas.
Ne nous dit-on pas que la Palestine appartiendrait aux Arabes palestiniens ?
Donc il s’avère que le « Larousse » ment.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Voici ce que je lis dans le « Larousse », édition de 1925 :
PALESTINE : contrée de la Syrie, entre la Phénicie au Nord, la mer morte au Sud, la Méditerranée à l’Ouest et le désert de Syrie à l’Est, arrosée par le Jourdain.
C’est une bande de terre étroite, resserrée entre la mer du Liban et parcourue par le fleuve Jourdain, qui s’y jette dans la mer morte.
Elle est appelée aussi, dans l’écriture sainte, Terre de Chanaan, Terre promise et Judée.
La Palestine est un Etat juif, sous le mandat de l’Angleterre, comprenant 770.000 habitants et dont la capitale est Jérusalem.
Il s’avère donc qu’entre le début du moyen âge et 1920, la Palestine a suivi le sort du reste de la Syrie. Les accords franco-anglais de mai 1916, ratifiés par le traité de Lausanne de 1923, l’ont placée sous le mandat britannique et, après l’avoir conquise sur les Germano-Turcs en 1917-1918, les Anglais travaillent à y fonder un « foyer juif ».
La création d’un foyer pour le peuple juif, qui donnera naissance à Israël, précède la Shoah de 30 ans.
Elle n’en est donc pas la conséquence.
Les Européens n’ont pas offert, le 14 mai 1948, une terre aux Juifs pour les compenser de l’extermination de la seconde guerre mondiale, comme certains pseudo-historiens veulent nous le faire croire !
Ils n’ont pas donné une terre appartenant aux arabes palestiniens, puisqu’elle appartenait aux Germano-Turcs, et ils l’avaient conquise en 1917.
D’ailleurs les Anglais ne l’ont pas cédé aux Israéliens de gaieté de cœur, bien au contraire, il espéraient se retirer très progressivement mais un attentat contre leur état-major situé à l’hôtel King David, le 22 juillet 1946, une terrible explosion qui a fait 91 morts et 45 blessés plus un autre mort, le « patriote » israélien, appartenant à l’Irgoun, qui a déposé les bombes.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
A noter que l’Irgoun avait prévenu les autorités britanniques quelques heures avant l’explosion mais que celles-ci n’en ont tenu aucun compte.
Cet attentat a précipité le retrait de l’Angleterre de cette Palestine qui appartenait aux juifs (80% de la population juive et 20% arabo-israéliens à 91% de religion musulmane.
Il explique également la politique pro-arabe menée par l’Angleterre, depuis cette date contre Israël !
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Manuel Gomez pour Dreuz.info.
“Il explique également la politique pro-arabe menée par l’Angleterre depuis cette date contre Israël !”
La Grande-Bretagne n’avait pas attendu l’attentat du King David pour être pro-arabe et anti-Israël, comme le prouvent son traitement indigne des rescapés de la shoah et le rôle de tout premier plan qu’elle a joué pour imposer Eurabia. Mais il est certain que l’explosion du 22 juillet 1946 n’a pu qu’alimenter son antagonisme à l’égard des Juifs de Judée.
Et, il ne faut pas oublier que la “perfide albion” à sciemment favorisé l’arrivée d’arabes des pays voisins (plus de cent mille rien que pendant la guerre 39-45 !) venus chercher du travail … créé par les Juifs industrieux, entreprenants et courageux ….
Ces arabes immigrés n’ont absolument AUCUN droit sur ce territoire !!!!
C’est effectivement tout au long du mandat sur la Palestine que les autorités britanniques ont traîné des pieds et renâclé à appliquer pleinement le mandat, à savoir favoriser l’établissement d’un foyer national juif en Palestine. L’attrait du pétrole n’y était pas étranger, déjà.
Ce n’est pas pour rien que des organisations comme l’Irgoun ont vu le jour durant le mandat britannique… l’objectif était de rappeler aux Rosbifs leurs engagements.
Et effectivement, l’opposition croissante entre ces derniers et les sionistes explique sans doute en partie l’attitude actuelle du Royaume-Uni envers Israël.
les petites mains gauchistes sont à la manoeuvre.
Que dit cette docte publication sur le Pakistan?
C’te “docte publication” ne dit rien sur le Pakistan, vu qu’à c’t’ époque-là,
il n’y avait pas de Pakistan.
Sinon, il aurait figuré à la page 1584 du Larousse 1925, que j’ai sous les
yeux, la page 1585 comportant l’article “Palestine”, de M. Gomez.
La partition entre musulmans et Hindous, en 47, est à l’origine de la
création du Pakistan.
Je me demande qui achète encore un dictionnaire quand toutes les informations recherchées sont disponibles sur internet avec les mêmes fakenews.
J’ai dans ma bibliothèque de vieux dictionnaires que je garde précieusement qui date d’époques ou l’on ne transformez pas l’histoire et les histoires.
Mon Larousse de 1923 sous la direction de Claude Augé dit exactement la même chose mots pour mots.
L europe est deja fake , aujourd hui , c est eurabia , par sa population , sa politique , son mode de pensee , de parler .
La mode , les vetements seront inspirees de la charia !
Rajoutons, pour faire bonne mesure, Monsieur, que, partis à
temps d’Europe, le violoniste Bronislaw Huberman, ainsi que
le chef d’orchestre William Steinberg, fondèrent , en 1936,
l’orchestre symphonique de Palestine ( futur Orchestre philhar-
monique d’Israël). Palestine qui était donc “un état juif, sous
mandat britannique”, pour qqs années encore.
Les rosbifs….
N’oublions pas qu’ils ont brûlé la seule pucelle que nous ayons pu leur opposer, et qu’ils ont emmerdé l’Empereur jusqu’au trognon.
Sans oublier que lorsqu’ils sont venus, en se battre en 1914 sur “NOTRE SOL” c’était avant tout pour ne pas avoir à le faire sur le leur: “tout ce qui est détruit chez le voisin ne l’est pas chez moi”. Imaginez vous la surprise en 40 lorsqu’ils ont dû participer…
Je me souviens avant que Wikipédia soit aussi largement utilisé – J’avais en logiciels, trois encyclopédies.
Dans celle du Larousse, toute l’époque avant J.C. est écrite avec un conditionnel, clairement hypothétique… Et l’épisode de Moïse et de l’Exode, n’échappe pas à l’Histoire biblique racontée ainsi…
En revanche, dès l’époque de J. C. Le conditionnel disparaît… Comme si Jésus qui suivait les Lois de Moïse à la lettre, pouvait être ce qu’il était, si le reste était simplement une hypothèse.
En revanche, sur les encyclopédies « Universalis » et « Encarta », le récit est beaucoup plus nuancé, et moins partial.
Alors bien sur, en ce qui concerne l’Histoire antique beaucoup de choses restent certainement à prouver. Toujours est-il, que Larousse, lui, déjà, démontrait un flagrant parti pris.
J’avais feuilleté le Larousse, il ya qq années, partie noms propres.
A Stéphane Hessel la définition donnée était: “co rédacteur de la Déclaration des Droits de l’Homme”, ce que chacun sait comme étant faux.
Il n’était là qu’en qualité de petit assistant.