Des lecteurs m’ont demandé ici parfois pourquoi je ne citais jamais certains auteurs conservateurs américains critiques vis-à-vis de Trump.
La réponse est simple. A mes yeux, ces auteurs sont des traîtres. Et je les exècre davantage encore que les auteurs américains de gauche et d’extrême gauche.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Ils veulent abattre Trump et mettre fin au plus vite au redressement des Etats-Unis que Trump est en train de mener à bien
Les auteurs américains de gauche et d’extrême gauche sont, sans surprise, ce qu’ils sont: des gens qui ont pour but de reprendre le pouvoir à tout prix et de faire redémarrer l’entreprise de destruction des Etats-Unis qu’Obama avait fait avancer considérablement, et qu’Hillary Clinton devait parachever. Ils mentent, désinforment, disséminent la haine et le ressentiment. Ils ne reculent la plupart du temps devant aucune vilenie et aucun forfait pour tenter d’arriver à leurs fins. Ils ne disent pas ce que sont leurs buts réels, mais ils énoncent néanmoins les buts qui sont les leurs dans l’immédiat. Ils veulent abattre Trump et mettre fin au plus vite au redressement des Etats-Unis que Trump est en train de mener à bien.
Mais les auteurs conservateurs américains critiques vis-à-vis de Trump ? Ce sont des gens qui ont critiqué Obama et tout ce qu’il a fait pendant les années où il a été à la Maison-Blanche. Ce sont des gens qui se disent attachés aux Etats-Unis.
Ce sont aussi des gens qui ont, pendant la campagne électorale de 2016, soutenu d’autres candidats que Trump.
- Ceux d’entre eux qui étaient plutôt proches de l’establishment Républicain ont soutenu Jeb Bush, qui s’est révélé avoir le charisme et la consistance d’un ectoplasme, et se sont rabattus ensuite sur John Kasich.
- Ceux qui avaient un peu plus de consistance ont opté pour Marco Rubio ou Ted Cruz. Puis, lorsque leurs candidats favoris ont été éliminés et qu’il est resté Donald Trump, ils se sont imprégnés d’une forme d’arrogance blessée qui les a conduits à dire “tout mais pas ça”, et une expression a été forgée pour les désigner: NeverTrumpers, ceux qui ne voudront jamais de Trump.
Ils ont, à partir de là, tout fait ou presque pour que Trump soit battu, et donc, même s’ils disent hypocritement que telle n’était pas leur intention, pour qu’Hillary Clinton l’emporte, et pour que les politiques d’Obama auxquelles ils étaient censés être opposés se poursuivent.
Ils ont fort heureusement échoué, mais ils persistent à mener un insidieux et pervers travail de sape anti-Trump.
Certains poussent le ressentiment qui les imprègne jusqu’à tenir vis-à-vis de Trump des discours aussi haineux que les démocrates les plus vils, voire parfois plus haineux encore, et ils hantent les plateaux de CNN et de MSNBC où ils deviennent les “conservateurs” favoris de présentateurs gauchistes abjects: on peut classer dans cette catégorie George Will, Bill Kristol (un homme que j’ai fréquenté autrefois: j’en ai presque honte), Max Boot, Jennifer Rubin, John Podhoretz (que j’ai fréquenté aussi), Rick Wilson.
D’autres se retranchent derrière un pseudo purisme intellectuel qui les conduit à approuver l’essentiel de ce que fait Donald Trump, mais à toujours trouver quelque chose à lui reprocher de façon à pouvoir dire que non, ils ne peuvent le soutenir, quitte à ce que les Démocrates reviennent au pouvoir et à ce qu’ils doivent, eux si impeccables, se retirer dans une tour d’ivoire depuis laquelle ils pourront se lamenter sur le mal que la gauche fait aux Etats-Unis et au monde. On peut classer dans cette catégorie, à des degrés divers Ben Shapiro, Jonah Goldberg, David French (Erick Erickson, qui figure sur la photo d’illustration est en train d’évoluer et commence à sortir de la liste que je donne ici).
Les uns comme les autres sont à mes yeux désormais des compagnons de route de la gauche et de l’extrême gauche. Ils peuvent influencer des électeurs indécis, les faire glisser vers l’abstention, et, au vu du danger extrême que représentent la gauche et l’extrême gauche américaines aujourd’hui, exercer ce type d’influence est criminel.
Trump peut faire des erreurs. Il peut parfois être critiquable.
Mais ne pas voir l’immensité de ce qu’il a d’ores et déjà accompli au service du conservatisme, des Etats-Unis et du monde, est bien davantage que lamentable, et prendre le risque de voir le pouvoir repasser aux mains de tordus tels que Nancy Pelosi, Maxine Waters, Chuck Schumer, ou Adam Schiff est bien davantage qu’infâme.
Il reste fort heureusement des conservateurs dignes de ce nom aux Etats-Unis: David Horowitz, Daniel Greenfield, Victor Davis Hanson, Rush Limbaugh, Sean Hannity, Sebastian Gorka, Robert Spencer, Pamela Geller, Bruce Thornton, Dennis Prager. La liste n’est pas close, et je suis désolé de ne pouvoir citer les noms de tous ceux qui continuent à faire un travail intellectuel estimable aux Etats-Unis et qui ne cessent de m’apporter leurs lumières.
Il y a désormais aux Etats-Unis les conservateurs dignes de ce nom, et les imposteurs.
Je ne cite jamais les imposteurs. Et je conseille à ceux qui me lisent de passer leur chemin quand ils croisent leurs noms.
© Guy Millière pour Dreuz.info. Toute reproduction interdite sans l’autorisation écrite de l’auteur.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
il y a rien d’autre a dire … le mot traître veux tout dire EX: lorsque la folle de clinton avait reçu l’ordre de coopérer en donnant les disque dur de ses serveurs au FBI …. il y a eu le silence de certain Républicain comme john mc cain …. pour moi c’était de l’obstruction direct a la justice même je dirais même plus car venant d’une dame qui voulait être présidente … c’était honteux surtout le silence de certain Républicain a ce sujet donc Trump fait bien de faire le ménage
On ne sait toujours pas si ces traîtres, qui se sont révélés comme tels, ne l’étaient pas déjà avant l’élection de Donald Trump.
Après tout, Cruz et Rubio étaient l’un et l’autre inéligibles aux termes de l’article 2 de la Constitution, et ils les ont quand même soutenus.
@ Vincent Jappi
Inéligibles ? Ce mot ne veut plus rien dire depuis que la classe politique a accepté la candidature de Barak Hussein Obama-Soetoro. Les socialistes ne s’en cachent d’ailleurs pas, certains ayant déclaré, au moment de la controverse concernant l’identité de l’ex-président, qu’elle n’avait aucune importance car tout individu devrait pouvoir devenir Président des Etats-Unis, quelle que soit sa nationalité. Au nom des droits de l’homme, bien entendu.
Que la Constitution ait été ouvertement bafouée avec, on a bien été forcé de le reconnaître, la complicité de toute la classe politique, c’est ce qui a provoqué le sursaut populaire qui a mis Donald Trump au pouvoir.
C’est pour rétablir l’état de Droit qu’il s’est fait élire, et ça exige de coffrer aussi bien Barry Soetoro, l’agent étranger ennemi, que Hitlery Clingon.
Pour cela, le shériff Arpaio a accumulé toutes les preuves
de sa fraude à la fausse identité nécessaires à une action judiciaire immédiate, au terme d’une enquête de cinq ans.
https://youtu.be/b9V-GpT6ays
Vincent. Pourquoi Rubio serait-il ineligible? Il est ne aux E.U., ce qui le rend eligible suivant le 14eme amendment, que ses parents soient ou non nes aux E.U. He’s “natural born.” Am I missing something?
Yes Annika you sre missing a lot and Guy also. Plus ineligible que Hussein Obama le muslim Keniate?? et les imbecils ont vote pour lui, et avec lui la catastrophe. La plus part du “Never Trump” sont a gauche, et se rend pas compte ni du bien ni du mal de leur propre pays tant q`il n`est pas a gauche, et Trump n`est pas (hereusement)
L’interprétation de la Constitution qui prétend s’autoriser du 14° amendement pour soi-disant “abolir implicitement” la clause 5 du 1er paragraphe de son article 2, laquelle exige du Président qu’il soit un “indigène” (natural-born) du pays, est une invention de sophistes stipendiés (les Maskell, les Katyal), qui savent très bien qu’ils mentent.
1. La décision Marbury c. Madison du 24 février 1803, par quoi la Cour suprême a de facto usurpé un pouvoir exclusif d’interpréter la Constitution, précise qu’aucune disposition constitutionnelle ne peut avoir le pas sur une autre.
Il s’ensuit qu’il ne saurait y avoir aucune “abolition implicite” d’une disposition constitutionnelle par un amendement quelconque,
de sorte que le 14° amendement n’a pas pu abolir l’Art 2 §1 cl. 5 de la Constitution.
2. La Cour suprême, dans sa décision Minor c. Happersett du 29 mars 1875, postérieure au 14° amendement qui date de 1868, a constaté que le droit de vote n’est pas un “droit inhérent” à la qualité de citoyen.
La citoyenne Virginia Minor ne pouvait donc pas se prévaloir dudit 14° amendement pour réclamer le droit de vote que lui refusait son Missouri natal.
A fortiori l’éligibilité présidentielle, qui dépend d’ailleurs aussi de conditions d’âge et de résidence.
3. Dans l’un de ses attendus le Président Waite, pour établir que la citoyenne Minor en était bien une, de citoyenne, a constaté que celle-ci était une “indigène”, ou une “naturelle”, des États-Unis, étant née dans le pays, de parents qui étaient alors ses citoyens :
ce que la Constitution exige du président (et du vice-président).
4. Que cette définition fasse partie des attendus d’une décision de la Cour suprême fait de cette définition un précédent qui s’impose à tout l’ordre juridique des Etats-Unis :
si vous êtes né à l’étranger, ou si vous avez un parent étranger, c’est la loi positive, sous la forme de ce précédent-là de la Cour suprême, qui dit que vous êtes inéligible à leur présidence.
Il s’ensuit que Ted Cruz, né au Canada d’un père étranger, est inéligible à la présidence des États-Unis, et que c’est également le cas de Marco Rubio et de Bobby Jindal, dont les parents étaient étrangers quand ils sont nés aux États-Unis.
Quant au soi-disant “Obama”, même s’il était qui il prétend être, son prétendu “certificat de naissance” n’était pas un faux à 100%, lui aussi serait toujours inéligible parce que son prétendu “père” était étranger.
Vincent. J’ai bien apprecie votre commentaire, meme si je n’ai malheureusement pas le temps de vous repondre aujourd’hui. Best.
Merci encore Mr Millière pour ces informations décevantes… Mais, En France, ce n’est pas mieux ! Ne pas oublier que Chirac a fait voter pour Mitterand contre Giscard… que Juppé et autres politiciens de ” droite” ont tout fait pour éliminer Fillon, qui avait un programme économique voisin de ce qu’a réalisé Trump , au profit de Macron, idéologue de gauche, mais placé au pouvoir par la haute finance… va comprendre…
je vais aller respirer Le Bon air De l’océan Atlantique ! Á bientôt pour de meilleures nouvelles ?
Bonjour
Tous les hommes politiques français aussi nuls les uns que les autres que vous citez ont été ,un moment ou un autre , élus par une majorité d’électeurs.
Ne nous plaignons pas, nous avons la classe politique que nous méritons…
Le dessin de Ben Harrison illustrant cet article est excellent – et tellement vrai!
Bonjour Mr Millière,
vous êtes beaucoup plus informé que moi au sujet de la politique américaine. Il me semble qu’ils font partie de ce qu’en France j’appelle la “droite molle” représentée par Juppé, Bayrou, Pegresse etc. Ceux qui ont toujours fini par céder aux gauchistes.
Si la droite française était restée fidèle à ses valeurs, l’extrême-droite serait un parti marginal avec au mieux 3% des votes.
Merci de cet éclairage,qui permet de mieux comprendre ce à quoi est confronté Trump. Quel aveuglement (ou quelle fourberie) chez ces soi-disant conservateurs !!
A la bonne époque les traitres étaient passés par les armes , ou pendu , ou la chaise.
En France c’était le gagne Cayenne l’Ile du diable ou fit injustement condamné Dreyfus
Bref pour les traitres aux Usa McCarthy leur menaient une vie dure un collabo pouvait perdre sa situation et enquêtes bref il était a la rue avec les SDF
J’apprécie
Pour l’instant, rien n’est joué. Les Démocrates se gauchisent tellement que cet excès peut leur être défavorable. De plus, toutes les campagnes négatives des médias ne sont pas forcément favorables pour ceux qui les utilisent: l’Américain moyen est de nature positive et ne vote pas pour le négatif.
Du coup je reste positif aussi.
Vraiment cela me dépasse !
Que reprochent-ils à Trump ? Les mêmes niaiseries oiseuses que les gauchistes, à propos du rapprochement avec la Russie, de sa façon de parler des femmes, etc.
D’abord pour ce qui est des Russes, ils ne peuvent être dans l’ignorance que le rapprochement, a également été tenté par Clinton et la clique Obama… Sinon que désirent-ils ? Une grande guerre entre les deux grandes puissances ?
Pour les Femmes : Que ceux d’entre-eux qui n’ont jamais pêché lèvent le doigt…
D’ailleurs, tous ces traitres, ce qu’il faudrait, c’est leur mettre des espions qui fouillent leur vie privée, jusqu’aux poubelles, et qu’ils aient sur chacun, des petits papiers.
Il y a des milieux, où personne ne peut être un Saint !
Et puis, tout de même, au vu des résultats de Trump… Ils pourraient le soutenir.
Comme vous dites, ils sont encore moins ragoutants que les opposants véritables… Quoique, peut-on tomber aussi bas que l’on fait les gauchistes et Hollywood ?
Cela étonne de ne pas constater de dégout, chez ces conservateurs. Sans doute ils ne sont pas choqués, de ce qu’ils seraient eux-mêmes capables de faire ?
Aline 1,
Je suis d’accord avec vous, mais Trump n’est pas du sérail et, pire, il réussit ! Mettez-vous à la place de ceux “qui sont estampilles du parti”, ils sont verts de rage ! De quoi, un non politique qui fait mieux que des politiques ? Mais c’est un grave précèdent ! Si ça se trouve le peuple va maintenant faire confiance à des non politiques…quel malheur !
Voila, cela justifie toutes les traitrises.
Je crois que vous avez mis le doigt sur le problème. Les politiciens professionnels fonctionnent comme une caste, qui croit que le pouvoir lui revient de droit, lui appartient. Ces gens s’adoubent et se cooptent mutuellement, ils s’auto- et s’entre- amnistient quand il y a des problèmes, parce que comme vous dites, ils sont du sérail.
Et quelqu’un comme Trump, qui n’est pas du sérail et qui réussit les ringardise terriblement, et met gravement en péril leur mainmise sur le pouvoir !
@Taquin,
Vous devez avoir raison :
De plus la réussite de Trump est impressionnante. Et nous savons que la jalousie est un des pires maux de la Société et qu’il peut générer tant de troubles graves.
Merci.
https://www.youtube.com/watch?v=1yKJBVB_kHY
Notre démocratie est manipulée…
J’ai du la regarder une dizaine de fois.
Même en France les opérations de rétropédalage semblent s’amorcer même le quotidien “Le Monde” reconnait les mérites de la politique M. TRUMP avec une croissance de 4.1 % ; la méthode TRUMP avec ce parler vrai, ce populisme, cette passion nationaliste pourrait inspirer les pays européens. Il est vraisemblable que D. TRUMP sera un jour considéré comme l’un des plus grands présidents du XXI ème siècle comme M. REEGAN fut le plus grand président américain d’après guerre alors que la presse française le considérait comme un acteur de seconde zone