Après avoir lu l’article de JP Grumberg (1), je me suis demandé en effet comment se fait-il que les Républicains aient remporté par la peau des dents 8 sièges sur 9 à la Chambre des représentants, étant donnés la situation économique favorable, le taux d’approbation élevé de Trump, etc. ?
J’ai fouillé un peu et j’ai trouvé la réponse…
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Tout analyste politique qui vit en Amérique du Nord sait que les élections partielles sont toujours l’occasion pour les électeurs de protester contre le parti au pouvoir. Même au Canada, il est très rare que dans une élection partielle, le candidat du parti au pouvoir soit élu.
- Premièrement: les Républicains ont remporté la grande majorité des 11 élections partielles pour des sièges à la Chambre des Représentants et au Sénat depuis les élections de 2016.
L’une des courses, dans le 34e district de Californie, a été remportée par un Démocrate dans un district majoritairement favorable aux Démocrates. Au cours des 10 dernières élections spéciales, où les Républicains défendaient des sièges, ils en ont remporté huit.
- Deuxièmement: les électeurs favorables au parti au pouvoir se mobilisent moins lors des élections partielles. Celles-ci ont eu lieu pour remplacer des membres du Cabinet nommés par l’Administration Trump qui avaient tous un soutien important dans leurs États et districts d’origine: Jeff Sessions, Mick Mulvaney, Tom Price, Mike Pompeo et Ryan Zinke. Le vote serré reflète donc la plus grande mobilisation des partisans démocrates qui n’ont cependant pas réussi à battre les candidats républicains.
- Troisièmement: ce que racontent les médias qui prétendent que ces élections partielles représentent un «succès» pour les Démocrates ayant des implications pour les élections de mi-mandat de novembre, est complètement faux. Selon le site Real Clear Politics, ce n’est qu’en Alabama, où Doug Jones a battu le candidat Roy Moore, et dans le 18e District de Pennsylvanie, où Conor Lamb a battu Rick Saccone, que les Démocrates peuvent revendiquer de vraies victoires.
Finalement, le vote serré dans certaines des 11 élections partielles tient au faible taux de participation, qui donne aux candidats des tiers partis une plus grande influence.
- Dans la course du District 18 de Pennsylvanie, par exemple, la victoire surprise de Conor Lamb, le candidat Démocrate, est due en partie aux votes en faveur d’un candidat libertarien de centre-droit qui a obtenu 1 379 voix.
- Lors de l’élection partielle dans le District 12 dans l’Ohio, mardi, le candidat du Parti vert, Joe Manchik, a recueilli 1 127 voix, ce qui a empêché le recomptage obligatoire des votes en faveur du Démocrate Danny O’Connor, lequel a été battu par le Républicain, Troy Balderson, par moins de 2 000 voix.
Conclusion
Les chiffres donnent une image différente de ce que racontent de nombreux médias.
C’est avec raison que le président Trump a déclaré que :
« les Républicains ont remporté 8 des 9 sièges en jeu à la Chambre des Représentants, mais si vous écoutez les médias «Fake News», vous aurez l’impression que nous avons été battus à plate couture ».
Aux élections de mi-mandat de novembre, la mobilisation des Républicains a de très bonnes chances de leur donner la vague rouge annoncée par Trump.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : traduction et adaptation, © Magali Marc (@magalimarc15) pour Dreuz.info.
Sources:
(1) https://www.dreuz.info/2018/08/09/que-se-passe-t-il-avec-les-dernieres-elections-americaines/
https://www.realclearpolitics.com/articles/2018/08/08/gops_special_election_wins_counter_media_spin_137760.html
Une interview de l’auteur d’un livre sur les fraudes aux States :
https://lesobservateurs.ch/2018/08/10/nos-lecteurs-usa-les-democrates-font-voter-les-non-citoyens-us-en-masse-aux-elections-presidentielles-aides-par-les-fondations-soros/
Cela semble fort bien explicité, cependant je n’ai pas lu tout l’article, qui se révèle trop alambiqué (pour moi).
Je ne me fie pas trop aux histoires de fraude de la part des Démocrates «financés» par Soros qui ressemble fortement à une théorie de la conspiration.
D’autant plus qu’elles peuvent aisément se retourner contre Trump qui a bel et bien été élu (et accusé de collusion avec des pirates informatiques russes!).
Ce sont les perdants qui accusent les gagnants de fraude. Si les Républicains remportent les mid-terms comme il est vraisemblable, vous pouvez croire que les Dems vont s’empresser d’hurler à la fraude! Toutes les belles théories sur Soros feront long feu.
“…elles peuvent aisément se retourner contre Trump…” – Pas si aisément que cela, à mon avis, dès lors que les votants illégaux sont presque automatiquement enclins à voter démocrate dans l’espoir d’une régularisation ou d’un laxisme affiché.
Pour le reste, votre article m’a rassuré, et je vous en remercie, celui de J.-P. Grumberg m’avait causé quelques inquiétudes.
Bien entendu, les Démocrates font tout pour mettre les immigrants illégaux de leur côté dans l’espoir de récolter éventuellement leurs votes.
Sauf que les immigrants récents qui ont accepté les règles peuvent très bien se fâcher contre le laxisme démocrate dont eux n’ont pas bénéficié!
D’autre part, les immigrants réguliers d’ascendance hispanique ne sont pas forcément des gauchistes! La gauchisation forcenée des Démocrates va leur faire perdre des votes dans des groupes supposément acquis (entre autres les Noirs et les Hispaniques).
Un récent sondage Harvard/Harris Poll montre une montée de 10% d’approbation de Trump chez les «Latinos» qui sont généralement des cols bleus et réputés pour leur pragmatisme. Selon Steve Cortes, un contributeur du site Real Clear Politics (https://www.realclearpolitics.com/articles/2018/06/28/trumps_approval_rating_rises_among_hispanics_137382.html), les Hispaniques sont pragmatiques et généralement contre l’ouverture des frontières prônée par les Démocrates!
Aussi, les Latinos (comme disent les Américains) sont souvent propriétaires de petites entreprises que Trump a aidé en réduisant leurs charges. Donc la perte de leurs appuis va coûter cher aux Démocrates et ne sera pas compensée avant longtemps par les illégaux!
l’embarras des médias occidentaux me plonge dans une certaine béatitude;
Aveuglés par leur haine de Trump, les démocrates en perdent toute objectivité : heureusement, les américains ont des yeux pour voir…
Mais ….soyez précis …. au USA …. il n’y a qu’un parti “dhimmicrates” PAS “démocrates” … ces derniers ont disparu …depuis longtemps !!!!
Merci pour cette excellente clarification!
J’ai en effet entendu dire qu’en Ohio, 78% des démocrates ont voté contre 40% seulement des Républicains – qui pourtant l’ont emporté.
les démocrates sont divisé , ils ont aucun leader cohérent , ils ont aucun programe politique qui rejoint la population …. la seul et unique chose qu’ils focalysent est être anti-Trump
Être ANTI TRUMP est devenu une religion pour les démocrasses, cette religion est basée sur la HAINE, une haine viscérale qui les aveugle.
Cet article donne un éclairage intéressant sur les différents votes . Ce qui donne à penser que pour Novembre si rien n’est encore gagne, en revanche c’est loin d’être perdu. Et pourtant que cela semble difficile, alors que les résultats obtenus par D. Trump sont édifiants.
Je ne le dirai jamais assez :
VIVE TRUMP §