Soit l’on se penche enfin sur le problème institutionnel de la France vis-à-vis des femmes voilées, soit l’on continue à jeter l’opprobre sur l’ensemble des lanceurs d’alertes sans jamais corriger des politiques dont le caractère discriminatoire a été prouvé.
Un collectif de 100 femmes européennes, dont je fais partie, a récemment publié une tribune dénonçant les discriminations dans l’emploi auxquelles font face les musulmanes en Europe. De Boulevard Voltaire à Marianne, en passant par Printemps Républicains, les « arguments » de ripostes sont les mêmes : fallacieux, essentialistes et balayant du revers de la main les préoccupations réelles et le travail rigoureux des signataires de la tribune.
En tête de file, un article de Marianne se posant en défenseur d’une laïcité française qui se verrait attaquée de tous bords par ce collectif de femmes. Cet article est intéressant à analyser dans la mesure où il reprend des arguments vus et revus – et désormais caractéristiques d’une certaine frange de la classe politique et intellectuelle française dès lors qu’il s’agit d’islamophobie et de l’inclusion des musulmans de France.
Dès les premières lignes, l’article donne le ton : « Sous couvert de lutte contre la discrimination et pour ‘’l’égalité des genres’’, un manifeste […] accuse la neutralité religieuse d’être un faux-nez pour discriminer les femmes musulmanes ». Comme si ces femmes musulmanes ne pouvaient pas militer pour l’égalité des genres et que pourfendre la neutralité religieuse était le réel objectif de la tribune.
Ces citoyennes européennes sont, dans l’imaginaire du journaliste de Marianne, non pas des citoyennes exerçant un droit de parole, mais plutôt un collectif aux intentions douteuses qui agirait sous couvert afin de faire avancer son programme. Cette théorie du complot à peine masquée dénue ces femmes de leurs agency, leur déniant leur droit de vouloir militer pour une égalité des genres qui dépasse le cadre de compréhension de l’auteur et, par extension, de nombreuses autres personnes en France.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Cette vision monolithique des femmes musulmanes, qui seraient soit soumises et opprimées, soit des militantes poursuivant des objectifs politiques cachés, est, au mieux, une vision ignorante de la pluralité de ces femmes, au pire, une représentation sexiste et réductrice.
Une neutralité à géométrie variable ?
L’auteur s’attelle ensuite à nous expliquer qu’à travers cette tribune, un nouveau pas est franchi alors même qu’on « attaquerait frontalement un pilier de la loi de 1905 : la neutralité de l’État face aux religions ». Cela interpelle : alors que mes cosignataires et moi réitérons que le principe de neutralité demeure essentiel dans nos sociétés, nous ne voyons pas l’auteur et ses semblables s’indigner de la neutralité à deux vitesses qui existe en France.
N’est-ce pas, en effet, un manque de neutralité que l’État soit appelé à faire de l’ingérence dès qu’il s’agit d’islam et des musulmans ? Où est l’indignation des défenseurs de la neutralité religieuse lorsque Emmanuel Macron veut restructurer l’islam de France ou que certains maires prennent sur eux de faire interdire les burkinis sur leurs plages ?
Nous tenons bien évidemment à la neutralité religieuse, ce pilier de la loi de 1905 qui protège en réalité les minorités religieuses. Mais l’hypocrisie de ceux qui se font les chantres de la neutralité religieuse lorsqu’un signe religieux leur déplaît (et on parle là évidemment du voile), mais qui se taisent lorsque celle-ci n’est pas appliquée de manière égale, est symptomatique d’une islamophobie structurelle en France, par ailleurs démontrée par de nombreux rapports et travaux académiques.
Qu’est-ce que la neutralité religieuse prônée par Marianne quand est précisé dans l’article qu’« une croix chrétienne trop visible »n’est pas permise, sous-entendant qu’une croix de taille normale l’est ? S’agit-il réellement de neutralité lorsque l’on permet de faire des accommodements pour certains symboles religieux, car jugés culturellement acceptables ?
L’éditorialiste de Marianne dénonce en outre les critiques des lois de 2004 (sur le port de signes religieux ostensibles à l’école) et de l’interdiction de la burqa décidée en 2010. Or, le principe même d’une loi est qu’elle n’est pas immuable, et c’est bien là le rôle de la société civile que de s’exprimer par rapport à celle-ci, d’autant plus quand ses membres sont des victimes directes de lois discriminantes.
Pourquoi ces 100 femmes, citoyennes européennes, n’auraient-elles pas le droit d’être critiques vis-à-vis d’une loi ou décision de justice, telle que celle de la Cour de justice de l’Union européenne (CJEU) de mars 2017 statuant que c’est à l’entreprise de déterminer si oui ou non elle accepte les signes religieux, et l’autorisant à reléguer les femmes musulmanes voilées à des rôles sans contact avec le client.
Avant cette décision, il était considéré comme illégal et discriminatoire en France qu’un employeur privé refuse d’employer une femme voilée – constat d’autant plus acerbe que l’on sait, d’après un rapport de 2014, que seulement 1 % de femmes voilées reçoivent une réponse positive de la part d’employeurs potentiels après l’envoi de leur CV avec photo.
Alors que la nature discriminatoire de cette situation était bel et bien établie, la décision de la CJEU est venue fournir des dispositions permettant aux employeurs de continuer à faire preuve de discrimination contre cette frange de la société française. À ce titre, et à juste titre, il est bien naturel que mes cosignataires et moi soyons critiques de cette décision qui, à défaut de prôner la neutralité, vient statuer sur une situation qui vise presque exclusivement les femmes voilées.
Ces questions de neutralité ne se posaient pas avant que les femmes musulmanes voilées ne deviennent plus visibles sur le marché du travail. Que justifie alors ce besoin de « neutralité » soudain dès lors qu’il est question d’identité religieuse ?
On nous dit que certaines femmes acceptent volontiers d’enlever leur voile au travail, mais le problème réside dans le fait même de demander une telle chose. Demander à une musulmane de retirer son voile pour pouvoir travailler, ou refuser d’embaucher une femme parce que l’on ne veut pas que sa religiosité « trop visible » nuise à l’entreprise, remet non seulement en question les libertés fondamentales de conscience et de culte, mais ouvre aussi la porte à une discrimination directe des musulmanes qui choisissent de se voiler.
La décision de la CJEU, que mes cosignataires et moi critiquons, ne choque apparemment pas grand monde, pourtant, si l’on place les choses différemment, on aurait une réaction tout autre.
Si nous prenons l’exemple d’un employeur en affaire avec des pays du Golfe conservateurs qui refuse d’embaucher un homosexuel sous prétexte que ça nuira à l’image de marque de son entreprise auprès de ses clients du Golfe, ou pire encore, qu’il demande à l’employé en question de masquer son homosexualité, le verdict dans ce cas sera clair, et à juste titre d’ailleurs : c’est un cas flagrant de discrimination. Pourquoi ce qui semble évident pour ce cas ne l’est plus pour l’autre ?
Une vision identitaire du modèle français
L’autre critique récurrente est l’accusation de vouloir importer le système anglo-saxon du multiculturalisme en France. Cet argument relève d’une forme d’hypocrisie tant il est uniquement utilisé sur les questions d’intégration.
En effet, depuis toujours en France, nous entendons ces mêmes élites qui, lorsqu’il s’agit de parler de politique industrielle, vante le modèle allemand, ou bien font l’éloge des pays nordiques en matière de politiques sociales et éducatives. La France a toujours cherché les meilleurs modèles existant chez ses voisins pour les adapter aux siens s’ils apportent les preuves de leur efficacité.
En revanche, lorsqu’il s’agit du traitement des minorités, on rejette toute idée ou politique publique venant des autres pays, a fortiori anglo-saxons ; c’est le modèle français qui doit prévaloir, si tant est qu’il existe un modèle français.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Cet argument est doublement erroné en ce sens que la conception même de cette « laïcité à la française » est en réalité loin des préceptes de la laïcité enseignés par les spécialistes Jean Baubérot ou Jean Boussinesq. Il y a en France un débat, une pluralité de la vision de la laïcité, que certains ne veulent même plus voir.
De plus, dans de nombreuses tribunes qui dénoncent la volonté d’imposer un « soi-disant modèle anglo-saxon », on ne défend pas le modèle français parce que l’on juge qu’il est meilleur ou plus efficace, mais simplement parce qu’il est français. En plus d’empêcher l’esprit critique et la réflexion sur l’efficacité de ce modèle, ce raisonnement est ironiquement identitaire tout en nous accusant de l’être.
L’assimilation à la française, une politique communautariste ?
La tribune que nous avons écrite et signée ne répondait en aucun cas à la volonté d’imposer le modèle anglo-saxon à la France ou encore de préconiser le modèle multiculturel au profit du modèle assimilationniste français. Au contraire, la critique que nous faisons aux politiques publiques, c’est le refus d’assimiler les femmes musulmanes qui décident de porter le voile.
On entend là, par assimilation, une intégration plus poussée, où l’on ne voit plus de distinction entre la population locale et les immigrés ou leurs descendants. La plupart des sociologies évaluent le degré d’intégration par la maîtrise de la langue en premier lieu, puis par l’intégration sociale, notamment l’accès au marché du travail.
En France, en revanche, une femme voilée est cantonnée à rester une femme voilée, portant avec elle tous ses stéréotypes.
On ne peut parler d’assimilation lorsque dans le marché du travail, loin d’être observée à travers le spectre de ses compétences, la femme voilée est renvoyée à une communauté, à une religion, perçue comme un tout monolithique exempt de nuances et de complexité. Paradoxalement pour un pays qui se veut assimilationniste, les femmes voilées sont en permanence reléguées à leurs cultures.
J’exagère, me direz-vous. Pourtant, mes collègues et moi, en signant cette tribune, nous nous sommes vues réduites à des militantes communautaristes, alors même que notre collectif regroupe des juristes, des doctorantes, des spécialistes de la question du genre ou des droits de l’homme, des professeures, des journalistes ou encore des sociologues. Là où, en réalité, nous parlions de droits et d’inclusion, l’éditorialiste de Marianne nous a cantonnées à de prétendues motivations identitaires.
L’impossible critique d’une politique discriminatoire
Nous en venons en réalité au problème fondamental, qui est la réaction de certaines élites françaises aux critiques qui sont soulevées concernant le traitement des femmes musulmanes en France.
Lorsque le New York Times publiait en septembre 2016 les témoignages de musulmanes et les discriminations auxquelles elles sont confrontées, c’est le Premier ministre de l’époque, Manuel Valls en personne, qui accusait le journal d’avoir utilisé des échantillons biaisés.
Quant vint la polémique sur le burkini et que l’ensemble de la presse anglaise s’interrogeait sur ce qui n’allait pas en France, la réaction fut de dire que c’était du French bashing.
Quand le Parlement européen a ouvert une session sur les restrictions vestimentaires des femmes musulmanes, on a balayé la légitimité même de l’institution en affirmant qu’elle avait cédé au lobbying du milliardaire Georges Soros, argument qui est d’ailleurs ardemment repris par les milieux antisémites d’Europe de l’Est.
Malgré toutes ces polémiques et plus encore, réalise-t-on en France qu’il y a un réel problème entre l’État et ses citoyens musulmans ? Que nenni, la France continue de s’enfoncer la tête dans le sable sans jamais étudier ne serait-ce que le fond du problème.
Revenons à la statistique mentionnée plus haut : en France, en 2014, une étude de CV testing montre que pour un CV avec un nom à consonance française, le taux de réponse est de 72 %, là où pour une femme musulmane voilée avec le même CV, le taux de réponse est de… 1 % !
Une discrimination aussi vaste et manifeste ne peut être le fruit d’une poignée d’employeurs racistes ou islamophobes, elle montre inéluctablement que le problème est plus profond, plus systémique, il est institutionnel.
Comprenez-moi bien, que la France ait un problème institutionnel avec les femmes portant un voile ne veut pas dire que la France ou les Français sont racistes, mais bien qu’il existe en France un problème de politique publique. De deux choses l’une, soit l’on se penche enfin sur la question en vue de comprendre les racines de ces maux, soit l’on continue à jeter l’opprobre sur l’ensemble des lanceurs d’alertes sans jamais corriger des politiques dont le caractère discriminatoire a été prouvé.
Source : Middle East Eye
J’ai vraiment un gros problème avec cet article et c’est un doux euphémisme ! Par ailleurs je ne savais pas qu’un homosexuel avait la même visibilité qu’une femme voilée et qu’il était important pour lui de la révéler ! Jolie forme de prosélytisme pour une religion dont la volonté avouée est de s’étendre et s’imposer à la terre entière !
Je n’ai pas voulu lire tout l article tellement que cette victimisation m enrage.Qu elles parent vivre en terre d islam avec leur torchon sur la tête .En Iran celles qui ne sont pas voilées sont pratiquement lynchées mais jamais je n’ai entendu ces sales hypocrites s indigner du sort que subisse les femmes agressées pour non respect détenue religieuse en Iran ou en Europe.
Laicite a la francaise ? mon cul. Kipa et Crois? deffendu signe religieuse. Burkini ? ah bon c`est seulement qque chose d`amour et paix
http://www.europe-israel.org/2018/08/alain-wagner-donne-un-cours-magistral-dune-heure-sur-lislam/
Elles veulent leur bâche sur la tête et devant leur visage ?
Très bien. Alors, qu’elles acceptent :
– La polygamie
– les coups gratuits et le viol par leur conjoint
– La lapidation
– la répudiation sans prestation compensatoire
– Une femme = 2 hommes devant la loi
– La loi de la charia et non plus la nôtre etc …
Marre de ces crétines qui réclament la “liberté” de se voiler parce qu’elle sont de toute façon protégées par nos lois
oui mais dans un pays musulman!!! pas en France!!
je ne vois pas ou est le problème, je vois de plus en plus de jeunes filles musulmanes, présentent dans des pharmacies et différents commerces et même dans certaines administrations avec une coiffe entorchonnée sur la tête.
Il y a des entreprises qui acceptent cette difference, ce qui veut dire que plus nous avancerons dans le temps et plus cette situation deviendra banale, l’Islam aura réussi à imposer ses presceptes et que dire des musulmans qui portent la barbe signe eminament religieux et pas un mot la dessus.
Il faudra s’habituer à cette situation qui s’imposera malgre toutes les lois qui sont rarement appliquées.
Maujot qu elles partent en terre d’islam pour porter leur torchon sur la tête .En Iran de femmes qui ne veulent pas porter ce torche cul sur la tête se font pratiquement lynchées .
a maujo: vous avez raison c’est pour cela que je n’irais pas faire prospéré ces commerces la pas plus que tout autre commerce musulmans sur le territoire français;en outre au vus de la propagation de cette population ma retraite ce feras certainement a l’étranger!!
Un article qui fait plaisir à lire parce qu’il est récent et pourtant utilise toujours les mêmes clichés.
Si c’est là tout ce que peuvent faire les islamistes, il ne reste plus que les politiciens et les médias conciliants sur le chemin. Pas une mince affaire tout de même…
“… De deux choses l’une, soit l’on se penche enfin sur la question en vue de comprendre les racines de ces maux, soit l’on continue à jeter l’opprobre etc..”
Ni l’un, ni l’autre. On commence par fermer le robinet aux bavardages ineptes de ce genre, et on refoule tous les émigrés musulmans des 40 dernières années dont la France n’a jamais eu nul besoin et qui furent imposés aux Français par une suite de trahisons politiques. Les Français auront assez à faire pour régler leurs propres problèmes sans avoir en plus à se préoccuper de ceux d’une communauté inassimilable et sinon conquérante, du moins parasitique.
Je cite : “Mais l’hypocrisie de ceux qui se font les chantres de la neutralité religieuse lorsqu’un signe religieux leur déplaît (et on parle là évidemment du voile)”
Le voile n’est en aucun cas une obligation dans l’Islam. Donc il s’agit d’un signe éminemment politique.
@ Ulysse75010
C’est bien connu, il n’y a qu’à voir les photos de femmes et jeunes filles en Iran, en Afghanistan, en Egypte et dans tout le Maghreb dans les années 1950-1975, têtes nues et jupes au genou sur le chemin de l’école ou de l’université.
Partout dans l’oumma, depuis l’arrivée des Européens en 1830, le port du voile, les mariages d’enfants, les MGF, les crimes ‘d’honneur’ et autres gracieusetés dues à la sharia avaient disparu ou étaient en régression, entraînant la chute du pouvoir que détenaient autrefois les imams et autres cheikhs. La nouvelle irruption de jihad déclenchée par les frères musulmans depuis la fin de la WWII n’a d’autre but que de rétablir leur pouvoir en retournant 14 siècles en arrière.
Mais la France n’a rien à voir avec toutes ces discussions sur l’islam et le coran, totalement étrangers à sa propre culture, à son histoire et au caractère de son peuple. Son problème n’est pas là.
Son problème, c’est son refus d’admettre que les profiteurs de cette idéologie totalitaire maquillée en religion qu’est l’islam lui ont déclaré, ainsi qu’au reste de l’Occident, une guerre à la fois sournoise et violente, dont un aspect consiste à détourner son attention des dangers bien réels causés par l’envahissement musulman vers des questions oiseuses telles que celle évoquée par l’article ci-dessus.
+1000 Atikva
La France a des racines, une culture judéo-chrétienne. La laïcité règle les problèmes entre l’Etat et la religion, elle ne nie en aucun cas les racines ou la culture.
Tenter d’imposer une culture différente en imposant l’acceptation, la banalisation de signes religieux autres que les signes religieux qui correspondent à la culture autochtone tout en supprimant les croix des photos ou des lieux publics est une tentative de nier la culture, les racines françaises.
Si les musulmans voient donnent aux cheveux une connotation sexuelle (voir Tarik Ramadan je cite : “soit tu es voilée soit tu es violée”) c’est leur problème qu’ils doivent régler dans les pays où cette règle est culturellement installée, pas en France où les cheveux font partie de la personnalité et de la beauté des femmes sans connotation sexuelle.
Et pourquoi les cheveux féminins seraient-ils sexuellement attirants et pas les cheveux masculins ? C’est d’un sexisme exacerbé.
Le jour où les hommes musulmans se voileront, on reverra le problème des femmes musulmanes voilées en France.
Le jour où les hommes musulmans ne harcèleront pas leurs femmes, leurs sœurs, leurs filles pour les obliger à se voiler, on reverra le problème des femmes musulmanes voilées en France.
Le jour où dans les pays musulmans on n’obligera plus les femmes journalistes en mission ou les femmes politiques en visite protocolaires à se voiler, on reverra le problème des femmes musulmanes voilées en France.
Cet article de propagande islamiste, habilement camouflé en plaidoyer victimaire, est hypocrite au possible. Mais venant de militantes islamiques, cela n’a rien d’étonnant. Ce qui et étonnant, par contre, est que ce texte ait pu etre publié par Dreuz.
Vous devez être informé de la façon dont pense ceux qui veulent détruire votre culture et votre pays. Il est important de connaitre leur réthorique et leur vice, pour mieux les comprendre et les combattre.
ce serait bien de le signaler en debut d’article pour eviter le malentendu
Oui ! Là je ne comprends plus. Lire un tel article dans DREUZ me laisse dubitative (doux euphémisme)
Cette logorrhée cent fois entendue de la part d’islamistes, mâles ou femelles, et qui tente, par le biais du voile islamique, de nous faire accepter l’islam comme une religion comme une autre, de nous l’imposer même, donne la nausée.
Ce voile islamique est à la fois un prétexte pour nous culpabiliser, au nom de la neutralité religieuse et de la liberté, pour nous détourner de la vraie question – à savoir : quel est l’intérêt, quel est le but de l’islam ? – et un étendard : celui de la conquête islamique.
Nous devrions cesser de regarder la question par le petit bout de la lorgnette, comme les islamistes à la Hajar El Jahidi voudraient nous imposer de le faire, et la considérer à la base : l’islam est un système politico-mafio-criminel déguisé en religion ayant pour but d’asservir, d’exploiter puis de supplanter les non-musulmans, chrétiens et juifs en particulier, là où ils vivent. La simple application des principes de la Miviludes, en France, devrait suffire à disqualifier définitivement cette secte criminelle.
J’imagine que l’objectif de la publication de cet article sur Dreuz était de nous montrer à quel point les arguties avancées par les islamistes pro-voile sont vomitives ; c’est réussi.
Cet article, et ses signataires, se sont-ils posés une fois la question pour quelle raison la laïcité ne pose aucun problème aux catholiques, protestants et juifs ? Parce que l’islam se pense d abord code civil, ideologie et civilisation et qu’a chaque fois qu’il revendique un exhibitionnisme identitaire, il heurte 2000 ans de culture, tradition et civilité française. La place de la foi religieuse est quelque part entre le coeur et l esprit, et en aucun cas dans le marquage de l’espace civil: quiconque a le souci de cultiver notre histoire, ses guerres de religion, son combat pour la raison, les Lumières, et la liberté le sait parfaitement.
Beurk à cet article : je n’ai même pas pu aller jusqu’au bout c’est dire. On croit rêver…
Je n’ai pas tout autant envie de perdre mon temps à le commenter !
Alain Wagner explique ce qu’est vraiment l’islam : un projet politique visant à imposer la charia.
Il n’importe plus de parler d’islam selon lui, mais de charia.
Les responsables musulmans, en Europe, et partout dans le monde non musulman, obéissent aux règles édictées par l’OCI – en particulier son document-cadre datant de 2000 – et n’ont qu’un seul objectif : mettre progressivement en place la charia, à coups d’implantations de mosquées, d’écoles coraniques, d’écoles confessionnelles, d’obtention du droit à porter le voile dans l’espace public, à bénéficier de menus halal dans les écoles ou les entreprises, etc.
Le projet est précis, bien arrêté ; les moyens : progresser par petits pas, comme on met en place un puzzle, taqqyia à l’appui autant que nécessaire.
Concrètement, il a déjà obtenu des interdictions de construction de mosquées, comme à Bordeaux ou à Paris, en s’appuyant sur les textes de l’OCI ou de l’université Al-Azhar notamment.
Sa conférence, où il explique tout ça : https://www.youtube.com/watch?v=ghASLKwxxFk
Sans ce signe distinctif sans contenu professionnel, les musulmanes seraient intégrables à l’emploi sans discrimination. Où est le problème? Parmi nous ou parmi elles et EUX?
Si elles avaient de réelles compétences et de réelles ambitions professionnelles à proposer à nos sociétés d’accueil si accueillantes, elles arrachraent cette guenille et sauteraient dans l’arène. Mais quand tu veux glander aux frais du dimmis, tu fais l’autruche voilée.
“Je suis sans emploi à cause du voile que personne ne m’oblige à porter” : c’te bonne blague!
Derrière ce voile il y a à venir les mariages pédophiles, les excisions, les cinq prières quotidiennes, les locaux pour prier… et enfin la sharia!
Ne trouvez-vous pas que pour des hurluberlus incultes, sous-développés et arriérés ils sont un peu plus religieux que de raison?
Leur pseudo-culte mahométan est le coin de la conquête qu’ILS tentent d’enfoncer dans le tronc de notre civilisation. Avec quelle promesse d’avenir, sinon la déliquescence sociale qu’ils provoquent partout où ils s’implantent.
Faux débat hyper-lassant pour noyer le poisson : Attaturk l’avait bien compris LUI.
Basta la foutue guenille! Au boulot les boulottes.
Cet article a paru à l’origine sur le site Middle East Eye. Quand on clique sur Qui sommes-nous? on arrive sur page sans aucune information. Soyons complotiste : Soros?
https://www.middleeasteye.net/fr/qui-sommes-nous-1178207228
Le port du voile est significatif d’une acceptation totale de la charia .
La charia est le code de vie de tout musulman ..
En avril 1941 Hans Linderman, dignitaire nazi et professeur de “sociologie et politique ” à l’université de Berlin Publie un comparatif entre ” la charia code de vie dans l’islam” et la “charte de codification du nazisme ” de 1929 : ” les deux codes sont similaires, nous pouvons effectivement entrevoir une alliance fraternelle et fructueuse avec l’islam; la seule chose à aménager est la polygamie mais je suis sûr que notre sang Germain saura remédier ” cela va de pair avec la Declaration écrite d’Amin aL-husseini en mars 1933 “les principes de l’islam et du nazisme se ressemblent ” … tout cela pour dire que l’islam n’est pas une religion mais une idéologie politico religieuse prosélyte de conquête et similaire au nazisme, l’islam n’est pas une race (pourquoi cette volonté invincible de traiter de raciste celle ou celui qui critique l’islam ) d’autant plus que sur les un milliard trois cent millions de musulmans même pas 20% sont arabes et qu’il y a des millions d’arabes chrétiens …. Ces femmes qui portent le voile sont des “combattantes” de l’islam car ce n’est pas qu’un signe religieux c’est le gonfanon d’une conquête : il y a 57 pays musulmans elles sont libres d’y aller y vivre et y travailler …
Merci pour cet éclairage très intéressant !
Documentaire à voir absolument :
Alain Wagner auteur de nombreuses vidéos de réinformation sur la question islamique est l’invité de Bordeaux Patriote. Un cours passionnant qui permet de découdre de nombreux clichés populaires sur « l’Islam Religion de Paix ».
LIEN: http://www.europe-israel.org/2018/08/alain-wagner-donne-un-cours-magistral-dune-heure-sur-lislam/
pas d’accord du tout avec cet article
Le voile est un marqueur signifiant une position et religieuse et bien sur politique car l’Islam n’est pas uniquement une religion similaire au christianisme et au judaisme.
Marianne a raison
Je veux juste dire que dans les pays musulmans toutes marques d’une autre religion que l’Islam est interdite comme les constructions d’églises et comme leurs restaurations.
C’est ça le respect de la charia en vigueur dans tous les pays musulmans
Alors ce genre d’article ?????
Bonjour,
Vous avez raison mais il n’y a que nos chers politiques qui ne veulent surtout pas voir le “vrai” visage de l’islam. Il ne manquent pourtant pas de documents sur ce sujet peut être que si l’un d’eux se faisait “un peu égorger” cela changerait leur point de vue.
Je comprend la réaction négative de certain lecteur de Dreuz concernant la publication de cette article, mais au contraire je crois que c’est une bonne initiative de Dreuz, car c’et de la bonne information et permet de savoir que certaine femme que je considère idiotes et c’est peu dire ont déjà rejoins cette fausse religion.
si une employée est voilée, je quitte immédiatement la boutique! en faisant savoir pourquoi !
idem si elle est nue!
Moi ça m’est arrivé à la poste de Rosny , une voilée au guichet, un petit pas de samba et hop je suis allée dans la file d’à côté !!
@ Dreuz, je comprend pas que mon nom: Debecker avec mon adresse mail ne soit plus accepté dans les commentaires. Cela fait maintenant plus d’un an que je pouvais communiqué et aujourd’hui exit Debecker. Aurai-je commis l’irréparable
Merci de votre compréhension et réponse.
Vous avez le droit de vous exprimer mais bon.. Comme d’habitude , la takya et la victimisation permanente. Vous évitez soigneusement de vous interroger sur le sens du voile. Le voile est un signe ostentatoire de l’islam politique. L’islam est en cours de tentative de conquête des territoires européens de manière à agrandir l’oumma et le voile en est une de ses manifestations. Donc le voile n’est pas anodin. Le refuser n’est pas un acte banal, c’est refuser une islamisation rampante et en particulier refuser la charia dont le voile est l’un des éléments. Il serait opportun que les musulmans arrêtent de se plaindre, de se victimer et globalement de se payer notre tête
Chez moi le torchon sert à essuyer la vaisselle. C’est son seul intérêt pratique. On ne se les met pas sur la tête.
Le vinaigre et l’huile ne se mélange pas… moi qui ai eu une imprimerie offset je dirai que l’eau et le gras ne se mélange pas…
Cette après midi en me promenant sur les quais du Rhône ou les péniches offrent des terrasses bondées, je suis surprise par le calme et la quiétude de la foule… même trop calme à mon goût car les lyonnais n’ont vraiment pas le sens de la fête… un peu trop coincés et en difficulté avec la convivialité… on est pas Au Brésil avec sa Salsa, dans la tête et les jambes… on a ni le culte du corps, ni celui du rire ! Pour moi c’est un chouia déprimant mais quel paradoxe avec les cafards qui en font trop… de façon totalement inutile, futile, voyante et vulgaire… deux communautés s’affrontent ou se côtoient avec ZERO point commun… D’ailleurs comment des Lyonnais aussi hermétiques à ‘’l’autre’’ ont pu se laisser envahir par des nuées de cafards aussi laids que dérangeants ? … Sur une ile comme pour les corses c’est peut-être plus facile de virer les cafards ? Mais avec un maire socialiste comme Collomb qui ne vois en la racaille que de bons électeurs c’est sûrement plus compliqué de refouler l’envahisseur, qui déserte son beau pays que nous avons pillé et dont le cafard vient récupérer la monnaie… CQFD !
En même temps il y aurait une enquête sérieuse à faire entre la diaspora des mongoliens ici sur place, la complicité du monde médical sioniste/kolabo et cette affluence de cafards qui viennent accoucher gratuitement sur le sol français lyonnais ? Avec les chiffres officiels il y a sûrement matière à trouver des anomalies avec des écarts énormes ! Mais sûrement que tout ce beau monde de belles ordures y trouve son compte ? Sinon une taupe aurait déjà dénoncé ce trafic !… Qui semblerait être pire que les bateaux d’ONG qui tout de même, sous enquête feraient plus de fric que le trafic de drogue ! Bonne nouvelle, le consulat de France refuse TOUS les passeports algériens ! Est-ce qu’enfin le trafic qui sabote notre économie a été découvert ? ( 30 000 faux papiers français en Algérie )
Et donc cette après-midi j’ai pu ”totalement” vérifier que l’eau et le gras ne se mélange pas !!! A un point de pureté tel,que tout le long du Rhône je n’ai pas croisé un seul cafard !… Zut !… juste au loin deux poussettes… les cafards marchent en binôme… deux matrones au cul énorme, aux cuisses qui frotent, qui ont du mal à avancer normalement de façon gaie et aérienne, cachent précieusement leurs cheveux gras réservés à leur cafard mâle adepte de la secte des fous de dieu qui se frappent 5 fois par jour le front contre le sol… imaginez l’état du cerveau à ce rythme de persécution crânienne ? Seule tâche dans le paysage, comme deux cosmonautes dans un film de cape et d’épée au châteaux de Versailles, ces deux ovnis égarées au milieu des blancs troublent la belle image d’une France paisible… ! Elles ont dû un tantinet se sentir de trop dans le décors car elles ont vite disparu… mais ces connes ne peuvent pas s’empêcher, avec leur serpillière sur la tête de nous imposer l’insulte suprême qu’elles sont halal alors que nous, nous sommes impurs !
De ce constant très satisfaisant il y a tout un enseignement à retirer… d’abord que même le petit peuple sans avoir spécialement de bonnes manières a tout de même un comportement suffisamment respectueux de l’environnement, qui ne colle pas avec les cafards… sérénité qui gêne et complexe les cafards… Les cafards ne se sentent pas « à l’aise » dans notre société… Alors c’est un grand coup dans la gueule des anti racistes, car ici ce sont les cafards qui s’excluent d’eux-même… par leur erreur de ne pas s’être intégré ! D’être restés aussi sales et vulgaires… de ne pas parler correctement le français. De pratiquer la drague lourde et le tutoiement agressif… de faire des caprices hystériques, de hurler et de sortir le couteaux… d’être INCOMPATIBLE ! Ici nos deux mondes se séparent… mais nous vivons sur le même sol qu’il est impossible de couper en deux ! Seule solution, fermeture drastique de nos frontières et retour au bled de toutes les doubles nationalités africaines… ils ont tous la double nationalité imposée par leurs dictatures…
Il n’a fallut qu’une 50aine d’années pour que les femmes iraniennes,irakiennes, afghanes et autres qui s’habillaient à l’occidentale, soient forcées de se couvrir des pieds à la tête en rue … Et pourtant, leur parents, leurs frères,leurs oncles juraient à l’époque qu’ils ne laisseraient personne imposer cela à leur femme et leurs filles .. et bien on voit le résultat partout dans ces pays-là : la femme est dorénavant traitée même par sa propre famille de pute si elle ne l’est pas … preuve qu’il est impossible de freiner le train de l’islamisation, dès qu’on lui laisse prendre de la vitesse .. alors quand j’entend des français tenter de nous rassurer en disant que cela ne sera pas possible en France et qu’ils veilleront à ce que cela ne le soit pas, je rigole ….. mais jaune!
A quoi sert le voile? … c’est clair : https://www.youtube.com/watch?v=SY61Cr-7XJQ
Gaïa Dreuz, je ne suis pas sûre d’avoir tout compris, dans cet article.
Une chose est sûre: l’islam est venu semer la discorde, en France.
Une loi, dans les années 80 a interdit le port du voile aux femmes
musulmanes qui s’exhibaient, avec indécence, dans des buts de
prosélytisme.
Les personnes chargées de faire respecter cette loi dans l’espace
public ont flanché, craignant par-dessus tout d’être taxées de
racisme.
Il faut donc que nous rappelions à nos hommes politiques ramollis,
que nos lois sont faites pour être appliquées.
Que ceux qui s’en offusquent doivent se voir indiquer, sans délai, le
chemin de la sortie.
Si je me balade en short à Konya ( Turquie), ou en Afghanistan, ou
en Iran, j’aurai la police des moeurs aux trousses.
L’islam est en guerre contre le monde. Celles qui portent les signes de reconnaissance de l’ennemi ne doivent pas être surprises d’être rejetées !
Mériamaon
1/ quand on veut vraiment travailler, on laisse ses falbalas chez soi et on s’adapte au monde du travail ; on n’affiche pas sa différence, par respect ;
2/ que d’articles concernant des personnes handicapées portent plainte pour discrimination car elles rencontrent des difficultés, soit pour voyager en train ou en avion, ou pour trouver un emploi ; là il s’agit bien de problèmes autrement plus sérieux que de parler chiffon…
3/ là je donne un conseil aux amatrices : faire un beau voyage vers un pays dont la coutume est de rigueur !
L’islam est en guerre contre le monde. Celles qui portent l’uniforme de l’ennemi ne doivent pas être surprises d’être rejetées ! D’ailleurs, elles le savent bien…
Meriamon
Entre bikini et burkini il n’y a pas une grande différence 🙂 Serieusement, des discriminations? Mais elles sont présentes partout, tous les jours, à tout propos… Il suffit de regarder et de réfléchir…
Pas besoin de critiquer le beuurk-kini pour être accusé de discrimination, le seul fait de le porter dans un pays dont ces femmes savent qu’il va choquer tellement c’est laid et dégradant pour la beauté féminine, est un signe évident d’autodiscrimination … le voile n’est pas obligatoire à la pratique de l’islam (c’est la prestigieuse université d’Alazhar qui l’a statué) , dès lors la partie qui couvre la tête dans le beuuurk-kini est une invention des salafistes qui ne veulent pas voir les femmes musulmanes se moderniser en ne portant que le bas comme certaines femmes occidentales le portent elles-même … la vraie raison me semble-t-il est que le musulman a une haine viscérale et cachée de l’occidental et ne voudra jamais que celui-ci lui impose sa culture … avec cette auto-discrimination systématique du musulman par lui-même, les chances d’un avenir pacifique avec cette communauté me semble voué par avance à l’échec
Inattendu et plutôt mal venu cet article ! Je rejoins les rangs des lecteurs le jugeant déplacé ! Je ne lis pas Dreuz pour y trouver les arguties tordues des adeptes de la bâche.
Lu dans Causeur l’xcellent article d’Aurélien Marq “Gap: La publicité à la fillette voilée piétine les principes républicains”. Les posts qui suivent sont également intéressants. Dommage que je n’arrive pas à recopier un selfie entorchonné reproduit avec un humour offensif par “Nostalgie”.
Quel jeu jouez-vous, Dreuz? Les gens bien informés savent très bien que ces femmes, qui adorent jouer à la victime, se discriminent elles-mêmes en exposant à tout vent, leur religion, leurs FAUSSES croyances! Elles se SÉPARENT elles-mêmes de l’espace public, du Vivre-Ensemble, de la communauté globale… elles le savent car ce geste est volontaire, choisi. Alors, qu’elles assument. Si tu veux te séparer des autres, tu le seras, et PARTOUT. Une croyance ne consiste aucunement en la vérité! Si elles tiennent à ce point à leur guénilles islamistes, qu’elles déménagent dans des pays musulmans! Nous ne sommes pas dupes, nous savons ce que ces femmes exposent en portant ces accoutrements mortifères. Elles annoncent leur choix de faire de la France et de tous les pays où elles s’installent, un pays où règne la charia et la mort!
Cet article repose sur 2 affirmations fausses :
1 – Chacun a le droit de s’habiller comme il veut.
2 – Il est normal que la société Française soit “inclusive”.
Prenons un exemple politique pour bien comprendre:
1 – Si je vais au travail avec un t-shirt “Che Guevara”, Est-ce que ce sera accepté ? Sans doute, vu l’omniprésence des gauchistes dans les médias. La tête de ce Pol Pot raté choquera certains, mais peu oseront s’en plaindre.
Avec un t-shirt “Vladimir Poutine” torse nu chevauchant un ours ? Cela passera difficilement !
Avec un t-shirt “Jean-Marie le Pen” ? Là, ce sera non sans discussion.
Et avec le célèbre t-shirt “The Killers, World destruction tour” ? Là encore, le mauvais goût sera une évidence et l’interdiction viendra assez vite.
La seule solution est donc d’interdire TOUS ces t-shirt politiques sans exception, pour défendre le principe d’égalité.
Et dans la rue ? peut-on s’habiller comme on veut ?
La réponse est NON. Trouverait-on acceptable qu’un type se balade à poil au nom d’un soi-disant “droit de s’habiller comme on veut” ? Ou qu’un provocateur se promène devant une synagogue en uniforme SS, sous prétexte que le trottoir est un lieu public ?
2 – La sociéte “inclusive”. Elucubration de gauchiste, ce concept antidémocratique consiste à dire aux Français :” Vous devez accepter les mœurs des autres, leurs habitudes, leurs coutumes sans discuter, sinon vous êtes racistes”.
Y compris l’excision, la polygamie, la répudiation, les crimes d’honneur ?
La réponse est NON.
La France a des valeurs fondamentales, comme la démocratie, l’égalité des citoyens, l’égalité homme-femme. L’immigré qui ne les accepte pas n’a rien à faire dans ce pays. Celui qui, naturalisé Français, rêve d’instaurer la Charia, la Loi islamique (qui est incompatible avec nos valeurs) est un danger pour notre société et doit être mis hors d’état de nuire.
Les Français n’ont JAMAIS eu le droit de donner leur avis sur cette immigration massive qui est loin d’être une réussite. C’est la 1ère chose à faire. Ensuite, de poser comme principe que tout nouvel arrivant doit s’adapter et non contraindre la France à changer en acceptant des moeurs arriérées.
Toutes les femmes qui portent le voile ne sont pas des victimes, non. Certaines sont des militantes d’une grave régression dont des millions de Français et surtout de Françaises ne veulent pas.
C’est clair … non on ne peut pas accepter n’importe quel us et coutume d’un pays étranger .. Exemples: un gouvernement accepterait-il que des papous se promènent nus dans la rue et envoient leurs enfants nus à l’école parce que c’est comme cela dans leur pays? … un gouvernement accepterait-il que des esquimaux se déplacent sur les routes en traineau monté sur roues et tirées par des chiens parce que c’est comme cela chez eux? … un gouvernement accepterait-il que des argentins, aillent faire leurs courses à cheval parce que c’est comme cela dans leur pays? … un gouvernement accepterait-il que des américains se promènent un flingue en poche parce que c’est comme cela dans leur pays? .. etc etc ….. ALORS bon dieu pourquoi un gouvernement accepte-t-il que les musulmans puissent s’habiller comme dans leurs pays, lèvent leur Q en l’air en rue, égorgent les animaux comme dans leur pays? … Pourquoi le bon sens que l’on devine dans tous les cas que j’ai cité, ne s’applique-t-il pas au musulman est un mystère que je n’arrive pas (encore) à percer
Bonjour,
Je n’ai pas lu votre article, le titre me suffit. Je suis contre les signe distinctifs de religion dans ce qui est encore mon pays, pour combien de temps ?
A mon grand désespoir, alors que nous sommes à peine sorti de la domination de la religion catholique, nous sommes entrée dans l’ère de l’islamisation de la France. En acceptant cela, alors que tout le monde sait où va nous mener cette religion, nous programmons la fin de notre modèle de vie, la fin de notre monde libre, la fin de penser autrement que ces fanatiques.
Pour moi c’est NON.
Comme la plupart des intervenants, je trouve que cet article est de mauvaise foi.
De plus les arguments sont fallacieux. Les comparaisons sont idiotes et n’ont pas lieu d’être.
Je ne sais qui est l’auteur de l’article. Nous comprenons que c’est une femme, toujours est-il que son raisonnement et sa rhétorique ne sont que parades et arguties qui n’ont pas grand sens. Ne seront en accord que les personnes déjà dans les mêmes dispositions que la dame qui a écrit ce plaidoyer. Il n’arrive pas à justifier la cause qu’elle veut défendre.