[dreuz-paypal]
Nous te saluons, Marie, mère de Dieu, trésor sacré de tout l’univers, astre sans déclin, couronne de la virginité, sceptre de la foi véridique, temple indestructible, demeure de l’incommensurable, Mère et Vierge, à cause de celui qui est appelé béni dans les saints évangiles, celui qui vient au nom du Seigneur.
Nous te saluons, toi qui as contenu dans ton sein virginal celui que les cieux ne peuvent contenir. Toi par qui la Trinité est glorifiée et adorée sur toute la terre ; par qui le ciel exulte, par qui les anges et les archanges sont dans la joie ; par qui les démons sont mis en déroute ; par qui le tentateur est tombé du ciel ; par qui l’être humain déchu est élevé au ciel ; par qui le monde entier captif de l’idolâtrie est parvenu à la connaissance de la vérité ; par qui le saint baptême est accordé à ceux qui croient, avec l’huile d’allégresse ; par qui sur toute la terre les Eglises ont été fondées ; par qui les nations païennes sont amenées à la conversion.
C’est par toi que la lumière du Fils Unique de Dieu a brillé pour ceux qui demeuraient dans les ténèbres et dans l’ombre de la mort ; c’est par toi que les prophètes ont ouvert l’avenir, et que les apôtres proclament le salut aux nations, que les morts se relèvent, et que les rois mettent leur règne sous le nom de la sainte Trinité.
Qu’il nous soit donné de vénérer et d’adorer l’unité, de vénérer et d’honorer l’indivisible Trinité en chantant les louanges de Marie toujours Vierge, c’est-à-dire de la sainte Eglise, et celle de son Fils et de son Epoux immaculé, c’est à lui qu’appartient la gloire pour les siècles des siècles, amen.
[dreuz-newsletter]
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Abbé Alain René Arbez, prêtre catholique, commission judéo-catholique de la conférence des évêques suisses et de la fédération suisse des communautés israélites, pour Dreuz.info.
Décidément, les articles dédiés à Marie partent à la cadence d’une mitraillette en ce moment sur Dreuz 🙂
une mitraillette tue, la Vierge Marie a donné vie
au Maître de la vie.
vous aimez les kalachnikov?
la tradition spirituelle (ancienne) est ce qu’elle est, l’ignorance est mauvaise conseillère.
La mitraillette, c’était une image, de l’humour… Quant à « l’ignorance est mauvaise conseillère », ce n’est pas vous qui traitiez vos interlocuteurs de méprisants sur l’autre fil de commentaires ?
mais c’était aussi de l’humour !
Marie mère de dieu ….. mère d’un dieu fabriqué par Constantin et la hiérarchie de l’église catholique romaine !!!
Matthieu 12
46 Comme Jésus parlait encore à la foule, sa mère et ses frères, qui étaient dehors, cherchaient à lui parler. 47 [Quelqu’un lui dit: «Ta mère et tes frères sont dehors et cherchent à te parler.»] 48 Mais Jésus répondit à celui qui lui parlait: «Qui est ma mère et qui sont mes frères?» 49 Puis il tendit la main vers ses disciples et dit: «Voici ma mère et mes frères. 50 En effet, celui qui fait la volonté de mon Père céleste, celui-là est mon frère, ma sœur, ma mère.»
Une question Alain. Lis-tu le Talmud ?
@ Abbé Arbez
C’est au nom de leurs traditions spirituelles, que les pharisiens ont mis à mort le Christ.
les pharisiens n’ont pas mis à mort le Christ! ce sont les sadducéens, hommes de paille des Romains. les grands prêtres étaient aux ordres de l’Empire et trahissaient la cause du peuple juif, c’est d’ailleurs ce que disent les Esséniens qui se sont retirés au désert pour cette raison.
@ Abbé Arbez
Si on veut être plus précis, ceux qui ont mis à mort le Christ, ce sont les Romains. Ils l’ont fait sur la demande du Sanhédrin, qui était composé des principaux sacrificateurs, des scribes, des anciens et cette décision a été appuyée par tout le peuple juif qui a réclamé la crucifixion à Pilate.
Le Sanhédrin a pris la décision de mettre à mort Jésus sur la demande des pharisiens en accord avec les principaux sacrificateurs (qui devaient être composés certainement de pharisiens et de sadducéens).
Jean 11:47-53
47 Alors les principaux sacrificateurs et les pharisiens assemblèrent le sanhédrin, et dirent : Que ferons–nous ? Car cet homme fait beaucoup de miracles.
48 Si nous le laissons faire, tous croiront en lui, et les Romains viendront détruire et notre ville et notre nation.
49 L’un d’eux, Caïphe, qui était souverain sacrificateur cette année–là, leur dit : Vous n’y entendez rien ;
50 vous ne réfléchissez pas qu’il est dans votre intérêt qu’un seul homme meure pour le peuple, et que la nation entière ne périsse pas.
51 Or, il ne dit pas cela de lui–même ; mais étant souverain sacrificateur cette année–là, il prophétisa que Jésus devait mourir pour la nation.
52 Et ce n’était pas pour la nation seulement ; c’était aussi afin de réunir en un seul corps les enfants de Dieu dispersés.
53 Dès ce jour, ils résolurent de le faire mourir.
Les pharisiens se sont opposés fortement au Christ pendant tout son ministère, ce sont eux qui ont logiquement milité pour sa mise à mort. Après, en terme de responsabilité, selon l’Ecriture, c’est le monde entier qui est coupable, la mise-à-mort de Jésus n’étant au final que le rejet de Dieu tant par les Juifs que par les païens (Romains).
tout le peuple juif, certainement pas!
l’évangile montre des gens du peuple qui pleurent au passage de Jésus allant à sa passion.
et les premiers disciples des communautés grandissantes étaient bien des juifs,
non?
Alors ceux qui aimaient Jésus pleuraient effectivement sa crucifixion, des Juifs assurément, et peut-être même aussi des païens, mais ils n’allaient pas non plus s’y opposer, car s’ils avaient bien compris l’enseignement de Jésus, celui-ci avait clairement dit qu’il donnait sa vie.
« moins que celui des prédicateurs évangéliques aux USA qui se sont construit des fortunes ahurissantes et mènent des vies de nababs en manipulant la Bible. »
Entièrement d’accord, beaucoup d’évangéliques des pays riches pratiquent le principe de la dîme, et donnent jusqu’à 10% de leur revenu brut empochés par les pasteurs, qui sont bien plus aisés que nombreux curés de France profonde…
cela dit, je précise que je ne généralise pas.
J’accueille dans mon église un pasteur évangélique africain pour son culte dominical (juste avant la messe catholique).
Cet article confirme bien que ce culte à Marie a littéralement explosé au sein de l’Eglise à partir du Concile d’Éphèse en 431.
Il faut savoir qu’Éphèse était la ville qui adorait la déesse Diane (autrement appelée Artémis) dont la Bible nous rapporte en Actes 19: 27 qu’elle était révérée « dans toute l’Asie et dans le monde entier ». Et tout un commerce florissant s’était développé autour de ce culte. A l’arrivée de l’Apôtre Paul dans cette ville, les artisans et commerçants se sont sentis menacés par l’annonce de l’Évangile qui risquait de nuire à leurs affaires en provoquant une violente émeute. Cet épisode nous est rapporté en détails en Actes 19:23 à 40: http://www.bibleenligne.com/commentaire-simple/commentaire/ac/1340-actes-19-23-40.html
Les Éphésiens ont donc accueilli avec enthousiasme les décisions du Concile d’Éphèse en 431 proclamant Marie, mère de Dieu qui consacrait le retour au culte de leur déesse adorée. Ce qui est frappant, c’est que, par la suite, tout un commerce florissant exactement semblable à celui de la ville d’Éphèse pour sa déesse Diane, s’est développé au sein de l’Eglise autour de Marie. Bref, rien de nouveau sous le soleil.
Le plus remarquable et qui me conforte dans ma foi, c’est que la Bible avait anticipé le coup dans ce texte remarquable d’Actes 19.
A chacun de se forger son opinion et je vous laisse imaginer la mienne.
Je suis d’accord avec vous, d’ici à penser que l’avertissement de Paul par l’Esprit a été peu suivi … Sommes nous le futur Ephese ? notre pays s’appelera فرنسا : faransa
avez-vous des faits précis concernant ce commerce florissant autour de Marie dans la région d’Ephèse, moi je n’en connais pas. Rétroprojection idéologique?
@ Abbé ARBEZ. Je n’ai jamais dit qu’un commerce florissant s’était développé autour de Marie à Éphèse. Par contre j’ai établi une relation entre le commerce développé à Éphèse autour de la déesse Diane dont le texte biblique dit textuellement qu’elle était révérée « dans toute l’Asie et le monde entier » (le monde connu d’alors autour du bassin méditerranéen). Et il y a une remarquable similitude
dans sa forme entre le culte voué à Diane et celui consacré à Marie dans l’Eglise. Marie autour de laquelle s’est aussi développée toute une industrie de « bondieuseries ». Ma réflexion se base uniquement sur mon logiciel biblique.
Le commerce à Marie est partout aujourd’hui dans le monde et l’idolatrie est un péché et il y en a beaucoup autour d’elle. L’église catholique romaine donne de faux enseignants non biblique à son sujet.
leçon bien apprise…
il y a d’un côté la judéophobie et de l’autre la cathophobie!
l’anticatholicisme chez les uns fonctionne comme l’antisémitisme chez d’autres, c’est viscéral.
@ Arbez,
Avec vous, la contradiction devient de la haine, la critique devient de la cathophobie. Cet « engagement œcuménique » auquel vous en appelez semble bien totalitaire.
Vous empruntez la posture victimaire des musulmans. C’est assez cocasse pour quelqu’un qui rapproche la lecture « évangélique » de la Bible à celle du coran.
mais oui, il y a de la haine anticatholique dans vos prétendues « contradictions » (joli terme).
acceptez que des théologies différentes de la vôtre existent, (et bimillénaires) sans sauter sur tout ce qui bouge…
@ Pat. En Apocalypse 13, dont nous pouvons seulement aujourd’hui entrevoir un début d’explication, il est question d’une bête. Une sorte d’antéchrist qui proférera des blasphèmes contre Dieu (verset 6). Ensuite (verset 7), il lui sera donné de faire la guerre aux saints, et de les vaincre. Cette bête aura un pouvoir religieux puisqu’il est dit qu’elle aura autorité sur: toute tribu, tout peuple, toute langue et toute nation. Et tous les habitants de la terre l’adorerons, ceux dont le nom n’a pas été écrit dès la fondation du monde dans le livre de vie de l’agneau (verset 8). Il me semble clair que l’on se dirige vers une mondialisation qui verra apparaître un pouvoir totalitaire à la fois politique, économique et religieux. On peut voir cela particulièrement aux versets 16 et 17.
En résumé, s’il n’est pas interdit d’avoir une vue générale des prophéties (elles sont aussi là pour ça), il est interdit d’avoir une interprétation particulière de celles-ci (2 Pierre 1:20) et donc, par exemple, de pointer l’une ou l’autre église en l’accusant d’apostasie. C’est un rôle que Jésus se réserve en Apocalypse chapitre 2 et 3.
La prophétie nous est donnée avant tout pour fortifier notre foi, pas pour évangéliser, me semble-t-il. Ceci n’est qu’une réflexion personnelle que m’inspire votre commentaire. N’y voyez aucune attaque dirigée contre vous ni contre qui que ce soit ici bien sûr.
commerce florissant? moins que celui des prédicateurs évangéliques aux USA qui se sont construit des fortunes ahurissantes et mènent des vies de nababs en manipulant la Bible.
@ Abbé ARBEZ. Ce que vous dites est exact concernant certains prédicateurs manipulateurs sans scrupules et avides de gains financiers mais la dérive dont nous parlons est de nature différente. Mon épouse me fait remarquer que cette évocation à Marie à l’occasion du Concile d’Éphèse l’élève au rang de divinité qui n’a aucun rapport avec notre Marie des Évangiles, mère de Jésus, humble et discrète servante du Seigneur. Ce texte apparaît à un esprit calme et sensé comme totalement délirant. Dans ce sens, son seul avantage est celui d’apporter de l’eau au moulin des détracteurs du culte marial. Dans la Bible, notre Marie a insisté pour nous tourner vers et écouter uniquement son Fils: « Faites ce qu’il vous dira ».
Vous avez vu un poisson volant et vous en déduisez hâtivement qu’il s’agit d’une caractéristique de l’espèce.
ce serait plutôt un banc de baleines volantes, vu l’ampleur des dégâts…
Tu portes celui qui porte tout.
Tu portes celui qui porte tout.
Par toi, Dieu s’est fait petit enfant.
Marie, Vierge sainte,
Marie, notre Mère.
Amen.
JE préfère invoquer le Père Eternel.
Un enfant nous est né, un fils nous est donné, et la souveraineté reposera sur son épaule; on l’appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix.
Esaïe 9.5
@ A3
Votre article est consternant, déprimant.
Il me jette dans un abattement profond.
Je vous poserai trois questions :
1 – Pourquoi donc Marie serait-elle née sans le péché originel?
2 – Pourquoi Dieu, le Père, n’aurait-il préservé que Marie du péché originel?
3 – Et pour nous autres Il a dû sacrifier Son Fils bien-aimé?
mon article? l’auteur est mort il y a 1800 ans !!
Vous n’avez pas répondu aux trois questions…
j’ai autre chose à faire que perdre mon temps.
@ Berny. Puisque l’Abbé ARBEZ n’a pas le temps et malgré l’heure tardive, je vais essayer de répondre à vos trois questions:
1) Pourquoi donc Marie serait-elle née sans péché originel?
Réponse: Parce que l’Eglise catholique l’a souverainement décrété.
2) Pourquoi Dieu, le Père, n’aurait-il préservé que Marie du péché originel?
Réponse: pour permettre à l’Eglise catholique de l’élever au rang de divinité au titre de Mère de Dieu, rien que ça! (en effet, Dieu est sans péché et cela ferait tâche si des membres de sa famille en étaient affectés).
3) Et pour nous autres il a dû sacrifier Son Fils bien-aimé?
Réponse: A mon avis, vous faites sûrement partie de la plèbe, des sans dents et donc ceci explique cela. A cause de gens comme vous, Dieu a dû utiliser les grands moyens!
J’espère avoir pu vous apporter quelques soulagements?
PS: La prochaine fois, essayez de poser des questions plus intelligentes, l’Abbé ARBEZ ayant, semble-t-il, un emploi du temps fort chargé. Merci.
Bonjour. Voici pour ceux et celles désirant connaître la vérité en ce qui concerne le « culte dédié à Marie »: https://www.youtube.com/watch?v=R-_qDRh68uo.
Bien évidement une bible vous sera nécessaire, sinon cela ne vous servira à rien; car les enseignements provenant d’hommes n’ayant pas reçus l’amour de la vérité, ne seront alors que vides creusés dans le néant absolu. Et, aussi, faut-il savoir que ce n’est pas contre la chair et le sang(c’est à dire contre son prochain en désaccord) que nous devons lutter, mais…: Ephésiens 6.12 Car nous n’avons pas à lutter contre la chair et le sang, mais contre les dominations, contre les autorités, contre les princes de ce monde de ténèbres, contre les esprits méchants dans les lieux célestes. (Et oui, des esprits d’une telle sorte peuvent très bien s’emparer des âmes non converties, et c’est à partir de là que tout reste possible à croire de ce qui (proviendra du malin), et sans même s’être rendu compte de rien… Pour terminer, il est écrit de ne point maudire, mais plutôt bénir: Romains 12.14 Bénissez ceux vous persécutent, bénissez et ne maudissez-pas. & dans Matthieu 5.44 Mais moi(Jésus)je vous dis : Aimez (vos ennemis), bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et (priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent.) Evidement, à voir le travail qu’il reste à faire pour certains, ce n’est pas gagné d’avance… MAIS! je crois que le seigneur(avec l’aide de son esprit saint, alors TOUT EST POSSIBLE!) Alors, soyez bénis en Jésus Christ(UNIQUE SEIGNEUR(et)UNIQUE SAUVEUR! Amen(qui veut dire : Je crois!)
Depuis quand ce site met des prière à Marie. Elle n’est pas la mère de Dieu mais de Jésus. Ce n’est pas par Marie que les anges sont dans la joie ni encore que l’ange déchu est tombé du ciel, elle ne donne pas le salut, elle a juste été la mère de Jésus. Cette prière est idolatre. Je suis chrétienne et je ne prie pas les morts. Marie est morte depuis très longtemps et elle ressuscitera à la résurrection des mor quand Jésus reviendras.
ce site met les prières qu’il veut, si ça vous dérange, ce n’est pas grave.
allez sur un site qui correspond à votre champ de vision.
Bonjour,
Je ne comprends pas en quoi votre article nous informe car il me semble que DREUZ.info est un site d’information.
Vous devriez plutôt nous donner votre avis sur cette actualité qui m’a choqué :
https://www.rts.ch/info/monde/9775300-une-enquete-accuse-300-pretres-de-pedophilie-aux-etats-unis.html
Comment peut-on couvrir des crimes ? Beaucoup savaient et laissaient faire.
Il y a du péché et visiblement on ne veut pas l’exposer…Cela fait des milliers de victimes dont la vie a été brisé par des « représentants de Dieu ». On est loin d’aimer vous les uns les autres mais plus proches de Sodome et Gomorrhe.
@ Abbé ARBEZ. Les commentaires sur le fil sola scriptura ont été fermés. Sage décision à mon avis. Dans un soucis d’équité et de respect, je suggérerai de faire de même au sujet des articles relatifs à Marie, chacun ayant eu l’occasion d’exprimer son point de vue. « S’il est possible, autant que cela dépend de vous, soyez en paix avec tous les hommes » Romains 12: 18.
@ gigobleu
Au contraire, je trouve cela très dommage, il y a déjà tellement de censure sur Internet, et ces points sont importants pour un chrétien et mériteraient d’être approfondis.
Si les commentaires deviennent ingérables, je peux le comprendre, mais dans ce cas, un intervenant de sensibilité protestante (et orthodoxe) serait souhaitable sur dreuz pour que l’aspect chrétien soit un peu plus équilibré…
Lorsque le fil de commentaire ne servira plus à détruire l’opinion de l’autre, nous pourrons modifier notre règle : les échanges, même houleux, n’ont d’intérêt que s’ils contribuent au travail des idées. Certains commentaires servent manifestement non pas à améliorer la réflexion, mais à faire du prosélytisme et à saper la foi catholique au profit de la foi protestante. Nous acceptons la pluralité, pas la brutalité.
@ Dreuz
Mais alors, pourquoi ne lit-on pas d’articles de sensibilité évangéliques puisque l’Abbé Arbez appelle de ses vœux la libre expression des opinions, qu’elles soient jusqu’à présent orthodoxes ou catholiques ?
Par ailleurs, l »œcuménisme sera-t-il, obligatoire ? Si oui, sur quelle base ?
@ Dreuz Info
Si Dreuz se proclamait « catholique » au lieu de « chrétien », je serais d’accord que l’on pourrait demander aux protestants de ne pas venir saper la foi catholique ou faire du prosélytisme et avoir une politique de censure (chacun fait comme il veut chez soi).
Mais à partir du moment où Dreuz se proclame « chrétien », ce qui englobe aussi les protestants, et que des articles remettent en cause la sola scriptura, qui est un fondement vital pour de nombreux protestants (surtout américains), ou font l’apologie de la vierge Marie qui est perçue par nombreux protestants (surtout européens) comme du pure catholicisme et donc du prosélytisme, on a un problème de ligne éditoriale.
Si Dreuz ne veut pas être « catholique », mais « chrétien », il faut que les différentes sensibilités chrétiennes puissent s’exprimer et pour cela, je vois trois possibilités:
Soit les auteurs des articles tiennent compte de ces sensibilités et évitent d’aborder les sujets de complète division (comme la sola scriptura, la vierge Marie, l’autorité spirituelle du Pape, etc…), mais ce ne sera pas évident…
Soit on autorise des auteurs d’articles de différentes sensibilités, le catholique pourra alors écrire un article purement catholique qui défend la tradition catholique face à la sola scriptura, la Vierge Marie, ou l’autorité spirituelle du Pape, mais en retour, le protestant pourra écrire un article purement protestant, qui défend la sola scriptura face à la tradition, le caractère purement humain de Marie, ou le rôle que le Christ a donné à Pierre, et l’orthodoxe pourra se lâcher sur des questions de trinité.
Soit on autorise aux autres sensibilités un droit de réponse dans les commentaires et dans ce cas, une censure complète des commentaires du sujet ne serait pas correcte, car en donnant plus la parole au catholicisme et moins aux autres croyances chrétiennes, on n’est plus vraiment dans une ligne éditoriale « chrétienne » et encore moins « américaine », car aux USA, les protestants sont bien plus nombreux que les catholiques.
La force de Dreuz est d’avoir une ligne éditoriale cohérente, ce serait dommage de perdre cette cohérence sur le côté « chrétien ».
@ aloygah. Je vous comprends mais il y a plusieurs motifs qui m’ont inspiré cette réflexion:
1) En tant que personnes se disant chrétiennes, il me parait inutile d’exposer nos dissension au vu et au su de tous. Quel témoignage devons-nous apporter ? Celui d’une division? Ou celui-ci: « A ceci, tous connaîtrons que vous êtes mes disciples, si vous avez de l’amour les uns pour les autres ». Vous allez me rétorquer, je suppose, qu’il semblerait que tous ne sont pas des disciples (ce qui, aux yeux des autres, marquerait encore plus la division), puisque tous se revendiquent chrétiens. Il est clair que sur Dreuz, nous ne sommes pas à l’église et donc les « règles du jeu » sont quelque peu différentes.
2) J’ai donc tenté une modération, ce que j’essaye régulièrement de faire au travers de nos échanges.
3) Dans le cas de sola scriptura, il me semble que le point de vue des uns et des autres a eu l’occasion de pouvoir s’exprimer et, comme je l’avais prévu et annoncé, ceux-ci ont été intenses et ont mis à rude épreuve les nerfs de certains. Fallait-il attendre d’en arriver aux insultes? Qu’est-ce que cela nous aurait apporté de plus?
4) Nous avons eu droit, c’est vrai, à une rafale de quatre articles présentant la position catholique sur Marie (3) et sur la Parole (1). Mais, ne trouvez-vous pas que les commentaires qu’ils ont suscité ont rétabli l’équilibre plutôt à l’avantage des positions protestantes? Il est difficile de rester humble, c’est vrai et nous sommes vite tentés d’humilier nos adversaires (les deux mots ont la même racine).
Ceci dit, même sur ce que je viens de dire, je comprends et accepte volontiers que l’on puisse avoir une position différente bien entendu. Cordialement,
@ gigobleu
Le livre des actes ne nous cache pas les fortes dissension qu’il y eut entre des disciples extraordinaires, comme Paul, Barnabas, Pierre, etc. Le témoignage de l’amour, ce n’est pas pour moi une unité de façade, mais c’est montrer que malgré nos dissensions, nous arrivons à conserver une relation fraternelle, sans en venir aux mains ou aux noms d’oiseaux. Ce fut le cas de Paul, Barnabas ou Pierre, et Dieu a tiré un bon fruit de leurs trois ministères, malgré leurs désaccords.
Pour le reste, le problème se joue plus au niveau de la ligne éditoriale de Dreuz. Si les protestants n’ont pas moyen d’écrire leurs propres articles et qu’ils ne peuvent plus commenter des articles typiquement catholiques, cela donne un signal que Dreuz est plus catholique que protestant, ce qui n’est pas très cohérent vis-à-vis de son affirmation d’être « chrétien, américain », puisque les chrétiens aux USA sont principalement protestants. Il faudrait donc au moins un équilibre clair entre les deux dénominations pour prétendre rester dans cette ligne de « chrétien, américain ».
Après, Dreuz fait ce qu’il veut, mais sa raison d’être est sa crédibilité, et je trouverais dommage qu’elle soit mise à mal pour une question de vierge Marie ou de sola scriptura…
Dreuz a une ligne éditoriale claire, et pour cela sa crédibilité est mise en doute à peu près quotidiennement. La gauche nous accuse d’être des fachos. Les fachos nous accusent d’être des agents du Mossad, les Sarkozistes disent que nous sommes des socialistes déguisés, les communistes disent que nous sommes une officine du Front national, les identitaires disent que nous roulons pour la droite molle et que nous sommes vendus au politiquement correct, les pro-russes nous vomissent et nous insultent parce que nous ne soutenons pas Poutine, les anti-russes nous insultent parce que nous ne sommes pas assez russophobes, et les protestants nous mettent en cause parce que nous ne les laissons pas insulter les catholiques, tout en affirmant que « les protestants n’ont pas le moyen d’écrire leurs propres articles ».
Des auteurs protestants ont été invités à publier sur Dreuz. Ils ont publié, peu. Ils n’avaient pas le temps de s’investir plus régulièrement. Ils n’attaquaient pas les catholiques.
Dreuz est très critiqué parce que nous avons une ligne éditoriale claire depuis 2007, une ligne éditoriale qui a de quoi nous faire détester de tout le monde : américains conservateurs, chrétiens, pro-sionistes, pro-capitalisme et pro-libéralisme.
Et nous ne sommes pas nés de la dernière pluie : nous savons faire la différence entre des attaques et des arguments, entre des allusions vicieuses et des propos qui enrichissent le débat et aident à la réflexion de chacun.
Nous avons, par exemple, censuré un commentaire qui commence ainsi :
« Une chose est sûr, tous les catholiques qui prient Marie et croient qu’elle conduit a Jésus n’ont pas le Saint-Esprit et ne sont pas né de nouveau, un voile leurs cachent la Vérité (lire Jean 3:3-5) et restent confiné dans leurs traditions, magistère, rites qui viennent droit du paganisme. »
Avons-nous envie, sur Dreuz, d’ouvrir la porte à ce genre d’attaque ? Non, car nous ne sommes pas masochistes. Avons-nous envie, sur Dreuz, de débattre sur l’opportunité de publier des commentaires qui ne font pas avancer la réflexion, mais tentent de diviser, de semer la haine ? Non, car Dreuz n’est pas engagé dans la défense aveugle et sauvage de la liberté d’expression, mais dans la défense de la liberté d’expression sous condition du respect de nos valeurs.
Je n’ai aucun problème à accepter l’expression des positions protestantes. une partie de ma famille est protestante, c’est courant en Suisse. Je participe souvent à des commissions de travail avec des rabbins, avec des pasteurs, mais JAMAIS je n’ai eu affaire à des attitudes aussi agressives et intolérantes que dans les commentaires (dont je ne nommerai pas les auteurs) ici sur dreuz, suite à des articles de sensibilité catholique, systématiquement dénigrés avec un prosélytisme insupportable.
Ceux qui ne sont incapables de se rendre compte de leur comportement cathophobe répétitif et récurrent sont pour moi comme les judéophobes qui prétendent simplement qu’attaquer les juifs c’est dire la « vérité »…
@ Abbé Arbez
« mais JAMAIS je n’ai eu affaire à des attitudes aussi agressives et intolérantes que dans les commentaires »
C’est parce que vous êtes en terre protestante, et même dans la cité de Calvin… Les catholiques sont bien plus modérés et ouverts au protestantisme, et les protestants de même à l’égard du catholicisme.
A l’inverse, en terre catholique, les mouvements protestants sont souvent considérés comme des sectes par les catholiques et tout est bien plus exacerbé, d’autant que beaucoup sont d’ex-catholiques qui ont mal vécu leur catholicisme.
J’ai entendu des propos dix fois pires que ceux des commentaires sur Dreuz de la part de protestants en terres catholiques… Or, en francophonie, la plupart des protestants sont en terres catholiques…
Lorsque j’étais jeune, notre famille récitait tous les jours le chapelet à la radio. Et donc 50 fois « Je vous salue Marie pleine de grâce… » J’ai trouvé intéressant d’apprendre à quoi pouvait ressembler le « Je vous salue Marie » il y a près de 1700 ans.
Dreuz
Pourquoi mon commentaire du 18 aout n’a pas été publié?
Parce que l’ingénieur réseau n’arrive pas à se débarrasser d’un bug dans la base de commentaire qui est apparu avec une mise à jour automatique de WordPress. Ou bien parce qu’un modérateur a jugé que votre commentaire était déplacé.
Prosélytisme…ce mot qui est maintenant utilisé par l’Etat français et par certaines églises pour interdire toute forme d’évangélisation!
En effet elles partent du principe de tolérance et de respect de la foi de l’autre quelqu’il soit et quelques soient ses croyances.
J’abhorre le mot tolérance, qui me laisse penser que celui qui se noie parce que c’est son choix doit être laissé à sa noyade.
Au nom de ce principe, le christianisme que nous professons n’aurait jamais vu le jour…les païens ou autres que nous étions avions tous nos idées sur la vie et la divinité de notre culture originelle.
Annoncer la Bonne Nouvelle est bien un acte de prosélytisme, qu’il soit discret fort ou autre!
Qui donc peut interdire le prosélytisme au nom d l’Evangile?
Ou alors Charlemagne hier par l’épée ou ISIS aujourd’hui par le sabre seraient eux aussi des prosélytes.
Que l’on m’éclaire§
..
@ Foisil
Evangélisation signifie « annoncer une bonne nouvelle » et prosélytisme signifie « chercher à susciter voire forcer l’adhésion d’autres personnes (d’un public éventuellement) à leur foi ».
Les deux choses n’ont rien à voir. Lorsque l’on annonce une bonne nouvelle, on ne cherche pas à susciter ou à forcer, on annonce simplement, et si l’autre ne croit pas, c’est son affaire.