Sur Netflix, la série TV Shooter est une intrigue criminelle destinée à faire nommer un juge à la Cour suprême. Meurtres, menaces, mensonges, chantages, espionnage, tous les moyens sont bons pour faire élire “l’homme au poste le plus puissant des Etats-Unis”.
Ryan Phillippe interprète Bob Lee Swagger, un ancien tireur d’élite recruté pour empêcher l’assassinat du président américain, qui veut faire obstacle à la nomination, par un petit groupe de pression très puissant, de celui qui possédera le pouvoir suprême aux Etats-Unis : le juge à la Cour suprême.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Avec la nomination de Brett Kavanaugh, le second juge constitutionnalise choisi par le président Trump, nous vivons en direct la série Shooter.
Le juge à la Cour suprême choisi par Trump va fortement entraver la guerre culturelle progressiste livrée par l’extrême gauche pendant au moins les trente ans qui viennent. Ils ont tout à perdre, alors ils sont prêts à tout.
La gauche considère qu’elle seule a un droit légitime à posséder le pouvoir, parce qu’elle seule incarne le bien et la vertu – toute autre option est anti-démocratique. Ne me croyez pas, Obama a encore laissé entendre la semaine dernière que Trump représente une menace pour la démocratie.
Ce que la gauche fait sous nos yeux pour reprendre le pouvoir, et que je m’apprête à vous montrer en vous dévoilant ce que vos médias ne vous disent pas, est spectaculairement abject.
Six enquêtes du FBI
Au cours de sa carrière, la vie du juge Brett Kavanaugh, 53 ans, a été passée six fois au crible par le FBI, en raison de ses précédents postes :
- 5 ans à la Maison-Blanche sous l’ancien président George W. Bush.
- 12 ans à la Cour d’appel des États-Unis à Washington.
Et le FBI n’a jamais vu le moindre indice concernant des problèmes de comportement de Kavanaugh vis-à-vis des femmes.
Mais pour les médias, qui qui divisent le pays en accusant la droite de le diviser, Kavanaugh est coupable sans procès. Et gare à vous, si vous évoquez le droit de Kavanaugh à se défendre.
Une accusation suspecte
Au mois de juillet, la sénatrice de Californie Dianne Feinstein reçoit une lettre d’une femme qui affirme avoir été victime de harcèlement sexuel il y a près de 40 ans, alors qu’elle avait 15 ans. Et que l’auteur est Kavanaugh. Dianne Feinstein dit que l’accusatrice ne veut pas divulguer son nom, ne veut pas que sa lettre circule, ne veut pas témoigner.
- Si elle ne veut pas témoigner, si elle refuse que sa lettre soit divulguée, quel était son objectif en écrivant à Feinstein ?
- Entre juillet et août, le juge Kavanaugh a été auditionné par le Sénat, il a été mis sur le grill par les Démocrates (l’un d’eux a même coupé le début d’une déclaration publique de Kavanaugh pour lui faire dire, concernant l’avortement, des choses qu’il n’a pas dites). Pourquoi Feinstein ne l’a-t’elle pas publiquement questionné sur cette grave accusation ?
- Feinstein a eu plusieurs échanges en tête à tête et en privé avec Brett Kavanaugh. Pourquoi n’a-t-elle jamais abordé la question ?
Peu importe, les journalistes ont décidé que Kavanaugh est coupable. Et vous êtes complice d’agression sexuelle si vous osez les contredire.
L’identité de l’accusatrice est révélée
Alors que les auditions sont terminées, et que le juge Kavanaugh doit être très prochainement confirmé à la Cour suprême, Feinstein, il y a une semaine joue son va-tout pour faire dérailler la nomination du juge : elle révèle l’identité de celle qui lui a écrit, ainsi que le contenu de la lettre.
On apprend que celle qui se dit victime de l’agression sexuelle s’appelle Christine Blasey Ford, une professeure dans un bastion gauchiste du nord de la Californie, et elle-même Démocrate anti-Trump.
On apprend qu’elle ne se souvient plus ni quand ni où l’agression s’est produite, ni ce qu’elle a fait après, sauf qu’elle dit n’en avoir jamais parlé à ses parents. Dans ses souvenirs, elle, Kavanaugh et un autre adolescent auraient bu, et elle dit avoir été seule en présence des deux autres. Elle dit que Kavanaugh ne l’a pas violée.
On apprend que Ford a évoqué le sujet lors d’une consultation chez un psychologue familial en 2012. Dans ses notes, le psychologue a écrit qu’il y avait quatre autres garçons dans la pièce. Ford a déclaré qu’il s’est trompé.
On apprend qu’en août, Ford a pris une avocate pour se défendre, Debra Katz, une activiste gauchiste, féministe extrémiste, qui milite entre autres dans une organisation financée par George Soros. Et Katz a fait prendre à Ford un polygraphe pour attester qu’elle ne ment pas.
Si Ford dit en juillet qu’elle ne veut pas révéler son identité et qu’elle ne veut pas témoigner, pourquoi prend-elle un avocat en août, et pourquoi passe-t-elle un polygraphe ?
Rien de tout cela n’a d’importance, les Démocrates ont décidé que Kavanaugh est coupable.
Le coup de vice
En disant qu’elle ne se souvient plus ni de l’année exacte, ni du lieu où les faits allégués se sont produits, l’accusatrice retire à Kavanaugh toute possibilité de se défendre. Comment voulez-vous qu’il apporte les éléments de preuve qui prouvent où il se trouvait à ce moment-là s’il ne sait pas quand les faits qu’on lui reproche se sont produits ? C’est une manœuvre extrêmement vicieuse et dangereuse : que peut-il répondre pour sa défense ? “Je n’étais pas là” ? Il ne peut pas, puisque la date est inconnue !
Puis en contestant le rapport de son psychologue qui rapporte qu’il y avait 4 garçons et non 2 dans la pièce, elle réduit le nombre de personnes qui pourraient témoigner contre elle. Elle affirme qu’il y avait un seul témoin. Ce dernier a d’ailleurs formellement nié que les faits se sont produits.
Audition de Christine Ford : viendra…viendra pas
L’avocate de Ford a tenté un coup de bluff et mis le Sénat au défi d’inviter sa cliente à témoigner. Mais lorsque le Sénat a accepté la proposition et invité Ford, cette dernière a fait marche arrière, et déclaré qu’elle ne viendrait que lorsque le FBI aura enquêté. Pourquoi ? Parce qu’elle sait que l’affaire n’est pas du ressort du FBI. Le FBI a d’ailleurs confirmé lundi 17 septembre que ce n’est pas un crime fédéral. L’agence n’a pas autorité pour traiter les affaires qui ne concernent que les Etats, et elle n’a pas d’éléments pour enquêter sur une accusation qui date de près de 40 ans, et dont les détails sont si vagues.
Et le FBI a déjà refusé d’enquêter lorsque Dianne Feinstein lui a envoyé une copie de la lettre de Ford il y a une semaine.
Lundi, le personnel du Comité judiciaire du Sénat a convoqué et interrogé le juge Kavanaugh sur cette affaire. Les Démocrates étaient invités et ils auraient pu poser n’importe quelle question au juge. Ils ont refusé de participer.
Dans une nouvelle lettre adressée mercredi à l’avocate de Ford, Chuck Grassley, président de la Commission judiciaire du Sénat, a déclaré qu’il espérait que Ford comparaisse.
“Vous avez répété à maintes reprises que le Dr Ford veut raconter son histoire”, a écrit Grassley à son avocate. “J’espère sincèrement que le Dr Ford acceptera mon invitation, en privé ou en public, lundi.“
Depuis mercredi, la Commission d’enquête du Sénat s’est pliée en quatre pour accommoder Christine Ford afin d’entendre son témoignage : il a proposé à son avocate une audition privée. Refusée. Une audition publique. Refusée. Il a proposé d’envoyer une équipe rencontre Ford n’importe où aux Etats-Unis. Refusé…
Finalement, dans un email obtenu hier jeudi soir par le Washington Post, Christine Ford refuse définitivement de participer à l’audition du Comité d’enquête judiciaire du Sénat lundi prochain. Son avocate a dit qu’elle acceptera peut-être une audition future, aux dates de son choix, et si ses conditions sont remplies.
Les Démocrates, qui exigeaient que Christine Ford soit entendue par le Sénat, tentent de temporiser maintenant que le Sénat l’a prise à son propre bluff.
Sur Twitter, le commentateur conservateur Peter Hasson écrivait :
“Est-ce que je me trompe, ou est-ce que le message des Dems est passé de “il faut entendre ce qu’elle [Christine Ford] a à dire” à “comment osez-vous demander à entendre ce qu’elle a à dire“.
Aux dernières nouvelles, l’avocate de Ford réclame de nouvelles conditions pour que sa cliente accepte de se présenter devant le Sénat, et la condition est que Kavanaugh témoigne en premier ! La gauche crache sur le processus judiciaire pour avancer. Sauf dans les procès politiques soviétiques, c’est celui qui accuse qui doit parler le premier. Et à l’accusé ensuite de se défendre. De quoi Kavanaugh peut-il se défendre, que peut-il déclarer, s’il ne sait pas ce que Ford va dire ?
Finalement, Feinstein, par qui toute l’affaire est arrivée, a déclaré qu’elle n’est pas certaine que la totalité des faits rapportés par Christine Ford soit vrai…
Feinstein a dit publiquement que Ford :
“Est une femme qui a été, je pense, profondément influencée sur ce point… Je ne peux pas dire que tout est vrai. Je ne sais pas.”
Le seul “témoin” de l’agression se rétracte
Une ancienne camarade de classe de Christine Blasey Ford a dit à NPR (National Public Radio) qu’elle ne sait en réalité pas si Brett Kavanaugh a sexuellement agressé Ford comme elle l’avait d’abord suggéré sur Facebook.
“Que ce soit arrivé ou non, je n’en ai aucune idée”, a déclaré Cristina King Miranda à Nina Totenberg de la NPR. “Je ne peux pas dire qu’il l’a fait ou pas.”
C’est un virage à 180 degrés par rapport à ce que Miranda a écrit mercredi sur Facebook dans un message – maintenant supprimé – qui disait avec certitude : “L’incident s’est produit, beaucoup d’entre nous en ont entendu parler à l’école”.
“Dans mon message [sur Facebook], j’ai été trop vite en besogne, j’étais sûre que cela s’était probablement produit”, a dit Miranda à NPR. “Je n’avais aucune idée qu’il faudrait que j’aille raconter les détails et que je les défende devant 50 chaînes du câble et que mon visage serait diffusé sur MSNBC et Twitter.”
Miranda a ajouté sur Twitter qu’elle n’avait en réalité pas “été témoin directe” de l’incident, et que le personnel de la Commission judiciaire du Sénat l’avait contactée, ce à quoi elle ne s’attendait pas. Elle a dit qu’elle n’accorderait pas d’entrevue au Comité si on le lui demandait.
Mais Kavanaugh est coupable, puisqu’il est accusé.
L’avis de l’expert
Une procureur spécialisée dans les affaires d’agressions sexuelles a expliqué sur Fox News que dans les cas où la seule preuve dont elle dispose est la parole de l’un contre la parole de l’autre – comme ici – elle se concentre sur deux points pour savoir si la plainte de la victime est plausible :
- La qualité et la quantité de détails que rapporte la victime, et si elle se contredit dans son récit. Dans le cas présent, la victime ne se souvient ni de l’année, ni du lieu exact, ni du nombre précis de personnes présentes, ce qui, explique la procureur, ne plaide pas en sa faveur.
- Le motif : la victime a-t-elle un motif à mentir, à avoir inventé toute l’histoire pour nuire à celui qu’elle accuse. Là encore, le fait que la victime soit une Démocrate anti-Trump, qu’elle ait choisi pour avocate une activiste des causes féministes, que les Démocrates soient hystériques à l’idée qu’un juge constitutionnaliste puisse être nommé, qu’ils aient tout tenté, en vain, y compris le mensonge pour lui faire barrage, et que l’accusation tombe comme par hasard tout à la fin des auditions du juge Kavanaugh, ce qui permettrait d’empêcher sa nomination avant les élections de mi-mandat, voire même toute nomination par Trump d’un juge conservateur si le Congrès passe aux mains des Démocrates, laisse peser sur toute l’affaire un soupçon fort sur la motivation de la victime.
La conjugaison de ces deux éléments, explique la procureur, fait qu’elle est certaine de perdre devant un juge si elle devait défendre cette affaire.
Mais les journalistes, sans avoir rencontré ni l’un ni l’autre, sans avoir été témoins de l’affaire, ils “savent” que Ford dit vrai et que Kavanaugh ment. Evidemment.
Un candidat Démocrate en vue, accusé de harcèlement sexuel. Sa victime traînée dans la boue par le parti.
Keith Ellison est la star montante du parti Démocrate : pro-palestinien, antisémite, noir et radical.
Vice-président du Comité national démocrate, il est candidat au poste de procureur général pour l’Etat du Minnesota.
Il est accusé d’agressions et violences par une femme qui, contrairement à Ford, en a apporté les preuves, les témoignages, une vidéo même.
Le parti Démocrate et les médias, qui hurlent au scandale dans l’affaire Kavanaugh, crient que Trump piétine les valeurs de l’Amérique, sont à deux doigts de s’évanouir à l’idée que le candidat à la Cour suprême est forcément un violeur, et que les Républicains sont des monstres “indifférents au sort des femmes violées” refusent d’en parler, et traînent l’accusatrice dans la boue.
Sa compagne Karen Monahan, qui travaille au sein du parti Démocrate, a accusé Keith Ellison de violence sexuelle le mois dernier, et elle a réitéré ses allégations.
Monahan a tweeté lundi que les Démocrates ne l’ont pas soutenue dans ses accusations d’Ellison, alors qu’ils jurent qu’il faut accorder la plus grande importance aux témoignages des femmes qui déclarent avoir été agressées par des hommes.
“J’ai été calomniée, menacée, isolée de mon propre parti. J’ai fourni des dossiers médicaux à partir de 2017, en montrant deux visites différentes chez mon docteur. Je leur ai parlé de l’abus et qui l’a fait. Ma thérapeute a publié des dossiers indiquant que j’ai été victime de violence et que j’ai guéri”, a-t-elle écrit sur les médias sociaux.
“Quatre personnes, y compris mon superviseur de l’époque, ont déclaré que je suis venue les voir après et leur ai raconté l’histoire exacte que j’ai racontée publiquement, que j’ai montré plusieurs messages échangés avec Keith, où j’ai parlé avec lui de sa violence et bien plus encore. Comme je l’ai déjà dit, je savais qu’on ne me croirait pas.”
Une autre femme, qui a eu une liaison avec Ellison en 2006, alors qu’il était marié, a porté une accusation similaire contre lui. Amy Alexander a accusé le représentant de l’avoir agressée. Elle a déposé plainte au tribunal, et Ellison a reçu une injonction de ne pas approcher Alexander.
La plupart des principaux leaders Démocrates n’ont pas fait le moindre commentaire au sujet des accusations portées contre le représentant du Minnesota, les mêmes qui demandent la tête de Kavanaugh sans procès. Et les dirigeants Démocrates du Minnesota continuent à soutenir Ellison.
Mais puisqu’on vous dit qu’aux Etats-Unis, ce sont les médias sociaux et la télévision qui sont en charge de faire les procès, et décident de qui est coupable… lorsque l’accusé est de droite.
Conclusion
Les Démocrates ne veulent surtout pas connaître la vérité dans cette affaire. Ce qu’ils veulent, c’est condamner Kavanaugh. Leurs hommes de main, c’est à dire les journalistes, font un tapage cacophonique gigantesque afin qu’aucun autre message ne soit audible.
Quand l’accusation de Ford a été révélée, le président Trump a déclaré :
“Nous devrons prendre une décision sur l’avenir de Kavanaugh si l’accusateur donne un témoignage crédible”.
Comment croyez-vous que la presse a commenté cette déclaration ? Elle a accusé Trump de couvrir Kavanaugh, d’être un agresseur sexuel lui-même, et de n’avoir que du mépris pour les femmes.
Trump a ajouté :
“Si elle [Ford] se présente, ce serait formidable. Si elle ne vient pas, ce serait malheureux.”
Là, les médias ont dit que Trump a quelque chose à cacher, qu’il ne veut pas que Ford témoigne.
Move.org, l’organisation extrémiste de George Soros, vient de réaliser une campagne publicitaire où le juge Kavanaugh est présenté comme un monstre.
Dianne Feinstein, la Démocrate qui a tout manigancé, je le disais plus haut, affirme maintenant qu’elle n’est pas certaine que la totalité du récit de Ford soit vrai.
Tout ceci, ajouté au fait que les médias et les politiciens Démocrates ont condamné Brett Kavanaugh sur une simple accusation, sans lui accorder la moindre présomption d’innocence, est la démonstration de l’esprit totalitaire le plus vil qui anime les Démocrates.
Cependant les Républicains se sont couchés, ils ont cédé au chantage, en repoussant la date de confirmation de Kavanaugh pour entendre les positions de l’un et de l’autre.
Ainsi, ils participent à la création d’un terrible précédent : il suffira aux Démocrates d’accuser n’importe quel Républicain de harcèlement sexuel avec des “preuves” aussi minces que cette affaire pour le détruire.
Comme ils n’ont pas trouvé d’argument pour contrecarrer Kavanaugh, les Démocrates tentent de le démolir avec des calomnies. Ils n’ont pas hésité une seule seconde à détruire sa vie, sa famille, sa relation avec ses filles et sa femme pour arriver à leurs fins : reprendre le pouvoir, parce qu’il doit leur revenir.
Et les Républicains n’ont pas protégé Kavanaugh, ou mollement. Ils sont pour moi plus vils encore que les Démocrates, car eux au moins, ils ont un but.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Sources :
https://www.cnbc.com/2018/09/13/dianne-feinstein-refers-letter-on-supreme-court-nominee-kavanaugh-to-feds.html
https://www.npr.org/2018/09/20/649787076/kavanaugh-accuser-classmate-that-it-happened-or-not-i-have-no-idea
https://newrepublic.com/minutes/151308/senate-republicans-rule-fbi-investigation-brett-kavanaugh
http://www.foxnews.com/opinion/2018/09/18/laura-ingraham-ive-known-kavanaugh-for-25-years-if-this-can-happen-to-him-tremble-for-our-country.html
https://townhall.com/tipsheet/mattvespa/2018/09/18/feinstein-on-kavanaugh-accuser-i-dont-know-if-shes-being-truthful-n2520256
https://www.newsweek.com/accuser-reiterates-abuse-claims-against-keith-ellison-1129202
http://www.foxnews.com/politics/2018/09/19/republicans-push-to-move-ahead-with-kavanaugh-vote-if-accuser-christine-blasey-ford-declines-to-testify.html
Staff contacted Mark Judge and obtained a statement under penalty of felony. Staff contacted third person allegedly at party described by Dr. Ford and obtained a statement under penalty of felony. Staff contacted fourth person allegedly at party.
— Senate Judiciary (@senjudiciary) September 20, 2018
quel scénario !!!!!!!!
hélas ce n’est pas de la fiction mais la réalité
Malraux, 1948, postface des “conquérants”
les techniques discursives du stalinisme, c’est d’abord de déshonorer l’adversaire, rendre impossible la discussion, attaquer surtout sur le plan moral, il faut que l’adversaire soit un scélérat.
le son unique de cette propagande c’est l’indignation, la fin qui justifie les moyens…
encore une fois, c’est fait! ils lancent un bobard, se rétractent, n’apportent aucune preuve (comme le sperme de clinton sur la robe de sa stagiaire) etc.
Cà me rappelle également il y a une quinzaine d’années quand Shell a été accusé par Greenpeace de polluer la mer du Nord avec des produits chimiques stockés dans les stations offshore!
Cela a duré longtemps avec même des voyous greenpeace qui empêchaient les gens de rentrer dans les stations pour faire le plein. Très gros coût financier et d’image pour Shell.
Conclusion de l’affaire: erreur de Greenpeace, et excuses les plus plates;
Fin de l’histoire pour tout le monde!
OUI l’URSS a été très douée pour lancer toutes sortes d’accusations bidons qui ont toutes laissées des traces malgré la vérité démontrée longtemps après!
Merci pour ce morceau choisi du vrai journalisme.
C’est bien gentil tout ça. Mais quand est ce que les démocrates seront ennuyés judiciairement?
Absolument d’accord. Ils sont largement reprehensibles mais rien n’est engage contre eux Obama et Hillary entres autres. Je ne peux pas croire que les democrates ait autant de poivoir : la quasi totalité des medias ecrits, la totalité des chaines de télés a l’exception de Fox news qui a cependant quelques commentateurs et commentatrices qui defendent les democrates a la premiere seconde d’une attaque mais heureusement ils sont minoritaires, une part assez importante des universités et sans parler des republicains (traitres) anti Trump qu’il faudrait virer illico presto.
La mauvaise foi regne en maitre absolu a gauche. En plus ils pretendent qu’en Novembre aux elections de mi-mandat ils vont avoir un raz de maree, qui, je l’espere les emportera au fonds des oceans. Un dernier commentaire aprops de l’affaire Kavanah nominé a la Cour supreme… les Demos…crasses interrogent sans scrupules pourquoi tant de precipitation a la confirmation au poste de juge alors qu’ils voudraient prendrent le temps pour ecouter tous les acteurs de l’affaire… Cette femme a pris 37 ans et, comme par hasard, la vieille de l’election pour ce rappeler que peut-etre, un jour, un jeune de 17ans, saoul, a un certain endroit devant 1 ou 2 ou 3 voire peut-etre 4 temoins aurait essayé de la violer… 37ans super memoire. Alors je propse que l’on entende Kavanah dans 37ans. Balle au centre !!!
Effrayant. De telles accusations ne resteront certainement pas impunies mais en attendant la mal risque d’être fait. Si ces grognasses font marche arrière, c’est tout bénef parce que l’objectif est déjà atteint. La case prison n’est pas loin et elles le savent…
Elles méritent la chicotte, ces sal..pes !
Très bon article, bravo. Vivant moi-même aussi aux Etats Unis, je ne peux que confirmer tous les détails de votre analyse. Vous avez toutefois oublié un petit détail croustillant concernant Keith Ellison: il est musulman. Et comme tout bon musulam convaincu de sa supériorité sur le reste de l’humanité, il est aggressif et – on le voit – violent avec les femmes, ce qui est logique puisque dans son esprit ce sont des êtres inférieurs dont la fonction est d’être soumise aux hommes. C’est aussi lui qui, en tant que premier membre musulman du Congrès américain, a exigé d’être assermenté non pas sur la Bible comme pour tous les autres, mais – devinez… – sur le Coran! Malheureusement, cette exigence a été agréée, et maintenant il faut s’attendre à ce que tout futur membre du Congrès d’obédience musulmane en exige autant.
les histoires de cul dans la politique est chose courante ; et même dans les haut fonctionnairesssssssssssss un homme comme une femme arrive toujours a conquérir selon le poste ou grade qu il occupe !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! et même dans les petitssssss poste
Si j’ai bien lu M. Kavanaugh a 53 ans , les faits se seraient produits il y a prés de 40 ans , 53 – 40 = 13 ans , il aurait commencé bien jeune à violer , non ?
C’est vraiment à vomir ces démocrates !
Ça se serait passé en 1982 – donc il y a 36 ans.
Il s’agirait d’une “agression sexuelle”, pas du viol.
Légalement – il n’existe rien comme “prescription” aux États-Unis, même si c’était réellement arrivé ?
Moralement – parole sans preuves, après 36 ans (!!), pile à point nommé ce qui semble n’intriguer absolument personne, suffirait donc aux États-Unis pour démolir quelqu’un ? Si elle voulait s’opposer à la carrière du “monstre”, pourquoi n’avoir rien fait depuis longtemps ??
La ficelle est grosse comme un oléoduc.
Mais si ça fonctionne, qu’on ne vienne plus me raconter que les États-Unis sont un pays démocratique.
@aspirine : “qu’on ne vienne plus me raconter que les États-Unis sont un pays démocratique”
Si, je viendrais encore vous raconter que les États-Unis sont un pays démocratique, et e pour au moins deux raisons.
La première est que dans un pays non-démocratique, cette affaire n’apparaitrait pas à la surface, où alors je serais immédiatement emprisonné.
La seconde est que, dire qu’un pays est démocratique n’a aucun sens en réalité. Au mot démocratique manque une notion : plus ou mois. Un pays est plus ou moins démocratique. Et cela peut varier selon les époques.
Les Etats-Unis sont probablement le pays le plus démocratique sur terre. Cela ne veut pas dire que la démocratie, aux Etats-Unis, est d’une pureté totale.
Havel a écrit “Le pouvoir des impuissants”.
Ça parlait des conditions dans un système lourdement non démocratique.
Et ça semble bien définir le règne de Trump et de son cercle restreint.
Impuissants envers le harcèlement soutenu par le moitié de l’Amérique (celle qui a voté pour HRC), perpétué par le procureur Mueller et maintenu en intensité par le brûlot de Woodward (et ainsi de suite).
Et également impuissants à lancer la moindre action en justice contre les D….rates, bien que tant d’articles sur Dreuz aient voulu démontrer qu’il y aurait suffisamment de matière bien étayée pour le faire…
Envers ses adversaires acharnés et bien déterminés, Trump n’est TOUJOURS que sur la défensive.
mon opinion est que Feinstein a été piégé par l’accusatrice Ford + la version dit en 2012 a son psy concernant 4 supposé agresseur …. finalement en 2018 c’est 2 supposé agresseur + sa meilleur amie ce rétracte + son avocate est membre d’une association financer par soros bref c’est de la frime mais je dit bravo au Comité du Sénat d’avoir accepter tout les demandes de la supposé victime et comme résultat … elle ce défile car elle sait que mentir au Sénat aurait des concéquences avec ses parjures de fausses accusation et d’avoir déclencher un enquête bidon lui fera faire un beau voyage en prison… bref dans une semaine il sera Juge
Ce qui est vraiment en cause c’est une lutte sans merci pour le ” Le Pouvoir “. Et la gauche américaine désespère de perdre cette nouvelle bataille contre le camp du mal incarné par Trump. Alors, tout est bon pour bousculer le candidat républicain. Le camp du bien use et abuse de tous les moyens jusqu’aux plus abjects sur la base d’arguments qui sous-tendent une quête de vertu au service de la Justice. Mais, cela se réduit à une parodie honteuse parfaitement synchrone au mouvement ” Me Too “. Ces souvenirs opportuns de quarante ans d’âge sont hautement suspects dans ce mauvais scénario trop parfait pour être crédible.
( reprise de mon commentaire sur LePoint.fr )
Avec les médias à son service le mensonge gauchiste proliférera!
Nul besoin de vérité la souillure isolera et poursuivra l’accusé.
Voir par exemple comment les pamphlets antisémites restent indélébiles!
l’important c’est de salir!
Le lessivage des cerveaux ne rendra jamais sa propreté à l’innocente victime!
L’important ce n’est pas la vérité c’est de susciter le doute!
C’est vraiment dégueulasse!
oui Malou cela a aucun sens + sa lettre envoyer a son avocate + sa déclaration donner en 2012 a son psy concernait 4 agresseurs et non 2 agresseurs + la Sénatrice Feinstein trouve qu’il y a trop d’incohérence …. moi je trouve que tout cela est un mensonge mais des gens solide du Sénat ont été respectueux pour donner la parole a Mme Ford ( la supposé victime ) mais par tout les moyens elle refuse de donner sa version
Jean- Patrick Grunberg, merci pour la précision des faits.
Il est vrai que les Républicains sont trop mous. Avec les médias aussi.
Peut etre c`est moi l`idiote, mais peut pas comprendre la nouvelle mode, “Sex violent” en Amerique. Une pauvre “petite” innocente et naive a perdu la memoire, et soudain apres 40 ans elle ce rappelle? Q`elle vend ses mensonges a d`autre Democretins qui sont blanche comme neige. Seulement les droits Rep. sont mascule violent. Alors comment Billy boy viole et sa madame couvre? Obama et son Michell, Democretin mais trans, ils n`ont aucun idee. Pour les autres, suffi a racontee l`histoire du “aggresement Sexuelle”, peut importe quand et comment, si c`est vrais ou faux, la tole
Il ya tt de même un scandale honteux dans un grand pays démocratique, comme les USA. Comment un sale type commme Soros peut il à loisir se payer des associations bidons, fabriquer des preuves bidons, se payer et surpayer de faux témoignages, sans que la justice lui tombe dessus à bras raccourcis?
Si Soros et les dems gagnent, cela signifie que les USA ne sont qu’une fausse démocratie, et que ce mot n’a plus aucun sens.
la Feinstein et la Clinton en taule, et la dmocratie aura gagné.
Et les républicains qui ne défendent pas leur démoratie, qu’ils changent de métier.
On demeure confondu face à l’accumulation des mises en accusation de notre belle époque contemporaine. Hervé Bazin avait de l’intuition pour renverser un proverbe attribuant l’or au silence, et l’argent à la parole. Désormais les paroles, valant mises en accusation, rapportent de l’or !
Comment se réjouir des « best selliers » écrits par des imprécateurs boni….menteurs ?
Comment se réjouir de voir des micros se précipiter pour pouvoir amplifier des propos désobligeants, ou pire accusateurs ?
Comment se réjouir de voir les unes des médias devenir un tremplin pour promouvoir les délateurs ?
Qui veut nous transformer en collaborateurs ?
Nous devrions tendre l’oreille, en fermant les yeux, pour percer le silence des vraies victimes de la barbarie, qui ont rarement la possibilité de se plaindre et d’être entendues.
Il est vrai qu’on ne peut exploiter leur incommensurable douleur…
Bonjour Jean Patrick
Merci de faire connaître toutes ces vérités ( PAS FAKE !! ) à nos lecteurs .
Alors comment est-ce possible que l’on accorde tellement de crédibilité à toutes ces inventions de la gauche américaine , représentée ouvertement cette année et sans aucune honte par le Parti Démocrate de grands personnages tels Franklin Roosevelt et Harry Truman..Harry Truman celui qui a donné l’ordre d’ effacer Nagazaky et Hiroshima de la surface planétaire avec deux bombes nucléaires..Pensez vous une seconde que 73 ans plus tard un autre ancien président américain du Parti Démocrate, disons Jimmy Carter ou Bill Clinton ou Barak Obama auraient eu cette capacité intellectuelle et très lourde en conséquences de prendre telle décision : Épargner la vie de 500.000 Marines ( estimé des pertes humaines US ) lors d’une prochaine invasion du japon après la chute d’Okinawa….
Les Japonais auraient été maîtres de tout le Pacifique et de la moitié de la planète si les nouveaux Démocrates d’aujourd’hui étaient au pouvoir en 1945..et par extension Hitler aurait gagné sa 2ème Guerre Mondiale , Israel n’aurait pas existé et nous Juifs aurions fait partie des peuplades qui un jour vivaient sur cette Terre , tels les Étrusques de l’Italie antique.
Alors qu’allons nous faire de ces libéraux progressistes qui n’ont pas le pouvoir aujourd’hui mais qui foutent la pagaie partout..!
Derniers exemples de cette foutaise gauchiste américaine :
Écrire des Oped sans nom d’auteur sur le NYT pour salir la Maison Blanche :cela s’est passé il ya une dizaine de jours…
Accuser le Président Donald Trump d’être responsable de la formation de l’ouragan Florence..(le week-end passé )
Barak Hussein Obama clamant à qui veut l’entendre la semaine dernière que le boum économique des USA aujourd’hui est dû à ses actions de 2008 ..même s’il a ajouté 12 trillions de dollars US à la dette nationale des USA durant sa présidence..
Et la toute dernière : une accusation, sans aucune base et preuve,d’agression sexuelle fictive perpétrée par un jeune lycéen il y a 38 ans..la témoin citée refute, le juge Kavanaugh nie totalement avoir été à cette partie de lycéens, l’accusatrice ne voulait pas son nom dévoilé mais la sénateur Dianne Feinstein (D) l’a trahie et a renseigné ses complices de cette soi-disante affaire sans la permission de cette femme la professeur Ford…
Bref ce qui se passe à Washington aujourd’hui me fait penser à la famille Hernandez des années 50..Un vrai Cirque…!!
…Entretemps le grand Président le Très Honorable Donald John Trump ,gardant toujours le Nord, voyage ( c’était hier ) à Las Vegas rejoindre ses troupes et comme d’habitude nous offre une oasis où le bon sens préside, où il donne envie de vivre aux USA de nos jours sous sa tutelle, il répare l’économie de son pays ( boum pas vu depuis une éternité ) , soutient sans conditions Israel et lui accorde sa bénédiction quant au nom de sa capitale éternelle, la Corée du Nord désire mettre fin à son isolement et parle vraiment de dénucléarisation , programme politique initié depuis Janvier 2017 par le Président Donald Trump..
….Bref Deux Mondes qui vivent côte à côte sans mais très loin l’un de l’autre…Les Républicains qui ont une boussole et les pseudo démocrates ( totalitaires ) qui errent dans ce vaste infini où la fiction et fantaisie est leur monde réel….Docteur Sigmund Feud …où êtes-vous…? y’a -t-il espoir que cette psychose démente des démocrates ait une fin…ou bien est-il possible que dans ce vaste infini dément qui est le leur, ils sont arrivés finalement aux abords de leur trou noir..
Bon week-end à tous
Un point que j’aimerais comprendre: il y a-t-il un cas légal ou seulement une question morale? Quelqu’un peut-il être accusé légalement 36 ans après pour une agression sexuelle (qui ne soit pas un viol) qui n’a jamais été dénoncée jusque-là? Si c’est le cas, ça craint pour nous tous. Nous sommes à la merci de n’importe quelle maîtresse-chanteuse.
Dans cette affaire sordide, les démocrates se comportent en vrais dégueulasses et on imagine mal, comment ils pourraient être plus pourris. Mais de cela nous ne sommes pas surpris. En revanche, c’est le comportement scandaleux de certains Républicains qui pose problème. Cela montre que l’étiquette ne fait pas la personne, et que certains d’entre eux pourraient facilement se trouver chez les démocrates, car sans convictions. Mais cela nous connaissons en France, où à droite rares sont ceux qui ont des convictions de droite.