L’audition d’Alexandre BENALLA par une commission sénatoriale, suivie en direct par plus de 4 millions de téléspectateurs, montre que le problème BENALLA a une réelle dimension politique.
Les révélations publiées par le journal Le Monde fin juillet 2018, ont provoqué une véritable tornade médiatico-politico-judiciaire.
Au beau milieu d’un été torride, un gros nuage a brutalement projeté une ombre noire sur le château élyséen et son actuel occupant. Le licenciement du zélé « garde rapproché » présidentiel n’a nullement calmé les esprits.
Même si les Français sont quelques peu fatigués par cette « affaire », ils persistent à lui accorder une extrême importance. Les gens veulent tout simplement comprendre.
Comprendre quoi ?
Le cas Benalla se résume factuellement à peu de choses: un employé contractuel a commis quelques fautes dans l’exercice de ses fonctions. Pour ces motifs, il a été licencié.
Comment expliquer qu’un banal problème afférent à la gestion du personnel, ait pris la dimension d’une affaire d’Etat, passionnant l’opinion publique en pleine période estivale ? S’il s’était agi d’une banale « affaire d’été », celle-ci ne continuerait pas à faire des vagues.
En réalité, l’affaire Benalla est le produit d’un dysfonctionnement qui affecte la tête de l’Etat, l’Elysée et le Président.
Lorsque l’Etat fonctionne correctement, qu’il bénéficie de la confiance des français, les problèmes qui peuvent en affecter sa marche, ne sont que des péripéties vite réglées, et auxquelles on n’accorde ordinairement qu’une attention distraite ou amusée.
L’impuissance de l’exécutif, son incapacité à régler rapidement le problème, montrent que le cas Benalla n’est pas de l’ordre de l’anecdotique. S’il n’est pas signifiant en lui-même, replacé dans son contexte, il est l’expression d’une faille dans la relation des appareils d’Etat (les administrations) avec le pouvoir politique (la Présidence).
Benalla est une sorte de panne dans le fonctionnement de la mécanique du pouvoir. Un court-circuit dans l’articulation de la volonté présidentielle aux organes qui la transforment en acte politique.
Au sommet de l’Etat, quelque chose n’a pas fonctionné. Tout un chacun a pu le constater au fil des auditions.
Pourquoi cette rupture dans la chaine du commandement ? Pourquoi ce flottement, cette inadéquation, ce malaise des instances les plus obéissantes du système ?
Benalla est en tout premier lieu le signe d’une grave confusion au sommet de l’Etat : confusion entre les besoins privés du Premier Magistrat du pays et les énormes moyens dont il dispose pour accomplir sa mission.
De tout temps, les hauts responsables politiques ont eu à arbitrer entre leurs actions destinées à satisfaire leurs besoins « privés » et celles qui relèvent du bien public. Les deux domaines coexistent en permanence, mais doivent impérativement être séparés et perçus distinctement par l’opinion publique.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
La phase privée devrait logiquement demeurer secrète.
Depuis Valéry Giscard d’Estaing on assiste à un envahissement du domaine public par le privé qui à rebours, se traduit par une sorte de processus de privatisation de la fonction présidentielle. Giscard veut partager sa sphère intime avec les Français. Il les reçoit au « coin du feu » avec sa femme ; il leur rend visite ; il joue de l’accordéon… Après Pompidou, la hauteur à laquelle la Constitution de la Vème République a placé le chef de l’Etat ne semble plus conforme aux attentes des nouveaux locataires de l’Elysée.
La solitude hautaine et glacée attachée à la fonction, est de plus en plus mal acceptée par les élus, qui veulent faire « peuple ».
Chirac incarne le grand frère et Sarkozy avec son « casse-toi pauvre con », le copain de classe.
Hollande et sa « présidence normale » ne fera que mener à son terme cette évolution. Le Président devient un citoyen comme les autres. La fonction est totalement désacralisée par la « pepolisation ».
Macron prend le contre-pied de cette dérive et s’inscrit d’emblée dans l’héritage ou le style gaullo-mitterrandien.
Mais il veut également conserver les facilités et le confort de la banalisation de la fonction, de sa théâtralisation ; être perçu et applaudi comme une vedette du showbiz.
Il partage avec les français son territoire intime (il s’exhibe très souvent avec sa femme). Il veut être à la fois en « haut » et en « bas » ; dans le sacré et dans le profane ; exceptionnel et quelconque. Il tente de réaliser l’impossible synthèse « de Gaulle/Hollande ». En clair, comme un enfant à qui l’on demande s’il veut le blanc ou le bleu, il répond : je veux les deux.
C’est ainsi qu’il va se prendre les pieds dans le tapis des confusions. Avec lui, il deviendra de plus en plus difficile de distinguer entre la volonté particulière-privée et la volonté publique-politique. Il agit comme si les deux ne formaient qu’une seule et unique instance et que les choix politiques dérivaient de ses goûts.
L’histoire récente ne manque pas d’exemples d’utilisation des moyens publics au service des intérêts privés. Ainsi en est-il de Mitterrand et de sa fille cachée. Le Président socialiste ne s’est jamais privé de mettre la puissance publique au service de ses besoins strictement privés. Mais Mitterrand avait conscience de la séparation irréductible de ces deux instances. Il se cachait pour aller rendre visite à sa fille chérie et interdisait à quiconque d’en parler. Les Français comprenaient cette discrétion. C’est le motif pour lequel l’usage des biens publics à des fins privées n’a pas fait scandale.
Ce regard bienveillant dont a bénéficié le président Mitterrand a cependant une limite, celle de la confusion des genres. Les français ne peuvent admettre que l’exercice du pouvoir lui-même soit en quelque sorte « privatisé », devenant la propriété du couple présidentiel.
L’affaire Benalla révèle que le locataire s’est comporté en propriétaire.
Emmanuel Macron agit comme si la fonction présidentielle était au service de ses goûts, de sa volonté privée ; comme si l’Elysée était à lui et que ceux qui y travaillent étaient ses employés, son personnel.
Benalla n’est pas le seul signe de cette confusion déplorable.
Il y a eu l’omniprésence de sa femme « Brigitte » qui a pu amuser un temps, mais qui est très vite devenue objet de railleries.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
L’Elysée = boite de nuit.
Il y a eu ce groupe de chanteurs invité à l’Elysée pour la fête de la musique. L’étalage indécent de ces musiciens iconoclastes dans ce lieu sacré ; la transformation de l’Elysée « en boite de nuit électro » comme cela a été rapporté dans la presse, a profondément choqué les français.
Comme tout un chacun, le Président a certes le droit d’avoir des goûts particuliers. Les français sont extrêmement respectueux de la vie privée de chacun, y compris celle du président. Mais à l’inverse, celui-ci ne doit pas laisser ses particularismes envahir l’espace public et ses goûts l’emporter sur les règles de la bienséance, celles du respect du grand public, celles des hauts-lieux où s’exerce le pouvoir.
Cette prééminence des choix privés sur les plus hautes fonctions publiques s’est brutalement focalisée dans l’image insoutenable du « petit voyou de banlieue » donnant des ordres à des hauts fonctionnaires.
Les Français si attachés à l’Etat, aux hiérarchies, ont vu quelque chose de tout simplement impensable. Ils ont vu un Préfet faire allégeance à un petit voyou, cherchant à obtenir ses bonnes grâces ; ils ont vu le Ministre de l’Intérieur contraint de subir les errements de ce dernier.
Ils sont les témoins du copinage d’Etat qui impose ses normes arbitraires au fonctionnement des plus hautes institutions.
Les français ont ressenti un profond sentiment d’humiliation, de dégoût, de révolte face à l’arrogance d’Alexandre Benalla, qui semblait pouvoir s’affranchir de toutes les limites ; usurper les fonctions policières ; participer à des interpellations musclées ; frustrer la foule qui attendait depuis des heures le passage du bus de l’équipe de France ; fouler aux pieds les institutions pour satisfaire aux caprices du Prince.
« il peut venir un moment que le seuil de la conscience générale est atteint et qu’il devient impossible à la plupart de songer à leurs affaires particulières sans qu’ils y trouvent quelque difficulté imputable aux vices de l’Etat. » (Paul Valéry ; Regards sur le monde actuel ; idéés, p.80)
Avec l’affaire Benalla ce seuil a été franchi. Les vices de l’Etat sont partout. Les citoyens se heurtent en permanence à une bureaucratie pléthorique incapable de remplir correctement ses missions. Prélèvements obligatoires exorbitants-matraquage fiscal-Chômage chronique-insécurité-déculturation massive-immigration non maîtrisée…
La constitution de la Vème République suppose un homme providentiel, une sorte de surhomme que le fonctionnement normal des institutions est incapable de produire. Jusqu’à François Hollande, l’homme normal flottait dans un costume présidentiel trop grand pour lui. Avec l’affaire Benalla, l’homme-président vient de « tomber la veste ». Le roi est nu.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Sidney Touati pour Dreuz.info.
On ne réussit jamais tout seul dans une entreprise, économique ou politique. C’est essentiellement par le tri et le choix des collaborateurs qu’une équipe réussit et montre la finesse d’analyse du dirigeant. Regardez l’équipe Macron et vous comprendrez pourquoi il n’a pas réussi jusqu’ici et pour quoi il réussira pas. Ce jeune homme n’a aucune idée du choix des hommes et des femmes qui seraient susceptibles de vraiment l’aider et, pardessus tout, comme ce sont des perdants et que monsieur macron est un prétentieux, il se substitue à l’organe défaillant et aggrave ainsi les fêlures. Nous ne sommes pas sortis de l’auberge…hélas !
L’affaire Benalla, une poussière montée en épingle par la sphère politico-médiatique, nous a permis d’assister à l’audition de ce jeune homme par le Sénat.
Et qu’avons nous découvert sous le tir croisé des sénateurs? Une personnalité de premier plan. Atypique, peut-être, mais remarquable par sa puissance intellectuelle, sa simplicité et sa solidité. Au demeurant, très sympathique.
Nous avons gagné à faire sa connaissance.
À côté de lui, les sénateurs apparaissaient tels qu’il les avait spontanément qualifiés : « des petites personnes » dépourvues de grandeur d’âme.
En revanche, Benalla n’en est pas dépourvu.
que nous dis tu là? benalla le faux jeton serait “une grandeur d âme ? pauvre loco bien à plaindre pour ton aveuglement . serais tu aussi un ben alla ?
Chacun ses goûts. Le bouc a le sien.
Je crois que vous avez tout dit, ou presque dans cette phrase: Le locataire s’est comporté en propriétaire.
De plus, comme dit Sylvestre PIN, comme il ne sait pas choisir les membres de son équipe, c’est le bordel à l’Élisée. Benalla est l’exemple type du collaborateur qu’il ne fallait pas choisir.
Pire encore, à présent d’autres membres de l’équipe, tentent de faire bloc. On a vu monter au créneau le porte parole du gouvernement, la ministre de la justice, le chef de LREM pour tenter de discréditer la commission sénatoriale. On a vu également les sénateurs LREM, membres de cette commission, refuser d’y siéger. Et, comble du comble, on sait que le Président de la république a tenté (avec un certain succès) de faire pression sue le Président du Sénat.
Effectivement, le roi est nu; et en même temps, il est pathétique!
Il est nu. Il est pathétique. Mais il est là et il nous le fait bien sentir. Parce que nous avons eu des présidents intelligents mais celui-là est foutument prétentieux et revanchard.
Il persiste à diriger comme un petit roi cette France qui était déjà usée et fatiguée des caprices de ses présidents. Celui-là, c’est la goutte d’eau qui a fait déborder le vase.
Il s’est rendu antipathique à nous imposer sa femme, ses idées, ses caprices, ses copains, on ne parle pas de “sa” politique, il n’en a pas !
Et puis… Les 40 % qui ont voté FN à la présidentielle n’avaient pas encore digéré ses fatmas voilées à l’Assemblée nationale, qu’il arrive avec – non seulement un petit voyou de banlieue – qu’en plus ce voyou est arabo-musulman ! Ayant la double nationalité. Et jouant aux cadors avec des Français.
Il a eu tout faux le Macron. Tout. Plus personne ne le lui pardonnera.
si si tous les “loco” qui trouvent “ben alla ” pour quelqu un de bien sous le prétexte qu il a enfile un costume et chaussé des lunettes ! pauvres de nous il en reste encore trop.
Daniele A t il demande pardon? Le grand elu trop arrogant, n`a pas de vie prive ni intouchable. Le peuple en colere mais Caesar part en vacance. Ca peut se passe dans un pays banane qui autrefois s`appele la France. Si l`affaire du copinage malsain v`enerve, silence, silence car lui et la Bibi granmere s`enfichent
Macron n’a aucune importance, il n’est personne. C’est un produit marketing qui a été placé là, par un coup d’état, sur lequel je pense qu’il n’est pas utile de revenir…
Nous avons les présidents que l’on veut bien nous placer, la démocratie n’est plus qu’une illusion, pour faire taire les foules et occuper les journalistes.
La seule réalité qui vaille c’est que la France (l’occident par extension) a sombré, victime en premier lieu de sa décadence, dans la brèche s’est engouffré l’Islamo-gauchisme, qui est un cocktail malfaisant, et dont tout le monde ici connait les méfaits.
Pour mettre fin à tout ça, il suffirait d’une seule chose: que nous nous souvenions quelle grande civilisation nous étions, que nous adhérions de nouveau à nos valeurs.
Les doctrines Islamo-gauchistes s’effondrerait d’elles mêmes face à cela.
Mais cela ne sera pas ainsi, la décadence continuera et comme d’autres grandes civilisations, qui en leur temps ont éclairée le monde, nous disparaîtrons.
Houla, il y a beaucoup a dire sur cet article.
**********
De tout temps, les hauts responsables politiques ont eu à arbitrer entre leurs actions destinées à satisfaire leurs besoins « privés » et celles qui relèvent du bien public. Les deux domaines coexistent en permanence, mais doivent impérativement être séparés et perçus distinctement par l’opinion publique.
*
C’était vrai jusqu’au départ de De Gaule, mais ensuite, tout est allé a vau-l’eau.
On se souviendra du Général qui payait ses repas privés, ses notes d’électricité de ses appartement privés (il éteignait même la lumière quand il sortait d’une pièce), l’essence de ses déplacement privés et qui aimait pique niquer au bord des routes de campagne de notre belle France.
Ca change des déplacements PRIVéS en jet ou hélico. de Macron et de toute sa clique, 1er ministre en tête.
*************
Il se cachait pour aller rendre visite à sa fille chérie et interdisait à quiconque d’en parler. Les Français comprenaient cette discrétion.
*
Il interdisait aux journalistes et au monde politique d’en parler, mais les Français de base ignoraient tout de ses turpitudes; Ils ne lui auraient pas pardonné s’il avaient su.
******************
l’image insoutenable du « petit voyou de banlieue » donnant des ordres à des hauts fonctionnaires
*
Ceci est tout a fait vrai et fondé. (je le sais de source Elyséenne); Les dits gradés ayant vu “l’affaire Benalla” comme une sortie de tunnel.
*****************
la transformation de l’Elysée « en boite de nuit électro » comme cela a été rapporté dans la presse, a profondément choqué les français.
*
Ho que oui, quelle indécence !
Quelle décadence !
Les romains n’ont pas fait pire juste avant que Rome ne s’effondre;
L’histoire se répétera-t-elle ?
Il faudrait qu’un quarteron d’HOMMES, comme le général Pierre Le Jolis de Villiers de Saintignon prennent le pouvoir et remettent la république en marche (sur les rails)plutôt que de continuer a devoir supporter une république En Marche (LAREM) faites de pourris par le fric et l’ambition.
Historiquement, je n’ai pas encore entendu parler d’une civilisation qui ne se soit pas effondrée, pour diverses raisons.
Celle-ci suit l’exemple, et ce sera le retour au moyen-âge, voire aux cavernes…mais, y aura-t’il suffisamment de cavernes?
il y aura même des cannibales!! on nous les impose!
Sur Mitterrand qui a nourri, logé, blanchi sa fille adultérine aux frais des Français, je ne dirai pas les choses comme Sydney Touati (tiens, un prénom qui n’est pas dans le calendrier, sauf erreur – je taquine, hein) : Mitterrand s’est caché de cette action illégitime, et illégale, parce qu’il savait que c’était illégal et illégitime, et qu’il savait encore faire la différence ; du moins, il savait que les Français faisaient la différence et ne lui auraient pas pardonné, justement, ce méfait.
Tandis que Macron ne fait plus la différence entre le légal et l’illégal, entre le légitime et l’illégitime, entre le respectable et le méprisable : il mélange tout ; c’est le relativisme personnifié.
Mitterrand était un être immoral. Macron est un être amoral. Un degré a été franchi, celui qui précède le chaos.
Pour Sydney exact pas ds le calendrier , lequel ? car c un prénom américain ou anglais comme William qui suit Gil Goldnael mais ce n est pas un prénom islamique (bien qu ils aient aussi “leur calendrier ” ) mais convenez que cela ne donne pas forcément à réflexion moi je fais un coucou a Zemour” apetout c est vrai que ça fait un peu “cherche la merde” comme elle a cherché pour avoir du fric.
je ne pense pas que Sydney Touati (quelqu un d intelligent ) joue au petit jeu de l apetou
Je pense au contraire que Macron est très moral.
C’est sa hauteur morale qui déplaît.
Si vous le dites…
Loco ? Loco ? … Ça ne veut pas dire fou en espagnol ?
si si ça veut dire fou et en hongrois on dit giant kouka géant fou
quoi lui MORAL? depuis qd? depuis ses 14ans peut être
: « À quoi comparerai-je cette génération?…. » ( Mt 11,16-19 )
Cette génération ne voulait pas entendre Jean-Baptiste qu’elle qualifiait de fou.
Et pas davantage Jésus qu’elle traitait de glouton.
Pourtant, dit l’évangile de Matthieu : « La Sagesse a fini par être reconnue juste à cause de ses œuvres. »
Si vous osez comparer Macron a Jean-Baptiste (le fou) et Brigitte a Jésus (la gloutonne (de fric et de pouvoir)), je pense que la comparaison doit s’arrêter là car pour ce qui est de leurs œuvres et de leur sagesse, vous repasserez, elles ne seront JAMAIS reconnues justes par le peuple.
GB: don’t feed the troll
cette affaire aura prouvé
1) le désintérêt des hauts fonctionnaires et ministre pour la légalité
2) la propension de ces gens à se croire intouchables (en fait ils le sont) d’où leur arrogance
3) le mensonge sans vergogne.
Je suis étonnée qu’on fasse toute une histoire pour un malheureux “garde du corps” et qu’on cite De Gaulle comme modèle de vertu. Si mes souvenirs sont bons, et je peux vous assurer qu’ils le sont, les barbouzes du SAC de Pasqua étaient beaucoup plus nombreux et beaucoup plus féroces que Benalla. Ils pratiquaient la torture et ont assassinés sans état d’âmes. Si c’est ça la vertu je ne souscris pas à cette définition.
oui et c’était quand cette histoire de barbouzes qui tuaient assassinaient, sous De Gaulle les temps étaient-ils les mêmes avec aujourd’hui, là c’est le présent, je sais que le passé construit l’avenir, donc les leçons du passé ne servent toujours à rien c’est bien triste
prendre cela pour des caprices privés empiétant dans la sphère publique c’est se faire circonvenir.
Parce que l’on peut voir que ses caprices privés sont uniquement une extension de l’inclusion musulmane dans les institutions.