Je l’ai tellement dit, que je souhaite à présent l’écrire : je désapprouve sans réserve la position d’Eric Zemmour dans l’affaire des prénoms. Zemmour, dans cette circonstance, apparaît comme le fils spirituel de Roger Ikor, homme de gauche, auteur talentueux et récompensé par le prix Goncourt en 1955 pour les Eaux mêlées, partie du diptyque des fils d’Avrom, et qui racontait l’histoire évolutive d’une famille juive immigrée en France. Ikor était un partisan déterminé de l’assimilation quand la plupart des juifs optèrent pour l’intégration et que celle-ci réussit. Mon regretté père tenait Ikor pour un juif honteux, je considère que mon père avait tort mais qu’aussi Ikor avait tort.
En substance, je pense qu’on peut s’appeler Abraham ou Ibrahim et aimer la France autant que si l’on s’appelait Jacques ou François. Je vais même plus loin : Je sais qu’il y a des gens qui aiment à la fois la France et le Portugal, la France et l’Algérie, la France et Israël en possédant, qui plus est, deux nationalités et d’autres, seulement français, qui n’aiment pas leur pays. Je vais encore plus loin : je sais des gens qui aiment deux femmes à la fois et d’autres, qui n’en ont qu’une, qu’ils détestent. Bref je crois à la complexité des choses, et même à l’évolution des temps et Zemmour n’y croit pas.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Cela nous donne une dispute et non une fâcherie. Et pourquoi donc me fâcherais-je ? Il ne s’agit ni plus ni moins que de la poursuite de la querelle des eaux mêlées qui n’a rien à voir, comme le croyait mon père et d’autres aujourd’hui, avec le racisme et tout avec le choix entre l’assimilation et l’intégration, hier pour les juifs, aujourd’hui pour les musulmans.
Ceux donc qui, pour cette raison, veulent expulser Zemmour de la planète médiatique me font peur. Je les connais bien, ce sont ceux qui pratiquent la censure sélective. Ainsi France Culture posait sérieusement la question il y a deux jours de savoir s’il fallait éteindre Zemmour. Étrange question d’ailleurs à laquelle il a déjà été répondu par le questionneur, Zemmour ne paraissant jamais sur le service public. Mais France Culture ne poserait pas la question, par exemple pour Alain Badiou, défenseur sans complexe de la violence totalitaire communiste qui a fait des millions de morts. Cela tombe bien, puisqu’Alain Badiou est chez lui sur le service public privatisé à gauche. J’ajoute que je n’y vois pas d’inconvénient et que je serais même prêt à défendre sa présence, si par hypothèse improbable, elle était contestée par la gauche intolérante où la droite évanescente. Je surajoute, pour l’ambiance, que France Culture présentait il y a peu la jeune palestinienne Ahed Tahimi , coqueluche de l’extrême-gauche, avec grande empathie, nonobstant le fait, au demeurant soigneusement occulté, que celle-ci exalte les assassinats de juifs au couteau, fait l’apologie du Hezbollah terroriste ou considère les grandes villes israéliennes comme faisant partie intégrante de la Palestine occupée. C’est beau la culture.
Mais il y a encore pire : on apprenait que le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel avait mis en demeure la chaîne Paris Première, propriété du groupe M6, le 12 septembre dernier, pour des propos tenus par Éric Zemmour lors d’un débat sur la loi asile et immigration dans son émission de Zemmour et Naulleau, en janvier 2018. Les propos reprochés à Éric Zemmour tendraient, selon le CSA, à dénier aux migrants « le bénéfice du droit d’asile au motif qu’ils seraient, du fait de leur religion et contrairement à d’autres, source d’énormes problèmes et qu’ils contribueraient au grand remplacement de la population française ». Autrement dit, selon les prétendus sages, le débat qui agite aujourd’hui le plus fondamentalement l’Europe entre les populistes et les multiculturalistes devrait être interdit, sous peine d’amende, voire d’expulsion du champ médiatique.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Pareille censure est effrayante. Et touchant , plus précisément, à l’utilisation de la thématique, incongrue ou légitime peu importe, du grand remplacement, les tribunaux français dans leurs dernières jurisprudences issues de la Cour de cassation ont considéré qu’elle n’était pas constitutive d’une incitation à la haine. Autrement dit, le CSA se substitue désormais à la justice lorsque celle-ci ne censure pas suffisamment le discours qui déplaît à l’idéologie gauchisante encore en majesté médiatique mais en déliquescence intellectuelle et électorale. Dès lors que la Cour Européenne des Droits de l’Homme est elle-même largement dominée par l’idéologie multiculturaliste, qui saura censurer le CSA ou la Cour Européenne, sinon les peuples européens aujourd’hui encore largement censurés ?
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Gilles-William Goldnadel. Publié avec l’aimable autorisation de Valeurs actuelles.
ils cherchent à faire taire toute personne ne pensant pas comme eux!
mais c’est un trop vaste programme que de psychiatriser les opposants! ils n’arriveront pas à leurs fins!
on résistera!
en tout cas l’émission Z&N n’est toujours pas programmée sur paris première! censure?
patphil ” ne pensant” ??? peut on encore pense ??? La censure !!!
Pour une fois je ne suis pas d’accord avec vous
mais te battras tu pour que l on ait le droit de penser différemment?
Votre question ne m’est pas adressée mais je me permets de mettre mon grain de sel.
Ne pas être d’accord avec Me Goldnadel permet certainement de débattre et d’avoir un échange intéressant.
Ne pas être d’accord avec Mme Sy vous expose à des insultes, à une pétition visant à vous transformer en paria.
Alors non, je ne me battrai jamais pour que les gens de son espèce puissent exprimer leur opinion.
D’accord avec vous, mais avons-nous un Trump ou un Salvini actuellement en France ?
hélas non! pas de patriote à notre tête!
Cher GWG, je suis souvent d’accord avec vous, mais là je ne vous suis pas du tout. Je pense que vous vous trompez
Vous commettez une erreur de raisonnement, et circonstance aggravante, en reprenant l’approche gauchisante qui nous crée tant de problèmes, et que vous dénoncez souvent par ailleurs – donc vous vous contredisez vous-même.
En effet, vous adoptez une approche individualisante, vous nous expliquez qu’un individu donné peut avoir un prénom étranger et aimer la France. Certes, mais cela n’a aucun intérêt en soi.
Car ce n’est pas de cela que parle Zemmour. Lui parle au niveau global (c’est la vieille articulation entre local et global, particulier et général) , en se plaçant sur le plan sociologique. En effet ce qui compte ici c’est le nombre: s’agit-il d’une loi générale ou d’exceptions? Quid de l’influence de ce choix, de son effet statistique?
Et là, il a raison: le choix du prénom est corrélé avec la réussite de l’intégration. Ce n’est pas une loi absolue, mécanique et déterministe, mais une loi statistique, qui se vérifie pour la majorité. Lorsqu’une famille d’émigrants donne des prénoms locaux à ses enfants (comme le font systématiquement les chinois), cela manifeste une volonté forte de réussir dans le nouveau pays, de s’y intégrer. Cela correspond à un projet et une volonté de tourner la page du passé, de commencer une nouvelle vie, et de travailler sur eux-mêmes pour cela
En revanche donner un prénom du pays d’origine, marqué culturellement, manifeste un manque initial de désir d’intégration, un repli sur la culture d’où l’on vient. Et les études sociologiques (qui raisonnent toujours en statistique) montre que dans ce cas le pronostic d’intégration est mauvais. Soit la famille revient au pays, soit les descendants se retrouvent au bas de l’échelle, voire dans la marginalité ou dans la délinquance (qui est par définition un signe d’asocialité, qu’elle en soit le produit ou la cause).
Si l’on prend le cas des Italiens, qu’on nous cite souvent comme intégration réussie, on oublie toujours opportunément de mentionner que les 2/3 sont repartis au pays. Ceux qui ont réussi à s’intégrer, tautologiquement ce sont justement ceux qui sont restés PARCE QU’ILS se sont intégrés, en faisant l’effort de devenir français (par exemple, j’en ai connu un, et qui racontait comment son grand-père une fois en France avait décrété “maintenant on parle français”, et mettait une baffe aux enfants dès qu’ils parlaient italien)
J’en reviens à l’erreur de raisonnement, au sophisme très utilisé par les gauchistes consistant à noyer la règle générale dans les cas particuliers, le global dans le local.
C’est exactement celui qui est utilisé pour dédouaner l’islam, en en appelant aux fameux musulmans modérés, au “tous les musulmans ne sont pas des terroristes” (donc l’islam n’engendre pas le terrorisme, ce qui est un paralogisme (un faux syllogisme) – dans le même genre d’idées, tous les nazis n’ont pas tué de juifs, donc le nazisme n’est pas la cause du génocide…),.
Ou pour justifier le port du voile, présenté comme un “choix individuel” Sauf qu’un vrai “choix individuel” conduit normalement à une dispersion – comme ces individus justement qualifiés d’excentriques qui s’efforcent de s’habiller d’une façon totalement originale- pas à une convergence uniformisante, à un mimétisme et finalement un conformisme qui signifie une adhésion à une pensée commune. Sinon on pourrait aussi dire que c’était toujours un choix individuel de certains nazis de trucider de juifs, qui n’engageait pas les autres – personne ne se hasarderait à soutenir une telle ânerie.
Pour le reste, je vous soutiens dans votre combat contre la censure des idées et le terrorisme intellectuel de la bien-pensance gauchiste (vous avez du mérite, car vous prenez un risque certain face à cette meute adepte de la loi de Lynch).
suis fortement déçue par Goldnael. g mis les tdd qqminutes dimanche juste pour voir si la hapetout y revenait! eh bien de sn fauteuil roulant il a prit la defense de atchoum Sissi ( surnom donne dans les coulisses
Ça vous ferait mal de vous exprimer en français correct?
excellent ..votre point de vu est imparable
les alain mimoun ..les marcel mouloudji..sont assimilés à la culture française et personne ne se demandait s’ils étaient de mauvais français .
j’ai 74 ans et c’est sur le tard que je me suis demandé “ah oui c’est vrai mimoun et mouloudji n’ont pas les mêmes origines que moi ? “.Et alors qu’est ce que cela peut faire .Ce poser cette question dans un but polémiques vous aurait fait passer pour un malade.
Sans publicité particulière lisez Majid Oukacha ..malheureusement faut être arabe pour pouvoir sans problème écrire de cette façon
Auguste75, vous avez tout à fait raison : mes parents sont arrivés en France, ont appris le français, nous ont donné des prénoms français. Mon père disait “mon pays est celui qui nourrit ma famille”.
Pour ce qui est des prénoms musulmans, l’islam interdit les prénoms autres et fait obligation de prénommer le premier né Mohamed (aucune obligation pour les filles)
En ce qui concerne le port du voile, je ne crois pas qu’une gamine de 7 ans, le porte par choix mais plutot “pour faire comme maman” ou parce qu’on le lui impose.
Lorsque je suis arrivée dans ma commune de résidence il y a 20 ans, pas de voiles, pas de khamis, juste 2 familles de harkis et surtout pas de vandalisme. Aujourd’hui, grâce aux “logements sociaux” imposés par les gouvernements, nous avons tout cela, comme n’importe quelle banlieue (il est vrai que le Mirail n’est pas loin)
@ Secotine
Là où ça pose souci, ce sont toutes ces petites Maliennes, Congolaises, Burkinabés, Camerounaises, etc. dont ni les mères, ni les grand-mères, ni les arrières-arrières-arrières-grand-mères ne se voilaient d’aucune façon. Ces gamines sont nées en France, se voilent, se musulmanisent et se radicalisent sur le territoire français.
Demandez aux Algériens de souche, ils vous expliqueront très bien comment les islamistes ont radicalisé leur pays qui fut, il n’y a pas si longtemps, complètement laïc :
https://www.youtube.com/watch?v=AEv_N18I_Hk
@AUguste:
Je suis en complet accord avec votre propos; De A à Z !
*****
Je voudrais citer ici, un fait troublant que je ne m’explique pas:
Je connais une femme, française, de parents 100% algériens, mariée a un français de souche qui, en accord avec la pensée de Auguste, la mienne et de bien d’autres, a prénommé ses enfants Charlotte et Alexandre;
La dite Charlotte a elle même prénommé ses enfants Capucine et Camille;
Pourtant Charlotte a pris fait et cause contre Zemmour, en disant que tous les prénoms du monde sont beaux et elle encourage les parents a persévérer.
Ainsi, une française ayant eu des grands parents algériens, une mère francaise (bi-nationale) complètement intégrée voire assimilée, encourage les autres a faire ce qu’on ne lui a pas fait et qu’elle n’a pas fait a ses enfants, a savoir: Utiliser des prénoms exotiques sources de difficultés dans le parcours d’intégration… Allez comprendre.
(en même temps Charlotte est une élue; Elle se doit donc d’etre dans le sens du vent (de gauche, bien sur))
Merci cher ami de m’appuyer.
Cette Charlotte fait au fond la même erreur que GWG : une approche réductrice à la personne du problème, comme s’il s’agissait d’une question individuelle et privée.
Le problème n’est pas de savoir s’il est beau ou pas.
Un nom renvoie, qu’on le veuille ou nom à quelque chose, il a une signification. Et ce n’est pas qu’une affaire privée, puisqu’il sert à nous désigner publiquement, à nous identifier auprès des autres, il nous définit à leur yeux.
Et donc notre nom est soumis aux regards des autres.
Remarquons d’ailleurs qu’aucune de ces belles âmes n’aurait sans doute l’idée d’appeler son enfant d’un nom chinois ou vietnamien. Je dis cela parce que je ne connais absolument aucun cas. Pourquoi? Parce que pour nous cela ne renvoie à rien, ce sont pour nous des sons sans signification et difficiles à prononcer.
Et même, je pense que votre amie n’aurait jamais eu l’idée d’appeler ses enfants Hapsatou, Fatoumata ou Mamadou, car cela ferait ridicule tant c’est identifié “africain”.
Désolé un musulman ne peut être français qu’il se prénomme Alexandre charlotte ou Mohamed il appartient à l’ouma C’est à dire à la nation islamique un point c’est tout.
Pourquoi censurer les propos de Zemmour et pas ceux de Dieudonné, Dieudonné est bien plus dangereux pour le “vivre ensemble” que Zemmour qui dit des vérités !
Je poursuis mon commentaire, car il m’est venu d’autres considértations en rapport avec ce sophisme de la reductio ab individum, qui permet de nier la règle générale ou dominante, et pour le sophiste gauchiste de nier les problèmes et les difficultés – voire la réalité
L’immigration est un processus difficile pour l’immigrant, une épreuve : d’ailleurs c’est une tarte à la crème, même pas besoin de le démontrer, tous les émigrés du monde en témoignent. Cela ne va pas sans grands efforts, ni sans une crise personnelle profonde
Qu’on pense simplement au travail énorme que demande – sauf surdoués exceptionnels – l’apprentissage d’une nouvelle langue… Quant aux codes culturels, on ne les acquiert jamais complètement, car pour les natifs ils sont constitutifs d’eux-mêmes, ils les pratiquent “naturellement” pour l’immigré ce sera toujours un acte conscient, non spontané.
L’intégration est donc nécessairement le résultat d’une démarche individuelle. Elle n’est jamais l’œuvre d’une population qui déciderait d’en faire un effort collectif, au contraire l’existence d’une communauté immigrée est un frein car elle dispense de faire des efforts, et nous fonctionnons à l’économie, préférant toujours (et c’est logique) la voie du moindre effort.
Ce qui m’amène à une autre idée toute faite que tentent de promouvoir les immigrationnistes forcenés: “l’immigration est une chance” (variante : le métissage culturel – un truc qui en plus n’existe pas, c’est une vue de l’esprit).
Et pour démontrer cela, ils utilisent encore une fois le sophisme de l’exemple individuel, censé démontrer une loi générale (là, ce sophisme s’appelle la généralisation abusive)
Ainsi ils citent des exemples “d’apports” isolés (comme des plats étrangers – comme si c’était un apport décisif qui change fondamentalement la vie des gens alors que c’est anecdotique), ou des exemples individuels d’immigrants ayant apporté quelque chose à leur nouvelle patrie.
Le problème est que cela n’a rien à voir avec les effets et les conséquences d’une immigration massive, et qu’il s’agit de cas rares. Ceci est très bien expliqué par Christopher Caldwell dans “une révolution sous nos yeux”
D’abord les “apports” culturels sont en réalité des emprunts et des appropriations par la culture réceptrice, et pour cela il n’y a nul besoin d’une immigration massive de population. A-t-on besoin pour prendre des idées du bouddhisme de faire venir des millions de bouddhistes? Les Chinois sont devenus bouddhistes en laissant ou faisant venir quelques érudits… Et ils ont élaboré leur propre version.
De même nous n’avons pas eu besoin de faire venir des Chinois pour adopter la boussole, la poudre, la porcelaine, le thé, des Indiens pour adopter leurs chiffres, des Mexicains pour adopter la tomate, le chocolat, la vanille, le haricot etc.
Par ailleurs, l’Histoire démontre que les immigrations massives ont toujours eu des effets négatifs sur les populations autochtones.
Les immigrationnistes prennent là aussi des exemples biaisés : ceux qu’ils donnent comme les travailleurs Italiens, Belges, Polonais ne correspondent en réalité pas à une immigration massive, ils étaient peu nombreux (quelques dizaines de milliers) par rapport à la population globale et d’autre part ne se sont pas si bien passé que cela. A preuve le nombre de retours. Évidemment c’est plus simple de ne retenir que les réussites, en oubliant les échecs et les frictions passées…
Aujourd’hui on a l’exemple des Polonais en Grande-Bretagne – dont je soupçonne en outre qu’ils ont servi de bouc émissaire pour l’ensemble des immigrés car il est interdit là-bas de dénigrer les musulmans, les noirs, les indo-pakistanais, etc. car c’est “raciste”. Et les gauchistes ont réussi à inculquer la peur d’apparaître raciste.
Mais si on étudie les vagues massives d’immigration de l’Histoire, et surtout les invasions, c’est-à-dire les immigrations ou les nouveaux venus s’imposaient en maîtres aux locaux , comme les conquêtes musulmanes, ottomanes, celle de l’Amérique, de l’Afrique, le résultat n’a JAMAIS été positif pour les autochtones. Ceux-ci n’en ont jamais été heureux.
Demandez un peu aux Amérindiens ce qu’ils en pensent… Quant aux Africains et aux Arabes, pas la peine de demander, ils le crient assez…
En réalité, les peuples ne sont JAMAIS demandeurs de changements culturels imposés de l’extérieur par une population étrangère. Cela n’existe nulle part.
L’affirmation “l’immigration est une chance” est donc une contre-vérité, une idée fausse. Ou plutôt, elle n’est vraie que pour une des parties : les immigrants…
Ce sont bien eux pour qui “l’immigration est une chance”. Et encore ce n’est même pas vrai pour tous, car beaucoup échouent, souvent cela se passe mal. Pour les autochtones ce n’en est jamais une.
D’ailleurs c’est une simple question de logique: si nous étions si malheureux que nous ayons besoin d’eux, c’est nous qui émigrerions chez eux!
Ouhaouuuu;
Quel bon sens !
Ce n’est que du bonheur que de vous lire.
Vos interventions sont très justes. Merci pour cet argumentaire étayé. J’ajouterai que si on se cristallise sur la question des prénoms, c’est qu’elle est l’arbre qui cache la forêt: un révélateur d’une assimilation qui ne fonctionne plus parce que le désir même de s’assimiler n’est plus là. Comme le dit très bien Eric Zemmour dans son livre Destin français, que j’ai commencé à lire et que je recommande, quand on n’a pas la chance d’être français par le sang et la terre, on doit l’être par l’esprit. Magnifique déclaration d’amour à la France, mais qui raisonne encore ainsi ?
Zemmour a voulu, me semble-t-il moucher une personne arrogante, issue de la discrimination ultra positive et qui arrivait en terrain conquis.
On ne peut plus continuer à supporter ces prétentieux, adulés sur les plateaux sous des tonnerres d’applaudissement, au simple motif qu’ils sont issus de la diversité ou homosexuels ou trans ou djihadistes repentis ou entrepreneurs africains ou que sais-je encore, et qui n’ont finalement pas grand chose d’intéressant à dire.
Zemmour a encore une fois montré beaucoup de courage, car il savait ce qu’il encourait en jouant la provocation. Quant à la demoiselle , elle a de grosses dettes à payer et un jugement en sa faveur serait peut-être bienvenu, qui sait ?
j ai allumé les t d d dimanche uniquement pour voir si la hapetou y était et le peu que j y ai vu et entendu m a dégouté encore une fois de cette émission . tu y étais avec un fauteuil roulant pourquoi sur le moment j aurai aime le savoir . mais qd on a parlé de Zemour tu aurais du t abstenir d y ajouter un grain de sel ! je ne regardai plus ce torchon déjà depuis que ardi son avait insulté Robert Ménard sur le plateau et ensuite au tel.
j ai juste eu le temps d entendre la raquette de tous bords pleurnicher qu a Cause de Zemour l équipe qui marchait bien était déjà détruite! qui a détruit l équipe dis moi? ardi son avec ses coups fourrés la raquel a tjrs passer du coté ou ça rapporte le plus et mnt l atchoum Sissi (comme l appellent ceux de la chaine) maintenant je ne lirai même plus tes articles
Désolé de faire long, mais j’avais négligé encore un point fondamental.
En fait, le reproche que l’on peut faire à Zemmour est d’avoir tapé à côté de la cible. Mais c’est impossible dans une émission de débat où l’on doit réagir dans l’instant, on n’a forcément pas le temps de rassembler et mettre au clair ses idées, et de mettre des mots justes sur ce que l’on perçoit confusément.
Primo comme je l’ai dit ailleurs, cette Hapsatou n’est pas responsable de son nom. La faute en est à ses parents.
Secundo, et cela rejoint tangentiellement ce que dit GWG, a priori un prénom étranger n’est pas en soi un obstacle à l’intégration (mais comme je l’ai expliqué, il est souvent l’indicateur d’un problème préalable d’intégration de la part des parents, de manque de projet et de méthode)
Mais je crois que Zemmour a réagi sur cette histoire pour une raison qui pour l’instant n’a été évoqué par personne, et sans doute lui-même ne l’a pas totalement réalisée. Très certainement sa réaction était guidée par une réminiscence, une connaissance inconsciente.
C’est que le problème concerne en réalité directement l’islam (et Hapsatou est d’une famille musulmane).
Car l’islam est actuellement la seule religion, doctrine ou idéologie que je connaisse qui fait du prénom un marqueur spécifique, au même titre que le hallal et le respect des cinq piliers, ET UN SIGNE D’APPARTENANCE INTANGIBLE à l’Oumma.
En effet, l’islam exige que les enfants (les hommes surtout) portent des prénoms spécifiquement MUSULMANS.
Et inversement, l’islam INTERDIT aux non-musulmans, aux kouffars de porter ces prénoms spécifiquement musulmans (cf le “pacte d’Omar”), sous peine de mort (pour changer). De la même façon qu’il interdit aux kouffars de porter des vêtements musulmans, d’ailleurs…
[Pour être précis seuls sont autorisés aussi bien aux kouffars qu’aux musulmans les prénoms des prophètes bibliques antérieurs à Mahomet et reconnus par l’islam, comme David, Salomon, Abraham, Jacob (Daoud, Souleïman, Ibrahim, Yacoub) etc.]
Les musulmans ont donc parfaitement compris la fonction sociologique du prénom, et ils en ont fait un nouveau moyen de séparation et d’apartheid. Et en même temps un moyen de reconnaissance infaillible d’appartenance à la communauté (comme pour susciter la solidarité entre coreligionnaires par exemple pour porter “assistance” à un autre musulman “agressé” par des kouffars – au hasard des policiers interpellant un délinquant musulman…)
c’est d’ailleurs pour cela que lorsqu’un kafîr se convertit àl’islam, ils lui donnent immédiatement un nom musulman
Donc, porter un prénom musulman est bien une façon de rejeter la société occidentale, ses valeurs et ses lois kouffares (il est d’ailleurs haram de suivre les lois profanes, dites “forgées” – qui par définition dérogent à la charia, seule et unique loi valable pour le musulman).
Zemmour a donc totalement raison sur le fond, cqfd.
Oui, le problème de fond, c’est l’islam, pas vraiment les prénoms. Trouvons le moyen d’éradiquer l’islam, du moins de le mettre sérieusement en veilleuse – je sais, plus facile à dire qu’à faire – , et la question des prénoms n’en sera plus une.
tu n as pas tout juste ! il est vrai que les muz veulent” que les enfants muzulmans le soient dès leur naissance (suis bien placée mon gendre est turc musulman. mais qd ma petite fille corine (prénom d emprunt) a donné un prenom muz a son bébé le muz n a rien dit au contraire il était tout content
La question n’est pas de savoir si les musulmans le “veulent” individuellement, c’est une obligation imposée par la charia. Vous aussi semblez confondre comportements individuels particuliers avec la règle religieuse.
On ne déduit pas une règle du comportement des gens. Sinon on en déduirait qu’il est licite de dépasser les limites de vitesse au vu du nombre de gens qui le font…
C’est comme si vous prétendiez comprendre le droit en ayant des discussions informelles et amicales avec des juges et des avocats.
Vous me rappelez une anglaise rencontrée cette été, qui soutenait mordicus que l’islam était une religion pacifique, car elle connaissait plein de musulmans sympas et gentils.
Il serait peut-être plus judicieux, pour le déterminer d’étudier l’islam lui-même dans les textes…
Ce genre de raisonnement est d’autant plus faux qu’il ne lui vient pas non plus à l’esprit qu’elle ne peut que connaître des musulmans sympas et ouverts, car elle ne risque pas de sympathiser avec ceux qui sont agressifs et fermés, et que même de ce point de vue son appréhension du problème est totalement biaisée.
Qu’attend la Commission européenne pour lancer une procédure “article 7” contre la France ? C’est ici que l’Etat de droit est en danger, pas en Hongrie.
Quelle farce, cette UE. Quelle farce cet article 7, utilisé au mépris de l’état de droit pour interdire tout ce qui était encore normal il y a 5 ans.
Primo, désolé M. Goldnadel, mais Abraham ou Ibrahim, ce n’est pas du tout la même chose.
Je connais un certain nombre de Français, ou autres Occidentaux, de culture (et parfois, de conviction) chrétienne, qui ont donné à leur enfant un prénom juif ; voir par exemple Abraham Lincoln ; J’ai connu aussi des gens appelés Élie ; chez les femmes, Sarah est un prénom assez courant dans les familles chrétiennes. Cela étant, évidemment, lié à la proximité entre judaïsme et christianisme, à la filiation entre Ancien et Nouveau Testaments.
Ibrahim, ou Mohammed, c’est très différent : c’est l’affirmation de la foi islamique, laquelle est justement, par essence, négation des fois juive et chrétienne.
M. Goldnadel fait là dans un relativisme dont je l’aurais cru exempt.
Une remarque en passant : ce sont les parents qui donnent son prénom à leur enfant ; le prénom traduit donc l’état d’esprit des parents, non de l’enfant en question.
Cela dit, je n’aime pas la coercition en général, et obliger les parents à respecter le calendrier quand il s’agit de donner un prénom à leur enfant ma paraît déplacé.
Si vous lisez la Bible, ou si vous regardez ailleurs, dans d’autres cultures, vous voyez certains parents donner des prénoms très originaux à leurs enfants ; souvent, d’ailleurs, des prénoms ayant une signification précise, correspondant à leur enfant pour une raison précise. En général, c’est poétique et très réussi.
Même plus près de nous : je connais des Bretons, ou des Basques, au prénom très typé et qui sont parfaitement intégrés à la France de 2018.
Rien de cela ne serait possible si on en revenait à l’obligation napoléonienne.
Ah, et aux Jacobins enragés qui trouvent même un prénom breton, ou basque, subversifs, je réponds d’avance qu’en 1940, à Londres, de Gaulle fut tellement étonné de dénombrer parmi les volontaires de la France Libre beaucoup de Bretons, qu’il déclara, paraît-il : “en 1940, les Bretons, c’était la moitié de la France”.
Il n’y a pas de volonté (réelle) de séparatisme en Bretagne, et cela, depuis un moment. Je ne vois pas de Bretons, ou de Basques, ou même de Corses, poser partout où ils “émigrent”, des problèmes comparables à ceux posés par une certaine immigration.
Le problème est donc ailleurs.
Le problème est dans la haine de ce qui fait l’identité profonde de la France par une certaine immigration ; surtout, de loin, par l’immigration musulmane, et même, par l’islam tout court.
Et si le problème réel est là, la solution aussi est à chercher de ce côté.
Si coercition il doit y avoir, elle doit s’exercer envers ceux qui, animés d’une volonté subversive réelle – comme l’explique si bien Alexandre del Valle, par exemple – agissent pour détricoter l’identité française et la remplacer par leur identité, l’identité islamique, la charia.
De Gaulle, encore lui, a dit avec raison que la France était un pays de race blanche (pour qu’elle le demeure, il faut faire des enfants), de culture gréco-romaine et de religion chrétienne ; il aurait pu y ajouter la composante juive, celle-ci ayant également participé à façonner la France, en plus d’être l’origine du christianisme.
Ces caractéristiques énoncées par de Gaulle s’appliquent à tous les pays occidentaux, en réalité, au-delà de leurs particularismes locaux (à plus forte raison donc aux Bretons, aux Basques, aux Alsaciens, aux Corses…).
Mais pas, du moins pour ce qui concerne les “culture gréco-romaine et [de] religion [judéo]chrétienne”, PAS DU TOUT aux immigrés musulmans attachés à leur culture, voire à leur foi, musulmane.
On en revient donc au point de départ : l’action doit se porter sur l’islam, contre l’islamisation de notre pays, par des moyens connus et cent fois énoncés : expulsion des prêcheurs de haine, fermeture des mosquées-casernes, annulation des lois et dispositions favorisant l’islam de quelque façon que ce soit (en justice, par exemple, ce qui concerne les adoptions par des parents musulmans et les droits à héritage des enfants adoptés – mesure prise par Ch. Taubira ; menus hallal dans les cantines, horaires séparés dans les piscines, voile intégral, etc.) ; interdiction de l’abattage hallal, etc.
Et bien sûr, pleine liberté de critiquer l’islam, cette idéologie politique suprémaciste et criminelle, dans l’espace public.
Et j’oubliais : bien sûr, il faut aussi que les “élites” autoproclamées : politiciens, journalistes, historiens, sociologues et autres “experts” cessent de constamment dénigrer la France ; la haine de soi étant le terreau dans lequel se développe l’idéologie remplaciste et son fer de lance, l’islam.
J’aurais pu m’épargner pas mal de salive (virtuelle).
Riposte Laïque a republié une magnifique mise au point sur ce sujet (double, avec la non moins magnifique réponse à une contradictrice), qui dit en mieux les arguments que j’ai tenté d’exposer.
Elle est l’œuvre d’un certain Philippe Landeux. Superbement écrite et percutante, limpide et lumineuse. Ce qui se conçoit bien, etc.
https://ripostelaique.com/hymne-aux-prenoms-francais.html
Rien à ajouter.
Le fond du problème est que Eric Zemmour est allé se mettre dans la gueule du loup et qu’il s’est sorti du piège tendu comme il a pu.
Ce n’est peut-être pas terrible mais on ne peut lui reprocher d’aller se frotter à ces bandes de salopards collabos immigrationnistes.
La seule chose que j’ai pu voir depuis, c’est que la proportion des prénoms muz est parfaitement révélatrice du remplacement de population en cours.
La chose qu’on ne peut pas dire, au risque d’aller danser à la 17e chambre, c’est qu’on ne veut plus d’immigration afro-arabo-muz. Toute l’Europe (ou ce qu’il en reste) doit refuser drastiquement toute entrée afro-arabo-muz sur notre sol.
Nous sommes en guerre care ils sont en guerre d’invasion contre nous. Il faut être aveugle ou gravement socialiste pour ne pas le voir !
Alors, arrêtons de gloser sur Eric Zemmour, il se contente de sonner le tocsin.
Maître Goldnadel, j’apprécie votre prose qui est toujours un délice intellectuel, mais comment se fait-il que vos confrères républicains persistent-ils dans la mollesse ? Ne pourraient-ils pas aller faire un stage chez Monsieur TRUMP ?
Cher Ami Gilles-William, vous venez de perdre un réel et sincère #ADMIRATEUR. Je me sens comme qq’un qui revient du cimetière ayant perdu un grand ami. Rassure-moi s.t.p., dis-moi que tu plaisantais. Sinon, je ne prendrai plus la peine de lire tes articles.
“Le service public privatisé à gauche…” 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
J’adore la formule !! 🙂
Roch Hachana mais aussi et surtout Kippour aux Grandes Gueules / RMC …
J’ai un peu de mal avec Maître Gilles William GOLNADEL.
Chacun fait avec son libre arbitre mais quand même, il y a certaines invitations qu’il faut parfois savoir refuser ne serait-ce que par respect pour ceux pour lesquels on affirme son engagement.