Non content d’islamiser les écoles et de sélectionner les recteurs des universités turques selon leur ferveur religieuse, le président Recep Tayyip Erdoğan a fait aussi interdire la mixité dans les lieux d’enseignement ainsi que l’enseignement de la théorie de l’évolution de Darwin.
Pour les lecteurs de Dreuz, j’ai traduit cet article de Burak Bekdil* publié le 19 septembre sur le site du Gatestone Institute
*************
Éducation turque : La vieille obsession religieuse revient, mais en pire
Les Turcs laïcs ont été choqués quand Binali Yıldırım, alors ministre des Transports, a expliqué à un intervieweur pourquoi, dans sa jeunesse, il a changé d’université :
J’ai visité l’Université de Bogazici et j’ai vu que les étudiants, garçons et filles, étaient assis ensemble… J’ai craint d’être détourné du droit chemin. Alors, j’ai décidé d’aller à l’université technique.
Yıldırım qui, plus tard, a été choisi par le président Recep Tayyip Erdoğan pour occuper le poste de premier ministre, est maintenant en fonction en tant que président du Parlement.
Il n’est pas surprenant que pour les extrémistes turcs, la gouvernance signifie généralement l’islamisation de tout, y compris de l’éducation à tous les niveaux.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Dans un discours prononcé en 2017, Erdoğan s’est vanté qu’après l’arrivée au pouvoir de son Parti de la Justice et du Développement, le nombre d’élèves des écoles religieuses Imam Hatip est passé de 60 000 à 1,3 million.
Cela ne surprendra personne non plus de savoir qu’Erdoğan a souvent déclaré que son ambition politique n’était pas de former des esprits honnêtes, instruits et libres, mais plutôt de «former des générations pieuses».
Une bonne école, selon les extrémistes, n’est pas une école où la science est enseignée selon des normes universelles ; c’est une école où les élèves apprennent la piété.
Dans une étude réalisée en 2017, Deniz Kandiyoti et Zühre Emanet, deux chercheurs de l’Université de Londres, ont écrit :
La transformation radicale du paysage éducatif turc sous l’égide du Parti de la Justice et du Développement (AKP) présente une étude de cas exemplaire de la façon dont la liberté de penser, d’écrire et d’enseigner est assujettie aux caprices des systèmes de gouvernance.
En 2017, la Turquie a cessé d’enseigner l’évolution à l’école secondaire : pour les musulmans extrémistes, le darwinisme demeure un sujet tabou. Au lieu de cela, les manuels scolaires ont commencé à enseigner le «djihad» aux élèves turcs.
Les efforts d’Erdoğan pour islamiser encore davantage l’éducation ont continué. Plus récemment, le 10 septembre dernier, le ministère de l’Éducation a aboli la clause de mixité qui faisait partie de ses règlements, ce qui a fait craindre que cette mesure ne jette les bases d’une éducation séparée généralisée pour les filles et les garçons.
Le Conseil turc de l’enseignement supérieur, généralement considéré comme un organisme utilisé par les gouvernements pour façonner des politiques éducatives qui reflètent leurs programmes politiques partisans, a demandé en 2016 à 1 577 doyens d’universités (apparemment tous les doyens du pays) de démissionner «au nom de la démocratie». Selon un rapport de World Education News + Reviews :
La répression actuelle de la Turquie à l’encontre des libertés académiques constitue un obstacle majeur à la croissance, tout comme ses relations difficiles avec l’UE. Ce ne sont pas seulement les flux d’étudiants qui sont en jeu, mais aussi la coopération internationale en matière de recherche, l’aide financière et d’autres questions essentielles à la qualité et à la réputation du système éducatif turc dans son ensemble.
L’obsession d’Erdoğan pour une éducation religieuse toujours plus poussée a transformé les universités turques en immeubles possédant une bibliothèque, une mosquée et des centaines de milliers d’étudiants musulmans conservateurs, dirigés par des universitaires et des conseils académiques remplis de ferveur religieuse.
Erdoğan a le pouvoir de nommer les présidents d’environ 200 universités turques. La ferveur religieuse, cependant, n’apporte pas la réussite scolaire.
Selon le classement mondial des universités les mieux cotées du Times, la Turquie, avec une population de 80 millions d’habitants, ne compte que 22 universités parmi les 1 000 premières, la meilleure se situant seulement dans la tranche des 301e-350e.
L’académie turque, cependant, tient sa propre estimation des succès destinés à plaire à Erdoğan qui choisit les centaines de recteurs d’université.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Selon une étude de l’Université Rice impliquant 22 525 chercheurs du monde entier et mesurant la piété dans les universités, les professeurs turcs semblent être les plus religieux. Au total, 609 scientifiques turcs des domaines de la physique et de la biologie ont participé à l’étude : 85% d’entre eux ont confirmé qu’ils croyaient en Dieu alors que 63% ont dit qu’ils priaient souvent.
Il n’est pas étonnant que la Turquie n’ait pas une seule université prestigieuse (niveau Ivy League). Les Turcs, cependant, ne semblent pas mécontents que leurs écoles ne soient pas de classe mondiale, tant que leurs étudiants, leurs universitaires et leurs présidents d’université sont remplis de ferveur religieuse.
* Burak Bekdil, l’un des principaux journalistes turcs, a récemment été licencié du journal le plus connu de la Turquie, après 29 ans d’absence, pour avoir décrit ce qui se passe en Turquie dans ses articles publiés par le site du Gatestone Institute. Il est membre du Middle East Forum.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Magali Marc (@magalimarc15) pour Dreuz.info.
Source : Gatestone Institute
Il apparait de plus en plus évident que les musulmans ne font pas parti de l’évolution…
cela as toujours été un peuple de co ards!!
Tant que c est chez eux pas de soucis .
« Le terme « islam modéré » est laid et offensant. Il n’y a pas d’islam modéré. L’islam, c’est l’islam. » – Erdogan a raison. De même qu’il n’y a pas de communistes modérés, de socio-libéraux ni d’ultra-libéraux. On n’est communiste ou pas. On est socialiste ou pas. On est libéral ou pas. On est musulman ou pas. Que signifie “musulman modéré”? Un musulman qui vit tranquille tant qu’il n’est pas mobilisé pour le combat. Mais il peut servir de logeur, de recruteur, de receleur, de passeur, de banquier, etc. OK, d’accord, on sait que ce qui se passe en Turquie est un recul de la sécularisation (je n’aime pas le mot “laïcité”) et une avancée de l’obscurantisme. Mais interdire l’enseignement des théories de Darwin n’est pas en soi nécessairement stupide. Comme le nom l’indique, ce ne sont que des théories basées sur des hypothèses probables mais non vérifiées à 100% v(et peut-être même non-vérifiables). Il s’agit juste d’une piste sur l’origine des espèces, dont l’homme. Chez nous en Occident dont nous sommes si fiers, l’enseignement se résume de plus en plus au baratin sur le soi-disant réchauffement climatique, la théorie du genre, l’apprentissage de la solidarité et du vivre ensemble via un étatisme exacerbé sinon déifié, la diabolisation du capitalisme et de la liberté, le politiquement correct, l’anti-racisme, l’écolo-fascisme, les théories de Darwin, les mathématiques gauchistes où 2 x 2 ne fait jamais 4, Alice aux Pays des Merveilles sans parler du Da Vinci Code (qui n’est qu’un roman). Alors, qui sommes-nous pour dire à Erdogan ce que doivent contenir les programmes scolaires turcs?
Patrick: Je suis d’accord avec vous sur le fait que les hypothèses de Darwin ne sont que cela: des hypothèses. Certaines ne tiennent pas la route comme l’idée de la survivance du plus apte (une tautologie comme l’a démontré en son temps l’excellent Rémy Chauvin dans son livre: la Biologie de l’esprit).
Par contre les thèses de Darwin ouvraient la voie, au XIXe siècle, à une explication scientifique, non religieuse, des origines de l’homme.
Donc, refuser d’enseigner les thèses de Darwin, c’est faire reculer la science de deux siècles. Si Erdoğan fait interdire l’enseignement de Darwin, vous pensez bien que ce n’est pas pour favoriser ses contradicteurs, des scientifiques occidentaux respectables, qui ont découvert, notamment, que les insectes ont très peu ou à peu près pas du tout évolué , que les oiseaux communiquent plus efficacement que les primates, que la taille du cerveau n’a rien à voir avec l’intelligence et que c’est sa complexité qui compte, qu’il y a des espèces panchroniques dont le néo-darwinisme ne tient pas compte, etc.
@Magali: ce n’est pas exactement le sens de mon message. Je me moque bien d’Erdogan et de sa Turquie comme d’une guigne. Et puis, vous en connaissez beaucoup, vous, des politiciens ou des “pipoles” qui sont prêts à favoriser leurs contradicteurs (y a que ça en France, non? En Belgique, ils ont même fait interdire la version belge des Guignols au début des années 90 alors que les vrais guignols, eux, courent toujours. Leur bêtise est toujours d’actualité). Je ne suis pas d’accord de dire que refuser d’enseigner le darwinisme, c’est faire reculer la science. Pourquoi suis-je opposé à l’enseignement darwinisme par les porteurs d’eau de nos élites gauchistes? Parce que cet enseignement ne propose aucune critique. Tout va dans le même sens: on doit y croire sinon on est obscurantiste. Et bien non. Darwin, comme vous le dites, est juste une piste intéressante. Il ouvre la voie, mais ne prouve rien. Au même titre que le créationnisme d’ailleurs. J’aime aussi la piste de l’intelligent design par ce que nous les croyants appellons “Dieu”. Je préfère tout de même dire avec humilité “Je ne sais pas, je n’ai pas la réponse”. Ca, c’est trop demander à nos “Je-sais-tout-sur-rien-du-tout”, la gauche quoi. Mais évidemment on bourre le crâne de nos enfants avec des âneries (la pseudo-science que l’on fait passer pour de la Science) comme j’en ai dressé une brève liste ci-dessus. Alors Erdogan et sa Turquie, vous comprenez bien que ça me laisse assez froid. Ces musulmans sont quand même arriérés dans des tas d’autres domaines de toutes façons et ce n’est pas demain la veille que ça changera. Pour le reste, je suis bien d’accord avec vous et apprécie vos articles, surtout quand ils nous parlent de votre grand pays et dénoncent les manigances de la grande et superbe Gôôôche qui y sévit.
Magali Pas Darwin a l`ecole ? normal. Seras pas simpa ni pour lui ni pour les enfants savoire qui et quoi etait son Papa.
Excellent commentaire.
Bonjour
C’est quoi “les mathématiques gauchistes où 2 x 2 ne fait jamais 4” ? Pouvez-vous me donner un lien pour que j’aille voir ça ?
Le budget de l’état et la dette publique font partie intégrale des mathématiques gauchistes où les limites correspondent à plus ou moins l’infini avec l’argent des autres dont la somme s’annule par l’effet redistributif sur la tangente. Pourquoi cette question? Monsieur est de gôôôche?
Bonjour
Merci de votre réponse. Je m’intéresse à la science, c’est tout. Ce à quoi vous faites allusion est de l’économie, pas des mathématiques (ce qui me rassure).
Le petit problème c’est que dans le monde scientifique l’immense majorité adhère “au principe de l’évolution des espèce ….Donc en terre Islam ,et à partir de cette position à l’égard de la science et du progrès le même refus d’Erdogan que celui qui s’est produit il y mille ans . On en voit le résultat et le retard dramatique de développement . L’Occident lui a combattu l’obscurantisme des religieux et doit continuer de le faire , même si ce n’est pas “cool” .
Les fameuses Lumières de l’Islam sont en marche.
Erdogan renoue avec les traditions ottomanes. A quand l’interdiction de l’imprimerie et le retour au calame, et à la calligraphie?
Dans un récent documentaire télé (“Nous et le reste du monde, épisode 2, la science”), un historien expliquait comment le monde islamique avait pris un retard intellectuel irrémédiable et même régressé en interdisant l’imprimerie jusqu’au début XIXème siècle sous la pression des oulémas dogmatiques et bornés, et surtout totalement dédaigné les livres “kouffars”, ne traduisant en quatre siècles qu’un ouvrage sur la syphilis (sûrement une urgence impérative pour le sultan et son harem justifiant une dérogation exceptionnelle).
Grand bien leur fasse. J’approuve totalement ces initiatives obscurantistes d’Erdogan pour ramener son peuple à l’état d’ignorance et d’arriération qui prévalait avant Atatürk.
Ils en seront d’autant moins dangereux, car des abrutis ignorants et sous-développés, s’ils peuvent toujours être nuisibles, le sont moins que des gens éduquéset compétents
Et peut-être cela dessillera quelques yeux d’intellectuels bercés d’illusions qui commenceront à percevoir la vraie nature fondamentalement obscurantiste de l’islam. Mais là je rêve…
A quand “la tertre est plate” inscrit dans la constitution turque ?
inutile. C’est déjà dans le coran.
c’est inutile. C’est déjà dans le coran
Oups ! lire “à quand la Terre est plate”
Mille excuses
En jouant ainsi sur la carte religieuse, il finira au bout d’une corde chiite comme l’Irakien Sadam Hussein. On ne badine pas avec l’Islam.
Qu’attend Dieu de nous, sinon d’évoluer de l’animalité vers la spiritualité?
L’islam nous indique incessamment la route… à ne pas suivre : n’évoluez pas, restez fidèles à Allah qui n’apporte ABSOLUMENT RIEN à l’humanité. C’est le contre-pied universel de christianisme.
Personnellement, j’ai évolué d’ambryons à foestus à poupon, à adolescent… Qu’un moustique n’évolue plus indique qu’il est arrivé au bout de son évolution bologique possible. L’homme y arrive actuellement pour basculer, on l’espère, dans la spiritualité.
Le XXe siècle représente une telle évolution de l’humanité (marcher sur la Lune, avancées médicales, scientifiques…) auquel seul l’islam fait honte par son arriérisme généralisé, brutal et assassin.
Nier le principe de l’évolution c’est supposer qu’un potier modèle le vivant avec de la glaise… alors, pas de nombril!
“Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimé”, n’est-ce pas là une belle invitation à évoluer, tout en sachant que “qui aime bien châtie bien” …
« Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimé », n’est-ce pas là une belle invitation à évoluer vers le divin, tout en sachant que « qui aime bien châtie bien » …
Kel mherd , mais kel mherd !
L’évolution selon Darwin ne tient plus la route. C’est une ” fake news” .
Quand je pense qu’il n’y a pas si longtemps nos esprits éclairés voulaient inclure la Turquie dans l’UE!
La Turquie doit être virée de l’OTAN.QD ON VERSE DANS LA RETROGADATION ON PEUT PLUS ÊTRE ASSOCIÉ EN QUOI QUE CE SOIT AVEC LES NATIONS ÉVOLUÉES.
Et dire qu’Antoine de Saint Exupéry attribuait la découverte de l’astéroide B 612 à un turc !
… et dire qu’Erdogan est “un Chef d’État”!!! responsable de 80 millions d’âmes…
Perso, je trouve très bien qu’ Erdogan ramène tout son beau monde au VI ème siècle. Ce serait encore mieux s’il ramenait la Turquie à l’âge de pierre.
En tout cas, grâce à l’évolution, je suis convaincu de l’existence de l’obscurantisme fanatique, son dieu Allah et son prophète analphabète.
Il ne s’agit pas de la première tentative de fondamentalistes musulmans qui refusent la théorie de l’évolution. Par contre de telles attaques menées par un président turc dans l’exercice de ses fonctions, sauf erreur de ma part, c’est nouveau.
Il est surprenant que pendant le procès Scopes (plus connu sous le nom de procès du singe) que des rabbins n’aient jamais été consultés. Le texte original est pourtant écrit en hébreux…C’est d’autant plus triste qu’il auraient pu leur expliquer la complexité du récit. Une traduction ampute le texte de toutes ses interprétations.
Levy Ben Gerson plus connu sous le nom de Gersonide (XIV sème siècle) est un rabbin, astronome , mathématicien, philosophe et médecin. Il avait émit l’hypothèse que les six jours du récit de la Genèse n’étaient pas six jours chronologiques mais qu’il s’agissait de six phases , de six étapes, logiques qui auraient permis, partant de la matière chaotique d’aboutir à un monde informé par l’existence de l’Esprit. Pour Gersonide le Monde a donc une finalité. Cette hypothèse ne contredit en rien la théorie de l’évolution.
Erdogan a raison lorsqu’il dit qu’il n’y a pas d’islam modéré, en effet “Islam modéré ” est un oxymore.
Oui, c’est comme “intellectuel musulman” dont on affuble Tariq Ramadan.
c’est très bien ainsi. toutes ces régressions obscurantistes vont conduire à la disparition de l’islam.
le prroblème qu’ont nos dirigeants et intellectuels c’est qu’ils n’écoutent pas les autres!
il n’y a qu’à tendre l’oreille, c’est simple et pas compliqué de se faire une opinion!
Un peuple pieux, la véritable ambition d’un dictateur!
Comme certains ici, je me réjouis de la régression turque imposée par Erdo le fou. Non seulement il a décapité la crème de son armée et de l’ensemble des institutions, vidant la Turquie de ses cerveaux, mais en plus il crétinise la population. Cela est rassurant, parce qu’une armée de crétins islamisés ne peut qu’être obéissante et donc sans le moindre esprit d’initiative… La technologie s’éloigne de la Turquie, faute d’esprits capables de s’en servir. Sans oublier la démotivation des faux pieux…
La fourberie ne peut que remplacer le professionnalisme dans une telle armée, comme dans toute la société turque, et cela me rassure.
Vraiment Erdo le sublime creuse lentement mais surement sa propre tombe !
Je vous ai déjà dit que ” Darwin “, moi pas connaître.
Ce que je veux qu’on Enseigne chez moi c’est la
” SOUMISSION ”
Car le ” DICTATEUR. ”
c’est moi et personne d’autre,
Exécution et malheur à celui qui désobéit.
Cela ne me dérange nullement que la théorie de Darwin ne soit plus enseignée car elle est fausse et voici un des arguments qui prouve son inexactitude (il y en a plein d’autres).
si vous voulez voir la version avec photos allez sur
https://actubible.wordpress.com/2018/08/26/la-theorie-de-darwin-mise-a-mal/
sinon voici la version sans image ni photo.
=======================================================
A partir de DARWIN, l’idée d’un concepteur intelligent disparut entièrement du paysage : la sélection naturelle permettait à elle seule d’expliquer comment des organismes complexes pu apparaître avec, comme seul moteur, le hasard. Cette thèse ne souffrit alors d’aucune discussion. Peu importait si des pans entiers de la biologie restaient inexpliqués : comment par exemple la vie a-t-elle pu surgir de la matière inerte (DARWIN avoue son ignorance sur le sujet) ? Comment le processus de reproduction à l’identique a-t-il commencé ? D’où vient le code génétique ? Toute hypothèse faisant appel à une conception intelligente était alors rejetée sans même être examinée. Les erreurs successives de l’Église, son entêtement dans les erreurs les plus flagrantes, expliquent en grande partie ce rejet épidermique des thèses créationnistes. Par ailleurs, beaucoup de faits, qui sont sans ambiguïté en faveur de la sélection naturelle, ont donné à cette théorie sa résilience.
L’origine intelligente de la vie
Pourtant, la sélection naturelle, telle que décrite par DARWIN, ne peut, à elle-seule, expliquer l’existence de cellules vivantes complexes. L’apparition de cette complexité et son caractère « irréductible » (défini plus loin) ne peuvent être expliqués par la sélection naturelle : l’exemple donné par JOHNSON est parlant. Il s’agit du flagelle des bactéries. Cet appendice est une sorte d’hélice qui permet à la bactérie de se déplacer. Il est mis en mouvement par un moteur comprenant une trentaine de pièces. Le terme « moteur » est utilisé à dessein, car la structure en comprend tous les éléments, comme le rotor, la colonne de transmission, un système de refroidissement ou le stator. Ces éléments sont constitués de protéines qui prennent la forme de tubes, de roues, de colonnes ou de flagelles…
Enlever une pièce au dispositif et il ne fonctionne plus. Une pure merveille technologie à l’échelle microscopique : 100 000 tour par minute. Il peut s’arrêter en un quart de tour et repartir dans une autre direction.
Et c’est là que Darwin atteint ses limites. Selon le scientifique anglais, pour qu’un appendice (comme ici le flagelle) ait une chance d’être retenu par la sélection naturelle, il faut qu’il confère à son hôte un avantage. Ainsi explique-t-on le grand cou de la girafe : les sécheresses ont favorisé les individus à long cou qui pouvaient atteindre les feuilles les plus hautes au détriment des autres individus qui ont progressivement disparu.
Les limites de DARWIN : la complexité irréductible
Mais pour le cas du flagelle qui nous préoccupe, Darwin ne nous ait d’aucun secours : Pour conférer à la bactérie cet avantage indispensable, les trente pièces (protéines) sont nécessaires. C’est ce que JOHNSON appelle la complexité irréductible : le dispositif doit atteindre ce degré de complexité pour avoir une quelconque efficacité. S’il manque une pièce, il ne sert à rien. Un bout de moteur ne sert à rien. Un bout de flagelle ou d’arbre de transmission non-plus. Une construction graduelle via la sélection naturelle est donc difficile à admettre puisque l’avantage donné à la bactérie par le flagelle n’apparait que lorsque ses trente pièces sont assemblées. Si la sélection naturelle décrite par DARWIN avait fait son ouvre, elle aurait supprimé ce bout de flagelle inutile. Et on n’aurait jamais atteint le degré de complexité irréductible indispensable à l’efficacité de la flagelle.
« DARWIN l’avouait lui-même » Si l’on pouvait démontrer qu’un organisme complexe existe, sans être l’aboutissement d’un succession de nombreuses et infimes modifications, ma théorie s’effondrerait totalement. » Charles DARWIN
La co-option à la rescousse de DARWIN
Cette hypothèse prévoit que le flagelle aurait pu emprunter des éléments à d’autres machines cellulaires. Mais parmi les trente pièces, une vingtaine ne sont présentes que dans le moteur flagellaire. Un emprunt à d’autres assemblages n’est donc pas non-plus possible. La co-option ne nous emmène pas très loin.
Un autre problème surgit : la séquence de l’assemblage est minutieuse, ordonnée. Une erreur dans le montage et le flagelle ne fonctionne pas. Cette question nous envoie donc au fond d’autres abysses de perplexité, comme devant une armoire IKEA sans la notice de montage.
Les limites de DARWIN : d’où vient l’information ?
L’assemblage des trente éléments ne doit donc pas se faire n’importe comment : comme pour la construction d’une maison, il ne faut pas poser le toit avant les murs. Ce plan est inscrit dans le code génétique porté par l’ADN.
Il s’agit d’une molécule en double-hélice qui porte une suite de d’éléments (Cytosines, Thymine, Guanine et Adénine) symbolisés par quatre lettres (C-T-G-A). Lorsque l’organisme a besoin de fabriquer une protéine (le rotor par exemple du flagelle), une « machine » ouvre la double-hélice à l’endroit où le plan se trouve (codé sous la forme d’une succession des quatre lettres) . Une autre molécule dite ARNm (pour messager) lit le plan. Un machine le transporte (via un port moléculaire) dans une usine de fabrication des protéines (le ribosome). La lecture, dans le ribosome, du plan apporté par l’ARNm permet la fabrication, sur une chaine de montage, de la protéine qui deviendra un rotor, un flagelle ou toute autre protéine. Lorsque elle est terminée, une autre cellule en forme de tonneau la met en forme.
Une question posée par l’auteur : l’usine à protéine est constituée de protéines. Comment les protéines constituant l’usine de fabrication des protéines a-t-elle été fabriquée ?
Mais alors se pose une question fondamentale : sans le plan, impossible de construire la protéine. Y compris la plus simple d’entre-elle. Comment (et par qui) ce plan a-t-il été conçu ?
Un peu de probabilité
On peut imaginer qu’il s’est établi par hasard, sous la pression des conditions environnementales qui ont mis à la poubelle les ébauches de plan qui ne conduisaient à rien d’intéressant. Admettons. Mais la probabilité d’obtenir « par hasard » le plan (la suite précise des 3 milliards de lettres (C-T-A-G)) est proche de zéro.
Dans « Evolution from space », l’astrophysicien Fred Hoyle et le mathématicien Chandra Wickramasinghe ont calculé que la probabilité que l’ensemble des protéines nécessaires à la la première cellule soient synthétisées et rassemblées était de 1 chance sur 10E40 : Hoyle expliqua que « la probabilité pour qu’un organisme vivant émerge par hasard d’une soupe prébiotique est aussi improbable qu’un ouragan, balayant le hangar d’un ferrailleur, assemble un Boeing 747 à partir des matériaux disponibles.»
On montre aussi mathématiquement qu’il y a 1 chance sur 4 x 10 puissance 27 pour qu’un polymère apparaisse dans une « soupe » d’atomes. L »ADN est un polymère environ 1 000 fois plus grand que le premier polymère pris en exemple. On en déduit que la probabilité d’apparition de l’ ADN est de 1 sur 10E27000. Cette probabilité n’a rigoureusement aucun sens.
La première cellule et la première protéine
la cellule
Cellule procaryote
Les cellules sont constituées de protéines. La seule exception est la double hélice d’ADN. La question de l’apparition de la première cellule passe donc par celle de la question de la première protéine. Comment est-elle apparue ?
Une hypothèse consiste à imaginer que les protéines (il y en a trente mille environ) se soient constituées par hasard, sans plan, par assemblage chanceux d’une vingtaine d’acides aminés. On a en effet démontré que de tels acides peuvent, quant à eux, spontanément (par affinité chimique) se former dans un milieu proche des conditions existant sur terre à son origine (température élevée, humidité, présence de méthane, d’acide phosphorique, d’ammoniac, de carbone, décharges électriques liées aux orages…). Mais le passage des 20 acides aminés à la chaine protéinique n’a jamais été possible malgré les milliers d’expériences. Les acides restent indépendants. En outre, la probabilité qu’ils s’assemblent dans le bon ordre (il y a des milliards de milliards combinaisons possibles et le milieu à l’origine était bien trop dilué pour permettre assez de collisions accidentelles) est là aussi proche de zéro. Elle se rapproche de la probabilité d’obtenir une tragédie se Shakespeare en tirant au hasard les lettres dans un sac.
Le bon ordre, une nouvelle fois, doit être donné par un plan. Dans l’exemple ci-dessus, c’est Shakespeare qui a rangé les lettres dans l’ordre. Dans le cas de la protéine, c’est l’ADN qui, comme Shakespeare vis-à-vis de sa pièce était là avant la protéine et a ordonné son séquençage
Le plan était donc là avant. La sélection naturelle peut-elle expliquer sa conception ? On peut en douter. Car pour qu’il y ait sélection, il faut qu’il y ait reproduction. Si le plan était là avant la cellule reproductrice, il n’a pu bénéficier de la sélection naturelle. Il faut trouver une autre explication pour l’écriture du plan.
L’information de l’ADN
adn
ADN
A l’époque de DARWIN, on imaginait que pour concevoir la vie de la matière et de l’énergie était nécessaire. Les contraintes de l’environnement étaient alors ensuite suffisantes pour faire évoluer les espèces chimiques vers les cellules vivantes. Aujourd’hui un troisième élément est considéré comme nécessaire : l’information. Elle est entièrement stockée dans l’ADN. Cette information est nécessaire pour assembler dans le bon ordre les acides aminés pour construire la protéine.
On a donc abouti à deux conclusion :
1. l’information était là, la première ;
2. elle n’a pu apparaitre par hasard.
La conclusion d’une conception intelligente est inévitable.
Gédéon: Merci de cette excellente démonstration.
À mon humble avis, vous faite la preuve qu’il faut absolument parler des thèses de Darwin et de leurs lacunes pour amener les esprits contemporains à reprendre la réflexion sur l’origine de la race humaine.
Sans les erreurs et les trous dans les thèses de Darwin, nous n’aurions que la bible mal traduite et mal comprise par l’Église (ou en tout cas mal expliquée aux ouailles).
Voyez la position de Benoît XVI telle que décrite dans :https://www.la-croix.com/Urbi-et-Orbi/Archives/Documentation-catholique-n-2417/Creation-et-evolution.-La-pensee-de-Benoit-XVI-2013-04-09-930761#. Combien savent que ce pape a pris une position proche de l’Intelligent Design?
«(…) la question principale n’est pas de savoir si l’évolution est compatible avec la foi chrétienne, mais bien plutôt de rejeter l’option d’une existence irrationnelle et insensée, qui ne serait que le fruit du hasard.»
Sans Darwin, cette conversation n’aurait jamais eu lieu. C’est pourquoi j’estime que le refus d’enseigner les thèses de Darwin est un recul de deux siècles: quelle autre civilisation a discuté de l’origine de l’homme et tenté de lui donner une base scientifique à part la civilisation occidentale judéo-chrétienne? Les Chinois? Les Perses? Les Grecs? Les Romains?
Bonsoir Magali,
(je n’ai pas accès à l’article que vous mentionnez – il faut être abonné)
Certes cette théorie de l’évolution permet un débat , mais ce débat, a-t-il réellement lieu ?
Toute autre thèse ou pensée est bannie de la discussion. L’école républicaine ne forme plus que des êtres soumis et formatés.
Contredire la pensée du courant majoritaire devient de plus en plus difficile, à l’école et ailleurs.
De plus enseigner “une fake theory” prend du temps et des moyens. Cela permet aussi de tester la docilité des moutons (élèves, parents, enseignants, proviseurs …) et voir à quel point on peut enseigner des mensonges sans aucune contrainte avec la bienveillance de pseudo-intellectuels.
Pendant le même temps on enseignera pas d’autres matières fort intéressantes ou l’on approfondira pas les connaissances essentielles.
La démonstration , citée plus haut, n’est pas la preuve d’une incompatibilté avec la foi chrétienne, mais d’une incompatibilité avec la science elle-même.
Mais ce n’est pas la seule théorie bancale…. il y en a d’autres, enseignées avec tout autant d’acharnement.
Par ailleurs, certains esprits seront séduits par cette théorie et refuseront toute idée de création et de Créateur. Dommage !
Bonjour Gédéon,
Je suis en accord avec vous et c’est la raison pour laquelle le livre de Rémy Chauvin, La Biologie de l’esprit (cité par moi plus haut), est un de mes livres de chevet. Rémy Chauvin a sans doute été le meilleur critique des Néo-Dawinistes dogmatiques et du fait que nous devons poursuivre, en Occident, une réflexion sur la «science».
Tout notre savoir scientifique doit être fondé sur des preuves et non sur des dogmes. Un dogme scientifique comme le Darwinisme de certains chercheurs ne vaut pas mieux que les hadiths du Coran.
Rémy Chauvin parlait dans son livre (publié en 1985) de jeunes chercheurs en butte à la résistance des dogmatiques dès qu’ils cherchent à remettre en question certains dogmes né0-darwinistes comme la «sélection naturelle comme raison de la diversification des espèces» (p.22), ou comme «moteur de l’évolution» (p.25); la notion d’adaptation; la notion de hasard dans la formation de nouveaux organes comme l’oreille, favorisé par la fécondité ; le finalisme: les mieux adaptés seraient les plus féconds (faux comme le démontre Chauvin), etc.
Le génie de la civilisation occidentale, c’est de favoriser la discussion malgré tout.
Perso je n’ai pas lu “On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life”. D’ailleurs déjà dans le titre il y a qqchose qui cloche , mais bon ….
Sinon un de mes amis la lu, et prétend que la “théorie darwiniste enseignée” va beaucoup plus loin que celle proposée par Darwin.
Ce même ami, grand mathématicien et anciennement responsable de recherche dans une grande multinationale, auteurs de nombreux brevets que nous utilisons tous, assistait à une conférence sur le traitement du signal en Italie. A ses côtés, un autre mathématicien spécialiste du traitement du signal, payé par le Parti Communiste Français pour étudier le langage des singes et venir étayer la théorie de Darwin.
En fait cette théorie obsolète a été reprise par tous les gauchistes et athées du monde qui s’en gargarisent à longueur de temps.
vous dites “Le génie de la civilisation occidentale, c’est de favoriser la discussion malgré tout”
Oui pourvu que cela dure.
Bien sûr que non, sinon votre concepteur ferait volontairement naître des enfants handicapés comme il aurait créé des poissons aux yeux atrophiés et recouverts d’écailles : je refuse de croire en un dieu pervers et sadique.
D.ieu a créé un homme parfait, ce qui advient après est une autre histoire.
Dans les exemples que vous citez , vous ne parlez que de dégénérescence. Je ne nie nullement les possibilités de dégénérescences, ni même la possibilités d’adaptation des espèces, mais je réfute la théorie de l’évolution.
Si vous lisez la Bible vous observerez que la terre a été maudite -cad- elle ne bénéficie plus de la protection divine.
L’homme est très loin d’être parfait, pourquoi n’a t-il pas des yeux derrière la tête ou un système pour respirer dans l’air et sous l’eau par exemple, ou des dents de rechange comme les requins etc, on pourrait délirer là-dessus pendant des heures. La simple observation de la nature et un minimum de réflexion prouvent que “dieu” n’existe pas. Je refuse de croire qu’il existerait un dieu sadique et pervers.
@ Lisianthus. Vous dites: “La simple observation de la nature et un minimum de réflexion prouvent que « dieu » n’existe pas. Je refuse de croire qu’il existerait un dieu sadique et pervers.”
Vous avez raison. Lorsque l’on ne consacre qu’un minimum de réflexion à la question soulevée, on peut arriver à la conclusion que “dieu” n’existe pas. Par contre, si l’on ne se contente pas de ce minimum, donc qu’on y consacre un effort, on peut fort bien arriver à la conclusion inverse. La Bible n’est pas un livre scientifique, son but n’étant pas de nous expliquer tout au sujet de la création. Par contre, ce qu’elle dit au plan scientifique est exact et elle se révèle sur ce plan au fur et à mesure de l’avancement des découvertes de la science. Si Dieu est (ce que je crois), il n’a rien à nous démontrer, il nous montre simplement. En ce sens, on peut dire que la Bible est une monstration. J’ai toujours pensé que le débat création/ évolution est un faux débat ou l’un n’exclu pas nécessairement l’autre. Lorsque vous dites que dieu n’existe pas, vous avez aussi raison, dans le sens que Dieu Est. Il n’est pas limité dans le temps comme nous le sommes dans notre enveloppe actuelle (notre corps humain) entre le jour de notre conception et celui de notre mort. Il n’est pas non plus limité dans l’espace, comme nous le sommes par nos cinq sens et notre (petit) cerveau. En ce qui concerne la Bible, je partage entièrement l’avis du grand penseur scientifique que fut Blaise Pascal. Il a déclaré ceci à son sujet: “Sans l’Ecriture (la Bible) qui n’a que Jésus-Christ pour objet, nous ne connaissons rien …”.
Enfin, je partage pleinement votre avis et je ne crois pas un instant que Dieu soit sadique et pervers. Dieu est Amour (on est donc libre de l’aimer ou pas) et il est Saint (c’est-à-dire sans mal). Et si cela vous dépasse, rassurez-vous, moi aussi!
Bien cordialement,
vous ne m’avez pas compris ou mal lu.
Par ailleurs la perfection dont vous parlez ne sont que prouesses “techniques”.
Et aussi , le petit poisson aveugle des profondeur, dont vous parlez également, est peut être plus heureux que nombre d’humains.
J’ai déjà les abdominaux qui se gondolent à l’idée de voir le niveau s’effondrer en Turquie dans quelques années…
Petite réflexion à ceux qui doutent de la théorie de l’évolution et en prime de l’existence de Dieu : il existe dans des rivières souterraines totalement obscures des poissons aux yeux atrophiés recouverts d’écailles. Non seulement cela confirme l’idée d’évolution, mais il est impossible que Dieu ait créé ainsi ces pauvres bêtes, je refuse de croire en l’existence d’un dieu sadique et pervers.
Darwinisme contre créationnisme. Non merci. Là n’est pas le problème. L’enseignement doit former les étudiants à acquérir un esprit critique et ni l’islam ni le socialisme ne vont dans cette direction.
C’est le débat d’idée fait d’arguments qui ouvre l’esprit. Opposer le dogmatisme mahométan à une théorie évolutionniste est sans intérêt, il ne s’agit pas de croyances mais d’ouverture à la science.
Erdo le fou s’attaque à la science, même si Darwin est contestable, il n’offre en contre partie que la croyance aveugle dans l’apprentissage du coran par coeur.
J’ai l’impression que le débat est totalement faussé par des considérations, même louables, qui occultent le fond du problème, celui d’un enseignement totalitaire, loin du débat académique… Apprendre le coran par coeur ne me parait pas plus pertinent que de proposer une théorie de l’évolution !
Il interdit d’enseigner que l’homme descend du singe qui en toute logique descend de l’arbre.
On comprend que ce qui le gène le plus c’est l’allusion à l’arbre de Jessé.
Pourtant avec “l ‘opération rameaux d’oliviers” on aurait pu lui supputer un certain humour juif, une certaine compétition spirituelle avec Jésus.
La prochaine fois il va nous dire que c’est lui l’homme qui a d’abord fait rire un cheval et ensuite l’a fait pleurer.