Le procureur de l’Arizona Rachel Mitchell, qui a interrogé le candidat à la Cour suprême Brett Kavanaugh et son accusatrice Christine Blasey Ford, lors de l’audience de la Commission d’enquête du Sénat, met en doute la crédibilité de l’accusatrice.
Dans une note de quatre pages envoyée aux sénateurs Républicains de la commission (lien vers la note en fin de cet article), Mitchell soulève neuf points qui lui font douter de la crédibilité de Ford.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Mitchell relève notamment :
- l’incapacité de Ford à déterminer le moment où l’agression présumée a eu lieu,
- sa difficulté, lors de l’audition, pour identifier clairement Kavanaugh par son nom comme étant son agresseur,
- l’absence de détails clés sur la façon dont elle s’est rendue à la fête,
- son impossibilité de dire qui l’a accompagnée, et qui l’a ramenée,
- Son incapacité à dire à quel l’endroit elle s’est rendue,
- Elle ajoute que les Démocrates et les propres avocats de Ford ont “probablement affecté le narratif du Dr Ford”.
Le procureur a demandé à Ford comment elle s’était rendue à l’audience depuis la Californie, puisque Ford a exprimé sa peur de prendre l’avion. Bien qu’elle ait reconnu avoir pris l’avion dans ce cas-ci, Mitchell note qu’elle a pris l’avion pour partir en vacances et pour ses déplacements professionnels. Dans son rapport, Mitchell cite cette partie de l’audience comme étant peu crédible, mais ce n’est pas tout.
Elle conclut qu’aucun procureur ne porterait l’affaire devant les tribunaux et que la preuve de l’agression sexuelle n’est pas suffisante pour l’emporter même dans un procès civil.
“Le monde dans lequel je travaille est le monde de la loi, pas le monde politique. Et je ne peux apporter mon évaluation des accusations du Dr Ford que dans le contexte juridique. Aussi voici mon résultat net : nous sommes dans un cas de ‘sa parole contre la mienne’ qui est incroyablement difficile à prouver. Mais ce cas est encore plus faible que cela”, écrit Mitchell.
Mitchell poursuit :
“Le Dr Ford a identifié des témoins de l’événement, et ces témoins ont soit réfuté ses allégations, soit ne les ont pas corroborés. Je ne pense pas qu’un procureur raisonnable porterait cette affaire devant ce Comité sur la base des éléments de preuve dont il dispose. Je ne crois pas non plus qu’il y ait des preuves suffisantes pour satisfaire à la norme juridique de la prépondérance de la preuve.”
Voici des extraits de l’analyse du procureur :
Des contradictions dans la date des évènements
- Dans un message du 6 juillet au Washington Post, Ford a dit que cela s’était produit au “milieu des années 80”.
- Dans sa lettre du 30 juillet au sénateur Feinstein, elle a dit que c’était au début des années 80.
- Dans sa déclaration du 7 août devant un polygraphe, elle a dit que cela s’était produit lors d’un “été de lycée au début des années 80”, mais elle a rayé le mot “début” pour des raisons qu’elle n’a pas expliqué.
- Un article paru le 16 septembre dans le Washington Post rapporte que le Dr Ford avait déclaré que cela s’était produit durant “l’été 1982.”
- De même, l’article du 16 septembre rapporte que les notes d’une séance de thérapie individuelle en 2013 montrent qu’elle décrit l’agression comme ayant eu lieu à la “fin de l’adolescence”. Mais elle a dit au Post et au Comité qu’elle avait 15 ans lorsque l’agression aurait eu lieu. Elle n’a pas remis son dossier thérapeutique au Comité pour qu’il l’examine.
Conclusion : bien qu’il soit courant pour les victimes d’être incertaines des dates, le Dr Ford n’a pas expliqué comment elle a pu soudainement, à partir d’une fourchette de dates vagues, réduire la période à une saison et une année particulière.
Des difficultés à identifier le juge Kavanaugh par son nom comme agresseur
- Aucun nom n’a été donné dans ses notes de thérapie de couple de 2012.
- Aucun nom n’a été donné dans ses notes de thérapie individuelle pour 2013.
- Le mari de madame Ford prétend se rappeler qu’elle avait identifié le juge Kavanaugh par son nom en 2012. A cette époque, le nom du juge Kavanaugh a été largement rapporté dans la presse comme étant un candidat potentiel à la Cour suprême si le gouverneur Romney remportait l’élection présidentielle.
- Et il a fallu plus de trente ans au Dr Ford pour nommer son agresseur.
De nombreux détails manquants
Le Dr Ford n’a aucun souvenir des détails clés de la soirée en question – des détails qui pourraient aider à corroborer son récit.
- Elle ne se souvient pas qui l’a invitée à la fête ni comment elle en a entendu parler.
- Elle ne se souvient pas comment elle est arrivée à la fête.
- Elle ne se souvient pas dans quelle maison l’agression aurait eu lieu ni où cette maison serait située de façon précise.
- Peut-être plus important encore, elle ne se souvient pas comment elle est rentrée de la fête chez elle.
- Son incapacité à se souvenir de ce détail soulève des questions importantes.
- Elle a dit au Washington Post que la fête avait eu lieu près du Columbia country club.
- Le Club est à plus de 11 km de sa maison à vol d’oiseau, et elle a témoigné qu’elle se trouvait à environ 20 minutes en voiture de chez elle.
- Elle a également reconnu pour la première fois dans son témoignage qu’elle a été conduite quelque part ce soir-là : soit à la fête, soit de la fête, soit les deux.
- Le Dr Ford a été en mesure de décrire comment elle s’est cachée dans la salle de bains, a verrouillé la porte, et est sortie de la maison par la suite. Elle a également décrit son désir de s’assurer qu’elle n’avait pas l’air d’avoir été attaquée.
- Mais elle ne se souvient pas qui l’a conduite ni quand. Personne ne s’est non plus manifesté pour s’identifier comme étant le conducteur.
- Étant donné que tout cela s’est déroulé avant l’arrivée des téléphones cellulaires, l’organisation d’un retour à la maison n’a pas dû être facile. En effet, elle a déclaré qu’elle avait fui la maison après être descendue [des escaliers] et elle n’a pas dit avoir passé d’appel téléphonique de la maison avant de partir, ni qu’elle a appelé quelqu’un d’autre par la suite.
- Elle se souvient toutefois de petits détails de la soirée qui ne sont pas liés à l’agression. Par exemple, elle a témoigné qu’elle avait bu exactement une bière, et qu’elle ne prenait aucun médicament au moment de l’agression alléguée.
Aucun témoin
Le récit du Dr Ford sur l’agression présumée n’est pas confirmé par les personnes qu’elle a identifiées comme ayant assisté à l’incident, y compris son amie de toujours.
- Le Dr Ford a nommé trois personnes autres que le juge Kavanaugh qui ont assisté à la fête – Mark Judge, Patrick “PJ” Smyth, et sa meilleure amie Leland Keyser (née Ingham).
- Dr Ford a témoigné devant le Comité qu’un autre garçon avait assisté à la fête, mais qu’elle ne se souvenait pas de son nom. Et personne ne s’est manifesté.
- Les trois témoins oculaires nommément cités ont tous soumis au Comité des déclarations dans lesquelles ils nient tout. Aucun ne se souvient de cette soirée.
- Plus pertinent encore, dans sa première déclaration à la Commission, Mme Keyser a déclaré, par l’entremise de son avocat, “simplement dit, Mme Keyser ne connaît pas M. Kavanaugh, elle ne se souvient pas avoir jamais assisté à une fête ou à une réunion où il était présent, avec ou sans le Dr Ford”.
- Dans une déclaration subséquente au Comité par l’entremise de son avocat, Mme Keyser a déclaré que “la vérité simple et inchangée est qu’elle est incapable de corroborer [les allégations du Dr Ford] parce qu’elle n’a aucun souvenir de l’incident en question”.
- De plus, le Dr Ford a témoigné que son amie Leland, apparemment la seule autre fille présente à la fête, ne lui a pas demandé après la fête pourquoi elle avait soudainement disparu.
Des incohérences dans le récit
Le Dr Ford ne donne pas un compte rendu cohérent de l’agression alléguée.
- Selon sa lettre au sénateur Feinstein, le Dr Ford dit qu’elle a entendu le juge Kavanaugh et Mark Juge parler à d’autres fêtards en bas, alors qu’elle se cachait dans la salle de bain après l’agression présumée. Mais d’après son témoignage devant la Commission, elle dit qu’elle ne les a pas entendu parler à qui que ce soit.
- Dans sa lettre, elle déclare : “J’ai fermé la porte derrière moi. Tous deux trébuchèrent bruyamment dans la cage d’escalier, où d’autres personnes à la maison leur parlaient.”
- Mais elle a témoigné que Kavanaugh ou Mark Judge a augmenté la musique dans la chambre à coucher pour que les gens en bas ne puissent pas l’entendre crier.
- Et elle a témoigné qu’après l’incident, elle s’est précipitée dans la salle de bain, a verrouillé la porte et les a entendus descendre.
- Mais elle a dit qu’elle ne pouvait pas entendre leur conversation avec les autres lorsqu’ils descendaient. Au lieu de cela, elle a témoigné qu’elle avait “présumé” qu’une conversation avait eu lieu.
- Son récit des personnes qui étaient à la fête est incohérent.
- D’après le compte rendu du Washington Post de ses notes de thérapie, il y avait quatre garçons dans la chambre où elle a été agressée.
- Elle a dit au Washington Post que les notes étaient erronées parce qu’il y avait quatre garçons à la fête, mais seulement deux dans la chambre.
- Dans sa lettre au sénateur Feinstein, elle dit “moi et quatre autres” étions présents à la fête.
- Dans son témoignage, elle dit qu’il y avait quatre garçons en plus de Leland Keyser et elle même [ca fait cinq personnes]. Elle ne se souvient pas du nom du quatrième garçon, et personne ne s’est présenté depuis.
- Le Dr Ford a cité Patrick “PJ” Smyth comme “spectateur” [de l’incident] dans sa déclaration lors de la séance de polygraphe, et dans son message du 6 juillet au Washington Post, mais elle a déclaré dans son témoignage qu’il était inexact de le décrire comme spectateur. Elle n’a pas cité Leland Keyser même si c’est sa meilleure amie. La présence de Leland Keyser aurait dû être plus mémorable que celle de PJ Smyth.
Rachel Mitchell est une procureur de carrière avec vingt-cinq années d’expérience dans la poursuite des crimes sexuels. Elle dirige la Division spéciale pour les victimes, qui couvre les crimes sexuels et les violences familiales, au bureau du procureur du comté de Maricopa à Phoenix. Et si son compte rendu est impressionnant (je vous ai épargné plusieurs autres points qu’elle met en doute) elle n’a cependant pas d’expérience en matière d’interrogation de témoins.
James Comey, l’ex-directeur du FBI licencié pour avoir pollué l’enquête sur le scandale des emails d’Hillary Clinton et avoir fait passer des documents confidentiels au New-York Times, a écrit dans un article d’opinion que “les agents du FBI savent que les petits mensonges pointent vers de plus gros mensonges”. Il parlait des mensonges qu’il reproche au juge Kavanaugh – mais je suppose qu’il ne verra aucun inconvénient à élargir cette maxime au Dr Ford.
Des médias neutres ? Vraiment ?
- NBC a affirmé que le président Trump a limité l’enquête du FBI sur le juge Kavanaugh, les témoins, et seulement cette accusatrice. C’était une Fake News, mais elle circule en boucle dans tous les médias.
Le président les a remis à leur place et déclaré dans un tweet :
“NBC News a rapporté à tort (comme d’habitude) que je limitais l’enquête du FBI sur le juge Kavanaugh, les témoins, et à certaines personnes seulement. En fait, je veux qu’ils interrogent qui ils jugent approprié, à leur discrétion. Veuillez corriger votre rapport !”
NBC News incorrectly reported (as usual) that I was limiting the FBI investigation of Judge Kavanaugh, and witnesses, only to certain people. Actually, I want them to interview whoever they deem appropriate, at their discretion. Please correct your reporting!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) September 30, 2018
- Jeudi dernier, Associated Press – qui est supposé être une agence d’information, pas d’opinion – a dû faire face à une flambée de remarques sur les médias sociaux pour avoir comparé l’assassinat du président John F. Kennedy et l’explosion de la navette spatiale Challenger à l’audition au Sénat de Brett Kavanaugh et Christine Ford.
- Vendredi, USA Today, le premier journal papier des Etats-Unis, a publié article qui sous-entend que Kavanaugh viole les enfants et qu’il faut le tenir à l’écart de l’entraînement des jeunes filles. Kavanaugh est coach de plusieurs équipes de basket-ball féminin de lycéennes, y compris une où joue une de ses filles. USA Today est donc allé jusqu’à dire qu’il doit être tenu à l’écart de l’entraînement des filles, même si les allégations d’agression sexuelle ne sont pas confirmées.
Les Démocrates exigent une enquête du FBI…
Les Démocrates, tout au long de la semaine qui a précédé l’audition de l’accusatrice et de Kavanaugh, et durant l’audition, ont exigé que le FBI enquête sur les faits. Les Républicains ont refusé parce qu’ils voyaient là une nouvelle tactique pour repousser la confirmation. Puis ils ont flanché.
Ana María Archila, une militante gauchiste, a admis que le sénateur Flake, qui a durant le vote demandé que la confirmation de Kavanaugh soit repoussée d’une semaine pour permettre au FBI d’enquêter, a été délibérément pris pour cible afin d’obtenir cela de lui parce qu’il a été repéré comme le maillon faible de la Commission d’enquête qui pouvait être intimidé et se soumettre.
Ana María Archila a bloqué et affronté avec un petit groupe d’activistes le sénateur Républicain Jeff Flake dans un ascenseur du Capitole. Cette pression a influencé sa demande qu’une enquête du FBI soit déclenchée.
Fatale erreur des Républicains : ils devraient savoir qu’au moindre signe de faiblesse, les gauchistes se déchaînent comme enivrés par le sang de leur victime.
Ce qui devait arriver arriva.
Sitôt après avoir obtenu gain de cause, les Démocrates se sont acharnés, et ont dénoncé la taille et la forme de l’enquête du FBI, affirmant qu’elle menaçait de devenir une imposture qui aggraverait, au lieu d’aider à guérir, les divisions du pays au sujet du juge Kavanaugh.
Et sans attendre, le parti Démocrate a porté plainte contre le juge Kavanaugh dans l’État du Maryland pour les faits remontant à 1982… plainte que la police du comté de Montgomery et le bureau du procureur ont refusé de prendre, indiquant que les actes présumés de voies de fait et de tentative de viol étaient des délits mineurs en 1982, et soumis à une prescription d’un an.
Encore Soros
Le New York Daily News a décrit Archila comme “un membre du Working Families Party et directrice exécutif du Center for Popular Democracy, basé à New York, et financé par Soros”.
“Docteur” Ford, vraiment ?
- Parlons du “Docteur” Ford… Lors de son témoignage jeudi devant le Comité judiciaire du Sénat, Christine Ford a déclaré être “chercheuse en psychologie” à la Stanford School of Medicine.
Cependant, une recherche effectuée par l’entremise du Bureau des licences du ministère n’a donné AUCUN RÉSULTAT pour Christine Ford ni pour les variations orthographiques de son nom.
- Il n’y a pas non plus de dossier d’état qui montre que Ford est psychologue diplômée.
- La page de biographie de Christine Blasey Ford sur le site Web de Stanford a été modifiée sept fois ce mois-ci, avant son témoignage devant le Comité judiciaire du Sénat.
- Sa page de biographie de Stanford a retiré son titre de “chercheuse en Psychologie”.
Mais ça, les médias sont trop occupés à traîner Kavanaugh dans la boue pour le rapporter…
Conclusion
Cette affaire a pris des proportions énormes, aux Etats-Unis. Près de 20 millions de personnes ont suivi l’audition devant la Commission d’enquête du Sénat, et inutile de vous dire que ce genre d’audition n’est pas habituellement classée au hit-parade des émissions les plus regardées.
Ce qui me chagrine est que la nature humaine est ainsi faite que sans exception, ceux qui ne veulent pas que Kavanaugh soit nommé à la Cour suprême croient Christine Ford, et ceux qui veulent sa nomination croient son témoignage. C’est si vrai que cela inclue également les femmes.
Mais c’est si bon de savoir que malgré mon préjugé favorable, le procureur confirme que j’ai vu juste, et que les gauchistes, une fois de plus, sont dans le camp du mal.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
https://assets.documentcloud.org/documents/4952137/Rachel-Mitchell-s-analysis.pdf
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Le 9 ème commandement en Exode 20: 16: Tu ne porteras point de faux témoignage contre ton prochain.
Et Exode 23:1-2: Tu ne répandras point de faux bruit. Tu ne te joindras point au méchant pour faire un faux témoignage. Tu ne suivras point la multitude pour faire le mal; et tu ne déposeras point dans un procès en te mettant du côté du grand nombre, pour violer la justice.
Le Nouveau Testament n’est pas en reste non plus et se veut très explicite:
1 Sache que, dans les derniers jours, il y aura des temps difficiles. 2 Car les hommes seront égoïstes, amis de l’argent, fanfarons, hautains, blasphémateurs, rebelles à leurs parents, ingrats, irréligieux, 3 insensibles, déloyaux, calomniateurs, intempérants, cruels, ennemis des gens de bien, 4 traîtres, emportés, enflés d’orgueil, aimant le plaisir plus que Dieu,
C’est tout à fait vrai ! Tout ce qui est dans l’Ancien et le Nouveau Testament, l’homme peut le croire (et surtout doit), ce qui est valable aujourd’hui était déjà valable du temps de Moïse (rien de nouveau sous le soleil), sauf que cet état d’esprit, tout ce “mauvais” qu’on voit dans le monde grossit….et grossira jusqu’à son paroxysme. Cela signifie aussi que la délivrance interviendra également, le Seigneur Jésus viendra récupérer son Eglise. Conclusion : veillez et priez !
gigobleu Comment? L1Exode etait deja au courant du Mr. Jekil et Dr. Ford ??? etonnant. Incroyable
“Cette affaire a pris des proportions énormes, aux Etats-Unis. Près de 20 millions de personnes ont suivi l’audition devant la Commission d’enquête du Sénat…” sans compter les innombrables personnes qui ont suivi les débats retransmis en direct sur Fownews vers la Terre entière !!
QUEL BONHEUR!!! Merci à Jean-Patrick Grumberg et à Dreuz. Je n’ai vu cette info nulle part!!! MERCI!!!
Bonsoir M. Grumberg
J’ai bien parcouru votre article, mais bon, tout un chacun qui connaît un tant soit peu les fêtes “Estudiantines” Américaines, qui se déroulent le plus souvent au Mexique, savent bien qu’elles ressemblent plus à des orgies qu’à des fêtes patronales. Alors même
si le candidat de Trump n’a rien à voir dans cette sordide histoire, ce que je pense vraiment compte tenu du climat politique détestable, il n’en reste pas moins, que chaque américain, a bien en mémoire certaines fêtes qu’ils préféreraient effacer de sa mémoire, une fois marié et père de famille. Alors soyons honnête, ce Monsieur n’a rien d’une oie blanche, à moins qu’il ne soit Mormon et encore, et ça le peuple américain le ressent bien et si les hommes peuvent encore passer outre ayant eux-même pas mal de choses à se reprocher, personne, n’empêchera les femmes de penser
que ce candidat a forcément quelque chose à se reprocher…Alors peu importe son innocence dans l’affaire, D. Trump n’a qu’une chose à faire, se choisir vite un autre candidat, sinon il traînera ce boulet tout le long de son mandat. Il est encore temps…A bon entendeur…Je signale pour ceux qui ne le savent pas encore, que je suis Pro Trump, ce type est un génie, notre Président à côté, c’est de la merde en boîte et encore je suis gentil…
Vous déconnez grave! Il faut surtout garder ce candidat parce que la gauche a menti, qu’elle veut faire vaciller l’état de droit, parce qu’il est innocent. Je ne suis pas “pro-trump”, je suis pro- état de droit!
Ce n’est pas à Trump de choisir un autre candidat, c’est au peuple américain de choisir d’autres représentants lors des Midterm, pour empêcher les soi-disant “Dém….tes” de continuer de nuire.
Si cette ignoble machination ne dessille pas les yeux au nombre important des Américains, c’est qu’alors something is rotten au pays de l’Oncle Sam.
aspirine Not something, only somebody, mais les somebodys sont trop. C`est l`ordure du marecage Obamuz-Clinton-Soros, et le peuple plus cretin que Demos, croient et marche apres. J`espere que Trump va metre fin. Autremain c`est deja dangereuse, pour eux et pour nous
C’est “surprenant”: aucun média français n’en parle….Nous attendons une petite dépêche peut-être en fin de semaine.
Vous n’aurez rien de ce genre ; le miniver est trop corrompu.
On aura des infos disant l’enquête du FBI n’a rien pu donner parce que trop courte, on aura des infos sur le controversé Kavanaugh, nommé juge à la cour suprême, une info sur l’injustice envers Ford. Et puis Ford ira rejoindre l’oubli médiatique, car elle ne représentera plus aucun intérêt.
Ce qui est certain, c’est que Soljenitsyne avait parfaitement raison en critiquant les médias dans son discours à Harvard.
http://plunkett.hautetfort.com/archive/2008/08/04/adieu-alexandre-issaievitch.html
Peut-être que sur le plan stratégique vous avez raison et qu’il faudrait changer le candidat pour avoir la paix; mais cette circonstance a du bon parce qu’elle confirme que TRUMP est un homme juste et intègre qui refuse de sacrifier la réputation d’un innocent à son intérêt personnel; c’est là qu’on s’aperçoit de la différence entre un homme d’Etat digne d’être Président des Etats-unis d’Amérique par rapport aux autres politiciens dont la plupart sont arrivistes; le Peuple américain a beaucoup de chance de vivre cette expérience qui lui permet de constater que l’élection de Donald TRUMP relève véritablement d’un miracle divin !
Non, sur le plan stratégique non plus, ce n’est pas une bonne idée.
Trump doit ABSOLUMENT maintenir sa confiance à Kavanaugh (sauf si bien sûr il était prouvé que ce dernier a réellement eu un comportement inapproprié – ce dont je doute très fortement). Pourquoi ?
Parce que sinon, ce serait un précédent, et un formidable encouragement pour les Dems, à continuer à utiliser TOUS les moyens, même les plus vils, pour détruire Trump, pour poursuivre leurs tentatives de coup d’État, lesquelles n’ont cessé depuis son élection.
Comme l’a dit JPG, si on donne 1 aux Dems, ils réclament immédiatement 10 ! (c’est exactement comme les islamistes)
Surtout don’t feed the troll !!!
Surtout tenir bon !
Et après, une fois Kavanaugh confirmé : contre-attaquer, faire condamner Ford pour parjure et calomnies, et enfoncer les Dems plus bas que terre pour s’être prêtés à cette infecte machination.
@Jaktuf
“D. Trump n’a qu’une chose à faire, se choisir vite un autre candidat, sinon il traînera ce boulet tout le long de son mandat” Si ce n’est pas ça ce sera autre chose. Alors autant y aller.
On n’en voudra pas à Kavanaugh d’avoir été un adolescent américain. Peu importe qu’il y ait tant d’hypocrisie sur ce genre de sujet…
Aussi, si les institutions cèdent face aux diffamations d’une personne et des intentions malhonnête de l’opposition, n’importe qui pourra alors casser les processus institutionnels par des allégations de ce genre…
Les républicains ne peuvent pas se permettre de voter contre Kavanaugh.
“ce Monsieur n’a rien d’une oie blanche”
Un argument quelconque pour appuyer cette affirmation gratuite, ce crachat gratuit devrais-je plutôt dire ?
Sinon, j’adore ton “raisonnement” de lâche : et lorsqu’il aura choisi un autre candidat et que les fascistes Démocrates, appuyée par les langues de putes dans ton genre, l’auront diffamé, il fera quoi Trump, encore choisir un autre candidat ?
Retourne jouer aux courses et contente toi de cela…
PS “A bon entendeur”, genre Trump n’a que cela à faire d’écouter une outre à vide dans ton genre…
Voici une femme qui se dit avoir été victime d’une agression sexuelle. Pourtant :
• ELLE NE se SOUVIENT pas QUI l’a INVITÉE à la fête ni COMMENT ELLE en a ENTENDU PARLER :
PREMIER CAS : La personne qui a invité Mme Christine Blasey Ford est un TÉMOIN OCULAIRE de l’Agression sexuelle.
1 – Ladite personne faisait partir de ceux qui étaient à cette fête. Dans ce cas, cette personne devrait être l’un des recours de Mme Ford, voire son dernier recours, en cas de tentative d’agression sexuelle ou d’agression sexuelle. Quelque soit le sexe de cette personne, elle serait d’un grand réconfort pour Mme Ford après sa mésaventure sexuelle. Et ces genres de personnes, on ne les oublie jamais. En un mot, l’on s’en souvient toujours. Or dans le cas de Mme Ford, elle ne se souvient pas du tout de la personne qui l’a invitée !!
2 – Supposons aussi que la personne qui a invité Mme Ford, n’a été d’aucun secours ni réconfort à Mme Ford lors de l’incident sexuel, car ayant malheureusement, participé à la tentative d’agression sexuelle ! Si cela avait été le cas, Mme Ford serait, surtout, doublement atteinte dans son esprit. Et à supposer qu’elle ait décidé de ne pas porter plainte pour une raison ou une autre. Cependant, elle n’aurait jamais oublié l’identité d’une telle personne qui l’a invité à une fête pour tenter de la violer ou même la violer avec ses amis !
Il est donc indéniable que, après avoir subi une telle tentative d’agression sexuelle, Mme Ford dit qu’elle a oublié l’identité de la personne qui l’a invité à cette fête, alors soit Mme Ford ment, donc elle n’a jamais été à cette fête imaginaire ou bien. Cependant, si la fête a eu lieu effectivement, Mme Ford était donc consentante à toute activité sexuelle qui s’y ait déroulée ce jour-là. Comme vous le savez ; sinon, je vous l’apprends : Tout acte sexuel entre adultes avec consentement des partenaires respectifs n’est pas puni par la loi !
DEUXIÈME CAS : La personne qui a invité Mme Christine Blasey Ford N’EST PAS TÉMOIN OCULAIRE.
Même si cette personne n’avait pas pu se rendre enfin de compte à la fête, cet incident aurait tout de même marqué négativement Mme Christine Blasey Ford, du genre : Tu m’invites à une fête et tu ne viens pas, puis j’y suis agressée sexuellement, qu’est-ce qui prouve que tu ne m’a pas intentionnellement invitée pour que tes amis m’agressent sexuellement ? Ainsi donc, après avoir échappé à ses agresseurs, Mme Ford, se serait rendue à un poste de police, afin d’y porter plainte contre la personne qui l’a invitée et ses amis qui l’ont agressé sexuellement.
Par conséquent, si Mme Ford n’a pas porté plainte contre cette personne qui l’a invitée et ses agresseurs, elle devra expliquer pourquoi elle ne l’a pas fait, tout sachant que le mobile de l’oubli est la preuve qu’elle ment !
Même si Mme Ford estime que la personne qui l’a invitée n’était pas de mauvaise foi, donc pas complice de la tentative d’agression sexuelle, la personne concernée allait bien sûr lui présenter ses excuses et dire le pourquoi de son absence à cette fête. Une chose est cependant certaine, Mme Ford n’aurait pas manqué de raconter sa mésaventure sexuelle à cette personne qui serait du coup, le témoin oculaire de Mme Ford dans les premiers instants dudit incident sexuel.
Souvenez-vous de l’« affaire Lewinsky » ou de « Monicagate » qui défraya la chronique dans les années 1998-1999 lorsqu’il fut rendu public que l’ex-président démocrate Bill Clinton, après avoir menti sous serment, avait en réalité eu des relations sexuelles avec Monica Samille Lewinsky.
Après le feuilleton de leurs frasques sexuelles dans le bureau Ovale de la Maison-Blanche, qui n’était nullement une tentative de viol ou un viol, Monica Samille Lewinsky a parlé de son « Oral Office » à une amie qui l’a conseillée de conserver sa robe telle quelle avec le sperme de Bill Clinton là-dessus, car cela lui servira un jour. C’est l’analyse de ce dit sperme qui a confondu le président démocrate Bill Clinton.
Malgré que Monica Samille Lewinsky n’ait pas été violée, elle a tout de même raconté son histoire amoureuse à au moins une amie, à plus forte raison Christine Blasey Ford qui a subi une tentative de viol qui l’a, selon elle, traumatisée à vie !!
Même si c’est une personne qui lui avait seulement parlé de cette fête, Christine Blasey Ford l’aurait approché par la suite pour lui raconter sa souffrance. Mme Ford ne peut oublier une telle personne.
Christine Blasey Ford, ne se souvient d’aucune personne pouvant crédibiliser ses affirmations :
• Elle ne se souvient pas comment elle est arrivée à la fête.
• Elle ne se souvient pas dans quelle maison l’agression aurait eu lieu ni où cette maison serait située de façon précise.
• Elle ne se souvient pas comment elle est rentrée de la fête chez elle.
Tous ceux que Christine Blasey Ford a cités comme témoins oculaires des faits, ont tous démenti y compris sa meilleure amie :
• Les trois témoins oculaires nommément cités ont tous soumis au Comité des déclarations dans lesquelles ils nient tout. Aucun ne se souvient de cette soirée.
• Plus pertinent encore, dans sa première déclaration à la Commission, Mme Keyser a déclaré, par l’entremise de son avocat, « simplement dit, Mme Keyser ne connaît pas M. Kavanaugh, elle ne se souvient pas avoir jamais assisté à une fête ou à une réunion où il était présent, avec ou sans le Dr Ford ».
• Dans une déclaration subséquente au Comité par l’entremise de son avocat, Mme Keyser a déclaré que « la vérité simple et inchangée est qu’elle est incapable de corroborer [les allégations du Dr Ford] parce qu’elle n’a aucun souvenir de l’incident en question ».
Si l’accusation d’agression sexuelle suffit, à elle seule, à condamné un homme, alors s’en ait fini pour la liberté. Le sexe de la femme devient donc un fond commerce, utilisé pour nuire et détruire la vie d’autrui.
Christine Blasey Ford est tout simplement une menteuse invétérée. Par ses mensonges, elle porte préjudice aux femmes qui ont réellement subi une tentative de viol ou un viol.
qui défraya la chronique en 1998-1999 lorsqu’il fut rendu public qu’elle avait eu des relations sexuelles avec le président Bill Clinton, lors d’un stage effectué à la Maison-Blanche. Le mensonge sous serment de Clinton à propos de cette relation conduisit à un impeachment à son encontre, procédure qui fut bloquée par le Sénat des États-Unis. Cette affaire, connue sous le nom d’« affaire Lewinsky » ou de « Monicagate » (« gate » en référence au scandale du Watergate),
l’« affaire Lewinsky » ou de « Monicagate »
Bill Clinton
Jackturf, les fêtes estudiantines orgiesques ne sont pas l’apanage de l’Amérique, ouvrez les yeux ! Je suis une femme, loin d’être soumise, j’ai le même âge que le juge Kavanaugh, et mon ressenti est qu’il n’a rien du démon qu’on veut dépeindre ! Quel homme peut se targuer de n’avoir jamais bu à ce genre d’événements, de ne jamais avoir eu les mains baladeuses, de n’avoir jamais tenté sa chance ?! L’agression sexuelle commence-t-elle au premier regard jugé concupiscent ? Non, Trump aurait pu choisir un autre candidat, celui-ci se trouverait à la même place que Kavanaugh, même une femme serait accusée de Dieu sait quoi, tout ce cirque est là pour décridibiliser les Républicains aux yeux des citoyens américains, qui cependant ne sont plus dupes ! En tout cas une majorité d’entre eux, bien sûr qu’il y a des libtards dans la population, mais Trump connaît trop bien ces petits jeux, lui a la stratégie nécessaire pour les contrer et continuer à nettoyer ce marécage puant ! Puisse Dieu lui accorder longue vie !
Mais ces américains deviennent fous , 36 ans après cette dame est en pleurs devant tout un pays pour une affaire d’agression dont les détails restent hors du champs possible de sa mémoire et dont rien n’avait filtré !. Tous les moyens semblent bons pour dézinguer un homme dans ce pays .
je suis d’accord avec la Procureur de l’Arizona car l’accusatrice Ford ne ce souvient pas comment elle est arriver dans la maison de la supposé fête situé a 11 Kms de chez elle , sa meilleur amie était selon elle présente mais sa meilleur amie ne ce souvient pas , l’accusatrice ignore ou est situé avec exactitude l’emplacement de la supposé maison , l’accusatrice ignore comment elle est revenu chez elle mais le plus important est que tout ceux qui était supposément présent … affirme le contraire surtout sa meilleur amie …. pour moi les victimes de viol a cause du traumatisme , du tress et de la violence ont tendance a ce souvenir avec exactitude de tout les pires détail donc j’affirme que ford est une menteuse
C’est certain que Ford a été agressée et qu’elle a gardé des séquelles de cette agression. Notamment une amnésie autour des faits. Seulement, est-ce que cela rend crédible à 100 pour 100 sa mémoire concernant l’identité de l’agresseur ?
Si l’on suit votre raisonnement, au regard des ‘amnésies’ que nous relate Jean-Patrick Grumberg, je pense qu’il a été violé à de multiples reprises dans sa jeunesse, au cours de son adolescence, voire les débuts de sa vie adulte.
Loco, vous portez de mieux en mieux votre pseudo, que dis-je votre nom !
Salutaire exercice, de rechercher dans ces marées noires d’informations mazoutées, les nouvelles méritant d’être sauvées. En les entourant de vos précautions et de vos bons soins, elles sont rescapées pour nous interroger sur les pollueurs.
Le réquisitoire factuel de ce procureur est sans appel, sauf à prétendre que le juge Kavanaugh et ses agendas sont d’un flou peu artistique, face à la netteté des verbatim incohérents du « Docteur » Ford.
Qui peut chiffrer l’etendue des dégâts issue de cette marée noire, voulant contester l’imminente marée rouge ?
C’est dingue. Les démocrates tentent juste de faire des mini coups d’Etats.
Se servir de la pression émotionnelle et du martellement médiatique pour faire obstruction et contourner les procédures institutionnelles.
Il faut surtout que le juge Kavanaugh soit confirmé, coute que coute.
Offrir sinon une victoire aux démoncrates, ce serait la fin de la démocrarie aux USA.
Soit le choix du juge Kavanaugh est confirmé, soit les USA ne sont plus une démocratie.
Pourquoi mes commentaires ne sont ils plus publiés?
Vous êtes repasser en pré-modération parce que vous avez fait une faute dans votre pseudo cela va être corrigé 🙂
La secte de la Scientologie pratique ce qu’ils appellent la “Propagande Noire”, qui consiste en une campagne de harcèlement, de persécution d’une personne qui entravent leurs projets ou leur porte préjudice (par exemple un ancien adepte qui témoigne de leurs pratiques ou prote plainte contre eux). Ils appellent d’ailleurs ces personnes des “suppressifs” (l’équivalent de kafir pour l’islam).
Cette “Propagande Noire” est en fait une campagne qui vise à la destruction psychologique et surtout sociale de la personne. Les scientologues ne reculent devant aucune manœuvre: menaces, cambriolages, saccages du domicile, coups de téléphone et lettres calomnieux à l’entourage familial et professionnel, éventuellement aux journaux accusant la personne de toutes les sortes de crimes imaginaires, viols, pédophilie, usage de drogue, ceci afin de détruire sa réputation, de lui faire peur et de lui causer le maximum de problèmes: perte d’emploi, divorce…
Il semble que la gauche se soit inspirée de ces méthodes et à son tour ait adopté cette “Propagande Noire”. Pas seulement aux USA mais aussi en Europe.
C’est tout simplement abject, et démontre une fois encore que ces gens sont des malades mentaux, des psychopathes pervers et paranoïaques.
On peut dire de cette affaire qu’il s’agit simplement de l’exploitation politique du mouvement metoo…
Trois mots : ces démocrates me dégoûtent !!!!
Et aux prochaines présidentielles , il y aura la starlette Michelle OBAMA , bonne chance …………
Ixiane, ce n’est pas trois mais quatre mots !
Mais moi aussi, ces démocrates me dégoutent.
Voici une femme qui se dit avoir été victime d’une agression sexuelle. Pourtant :
• ELLE NE se SOUVIENT pas QUI l’a INVITÉE à la fête ni COMMENT ELLE en a ENTENDU PARLER :
PREMIER CAS : La personne qui a invité Mme Christine Blasey Ford est un TÉMOIN OCULAIRE de l’Agression sexuelle.
1 – Ladite personne faisait partir de ceux qui étaient à cette fête. Dans ce cas, cette personne devrait être l’un des recours de Mme Ford, voire son dernier recours, en cas de tentative d’agression sexuelle ou d’agression sexuelle. Quelque soit le sexe de cette personne, elle serait d’un grand réconfort pour Mme Ford après sa mésaventure sexuelle. Et ces genres de personnes, on ne les oublie jamais. En un mot, l’on s’en souvient toujours. Or dans le cas de Mme Ford, elle ne se souvient pas du tout de la personne qui l’a invitée !!
2 – Supposons aussi que la personne qui a invité Mme Ford, n’a été d’aucun secours ni réconfort à Mme Ford lors de l’incident sexuel, car ayant malheureusement, participé à la tentative d’agression sexuelle ! Si cela avait été le cas, Mme Ford serait, surtout, doublement atteinte dans son esprit. Et à supposer qu’elle ait décidé de ne pas porter plainte pour une raison ou une autre. Cependant, elle n’aurait jamais oublié l’identité d’une telle personne qui l’a invité à une fête pour tenter de la violer ou même la violer avec ses amis !
Il est donc indéniable que, après avoir subi une telle tentative d’agression sexuelle, Mme Ford dit qu’elle a oublié l’identité de la personne qui l’a invité à cette fête, alors soit Mme Ford ment, donc elle n’a jamais été à cette fête imaginaire ou bien. Cependant, si la fête a eu lieu effectivement, Mme Ford était donc consentante à toute activité sexuelle qui s’y ait déroulée ce jour-là. Comme vous le savez ; sinon, je vous l’apprends : Tout acte sexuel entre adultes avec consentement des partenaires respectifs n’est pas puni par la loi !
DEUXIÈME CAS : La personne qui a invité Mme Christine Blasey Ford N’EST PAS TÉMOIN OCULAIRE.
Même si cette personne n’avait pas pu se rendre enfin de compte à la fête, cet incident aurait tout de même marqué négativement Mme Christine Blasey Ford, du genre : Tu m’invites à une fête et tu ne viens pas, puis j’y suis agressée sexuellement, qu’est-ce qui prouve que tu ne m’a pas intentionnellement invitée pour que tes amis m’agressent sexuellement ? Ainsi donc, après avoir échappé à ses agresseurs, Mme Ford, se serait rendue à un poste de police, afin d’y porter plainte contre la personne qui l’a invitée et ses amis qui l’ont agressé sexuellement.
Par conséquent, si Mme Ford n’a pas porté plainte contre cette personne qui l’a invitée et ses agresseurs, elle devra expliquer pourquoi elle ne l’a pas fait, tout sachant que le mobile de l’oubli est la preuve qu’elle ment !
Même si Mme Ford estime que la personne qui l’a invitée n’était pas de mauvaise foi, donc pas complice de la tentative d’agression sexuelle, la personne concernée allait bien sûr lui présenter ses excuses et dire le pourquoi de son absence à cette fête. Une chose est cependant certaine, Mme Ford n’aurait pas manqué de raconter sa mésaventure sexuelle à cette personne qui serait du coup, le témoin oculaire de Mme Ford dans les premiers instants dudit incident sexuel.
Souvenez-vous de l’« affaire Lewinsky » ou de « Monicagate » qui défraya la chronique dans les années 1998-1999 lorsqu’il fut rendu public que l’ex-président démocrate Bill Clinton, après avoir menti sous serment, avait en réalité eu des relations sexuelles avec Monica Samille Lewinsky.
Après le feuilleton de leurs frasques sexuelles dans le bureau Ovale de la Maison-Blanche, qui n’était nullement une tentative de viol ou un viol, Monica Samille Lewinsky a parlé de son « Oral Office » à une amie qui l’a conseillée de conserver sa robe telle quelle avec le sperme de Bill Clinton là-dessus, car cela lui servira un jour. C’est l’analyse de ce dit sperme qui a confondu le président démocrate Bill Clinton.
Malgré que Monica Samille Lewinsky n’ait pas été violée, elle a tout de même raconté son histoire amoureuse à au moins une amie, à plus forte raison Christine Blasey Ford qui a subi une tentative de viol qui l’a, selon elle, traumatisée à vie !!
Même si c’est une personne qui lui avait seulement parlé de cette fête, Christine Blasey Ford l’aurait approché par la suite pour lui raconter sa souffrance. Mme Ford ne peut oublier une telle personne.
Christine Blasey Ford, ne se souvient d’aucune personne pouvant crédibiliser ses affirmations :
• Elle ne se souvient pas comment elle est arrivée à la fête.
• Elle ne se souvient pas dans quelle maison l’agression aurait eu lieu ni où cette maison serait située de façon précise.
• Elle ne se souvient pas comment elle est rentrée de la fête chez elle.
Tous ceux que Christine Blasey Ford a cités comme témoins oculaires des faits, ont tous démenti y compris sa meilleure amie :
• Les trois témoins oculaires nommément cités ont tous soumis au Comité des déclarations dans lesquelles ils nient tout. Aucun ne se souvient de cette soirée.
• Plus pertinent encore, dans sa première déclaration à la Commission, Mme Keyser a déclaré, par l’entremise de son avocat, « simplement dit, Mme Keyser ne connaît pas M. Kavanaugh, elle ne se souvient pas avoir jamais assisté à une fête ou à une réunion où il était présent, avec ou sans le Dr Ford ».
• Dans une déclaration subséquente au Comité par l’entremise de son avocat, Mme Keyser a déclaré que « la vérité simple et inchangée est qu’elle est incapable de corroborer [les allégations du Dr Ford] parce qu’elle n’a aucun souvenir de l’incident en question ».
Si l’accusation d’agression sexuelle suffit, à elle seule, à condamné un homme, alors s’en ait fini pour la liberté. Le sexe de la femme devient donc un fond commerce, utilisé pour nuire et détruire la vie d’autrui.
Christine Blasey Ford est tout simplement une menteuse invétérée. Par ses mensonges, elle porte préjudice aux femmes qui ont réellement subi une tentative de viol ou un viol.
Aux USA LE SEXE est une OBSESSION c’est malheureusement le pays le plus AXÉ sur le sexe c’est qu’a y un SPORT NATIONAL qui sert a faire de l’argent et les femmes en profitent énormément par des dénonciations et des poursuites judiciaires a en plus finir et souvent non CRÉDIBLES . Ne pas oublier que dans ce pays ON POURSUIT pour toutes sortes de raisons. N’oublions surtout pas qu’ils sont les plus gros producteurs de films PORNO de la planète, ce qui pour moi en fait de parfaits hypocrites. OUI LE SEXE POUR EUX EST UNE OBSESSION.
Serge, vous délirez parce que l’Islam est nettement plus obsédé que les USA. L’islam a fait du sexe une cause religieuse sadique, à tel point qu’il offre une méga baize (70 putes-vierges) aux tarés qui se suicident pour allah ! Qui dit mieux, question obsession ?