Un nouveau rapport du GIEC, baptisé SR#15, vient d’être publié, et il a déclenché une vague de gros titres de fin du monde et de scénarios catastrophes qui fait douter de la bonne santé mentale des médias et des politiciens. Les écouter répéter comme des zombies le mantra du réchauffement climatique qui leur a été planté dans le cerveau a de quoi faire peur, ou rire, ou les deux.
Tout le monde cependant n’a pas perdu la tête, et les scientifiques sérieux continuent de faire ce qui fait la science : faire de la recherche, et tenter de détruire une théorie pour prouver qu’elle est juste. C’est ce qu’explique Karl Popper dans sa La logique de la découverte scientifique* : “La théorie est corroborée si elle réussit les tests de réfutation”.
Et bien le nouveau rapport du GIEC ne passe pas les tests de réfutation.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Mais me direz-vous, nous vivons une époque folle ou la simple accusation sans preuve, avec des témoins qui nient être témoins d’un attouchement qui s’est produit il y a 36 ans, suffit à condamner la personne accusée, le nouveau juge à la Cour suprême des Etats-Unis, alors pourquoi prouver que l’homme est coupable d’un réchauffement climatique supposé, puisque le pouvoir doit revenir de droit stalinien aux progressistes ?
Sur Dreuz, nous n’avons pas encore perdu la tête, et si vous nous lisez de plus en plus nombreux chaque jour malgré la censure de Google, Facebook et Twitter, et la diabolisation des médias papier, c’est parce que nous sommes des bulldozers. Bulldozers contre la folie collective, bulldozers contre la dictature collective, bulldozers contre la pensée de groupe. Nous sommes les fiers défenseurs de la liberté donnée à chacun de penser par lui-même malgré les pressions de la société, défenseurs de l’individu contre le totalitarisme de la gauche.
La bombe
“L’audit de l’ensemble de données de température le plus important au monde (HadCRUT4) a révélé qu’il était tellement truffé d’erreurs et de ‘données bizarrement improbables’ qu’il est effectivement inutile” explique le chercheur australien John McLean.
- HadCRUT4 est le principal ensemble de données sur la température mondiale utilisé par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pour faire valoir ses revendications dramatiques au sujet du réchauffement planétaire d’origine humaine. C’est aussi l’ensemble de données au centre du scandale du “ClimateGate” découvert en 2009, au Climate Research Unit (CRU) de l’East Anglia University.
- ClimatGate fait référence au piratage d’un millier d’emails des chercheurs sur le climat qui se sont entendus sur le degré de manipulation des chiffres qu’il fallait écrire dans les rapports pour faire taire les critiques et empêcher la publication d’articles scientifiques contraires – une démarche extrêmement scientifique sans aucun doute !
Les vérifications du dernier rapport permettent de relever plus de 70 sujets de préoccupation au sujet de la qualité et de l’exactitude des données.
Mais selon une analyse du chercheur australien John McLean, le dernier rapport est beaucoup trop bâclé pour être pris au sérieux même par les climatologues, et encore moins par un organisme aussi influent que le GIEC ou les gouvernements.
Principaux points douteux
des températures Fahrenheit exprimées en degrés Celsius
McLean a relevé des données absolument improbables, des erreurs d’ajustement systématiques, de grandes lacunes là où il n’y a pas de données, des erreurs de localisation, des températures Fahrenheit exprimées en degrés Celsius (et des fautes d’orthographe !).
- Presque aucun contrôle de qualité n’a été effectué : des valeurs aberrantes qui sont des erreurs évidentes n’ont pas été corrigées :
- Une ville de Colombie aurait passé trois mois en 1978 à une température quotidienne moyenne de plus de 80 degrés C.
- Une ville de Roumanie est sortie de l’été 1953 à -46°C. Et il s’agit soi-disant de “températures moyennes” pour le mois entier.
- Saint-Kitts, une île des Caraïbes, a été enregistrée à 0°C pendant un mois entier, et deux fois de suite!
- Les températures pour l’ensemble de l’hémisphère sud en 1850 et pour les trois années suivantes sont calculées à partir d’un seul site en Indonésie et de quelques navires aléatoires.
- Certaines mesures de température proviennent de navires qui sont identifiés à des endroits situés à 100 km à l’intérieur des terres ! D’autres se trouvent dans des ports, ce qui n’est guère représentatif de la “haute mer” comme c’est indiqué.
- Lorsqu’un thermomètre est déplacé sur un nouveau site, les données de l’ancien site sont toujours ajustées et “réchauffé” par la présence de béton et de bâtiments. Des ajustements de ce genre peuvent créer un siècle entier de tendances artificielles de réchauffement.
Détails des aberrations
- En avril, juin et juillet 1978, Apto Uto (Colombie, ID:800890) avait une température mensuelle moyenne de 81,5°C, 83,4°C et 83,4°C.
- La température moyenne mensuelle en septembre 1953 à Paltinis, en Roumanie, est de -46,4 °C (les autres années, la moyenne était d’environ 11,5 °C en septembre).
- A l’aéroport de Golden Rock, sur l’île de Saint-Kitts dans les Caraïbes, les températures mensuelles moyennes pour décembre 1981 et 1984 sont de 0°C. Alors que de 1971 à 1990, la moyenne était de 26,0°C.
- L’ensemble des données commence en 1850.
- De 1850 à 1852, une seule station située en Indonésie relève les températures terrestres et elles sont prises en considération “pour tout l’hémisphère Sud”.
- Au bout de cinq ans, il n’y a toujours que trois stations pour communiquer des températures pour l’ensemble de cet hémisphère.
- Les moyennes globales sont calculées à partir des moyennes de chacun des deux hémisphères, de sorte que ces trois stations ont une influence disproportionnée sur ce qui est censé être “global”.
- Les chiffres du GIEC ne sont pas crédibles car ils ne sont pas basés sur une couverture mondiale fiable et raisonnable.
- Seulement 50 % du monde n’a été couvert qu’en 1906.
- 50 % de l’hémisphère Sud ne l’a été qu’autour de 1950.
- En mai 1861, la couverture mondiale n’était que de 12 %, soit moins d’un huitième.
- Dans la majeure partie des années 1860 et 1870, la majeure partie de la couverture supposée mondiale provenait de l’Europe et de ses routes et ports maritimes commerciaux, qui ne couvraient qu’environ 13% de la surface de la Terre.
- Calculer des moyennes à partir de ces données et les qualifier de “moyennes globales” est faire preuve d’un biais idéologique – ce qui disqualifie du label “vérité scientifique”.
- Une autre constatation importante de l’audit est que de nombreuses températures ont été mal ajustées afin de fausser les résultats. L’ajustement des données est fait comme si l’équipement actuel avait toujours mesuré la température locale, en appliquant artificiellement un “refroidissement” passé parce qu’une ville en pleine croissance déforme la température réelle. Les données antérieures sont toujours plus ajustées qu’elles n’auraient dû être sans que personne ne dise rien, puis elles servent à montrer un “réchauffement”. Les températures anciennes réelles sont très supérieures à leurs valeurs corrigées, ce qui permet de montrer une tendance au réchauffement artificiellement exagéré.
Conclusion générale de l’audit
La principale conclusion de l’audit est que l’ensemble des données montre un réchauffement exagéré, et les moyennes mondiales sont beaucoup moins certaines que ce qui a été affirmé.
- Les données antérieures à 1950 souffrent d’une faible couverture et très probablement de multiples ajustements incorrects des données des stations.
- Les données depuis cette année-là ont une meilleure couverture, mais il y a toujours le problème de l’ajustement des données et une foule d’autres questions douteuses.
- Les modèles climatiques ont été ajustés pour correspondre à des résultats décidés à l’avance, ce qui rend erronées les estimations de l’influence humaine sur les températures.
- Une autre implication est que la proposition que l’Accord de Paris sur le climat qui adopte les moyennes de 1850-1899 comme “indication” des températures préindustrielles est fatalement erroné.
- Au cours de cette période, la couverture mondiale était faible – en moyenne de 30 %.
- De nombreuses températures terrestres sont très susceptibles d’avoir été excessivement ajustées et sont donc incorrectes.
- Une troisième implication est que même si l’affirmation du GIEC selon laquelle l’humanité est à l’origine de la majeure partie du réchauffement depuis 1950 est correcte, l’ampleur de ce réchauffement sur près de 70 ans pourrait bien être négligeable.
La question se pose alors de savoir si l’effort et le coût d’y faire face ont un sens. Et le mot coût prend alors toute son importance, car toute cette affaire est une immense pompe à fric.
En fin de compte, l’auteur de l’audit considère que le dernier rapport du GIEC, ainsi que les rapports ou les affirmations qui en découlent, ne constituent pas une base crédible pour la politique gouvernementale sur le climat, et pour les accords internationaux sur les causes supposées du changement climatique.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
* En achetant le livre avec ce lien, vous soutenez Dreuz qui reçoit une commission de 5%. Cette information est fournie pour assurer une parfaite transparence des conséquences de votre action, conformément à la recommandation 16 CFR § 255.5 de la Federal Trade Commission.
Les gens comme Nicolas HULOT de la Hulotte, nomme ministre par Manu , a voulu faire passer ses élucubrations dans les annales de la vérité , il a pris un grand coup de pied dans le cul , après la déculotté infligée par Monsieur le Président TRUMP aux membres de la commission réunis a Paris , et qui a éclate comme une baudruche, et maintenant fait pondre des rapports mensonger pour accréditer leurs mensonges comme si les rapports présentes et fournis par des menteurs professionnels pouvaient constituer une vérité.
Produit de la crétinerie ou de la mauvaise foi? Probablement les deux.
Car, ont-ils parlé des bateaux, des avions (dont ceux servant à certains- souvenons-nous d’un personnage qui se faisait payer l’avion pour aller voir un match de foutre)
Autrefois, nous fabriquions sur place, maintenant, on fait venir en bateau…mais, là, il n’y a ni réchauffement ni fuite de capitaux.
et pour les super porte-containers, quelques mots ?????
Vous vous mettez complètement le doigt dans l’oeil, et jusqu’au coude !
Si vous faites le calcul pour les super porte-conteneurs, vous découvrirez qu’ils consomment par conteneur infiniment moins qu’un camion.
Je tiens la démonstration à votre disposition.
Il faut faire attention avant de répéter les mensonges des écolos de salon.
@ Hadgik
Le problème n’est pas tant la “consommation” du porte-container (qui met 2 à 3 semaines pour arriver d’Asie en Europe, et qui brûle quand-même chaque jour l’équivalent de plusieurs piscines olympiques de gas-oil) que le porte-container lui-même. Car la vraie question est :
A-t-on vraiment besoin d’acheter dans un hyper d’Angoulême des crevettes produites aux Philippines ?
Est-il indispensable de servir de l’eau minérale française dans les hôtels de Hong Kong et de Tokyo ?
Est-il normal de noyer toute l’Europe avec des t-shirt, des baskets et des grille-pains fabriqués au Bangladesh et en Malaisie ?
Manque-t-on de miel et de champignons en France au point de devoir en importer de Chine ?
Vous êtes comme les perroquets de Panurge, vous répétez.
La question de savoir si on a envie ou besoin d’acheter ce qu’on achète se pose mais pas dans le fil auquel je répondais. Ne mélangeons pas tout et ne cachons pas un argument derrière un autre.
Un porte conteneur ne consomme pas “plusieurs piscines olympiques de gasole par jour”. Vous répétez les âneries de l’imbécile ministresse macronnienne ou du crétin idiovisuel qui prétendait qu’un porte conteneur consommait autant que 55 millions de voitures !
Le plus grand porte conteneur du monde (Antoine de Saint Exupéry) consomme moins de 1 litre aux 100 km par conteneur transporté. connaissez-vous un modèle de camion qui en fasse autant ?
Je tiens à votre disposition le calcul exact à 25 nœuds et à 13 nœuds du CMA CGM Christophe Collomb (365 m de long x 51,2 m de large et 15,5 m de tirant d’eau pour 13830 EVP et 80000 KW.
Ce calcul est du niveau du certificat d’études 1964, il doit être hors de portée du BAC 2018 …
Ceci est indépendant de ce qu’il transporte, écrans tv pour suivre le foutebal ou tee-shirt à l’effigie du che.Bien à vous.
Alors le perroquet vous le redit d’une façon plus abordable pour l’ingénieur que vous semblez être : Sa consommation, à la limite, on s’en fout.
C’est le MOTIF (donc la marchandise) de ses trajets qui pose problème. Ces orgies de transit internationaux ne font pas que polluer, ne font pas que pousser à la surconsommation des produits et des denrées : ils tuent tous les marchés, les emplois et les économies locales.
Ça va mieux comme ça ?
Vous avez un ordinateur, une télé et un portable ?
Ils ne sont pas venus en Solex.
On peut discuter au fond de la consommation et de la production des produits, je suis d’accord avec vous.
Je ne répondais que sur le mensonge répandu sur la consommation des navires, ni plus ni moins.
Le but de l’article est d’alerter les lecteurs sur les mensonges des réchauffistes… QUI SONT DES MENTEURS !
Informez-vous sur la taxe carbone et sa bourse mondiale des “points carbone”.
C’est la plus grande arnaque financière jamais montée sur cette planète. Et vous comme moi la payons chaque jour.
En ce qui concerne la secte des fanatico-réchauffistes et ses arnaques aux malus et à la taxe carbone, on est bien d’accord.
Rico dit : ” ils tuent tous les marchés, les emplois et les économies locales.”
Vous n’êtes pas plus calé en économie qu’en math, physique et examen de la réalité.
-L’Afrique commerce très peu : pas d’emplois, pas de richesses, quasi-pas de “marchés”.
-La Corée du Sud commerce énormément par mer, son PIB est presque équivalent à celui du continent africain dans son entier. 1 pays qui était détruit en 1953 à maintenant un PIB équivalent à 55 pays !
-Il n’y a pas d’emploi en France parce que l’état socialiste (qui est le plus gros du monde) tue l’économie.
-En Suisse voisine ou l’état est resté à 35% du PIB, ce qui était le niveau de l’état français pendant les “30 glorieuses”, il y a non seulement le plein-emploi, mais en plus 250’000 réfugiés économique du socialisme français y trouvent un emploi et sont deux fois plus payés qu’en France.
Depuis que l’économie est devenue mondialisée, l’extrême pauvreté est passée de 70% du monde dans les années 60 à moins de 10% actuellement.
Le commerce enrichi les peuples et quand ils sont riches, ils ne font presque plus d’enfants et dépolluent leur pays (La forêt française est deux fois plus étendue qu’en 1850).
Le socialisme les appauvrit avec les effets exactement inverse.
Bravo Ilmryn, question chiffres vous ne m’apprenez rien, et question socialisme non plus. Tout ce que vous évoquez, je le vois de mes propres yeux (richesses, pauvreté, aberrations fiscales, gaspillages monstrueux et pertes abyssales) probablement bien davantage que vous, pour avoir à voyager sur au moins 4 continents chaque année.
La dure réalité et les extrêmes que j’ai pu voir et vivre, du meilleur au pire, vont bien au-delà de votre déballage de statistiques.
Toujours est-il – et c’est cela que vous n’intégrez pas – qu’il est absolument anormal de faire transiter des denrées alimentaires sur des dizaines de milliers de kilomètres dans les deux sens, juste pour accéder au privilège d’avoir des fraises en hiver ou des bulots surgelés 8 centimes moins chers au kilo parce qu’ils viennent du Vietnam.
Les consommateurs qui privilégient les circuits courts savent de quoi il s’agit.
https://scholar.google.fr/scholar?q=consommation+circuits+courts&hl=fr&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart
@ Rico
“Les consommateurs qui privilégient les circuits courts savent de quoi il s’agit.”
Question : si tous les mecs autour de chez moi vendent de la m… Je serai obligé de leur acheter parce qu’acheter un truc meilleur mais qui vient de loin finira par être interdit?
Merci pour les liens Google avec les morceaux de “social” et de “durable” moulinés dedans, mais dès qu’on pense planifier l’économie pour le bien de tous grâce à une fausse bonne idée, ça se finit toujours mal.
Rico dit : “Toujours est-il – et c’est cela que vous n’intégrez pas – qu’il est absolument anormal de faire transiter des denrées alimentaires”
Non, et le mensonge est le même que pour les voitures électrique, ça “ressemble” à une bonne idée (chez les écolo-gauchistes qui ne s’informent jamais surtout), mais le coût écologique, une fois intégré l’énergie grise, est mauvais.
Ce “qu’ils ne voient pas”, c’est que l’énergie dévolue au transport est totalement négligeable et ridicule comparée à l’énergie utilisée pour produire dans un pays au climat peu adapté.
Une étude de l’université Lincoln a calculé qu’une tonne de viande d’agneau produite en Angleterre génère 2 849 kgm de CO2. Le même agneau élevé en Nouvelle-Zélande et transporté sur une distance de 18 000 km, en génère 4 fois moins, soit seulement 688 kgm.
DE PLUS: l’enrichissement des peuples du “tiers-monde” contribue à la baisse de leur natalité (transition démographique). Tous les continents l’ont effectué depuis la mondialisation… sauf l’Afrique, le seul qui n’y participe pas du tout et dont la population pourrait passer de 1 milliard à …. 6 milliards en 2100:
https://www.pourlascience.fr/sd/demographie/demographie-6-milliards-dafricains-en-2100-8996.php
@ Ilmryn
“Une tonne de viande d’agneau produite en Angleterre génère 2 849 kgm de CO2, et seulement 688 kgm s’il est élevé en Nouvelle-Zélande (18 000 km)” ?
D’accord pour la viande d’agneau, et ce peut être l’exact inverse pour les produits de la pêche et de l’agriculture.
Si je veux une truite, une pomme ou une tomate, je les achète chez un producteur local. Si je boycotte ces producteurs-là pour acheter chinois ou marocain, je me fais directement du mal à moi-même, à ma ville et à mon pays, à très court terme, c’est connu.
La grande distribution en France a tué tout le commerce de proximité ainsi que l’industrie et l’agriculture en se fournissant dans les pays à bas coût, et serrant en même temps au maximum les prix de ce qu’ils achètent aux producteurs français (ensuite c’est Bruxelles, donc nous, qui aidons nos propres éleveurs et paysans à survivre via la Politique Agricole Commune et sa montagne de subventions – donc on CROIT acheter pas cher en grande surface, sauf qu’on paie la différence avec nos impôts qui vont alimenter la PAC sans le savoir).
Alors Ilmryn, vous raisonnez en ingénieur ou en statisticien, ok, c’est bien, et on ne peut pas vous le reprocher. Croyez-moi que la réalité sur le terrain est bien différente, et bien plus douloureuse.
Rico dit : “D’accord pour la viande d’agneau, et ce peut être l’exact inverse”
J’ai vu passer une étude sur les tomates espagnol, même chose.
“ce peut-être” que vous devriez vérifier un peu la réalité avant d’émettre des avis.
Bref, vous avez tout l’agenda socialiste en matière d’écologie et d’économie, c’est à dire que tout est grossièrement faux et vous n’en êtes même pas conscient.
@ Ilmryn
Vous dites:
“J’ai vu passer une étude sur les tomates espagnol, même chose.”
Alors la tomate espagnole… Un ouvrier agricole en France touche 8-10€ de l’heure. Un ouvrier agricole au Maroc touche 2€ de l’heure dans le meilleur des cas, et pas beaucoup plus quand il vient ramasser les tomates en Espagne dans les entreprises espagnoles.
Ça, pour la grande distribution, c’est une aubaine.
Au bout du compte, l’ouvrier français touchera 0€ de l’heure et restera chez lui, puisque c’est tellement moins cher d’importer les tomates d’Espagne et du Maroc.
Alors, en bon Macroniste que vous êtes, vous me direz qu’il suffira à l’ouvrier agricole français de “traverser la rue” pour trouver un autre boulot, ce qui peut s’entendre, pour des gens comme vous qui estiment que la vie se résume à des chiffres et qu’après tout on a des belles entreprises du CAC40, ou Total, EADS, BNP, LVMH, etc.
Sauf que pour l’ouvrier agricole français, tout ça c’est une autre planète, et cet état de faits n’a strictement rien à voir avec le socialisme ni avec l’anti-capitalisme.
Je ne comprends pas et ne comprendrai jamais cette façon de confondre libéralisme économique et mondialisation.
Comment peut-on faire du libéralisme économique (qui est une bonne chose en soi) quand aucun pays ne pratique de la même façon en matière fiscale, sociale, environnementale, etc ? Quelle concurrence loyale, dans ces conditions faussées dès le départ ?
Trump l’a bien compris, qui a décidé de PROTÉGER – je le mets en majuscules car on dirait que c’est un gros mot dans certains cas et pas dans d’autres – son peuple, les Américains.
Si on veut que les Nations perdurent, on ne peut en même temps militer pour une ouverture en grand des frontières au commerce des marchandises : c’est un leurre, une chimère, quelque chose qui ne se fera jamais, tant que les Nations souveraines existeront ; car cela ne pourrait se faire que si on avait une gouvernance mondiale – ce que veulent des gens comme Soros, Bezos et cie.
Le libre-échange tel qu’il est présenté par ses thuriféraires ne peut conduire qu’à la libre circulation des capitaux, puis des hommes ; puis à une gouvernance mondiale. C’est une logique, une dynamique.
Alors commerce international oui, mais au cas par cas, dans le cadre d’accords bilatéraux, et non réglé par une instance supranationale.
La sauvegarde de la souveraineté des Nations passe par là.
Dans ce cadre, chaque pays devrait chercher à être, et à demeurer le plus indépendant possible, économiquement (même si évidemment ce n’est pas possible d’être autonome à 100%).
Dans un sens, Rico a donc raison : il est absurde de faire fabriquer ses chaussettes ou chemises en Asie, détruisant ainsi notre industrie de la confection ; idem dans bien d’autres secteurs économiques (énergie, agriculture…) : en cas de conflit, on est mal si on est trop dépendant de l’extérieur – sans parler des emplois détruits, qu’il faut du temps pour recaser.
Par ailleurs, nous (Français, ou Occidentaux en général) n’avons pas la responsabilité morale de faire sortir les peuples de la pauvreté : cela dépend d’eux-mêmes, d’abord.
Voilà, Jacques Ady. Très bien dit.
Ilmryn cite la Suisse, mais sans préciser que s’ils en sont là, c’est parce que ce pays a poussé son ultra-protectionnisme (érigé là-bas en véritable institution, et faisant fi de tous les délires de l’UE) économique, industriel, bancaire et douanier à son paroxysme, déjà 100 avant Trump.
… 100 ans avant Trump.
Jacques Ady,
Je vous rejoins à 200% contre les “instances supranationales” et pour des accords bi-latéraux. Plus les “machins” sont gros, supranationaux, plus ils sont technocratiques, dirigistes et néfastes.
Un peu de protectionnisme et de contrôles aux douanes sont bon (surtout sur l’immigration, mais ce n’est pas le sujet), mais le diable est dans les détails : les chiffres, pas les mots :
Trump ne “protège” pas du tout le pays, il rééquilibre les échanges. Les voitures américaines étaient surtaxées en Allemagne l’inverse n’était pas vrai. Vous accordez trop d’importance aux mots et pas assez aux faits et aux chiffres.
En théorie économique (vérifiée par la pratique), les échanges libres sont bons, PARCE QUE les choses finissent par être produites là ou elles le sont de manière la plus efficace (voir plus haut sur le mouton NZ), c’est un deal gagnant/gagnant et ça profite forcément à l’humanité.*(voir plus bas)
Vous déplorez, la perte d’emploi en Europe, comme si le travail sous-payé en usine était un “bienfait” perdu alors que nos économies sont devenues tertiaire avec des formations et des salaires bien plus élevés.
Bref, vous me sortez quand même beaucoup de poncifs économique de la gauche alors que leurs doctrines sont des fabriques à pauvreté.
————————————————————
Jacques Ady a dit, “n’avons pas la responsabilité morale de faire sortir les peuples de la pauvreté”
————————————————————
Je suis 200% d’accord, mais relisez soigneusement :
C’est un effet COLLATÉRAL bénéfique, pas une “obligation” et c’est là toute la BEAUTÉ de la liberté :
Même le communiste français en achetant librement sa chemise en chine fait, sans le savoir, une bonne action pour la planète, pour les Chinois ET pour son pouvoir d’achat (et donc l’économie française s’il n’y avait pas les socialauds).
Pour une fois, qu’ils font quelque chose de bien ceux-là.
* —————————————-
“Ce que vous ne voyez pas” à ce sujet (célèbre phrase de F. A. Hayek Nobel d’économie)
C’est que le tiers-monde ultra pauvre fini invariablement par être un coût pour le français, par l’immigration, par les “aides” décidées par des technocrates, et si vous fermez le pays, par la perte de pouvoir d’achat dû à une production inefficace, trois fois plus cher en France pour une très faible valeur ajoutée.
@ Ilmryn : je pourrais vous rétorquer que vous me sortez les poncifs habituels des mondialistes à la Soros, Bezos and cie.
Dès lors, je n’en ai rien à battre d’être taxé par des gens comme vous de “socialiste”.
Dites-moi, c’est être socialiste que d’être pour la suppression de la Sécurité sociale ? Alors je suis socialiste.
C’est être socialiste que d’être pour la réduction de 3/4 du nombre des fonctionnaires et assimilés ? Alors je suis socialiste.
Votre vision des choses est uniquement économique : vous me donnez l’impression de placer l’économie au-dessus de tout, comme les marxistes avec leur matérialisme historique.
Par ailleurs, vous raisonnez comme si le pays auquel vous appartenez (la France, semble-t-il) devait TOUJOURS rester socialiste ; donc avoir un coût du travail anormalement élevé ; donc devoir faire appel à des produits made in China, parce que là-bas, ils produisent pour moins cher – pour pas mal de raisons dont certaines sont mauvaises, mais vous n’en soufflez mot.
Je le répète, je suis libéral en interne, et concernant les relations avec les autres pays, protectionniste, parce que si j’étais élu, je le serais pour protéger ceux qui m’ont élu. Les protéger du socialisme en interne, et de la concurrence déloyale + d’une dépendance excessive de l’extérieur ; parce que je suis attaché aux Nations, en tout cas à ma Nation et un ennemi farouche du mondialisme, lequel aboutira invariablement à une gouvernance mondiale, que nous voyons déjà pointer le bout de son nez d’ailleurs.
Parce que oui, un dirigeant s’occupe à la fois de politique intérieure et de politique extérieure. Ce que fait plutôt bien Donald Trump, par exemple.
Vous avez vraiment du mal avec le terme “protéger”, n’est-ce pas ? C’est fou, l’idéologie… mais si, Trump protège ses compatriotes, en rééquilibrant les échanges commerciaux.
Je relis votre commentaire, c’est fou ce que vous êtes un mondialiste : faire produire où c’est le moins cher, etc etc. (je sais que les moutons NZ sont les moins chers, et les chemises chinoises idem, merci) ; comment voulez-vous qu’on n’en arrive pas à une gouvernance mondiale avec ce raisonnement ? Sérieusement ? Et je le répète, en cas de conflit, avec la Chine par exemple, on fait comment ? Toute notre industrie de confection a quasiment disparu, notre savoir-faire avec ? Notre expertise tertiaire nous servira à quoi ? C’est du socialisme que de vouloir rester indépendant ? Depuis quand ? Le socialisme a toujours été internationaliste (l’Internationale, ça ne vous dit rien ?).
Faire travailler les Chinois parce qu’ils fabriquent à moins cher ? Mais pourquoi fabriquent-ils à moins cher, sinon parce qu’ils sont dans un système qui ressemble bigrement à celui décrit récemment par Guy Millière – celui d’une nomenklatura régnant d’une main de fer sur un peuple de semi-esclaves ; tiens, c’est justement vers quoi veulent manifestement aller, au niveau mondial, les mondialistes à la Soros.
Non : des accords bilatéraux, avec comme priorité l’intérêt de son pays ; barrières douanières s’il le faut. Interdépendance limitée, avec des pays sûrs (des démocraties ayant des bases judéo-chrétiennes). Avec les autres pays, chercher à réduire la dépendance. En interne, politique économique libérale, pour faire baisser les coûts de production.
Ce ne sont peut-être que des mots, mais je peux aisément vous retourner le compliment, la politique commençant toujours par des mots.
Jacques Ady: ” je pourrais vous rétorquer que vous me sortez les poncifs habituels des mondialistes à la Soros, Bezos and cie.”
Aucun rapport avec ce que j’ai écris.
Si vous voulez pourfendre des homme de paille que vous montez vous même, ce sont les vôtres, faites vous plaisir.
@ Ilmryn : si c’est tout ce que vous trouvez à me répondre, c’est court.
Je maintiens ce que j’ai écrit : votre position ne peut conduire qu’à une gouvernance mondiale, elle est idéologique (le marché libre comme premier facteur de prospérité du monde), elle est incohérente.
Jacques Ady dit :”Je maintiens ce que j’ai écrit : votre position ne peut conduire qu’à une gouvernance mondiale”
Donc le moins de régulation possible selon vous “mène tout droit à un gouvernement mondial”… Parce qu’il faut des tas de technocrates pour ne PAS légiférer ne PAS taxer et ne PAS contrôler !
….Logique !
AH AH AH, Non, c’est overly stupid 🙂
Le peuple français est le plus inculte en économie des pays industrialisé, le seul à être aussi farouchement anti-capitaliste et anti-liberté économique. Dans le pays avec l’état le plus gros au monde, qui crève de la régulation et de la fiscalité, il faut vraiment le faire !
https://www.latribune.fr/actualites/economie/20110125trib000595445/les-francais-champions-du-monde-de-l-anti-capitalisme.html
Et pour information: Soros ne cesse de dénoncer le marché libre depuis des années en plus de financer toutes les stupidités socialiste. Non seulement vous n’avez aucune culture économique, mais vous renseigner un minimum est au dessus de vos forces visiblement.
Les Chinois ont déjà terrassé et anéanti la fabrication et le marché des panneaux solaires de France et d’Europe, voilà qu’ils ont trouvé la formule parfaite pour avoir l’entière exclusivité mondiale des batteries des prochaines voitures électriques:
Les constructeurs automobiles européens qui veulent vendre leurs modèles en Chine – marché qui se chiffre en millions d’unités – sont contraints d’acheter toutes leurs (lourdes) batteries Made in China même pour les véhicules vendus en Europe (de quoi fournir, en plus, un sacré boulot supplémentaire aux porte-containers) !!
https://www.rtl.fr/actu/conso/automobile-le-difficile-pari-de-l-airbus-de-la-batterie-electrique-en-europe-7795121002
Par contre, il sera intéressant de voir si ces même Chinois accepteront ensuite le retour de ces millions de tonnes de batteries usagées en fin de cycle.
(Voilà comment la voiture 100% électrique polluera de toutes les manières bien plus, et à beaucoup plus long terme, que la voiture thermique…)
Rico dit :”c’est parce que [la suisse] a poussé son ultra-protectionnisme”
Non. L’Europe ne l’aurait pas permis d’ailleurs.
Il y a plusieurs facteurs, suivez moi bien :
1-La suisse est très libérale, peu d’entraves, peu de fiscalité avec pour conséquence un tissu économique de PME exceptionnellement dynamique, très mobile, exceptionnellement adaptable et réactif. Les entreprises produisent 4 fois plus de brevets que la France (par millions d’habitants) et un secteur en faillite n’y est pas maintenu à coup de subvention en dépit du bon sens. (L’horlogerie sinistrée en 80 s’est réinventé toute seule.)
2-La suisse est 4e pour la liberté économique, la France, 65e sous le Ghana et le Zimbabwe.
3-Son marché , trop petit n’est pas intéressant et la concurrence des entreprises suisse ultra-efficace et a très forte valeur ajoutée est féroce. Elle exporte dans toute l’Europe alors que les salaires y sont deux à trois fois plus élevés.
4-La suisse à un des plus faibles taux de taxation, la France est 1er mondiale.
Vous faites du “protectionnisme” le facteur principal alors qu’il n’est pas beaucoup plus fort qu’ailleurs et que ce n’est qu’une composante mineure dans le succès de cette économie.
@ Ilmryn
Vous dites : “L’Europe ne l’aurait pas permis d’ailleurs.”
Alors peut-être vous a-t-il échappé que la Suisse n’est pas dans l’Union Européenne, ne fait pas partie de la Zone Euro, et que les Suisses se sont opposés par référendum à leur entrée dans l’Espace Économique Européen ?
Rico dit : ” la Suisse n’est pas dans l’Union Européenne […] les Suisses se sont opposés par référendum”
Parce que tu crois que les politiques totalitariste de l’UE, gonflé du pouvoir qu’ils ont sur 511 millions de personne vont laisser des nains des montagnes avec 3 bulletins de votes populaire dicter leurs conditions ?
Poussin de l’année ?
@ Ilmryn
Je ne suis pas Suisse, mais comme visiblement vous ne connaissez rien du tout à la Suisse – sauf peut-être au travers de quelques bouquins pleins de chiffres – sachez simplement que ceux que vous appelez les “nains de montagne” ont la monnaie la plus forte du monde, ils n’ont pas des millions de chômeurs, eux, et ils n’ont pas non plus une dette publique de 2400 milliards d’€, eux, comme par exemple la France. Et il y a encore pleins d’autres “exemples” tout aussi croustillants, ailleurs en Europe.
Alors les nains dans cette histoire, ce sont bien vos potes de Bruxelles.
240000 litres aux 1000km
Et si les camions ne venaient pas de Chine, mais du coin de ta rue, ça marche aussi ton raisonnement…???
@ Vieux bidasse
Pour ce qui est des gros bateaux porte-containers, je suis d’accord, c’est totalement démentiel. Mais il suffit de compter ce rapportent (aux gouvernements) les taxes provenant des milliers de m² de gas-oil qu’ils consomment chaque jour pour comprendre que ce n’est pas près de s’arrêter.
Par contre, les avions – si gros soient-ils – sont parmi les engins les moins polluants (si tant est qu’il s’agit de pollution). C’est dans l’ordre de 1,3L de carburant par passager aux 100 km.
J’étais à une conférence avec un éminent spécialiste mondial sur l’évolution de la faune animale et des micro organismes.
Il déduit qu’il effectivement une augmentation du réchauffement mais le niveau du degré attribué à l’homme est difficile à mesurer.
Quand je lui dit que le Sahara était couvert de végétation en 5000 ans avant JC, il m’a dit OK et qu’il y a bien un cycle naturel de bouleversements climatiques comme il y en déjà des centaines d’autres bien avant notre ère.
Pardon, vous voyez j’ai lu votre article sans jugement et sans appréhension, je ne savais nullement qui vous étiez et j’ai essayé d’être objectif.
Maintenant que je me suis renseigné je comprends mieux pourquoi cet article me semblait complètement propagandiste, et manquant cruellement d’objectivité et de fond.
Attention lorsque vous lirez ces lignes, ce site est mensonger et terriblement inquiétant de par le vide qu’il transmet en autant de caractères.
Je prends le pari que mon commentaire ne sera jamais validé car ce site à la mentalité du Moyen-Age, qui se défend de combattre les mensonges, ne doit très certainement pas accepter qu’on le remette en question.
Mais oui, c’est bien.
Mais dis, au juste, tu nous les donnes les mensonges ? Avant que tu répondes, et comme je suis fair play, sache que le dernier qui a tenté de nous prendre de haut avec ses argument d’autorité, il s’appelait François-Marie Bréon, rédacteur du 5ème rapport pour les décideurs du GIEC (et c’était bien lui, pas une usurpation d’identité) et il a fini par se barrer, couvert de plumes et de goudron, après s’être fait convenablement étriller, se faisant rembarrer chacun de ses mensonges (et D. sait qu’il a essayé de se rattraper aux branches, ce fut savoureux).
Alors si tu veux tenter de débattre avec le “vide moyen-âgeux”, viens, je t’en prie, mais sois sur de toi parce que si tu te contentes de revomir bêtement la propagande, cela va piquer 😀
Savoureux, vraiment !
“J’ai lu votre article sans jugement et sans appréhension, je ne savais nullement qui vous étiez et j’ai essayé d’être objectif. Maintenant que je me suis renseigné je comprends mieux pourquoi cet article me semblait complètement propagandiste, et manquant cruellement d’objectivité et de fond.”
Vous rendez-vous au moins compte qu’en avançant ce genre d’«argument massue» sans même tenter d’en démontrer le bien-fondé, non seulement vous ne convainquez personne de la réalité des changements climatiques, mais vous confortez les gens dans leur incroyance ?
Moi aussi je me suis renseigné. En cherchant “Sébastien Ponnault” sur Google, vous ne devinerez jamais combien de résultats j’ai trouvé… un seul ! (votre intervention sur Dreuz). Cela en dit long sur votre influence en ce bas monde.
J’ai connu, dans les années 85-86 monsieur Haroun Tazieff, vulcanologue, ingénieur agronome, un homme qui savait de quoi il parlait. Il me disait que la Terre subie des cycles climatiques qui sont, soit de 25 ans dans un sens et 25 ans dans l’autre, cycles dont je me rappelle parfaitement, habitant le Midi de la France, tous les 1er mai, je prenais mon premier bain de mer sur la plage de Sète (1950-60)…Lorsque je faisais les vendanges, en septembre, les températures étaient plus élevées qu’aujourd’hui…Et j’ai d’autres exemples de ce genre. H.Tazieff disait aussi qu’il y avait des cycles climatologiques de 50 ans alternatifs, de 100 ans, de 250 ans (mini époque glaciaire en 1750-1795)…
Le seul problème est que, par un manque évident de mémoire, par une volonté de vouloir que rien ne bouge, l’Homme ne se souvient pas, en général, de ce qui se passait il y a 50 ou 60 ans en arrière…Je faisais de la photographie en 1979 et j’avais photographié des zones sablonneuses totalement craquelées, avec des crevasses de 30 à 40 cm de profondeur, à Maguelone 34, aujourd’hui, on nous montre des images similaires où les crevasses sont moins marquées, en nous assénant “le réchauffement climatique en est responsable”….C’est vraiment nous prendre pour des attardés…
Mon idée, depuis plusieurs années que dure cette comédie, est que les gouvernements, surtout d’Europe de l’Ouest, veulent nous faire prendre des vessies pour des lanternes et surtout créer un ou des impôts et taxes, des augmentations substantielles des taxes sur les carburants pour “soi-disant” lutter contre le réchauffement climatique. J’ai 71 ans et je peux vous affirmer qu’il faisait beaucoup plus chaud dans les années 50-60 qu’aujourd’hui. Il y a eu un refroidissement dans les années 80-90, et maintenant c’est en train de remonter, normalement. J’ai des preuves de ce que j’avance, j’étais photographe de “charme” et je photographiais, en majorité, en bordure de la mer…
Commentaire très pertinent auquel je souscris.
Un petit détail néanmoins, Haroun Tazieff n’était pas vulcanologue, à moins qu’il ait eu des connaissances avérées en vulcanisation du caoutchouc et des plastiques, mais volcanologue de volcanologie, la science étudiant les volcans.
Bonjour, Hal !
La vulcanologie est la science des volcans et l’on peut également l’appeler la volcanologie. Icarius ne se trompe pas.
Chacun y trouvera sa vérité, mes bases sont l’Académie des sciences en 1962 et l’Académie française en 1967. Sinon, il est vrai que l’usage courant ne fait pas la différence entre les deux.
Mon cher contradicteur,
Dans mon “Petit Larousse” de 2003, celui que j’utilise pour le Scrabble, le nom concernant la profession de s’occuper des volcans est bonne (volcanologue), mais contrairement à ce que vous avancez et d’ailleurs d’autres internautes vous l’ont fait savoir, le terme “vulcanologue” est aussi valable.:
Je cite:
Volcanologue ou, vx, vulcanologue n. Spécialiste de volcanologie (déf? Petit Larousse), venant de Vulcanus, dieu romain du Feu…
Me permettez-vous de vous rappeler, comme l’on me le disait quand j’étais gamin, qu’il faut tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de faire une remarque…
Sans rancune, le vieillard vous salue bien.
GIEC : Groupement International d’Escrocs du Climat.
6 millions d’euros de budget annuel pour pondre 6 rapports en 28 ans.
Je n’en dirais pas plus.
Ils sont vraiment gonflés… Si vraiment ils voulaient AGIR concrètement sur la pollution par les émissions (j’ai pas dit sur le climat) ils feraient AU MOINS en sorte de mettre les millions de camions sur des trains (quoi qu’en dira le lobby des camionneurs), et surtout ils feraient DÉJÀ en sorte d’arrêter que des centaines de millions de tonnes de denrées alimentaires transitent inutilement, chaque jour, d’un continent à l’autre, et dans tous les sens.
Mais avec tous leurs bobards réchauffistes, ces zombies climato-fanatistes ont une ÉNORME niche de taxes douanières, de taxes pétrolières, de malus inventés et d’impôts en tous genre qui s’ouvre à eux.
C’est pourquoi ils vont encore nous tondre, et ils accoucheront encore et encore de taxes à tout-va – la seule chose qui les motive – mais ils ne changeront strictement rien à la mécanique du système. Quitte à faire mousser tout ce cirque avec quelques bons petits “sommets” bidons de temps en temps, style Kyoto ou COP21.
S’ils voulaient agir, ils commenceraient par annuler les exonérations totales de toute mesure anti-pollution faites aux deux plus grands pollueurs de la planète, l’Inde et la Chine, par les Accords de Paris…
Pas faux … 🙂
Dans ‘Envoyé spécial’ ils ont découvert, par satellite que Trois autres grandes cheminées de charbon ont poussé en Chine. La chine relançant sa production de charbon, suite au désaccord USA-Chine sur le commerce…
A moins de vouloir vendre de l’air et maintenir la pollution soit-disant basse, les uns aux détriments des autres. C’est un nouveau commerce! Et l’eau alors!
Une idée de la globalisation de l’air mondial. Payer et Payer encore!
Ben oui, quoi, Marie-Ève… ils ont des idées, les Chinois aussi. C’est écrit nulle part que la Merkel doit avoir le monopole des centrales à charbon !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_en_Allemagne
En effet! @ Rico
Mais l’exonération concerne la Chine et l’Inde. 3 milliards et moi et moi.
S’ils voulaient agir, ils arrêteraient de prendre l’avion à tort et à travers. Je commencerai à croire un décideur sur sa volonté de limiter les émissions de CO2 quand il utilisera la visioconférence, au travail dans son bureau (tant pis pour les soirées moites le majeur levé). Je commence à en avoir marre des leçons de morale de gens qui font plusieurs fois le tour de la planète chaque année. Prochain voyage : l’Arménie, après New York et les Antilles. Souriez, c’est vous qui payez, et pensez-y quand ils vous diront d’arrêter de prendre votre voiture.
Le Giec, de toute façon, à la base, c’est un groupement de gouvernements (il suffit de visiter leur site pour comprendre comment ça fonctionne).
Et qui dit gouvernements, dit politiciens professionnels. Ce sont eux, les politiciens, qui ont la haute main sur le Giec, sur ses publications.
Qu’attendre donc d’un organisme fortement politisé, sinon des positions et des décisions de politiciens professionnels, et de politique politicienne ?
Et que font les politiciens, au niveau mondial, aujourd’hui, sinon pousser vers une gouvernance mondiale – sauf quelques Résistants, comme Trump, Netanyahu, les dirigeants du groupe de Visegrad ?
Quel meilleur prétexte que le climat, par nature indépendant des frontières, pour justifier une gouvernance mondiale ?
Avec, cerise sur le gâteau, la possibilité de taxer les humains sans limites, puisque les énergies fossiles, utilisées par l’homme depuis la nuit des temps (bois pour le chauffage et la cuisine, puis charbon, puis pétrole et gaz) et indispensables à la vie humaine sont selon ces “experts” responsables de catastrophes, actuelles et surtout à venir…
Leur intérêt évident dans cette affaire, les erreurs factuelles nombreuses, les tricheries (Climategate, reportage d’Al Gore condamné par la justice britannique…), et peut-être par-dessus tout la censure et la diabolisation de ceux qui contestent ou seulement doutent de la théorie officielle par des médias devenus les relais serviles du pouvoir sont largement suffisants à mes yeux pour discréditer totalement la nouvelle religion du “réchauffement climatique”.
Il y a quelques années je suis tombé sur les chiffres d’évaporation annuelle du lac d’Annecy sur Wikipedia. Étant donné que la vapeur d’eau à un effet de serre 1000 fois supérieur au CO2, j’ai fais le calcul de l’effet de serre annuel de cette vapeur d’eau. Surprise de constater que cet effet de serre correspondait à la moitié de l’effet de serre annuel de la production industrielle mondiale de CO2 !!!!!
Étant donnée la surface du lac d’Annecy de 50 km2 et la surface totale des eaux à la surface du globe, on peut estimer que l’influence du CO2 humain est totalement négligeable car l’effet de serre des eaux du globe représente 50 milliard de fois cet effet humain!!!!!
Un lien vers cet audit ?
C’est encore bien plus catastrophique que ça au niveau scientifique.
Selon Harold Lewis, ancien directeur du département de physique à l’Université de Californie, Santa Barbara. « le réchauffement climatique est la fraude pseudo-scientifique la plus grande et la plus réussie jamais vue de toute ma carrière de physicien »
Un audit des stations américaine USHCN a relevé une précision catastrophique.
70% des stations auraient une “précision” plus grande que >2°C alors qu’on nous donne des “records mondiaux” à 0.04°C prêt.
http://www.surfacestations.org
Et quand on voit l’état lamentable de ce réseau américain, dont le PIB de la seule Californie est presque équivalent à celui des 53 états africain, comment ne pas jeter un œil extrêmement suspicieux sur nombre de stations en Afrique ou ailleurs.
Ce SR15 n’est pas sérieux, ils n’ont même pas actualisé la TCR (et l’ECS) comme s’ils s’en foutaient ou que personne ne s’en occupait plus alors que c’est LE CHIFFRE CLÉ : La TCR (Transient Climate Response) c’est la sensibilité du climat au CO2 “supplémentaire”.
Pour mémoire celui de l’AR5 qui est repris sans autre dans le SR15 (AR6) était à 1,3°C ce qui VEUT DIRE QU’ILS MENTENT TOUS COMME DES ARRACHEURS DE DENTS:
Scientifiquement en clair: Une TCR à 1,3°C veut dire que même en brulant TOUTES les réserves de fossile mondiale on n’aurait qu’un réchauffement de 1,3°C en 2100.
Durant la COP21 des “journalistes” nous vendaient même des +6°C.
Et les réseaux de mesure les plus sérieux, UAH et USCRN, aux données non “corrigées” ne montrent rien…. encéphalogramme plat, le réchauffement à disparu.
Ilmryn, votre commentaire est choquant, insultant, déplacé et inacceptable : Pourquoi dites-vous que les arracheurs de dent sont des menteurs ?
🙂
Si jamais pour vos dossiers, quelques paroles de scientifique: (entre autres, ils sont des milliers à avoir signé divers pétitions)
——————————————
Ivar Giaever Prix Nobel de physique : il s’oppose tout particulièrement aux dévoiements de l’écologie à des fins politiques qu’organisent des individus comme Al Gore, Phil Jones ou James Hansen et des organismes comme le GIEC. Il a ainsi déclaré : « le réchauffement climatique est devenu une nouvelle religion »
John Christy, professeur de sciences de l’atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l’université de l’Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC : « je ne vois venir ni la catastrophe qu’on nous annonce, ni la preuve évidente que l’activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l’on peut observer.
Richard Dronskowski, professeur Lauréat du Prix Otto Hahn de l’Institut Max Planck, il est membre du Collegium de la Société de Recherche allemande, de la Société de Physique allemande et de l’American Chemical Society. Il a déclaré que « qu’il n’y a absolument aucun consensus, zéro consensus [au sujet du réchauffement climatique] » et qu’il connaît « des collègues qui financent des instituts entiers grâce au climat. Ils n’ont aucun moyen de faire machine-arrière car leurs instituts seraient ruinés »
Delgado Domingos, professeur en science environnementale au Portugal, avec plus de 150 publications à son actif. Pour le professeur Domingos, « créer une idéologie à partir du dioxyde de carbone est un non-sens dangereux… L’alarmisme actuel sur le changement climatique est un instrument de contrôle social, un prétexte pour des batailles politiques et économiques. Cela devient une idéologie préoccupante »
Stanley Goldenberg, météorologue à la division de recherche sur les ouragans de la NOAA, ex-directeur au National Hurricane Center. Selon lui, « c’est un mensonge éhonté colporté par les médias que de faire croire qu’il n’y aurait qu’une frange marginale de scientifiques sceptiques sur l’origine humaine du réchauffement climatique ».
Reid Bryson, professeur émérite de météorologie à l’université du Wisconsin, Ph.D. en météorologie, un des pères fondateurs de la climatologie moderne : « les variations climatiques ont toujours existé et que le réchauffement climatique depuis le XIXe siècle est dû à la sortie du Petit Âge Glaciaire. »
Diane Douglas, paléoclimatologue, auteur et éditeur de plus de 200 rapports scientifiques. Pour elle, les facteurs naturels et non le CO2 dominent le climat.
Hans Jelbring, climatologie suédois, de l’Unité Paléogéophysique et de Géodynamique de l’Université de Stockholm. Selon Dr Jelbring, « la nature dysfonctionnelle des sciences du climat n’est pas autre chose qu’un scandale. La science est trop importante pour nos sociétés pour être pervertie comme elle l’a été par la communauté des sciences du climat. L’establishment du changement climatique a activement supprimé les résultats de chercheurs qui ne se plient pas au dogme du GIEC ».
Harold Lewis, ancien directeur du département de physique à l’Université de Californie, Santa Barbara. « le réchauffement climatique est la fraude pseudo-scientifique la plus grande et la plus réussie jamais vue de toute ma carrière de physicien »
Howard Hayden, professeur émérite de physique à l’Université du Connecticut. « les activistes du réchauffement climatique, comme des fourmis qui considèrent que le monde est fait de rochers de 1 mm de diamètre, regardent les 3 derniers millionièmes de 1% de l’histoire de la Terre et font des conclusions extravagantes sur le climat et en particulier sur leur compréhension du climat ».
Richard Courtney, relecteur expert du GIEC, consultant en science du climat et de l’atmosphère, admet qu’aucune preuve convaincante d’un réchauffement climatique causé par l’homme n’a été découverte.
Horst Malberg, professeur en météorologie et climatologie, ancien directeur de l’Institut de Météorologie de l’Université de Berlin. Il a été co-signataire d’une lettre ouverte de plus de 100 scientifiques allemands à la Chancelière allemande en juillet 2009 qui dénonce la croyance du réchauffement anthropique comme une pseudo-science.
Patrick J. Michaels, climatologue américain, estime que le réchauffement se traduira par un modeste accroissement de trois quarts de degré sur les 50 prochaines années. Il estime qu’il n’y a aucune incitation pour un scientifique à sortir du catastrophisme actuel : « si vous faites ça, vous risquez d’être mis au pilori par vos collègues. Si le réchauffement n’est pas une menace, à quoi servent tous les fonds qui y sont consacrés ?
Fred Singer, physicien et climatologue américano-autrichien, professeur émérite à l’Université de Virginie. « les preuves d’un réchauffement planétaire dû à l’activité humaine reposent sur du sable ».
Augusto Mangini, paléoclimatologue et physicien à l’université de Heidelberg : sur la base de l’étude des climats anciens, il montre que les variations actuelles n’ont rien d’anormal : « Le GIEC estime que le CO2 a une influence déterminante sur les températures et que les variations naturelles sont négligeables. Or mes travaux montrent que le climat a toujours été soumis à des variations considérables, parfois lentes, parfois brutales. » Il accuse par ailleurs le GIEC de volontairement occulter ces variations passées pour faire naître la peur, ainsi que de nier le rôle du soleil, premier contributeur aux variations climatiques.
J’ajoute :
Il faut quelques jours pour faire voter une taxe.
Il faut des années, parfois des décennies, pour la faire annuler.
Il faudrait déjà que le GIEC, qui ne travaille que sur des rapports, cesse d’écarter systématiquement ceux qui ne vont pas dans son sens. C’est environ la moitié.
Il faudrait également que le GIEC se souvienne un tantinet que l’aventure humaine représente à peine un trait de l’épaisseur d’une lame de rasoir sur l’existence de notre bonne vielle terre qui a connu des ères glaciaires et tropicales sans pot d’échappement avec filtre au derrière des dinosaures.
Il faudrait que le GIEC nous parle un peu de l’inversion des Pôles magnétiques qui est une évidence aujourd’hui, et pourquoi au Pôle Sud les zones glacées augmentent.
Il faudrait enfin que le GIEC nous explique la formidable économie tirée de la terreur climatique et des absurdités qui en découlent pour le consommateur.
Pour toréer, un monstre de puissance, on agite juste un foulard rouge. Ca le mobilise et le distrait des autres cibles de l’arène.
Non seulement les mesures anciennes de températures ont une faible crédibilité, mais la science du GIEC/IPCC, sur laquelle repose cette scandaleuse manipulation planétaire, est en fait de la pseudo-science. Le GIEC/IPCC n’a rien compris (ou se garde bien de s’y référer) à la théorie cinétique des gaz, ni à la théorie du corps noir, donc il nous raconte n’importe quoi, et les rapports des groupes 2 et 3, qui s’appuient sur la pseudo-science du groupe 1, ne valent pas un clou.
http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=89
Non seulement les mesures anciennes de températures ont une faible crédibilité, mais la science du GIEC/IPCC, sur laquelle repose cette scandaleuse manipulation planétaire, est en fait de la pseudo-science. Le GIEC/IPCC n’a rien compris (ou se garde bien de s’y référer) à la théorie cinétique des gaz, ni à la théorie du corps noir, donc il nous raconte n’importe quoi, et les rapports des groupes 2 et 3, qui s’appuient sur la pseudo-science du groupe 1, ne valent pas un clou.
http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=89
L’ideologie du réchauffement anthropique fait long feu si on regarde les évolutions du climat au cours des siècles
Basé sur des écrits et gravures
Veme, VI eme , 17ème, 18ème
Le 18 eme a été très paradoxal
1 – canicule longue
On traversait la Seine à pied
2- suivie d’une mini- période glaciaire
On traversait encore la Seine à pied mais sur la glace
En 2016, j’assiste au Congrès d’une grosse ONG, subventionnée par nos impôts
Mot d’ordre sur les éléments de langage : ne plus dire « réchauffement « climatique mais « changement » climatique
Le réchauffement avait du plomb dans l’aile
Mot d’ordre suivi par mainstream peu après
Ils en reviennent maintenant au « réchauffement ».
Selon des savants russes, nous nous dirigeons inéluctablement vers une mini-période glacière (taches solaires ).
Nos gouvernants le savent et savent que ce sont des cycles
Leur but est de foncer, voter des lois iniques pour taxer au maximum et faire travailler leurs copains contre retro-coms bien juteuses
Le but ultime est l’avenement d’un gouvernement mondial pour faire face « au péril ».
Le seul périle, c’est cette clique dictatoriale de corrompus
J’aimerais assez qu’on m’explique pourquoi on trouve des lions, des rhinocéros sur les parois de la grotte Cosquer… Sans doute un réchauffement causé par les pets des mammouths laineux de l’âge de glace. De nos jours ce serait les pets des vaches.
Nos zélites ont trouvé là d’ excellentes excuses pour nous pomper un peu plus, taxes sur les carburants, sur les véhicules polluants, mais ces zélites continuent à se déplacer en 4×4 gourmands, en avion, en hélico au moindre prétexte…
le GIEC est une machine à impôts nouveaux…
C’est la nouvelle religion des ‘génies’ de Berci et de nos politiques…
Excellent article et post d’icarius !
@icarius et Hal je vous rejoins dans vos analyses et remarques, mais au départ Haroun Tazieff était russe de père et polonais de mère, né à Varsovie en 1914 et devenu belge ensuite puis français.
Devenu français du fait que la Belgique ne voulait l’aider financièrement dans ses recherches.
Pour moi, le réchauffement climatique est une évidence. De même que la déforestation et la pollution de la mer et de l’air.
Ce n’est pas une question de foi mais de fait.
Que les rapports du GIEC soient truffés d’erreurs n’y change rien.
En revanche, je suis pour les centrales nucléaires qui, même si elles présentent des risques, ne polluent pas au jour le jour. En attendant le développement énergies propres.
Je pense aussi qu’il serait bon de diminuer les déplacements par avion…. ce qui aurait pour mérite collatéral de rabaisser le caquet des pilotes d’Air France.
@ Loco
“le réchauffement climatique est une évidence. De même que la déforestation et la pollution de la mer et de l’air.”
Vous amalgamez climat et délinquance envers les ressources naturelles, mais rassurez-vous: vous êtes loin d’être le seul. C’est le genre de virus qu’on chope en écoutant bêtement les médias.
___
“Je pense aussi qu’il serait bon de diminuer les déplacements par avion”
Ah bon. Alors pouvez-vous garantir qu’il n’y a pas d’ananas de Thaïlande ni d’Amérique latine dans votre frigo ? Pas de tomate du Maroc ni d’Espagne ? Pas de jus d’orange de Floride ni du Brésil ? Pas de café ni de chocolat récolté en Côte-d’Ivoire ? Aucun poisson ni fruits de mer pêchés à 10.000 km de chez vous ?
Loco, vous mélangez deux problèmes en un.
1- Y-a-t-il ou pas réchauffement de la température.
2- si oui, est-il causé par l’homme.
On peut répondre non aux deux questions, oui à la première et non à la seconde, oui aux deux. (on peut même répondre non à la première et oui à la seconde pour faire comme ceux qui nient le grand remplacement et disent qu’il faut accepter de changer de mode de vie pour tenir compte des changements culturels)
Décidément, le pauvre Loco n’en rate jamais une !
Très intéressante, la photo à double face qui illustre votre article, Mr. Grumberg!
Cher Patrick,
Je suis d’accord avec vous sans pour autant avoir lu le rapport du GIEC.
Simplement, n’étant pas de la première jeunesse, je constate souvent l’inverse de leur “réchauffement climatique” dans ma vie de tous les jours.
Il y a de très nombreuses années, nous pouvions encore nous baigner en Septembre et dès que le mois d’Avril arrivait, l’été pointait le bout de son nez. La pleine saison des plages commençait dès le mois de Mai. Les températures hivernales étaient très tolérables et les hivers très courts.
Or, nous avons depuis quelques années, l’inverse qui se produit. Dès septembre, nous devons chauffer nos maisons. L’été se finit fin Août avec des vents et un rafraîchissement des températures qui les accompagnent. D’ailleurs et les avis sont unanimes, il n’y a plus ce que nous appelions les “inter-saisons”. Nous passons de l’été à l’hiver et de l’hiver à des températures d’automne bien plus qu’à un temps de printemps.
Nous n’avons pas besoin, tant que notre mémoire reste vive, de leurs données “savantes” qui ne nous apprennent rien d’autre sauf leur bon vouloir de nous taxer et nous faire gober leurs balivernes.
@ Danièle Lopez
Le climat est une chose, la météo locale en est une toute autre : vous pouvez très bien vous baigner chez vous en Septembre au même moment où il fait 54°C dans le désert de Libye et -45°C quelque part dans le cercle arctique, et c’est tout à fait naturel.
Tandis que le climat est le calcul d’une moyenne températures relevées en permanence sur des centaines de points fixes au nord et au sud sur les cinq continents.
Il n’y a que le GIEC qui parle de réchauffement climatique. Des milliers de climatologues nient l’existence de ce réchauffement climatique, mais parlent de modification climatique, comme il y en a eu souvent par le passé.
J’habite en région montagneuse et je peux vous dire que la limite de la neige s’abaisse de plus en plus tous les ans. Exemple : des névés qui avaient disparu depuis 10 ou 20 ans sont réapparus et restent toute l’année et grossissent un peu plus chaque année. Les petits glaciers ont cessé de reculer !
Le GIEC n’est qu’une escroquerie financée par les gouvernements et lobbys pour servir leurs idéologies funestes. Je ne crois absolument rien de ce qui ressort de ce GIEC.
qu’est-ce que le temps d’une vie humaine face aux oscillations climatiques? c’est trop insignifiant pour pouvoir évaluer des changements réels à long terme, où les paramètres sont plus nombreux que les gaz d’échappement.
cela dit, si tout cela aboutit à ce qu’il y ait moins de diesel on respirera mieux…
Sauf que les moteurs à essence ne sont pas moins polluant que les moteurs diesels qui consomment moins… C’est surtout une question de taxes et pas d’environnement…C’est du business politique en somme, ni plus ni moins, et la santé de la planète, un simple argument commercial mensonger !
Je me trompe peut-être, mais j’attends les arguments.
Attention aux stéréotypes, les moteurs Diesel des voitures modernes ne puent pas.
venez faire un tour à Genève, tous les frontaliers (110 000 !) roulent en diesel.
c’est irrespirable.
Faites un mur! Si vous le demandez à Trump, les Mexicains paieront pour.
ce n’est pas mûr…
J’ai précisé moderne.
J’ai un Diesel de 2013, franchement ça ne sent rien. A moins de tarder à changer le filtre…
Je roulais aujourd’hui derrière un véhicule diesel moderne immatriculé en Suisse, il puait d’une façon ! C’était irrespirable et je devais rouler loin derrière lui !
le réchauffement climatique a commencé il y a près de 30’000 ans!
Grande fumisterie le GIEC ! Se sont eux les super menteurs et nous les vache à la lait de ce système! Si vraiment le réchauffement climatique leur pose un problème, pourquoi ils ne s’en prennent pas d’abord à tous ses industriels qui fabriquent des produits à obsolescence programmé ????? HAAAAA OUI C’EST VRAI FAUT PAS FAIRE CA , LES LOBBYS ET L’ENJEU ECONOMIQUE EST TROP GRAND ! Maintenant on parle des voitures ?! faut rouler vert sinon c’est taxe malus, taxe carburant etc…. ARRÊTEZ CAR C’EST QUOI QUI FAIT TOURNER L’ÉCONOMIE MONDIAL EN GRANDE PARTI ????!!!! BA OUI C’EST LE PÉTROLE !!!!! Sans compter le désastre économique que c’est pour extraire le lithium pour fabriquer les batteries des voitures électrique et hybride !!!! Une aberration total, je me demande comment ça se fait qu’il n’y ai pas plus de gens que ça qui y pense à tous ça !!!!!!
Fairy dit : “pourquoi ils ne s’en prennent pas d’abord à tous ses industriels qui fabriquent des produits à obsolescence programmé ?????”
Parce que “l’obsolescence” est un bullshit de gauchiste de plus, très largement démonté et expliqué par des techniciens, ingénieurs et scientifiques.
Ce que ces abrutis ignorent, c’est que faire du durable, des objets réparable et maintenir des usines, des réparateurs, des stocks pour les composants, ça coûte très, très cher et ça consomme beaucoup de ressources.
D’une l’impression d’avoir eu “des appareils super durable” dans le passé fait appel au “biais du survivant” très connu : on donne en exemple la machine a laver qui a tenu 15 ans en “oubliant” les milliers d’autres qui sont mortes avant terme.
De deux, cette machine a laver “de qualité”, par exemple la VEDETTE – R 53 valait 196’000 F en 1955, soit 1950 heures d´un ouvrier payé au SMIG à cette époque. Actuellement, une machine à laver coûte… 60 heures de SMIC et la durée de vie n’est pas différentes des ainées qui coûtaient 20 fois plus cher.
Fin 1960 la R53 avait quasiment disparue sauf quelques très rares exemplaires.
Dans les téléviseurs, tout est maintenant intégré sur une carte et quelques processeurs irréparable, ce n’est pas une volonté “d’obsolescence”, l’intégration hyper-serrée sans possibilité de démontage coute 1000 fois moins cher (Ce qui coûte dans une TV moderne, c’est l’écran).
Oui, les gauchistes ont bien quelques exemples, toujours les 3 mêmes : les “imprimantes programmées”, “l’ampoule des pompiers” (alimentée en 25 volts qui n’éclaire rien), mais ça n’a rien de sérieux.
Un gauchiste, c’est un ignorant qui vit dans un monde imaginaire qu’il explique entièrement avec quelques slogans stupide et des méchants de cinéma qui ricanent en complotant.
J’ajouterai que “l’obsolescence programmée” est souvent lié à la sécurité: il vaut mieux qu’une machine à laver casse une pièce qui ne provoque pas une inondation ; de même qu’il est préférable qu’un four tombe en panne sans prendre feu ; qu’un frigo ait une défaillance technique sans électrocuter son utilisateur habituel, etc.
C’est pourtant ainsi qu’ils se font appeler sur leur site web.
Là-dessus, je suis d’accord que le terme “experts” est usurpé…
http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.shtml
SVP, arrêtez de dire que le GIEC serait un “Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat” !
GIEC veut dire : Groupe Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat. Le mot “expert” n’y figure pas, et vu les nombreuses erreurs, ce titre d’expert autoproclamé est largement immérité.
En fait, vu la “qualité” de leurs études, ces “étudiants” ressemblent parfois à des cancres…
C’est pourtant ainsi qu’ils se font appeler sur leur site web.
Là-dessus, je suis d’accord que le terme « experts » est usurpé…
http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.shtml