Mise à jour le 11 octobre : nous avons réuni quelques exemples qui corroborent cet article. Il y en aurait des centaines à publier, mais cela prendrait des journées entières, cependant ils sont très faciles à trouver. Vous trouverez les exemples en fin.
Pas une semaine ne passe sans que nous constations qu’une information publiée sur Wikipedia sur un sujet controversé, soit manipulée pour épouser le narratif de la gauche.
Le moment est venu de rappeler aux gens que la meilleure couverture pour tromper les gens est de les mettre en confiance en portant les habits d’un bon samaritain. La meilleure façon de faire passer l’idéologie pour la vérité est de s’auto-proclamer encyclopédie. Et je ne crois pas que c’était l’idée de départ. Le créateur avait une vision généreuse, honnête, elle a été pervertie.
Wikipedia n’est rien d’autre qu’un réseau social, PAS une encyclopédie. Sous les aspects d’un réseau ouvert, il n’existe aucune transparence sur le fait que les responsables éditoriaux, les chiens de garde des pages couvrant les sujets les moins consensuels, sont des activistes d’extrême gauche.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Cette armée d’activiste extrêmement bien organisée veille à ce que tout propos non validé par les progressistes soit immédiatement supprimé des pages couvrant les sujets sensibles. A cette tâche, ils sont rapides, efficaces, et bien entraînés.
Bien sûr, si vous voulez connaître la capitale du Kurdistan, c’est sur Wikipedia qu’il faut chercher.
Mais si vous voulez des biographies impartiales, passez votre chemin. Il vous faudra douter de chaque mot de Wikipedia. Surtout pour les personnalités de droite, souvent qualifiées d’extrême droite parce que c’est le consensus établi par la gauche. Autant aller directement fouiller ailleurs et croiser l’information.
Il en va de même si vous voulez vous documenter sur l’islam, Israël, les Palestiniens, l’immigration, les partis classés à l’extrême droite dans tous les pays, le communisme, l’extrême-gauche, les Antifa, Black Lives Matter, le terrorisme islamique, les biographies des personnalités de droite, celles des personnalités de gauche, la sharia, et bien entendu le réchauffement climatique et l’écologie.
Une encyclopédie ne peut acquérir ce titre avec l’injection d’autant de propagande et d’idéologie.
Quelques exemples
- En 2012, l’avocat et auteur sur Dreuz Gilles William Goldnadel nous a fait part des difficultés qu’il avait à corriger des erreurs factuelles et non innocentes sur sa page Wikipedia.
Elle mentionnait que dans son procès contre Daniel Mermet pour incitation à la haine raciale, Mermet avait été « définitivement » relaxé.
Mermet était blanchi par Wikipedia alors que la réalité est très différente.
Cette information – qui est toujours présente – est mensongère. Goldnadel nous disait alors qu’il avait bien fait condamner Mermet.
Voici, sorti de nos archives de 2012, ce que Goldnadel nous disait :
« Mermet a été condamné définitivement pour propos diffamatoires envers l’Association Avocats Sans Frontière présidée par Me Goldnadel, le 19 octobre 2006, établissant un précédent important pour la liberté de la presse en distinguant la responsabilité du journaliste et celle de l’auteur des propos. »
Et la fiche dit toujours :
« La cour d’appel de Versailles relaxe définitivement Daniel Mermet le 20 décembre 2006 dans le cadre de son procès pour incitation à la haine raciale. »
Mermet est un communiste, très aimé sur Wikipedia. Goldnadel est de droite, on ne l’aime pas.
- L’autre problème qu’il a rencontré, c’est d’avoir mis des années à faire retirer la mention extrême-droite qui lui était collée pour le diaboliser, alors qu’il était UMP.
- Autre point intéressant : si vous tapez Philippe Karsenty, célèbre pour avoir combattu France 2 et l’ensemble de la presse pour le mensonge al Dura fabriqué par le journaliste Charles Enderlin, vous lirez ceci : « La page « Philippe Karsenty » a été supprimée (débat). » Et oui, sa page a été carrément supprimée !
Détail croustillant, sa page existe toujours sur … Wikipedia US !
- Regardez le parti-pris sur la fiche du réchauffement climatique : les critiques sont relégués dans le caniveau conspirationniste :
« Divers groupes d’intérêt (industrie, pétrole) finançant des laboratoires d’idées travaillent à produire un dissensus en noyautant ces débats ; lire déni du réchauffement climatique (en). »
- Si vous consulter la fiche sur la « Cisjordanie » vous verrez un long texte d’introduction qui sous les apparences de la neutralité, adopte en fait la position palestinienne, et occulte les points de droit que sur Dreuz nous avons depuis 10 ans évoqué, traité, détaillé, et démontré. Il faut lire l’ensemble la longue fiche pour trouver quelques informations – les plus importantes manquent toujours – moins biaisées que celles de l’introduction.
- Pire encore, à la fiche Eurabia, il est écrit que « Eurabia, mot-valise de Europe et Arabia, Arabie en anglais, est une théorie conspirationniste développée par l’essayiste Bat Ye’or ».
Il se trouve que Dreuz a retrouvé les 6 premiers numéros du magazine Eurabia preuve qu’il ne s’agit en rien d’une conspiration – ce dont tous les médias accusaient l’auteur jusqu’à la parution sur Dreuz des magazines. Ils ont depuis renoncé à parler de conspiration, sauf Wikipedia. De plus, l’auteur est dégradée en essayiste alors qu’elle est historienne.
- Allez lire la fiche de Benjamin Netanyahou : elle n’est écrite que sous la plume de son opposition politique. Allez lire celle d’Obama, elle n’est écrite que sous la plume de son camp politique.
- Consultez la fiche de Trump. Au paragraphe sur le décret interdisant l’entrée sur le territoire américain aux réfugiés de certains pays musulmans pendant 120 jours, nulle part vous ne lirez la raison de cette interdiction, mais seulement les arguments CONTRE l’interdiction. Il est mentionné que l’interdiction a été jugé illégale par un juge fédéral, mais il manque le plus important, à savoir que la cour suprême a confirmé que le président avait autorité pour prendre ce décret.
La suite est tout aussi croustillante :
Il est fait mention de l’article du 15 février 2017 du New York Times qui « révèle » qu’avant son élection à la Maison-Blanche, des membres de l’équipe de campagne de Trump, dont Paul Manafort, ont eu des contacts répétés avec de hauts responsables des services de renseignement russes.
Nulle part il est indiqué qu’aucune charge de contacts répétés n’ont été retenus par Mueller contre Manafort – l’accusation du NYT était mensongère, et Wikipedia ne permet pas aux lecteurs de le savoir.
Etrangement, il est fait mention que « le 15 février 2017, Andrew Puzder doit retirer sa candidature au poste de ministre du Travail, à la suite de révélations le conduisant à reconnaître qu’il avait employé au noir une femme de ménage en situation irrégulière pendant plusieurs années ». Pourquoi cette mention négative ? Coupable par association comme dit JPG dans un article ?
Autre point intéressant, il est écrit que « Donald Trump accuse son prédécesseur Barack Obama de l’avoir mis sur écoute dans sa Trump Tower durant la période de transition », ajoutant que « l’absence de preuve est confirmée ».
C’est en réalité tout l’inverse. La mise sur écoute de Carter Page par le FBI alors qu’il est membre de la campagne de Trump a été révélée et très largement couverte ici sur Dreuz, avec de nombreux renvois en bas de page.
- Et pour terminer, regardez la page de Daniel Mermet. Le conflit avec ses employés, qui l’ont traité de petit dictateur, de terroriste, a été supprimé, on en parle dans la page de discussion…
- François Sweydan, auteur pour Dreuz, écrivait ceci au sujet de la taqiya :
Étant chercheur universitaire, j’ai écrit il y a quelques temps un long papier, Lettre ouverte à Tariq Ramadan. Pour le lecteur profane, j’ai voulu faire appel à des notes considérables pour qui veut aller se renseigner et s’informer ou s’inspirer et écrire à son tour une suite.
J’ai donc fait, par exemple, appel à une note sur la taqiyya.
« La taqiya ou taqiyya, est la dissimulation active (art de la guerre idéologique islamique), le mensonge, la ruse, et le discours biaisé par omission et par désinformation, stratégie que les islamistes pratiquent, chez les sunnites surtout, et chez les salafistes de France (ou de Belgique, et ailleurs) afin de conquérir l’Occident. »
Cette stratégie est permise par la charia afin de tromper ou amadouer les non-musulmans (ou en terre non-musulmane)
La taqiya serait avant tout hanafite sunnite et non pas seulement chiite, contrairement à ce qui est écrit dans Wikipedia-France, sans doute par des musulmans issus de l’ « islam de France », d’où les réserves des correcteurs, en note 2 : « Cette mesure de prudence, (…), offre un large domaine d’application mais est marginal dans la population musulmane, et inconnu dans la communauté sunnite [interprétation personnelle]2 ».
Or, quelques mois plus tard, pour un autre papier en préparation (De l’islam binaire et de son incompatibilité avec la pensée complexe), j’ai voulu y revenir. La note de référence fut supprimée et on lisait :
« cette pratique est condamnée par les musulmans sunnites »
C’est, comme vous le savez, complètement faux et tendancieux. Wikipedia fait dans l’islamophilie pour faire plaisir à nos islamistes de l’UOIF, Dalil Boubakeur et autres illuminés qui soutiennent sans sourciller que la taqiya n’existe pas chez les sunnites et même en islam !
La semaine suivante, j’ai voulu apporter (ou proposer) une modification plus conforme à la réalité à cette rubrique taqiyya :
« Cette stratégie est permise par le Coran qui témoigne lui-même de la taqiya (2:173, 2:185, 3:28, 4:29, 16:106, 22:78, 40:28), les hadiths (Yahya bin Sharaf ad-Din an-Nawawi, Les quatorze Hadiths de Nawawi : « si c’est possible, le djihad doit être mené par la main (la force), et sinon, par la langue (le prêche) ; et si cela non plus n’est pas possible, par le cœur ou par les intentions » ; par ex., Al-Bukhari 52:269, 49:857, 84:64-65, versets cités par la jurisprudence de Muslim légitimant la taqiya et la charia afin de tromper ou amadouer les non-musulmans (ou en terre non-musulmane).
Contrairement à ce qui est écrit dans l’article de Wikipédia-France la taqiya étant avant tout hanafite sunnite et non seulement chiite ; le malikisme (maghrébin ; école classique du droit musulman sunnite), pratique lui aussi lataqiya. En fait, la taqiya trouve son fondement dans la doctrine de l’islam et concerne les quatre écoles de jurisprudence islamique.
Sami Mukaram (ancien professeur d’études islamiques à l’université américaine de Beyrouth et auteur de quelque vingt-cinq livres sur l’islam), montre très clairement que la taqiya n’est pas limitée à la dissimulation des chiites, et que « la taqiyya est très majoritaire dans l’islam » (Sami Mukaram, At-Taqiyya fi ‘l-Islam. London: Mu’assisat at-Turath ad-Druzi, 2004, p. 7).»
A ma grande stupéfaction, ma contribution fut bloquée !
- Voici ce qu’écrivait JPG en 2014, qui découvrit que les comptes des pro-israéliens sont bloqués pour laisser s’exprimer les rédacteurs antisionistes :
Thémistocle est le pseudo d’un médiateur respecté de Wikipedia. Il a le « titre » de médiateur approuvé, et donc officiel, du salon de médiation de Wikipedia. Ce n’est pas, au sein de l’organisation Wikipedia France, n’importe qui.
Dans le fil de discussion d’un article qui fait controverse, il avoue – en toute légitimité – à un auteur d’articles de l’encyclopédie en ligne, le 20 juillet dernier, que Wikipedia bloque les comptes des « pro-israéliens » et que les rédacteurs « anti-sionistes » ont donc les mains libres pour propager leur propagande – encyclopédique bien entendu :
« …vu … la vague de blocages des comptes « pro-israéliens » … je pense qu’elles [vos modifications] passeront comme une lettre à la poste. »
JPG concluait ainsi son article :
“La gaffe de Thémistocle a apporté, un peu à la façon du mur des cons pour le syndicat de la magistrature, la preuve de ce dont nous tous étions convaincus depuis longtemps : Wikipedia France ne connait que la pensée unique.”
Christian nous a dit qu’elle constitue une bonne conclusion à son article et nous a demandé de la laisser.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Christian Larnet pour Dreuz.info.
Humour ou pas, Wikipédia est une source d’informations fort utile. Je ne l’ai jamais prise en défaut et jamais personne parmi ceux qui la critiquaient, n’a infirmé les connaissances que j’en rapportais. On peut tout aussi bien dire que nos dictionnaires Larousse et Robert étaient orientés à gauche. Et ils l’étaient. Ils nous étaient néanmoins utiles.
“Je ne l’ai jamais prise en défaut et jamais personne parmi ceux qui la critiquaient, n’a infirmé les connaissances que j’en rapportais.”
Alors soit vos connaissances sont plus que limitées et ne vous permettent pas de réaliser que vous vous faites bourrer le mou, soit vous êtes conscient de vous faire bourrer le mou et cela vous satisfait. Les biais de la Wikipedia sont tellement documentés qu’il faut le faire exprès pour ne pas les connaitre…
https://www.dreuz.info/2017/05/21/les-petites-mains-antisionistes-de-wikipedia-ont-supprime-les-temoignages-qui-contredisent-la-nakba/
https://www.dreuz.info/2014/07/29/wikipedia-france-lencyclopedie-qui-na-pas-honte-detre-anti-israelienne/
https://www.dreuz.info/2014/09/04/wikipedia-des-informations-selectives-et-sciemment-orientees/
Je me suis personnellement fait bannir 2 fois de la Wikipedia : une fois pour avoir rappelé, multiples sources musulmanes à l’appui, que la principale prière musulmane, la fatiha, insultait juifs et chrétiens, la seconde pour avoir osé modifier l’article Al Dura, rectifiant dans le premier paragraphe la phrase “Al Dura a été tué par l’armée israélienne” par “Al Dura aurait été tué…” : bannissement immédiat, sans explication ni discussion, alors vos affirmations sous acide, je vous laisse imaginer à quel point elles sont totalement coupées de la réalité…
@Gally
Je suis de droite, donc pour la liberté de penser et de dire ce que l’on pense, dans la mesure où on n’offense personne.
Par conséquent, je répète qu’à l’intérieur de mes limites, je trouve fort utiles les fenêtres que m’ouvre Wikipédia.
Bien sûr, les articles de l’Encyclopédia Universalis sont de très haute tenue. Et je les lisais autrefois. Mais à présent, le temps s’accélère et je préfère Wikipédia qui me donne rapidement l’information dont j’ai besoin lorsque je la demande.
Si jamais un peu de propagande gauchiste se mêle à l’article, cela ne me gêne pas.
Ne pas laisser s’exprimer librement la petite voix de la minorité, c’est aller vers le totalitarisme. Ce n’est pas digne de la Droite.
Vivent, chez Dreuz, la liberté et le respect de l’autre!
A quel moment j’ai demandé à ce qu’on les musèle ? J’ai juste relevé à quel point, quoi que vous en pensiez, la Wikipedia n’est en rien une encyclopédie mais bien une usine à formatage d’esprit. Mais bon, formaté, les occidentaux le sont tellement qu’ils ne réalisent même plus que “nul n’est plus esclave que celui qui se croit libre sans l’être” et en viennent à défendre ceux qui leur posent leurs chaines, toujours plus lourdes et plus nombreuses…
@Loco
https://www.cairn.info/revue-hermes-la-revue-2010-2-page-69.htm
@ Loco
Oh la la, c’est peu dire que vous n’avez pas les yeux en face des trous !
Il suffit d’ouvrir la page concernant, par exemple, le Professeur Millière, qui a tenté maintes fois de rectifier les erreurs (volontaires) qu’elle contient; ou celle concernant la “Palestine”, pour réaliser le lavage de cerveau de grande envergure entrepris par cet outil de la clique islamo-socialiste. Pas un mot qui ne s’inscrive directement dans la doxa du mythe créé dans les années 1960 !
Jamais au grand jamais les dictionnaires imprimés n’auraient pu endoctriner sur cette échelle, ne serait-ce qu’en raison du manque de place. Sans compter que le niveau d’éducation des lecteurs d’autrefois, qui pouvaient recourir à la justice en cas de besoin, ne leur aurait pas permis de jouer ce petit jeu longtemps.
Pour la page de Guy Milliere, on ne peut pas dire qu’elle soit particulièrement enthousiaste, mais je n’y vois pas non plus de grossièreté?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guy_Millière
@ Durand
Je n’ai fait allusion à aucune grossièreté, simplement à des erreurs volontaires sur les faits que les auteurs ont refusé de corriger.
Un exemple avec Milton Friedman
Wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman
Wikiliberal
https://www.wikiberal.org/wiki/Milton_Friedman
Alors, ta conclusion ?
Tout le monde n’a, peut-être, pas le temps de lire ces deux articles très longs
C’est surprenant ce constat et inadmissible pour un site qui se veut ouvert et soi disant impartial….
Ce n’est donc plus une encyclopédie mais un moyen de propagande vicieux et sectaire.
@ Petergre
Bingo, vous avez tout compris !
Ce “constat” ne m’étonne PAS !
C’est tout simplement et tout autant dans “l’air du temps” que dans “l’ère du temp” !
Nous en tenons compte…. ET ……la Vérité fini(ra) par s’imposer !
Être de gauche n’est PAS une opinion …. c’est, avant tout, un manque de maturité, un défaut de jeunesse, une solution de facilité pour “imbécile” …..
(“imbécile” ….dans son sens premier …. c-à-d ….. “celui qui a besoin d’un baton/une béquille” (pour avancer !))
Comme d’habitude, “on” a laissé les gauchistes s’emparer de la com’.
Quelle différence avec ce que font les prétendus palestiniens ?
Quelle différence avec la confirmation de Kavanaugh ?
Tout ça c’est Soros & co… les borderless, lawless, etc…
Dans une encyclopédie il ne faut y chercher que du factuel.
Pour les idées il vaut mieux lire les philosophes.
C’est ce qu’avaient compris les Diderot, d’Alembert et consorts aux XVIII°. Des philopsophes qui fabriquent une encyclopédie orientent les idées de leurs lecteurs…
rien de nouveau sous le soleil ou sous les Lumières !!!
Je vais me limiter au domaine scientifique qui est sensé être neutre. Prenons un sujet à la mode pour un public non averti : la mécanique quantique. Les articles écrits en anglais sont très nombreux. Cependant pour les personnes qui ont de bonnes connaissances, il y a plusieurs imprécisions qui peuvent induire en erreur. A un tel point que les scientifiques ou les personnes qui ont une culture scientifiques préfèrent aller voir ailleurs. Personnellement la plupart du temps j’ai dû rapidement abandonner tant c’est mal expliqué. Soit vous savez de quoi le sujet traite et cela ne vous apporte rien , soit vous ne connaissez pas grand chose sur ce sujet et vous ne comprendrez rien de tout ce qui est écrit.
Sur le même sujet, les articles écrits en français sont désastreux et moins nombreux. On sent le copier-coller (dans le meilleur des cas) ou alors le sujet à été écrit par un ou une inconnu dont ont peut se demander s’il a compris quelque chose à ce qu’il a écrit.
“L’encyclopédie est dite libre, mais son fonctionnement est en partie hiérarchique. Au cœur du système de contrôle du contenu se trouvent en effet les « administrateurs ». Maintes fois dénoncé pour ses possibles dérives totalitaires ”
https://www.cairn.info/revue-hermes-la-revue-2010-2-page-69.htm
Bon, j’ai bien pris note, Monsieur LARNET de vos propos sur Wikipédia.
Moi qui suis un anti-gauchiste comme personne, un anti palestinien comme personne, un anti mauvaise foi comme personne, un anti-immigrationniste comme personne, etc…, vous devinez le etc…, je me réfère souvent à Wikipédia. Je viens même, il y a quelques jours, de leur faire un don de 50 €.
Alors, si vos propos sont exacts, je réviserai évidement ma position. Mais pour qu’ils soient exacts, il faut qu’il soit expliqués, démontrés, et référencés.
Donnez-nous des exemples de ce que vous dénoncez, exemples qui vous ont probablement servis de socle à votre article, et vous deviendrez crédible.
Pour le moment, vous affirmez avec autant de gratuité que Wipédia est très à gauche pour les sujets sensibles que nos islamo-gauchistes d’affirmer qu’il n’y a pas beaucoup de musulmans en france et que, de toute façon, ces musulmans sont une chance pour la france, sans rien démontrer non plus (ils auraient du mal !).
Personnellement, je référencie tout ce que j’affirme sur Dreuz depuis fort longtemps. Je n’ai jamais écris un post sans qu’il n’y est 2 ou 3 références. Bon nombres de dreuziens me connaisse et le savent.
Justifiez, démontrez et vous nous ferez réfléchir. Si vos propos sont vrais, je reconnaîtrai mon erreur due à mon ignorance, et Wikipédia ne me verra plus, hormis, comme vous dites, pour connaître la capitale du Kurdistan.
Dans cette attente
Très cordialement
@ oryx : Dreuz en avait déjà parlé, de façon sourcée, précise. Voir les liens postés plus haut par Gally.
Il est évident que Wikipedia est orienté à gauche, selon la bien-pensance politiquement correcte si en vogue.
Personnellement je prends toujours cette source avec des pincettes, et vérifie toujours les sources (indiquées en bas de page) de ce qui y est écrit.
Albert Gam, qui n’intervient plus beaucoup sur Dreuz, indiquait également avoir eu les pires difficultés à y écrire sur des sujets que pourtant il maîtrise très bien (en tant que chercheur en biologie), au point qu’il avait abandonné…
Re-bon. Bien noté Jacques. Je suis allé voir les liens de Gally. Ce sont trois articles de Dreuz qui s’insurgent contre l’action antisémite de Wikipédia. C’est évidement scandaleux en général, et pour ce qui se veut une encyclopédie aussi.
Mais hélas, il y a de nombreuses personnes qui sont également antisémites et qui ne sont pas de gauche. L’ensemble de Wikipédia est-il à 100 % d’extrême gauche parce que quelques articles (scandaleux) sont antisémites ?
Je n’en sais fichtrement rien ! Mais Dreuz n’est-il pas aveuglé par l’aspect qu’il a repéré sur Wikipédia comme étant antisémite ? Et d’en déduire que Wikipédia est néfaste hormis la capital du Kazakhstan ?
Tous les articles de Wikipédia sont sourcés presque pour chaque mot. Chacun peut vérifier les sources.
Enfin, je suis déstabilisé par cet article qui ne donne qu’un avis non démontré.
A suivre….
Vois aussi le post d’Annika plus bas, oryx : Guy Millière a vu sa page modifiée plusieurs fois dans le mauvais sens, alors que chacun sait qu’il est engagé à droite…
PS : c’est vrai que des exemples de biais gauchiste auraient été une bonne chose pour illustrer le présent article ; cependant, je pense que les auteurs de Dreuz n’écrivent pas cela en l’air…
@oryx
La revue Cairm est une revue scientifique. les critiques énoncées sont fondées et l’auteur qui est un scientifique fourni ses sources.
Exemples:
“Plusieurs cas d’exclusions de chercheurs ou d’universitaires pour la rédaction de pages traitant de leur spécialité scientifique ont également été signalés (Christian Magnan, de l’Institut d’astrophysique de Paris, s’est plaint d’avoir été « mis à la porte », par exemple).
Bien souvent, les ego s’affrontent (Auray et al., 2009) et l’entente est difficile entre experts reconnus d’un domaine et administrateurs néophytes, souvent anonymes et pas toujours compétents en la matière. Ce sont pourtant eux qui ont la plupart du temps le dernier mot à l’intérieur du comité d’arbitrage de l’encyclopédie (Jacquemin et al., 2008) ou à l’extérieur, en poussant notamment à la faute de forme leurs opposants (Auray et al., 2009).
Autrement dit, les revues qui bénéficient des plus forts facteurs d’impacts en science sont aussi celles qui sont le plus souvent citées sur Wikipedia (Nature et Science en premier lieu). Autre point, selon l’étude, la croissance des citations scientifiques dans Wikipedia entre novembre 2006 et avril 2007 a été très importante, passant de 20 000 à plus de 30 000 uniquement pour les 80 revues les plus citées.
Vous transposez cela dans un domaine non scientifique et soit vous êtes dans la pensée dominante (cause palestinienne, réchauffement climatique etc) soit vous êtes rapidement mis hors circuit.
https://www.cairn.info/revue-hermes-la-revue-2010-2-page-69.htm
@ Jacques Ady et Cestmoi
Bon. Bien noté vos observations et références. Je regarderai de plus près à l’avenir. Je faisais totale confiance à Wikipédia, désormais, je serai sur la réserve.
Alors, maintenant, autre question, sans plus aucun rapport.
Pourquoi la gauche possède-t-elle, invente-t-elle, innove t-elle, propose t-elle, réussit partout :
– Wikipédia à gauche
– Orange à gauche
– Free à gauche
– SFR à gauche
– Facebook à gauche
– Twitter à gauche
– Instragram à gauche
– Google à gauche
– Windows à gauche
– Apple à gauche
– Bouygues à gauche
– Vinci à gauche
– Le Monde à gauche
– Marianne à gauche
– l’Humanité à gauche
– Le Parisien à gauche
– 20 minutes à gauche
– Le Figaro pratiquement à gauche
– le Syndicat de la Magistrature à gauche
– les Tribunaux à gauche
– TF1 à gauche
– Antenne 2
– France 3 à gauche
– La 5 à gauche
– Arte à gauche
– M6 quasiment à gauche
– toutes les grandes mairies à gauche (sauf Marseille)
– le pouvoir depuis 40 ans à gauche (Giscard, Chirac et Sarko étant à gauche dans les faits)
– le politiquement correcte instauré par la gauche
– l’immigration instaurée par la gauche
– l’enseignement à gauche
– Science Po à gauche
– La RATP à gauche
– tous les syndicats connus à gauche
– toutes les banques à gauche
– le pouvoir en france depuis 40 ans à gauche
– et j’en oubli certainement encore beaucoup
=====
A part VALEURS ACTUELLES, pourquoi la droite N’A RIEN, NE PROPOSE RIEN, NE RÉUSSI NUL PART, N’INVENTE RIEN, N’INNOVE RIEN ????????
Au lieu de se lamenter de voir des comptes d’opposants fermer, pourquoi ne réagit elle pas ?????
@oryx
Ils ont depuis longtemps appliqué l’hégémonie culturelle de A. Gramsci (occuper tous les lieux de cultures: universités, radios, journaux , écoles, associations, mille audio-svisuels etc). Tous ces milieux sont verrouillés depuis plusieurs décennies. Vous ne trouverez aucun recteur d’université, par exemple, qui soit considéré comme d’extrême-droite ou se déclare comme tel. Lors de la dernière élection présidentielle le recteur de l’université de Poitier a demandé de ne pas voter pour Le Pen…
https://www.lepoint.fr/politique/poitiers-le-president-de-l-universite-appelle-a-voter-contre-le-pen-28-04-2017-2123458_20.php
Tout ce petit monde se surveille et ne doit jamais sortir du politiquement correct s’il ne veut pas soit dans le meilleur des cas rapidement être limité dans sa carrière soit être contraint à la démission.
Dans les universités américaines les directeurs sont à plus de 90% démocrates.
C’est moi: “Dans les universités américaines les directeurs sont à plus de 90% démocrates” C’est bien possible, et c’est écœurant, mais ça ne veut pas dire que l’on n’a pas accès à des universités de tradition “libérale” (dans le sens français du terme). Ici par exemple, 70 universités réputées de droite https://blog.prepscholar.com/most-conservative-colleges il y en a d’autres, de nombreuses autres qui ne sont pas sur cette liste. Ici, on peut aussi découvrir les «penchants» d’une université. https://www.crowdpac.com/games/lookup/universities Aux États-Unis, du moins, nous avons le choix.
Mais oui: ils ont occupé le terrain !
WP est l’un des lieux où l’on peut répondre.
Si chaque abonné a Dreuz corrigé un article de WP on aura déjà avancé !
Au lieu de vous lamenter ici, allez faire valoir vos idées.
• En 2012, l’avocat et auteur sur Dreuz Gilles William Goldnadel nous a fait part des difficultés qu’il avait à corriger des erreurs factuelles et non innocentes sur sa page Wikipedia.
Elle mentionnait que dans son procès contre Daniel Mermet pour incitation à la haine raciale, Mermet avait été “définitivement” relaxé.
Mermet était blanchi par Wikipedia alors que la réalité est très différente.
Cette information – qui est toujours présente – est mensongère. Goldnadel nous disait alors qu’il avait bien fait condamner Mermet.
Voici, sorti de nos archives de 2012, ce que Goldnadel nous disait :
“Mermet a été condamné définitivement pour propos diffamatoires envers l’Association Avocats Sans Frontière présidée par Me Goldnadel, le 19 octobre 2006, établissant un précédent important pour la liberté de la presse en distinguant la responsabilité du journaliste et celle de l’auteur des propos.”
Et la fiche dit toujours :
“La cour d’appel de Versailles relaxe définitivement Daniel Mermet le 20 décembre 2006 dans le cadre de son procès pour incitation à la haine raciale.”
Mermet est un communiste, très aimé sur Wikipedia. Goldnadel est de droite, on ne l’aime pas.
L’autre problème qu’il a rencontré, c’est d’avoir mis des années à faire retirer la mention extrême-droite qui lui était collée pour le diaboliser, alors qu’il était UMP.
• Autre point intéressant : si vous tapez Philippe Karsenty, célèbre pour avoir combattu France 2 et l’ensemble de la presse pour le mensonge al Dura fabriqué par le journaliste Charles Enderlin, vous lirez ceci : “La page « Philippe Karsenty » a été supprimée (débat).” Et oui, sa page a été carrément supprimée !
Détail croustillant, sa page existe toujours sur … Wikipedia US !
• Regardez le parti-pris sur la fiche du réchauffement climatique : les critiques sont relégués dans le caniveau conspirationniste :
“Divers groupes d’intérêt (industrie, pétrole) finançant des laboratoires d’idées travaillent à produire un dissensus en noyautant ces débats ; lire déni du réchauffement climatique (en).”
• Si vous consulter la fiche sur la “Cisjordanie” vous verrez un long texte d’introduction qui sous les apparences de la neutralité, adopte en fait la position palestinienne, et occulte les points de droit que sur Dreuz nous avons depuis 10 ans évoqué, traité, détaillé, et démontré. Il faut lire l’ensemble la longue fiche pour trouver quelques informations – les plus importantes manquent toujours – moins biaisées que celles de l’introduction.
• Pire encore, à la fiche Eurabia, il est écrit que “Eurabia, mot-valise de Europe et Arabia, Arabie en anglais, est une théorie conspirationniste développée par l’essayiste Bat Ye’or”.
Il se trouve que Dreuz a retrouvé les 6 premiers numéros du magazine Eurabia preuve qu’il ne s’agit en rien d’une conspiration – ce dont tous les médias accusaient l’auteur jusqu’à la parution sur Dreuz des magazines. Ils ont depuis renoncé à parler de conspiration, sauf Wikipedia. De plus, l’auteur est dégradée en essayiste alors qu’elle est historienne.
• Allez lire la fiche de Benjamin Netanyahou : elle n’est écrite que sous la plume de son opposition politique. Allez lire celle d’Obama, elle n’est écrite que sous la plume de son camp politique.
• Consultez la fiche de Trump. Au paragraphe sur le décret interdisant l’entrée sur le territoire américain aux réfugiés de certains pays musulmans pendant 120 jours, nulle part vous ne lirez la raison de cette interdiction, mais seulement les arguments CONTRE l’interdiction. Il est mentionné que l’interdiction a été jugé illégale par un juge fédéral, mais il manque le plus important, à savoir que la cour suprême a confirmé que le président avait autorité pour prendre ce décret.
La suite est tout aussi croustillante :
Il est fait mention de l’article du 15 février 2017 du New York Times qui “révèle” qu’avant son élection à la Maison-Blanche, des membres de l’équipe de campagne de Trump, dont Paul Manafort, ont eu des contacts répétés avec de hauts responsables des services de renseignement russes.
Nulle part il est indiqué qu’aucune charge de contacts répétés n’ont été retenus par Mueller contre Manafort – l’accusation du NYT était mensongère, et Wikipedia ne permet pas aux lecteurs de le savoir.
Etrangement, il est fait mention que “le 15 février 2017, Andrew Puzder doit retirer sa candidature au poste de ministre du Travail, à la suite de révélations le conduisant à reconnaître qu’il avait employé au noir une femme de ménage en situation irrégulière pendant plusieurs années”. Pourquoi cette mention négative ? Coupable par association comme dit JPG ?
Autre point intéressant, il est écrit que “Donald Trump accuse son prédécesseur Barack Obama de l’avoir mis sur écoute dans sa Trump Tower durant la période de transition”, ajoutant que “l’absence de preuve est confirmée”.
C’est en réalité tout l’inverse. La mise sur écoute de Carter Page par le FBI alors qu’il est membre de la campagne de Trump a été révélée et très largement couverte ici sur Dreuz, avec de nombreux renvois en bas de page.
Je m’arrête là. Il y a des dizaines, et des dizaines, et des dizaines de fiches bourrées de désinformation qui vont toujours dans le sens de la gauche.
Et pour terminer, regardez la page de Daniel Mermet. Le conflit avec ses employés, qui l’ont traité de petit dictateur, de terroriste, a été supprimé, on en parle dans la page de discussion…
Excellent récapitulatif qui m’en apprend. Merci Dreuz!
Personnellement, je ne trouve pas que les articles soient trop biaisés. Mais l’argent que vous donnez ne va pas à Wikipédia mais à la fondation Wikimédia. Cette fondation le distribue un peu comme bon lui semble. Elle subventionne par exemple le projet des Sans Pages (https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Les_sans_pagEs), projet mené par des militants féministes qui veulent se servir de Wikipédia pour militer en visibilisant, comme ils disent, les femmes, féminisant les noms de métier, introduisant l’écriture inclusive, les pronoms inclusifs (iel par exemple), etc. On pense ce qu’on veut de ce militantisme, on peut être ou pas d’accord. Mais je trouve anormal de militer sur Wikipédia, et anormal de distribuer l’argent des dons à des gens qui se servent de Wikipédia pour militer. Or, la fondation, très américaine, ADORE ce genre d’associations militantes… Je ne trouve pas ça normal. Les donateurs sont-ils seulement au courant de cette utilisation qui est faite de leur argent ? Je ne crois pas. S’ils le savaient, beaucoup de gens renonceraient à donner.
Très , très intéressant !
Sommes nous trop honnêtes? Trop naifs?
Toujours des motifs ultérieurs à de ”bonnes causes ” ? Motifs cachés du public en général qui veut croire en de bonnes gens, en un monde idyllique? Nirvana n’est pas encore ici, Nirvana n’existe pas..
Soyons incrédules en ce siècle où tout est remis en question….?
merci de votre message
yapake … wikipedia !
de nombreux dictionnaires, encyclopédies, manuels scolaires comportent des erreurs, bizarrement toujours dans le même sens à propos du judaïsme, d’Israël, des groupements terroristes, des palestiniens et de l’Islam . mais je dois surement être parano. je devrai me dénoncer à la police de la pensée unique
Bonjour,
Existe-t-il un concurrent à Wikipedia ? Quelque chose en tout cas qui y ressemble et soit plus neutre. Je sais qu’il existe Wikiliberal. Mais l’esprit d’une banque d’informations comme Wikipedia est utile. C’est fastidieux de rechercher et recouper les informations. Tout le monde n’a pas le temps recqui pour le faire. Auquel cas connaissez-vous un ou plusieurs sites de cette griffe ?
Merci
Tu as Citizendium, équivalent même si le nombre d’article est inférieur.
Site : http://en.citizendium.org/wiki/French_language
A moins que Dreuz nous apprenne que c’est aussi à gauche et antisémite…….
Je me suis acheté au début des années 2000 une encyclopédie Universalis. Même si ça commence à dater un peu, c’est un peu plus sérieux que Wikipedia…
Si on peut effectivement trouver des articles dont le contenu a été “manipulé” par des activistes de gauche, ou escrologistes, ou islamophiles, etc… n’oubliez pas que Wikipedia est ouvert aux modifications par toute personne qui s’inscrit.
Les modérateurs sont normalement tenus d’appliquer le code de conduite publié sur le site, qui ne me semble pas trop mauvais.
En conclusion: plutôt que de vitupérer sur les blogs, allez corriger (de manière mesurée, c’est à dire en vous en tenant aux faits) les articles de WP.
Et si vos corrections ne passent pas, réclamez, protestez, faites le savoir!
Nos adversaires sont nombreux et bien organisés, et ils ne manquent pas de nourrir les pages de WP avec leurs positions.
Ne leur laissez pas la place!
Guy Milliere m’a dit que sa page wiki comprend plusieurs erreurs. Il les a corrigées maintes fois, mais il y a toujours des sots désoeuvrés qui passent derrière et corrigent ses corrections. Alors il l’a dit lui même “j’ai laissé tomber.”
Comment faire confiance à cette source d’infos puisque tout un chacun peut apporter sa pierre à l’édifice pour “compléter” certains thèmes ou “corriger” certaines erreurs ? C’est la porte ouverte à toutes les dérives déguisées ! C’est un site sur lequel il faut savoir lire entre les lignes ! Moi, je l’appelle “Wiki Bedia” en arabe ! Traduisez : “Wiki du bled” ! Haaa !
Et une source à la quelle personne ne peut rien corriger est-elle plus fiable?
Si “la source” est aux mains d’une dictature, adieu l’objectivité.
(Voir par ex. l’Education Nazionale)
Au moins, là, des correctifs sont possibles, même si ce n’est pas toujours facile.
Je suis contributeur sur wiki et je ne pense pas qu’ils le fassent exprès.
Ce que vous décrivez est vrai, mais c’est inhérent au fait de laisser tout le monde écrire, et c’est bien là le problème de fond de wikipédia.
Par exemple, comme il y a beaucoup plus d’Arabes que de juifs, et beaucoup plus d’antisémitisme que de prosémtites, la tonalité de milliers d’articles est “orientée” par les convictions de la majorité au mépris des faits.
Je l’étais aussi, et je me suis fait bannir dans des conditions où je respectais les règles WP et celui qui sabotait mon travail non, mentant même comme un arracheur de dents => ne cherchez pas d’excuses à l’équipe WP France, ils sabotent en parfaite connaissance de cause, et en prime avec une hypocrisie assez hallucinante.
Le pompon que j’ai pu voir, c’est quand une modification faite sur la fiche de Guy Millière a disparu sans laisser de traces dans l’historique !!! : vous allez tenter de me dire que c’est la faute à la majorité ? (je connais le software utilisé par la Wikipedia, je l’utilise moi même pour des Wiki privées : pour pouvoir faire ce genre de manips, il faut avoir des droits d’accès maximum, certainement pas ceux du contributeur de passage…)
Bonjour Christian
Vous écrivez : ” Et je ne crois pas que c’était l’idée de départ. Le créateur avait une vision généreuse, honnête, elle a été pervertie. ”
Vous avez parfaitement raison et wikipédia était une encyclopédie numérique GRATUITE , la seule il y a près de 15 ans. Je l’utilisais souvent entre 2007 et 2012 pour paraphraser numériquement certaines définitions et biographies lorsque je commentais sur certains forums à cette époque.
Comme vous le dîtes, cela n’est plus .., hélas !
Merci de nous le faire savoir
cordialement
wikipedia, c’est exactement comme facebouc : DE LA MERDE !
“Regardez le parti-pris sur la fiche du réchauffement climatique : les critiques sont relégués dans le caniveau conspirationniste ”
J’avais vraiment de la difficulté à croire ça, alors je suis allé voir. Comme de fait, sur la fiche du réchauffement climatique, on parle surtout du réchauffement climatique – quelle surprise ! La controverse sur les changements climatiques tiennent en un résumé de quelques lignes seulement… ce qui est nornal, puisque ce n’est pas le sujet. Par contre, il suffit de cliquer sur le lien proposé pour tomber sur la fiche de la controverse sur le réchauffement climatique qui, elle, est longue et détaillée. De plus, loin de se limiter au “caniveau conspirationniste”, cette fiche traite clairement de l’ampleur de l’opposition venant du monde scientifique. Je ne veux pas me risquer à défendre Wikipédia dans son ensemble (notamment sur les questions politiques), mais pour ce qui est des changements climatiques et de la science en général, je vois mal en quoi le traitement serait biaisé.
Oui enfin, deux choses :
1. si, c’est le sujet, justement : un sujet doit être abordé sous tous les angles, positifs et négatifs, et non en reléguant les contradicteurs au loin, comme ici ; ceux qui veulent s’informer sur le “réchauffement climatique” vont forcément atterrir sur cette page en premier, et n’auront pas forcément le temps, ou l’idée (vu où c’est relégué, y compris dans le sommaire) d’aller voir la page “controverse”, surtout vu la façon dont cette controverse est présentée :
2. “Divers groupes d’intérêt (industrie, pétrole) finançant des laboratoires d’idées travaillent à produire un dissensus en noyautant ces débats371 ; lire déni du réchauffement climatique (en).” (paragraphe “controverses”)
– groupes d’intérêt
– dissensus
– noyautant
– déni
Que des termes encourageants, n’est-ce pas ? À moins que ce ne soient des termes méprisants et péjoratifs pour disqualifier d’avance les contradicteurs ?
Approche biaisée, évidemment – en plus de tout ce que Dreuz info a apporté comme éléments tangibles du parti-pris gauchiste de Wikipedia plus haut : https://www.dreuz.info/2018/10/10/wikipedia-une-encyclopedie-cest-de-lhumour/comment-page-1/#comment-649074