Le président Donald Trump a eu raison d’exprimer son scepticisme à l’égard du réchauffement climatique d’origine humaine (anthropique) dans son interview du 14 octobre lors de l’émission “60 Minutes” sur CBS.
Contrairement à l’affirmation d’Al Gore dans son interview sur PBS diffusée le 12 octobre dernier, selon laquelle “seules quelques voix” aberrantes de la communauté scientifique critiquent les conclusions du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies, la réalité est qu’ils sont très nombreux, les scientifiques qui ne sont pas d’accord avec les Nations Unies sur le changement climatique.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Sur “60 Minutes” le président a déclaré :
“Nous avons des scientifiques qui ne sont pas d’accord avec ça”, au sujet du fait que le Groenland serait en train de fondre à cause du changement climatique anthropique.
Lorsque Lesley Stahl demande à Trump : “Pensez-vous toujours que le changement climatique est un canular ?”
Le président Trump lui répond :
“Je crois qu’il se passe quelque chose [avec le climat]. Quelque chose est en train de changer [réchauffement] et ça changera dans l’autre sens. Je ne pense pas que ce soit un canular, je pense qu’il y a probablement une différence [de température]. Mais je ne sais pas si c’est causé par l’homme.”
D’un point de vue strictement factuel, Trump a raison. De nombreux scientifiques doutent des théories sur le réchauffement, et ce n’est que parce que les médias ne leur donnent jamais la parole que des gens comme Al Gore affirment qu’ils ne sont qu’une poignée.
- Dans sa conférence du 8 octobre devant la Global Warming Policy Foundation (GWPF) basée à Londres, le professeur Richard Lindzen a fait référence à “la découverte de la NOAA [la National Oceanic and Atmospheric Administration des États-Unis] et de l’Institut météorologique danois que la masse de glace du Groenland a en réalité augmenté”.
- La GWPF rapporte que Lindzen, anciennement titulaire de la chaire Alfred P. Sloan de météorologie au MIT et auteur de plus de 200 articles sur la météorologie et la climatologie, “a qualifié de ‘non-sens’ les théories classiques du réchauffement climatique.
- Dans une série de rapports intitulés “Les changements climatiques reconsidérés”, le Panel non gouvernemental international sur le changement climatique (NIPCC) résume les milliers d’études de revues scientifiques qui réfutent ou mettent sérieusement en doute la peur climatique.
- Le dernier document du NIPCC, intitulé Résumé à l’intention des décideurs – le changement climatique reconsidéré – II : les combustibles fossiles, présente les contributions de 117 scientifiques, économistes et autres experts. Ils concluent que nous ne sommes pas à l’origine d’une crise climatique et que nous devrions augmenter, et non diminuer, notre consommation de charbon, de pétrole et de gaz naturel.
Le NIPCC est un réseau international de climatologues parrainé par trois organismes sans but lucratif : le Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, le Science and Environmental Policy Project (SEPP) et The Heartland Institute.
Les recherches négligées ou ignorées par le GIEC
Le rapport, publié le 5 octobre, déclare :
- Les combustibles fossiles ont profité à l’humanité en rendant possible la prospérité qui s’est produite depuis la première révolution industrielle…
- Les combustibles fossiles ont alimenté les technologies qui ont réduit l’impact environnemental d’une population humaine croissante…
- Presque tous les impacts de l’utilisation des combustibles fossiles sur le bien-être humain sont positifs (avantages moins coûts) ou sont simplement inconnus.
Ce rapport est le cinquième de la série “Changements climatiques reconsidérés” et, comme les volumes précédents publiés en 2009, 2011, 2013 et 2014, il se concentre sur les recherches négligées ou ignorées par le GIEC.
- Il aborde tous les aspects de notre climat, du niveau de la mer aux ouragans, parle du sophisme des modèles climatiques, de la physique qui contrôle le temps, de l’irrationalité des militants qui s’imaginent que l’énergie éolienne ou solaire peut fonctionner, et de l’utilisation erronée de la science par les alarmistes pour faire peur au public.
Les scientifiques auteurs du rapport expliquent encore :
- Les rapports du GIEC sont peu crédibles parce qu’ils ignorent souvent la méthode scientifique de vérification des hypothèses.
- L’objectif principal du GIEC est de prouver une position politique plutôt que de mener une recherche impartiale de la vérité.
- Le GIEC et ses homologues nationaux n’ont pas effectué d’analyses coûts-avantages appropriées des combustibles fossiles, du réchauffement de la planète ou des règlements conçus pour forcer la transition aux combustibles fossiles, et il est peu probable qu’ils le fassent étant donné leurs programmes politiques.
Des milliards de dollars ont été gaspillés à tenter l’impossible, à savoir contrôler la température de notre planète, signe d’une combinaison d’arrogance et d’ignorance, et surtout de confier au gouvernement la responsabilité de la plupart des activités de la société – un concept qui définit la gauche par opposition aux conservateurs.
Le président Trump a donc raison, il est temps de se débarrasser de ce que le climatologue canadien Tim Ball appelle “la plus grande tromperie de l’histoire” (Ball se trompe. La plus grande tromperie de l’histoire est l’invention du peuple palestinien et celle disant que sa terre a été colonisée par les juifs).
Trump a tout à fait raison de dire que les scientifiques qui promeuvent la peur du climat “ont un très grand agenda politique”.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
« Je crois qu’il se passe quelque chose [avec le climat]. Quelque chose est en train de changer [réchauffement] et ça changera dans l’autre sens. Je ne pense pas que ce soit un canular, je pense qu’il y a probablement une différence [de température]. Mais je ne sais pas si c’est causé par l’homme. »
Pas causé par l’Homme ???
Quand j’entends un galop j’ai tendance à penser que c’est un cheval plutôt qu’un zèbre… CQFD
Si l’on suit votre raisonnement à la lettre, le réchauffement climatique est causé par les thermomètres.
Bravo, j’en ai mal aux abdos de rire ! Et quand au Moyen Âge il n’y avait pas de neige ni de glaces au Groënland (“pays vert”) c’était sûrement à cause du développement industriel !
Qu’est que c’est comme argument?
Ça n’a pas de sens…
Au contraire, ça a du sens: ça veut dire que toute autre possibilité est écartée pour telle ou telle raison, volontairement ou non.
Le champagne est tellement bon, surtout payé par les autres. c’est d’ailleurs pour ça qu’ils veulent faire disparaître le diesel, après l’avoir soutenu, alors que l’essence produit plus de CO2.
“Pas causé par l’Homme ???
Quand j’entends un galop j’ai tendance à penser que c’est un cheval plutôt qu’un zèbre… CQFD”
CQFD ???
Il existe un ensembles de considération que vous n’énoncez pas et qui dont l’absence réduit à néant votre “démonstration”
Disons que si vous êtes à proximité d’un haras, vous avez sans doute raison, à proximité d’un cirque beaucoup moins et dans la savane africaine vous avez tord.
En considérant vos sous-jacents, vous réduisez l’entièreté de l’humanité à votre voisinage, ce qui fait un peu court et sans prendre en compte l’horizon temporelle très supérieur à votre durée de vie.
Vous pensez raisonner à l’échelle de l’humanité en regardant votre nombril, un peu de modestie que diable !!
Pour reprendre votre “démonstration” disons que le GIEC entend ce qu’il pense être un galop et en déduit que c’est un alezan tacheté de trois ans avec la crinière longue et les yeux bleu.
Enoncé comme ça, vous pensez toujours avoir un CQFD ?
Un aspect négligé par les recherches est l’irréversibilité caractéristique en thermodynamique. Admettre que les émissions humaines de GAZ modifient le climat est une chose. Croire que l’inverse se produit mécaniquement si on les diminue est autre chose, et illusoire. La masse de ces gaz est infime. Elle ne saurait avoir d’effet sur l’ensemble du climat que par effets d’amplification successifs (comme le battement de l’aile du papillon dont on dit qu’il peut causer un ouragan à l’autre bout du monde six mois plus tard). Or ce qui déclenche chacune de ces amplifications est aléatoire et non mécaniquement réversible. Voyez Prigogine : fluctuations, singularités, bifurcations, irréversité…
@ Pierre Alain : ce que vous démontrez surtout ici, c’est votre stupidité. Vous nous direz, la stupidité des réchauffistes, c’est un pléonasme.
Et les dinausaures Pierre? Du méthane ils en ont répandu pendant des millions d’année. Car un dinosaure ça devait flatuler non? Et il s’est passé quoi?
La navigatrice qui avait prévu de passer par la route du Nord et été a du renoncer : les glaces n’ont pas fondu, il neigeait en juillet et la route ne s’est pas ouverte …
@Hagdik (20 OCTOBRE 2018 À 09:26)
Bonjour,
Pouvez-vous donner des références svp ?
Merci d’avance.
Oui, bien sur,
Il s’agit d’Anne QUEMERE, elle l’a expliqué elle-même dans un reportage que j’ai pu voir sur une télé propaganda française (pléonasme).
Vous avez une info sur son départ ici :
https://www.ouest-france.fr/bretagne/concarneau-29900/anne-quemere-embarque-pour-le-grand-nord-5730537
Dans le reportage sur son voyage avorté, elle expliquait qu’elle n’a jamais pu passer car il n’avait jamais fait aussi froid à cet endroit en été.
Remarque intéressante de la part d’une gentille propagandiste réchauffiste mais qui va sur le terrain, elle. Pas comme certains.
La carte du voyage prévu se trouve facilement sur le Net.
Bien à vous.
Pour compléter, le site d’Anne Quéméré, et son dernier compte-rendu, où elle avoue son échec, et la météo exceptionnellement froide de cet été (mais bien sûr, c’est la faute au refroidissement-climatique-d’origine-humaine) : http://anne-quemere.com/les-aleas-du-passage-du-nord-ouest/
le passage du grand Nord a été impraticable cet été en raison de la glace omniprésente mais comme cela n’est pas dans le narratif de la gauche, l’information a été ignorée
Il a raison Trump, il y a eu d’autres réchauffements climatique… voir la période chaude romaine et aussi au moyen age, c’est cyclique et dû à des éruptions solaire, c’est sûr que la pollution n’arrange rien mais la pollution n’est pas la cause principale du réchauffement climatique.
Valdo, vous avez tout à fait raison, comment imaginer que ce sont les hommes qui influent sur le climat? Nous sommes dans un environnement spatial, infini, et des nouveaux prophètes (non scientifiques la plupart du temps) nous assènent des soit disant vérités (genre hulot…!). Il y a eu et TOUT LE MONDE LE SAIT des périodes glaciaires et des périodes de grands réchauffements au niveau de notre planète. Le seul problème qui se pose est la démographie galopante… et là : “pas un mot” pour éviter les polémiques!!!
Les cycles de la Terre sont immuables, je reste persuadé comme Trump, que l’homme a peu d’impacts sur les changements climatiques.
C’est l’évolution normale de notre planète un point c’est tout.
Entièrement d’accord !
L’imposture du réchauffement anthropique éclatera un jour.
essayons tout de même de développer les techniques non polluantes, panneaux solaires sur tous les toits, hydroliennes, vélo électrique etc . on dira ce qu’on voudra, mais suivre certains diésel, ça pue, pour le moins
Non polluantes ? C’est à démontrer. Car quid du recyclage des éoliennes, panneaux solaires et autres centrales nucléaires ? On n’a aucun recul là-dessus, et il y a fort à parier que vu les composants de ces appareils, on ne fait que reculer pour mieux sauter en matière de pollution. – sans parler de leur efficacité énergétique…
Et si vous nous parliez des trois cents tonnes de béton nécessaires pour implanter un moulin?La fabrication du ciment ne demanderait plus de chauffer? sans parler de fabriquer la ferraille de renfort, et des véhicules utilisés pour se rendre et travailler sur les chantiers (à ce jour, je n’ai vu que de gros moteurs Diesel)
Toute cette affaire s’appuie sur un postulat : le CO2 est à l’origine de l’augmentation de température.
Or le CO2 n’est pas à l’origine du réchauffement puisque ses variations suivent celles de la température, pas l’inverse. Exemples :
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658
https://tinyurl.com/ybag9sr2
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_June_2018.pdf
page 41
D’autre part le CO2 représente 0,04% de
la composition de l’air.
Le CO2 d’origine humaine ne représente que 6 % de ces 0,04 % soit 0,0024%
Personne n’a jamais démontré que cette infime quantité peut avoir une influence sur le climat.
Enfin, la théorie de l’effet de serre, fer de lance du réchauffement, décrit au 19°siècle par Fourier, Tyndall et Arrhenius est totalement fausse
Exemples ici :
https://www.climato-realistes.fr/effet-de-serre-fourier-tyndall-arrhenius/
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html
Et puis il y a cela :
Le « didacticiel » climatique fourni au juge fédéral W. Alsup par trois éminents scientifiques américains
https://www.climato-realistes.fr/le-didacticiel-climatique-juge-california-north-district/
“En conséquence, l’augmentation des niveaux de CO2 ne constitue à l’évidence pas une menace immédiate pour le climat de la planète, et encore moins une menace imminente.”
Une oasis de doutes bien plantés, pour nous protéger de l’accablant climat des déserts de la pensée, livrant des dunes uniformes, formées par les vents dominants.
Car la réponse acidulée «si l’on suit votre raisonnement à la lettre, le réchauffement climatique est causé par les thermomètres », livre la piste permettant à tout un chacun d’échapper aux déserts : au lieu de regarder les relevés, il suffit de regarder où se trouvaient depuis leur origine les thermomètres, quel était leur nombre et leur implantation… puis de savoir, dans quel état de fonctionnement et de précision, ils se trouvaient.
Or ceci est totalement occulté quand, dès 1997, on savait pertinemment que les relevés et la précision des données étaient à créer… ce qui aurait dû interdire, à minima, toute interprétation globalisée de ces relevés, en amont de cette date.
Bert Bolin, Premier président du groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, déclarait ainsi, à la fin de son mandat :
« Le réseau mondial d’observation, tel qu’il se présente actuellement, est sur le déclin, si ce déclin se poursuit il est possible que dans une vingtaine d’années il soit encore plus difficile de déterminer dans quelle mesure et comment le climat évolue, et nous serons moins à même de comprendre dans quelle mesure les changements climatiques peuvent être le résultat d’activité humaine ou l’expression de la variabilité naturelle du climat. »
En 2012 un rapport du SMOC (Système mondial d’observation du climat), confirmait la préoccupation de Bert Bolin : « Il nous faut poursuivre l’observation précise et continue le climat pendant les 20 prochaines années et faire le nécessaire pour combler les lacunes persistantes du système. »
Temps aussi, de combler les lacunes persistantes de déductions échaudées.
**************
Le CO2 d’origine humaine ne représente que 6 % de ces 0,04 % soit 0,0024%
*************
Jancovicci (https://jancovici.com/changement-climatique/gaz-a-effet-de-serre-et-cycle-du-carbone/quels-sont-les-gaz-a-effet-de-serre-quels-sont-leurs-contribution-a-leffet-de-serre/) qui a écrit “la fin du pétrole” ecrit aussi que:
“Le gaz carbonique d’origine humaine est responsable d’un peu plus de 55% de l’effet de serre additionnel dû à l’homme”
Qui croire dans toutes ces informations/désinformations/réinformations ?
Cet article n’est vraiment pas clair, il y a des chiffres qui sortent du chapeau et qui ne sont pas tellement cohérents.
Ceci dit les deux % que vous comparez ne correspondent pas à la même chose.
Moi je dis que le CO2 d’origine humaine qu’on trouve dans l’atmosphère est de 6%. C’est un chiffre qu’on trouve un peu partout.
L’article que vous citez explique qu’il y a d’autres gaz à effet de serre et que le CO2 représente 55% de l’ensemble de ces gaz. Ce qui reste prouver, mais bon …
Donc ces 55% “de l’ensemble des gaz à effet de serre” représentent la part de CO2 humain dans l’atmosphère, c’est à dire les 6% “de tout le CO2 y compris le naturel” dont je parle.
Ceci étant dit toutes ces considérations sont assez vaines au vu du fait que les variations de CO2 suivent toujours les variations de température, donc ne peuvent pas en être la cause, et que l’effet de serre décrit est faux (essentiellement radiatif alors que l’atmosphère est un gaz et que c’est donc la convection qui conditionne les échanges de température, ce qui n’a rien à voir avec le CO2).
Qui fournit l’essentiel des données alarmistes ? Le GIEC.
Voici un éclairage sur cette organisation :
http://www.autochtonisme.com/2017/06/thatcher-reagan-et-l-arnaque-au-climat.html
Arrêtez s.v.p. de nier l’évidence ! La fonte des glaciers et des icebergs,les phénomènes climatiques (cyclones, ouragans… ) toujours plus fréquents et plus dévastateurs ne sont-ils pas des preuves suffisantes ?
Les glaciers vont et viennent, c’est un phénomène courant au fil des siècles. Il y a encore des anciennes prairies et restes de villages sous les glaciers des Alpes. Il n’y a aucune augmentation de la fréquence et de la force des phénomènes climatiques, et les icebergs se baladent toujours comme il l’ont toujours fait (proviennent du vêlage des glaciers). Il y des variations dans tout cela, mais c’est uniquement naturel.
@ Ralph
Ne vous en déplaise, il y a TOUJOURS eu des tempêtes, des cyclones et des ouragans, de faibles ET de fortes intensités. Simplement avant, il n’y avait pas la télé pour exciter tout le monde au premier coup de vent.
Faut arrêter de penser qu’on est au centre de l’Histoire humaine.
Dans un temps pas si lointain, l’éclipse solaire, était un signe prémonitoire.
Notre télé elle même nous a informé qu’il fallait remonter à plus d’un siècle pour avoir connu un mois d’octobre aussi chaud.
La conclusion est simple à tirer, vu qu’il y a un siècle, on n’utilisait pas d’avions, de moteurs diésels, etc…donc il s’agit d’un cycle naturel, c’est tout simple.
merci jurassik park , c’est court, c’est bref, mais c’est justement dit,je pense de même.durant les siêcles passés il y eut des périodes chaudes et de périodes glaciaires et cela continue
Bonjour. Réchauffement climatique provenant de l’homme??? non. Il faut se référer à ce que révèle la parole de Dieu(la bible)sur ce genre de phénomène qui se produise aux temps de la(fin de la grâce) fixés de part l’éternel. Si vous méditez la parole de Dieu(dans apocalypse 16.1-20)vous constaterez que ce qui se passe au niveau de l’augmentation de la chaleur, est tout simplement(l’un des fléaux: apocalypse 16.8) qui doit se réaliser et prendre fur et à mesure de l’intensité de part le monde entier. Ces fléaux seront répandus l’un après l’autre, et tout cela(après)que la période de la , grâce en Jésus Christ soit arrivée à son terme. Un temps a été accordé à toutes les générations d’hommes et de femmes pour parvenir à la repentance durant cette période fixé par Dieu seul. Et ce temps de la grâce arrive à sa fin, car de nombreuses prophéties bibliques annonçant le retour imminent du seigneur Jésus Christ sont désormais accomplies. Mais, non pas seulement que des prophéties, mais également des avertissements que le seigneur Jésus Christ lui même a révélé en son temps à ses premiers apôtres, et par la suite à son église par le moyen de l’évangile proclamé et mis en écritures par des(prophètes, des pasteurs, des évangéliques, des docteurs de la parole de Dieu, des disciples etc…etc…)Et bien évidement, le livre de l’apocalypse ayant été révélé et écrit par Jean l’apôtre du Christ, concerne les temps de la fin(c’est à dire, au retour du seigneur Jésus Christ, mais également à tout ce qui se doit d’arriver(AVANT)que celui-ci ne revienne.)Voilà pourquoi dans apocalypse 16.1-20 nous avons pour révélation ces choses(une partie des jugements/tribulations de sept années)qui doivent êtres répandus sur le monde entier, AVANT(les prémices/avant la fin de la grâce)et APRES, ces jugements augmenteront en intensité(qu’en l’épouse du seigneur Jésus Christ aura été enlevé/enlèvement des croyants/nés de nouveau.)Nous avons sous nos yeux ces choses qui s’accomplissent(au sujet du “réchauffement climatique” qui lui est lié avec le fléau révélé dans le livre de l’apocalypse au chapitre 16 et verset 8 en ce qui concerne : le quatrième(ange) versa sa coupe (sur le soleil). Et il lui fut donné (de brûler les hommes par le feu;) et (les hommes furent brûlés par une grande chaleur), et ils blasphémèrent le nom du Dieu qui a l’autorité sur ces fléaux, et ils ne se repentirent pas pour lui donner gloire. Vous comprenez maintenant??? se sont juste les prémices de ces jugements qui se manifestent de nos jours, mais qui vont prendre une ampleur des plus horribles et mortels pour de multitudes de personnes qui ne se seront pas préparés(pour faire partis de l’enlèvement des croyants…)Se sont les rebelles à la parole de Dieu(à l’évangile, et à son oint : Jésus Christ)qui seront jugés très très très sévèrement pendant une durée de sept années, et avec comme jugements toutes sortes de plaies qui laisseront l’humanité dans un KO TOTAL… Ceci est révélé être: LA COLERE DE L’ETERNEL; c’est ce “fameux” jour terrible(période de sept années de GRANDES TRIBULATIONS)qui ont été fixé par l’éternel lui même, et cela depuis le commencement du monde. Car Dieu a tant aimé le monde, qu’il a donné son fils unique; afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternel(Jean 3.16)Ceux et celles n’ayant pas accepté(e)s Jésus Christ comme leur unique seigneur et sauveur(pendant la période de la grâce)seront jugés par la colère de Dieu; qui lui aura tout accompli(grâce au sacrifice de son unique fils sur la croix, et par son sang versé) pour que TOUS parviennent à la repentance en son fils unique, et soient sauvés. Les études/les commentaires sur les phénomènes(“naturels”)qui se manifestent de nos jours, ne suffisent pas à sauvés les âmes des pécheurs(non encore convertis de nos jours…)Il faut que chacun et chacune se repentent, et acceptent le seigneur Jésus Christ dans leur vie, et qu’ils mettent l’évangile en pratique durant ce “séjour” sur la terre; après cela, si cela n’a pas été accompli, et bien, maintenant vous en connaissez la sortie, se seront des jours de ténèbres telles que l’humanité n’en n’a JAMAIS CONNUE DE PAREIL DEPUIS LE COMMENCEMENT DU MONDE! la chaleur va augmenter, certes, et Donald Trump à raison de douter du réchauffement climatique qui proviendrait du mode de vie des hommes; mais, par contre il ne connait pas lui aussi la VRAIE raison à cela! car n’étant pas sauvé(en Christ/né de nouveau)il ne peut savoir les choses qui ont été annoncées/révélées par AVANCE par l’esprit de vérité(esprit saint!) Et je peux vous certifier qu’un autre jugement est sur le point de se manifester très bientôt sur la terre(cela concerne une “grande montagne embrassée qui fut jetée dans la mer…”méditez cela dans apocalypse 8.8-9: Le second ange sonna de la trompette. Et quelque chose comme une grande montagne embrasée par le feu fut jeté dans la mer; et le tiers de la mer devint du sang, 9et le tiers des créatures qui étaient dans la mer et qui avaient vie mourut, et le tiers des navires périt.… P.S à savoir, ce jugement concerne(après étude biblique par le biais de prières et de jeûnes)le SUPERVOLCAN LE YELLOWSTONE qui depuis quelque mois se manifeste par de fortes secousses et fractures, et qui feront que le continent(côté ouest des Etats Unis) sera surement “englouti” par les eaux. Croyez le, des jugements hors normes s’en viennent sur l’humanité toute entière; et certains se produisent déjà mêmes sous d’autres formes de nos jours(des tremblements de terre; des éruptions volcaniques; des ouragans toujours plus monstrueux; des typhons; trous béants sur des grands continents; corne de l’Afrique qui se sépare en deux; des pluies diluviennes et toujours plus dévastatrices etc…etc…)tout cela est prophétisé(par avance), et s’accomplira dans toute sa puissance(après que l’église/l’épouse du seigneur Jésus Christ aura été enlevée, et alors le temps de la grâce terminé, laissera place à la colère de l’éternel!)REPENTEZ VOUS, c’est le SEUL moyen d’échapper à tout cela! soyez bénis.
Il est étonnant de ne jamais mentionner le soleil qui lui seul réchauffe la terre, distant de 1 500 000 km et 1 400 000 fois plus gros que la terre. Il est évident que les “sautes d’humeur” de cet astre se répercutent sur les températures terrestres.
Vers 11.700 ans, un nouveau réchauffement rapide est intervenu sur terre. Celui-là marquera définitivement la fin de la période glaciaire. Ce réchauffement était dû aux conneries étalées à longueur de journée par les pseudos scientifiques et les médias ?
Dans les années 70 il n’était pas question de réchauffement de la planète, mais du refroidissement. Si vous voulez vous poiler, lisez le “Bêtisier” de ces valeureux scientifiques à la con : http://www.pensee-unique.fr/betisier.html
Le principal gaz à effet de serre est naturel. C’est la vapeur d’eau et les nuages !
Même si ce grand président (je ne peux dire “notre” hélas je vis en France) dit des choses qui peuvent être vraies ou non, cela ne doit pas laisser la voie libre à plus de pollution et saccage. Après la pollution et le réchauffement sont deux choses distinctes.
N’empêche vive le président Trump !
“…Trump a tout à fait raison de dire que les scientifiques qui promeuvent la peur du climat ont un très grand agenda politique.”
Ce ne sont que fumisteries de dilletantes occidentaux soucieux de bien paraître… La plus grande industrie humaine, l’automobile, s’en soucie comme de colin-tampon…
On nous culpabilise individuellement à très mauvais escient…
Il y a toujours eu des cycles de réchauffement et de refroidissement climatiques. L’une des sources qui le confirment est la tenue des livres de bord au jour le jour dans les grands châteaux viticoles de la région de Bordeaux (Château Latour, Lafitte, Pichon-Longueville, etc). Ces journaux, mine infiniment précieuse d’informations sur le climat, sont apparus dès la seconde moitié du XVIIIème siècle, ils étaient tenus par les régisseurs de ces châteaux qui furent souvent d’anciens capitaines au long cours. Les enjeux financiers étant importants, la rigueur y était de mise. Or on y constate très nettement qu’un mini âge glaciaire sévit au moins durant la seconde moitié du XVIIIème siècle. L’hiver 1788-89, la Garonne charria quantités de blocs de glace et au même moment on patinait sur la Seine à Paris. Durant ces décennies, les récoltes de raisins étaient le plus souvent réduites et les vins de mauvaise qualité pour ne pas dire imbuvables. Puis d’un coup à la fin du siècle, à peu près au moment de l’arrivée au pouvoir de Bonaparte, le climat changea et se réchauffa, comme le signalent tous les régisseurs de châteaux, ce cycle dura une trentaine d’années qui virent la production de vin monter à un niveau jamais vu auparavant, la qualité allant de pair. Excepté lors de l’année très froide de 1816 où on se chauffa en août (on sait aujourd’hui que l’explosion gigantesque du volcan indonésien Tambora fut la cause de ce phénomène par la satellisation de quantités énormes de cendres dans l’atmosphère). Au XIXème siècle on observe aussi des cycles plus froids et plus chauds qui alternent, sans toutefois descendre aussi bas en température qu’à la fin du XVIIIème s. En 1897, si je me souviens bien, car j’écris sans ma doc sous la main, on vendangea à Bordeaux par 47°C. Ces cycles sont bien connus de l’oenologie historique et on peut convoquer ses résultats pour éclairer cette querelle climatique. Où étaient les diesels et la pollution justifiant le réchauffement providentiel des années 1800 qui fut attribué par la propagande d’alors à l’Empereur ?!! Ces cycles étaient le fait du soleil et de nul autre agent. Le réchauffement que nous vivons est-il d’origine solaire comme les autres ou humaine ? Il faudrait plus de connaissances sur ces sautes d’humeur de notre étoile pour éliminer sa part dans le réchauffement actuel avant de déterminer la part anthropique si elle existe. Et la vérité est qu’on ne peut le faire car on n’en sait rien, ou pas assez, je suis donc d’accord sur ce point avec Donald Trump. Qu’il faille entrer par étapes dans une nouvelle ère d’agriculture et d’industrie raisonnées, c’est l’évidence, mais cet acharnement à vouloir culpabiliser les hommes devient suspect. Que cache-t-il d’inavouable ?
Voici quelques observations de bon sens, qui confirment que le GIEC fait de la pseudo-science, pas de la science.
1) Il n’y a aucune preuve que le CO2 quelle que soit son origine, ait une action mesurable sur la TMAG (température moyenne annuelle globale)
2) Il n’y a quasiment plus de réchauffement global depuis le début des années 2000, malgré une inflation de nos émissions de CO2.
3) Selon le volumineux rapport scientifique, la part des émissions de CO2 anthropique n’est que de 4-5% environ (page 471, figure 6.1)
4) La part anthropique du CO2 atmosphérique n’est que d’environ 6% (analyse isotopique)
5) Selon les mesures par marégraphes, depuis le début des années 1800, la montée des niveaux marins est de 1 à 1,5 mm/an, sans aucune accélération. Voir le site climate4you, onglet “oceans”, sea-level from tide gauges. Cela fait pour 2100 une montée entre 8,2 et 12,3 cm. Pas de quoi paniquer.
6) Malgré une inflation de nos émissions de CO2, les projections des modèles numériques, qui intègrent les thèses hypothétiques du GIEC/IPCC, divergent de plus en plus des observations, ce qui veut dire que leur crédibilité est nulle, tout comme les thèses du GIEC qui en sont le socle.
7) Non seulement les mesures anciennes de températures ont une faible crédibilité (taux de couverture 30% seulement, imprécision des centrales de mesure – au mieux +/-0,5°C, souvent +/- 1°C), ce qui met en doute les températures d’avant la période industrielle, mais la science du GIEC/IPCC, sur laquelle repose cette scandaleuse manipulation planétaire, est en fait de la pseudo-science. Le GIEC/IPCC n’a rien compris (ou se garde bien de s’y référer) à la théorie cinétique des gaz, ni à la théorie du corps noir, donc il nous raconte n’importe quoi, et ses rapports toujours plus alarmistes, ne valent pas un clou. http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=89
@jipebe29:
1) si, il y a des preuves observationnelles que le CO2 anthropique a réchauffé le climat ces dernières décennies. La mesure des infrarouges en altitude montre que leur intensité augmente (parce que la Terre s’est réchauffée) sauf dans les bandes d’absorption du CO2 et du CH4: https://www.youtube.com/watch?v=zWRnLjPPTA8&t=361s à la 6ème minute.
2) si, il y a eu un fort réchauffement global depuis 2000. Les océans, qui pèsent pour 93% de l’inertie du système climatique (seulement 1% pour l’atmosphère!), se sont réchauffés en profondeur et de façon accélérée sur cette période. En plus, ça n’a aucun sens de choisir au pif un échantillon (ici, une période) donné pour faire des stats. Par contre, il y a des manières plus objectives de faire. Si on fait une moyenne glissante sur 10 ans, pour se débarrasser en partie de la variabilité naturelle du climat, on voit qu’il n’y a pas eu de pause. Même au niveau atmosphérique. Et comme les 3 dernières années sont les plus chaudes jamais mesurées, on n’est pas près d’en voir une, de pause!
4) Non. La part de CO2 anthropique est de 42%. Mais comme il existe des flux incessants et réciproques entre milieux climatiques (notamment l’atmosphère et les océans), une bonne partie de nos émissions a été absorbée et a remplacé des molécules de CO2 non anthropiques qui s’y trouvaient, expulsées dans l’atmosphère.
5) Une hausse mondiale de +1,5°C se traduit sur le long terme par une hausse du niveau marin de 5 mètres au moins, comme le montre la paléoclimatologie. On est déjà à +1°C. Même si la hausse est actuellement modérée, ça ne va pas durer.
6) Non. Les modèles actuels ont très bien anticipé le réchauffement des océans, qui ne serait pas réparti de la même façon si le soleil était la cause du réchauffement récent (encore une preuve de l’impact du C02, soit dit en passant). En ce qui concerne l’atmosphère, les modèles se sont un peu écartés des mesures dans les années 2000, jusqu’à ce que ces dernières années soient au niveau attendu. Du reste, la tendance prévue a été vérifiée; ce n’est pas le cas avec les modèles alternatifs des climatosceptiques, et leur ridicule cycle de 60 ans et 250 ans selon lesquels la planète aurait dû se refroidir depuis une quinzaine d’année. Au moins, les modèles présentés par le GIEC allaient dans la bonne direction.
7) Les mesures sont fiables à partir de la fin du XIXème siècle. Avant, en effet, il est risquer de trop s’y appuyer. C’est pourquoi l’on dispose de très nombreuses autres méthodes (proxies historiques, dendrochronologie, glaciologie, archéoglaciologie, sédimentologie, radioisotopie) qui montrent toutes que la température globale est inédite depuis le maximum thermique de l’holocène, il y a 5000 ans.
Blablabla… depuis le Climategate, l’éviction de Ph. Verdier du service public pour crime de lèse-pensée unique, la condamnation par la justice britannique d’Albert Gore le faussaire, et bien d’autres joyeusetés, vous n’avez plus aucune crédibilité.
Un article intéressant :
“Le GIEC prétend régler le thermostat de la planète.
– La fiabilité des modèles est douteuse
– Le cycle du carbone est un empilement d’incertitudes
– La sensibilité du climat à l’augmentation de Gaz à Effet de Serre n’est pas connue avec précision
– El Nino
– La situation aux pôles
– Il n’y a pas d’augmentation des événements climatiques extrêmes
– Le nombre et l’intensité des cyclones n’augmentent pas
– Les coraux sont résilients
– Vers une « climatocrature » ?
https://www.climato-realistes.fr/rapport-giec-octobre-2018-rechauffement-2-degres/
L’invasion par la Charia est bien plus dangereuse pour l’avenir de la planète que le soi-disant dérèglement climatique !
Ben, cette histoire de réchauffement climatique sent très fort le pognon : il y a des milliers de centrales de toute nature à remplacer…c’est un gâteau financier de plusieurs milliers de milliards de dollars, bons pour les poches des “climatistes” qui ont investi dans le domaine.
A eux seuls les 16 plus gros porte -containers du monde polluent autant que la TOTALITE du matériel roulant ( auto , camions ) du globe mais personne n’en parle et surtout pas le nouveau protecteur du monde : sa Royale Suffisance car cela ne colle pas avec le concept de mondialisation .
donc continuons à importer des tee-shirts fabriqués par des enfants esclaves pour un coût total de 3 euros et vendus 140 euros à des cons à cause de deux étoiles .