Des scientifiques et des experts affirment que le rapport du GIEC sur le climat est entaché de préjugés antinucléaires – et l’information est publiée par Axios (1), un média de gauche fondé par des journalistes de Politico et co-financé par la veuve de Steve Job.
“Un groupe d’environ trois douzaines de scientifiques et d’autres experts en énergie affirment que le dernier rapport des Nations Unies du GIEC sur le réchauffement climatique est biaisé contre l’énergie nucléaire”, affirment sans les insulter Amy Harder, une transfuge du Wall Street Journal qui couvre maintenant les sujets sur l’énergie et le changement climatique pour Axios, et analyse l’actualité qui alimente le débat sur l’énergie et le climat, et Andrew Freedman, rédacteur scientifique à Axios.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Pourquoi c’est important
- Aux Etats-Unis, seuls 37% des conservateurs croient aux théories sur le réchauffement climatique provoqué par l’homme – ils étaient 50% en 2008.
- Les articles qui doutent de la réalité du réchauffement ne sont jamais publiés dans les médias de gauche, ou alors pour les classer dans la rubrique conspiration ou obscurantisme et pour faire pression faire taire les scientifiques qui osent douter du dogme obligatoire.
De quoi s’agit-il
Une entité mondiale comme le GIEC, le Groupe d’experts des Nations Unies sur le climat a un impact considérable sur l’acceptation de l’énergie nucléaire, car les appels à s’attaquer au changement climatique s’intensifient et les défis auxquels l’industrie nucléaire est confrontée augmentent partout dans le monde.
L’énergie nucléaire fournit 30 % de l’électricité sans carbone dans le monde, et elle est depuis longtemps confrontée au scepticisme de groupes qui se disent écologistes – leur indifférence aux conséquences environnementales désastreuses causées par les milliers de pneus incendiés à Gaza prouve qu’ils utilisent en fait l’écologie comme un arme anti-pays industrialisés. Les démagogues excitent en permanence les peurs, rappelant les accidents du passé, et agitant l’épouvantail des déchets radioactifs.
Aux États-Unis, de nombreuses usines sont sur le point de fermer leurs portes plus tôt que ne le permet leur licence – et certaines l’ont déjà fait – en raison principalement d’obstacles liés au marché et aux politiciens. Le gaz naturel a largement comblé la différence après la fermeture de ces usines.
Nous avons récemment évoqué les nombreuses erreurs du dernier rapport du GIEC (lire notre article). Nous ne parlions pas des erreurs sur l’énergie nucléaire. Des scientifiques de renom le font.
Dans une lettre envoyée aux dirigeants des pays du G-20, un groupe de scientifiques affirme que le récent rapport du GIEC sur l’évolution du climat contient des informations partisanes et erronées sur l’énergie nucléaire, qu’il oppose le nucléaire aux énergies renouvelables et fait une équivalence coupable entre le nucléaire et les combustibles fossiles.
Accusations contre le GIEC
“Alors que les auteurs du GIEC notent que les craintes du public à l’égard du nucléaire constituent un obstacle à sa diffusion, elles renforcent dans plusieurs cas des craintes non fondées”, peut-on lire dans la lettre.
Kerry Emanuel*, l’un des signataires, affirme que le rapport du GIEC contient un certain nombre d’erreurs factuelles et montre un parti pris contre l’énergie nucléaire, en phase avec le militantisme anti-nucléaire des groupes environnementaux.
“Le GIEC affirme, à juste titre, que même un réchauffement de 1,5 degré est dangereux, surtout pour les pays en développement. Nous sommes d’accord avec cela, mais d’un autre côté, il rejette ce qui, empiriquement, est le moyen le plus rapide d’atténuer les émissions que nous connaissons aujourd’hui”.
Emanuel cite une déclaration au chapitre 5 du rapport selon laquelle le remplacement des centrales à combustibles fossiles par l’énergie nucléaire a des effets mitigés sur la santé humaine – malgré les millions de décès prématurés qui surviennent dans le monde entier à cause de l’électricité produite à partir du charbon, par exemple.
* Les signataires de la lettre
- Tom Wigley, climatologue à l’Université d’Adélaïde en Australie
- Kerry Emanuel, professeur de sciences atmosphériques au Massachusetts Institute of Technology
- David Lea, professeur de sciences de la terre à l’Université de Californie
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
(1) https://www.axios.com/scientists-experts-anti-nuclear-bias-un-report-213c83ef-7f6e-48e3-a0ee-0c32fa3a9a20.html
Même les néophytes peuvent comprendre :
https://www.youtube.com/watch?v=pNThA15OyFU
Voir cette entrevue avec Marcel Leroux:
https://www.qwant.com/?q=marcel%20leroux&t=videos&o=0:7f028bab250bd0a2ea56993f28ad6cda&overlay=open
SVP, arrêtez de qualifier le GIEC de “Groupe d’experts des Nations Unies sur le climat” !
GIEC veut dire : Groupe Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat. Le mot “expert” n’y figure pas, et vu les nombreuses erreurs de leurs différents rapports, ce titre d’expert autoproclamé est largement immérité.
En fait, vu la “qualité” de leurs études, ces “étudiants” ressemblent parfois à des cancres…
Oui, des cancres utiles a la (mauvaise) cause.
“Le GIEC affirme, à juste titre, que même un réchauffement de 1,5 degré est dangereux”
Pourquoi “à juste titre” ?
Le moyen-âge était plus chaud que l’époque actuelle et moins que l’Antiquité romaine.
Il n’y a jamais eu d’origine anthropique aux variations climatiques à travers les âges.
Pendez les escrologistes !
Question , qu’est-ce qui se passe ?
GIEC frelaté rejeté
Islamisation dévoilée par les bien-pensants
Quel but ultime ?
Pourquoi l’ennemi saborde ses instruments ?
Nos gouvernements ont besoin de fonds pour financer les mus partout et chez nous ,il faut renverser les pouvoirs en place partout en europe ; et le pouvoir européen qui est la pour nous détruire avec Sorros .
Climato-sceptique depuis 1989, si si, je peux affirmer que tout ce barnum climatique n’est qu’une vaste escroquerie. Et d’après-vous, à qui devons nous cette magnifique opération d’initiés?
Toujours les mêmes, Clinton et sa clique, Al Gore en tête de formation, suivi de B.H. Obama. Aussi, je vous invite à vous informer sur ce secret de polichinelle.
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/al-gore-au-pays-des-mensonges-56783
http://www.wikistrike.com/2015/09/al-gore-le-nobel-menteur-sauveur-de-planete-et-milliardaire-du-carbone.html
Les sources sont peut-être discutables, mais le contenu est assez révélateur de l’habile machination de ces oisifs migrateurs, constamment dans des jets pour vomir leur propagande à travers le globe, suite à la lecture on comprends mieux leurs motivations réelles.
On constate à quel point les citoyens lambda sont lobotomisés par la propagande réchauffiste écologiste quand: Lorsque l’ont fait référence au 5 décembre 2011, c’est la catastrophe de Fukushima qui est ancrée dans les mémoires. Or, si je ne me trompe pas, l’explosion de la centrale nucléaire, qui est le résultat du tsunami et non pas d’une erreur ou d’une malfaçon, n’a fait AUCUN mort. Mais le Tsunami lui même en a fait plus de 18.000. C’est là où je veux en venir. Comment un évènement peut être récupéré par le khmers-verts pour être instrumentalisé au point que notre pauvre jeunesse ne se souvient, onze ans après, que de l’accident mais ni de sa cause, ni des 18.000 morts qu’elle à engendré . C’est symptomatique des assommés de camphre de l’église escrologiste, ils haïssent l’espèce humaine à tel point que même 18.000 morts sont à leurs yeux une bénédiction pour Gaïa. La propagande a fait le reste, l’Allemagne, petit corps allergique qui sur-réagit à toute les agressions en sautant à pieds joint dans le moindre piège qu’on lui tend, pluie acide, trou dans la couche d’ozone et le sacro-saint réchauffement climatique anthropique, est en train d’embarquer dans son navire en perdition toute l’UE, son industrie, son économie, avec comme d’habitude l’argent du contribuable. Mais le pire, c’est le déni total de ces “élites” du mal fondé de ce qu’ils imposent à leurs citoyens pour un résultat nul pour l’environnement, mais particulièrement rémunérateur pour toute l’économie verte et les caisses de l’état. Fermer les centrales nucléaires, remplacer ça par le charbon et ainsi pouvoir instaurer une taxe CO2 là où elle n’aurait jamais dû exister ça frise le sadisme. Penser qu’ils sont naïfs ou qu’ils n’ont pas le bagage pour comprendre un rapport scientifique biaisé c’est leur laisser le bénéfice du doute, or ce n’est pas le cas. Mme Merkel a une formation scientifique et devrait pouvoir faire la différence en la bonne et la mauvaise science, mais il n’y a pas plus aveugle que celle qui ne veut PAS voir. Taxes, taxes, taxes, que ce mot à sa bouche.
Conclusion: Le rapport du GIEC est fait par et pour les gouvernements pour justifier des taxes scélérates sur un problème qui n’existe pas, avec un faux coupable, des faux condamnés, nous. Qui accepterait dans un tribunal d’être accusé, jugé et condamné sans la moindre preuve? Personne. Il est plus que temps de juger nos juges, de les condamner pour ce qu’ils sont; Des escrocs.