Valeurs Actuelles publie dans son édition papier d’aujourd’hui 31 octobre, le texte inédit d’une interview avec Gerard Collomb, quand il était ministre de l’Intérieur, où il déclare que «d’ici à cinq ans, la situation pourrait devenir irréversible» parce que «les gens ne veulent pas vivre ensemble».
Voici l’extrait publié sur son compte Twitter (1) par le journaliste et directeur adjoint de la rédaction Tugdual Denis :
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Gerard Collomb : C’est très inquiétant. Ce que je lis tous les matins dans les notes de police reflète une situation très pessimiste. Les rapports entre les gens sont très durs, les gens ne veulent pas vivre ensemble…
Valeurs Actuelles : Quelle est la part de responsabilité de l’immigration ?
Enorme. C’est pour ça qu’avec Emmanuel Macron nous avons voulu faire changer la loi…
Votre loi ne s’attaque qu’à l’immigration illégale. La légale permet de faire entrer plus de 200 000 personnes sur le territoire chaque année…
C’est vrai. On fait étape par étape. Mais ça reste un problème…
Vous pensez qu’on n’a plus besoin d’immigration en France ?
Oui, absolument.
Vous parliez du vivre-ensemble, tout à l’heure. Que se passe-t-il ?
Je ne veux pas faire peur, mais je pense qu’il reste peu de temps avant le pire
Des communautés en France s’affrontent de plus en plus et ça devient très violent…
Que craignez-vous ? Une partition ? Une sécession ?
Oui, je pense à cela, c’est ce qui me préoccupe.
Combien de temps reste-t-il avant qu’il ne soit trop tard ?
Je ne veux pas faire peur, mais je pense qu’il reste peu de temps.
Combien ?
C’est difficile à estimer, mais je dirais que, d’ici à cinq ans, la situation pourrait devenir irréversible. Oui, on a cinq, six ans, pour éviter le pire. Après…
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
(1) @TugdualDenis
Lorsque vous regardez un reportage sur l’un des marchés villageois de Provence, et que vous ne voyez pas un seule bâchée, c’est que les journalopes ont tourné un film de fiction.
Il est déjà trop tard, mais les larves autochtones ne le comprendront que lorsque l’envahisseur sortira les armes, comme il a fait partout où il est passé: en fin de compte Attila n’était pas plus dangereux, car moins fourbe.
“c’est que les journalopes ont tourné un film de fiction”
Savent-ils seulement tourner autre chose ?
Une bonne télé, c’est une télé éteinte. 🙂
Ah ben non ! Si la télé reste éteinte, on ne peut plus se laver le cerveau tous les matins. C’est la cata…
Les Français se comportent comme des vaincus…Alors qu’il faudrait agir et réagir comme Israël, œil pour œil, dent pour dent et les couilles avec ! Le peuple doit s’armer car il n’a rien a attendre de l’armée, de la police et de la justice aux ordres…comme quand la France était sous le gouvernement de Vichy….souvenez vous des actions de la police et de la gendarmerie (armée) sans qui rafles, arrestations, chasse aux résistant n’auraient put être possible ! Si vous n’êtes pas d’accord avec moi cela veut dire que vous ne méritez pas la vie et que les barbares venus d’Afrique noire et les égorgeurs musulmans ont l’avenir pour eux !
le : œil pour œil, dent pour dent, ne suffira pas!
Il faut déjà envisager le : pour une dent toute la gueule!
jamais !
israel le prouve en retrouvant une partie de son territoire! qui pensait en 1948 que les juifs ne seraient pas jetés à la mer?
orban prouve que l’immigration n’est pas obligatoire, salvini aussi
rien n’est jamais définitif pour qui ne s’avoue pas vaincu; ce sera difficile mais la détermination sera plus forte
Tous les impuissants, les lâches qui ont accepté les
plus hautes fonctions, en France, et qui, par leur
lâcheté sans fond, ont mené notre pays au gouffre,
devraient, du moins, rester discrets, dans leurs
retraites, Dreuz info.
Incapables de cet ultime geste d’honneur, ils se
répandent dans les médias, noient les gens de
leurs écrits: Hollande, Collomb, d’autres…
Dire que nous allons commémorer les héros de la
Grande guerre, dans un tsunami de pacifisme
satisfait… et si accueillant, pour le nouvel envahisseur!
Quelles solutions ce gouvernement “pro mondialiste” (libre circulation des capitaux et des individus) propose t-il? encore plus de fric pour”aider” ces lieux dit “zones sensibles” ,éducation,maisons d’accueil, etc etc… soit les mêmes recettes à fonds perdus depuis 40 ans . toujours plus de subventions aux assoces parasites ,toujours plus de mosquées ou concessions lâches vis à vis de ces soi disant minorités qui deviennent peu à peu des majorités ,par intérêt électoraliste, par des “consignes” de déni dans la presse ou médias par manipulation dès l’école pour le vivre ensemble ,le camps du bien, la “moraline” au détriment du bien-être des populations d’origine ,la paupérisation des classes moyennes en faveur des nouveaux arrivants qu’il faut accueillir ,soigner,nourrir éduquer mais qui finissent par nous haïr car on n’en fait jamais assez
Ce que je déteste le plus entendre dans la bouche des journalopes ou des chroniqueurs en général, ce sont les phrases en pure langue de bois qui commencent comme suit :
“Puisque les flux migratoires sont inéluctables…. et patati et patata…”
NON, les flux migratoires ne sont pas inéluctables !
Et ca, ce n’est pas de la langue de bois.
Ce n’est pas de la langue de bois, mais de la propagande.
Le but est de décourager toute résistance à l’invasion, en la présentant fallacieusement comme un fait acquis, une fatalité contre laquelle on serait impuissant. En même temps comme une sorte de phénomène naturel, un cataclysme cosmique sur lequel on n’aurait aucune prise, qu’on ne peut que subir et contre lequel on ne peut rien.
Bref une incitation à la passivité et au fatalisme, à l’acceptation en sapant le moral.
Hier j’ai entendu le même genre de propagande à propos des Etats-Unis, avec un triste sire raillant les Américains blancs, ces individus stupides, qui voudraient résister à une vague hispanique inéluctable mais invasion fantasmée (le triste sire n’ayant pas peur de manier la contradiction). Une peur imaginaire, mais de toute façon vaine puisque les jeux sont déjà faits (là encore faudrait savoir: c’est imaginaire ou inutile?)
J’ai noté depuis quelques temps que les immigrationnistes fous chantres du multiculturalisme ayant constaté que l’argument de “l’immigration est une chance, un bienfait, un apport indispensable de sang neuf ” ne convainquant plus qu’eux-mêmes et de moins en moins de monde, même à gauche, se sont rabattus sur l’argument fataliste du “on n’y peut rien, c’est comme ça, c’est inéluctable, des centaines de millions de migrants vont déferler”, etc. (manque plus que “c’est la volonté d’Allah”) , en en tirant la conclusion qui n’a rien d’une conséquence logique “qu’il faut s’adapter, qu’il faut les accueillir (forcément “dignement”, c’est-à-dire à nos frais, en plus on doit payer pour se faire envahir par des indésirables qui nous pourrissent la vie) et que finalement il faut accepter sans combattre et sans résister de se faire submerger, pour disparaître en leur laissant la place.
Et si nous ne voulons pas être submergés et disparaitre, nous? Nous avons peut-être notre mot à dire? Pourquoi devrions-nous nous sacrifier pour les sauver? Pourquoi devrions-nous accepter de laisser la place sans bruit, de s’effacer sans faire d’histoires, pour qu’eux survivent et prennent notre place? Car leur intention c’est bien “pousse-toi de là que je m’y mette”.
Si l’un des deux doit disparaître, pourquoi serait-ce forcément nous et pas eux? De nombreux auteurs parlent du “suicide de l’Europe”. C’est bien de cela qu’il s’agit, qui est sous-entendu dans ces propos. Sauf que je n’ai absolument pas envie de mourir, surtout pour laisser la place à des crétins arriérés et une sous-civilisation obscurantiste. Entre eux et nous, je nous choisis.
Les français ne gouvernent plus leurs pays depuis la mort de de Gaulle….
Je remarque que malgré la censure, l’omerta des médias,la conspiration gauchiasse les commentaires sur les blogs sont de plus en plus radicaux et bien documentés. La censure et l’intoxication par les fakenew n’opère raient elle plus de leur magie. Le chant des sirènes atteindrait il de moins en moins les citoyens ?
Le vivre-ensemble ça marche pas, pour admettre la chose il en a fallu du temps (d’autant que ça n’y change rien à la situation).
La suite sera plus rude. Il faudra des efforts surhumains pour saisir enfin que ce sont les mahométans qui font subir l’enfer aux autres, pas le contraire.
Question partition : les envahisseurs ne se contentent jamais d’une partie, ils veulent TOUT. Collomb de la paix n’apporte nul remède…
La momie dit :”…parce que les gens ne veulent pas vivre ensemble !” C’est faux, archi-faux ! Les Français et les Européens en général sont prêts à partager leur quotidien avec des personnes venues d’autres cultures SAUF AVEC LES MUZZ ! Car ces derniers sont investis d’une “mission” prônée par leur coranerie haineuse : détruire notre culture et notre civilisation et s’imposer comme unique référence ! Muzz go home !
Avec la complicité tacite d’une ribambelle de politiques verreux, soumis aux fric
des muzzs (pétrole) de la franc-mac, des mondialistes pourris, bildeberg, soro, et
toute la gauchiasserie communiste, la bien pensence et toute la kyrielle des mérdias
à la botte de toutes ces engences
Il était difficile pour les Français de faire pire que de voter Macron.
Collomb n’ a pas osé le dire mais il faut au moins commencer par “nettoyer ” l’armée des éléments qui mettent un livre au dessus de toutes les lois écrites et non écrites comme celle de tirer dans dos d’un camarade sans méfiance comme nous l’avons vu faire en Afghanistan où des américains ont été tués par leurs amis de chambrée.
Le mondialisme dites vous!!!! Essayer d’allez vous installer en Arabie Saoudite, c’est interdit, d’ailleurs, il faut être fou pour aller s’installer dans ce pays ou autre, alors, le mondialisme ne peut pas se faire a sens unique, pourquoi les migrants n’affluent-ils pas dans les pays du golf, ces pays sont riche, mais ils ne veulent accueillir personne, ils sont malins, ils préfèrent envoyer quelques millions de dollars aux pays frères pauvres que de les voir s’installer chez eux, l’experience avec les palestiniens leurs à suffit largement, ils préfèrent les Philippins.
C’est incroyable. Ces gens n’ont aucune pudeur.
Ils créent les problèmes, ils calomnient et font condamner par la “justice” ceux qui dénoncent cette situation et ses causes, cela depuis des années et des années, et aujourd’hui ils crient au feu.
Ce Collomb retourne tranquillement dans sa ville de Lyon, en quête d’un nouveau mandat, comme si de rien n’était ; comme s’il n’avait pas été élu il y a de nombreuses années et qu’à ce titre il avait favorisé l’immigration et l’islamisation de la France ; comme s’il n’avait pas été Ministre de l’Intérieur et n’avait pas à ce titre la possibilité d’agir.
C’est écœurant et révoltant.
Au moins il dit la réalité de la situation… mais il en est comptable comme tous ceux qui ont participé à une immigration démentielle par idéologie ; car tant d’aveuglement devant l’évidence que l’importation massive d’une population musulmane ne pouvait que mener à la même situation que connurent d’autres pays anciennement chrétiens ou redevenus chrétiens après une longe lutte (Espagne, Grèce d’Europe etc…) ne peut s’expliquer que par l’idéologie mondialiste qui nie l’existence des différences culturelles et des inévitables affrontements quand on veut faire partager aux représentants de ces cultures le même territoire. Ils n’ont jamais entendu que l’abolition des frontières “no borders”, était la définition même de la guerre, de la conquête. Quel criminel gâchis.
Quand Aznavour est mort , on a connu son régime alimentaire , le nom de son chien , de son poisson rouge , etc etc etc etc …
mais aucun enculé de journaliste pour rappeler qu’il était le premier signataire de l’Appel des 300 pour une modification du coran , alors je crois vraiment que c’est terminé pour la France et si ça tourne violent , l’épuration de 44 – 45 sera de la petite bière à côté des règlements de compte qui arriveront !
question : les enculés de 1944 se sont sauvé à Sigmaringen , où iront-ils demain !
Je vais écrire des choses très désagréables à lire, insupportables à entendre mais nécessaires et utiles.
Qu’arrive-t-il à la France ? Un petit retour en arrière de quelques décennies s’impose.
Combien de juifs (H/F/E/) la France a-t-elle envoyé vers les camps de la mort ? 83 000 ! *
Combien de musulmans en France ? Peut-être 8 300 000, voire plus !
C’est le jugement de la France.
Nolens volens.
* Source: http://d-d.natanson.pagesperso-orange.fr/nombre_de_victimes.htm
La bombe démographique n’est pas seulement en Afrique, continent qui a vu sa population quadrupler depuis l’indépendance, ou en Algérie, dont la population a été multipliée par cinq depuis 1962.
En 2017, 28 % des naissances sont issues d’au moins 1 parent né hors UE ! (INSEE)
La bombe démographique se trouve aussi en France, non pas par l’explosion des naissances, qui tournent autour de 800 000 depuis des années, mais par le changement de population qui s’opère peu à peu.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381382
Et télécharger ensuite le document détaillé de 1998 à 2017.
En 1998, il y a eu 767 906 naissances en France.
Dont 590 160 issues de 2 parents nés en France et 144 607 naissances avec au moins 1 parent né hors UE.
En 2017, il y a eu 769 553 naissances.
Dont 527 120 issues de 2 parents nés en France et 213 553 naissances avec au moins 1 parent né hors UE.
Ce qui signifie qu’en 20 ans, la part des naissances issues de 2 parents nés en France, a diminué de 11 %.
Tandis que la part des naissances dont au moins 1 parent est né hors UE a augmenté de 47 %.
Mais ces chiffres ne reflètent qu’en partie l’explosion de l’immigration depuis le regroupement familial en 1975.
Car l’INSEE ne comptabilise les immigrés et les descendants d’immigrés que sur 2 générations.
Donc, tout descendant d’immigrés, mais dont les parents sont nés en France, est comptabilisé comme Français de souche et non pas comme descendant d’immigrés.
La part des naissances dont au moins 1 parent est né à l’étranger hors UE est de 28 % en 2017.
Mais pour avoir une idée exacte des naissances d’origine immigrée au sens large, avec au moins un parent originaire d’un pays hors UE, il n’existe qu’un seul moyen :
Prendre en compte les chiffres de dépistage de la drépanocytose, maladie génétique qui ne touche quasi exclusivement que les populations extra-européennes.
Les immigrationnistes peuvent bêler au racisme dès qu’on utilise cette donnée, mais si les statistiques ethniques étaient autorisées comme dans la plupart des pays occidentaux, l’INSEE pourrait faire son travail d’information.
Avec Internet, il est toujours possible de contourner l’omerta sur l’immigration de masse. Enfin, pour l’instant…
Tout citoyen a le droit d’être informé de l’évolution démographique de son pays, du moins dans une démocratie digne de ce nom où le mot liberté a encore un sens !
La dernière mise à jour date de 2016. Mais ces statistiques vont disparaître.
http://www.fdesouche.com/906357-drepanocytose-la-carte-du-grand-remplacement-mise-a-jour-chiffres-2016#
En 2016, 39,39 % des bébés nés en métropole ont subi les tests de dépistage de la maladie. Les chiffres explosent d’année en année.
En 2017, on dépasse donc les 40 %.
En résumé, en 2017, sur 769 553 naissances, on sait que 28 % sont issues d’au moins 1 parent né hors UE.
Et 40 % sont issues d’au moins 1 parent d’origine immigrée hors UE (qu’il soit né en France ou hors UE).
À ces 40 %, il convient d’ajouter l’immigration extra-européenne que l’INSEE ne chiffre jamais, se contentant d’un solde migratoire complètement trompeur, puisqu’il comptabilise aussi les expatriés français, actifs ou retraités, afin de minimiser la part des arrivées extra-européennes qui sont en augmentation.
On sait que le nombre de visas de séjour explose.
Il est de 262 000 en 2017, soit une augmentation de 13,7 % sur un an.
Chiffre auquel il faut ajouter les clandestins. 100 migrants arrivent chaque jour à Paris. Combien en France ? 300 ? 500 par jour ?
La France a accueilli 25 000 mineurs isolés en 2017. On en attend 35 000 en 2018.
Le Grand Remplacement est bien une réalité.
Rappelons qu’avec un taux de fécondité tombé à 1,6 enfant par femme chez les natives, la population de souche diminue de 20 % à chaque génération.
Chez les femmes immigrées, le taux de fécondité remonte avec l’arrivée des Africaines particulièrement prolifiques.
Avec un taux de fécondité de 3,6 enfants par femme, la population d’origine extra-européenne augmente de 80 % à chaque génération.
Quand la génération du baby-boom aura entièrement disparu, celle qui forme les gros bataillons de retraités, la France ne sera plus très loin du basculement.
Rappelons aussi qu’en Europe, il y a eu davantage de décès que de naissances et que la population n’a pu augmenter que par l’immigration.
https://www.la-croix.com/Monde/Europe/Sans-apport-migratoire-population-europeenne-aurait-perdu-1-million-dhabitants-2017-2018-07-12-1200954638
http://www.fdesouche.com/1016161-est-il-vrai-quen-europe-lintegralite-de-la-croissance-demographique-est-due-a-limmigration
Pas besoin d’être devin pour comprendre qu’à ce niveau d’immigration, l’intégration est devenue mission impossible.
Dans trente ans, les minorités extra-européennes seront devenues majoritaires avec les bouleversements qu’on imagine.
Un enfant sur cinq naît de parents musulmans. Un chiffre multiplié par 4 depuis le regroupement familial.
https://i0.wp.com/www.fdesouche.com/wp-content/uploads/2018/02/B7BD00F8-36FB-4C8F-870C-E4C9297C489E.png
La France de nos ancêtres les Gaulois a fini d’exister.
C’est un désastre qui se prépare pour les générations futures. Mais quand un peuple vote depuis 40 ans pour les mêmes immigrationnistes, il n’est pas à plaindre, il est complice et artisan de sa propre disparition.
Quand les Hongrois se battent et refusent de disparaître en fermant leurs frontières, les Français en redemandent et continuent de creuser leur tombe.
On ne peut pas empêcher tout un peuple de se suicider.
Jacques Guillemain
“En 2017 on dépasse les 40% “… Voilà un chiffre qui correspond a peu près à ce que j’ai pu estimer. La population de la france est beaucoup plus envahie que ne le pens en général les gens. Car ils sont trompés par des chiffres habilement manipulés et l’interdit des statistiques sur le sujet n’est pas là par hazard.
A part permettre l’invasion sans susciter la panique chez l’autochtone, cet interdit n’a aucune fonction.
Vendredi et samedi 16 et 17 février 2017 s’est tenue au siège de l’Onu à New York la quinzième rencontre sur les migrations internationales (« Coordination Meeting on International Migration »).
L’Europe ultralibérale facilite sournoisement les migrations à travers des ONG et des associations soi-disant altruistes qui font tout pour faciliter l’arrivée massive de migrants. lien
Si l’on en croit les me (r) dias 160 000 personnes ont défilé à Barcelone en faveur de l’ouverture des frontières aux migrants aux cris de « Notre pays est votre pays ». Il paraît qu’il en a été de même dans d’autres grandes villes européennes. Ce qui implique une coordination de ces manifs, une organisation et donc une volonté clairement affirmée de favoriser la venue de centaines de milliers voire de millions de migrants. D’où on peut déduire que les circonstances (guerres, famines, instabilités politiques, etc.) qui poussent des populations entières à quitter l’Afrique et le Moyen-Orient pour venir en Europe ne sont pas dues au hasard mais bien le produit d’une volonté sinon occulte du moins bien cachée.
Les patronats européens ainsi que les « zéconomistes distingués » rêvent de cette main-d’œuvre nombreuse, taillable et corvéable à merci, nouveaux clients venant remplacer des populations européennes vieillissantes donc consommant moins, avachies qu’elles sont par des décennies de propagande insidieuse afin de « rendre leurs cerveaux réceptifs à CacaConla ». Il n’est pas venu à l’idée des « zélites » ni à Frau Merkel qu’en Europe, au lieu d’une concurrence sociale généralisée et une précarité organisée, une politique sociale généreuse et rassurante pourrait rendre à nos femmes l’envie de faire des enfants ! Ni que cette mutation ethnique et civilisationelle ne se ferait pas sans soubresauts puisque les « nouveaux Européens » sont pour l’essentiel mahométans.
La bien-pensance bisounours a glosé sur ce qui a été appelé « le grand remplacement ». J’ai moi-même pouffé de rire et haussé les épaules devant cette énormité.
Et pourtant il apparaît que ce remplacement des populations européennes par des populations venues de zones à forte natalité a été depuis longtemps pensé, théorisé, voire organisé. Et pas par n’importe qui : par… l’ONU !
Le nouveau secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, est un défenseur acharné des migrants. Pendant dix ans, il a dirigé le Haut-commissariat aux réfugiés des Nations unies. Sa conviction maintes fois affirmée : « La migration n’est pas le problème, mais la solution. Elle est inévitable et elle ne s’arrêtera pas ». Il estime donc qu’il faut « convaincre que la migration est inévitable et que les sociétés multiethniques, multiculturelles, multireligieuses qui se construisent sont une richesse ». Tout un programme. Que l’ONU, maintenant sous la coupe de ce pittoresque Portugais, va s’efforcer de mettre en œuvre.
Vous n’y croyez pas ? C’était aussi mon cas. Voilà pourtant un document officiel qui a de quoi ébranler les plus solides convictions altruistes :
Communiqué de presse
Nouveau rapport sur les migrations de remplacement publié par
la Division de la population des Nations Unies
La Division de la population du Département des affaires économiques et sociales a publié un nouveau rapport intitulé « Migration de remplacement : est-ce une solution pour les populations en déclin et vieillissantes ? ». Le concept de migration de remplacement correspond à la migration internationale dont un pays aurait besoin pour éviter le déclin et le vieillissement de la population qui résultent des taux bas de fécondité et de mortalité.
Les projections des Nations Unies indiquent que, entre 1995 et 2050, la population du Japon ainsi que celles de pratiquement tous les pays d’Europe va probablement diminuer. Dans de nombreux cas, comprenant l’Estonie, la Bulgarie et l’Italie, des pays vont perdre entre un quart et un tiers de leur population. Le vieillissement de la population sera généralisé, élevant l’âge médian de la population à des hauts niveaux sans précédents historiques. Par exemple, en Italie, l’âge médian augmentera de 41 ans en 2 000 à 53 ans en 2 050. Le rapport de support potentiel, c’est-à-dire le nombre de personnes en âge de travailler (15-64 ans) par personne de plus de 65 ans, diminuera souvent de moitié, de 4 ou 5 à 2.
Le rapport se concentre sur ces deux tendances remarquables et cruciales, et examine en détail le cas de huit pays à basse fécondité (Allemagne, États-Unis, Fédération de Russie, France, Italie, Japon, République de Corée et Royaume-Uni) et deux régions (Europe et Union Européenne). Dans chaque cas on considère différents scénarios pour la période 1995-2050, en mettant en relief l’impact que différents niveaux d’immigration auraient sur la taille et le vieillissement de la population.
Les principaux résultats de ce rapport comprennent :
Les projections indiquent que, dans les prochaines 50 années, les populations de presque tous les pays développés deviendront plus petites et plus vieilles, en conséquence de la faible fécondité et de l’accroissement de la longévité. Par contre, la population des États-Unis augmentera de presque un quart. La variante moyenne des projections des Nations Unies indique que, parmi les pays étudiés dans ce rapport, c’est l’Italie qui subira la plus grande perte relative de population, moins 28 pour cent entre 1995 et 2050. La population de l’Union Européenne surpassait celle des États-Unis de 105 millions en 1995, mais sera inférieure de 18 millions en 2 050.Le déclin de la population est inévitable, en l’absence de migration de remplacement. La fécondité peut rebondir dans les décades à venir, mais peu de spécialistes croient qu’elle pourra remonter suffisamment dans la plupart des pays pour atteindre le niveau de remplacement dans un futur prévisible.Tous les pays et régions étudiés dans ce rapport auront besoin d’immigration pour éviter que leur population ne diminue. Cependant le niveau d’immigration, relatif à l’expérience passée, varie beaucoup. Pour l’Union Européenne, une continuation des niveaux d’immigration observés dans les années 1990s suffirait à peu près à éviter une diminution de la population totale, tandis que pour l’Europe dans son ensemble, il faudrait deux fois le niveau d’immigration observé dans les années 1990s. La République de Corée n’aurait besoin que d’un niveau modeste d’immigration, mais c’est cependant un changement majeur pour un pays qui jusqu’ici était un pays d’émigration. L’Italie et le Japon auraient besoin d’une forte augmentation de leur nombre d’immigrants. Par contre, la France, le Royaume-Uni et les États-Unis pourraient conserver leur nombre d’habitants avec moins d’immigrants que ce qu’ils ont reçu dans le passé récent.Les nombres d’immigrants nécessaires pour éviter un déclin de la population totale sont beaucoup plus grands que ceux qui ont été envisagés dans les projections des Nations Unies. La seule exception concerne les États-Unis.Les nombres d’immigrants nécessaires pour éviter les déclins de la population en âge de travailler sont plus grands que ceux nécessaires pour éviter les déclins de la population totale. Dans quelques cas, comme ceux de la République de Corée, de la France, du Royaume-Uni ou des États-Unis, ils sont de deux à quatre fois plus grands. Si de tels flux d’immigrants se produisaient, les immigrants d’après 1995 et leurs descendants constitueraient une fraction impressionnante de la population totale en 2 050 – entre 30 et 39 pour cent dans le cas du Japon, de l’Allemagne et de l’Italie.Relativement à la taille de leur population, l’Italie et l’Allemagne auraient besoin du plus grand nombre d’immigrants pour conserver la taille de leurs populations d’âge actif. L’Italie aurait besoin en moyenne chaque année de 6 500 immigrants par million d’habitants et l’Allemagne de 6 000. Les États-Unis auraient besoin du plus petit nombre – 1 300 immigrants annuellement par million d’habitants.Les niveaux d’immigration nécessaires pour éviter le vieillissement de la population sont beaucoup de fois plus élevés que ceux qui sont nécessaires pour éviter le déclin de la population. Maintenir à leurs niveaux les rapports de support potentiel demanderait dans tous les cas des volumes d’immigration sans aucune commune mesure avec l’expérience passée et avec ce que l’on peut raisonnablement attendre.En l’absence d’immigration, on pourrait maintenir à leurs niveaux actuels les rapports de support potentiel en augmentant la limite supérieure de l’âge actif à environ 75 ans.Les nouveaux défis posés par des populations en déclin et vieillissantes exigeront le réexamen fondamental de beaucoup de politiques et de programmes établis, avec une perspective à long terme. Les questions cruciales qu’il faut examiner comprennent : (a) les ages appropriés pour la retraite ; (b) les niveaux, types et natures des prestations de retraite et de soins de santé pour les personnes âgées ; (c) la participation à l’activité économique ; (d) les montants des contributions des travailleurs et des employeurs pour financer les retraites et soins de santé des retraités ; et (d) les politiques et programmes ayant trait aux migrations internationales, en particulier aux migrations de remplacement et à l’intégration de grand nombre d’immigrants récents et de leurs descendants.
On peut accéder à ce rapport sur le site internet de la Division de la population
(http://www.un.org/esa/population/unpop.htm). Pour plus d’information, s’adresser au bureau de Mme. Hania Zlotnik, Directeur de la Division de la Population, Nations Unies, New York 10017, USA ; tel : +1-212-963-3179, fax +1-212-963-2147.
Autres liens :
http://www.un.org/esa/population/publications/migration/pressfr.htm
http://www.un.org/en/development/desa/population/migration/publications/migrationreport/docs/MigrationReport2015.pdf#page = 7
http://www.un.org/en/development/desa/population/migration/publications/migrationreport/migreport.shtml
http://www.un.org/esa/population/unpop.htm
http://webtv.un.org/meetings-events/watch/part-3-fifteenth-coordination-meeting-on-international-migration-organized-by-the-population-division-department-of-economic-and-social-affairs-desa/5327605123001
Tous ces raisonnements démographiques reposent sur des idées fausses, en tout cas improuvées.
Il y a aussi une part énorme de “wishful thinking”, sur le prétendu enrichissement que constituerait le multiculturalisme et une société bigarrée, composite. On a vu ce que cela donnait dans les Balkans dans les années 1900 (excellent documentaire sur la chaîne Histoire ce matin). Le résultat en a été la première guerre mondiale et (déjà) le suicide de l’Europe (à l’époque elle n’a perdu “que” sa suprématie).
Toute cela n’est qu’une utopie mortelle.
Parmi les idées fausses, celle qu’il faudrait absolument compenser le déclin démographique par de l’immigration. Ah bon, au nom de quoi?
“Maintenir le niveau de population active”? Pour quoi faire? Si c’est pour maintenir le PIB, nul besoin : avec la robotisation, on va vers des niveaux de productivité qui compensent largement cette baisse. C’est d’ailleurs le choix du Japon. Et si la population diminue, un PIB moindre n’est pas un problème: ce qui compte c’est le PIB par habitant. La Suisse, la Norvège et le Luxembourg n’ont pas besoin d’une population pléthorique pour avoir le niveau de vie le plus élevé.
“Empêcher le vieillissement de la population”? En quoi est-il un méfait? Il est avant tout le résultat de l’allongement de la vie, c’est un problème?
Les pays “jeunes” sont aussi ceux où l’espérance de vie est relativement courte. C’est bien pour cela qu’ils en émigrent…
Par ailleurs nos joyeux démographes avancent ces “certitudes” en se fondant uniquement sur des projections, en prolongeant les courbes actuelles. Or le comportement démographique des populations est imprévisible: nul n’a prévu le baby-boom et d’ailleurs aucun ne sait l’expliquer scientifiquement.
Et en particulier, aucun démographe ne saurait dire quel serait le comportement démographique de la population de souche en l’absence d’immigration!
Car de nombreux individus renoncent à faire des enfants en raison des doutes sur l’avenir, et sur la crainte qu’ils ont de faire des enfants dans la société incertaine et inquiétante dans laquelle on vit, en particulier à cause des problèmes et de l’insécurité résultant de … l’immigration! Insécurité aussi bien sociale (incivilités, agressivité, drogue, islam) qu’économique (chômage, précarité, baisse des revenus pour subventionner l’immigration forcée)
Si les adultes de souche avaient plus confiance en l’avenir, et surtout dans la société, le pays dans lequel on vit, dans les institutions, dans l’école, et pour leurs revenus futurs, ils feraient plus d’enfants. C’est bien parce que c’est devenu inquiétant, qu’il y a trop d’incertitude, qu’on a le sentiment d’avoir perdu le contrôle sur sa vie qu’on renonce à en faire. Bref on est dans un cercle infernal, où la “solution” est en fait la cause du problème.