Climate Transparency, un groupe environnemental qui étudie l’engagement des pays du G20 et les progrès réalisés dans la lutte contre le changement climatique, vient de publier un rapport (1) qui va probablement être ignoré par les médias tant l’humiliation est cuisante : il montre que l’Accord de Paris sur le climat n’a absolument pas contribué à réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES).
Les principales critiques à l’égard de l’Accord de Paris étaient d’abord et avant tout la constitutionnalité douteuse de l’entrée en vigueur de l’accord signé par le président Barack Obama sans le consentement du Sénat.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Les normes profondément injustes auxquelles les États-Unis étaient tenus de se conformer par rapport à d’autres pays et la capacité globale de l’accord de lutter contre les changements climatiques étaient également en cause. Comme l’ont annoncé les médias, l’Accord de Paris était supposé être «notre dernière chance pour sauver la planète».
Dans la pratique, l’accord était une grande tape sur l’épaule, un signe de vertu – tout au plus instructive et finalement dénuée de sens pour faire une différence.
- En vertu de l’accord, les nations qui violent l’accord ne sont pas punies.
- Il n’est donc pas surprenant que le rapport sur la transparence climatique ait constaté qu’aucun des pays du G20 signataires de l’accord de Paris ne s’est rapproché des normes énoncées dans cet accord. Pas un seul. Même pas la France !
- L’accord visait à maintenir le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius d’ici 2030. Le réchauffement moyen projeté par le G20 est plus du double de ce chiffre.
- Comme on pouvait s’y attendre, la Russie, l’Arabie saoudite et la Turquie ont des obligations nationales qui mèneraient à un réchauffement de quatre degrés si leurs émissions de carbone restaient constantes.
- Les émissions de GES de pays comme la Chine, le Canada, la France, l’Inde, l’Allemagne et la Corée du Sud ont en fait augmenté entre 2016 et 2017.
- L’Accord de Paris exige que les pays du G20 réduisent leurs émissions de moitié d’ici 2030. Tous les pays du G20 ont échoué y compris la France.
Tous sauf un: les Etats-Unis, qui sont sortis de l’accord !
Car ce pays ne s’en sort pas si mal.
“L’intention du président Donald Trump de se retirer de l’Accord de Paris se heurte à l’activité croissante des villes, États, entreprises et autres acteurs américains”, indique le rapport, mais “la mise en œuvre complète des engagements non fédéraux quantifiables et actuellement enregistrés sur le climat pourrait permettre aux Etats-Unis de tenir leurs engagements NDC.”
Il s’avère donc que les tapes sur l’épaule, les séances photo et un traité douteux ne sont pas la meilleure façon de lutter contre le changement climatique.
Il faut plutôt de l’innovation technologique, des incitations positives et l’adoption d’une énergie plus propre.
Le transport est notre principal contributeur aux émissions de carbone, mais à mesure que les véhicules électriques prennent le relais et que les applications de covoiturage permettent à un plus grand nombre d’adultes de renoncer à utiliser leur voiture, les émissions de carbone vont probablement diminuer.
Le Groupe Rhodium prévoit que d’ici 2020, les émissions de GES auront diminué de 15 à 17 % par rapport à 2005. Ils suggèrent également que l’adoption de l’énergie nucléaire favoriserait cette baisse.
Le réchauffement climatique est peut-être une menace mondiale de la plus haute importance. Peut-être pas. Si c’est une menace, tous les pays du monde devraient faire quelque chose au lieu de s’en remettre à des traités grotesques et ridicules.
Peut-être devraient-ils suivre l’exemple des États-Unis, donc de Trump…
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
(1) https://www.climate-transparency.org/wp-content/uploads/2018/11/Brown-to-Green-Report-2018_rev.pdf
Mais cela était à prévoir. Mais au travers de cela le micronouille et ses alcooliques en profitent pour étrangler les Français.Et malgré ce, même si la France ne polluait plus du tout, (on peut rêver), les autres pays du sud surtout s’en moquent pas mal (il n’y a qu’à regarder la pollution en méditerranée) et comme la pollution n’a pas de frontière, nous serions toujours pollués et en plus moins “riches”. Une véritable arnaque de la part de ces incapables.
Non, il y a toujours une frontière pour la pollution, l’exemple du nuage de Tchernobil s’est arrêté à la frontière suisse…même Chirac l’à dit…(lol)
Les Alpes, c’est à dire des murs en haute altitude ont fait moyennement barrage au nuage de Tchernobyl sur les trous pays limitrophes : l’Italie, la France et la Suisse…avec des taux de leucémies beaucoup plus élevés et en particulier chez les Jeunes.
Peut-être aussi que les dirigeants des pays concernés savent pertinemment que le CO2 n’est pour rien dans le mini réchauffement auquel on a assisté et qui n’est que la continuité des oscillations naturelles du climat.
Donc pourquoi dépenseraient-ils de l’argent pour cette mauvaise cause ?
Par contre, elle leur permet de mettre en place des taxes tout en culpabilisant les gens accusés de polluer et de changer le climat. Voilà ce qui justifie tout ce cirque.
Il y a le pôle magnétique qui se déplacerait de plusieurs mètres chaque jour à ce qu’il parait : faut-il casser nos boussoles pour éviter ça? Ou sauter tous en même temps sur le pôle sud pour replacer ça.
Grande manifestation d’artistes pour le climat : ils y sont tous allés en 4X4 avant de s’envoler en 747 (1 tonne de kérosène au décollage) pour les pays chauds… Il y en aurait environ 2,500 en permanence dans les airs de notre planète.
Le parc automobiles et avionesques mondial va continuer à proliférer au bénéfice des multinationales, pendant qu’on se fait un sang de cochon avec des fake new’s bien alarmistes qui offrent une merveilleuse occasion de se donner bonne conscience tout en continuant à faire le contraire de ce qui est prêché dans les média : une farce pour les dilettantes internationaux.
Pendant ce temps, les Saoudiens empochent des fortunes qu’ils investissent dans la destruction de notre monde issu de l’ère pétrolifère… au lieu de nous montrer ce qu’Allah peut faire pour ses ouailles miséreuses.
Je ne comprends pas le texte du cartoon: “le changement climatique n’est pas une blague”. Ah bon? Depuis quand? Si ce n’est pas une blague, alors le GIEC doit être en train de chercher dans la bonne direction, non? La blague, c’est les deux à la fois: la science climatique est une blague car le changement climatique l’est également. L’un ne va pas sans l’autre. A mon avis, si on n’a pas au moins -50 degrés cet hiver, ça voudra sans doute dire que la Terre se réchauffe. Nous avons eu un très bel été, ne nous plaignons pas. Avec un hiver doux, on consomme moins et c’est tant mieux (moins de pollution). En plus, c’est une excellente chose pour le portefeuille. Et ça, ce n’est pas une blague (n’en déplaise aux z’élites donneuses de leçons).
**********Le transport est notre principal contributeur aux émissions de carbone, mais à mesure que les véhicules électriques prennent le relais………….******
…………pour polluer autant sinon plus, mais ailleurs que dans les villes et ailleurs que dans les pays du G20.
(Allons, JPG, ne me dites pas que vous croyez a cet énorme bobard du “véhicule électrique propre” ?)
Un superbe déplacement de la pollution dans des zones où les journalistes ( habitués aux bonnes tables n’iront pas passé le week-end.
Le tout électrique ? Une superbe arnaque fiscale mondiale au nom de la nouvelle religion : l’écologie punitive.
Ils ont quand même réussi à faire croire aux sans-neurones, que le fait de déplacer la pollution du pot d’échappement vers la centrale à charbon est l’avenir.
Evidemment, ils continueront de se gaver de champagne de luxe pendant que ceux qui comptent UN Escroc en fin de mis devront prendre des crédits s’ils veulent continuer à aller gagner de quoi faire vivre leurs familles.
Quant aux retraités, s’ils pouvaient tous crever ces salops de nantis, cela ferait de quoi recevoir encore plus de néo-électeurs.
Mieux …. je peux vous annoncer que pour ” conserver son poste de (grand !) directeur du giec “…. le “personnage concerné et (généreusement !) médiatisé ” à visité environ 180 pays ( et il s’en vante !) soit près de 400 voyages en avion en un an (!!!!!) … pour un résultat … nul !
Comme le fameux …. ni(h)olas culot…. roi des pollueurs et des “donneurs de leçons” … en même temps !!!!
Si ce changement climatique se confirme (?) …. la principale “cause” sera le trafic aérien …. par injection de CO2 et de particules fines dans la haute atmosphère( là où il ne devrait PAS en avoir !!!) … qui entraîne le ……. “non refroidissement” de la stratosphère durant la nuit (!)
(à ne PAS confondre avec les effets d’une éruption volcanique … qui par son intensité de poussières opaques (!!!) modifie … “l’albedo” de la planète et provoque un refroidissement ponctuel !)
Mais chut …. il ne faut PAS gêner les “lobbys de l’aviation” …. par contre vous “forcer” à changer votre voiture (qui fonctionne encore très bien !) … est tout profit pour les (tout bons !) “lobbys” !!!
Vous “forcer” à isoler votre maison par l’extérieur (!) (pour la faire pourrir d’humidité !) …….est une très “bonne” idée ! (°)
Ne soyez PAS dupe !
(°) isolation par l’intérieur (car l’isolant a une faible durée de vie (donc facile a renouveler !!!) ET est fragile (insecte, souris !)
Une couche fine sur les murs intérieurs … et ainsi on chauffe l’air de la pièce et PLUS les murs !
Mais “cela” c’est PAS bien …. car …. “cela” ne profite PAS assez aux lobbys !
Ne soyons PAS dupe !
De simple bon sens ! restez donc dans le bon sens ! Le fonctionnement de l’atmosphère est très complexe et non encore compris, mais que font les molécules de CO2 et les poussières en altitude ? elles redescendent et sont brassées, diluées par les vents. Et puis pourquoi empêcheraient-elles le non refroidissement pendant la nuit ? alors qu’elles ne sont plus chauffées par le soleil ? Bien au contraire, c’est là qu’elles vont se refroidir. Et le jour l’énergie solaire qu’elles captent n’arrivent pas sur terre (comme pour les poussières volcaniques), donc refroidissement.
A mon avis les rejets des avions sont très faibles par rapport à l’ensemble de l’atmosphère, très vite dilués et absorbés, donc sans conséquence sur le climat.
l’Humidité de l’air, les nuages, ont une action bien plus importante. Pour l’instant on ne voit pas de pluie de CO2 ni de poussières (sauf le sable du Sahara apporté par le vent du sud dans certain cas de figure).
Hélas …. mille fois hélas ….. l’arrêt complet de la circulation aérienne au dessus des USA pendant plusieurs jours (après les attentats du 11/09) … a permis de faire un constat … pour le moins consternant …. le refroidissement conséquent et tout-à-fait inhabituel de la stratosphère pendant la nuit !!!!
(mais motus, pas de vagues …. les “lobbys” veillent !!!!)
Il ne faut PAS négliger la pollution générée par les avions …. qui “injectent” en continu non seulement de la vapeur d’eau ( qui se “photo-dissocie” en partie dans la haute atmosphère sous l’effet des UV solaires (et autres !) et du CO2 (produits de la combustion !) mais aussi des particules fines (partie imbrûlée du carburant consommé par ces “fameux” avions !) …
CO2 …..injecté dans une zone … où il ne devrait pas s’y trouver (la production du fameux CO2 (gaz plus lourd que l’air !) …. se fait (normalement) dans la partie basse de l’atmosphère (à hauteur de “narines” des hommes et animaux !!!!) (donc “effet de serre limité !!!)…
Et quel est : “l”effet de serre” du CO2 en haute altitude ( qui met du temps à se diffuser (la stratosphère est très froide !!!) par rapport au CO2 à basse altitude (où il est soit absorbé par la photosynthèse des plantes …où absorbé par les Océans …. (précipitation de carbonate !!!) (Océans = 3/4 de la Planète !!!)
Ne soyons PAS dupe … le transport aérien …. n’a qu’un intérêt économique très relatif (transport de “touristes” qui vont s’abîmer la peau (et s’emmerder) sur des plages (!) ….. ET …… transport de “produits” inutiles … genre crevettes pêchées en mer du Nord et épluchées au Maroc ( surréaliste de bêtise !), ….. ou alors “transport” de fleurs coupées du Kénya (!) (à quoi cela “sert” les fleurs coupées ???) ET ….. transport de foutaises, fadaises … made in China ou autres ….
Bref … très “utiles” … tout cela !!!
On détruit la Planète … pour d’incroyables futilités !
Vous faites combien de fois le tour de la terre en voiture, avec un seul plein d’avion?
Je vais vous conter un gag vécu quand j’étais en activité.
Je pilotais un site de chimie lourde consommant beaucoup de vapeur, vapeur produite de différents moyens dont une grosse chaudière à charbon.
La vapeur utilisée était turbinée pour descendre sa pression et permettais de fabrique une grande quantité de courant électrique, consommé sur place et revendu à EDF pour l’excédent.
Procédé répandu dans les industries lourdes où on ne gaspille rien.
Nous recevions un crâne d’œuf de haut niveau venu voir si notre matériel était conforme et acceptable pour la loi sur le CO2 qui venait de naître.
Mes techniciens expliquaient le fonctionnement de cette immense installation.
Question du champion de la matière grise : alors comme çà vous avez régulièrement du courant électrique en trop ?
Réponse, je ne vous dis pas de qui : oui, tous les jours, 24 heures sur 24. Si on avait des éoliennes, on pourrait les faire tourner pour faire du vent !
Changement de sujet.
Des trous du cul comme çà, j’en ai vu passer des palanquées mais pas un pour nous dire comment améliorer notre procédé. Eux, ce qu’ils inventent ce sont des taxes, rien d’autre.
Vous ne dites pas s’il est venu à vélo ou en totolectrique, à moins que ce soit en grosse berline d’outre-fleuve.
Autre chose pour ceux qui ne savent pas.
Quand on vous montre un sujet sur la pollution et le refroichauffement, vous avez toujours droit à une image au moins vous montrant un énorme panache de fumée au sommet d’une cheminée.
En particulier sur les aéroréfrigérants des centrales nucléaires.
Ca fait bien peur à la ménagère et au bobo groc.
Il faut savoir que ces panaches ne sont rien d’autre que de la vapeur d’eau. Des nuages.
Merci JPG, de simple bon sens, Pimpin , Hagdik.
On arrive à démêler plus facilement cette théorie.
Je dirais “sans trop rien y connaitre” que si il y a évolution cela viendra des U.S.A. et d’autres pays alliés, une grande partie de l’Europe n’est plus grand chose, l’innovation n’est plus spectaculaire, nous sommes tributaire d’autres technologies.
Comme le dit les différents intervenants, ce ne serait qu’au final un simple problème de ventilation, la nature ferait le reste. La déforestation est trop souvent mise en second plan. Les intérêts sont trop puissants, pourtant planter un arbre c’est si simple. Concernant l’électrique je n’y crois pas, c’est une mesurette provisoire, une obsolescence programmée par le couple politique et des lobbys industriels. Plus rien n’est durable à notre époque, (une pièce casse, on change tout), le provisoire est bien plus rentable pour les industriels et la taxe. L’hydrogène “me parait” plus sérieux en attendant, nous serions moins captifs, moins dépendants des divers fournisseurs d’énergie.
Si le métro fonctionnait avec du diesel , les
usagers auraient un gros problème sanitaire .
Le tout électrique ça évite les particules fines
et ça nous dépollurais de la dépendance
pétrolière d Afrique : 30%.
Sinon le vrai danger de réchauffement
climatique c est surtout le feu nuclèaire entre
les mains de certain dictateurs
Juste une petite question a Sandent: Comment penser vous produire les milliers de mégawatts qui devront remplacer ceux actuellement produit par la combustion des hydrocarbures ? (voitures, mais aussi, navires, engins, centrales, avions….)
Quand aux particules fines, regardez quel pourcentage est attribué aux carburants et combien pour le reste (pneumatiques, freins, revêtement routier…)
Pour le compte, si ça pète là ça va chauffer pour tout le monde…Quand je pense que le “clè” de la dissuasion est dans les mains du psychopathe de Macron. Les gens auraient du réfléchir un peu à ça avant de le propulser à l’Élysée.
Le CO2 est essentiel pour les végétaux, c’est un des “combustibles” de la photosynthèse, son atome de carbone étant utilisé pour fabriquer les glucides, protides, lipides que l’on retrouve dans les fruits, graines, dans le bois, etc.
Quelques recherches agronomiques ont montré qu’une augmentation du taux de CO2 atmosphérique permet d’augmenter les rendements agricoles – ce qui est parfaitement logique.
Couplée avec une augmentation de la température, une augmentation du CO2 atmosphérique aurait pour conséquence une augmentation importante des rendements agricoles sous nos latitudes, et très probablement la possibilité d’utiliser à des fins agricoles, donc alimentaires, des terres actuellement gelées du côté de la Sibérie ou du Canada. Cela, les terroristes climato-catastrophistes ne le disent jamais.
Par ailleurs, l’augmentation de la température moyenne a coïncidé avec une époque de prospérité économique, aux alentours de l’an mille, ce que les spécialistes appellent l’optimum climatique médiéval – l’historien Leroy Ladurie notamment a travaillé sur le sujet. À l’époque, pas d’usines, pas de voitures ni d’avions, même pas de train à vapeur (à charbon)…
Faux et faux, mon cher Jacques Ady.
1) Le changement climatique et l’augmentation de température qui en résulte causent des problèmes de sécheresse et donc de disponibilité en eau qui ne permettront pas de réaliser l’augmentation potentielle de rendement due au CO2+T°.
2) Le déplacement des zones de culture suite au déplacement des optimums climatiques causera un moindre rendement sur les terres actuelles qui sont les meilleures alors que les terres mises en culture sont moins bonnes et donneront des rendements qui ne compenseront pas la perte.
Le réchauffement actuel est bel et bien d’origine humaine.
Par contre, les mesures prises sous la dictature écologiste sont quasiment toutes à côté de la plaque.
S.: un agronome très inquiet pour l’avenir.
Depuis la dernière glaciation (-12ky) il y eu plusieurs réchauffements/refroidissements, comme l’optimum holocène ou l’optimum minoen, ou l’optimum romain.
Pas d’activité industrielle à mettre en cause pour ces optima.
L’optimum actuel plus modéré que les précédents a commencé avant le début de l’ère industrielle et l’utilisation des hydrocarbures, à la fin du petit âge glaciaire (PAG).
Pendant ces optima les civilisations se sont développées, alors qu’elles ont périclité pendant les périodes froides (PAG).
Les zones où sévit la sécheresse sont marquées par des accumulations anticycloniques (AA) en raison du modes de circulation atmosphérique actuel dit rapide, qui caractérise les périodes froides comme l’a expliqué Marcel Leroux (climatoloque français). En mode atténué, en période chaude, les AA sont moins puissants et la circulation zonale permet l’apport d’eau sur ces zones.
On sait que pendant l’optimum holocène les apports d’eau sur le Sahara par ex étaient assez importants pour y créer de nombreux lacs et fleuves, et y permettre la chasse et la pêche.
1) Il n’y a aucune statistique qui donne une augmentation des problèmes de sécheresse et autres phénomènes climatique violents. Tout cela a existé par le passé et existera encore qu’on soit là ou pas (on trouve tout cela sur internet).
2) Pour l’instant il n’y a pas vraiment de déplacement de cultures à grande échelle, et je ne vois pas pourquoi il y aurait une différence de rendement sur de nouvelles terres.
3) Il n’y a aucune démonstration valable qui expliquerait que le faible réchauffement auquel on a assisté serait d’origine humaine. L’argument du CO2 ne tient pas la route une seule seconde quand on s’y intéresse vraiment. Par contre les autres raisons à savoir les changements d’activité solaire, de l’orbite de la terre et de son inclinaison correspondent bien aux changements climatiques du passé qui de toute façon on bien eu lieu avec ou sans notre présence.
D’ailleurs, les prévisions faites depuis plus de 30 ans ne se réalisent pas malgré l’augmentation de nos rejets en CO2 et de son % dans l’atmosphère ! Donc c’est que la théorie est fausse.
Réponse du berger à la bergère AD1683 :
Bah moi aussi je suis agronome, et je crois que vos allégations sont fausses, fausses et fausses.
L’optimum climatique médiéval a pourtant bel et bien existé, avec une prospérité avérée, reposant évidemment d’abord sur de meilleurs rendements agricoles, et la sécheresse que vous invoquez sans apporter le moindre début de commencement de preuve (comme les réchauffistes, qui se contentent d’agiter des épouvantails – et le peuple a horreur des épouvantails) n’a pas semblé entraver cette prospérité.
Vous ne parlez pas non plus des progrès considérables qui ont été faits en matière de gestion de l’eau et d’irrigation (Israël est un pionnier en la matière).
Quant aux terres septentrionales qui seraient selon vous de mauvaise qualité : quelles sont vos sources ?
Le meilleur pour la fin : “Le réchauffement actuel est bel et bien d’origine humaine.” est un tel condensé d’inepties que je vous renvoie aux nombreux articles écrits sur le sujet, sur Dreuz (ou ailleurs). Les incohérences, mensonges, manipulations des réchauffistes sont tellement nombreux et énormes qu’il me faudrait une journée pour les résumer.
Soyez donc moins accessible à l’inquiétude, du moins sur ce sujet, et inquiétez-vous des vrais problèmes (dont des problèmes écologiques d’ailleurs, mais non liés au soit-disant réchauffement-climatique-d’origine-humaine-aux-conséquences-nécessairement-catastrophistes).
https://www.youtube.com/watch?v=pNThA15OyFU
https://climatechangedispatch.com/swiss-physicist-co2-contributed-only-0-12c-to-global-temps-since-1850/
http://www.climat-optimistes.com/textes/climat-22-verites-qui-derangent/
https://www.contrepoints.org/2017/08/06/296195-rechauffement-climatique-6-affirmations-erronees
https://www.climato-realistes.fr/
http://www.pensee-unique.fr/betisier.html
https://www.dreuz.info/2017/08/03/un-scientifique-du-cea-qui-croit-au-rechauffement-climatique-repond-a-son-collegue-qui-doute/#comment-531399
https://www.telegraph.co.uk/comment/11763272/How-Arctic-ice-has-made-fools-of-all-those-poor-warmists.html
https://www.youtube.com/watch?v=UYIzXQwalRg
https://www.dailymotion.com/video/x3hs2em
Bonne lecture (j’en ai beaucoup d’autres en réserve, mais tout cela est très largement suffisant).
Merci pour tous ces liens ! Très intéressant comme sources d’information
Qu’en dit la NASA ?? Que la Terre se dirige droit vers une nouvelle ère glaciaire.
Bobinage arrière : il y a des milliers d’années, des peuples d’Asie (Chine et Sibérie) ont traversé à pied le détroit de Béring – alors recouvert de glace – et par la suite, peuplé tout le continent américain.
Ceci dit, pour faire gaffe à la Méditerranée : les “migrants” n’auront plus besoin de canots-poupées gonflables, les charitables âmes occidentales leur fourniront fourrures, bottes de cuir et traîneaux tirés par des chameaux. On préférerait que les réchauffistes eussent raison.