À l’entrée du Palais du Luxembourg, un colis suspect que les démineurs ont fait exploser ; la technique est un classique du genre.
Ainsi, des activistes mahométans alternent attentats meurtriers et simulations provoquant l’alarme auprès des services de sécurité ; en somme, la routine que nous vaut l’islam propagé sur notre propre sol, dont le djihâd armé est l’indissociable composante. Dans l’enceinte du Sénat, le Forum on Islamic Radicalism and Management (FIRM) allait entamer son colloque précisément à ce moment-là. Le signal d’hostilité musulmane était limpide, a fortiori dans le climat de guerre islamique menée contre les Occidentaux. Toutefois, le Forum on Islamic Radicalism and Management a maintenu ses travaux ; lesquels ont été accomplis avec des professionnels de la sécurité des entreprises ou du renseignement en d’autres secteurs d’activités. Ils s’inscrivent dans le suivi d’investigations inter-disciplinaires discrètes entretenues en collaboration avec des parlementaires.
Ce processus est né à Paris, voici un an, fructueux depuis lors ; ce colloque-ci (1) ayant été précédé d’une rencontre similaire à Washington, au Capitole.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
La Cour de Strasbourg vient d’établir judiciairement la réalité de la dimension belliqueuse de l’islam en affirmant la nécessité d’éviter l’insurrection musulmane en Europe.
C’est, à l’évidence, ce que traduit sa position jurisprudentielle par l’arrêt Sabaditsch-Wolff. Elle considère que la portée de l’art.10 (liberté d’expression) de la Convention européenne des Droits de l’Homme doit dorénavant être limitée afin, expressément, de préserver la « paix religieuse”.
Rappelons qu’aucune obédience musulmane n’a renoncé au djihâd armé. Autrement dit, les communautés musulmanes installées en territoire européen se réservent d’y constituer des milices privées au mépris de la Loi, et la Cour s’accommode de cette menace. Milice privée, c’est la qualification juridique d’un groupe menant le djihâd armé.
La limite de la liberté d’expression est donc fonction non de la vérité ou de l’opinion, mais du seuil d’intolérance religieuse musulmane
En ce contexte, il ressort de cet arrêt que la Cour de Strasbourg prétend à la prohibition de l’évocation du caractère pédophile du comportement de Mahomet ayant “consommé” une fillette de neuf ans, épousée à l’âge de six ans à peine (ce qui constitue un mariage forcé doublé d’un viol), afin de calmer l’ire de musulmans qui enragent littéralement lorsque des lanceurs d’alerte en informent les opinions publiques occidentales.
La limite de la liberté d’expression est donc fonction non de la vérité ou de l’opinion, mais du seuil d’intolérance religieuse, musulmane en fait, car il n’y a aucun risque d’insurrection bouddhiste ou d’autres confessions, ni émanant de milieux athées. Ce positionnement de la Cour est d’ailleurs éminemment contestable au regard des dispositions de la Convention européenne des Droits de l’Homme et de ses protocoles additionnels. La Cour de Strasbourg a outrepassé ses compétences ; le démontrer nécessiterait d’autres développements. L’État de droit est ainsi mis à mal par le gouvernement des juges.
délibérément ou non, ils ont offert un instrument, une arme, aux pires ennemis des Peuples d’Europe
Il est inexact de soutenir que la Cour de Strasbourg aurait admis le concept de blasphème de religion, mais son pinaillage juridico-politique à relents interculturalistes ne fera pas beaucoup de différences in concreto en matière de perceptions collectives. Ne serait-ce qu’à cet égard, ces magistrats, statuant à l’unanimité de surcroît, ont ensemble brillamment démontré à quel point ils sont incapables d’assumer l’administration de la justice face à l’ennemi à moins qu’ils en soient les agents : en fait, délibérément ou non, ils ont offert un instrument, une arme, aux pires ennemis des Peuples d’Europe.
Le paradoxe, c’est qu’ayant attisé de la sorte les hostilités, ils tiennent une citoyenne autrichienne pour responsable de menace pour la paix sociale, religieuse en particulier, alors que leur arrêt constitue une contribution majeure à l’avancée de l’activisme musulman tandis que celle-ci avait évoqué une vérité historiquement avérée : la “consommation” d’une fillette, au moins, par Mahomet. Et ces magistrats escomptent se dédouaner en déclarant néanmoins que :
“ceux qui choisissent d’exercer la liberté de manifester leur religion en vertu de l’article 9 de la Convention ne peuvent s’attendre à le faire à l’abri de toute critique”. Un acte de nature pédophile, c’est critiquable ; surtout actuellement puisqu’il sert encore de modèle.
La Cour de Strasbourg ayant siégé, en l’espèce, avec un juge provenant d’un État islamique (Azerbaïdjan), y a-t-il vraiment de quoi s’en étonner ?
L’aberration suprême n’est-elle pas plutôt que le Conseil de l’Europe intègre l’Azerbaïdjan et d’autres États hors du continent ? Et face à une telle situation d’entrisme, ne paraît-il pas préférable d’examiner l’option d’un retrait du Conseil de l’Europe (à ne pas confondre avec l’Union européenne) afin de protéger les Peuples d’Europe plutôt que laisser sévir à leur détriment une juridiction de facto islamisante ? Cette fois-ci, elle en a fait trop : maladroitement, en reprenant l’argumentaire classique des mosquées et de leurs proches quant au respect aveugle, fanatique, de Mahomet, elle a pointé le risque d’insurrection musulmane.
Indépendamment de cette affaire-ci, l’examen des arrêts prononcés est significatif d’un problème capital : l’on ne compte plus les musulmans, y compris des condamnés de droit commun ou des terroristes, ayant obtenu gain de cause contre des États européens.
Pour les entreprises privées, qu’est-ce que cela signifie ?
Depuis cet arrêt, il est évident, plus que jamais, que l’entreprise n’a aucune véritable protection à attendre des structures institutionnelles : ni les instances judiciaires, puisque cette régression de la juridiction suprême conforte les musulmans en leur communautarisme vindicatif, ni les gouvernements ou leurs administrations, qui lui imposent des missions d’agents propagateurs du multiculturalisme ; notamment en devant assumer les doléances musulmanes de pratique religieuse en son sein. Or, tout cela a un coût immédiat. Et, surtout, c’est sans fin : chaque revendication concédée augure, tôt ou tard, d’une surenchère islamisante. De surcroît, l’on n’aperçoit pas pourquoi ce coût devrait être imputé à l’entreprise plutôt qu’être mis à charge des musulmans demandeurs d’aménagements pour leur culte. Par conséquent, il est grand temps, pour l’entreprise, d’oser se départir du politiquement correct et de prendre les mesures les plus fermes de sorte que cette gangrène idéologique soit traitée avec une réelle efficacité. Les faillites résultant de l’engrenage de l’islamisation, cela se constate de plus en plus.
Sans protections extérieures, l’entreprise est aussi, trop souvent, démunie de l’intérieur. Rares sont celles dont les DRH disposent d’un protocole déterminant les modalités de traitement du fait religieux. Les syndicats ne sont pratiquement d’aucun soutien, et il arrive même qu’ils contribuent à la surenchère ; étant atteints eux aussi par l’entrisme islamique ou affectés par les cécités politiquement correctes. La plupart du temps, l’entreprise reste sur la défensive ou concède des aménagements. Outre la circonstance que cela induit de la discrimination au détriment des autres salariés, cela place l’entreprise en posture d’otage menacée de surenchère ou de mesures de rétorsion. La doxa politiquement correcte tétanise les intervenants. Préserver l’entreprise du fait religieux, et des coûts prohibitifs de l’islam en particulier (car c’est en réalité de l’activisme musulman dont il s’agit, pas de manœuvres bouddhistes ou chrétiennes) implique d’abord de prendre la décision d’assumer une position ferme, puis de traiter cela sereinement avec le concours de professionnels aguerris à cette problématique.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Philippe Chansay-Wilmotte pour Dreuz.info.
(1) : Au panel du colloque du 16 novembre 2018, dans l’ordre alphabétique : Philippe Chansay-Wilmotte, avocat au Barreau de Bruxelles, Alexandre Del Valle, géopolitologue et auteur ; Marc Gélineau-Larrivet, vice-président du Tribunal de Grande Instance de Nanterre, Arian Lev, entrepreneuse, Patrice Orbert, RATP, délégué-général à l’éthique ; Sam Senev, expert ; Nicolai Sennels, psychologue ; Erwan Seznec, journaliste et auteur ; Leslie Shaw, professeur, président du Forum on Islamic Radicalism and Management.
a mon avis il n’ont que ce qui mérite
qui sème la violence et le faux récolte la terreur
la france en premier depuis petain a debuter a donner les juifs aux allemands nazis
puis avec l’algerie a massacre les pieds noirs et les harkis
et depuis lontemps livres des armes par la valise diplomatique aux Falestiniens pour commettre des attentats en israel
pourquoi voulez vous qu’ils ne s’en prennent pas au institutions de l’europe tout cela est un double jeux pour cacher ce qu’ils font
tel le proverbe bien connu de la sncf un train peut en cacher un autre .
Ceci montre que les forces du mal présentes sont désormais plus fortes que le conseil humain devenu incapable d’endiguer l’avance de « le dieu » soumettant qui a désormais pouvoir pour assoir la conversion de force avec une croissance infantile plus élevée par leur champs de laboure volontairement soumises.
Un symbole ne peut se traduire, l’image est comprise dans toutes les langues, aussi pourquoi avoir traduit l’image de la multitude de la bête de l’apocalypse en 13/18, en 666? Cette image portée sur Le Bras droit (Dexos) et sur le front avec un bandeau par ceux qui pratiquent le coran et qui signifie dans l’an langue Arabe, « Bism’illah »
Image copie source provenant du codex Vaticanus de l’an 340, la plus vielle copie de l’apocalypse, cette marque ou symbole fut dessinée par le Rav Yohanan appelé Apôtre Jean, un Apôtre Juif qui respectait la Torah, scandale pour l’empereur Constantin qui préférait le père Noël vénéré le dimanche et surnommé à l’epoque Jupiter.
Il est écrit que la bête fera la guerre au saint et qu’il lui sera donné de les vaincre apocalypse 13/7, et que cette bête dont la marque est bism’illah dominera sur toutes tribus, sauf évidement Israël qui est l’objet de sa’ haine, en particulier les femmes, parce que par elle est venu le salut de l’humanite qu’il a empoisonné en lui mordant le talon qui va désormais bientôt lui écraser la tête.
Comme il a peu de temps il agit dans le cœur des puissants pour sa faveur et non celle de Yhwh qui est l’amour de son prochain et non la soumission.
Le coran ordonne la mise à mort de la tribus de Yehouda surnommée « juif » en France ignorante, mais aussi à toutes les tribus d’Israel qui lui sont associées, dispersées parmi ses les nations, Joseph et toutes les tribus qui lui sont associées dispersées en -721 par Sargon II roi d’Assyrie surnommée « les amis du livre », c’est à dire ceux qui lise la’ Bible, livre Laïque par excellence et donc contre la domination religieuse de l’homme sur son prochain.
Ces événements sont les prémices annoncés dans le livre interdit dans les pays musulmans comme le Nazisme qui a brûler des Bibles Laïques par centaine afin que le peuple allemand demeure dans l’obscurité.
Le mot « athée » signifie « inconscient » en hébreu.
L’ethymologie anti-semite ne le mentionne pas.
Intéressant cette précision comme quoi “Le mot « athée » signifie « inconscient » en hébreu.”
Pour moi l’ego est indissociable de l’athéisme.
Ego : pseudo unité qui se prend pour une unité, refusant absolument la division. Au fond d’eux-même, les ego donc n’ont pas véritablement d’enfant et après eux le déluge.
Dieu : Unité qui accepte de se diviser, témoignage de sa très grande foi en l’unité.
Soit que l’on relève de Dieu soit que l’on relève de l’Ego… En d’autres termes, selon votre précision, une société qui se veut sans Dieu ne peut relever que de l’ego et donc de l’inconscience. L’on voit où cela mène, à tolérer une idéologie de la même nature qu’elle même. Ainsi la pseudo religion de Mohaprout, laquelle met en avant un “Dieu sans associé”, autrement dit un ego dit Allah. Exit Dieu le Père
De toute façon, l’enseignement religieux du corampf est si opposé à l’enseignement des 98 livres rescencés permis les 800 manuscrits de Qumran éparpillé en 10 000 morceaux pour les mitsvot, les miettes de la Torah, l’enseignement du coran est un véritable poison car il nie l’evangile et la Torah qui sont parfaitement unis.
Il suffit de lire l’epitre Du fil de Benjamin Rav Shaliah Shaul de Tarse surnommé Apôtre Paul en Occident en Galates 1/8, tout esprit qui enseigne un enseignement contraire aux saintes écritures source (qui sont gematries), et constitue le message de salut gratuit offert à l’humanite Qui adhère aux paroles unies du Père et de sa propre personne en son fils faire une brèche au royaume du mal il y a 2000 ans pour mettre un terme à la’ tyrannie soumettante anti- Torah et redonner un cœur nouveau aux humains par la nouvelle naissance qui s’introduit dans l’âme et rempli le corps et les pensées pour laver comme l’eau et entraîner la poussière que le ballet, la loi, ne peux chasser.
Car si la loi est bonne, elle n’en peut pas sauver les transgresseurs, d’ou Le paiement du rachat humain non par un animal mais un agneau immolé sans tâche, le livre de l’apocalypse le décrit avec 7 yeux qui sont les sept Souffles de Yhwh qui a racheté ses enfants, (Israël est mon fils) Origine et source de vie sans commencement de vie ni fin de vie en parfaite justice et liberté parce que au amour et non oppresseur.
Selon la genèse, l’humain ne connaissait ni le bien, ni le mal, il était innocent et ne savait pas ce qu’etait Le mal, il découvrit les mal seulement après avoir digéré la substance permettant la fuite de la justice de leur âme, ils eurent ainsi conscience de l’absence de justice, le coté obscure, ils eurent très peur et se cachèrent du regard de la Source paternel et maternelle en même temps, car Yhwh est plural, Ehad en hébreu désigné le masculin pluriel de « un », c’est à dire (un union), Elohim étant le’ pluriel de conscience au singulier.
(Moi et le père nous sommes « un ») traduit Jean 10/30 en français, en hébreu c’est plutôt, moi et le Papa, nous sommes unis.
En effet « le dieu » de ce siècle n’est pas herad mais yahid, c’est à dire; « un tout seul », la langue Arabe a aussi le un au pluriel et le un au singulier.
Cette particularité ne paraît pas aux français qui ne connaissent pas l’hebreu, et lorsqu’ils lisent la bible, ils sont obligé de comprendre avec les donné du traducteur qui évidemment traduit comme il croit être le’ mieux, mais voilà, il y a parfois lacunes de connaissance qui font que des erreurs se glissent et provoquent des souffrances inutiles, comme le platonisme méprisant la’ matiere et la création physique de Elohim, ou bien confusion entre le calendrier solaire de la Torah respecté par le Messie et lunaire par les Pharsien provocant la croyance que Yashoua est rescussite Dimanche dans le monde entier, alors que c’est un jour de Shabbat, Jesus ayant pris la Pâque de la Torah et celle des Pharisiens un jour plus tard.
Les humains arrivent sur terre innocents mais déjà malade par hérédité.
Ne fallait il pas les laver? Puisqu’ils ne savaient pas ce que c’etait Le mal avant qu’il les contamine?
La limite se situe au niveau de la crédulité du cœur, vrai ou pas vrai?
Preuve ou pas de preuve?
La conscience n’est pas une invention humaine, mais une découverte, la vie n’en peut venir de la non vie, elle existe depuis l’eternité.
tres beau ce que vous avez ecrit Argile belles definition , et beaucoup de precisions
josick , mohamed ne se prend pas pour dieu le père car les mots allah el gabre signifie Dieu est grand ,
mais les musulmans englobent Dieu et mohamed au meme niveau , ce qui prouve leur ignorance et surtout leur ego comme vous dites , pour ne pas montrer qu’ils appartiennent a satan, et que leur subconscient et mener pas satan (666)
donc une fin dans les ténèbres profonds avec leur croyance inventer par un homme plus inteligent qu’eux , qui a su leur bourrer le crane (facile a faire chez les illettrés qui n’ont aucun sens et respect de la vie .
proverbe turc: le poisson pourrit par la tête
zemmour rappelle que l’évêque Cauchon , déjà, trahit Jeanne d’Arc
Proverbe bien français:
“le champignon pourrit par la queue” (pourvu qu’il en soit de même pour l ‘ennemi)
Vous savez quoi!! les avions les bateaux ça existe dans les deux sens … alors bon vent et au plaisir de ne plus vous voir vous ENTENDRE car avec la culture que vous importez c’est la regression totale et catégorique surtout pour la gente fémininne.
Excellente analyse. A propos des syndicats, avez-vous vu, internautes belges, que le Syndicat libéral se mobilise aussi POUR le pacte des migrations (celui que seul Francken refuse)?
@Jam Buty,
Nos grand parents, nos parents on connus la peste brune représentée par Adolphe Hitler. Aujourd’hui on nous impose le Choléra virus islamiste et le seul remède inventé par Charles Michel est de signer un pacte fou de l’ONU( infiltré par les islamiste) qui à le désire avec le fou Français de faire de l’Europe le foyer de cette maladie. Allez Bart tenez bon et dite NON. Envoyons Merkel, Charles Michel, Macron et Junker au Bangladesh, et puis en Algérie et en Syrie, un petit tour en Iraq et séjour en Tunisie etc ils pourront réfléchir sur leurs âneries.
Il fut un temps où les syndicats défendaient les travailleurs, leurs travailleurs affiliés! et pas les potentiels travailleurs d’ailleurs!
merkell et ses amis vous ont prevenu depuis lontemps sur la question de natalite!!!!
vous les europeens n’avez pas voulu faire des gosses alors on a ramener des hommes car vous ne savez pas faire l’amour a vos femmes
tous les viols qui se passe en europe c’est voulu par vous dirigeants , dans peu de temps l’avortement sera interdit, et donc toutes ces femmes violer volontairement aurons un mome cafe ole mais il aura automatiquement la nationalite du pays
bravo fallait y penser merkel
Alors là, Vieuxlion, vous devriez consulter…
D’abord votre orthographe laisse deviner un esprit très très limité. Ensuite quand bien même vous auriez raison, votre propos est stupide. Les Européens ont un niveau de vie plus élevé que les Africains justement parce qu’ils font moins d’enfants. Il est irresponsable de faire plus d’enfants qu’on n’en peut nourrir et éduquer. Si des femmes Européennes sont violées et se retrouvent enceintes, la plupart avorteront, ou élèveront l’enfant à l’occidentale, donc cela ne servira à rien.
Enfin je vous garantis que quand j’étais à l’université, des camarades Françaises qui avaient eu des aventures avec des musulmans m’ont raconté qu’ils étaient nuls au lit ! Evidemment, quand on considère qu’une femme est un champ de labour, quand on fréquente des femmes excisées qui donc n’ont aucun plaisir sexuel, on ne peut pas savoir ce que signifie “faire l’amour”.
Il est vrai que le mot “amour” n’existe pas dans le coran.
Je suppose que c’est du second degré… S’il faut des enfants en Europe, faut pas faire venir ces hommes, faudrait plutôt vider les orphelinats de là-bas!
assez ! suffit avec les textes provenant de livres “” sacrés..”” par qui d’ailleurs ,? nous pouvons réfléchir par nous même. Ces écrits provoquent et ménnent à la violence.
J’ai une tête un cerveau et m’en sert correctement en BON HUMAIN
— YES !!!
Si l’activité des jihadistes se tourne maintenant vers les institutions politiques d’Europe de l’Ouest, ils ne peuvent pas choisir de meilleur objectif que la Cour européenne des Droits de l’Homme de Strasbourg, qui a tant contribué à priver les populations européennes de l’exercice de ces droits. A part le Conseil de l’Europe de Bruxelles, bien entendu.
Les politiciens de l’UE ont largement mérité de ressentir la même peur, la même angoisse, le même sentiment d’impuissance qui tenaillent depuis des décennies les peuples qu’ils ont asservis.
@Atikva
Excellent !
Les juges de la commission européenne des droits de la charia, en confirmant la condamnation de cette autrichienne déjà condamnée par la justice de sont pays, ouvrent un grand boulevard aux islamistes pour d’autres accommodements et par la même, condamnent tous les citoyens d’Europe à la même peine, c’est à dire ne plus porter de jugement négatif sur l’Islam, bon pour les intervenants de Dreuz, on pourra toujours critiquer cette pseudo religion.
Je n’ai rien compris !
Ai je le droit d’écrire que Mahomet était pédophile ou n’ai-je pas le droit d’écrire que Mahomet était pédophile ?
Parce que si j’ai le droit d’écrire que Mahomet était pédophile, c’est donc que la vérité peut etre écrite et que, même si cela choque les musulmans la liberté d’expression est une réalité.
Mais, si je n’ai pas le droit d’écrire que Mahomet était pédophile alors que le coran relate des faits qui, dans notre droit, sont constitutif d’un crime, il faudrait réécrire bien des lois.
De plus, si je n’ai pas le droit d’écrire que Mahomet était pédophile, je me demande pourquoi des femmes ont le droit de manifester librement a Paris, pas loin des gilets jaunes alors que ce sont les jeunes femmes et les fillettes qui sont visées par les prédateurs sexuels musulmans.
tu n’as vraiment rien compris GB77930 si mohamed etait pédophile cela signifie qu’il prenait des fillettes de bas ages , mais lui c’etait un pédophile avec le consentement des parents des fillettes car il a marier cette gosse de 7 ans naturellement yen a d’autre que je ne connais pas personnellement , mais en temps que chel de file il avait le droit d’etre pedophile et que les mus de nos jours perpetuent son savoir de partout avec le consentement de union européenne
@VieuxLion: Vous validez le concept: “Mahomet était pédophile”; (Certes, avec l’assentiment des parents.)
Mais si vous faites cela, qui plus est en argumentant, tout le monde risque de croire que vous êtes islamophobe.
Or l’arrêt Sabaditsch-Wolff semble vouloir dire que, si un individu osait prétendre Mahomet était pédophile, alors la liberté d’expression trouverait sa limite dans le fait qu’elle pourrait troubler la paix religieuse.
Donc affirmer que Mahomet était pédophile n’est en rien un problème religieux mais juste un problème de paix sociale, et quand bien même, en France le blasphème n’est pas encore pénalisable.
Donc, affirmer que Mahomet était pédophile ne peut etre considéré comme un délit;
Donc on ne peut vous taxer d’islamophobie (pour autant que le concept ait un sens)
Donc, en France, vous pouvez encore croire ou affirmer que Mahomet était pédophile.
*
*
*
(j’ai bien aimé copier/coller plein de fois: “Mahomet était pédophile” 😉
salut GB77930, je n’ai jamais dit que mohamed n’etais pas un pedophile……j’ai simplement dit qui il etait pedophile avec consentement parental , donc un pedophil que l’U.E accepte dans ses rangs , en tant que chef de files avec tous les futures pedophile qui violes les enfants en europe et que les tribunaux relaches car ce n’est pas une fillette de juges ou d’un depute. mais revenant a momo c est un pedophile qui a su inventer la posibilite de se marier avec 4 femmes une vielle qui fait la bouffe et 3 fillettes de 7 a 10 ans . alors qu’un juge au USA se fait sonner les cloches parce qu il y a 40 ans il a sauter une femme majeur et consentante
et il n’a jamais ete pedophile lui comme mohamed
Ainsi donc, Monsieur, la CEDH ” craint” une insur-
rection musulmane?
Si je ne me souvenais pas d’avoir découvert vos
talentueux articles, il y a quelque trois ans, sur
Dreuz, je croirais lire une blague… belge, peut-
être.
Car enfin, ne sommes-nous pas, en Europe de
l’ouest, depuis des décennies, dans un processus
de reddition à l’islam?
Combien de fois, ces dernières années, n’avons-
nous pas vu des “djihadistes belges” ou “français”
passer, avec armes et bagages, de Belgique en
France? et en sens inverse? y tuer, impunément,
des innocents — car “mécréants”, aux yeux de
l’islam?
Alors, sans doute devons-nous nous réjouir que
la Cour de Strasbourg vienne d’ “établir judiciai-
rement la réalité de la dimension belliqueuse de
l’islam”…
Sans doute eussions-nous gagné du temps — et
préservé des vies humaines— en distribuant à ses
membres, pour quelques euros de plus, un exem-
plaire de “Eurabia” de Bat Yé’or.
“In concreto”, je crois fermement que la Cour de
Strasbourg, dans son lent processus d’ “éveil”
(puisque vous évoquez le bouddhisme, Monsieur),
devrait s’atteler, d’urgence, à la rédaction d’un
“protocole additionnel” bannissant l’islam des
terres d’Europe.
Ce totalitarisme, vieux de 1400 ans, ne s’est
jamais dissous de lui-même.
La Reconquista s’est faite par les armes.
L’Europe est menacée de disparition; la démogra-
phie mahométane , jointe à l’utilisation des armes
les plus sophistiquées ( sans négliger les couteaux),
est une arme en soi.
La Birmanie, bouddhiste, ne le resterait plus
bien longtemps, si elle cédait au chantage des
“Rohyngyas”.
Le spectacle de l’Irak n’est-il pas édifiant?
Cette antique terre des Assyro-Chaldéens se
vide de son sang chrétien, sous nos yeux.
Son patrimoine historique est pulvérisé.
bravo et des 4 mains
Si je comprends bien, par peur que les musulmans qui vivent en Europe se fâchent, on lâche du lest : c’est quoi la prochaine étape ? On va demander à toutes les Européennes de se voiler pour ne pas “heurter la sensibilité” de ces messieurs ?
le problème en Allemagne est plus grave que le port du voile ……….
merkel a bien penser a l ‘avenir pour sa retraite vue la démographie actuel de l’allemagne et que les couple font un gosse et un chat elle a penser a forcer un peu la main …….en faisant introduire des assassins des violeurs d’enfants et de femmes pour que la population grandisse et vous aller voir que l’avortement va etre interdit
” la Cour de Strasbourg prétend à la prohibition de l’évocation du caractère pédophile du comportement de Mahomet ayant “consommé” une fillette de neuf ans, épousée à l’âge de six ans à peine (ce qui constitue un mariage forcé doublé d’un viol), afin de calmer l’ire de musulmans qui enragent littéralement lorsque des lanceurs d’alerte en informent les opinions publiques occidentales. La limite de la liberté d’expression est donc fonction non de la vérité ou de l’opinion, mais du seuil d’intolérance religieuse, musulmane en fait”
On peut sûrement reprocher bien des choses à Mahomet, mais je trouve personnellement absurde de lui reprocher des “crimes” qui n’en étaient pas à son époque. Les mariages forcés (où le père offre sa fille en mariage, sans lui demander si elle est d’accord et peu importe son âge) étaient la norme. La pédophilie n’existait pas en tant que crime, ni d’ailleurs la polygamie (Mahomet a eu de 10 à 15 épouses). La seule chose qui était défendue, c’était l’acte sexuel hors mariage, ce que Mahomet n’a pas fait avec Aïcha (il était son époux depuis déjà 3 ans).
D’ailleurs, Mahomet serait-il classé pédophile à notre époque? La pédophilie, c’est un trouble mental caractérisé par l’attraction sexuelle persistante d’un adulte envers les enfants prépubères. Une personne ayant un trouble de la préférence sexuelle envers les enfants est décrite comme étant pédophile.
Mahomet préférait-il particulièrement les enfants? Il s’est marié pour la première fois à 25 ans à une femme de 40 ans. Ses autres épouses n’étaient pas non plus particulièrement jeunes, à l’exception d’Aïcha, sa 3e épouse et la fille de son meilleur ami Abou Bakr. Abou Bakr considérait comme un grand honneur d’offrir sa fille en mariage à Mahomet, et aurait été horrifié si ce dernier avait refusé. “Ah, cher meilleur ami, je ne peux malheureusement accepter ton offre si généreuse, parce qu’Allah m’a révélé que dans plus de 1000 ans, faire l’amour avec une enfant si jeune sera considéré comme une perversion et même un crime”.
À un certain moment, il faut cesser d’agiter des épouvantails. Mahomet n’était pas un pédophile, point à la ligne, et le prétendre aujourd’hui s’apparente à de la diffamation pure et simple.
Ce qui n’enlève pas le droit de le critiquer pour de bonnes raisons (et il y en a plein).
Donc selon votre raisonnement, si un pedophile est marié à une femme majeure et il se tape une gosse, cela n’est pas un pedophile. En plus il n’avait pas le choix car c’était un cadeau…
Monsieur Louis Morin, ‘Mohamed est un pedophile par définition mais d’accord pour dire qu’il était aussi attiré par d’autres choses.
Un tueur, esclavagiste, polygame, menteur, manipulateur
Bref, un brave type
Excellente mise au point.
Louis Morin: Donc il faut condamner cette Autrichienne pour l’utilisation d’un vocabulaire anachronique? Pourquoi le tribunal n’a pas suivi votre raisonnement?
Louis Morin, à vouloir relativer l’ignominie, vous sombrez en pleine confusion.
1° Il ne s’agit pas du passé mais du présent. Relisez l’article, il y est expressément précisé que c’est surtout au motif qu’il s’agit encore d’un modèle ACTUEL que la pédophilie est soulignée.
2° Quiconque commet un acte de nature pédophile est un pédophile. Que de telles mœurs aient été admises à son époque est une chose, il reste que c’est de la pédophilie ; non criminalisée sans doute mais une fillette a néanmoins été ainsi violée sauf à ce que vous nous souteniez qu’à neuf ans, elle était consentante.
3° Vous confondez aussi deux faits, éloignés cependant de trois ans. À vous lire, ce personnage n’aurait pu faire autrement, sous prétexte que la fillette lui avait été offerte par son ami, père de celle-ci. Elle avait alors six ans ; lorsqu’il a «consommé» la fillette, elle avait neuf ans. Et vous soutenez qu’il y aurait été pratiquement contraint vis-à-vis de son ami …
4° Observez à quel point demeure l’attachement aux mariages forcés, y compris de fillettes, dans les milieux musulmans, ACTUELLEMENT. Certes, «pas tous» et «pas d’amalgame», on connaît le refrain, mais le fait est là : aucune autre religion en Europe n’en est à aujourd’hui à ce state d’arriération et de barbarie.
Effectivement. L’histoire de cette fillette interpelle parce qu’AUJOURD’HUI, la plupart des musulmans s’en inspire littéralement… S’ils pouvaient modifier cet épisode en événement symbolique afin de ne plus en arriver à devoir dénoncer ces mariages ignobles autorisés par la vie de Mahomet telle qu’ils veulent la transmettre!
Tout à fait d’accord : “aucune autre religion en Europe n’en est aujourd’hui à ce state d’arriération et de barbarie.” D’autant plus que des pervers comme al Qaradawi autorisent les abus sexuels même sur des bébés (entre leurs cuisses), sur des cadavres (jusqu’à six heures après la mort d’une femme) et même des animaux si on les égorge ensuite ! Je n’invente rien. Comment peut-on être bestial, dépravé, pervers et monstrueux à ce point ?!
Lisianthus on est simplement musulman
Hélas… J’espère vivre assez vivre assez vieux pour voir des changements.
Bonjour
Dans votre article, vous ne revenez pas sur les faits de base. Je crois important de les rappeler :
“En octobre et en novembre 2009, Elisabeth Sabaditsch-Wolff, une conférencière critique de l’Islam, tint deux séminaires intitulés ‘Informations de base sur l’islam’, au cours desquels elle évoqua le mariage entre le prophète Mahomet et la jeune Aïcha alors âgée de six ans et le fait que ledit mariage aurait été consommé lorsque celle-ci avait neuf ans. À cette occasion, elle déclara entre autres que Mahomet ‘aimait le faire avec des enfants’ et s’interrogea en ces termes : un homme de cinquante-six ans avec une fille de six ans… de quoi s’agit-il, si ce n’est de pédophilie ?”
Selon la Commission Européenne des Droits de l’Homme: “Ces propos n’ont pas été tenus d’une manière objective contribuant à un débat d’intérêt général (par exemple sur le mariage d’un enfant), mais pouvaient uniquement être compris comme ayant visé à démontrer que Mahomet n’était pas digne d’être vénéré. La Cour souscrit à l’avis des tribunaux nationaux selon lequel Mme Sabaditsch-Wolff était certainement consciente que ses déclarations reposaient en partie sur des faits inexacts et de nature à susciter l’indignation d’autrui. Les juridictions nationales ont estimé que Mme Sabaditsch-Wolff avait subjectivement taxé Mahomet de pédophilie, y voyant sa préférence sexuelle générale, et qu’elle n’avait pas donné à son auditoire des informations neutres sur le contexte historique, ce qui n’avait pas permis un débat sérieux sur la question. ”
C’est une chose de mentionner des faits historiques (le mariage de Mahomet à 56 ans avec une jeune fille de 6 ans et la consommation du mariage à 9 ans), c’est une autre chose d’en déduire logiquement qu’il “aimait le faire avec des enfants” (mais qu’en sait-elle au juste ? de quels autres enfants parle-t-elle?) et que le mariage d’un homme de 56 ans avec une jeune fille de 6 ans est de la pédophilie (Mahomet était polygame et aucune de ses autres épouses n’était particulièrement jeune).
Dans votre réponse, vous dites: “une fillette a néanmoins été ainsi violée sauf à ce que vous nous souteniez qu’à neuf ans, elle était consentante”. Mais de quel consentement parlez-vous? Durant l’Antiquité et le Moyen-Âge, et peu importent les civilisations (grecque, romaine, juive, chrétienne ou musulmane), une épouse avait-elle vraiment le droit de se refuser à son époux ? Était-ce un viol pour un mari de faire l’amour à son épouse quand il le voulait ? Pourquoi cette idée malsaine de condamner des événements qui se sont produits il y a 1400 ans en se servant de principes juridiques ou moraux qui n’existaient pas jusqu’à tout récemment ?
Vous dites aussi: “Il ne s’agit pas du passé mais du présent. Relisez l’article, il y est expressément précisé que c’est surtout au motif qu’il s’agit encore d’un modèle ACTUEL que la pédophilie est soulignée.”
Bien sûr que la vie de Mahomet il y a 1400 ans ne saurait servir de modèle pour justifier des actes pédophiles à notre époque. Mais c’est ce que Madame Sabaditsch-Wolff aurait dû dire, au lieu d’accuser sans preuve Mahomet d'”aimer le faire avec des enfants”.
La norme en Arabie , il y a douze siècles , bon tout le monde peut comprendre les différences de l’évolution des morales et mentalités dans l’espace et le temps . La question demeure qu’aujourd’hui , notamment en Inde( 65000) et au Bangladesh , des enfants disparaissent et les autorités en retrouvent dans des bordels à Calcutta , que l’action d’ONG essaye de les en extraire . Quel est le modèle de comportement qui réside dans le surmoi de ces types pour qu’ils s’autorisent de tels actes sans impunités ?
Si les Européens, plus précisément les Français se comportent délibérément en dhimmis, alors que grand bien leur fasse. Qu’ils subissent le statut de dhimmitude.
La Cour Européenne, même internationale, demeure à vocation européenne avant tout. On ne voit pas ce que viennent faire des juges non européens, dans cette Institution;
A ce moment-là, ne fait-elle pas double emploi avec celle de la Haye, qui est, elle, réellement internationale?
Par ailleurs, qui dit Droits de l’Homme actuellement, qui islamiste et islamisation. On s’en rend compte à l’ONU.
Or les droits de l’Homme sont censés concerner la défense de la liberté d’ individus et non d’ une idéologie; Il me semble qu’il y a une perversion de la fonction de la Cour. Cette autrichienne a quand même le droit de défendre son point de vue, surtout s’il est étayé. Elle ne met pas nécessairement en cause la religion de l’Islam, pour autant et ceux qui y croient.
Cet article me semble fondamental et je remercie son auteur, pour son alerte, car elle concerne toutes les institutions et entreprises diverses et variées où l’Islam et l’islamisation passe aux commandes, en France. C’est le début de la ruine du pays
La récente mise aux enchères de l’épée offerte par Himmler à Al Husseini, Mufti de Jérusalem, ets une preuve criante du lien passé et actuel de l’islam et du nazisme. Cela en dit long.
J’espère qu’elle sera acquise par Israël
bravo et des 4 mains
Vous reprenez un argumentaire que j’ai déjà développé sur d’autres articles traitant de ce jugement. J’aime à penser que je l’ai inspiré, directement ou indirectement et que ces idées font leur chemin
Je pense que souvent le problème pour voir les choses clairement résulte d’une expression approximative, et par trop alambiquée et jargonnante.
Trouver les mots justes et simples met souvent fin aux discussions devant l’évidence, c’est ce que je m’efforce de faire. Comme disait Boileau, “ce qui se conçoit bien s’énonce clairement”.
Dans le cas présent le jugement de la CJUE se résume, en termes simples à ceci:
Mme Sabaditsch-Wolff est condamnée parce que ses propos pourraient mettre en colère les musulmans “offensés” et provoquer de violentes émeutes de leur part. Accompagnées comme toujours de meurtres et de destructions: en fait des pogroms.
C’est bien ce que ces juges entendent par “mise en danger de la paix religieuse”: la peur d’une explosion de violence islamique
Les musulmans sont en effet connus pour leur violence collective épidermique et explosive dès qu’on “offense” leur religion, autrement dit qu’on la critique, la moque ou la juge négativement, et pour leur intolérance à toute croyance contraire à la leur, aussi bien que pour leur incompréhension de la liberté d’expression, du droit à la critique et à la remise en cause des idées reçues et des croyances irrationnelles.
Cette violence leur sert à intimider et faire peur à ceux qui voudraient s’opposer à eux. Réussi en ce qui concerne les pleutres de la CJUE – et les classes politique et judiciaire en général. “Pas de vagues, évitons de les énerver”
Et c’est bien parce que ces juges ont cette opinion de l’islam, qu’ils pensent violent et férocement intolérant qu’ils rendent un tel jugement.
Paradoxalement, leur jugement donne raison à Mme Sabaditsch-Wolff: elle dit que l’islam est une religion aux principes et préceptes toxiques, criminels, une religion criminogène, en contradiction avec notre façon de penser, qui rend leurs adeptes incontrôlables, fanatiques et dangereux ; et ces juges le pensent aussi!
Je n’ai pas connaissance de votre argumentaire à ce sujet à propos d’autres articles, mais je vous invite à me les envoyer via Facebook où vous me retrouverez par mon nom.