Dans mon dernier livre Névroses médiatiques ou comment le monde est devenu une foule déchainée (Plon), je raconte d’où vient le beauf. Ce français blanc franchouillard que la gauche française xénophile aura méprisé et peint en vert-de-gris. Je prouve – preuves historiques et sémantiques à l’appui – qu’il est le fils maudit du B.O.F, ce marchand de beurre, d’œufs et de fromage que Jean Dutourd a décrit de façon si savoureuse et qui collaborait avec l’occupant nazi par mercantilisme sordide.
Sauf que pour Dutourd, ou encore pour Marcel Aymé, le bof était l’exception que l’on moquait profondément alors que pour la gauche française, le beauf incarne la France profonde que l’on dénigre à l’infini. Ce racisme anti blanc franchouillard aura laissé penser aux enfants d’immigrés que tous les Français, tous les Dupont-la-joie, étaient les enfants du maréchal Pétain. Avec les résultats que l’on connaît.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Mais c’est fini, la vieille ficelle de l’intrigue qui a tourné au drame est usée jusqu’à la trame. Et désormais, le beauf s’est rebiffé. On peut toujours vouloir le peindre en vert-de-gris, lui se colore en jaune. Et il descend dans la rue. La majorité n’est plus silencieuse, voilà qu’elle devient sonore. La périphérie est devenue le centre. Elle n’est pas extrémiste, mais désormais extrêmement indifférente à l’insulte. Les lépreux sont devenus sourds aux injures des crétins mondains.
Et le blanc n’est plus transparent, et il peut être jaune. Mais le noir et le marron peuvent aussi être jaunes. Et tous sont bleus blancs et rouges. Tant pis pour ces derniers. Ils lisent la presse du haut, comme ils lisent la presse souterraine, et même la fâcheuse sphère.
On peut bien le traiter de populiste, de fâcheux ou de fasciste ou de poêle à frire, tout cela n’a plus d’importance. Il est devenu cambronniste. Le beauf se rebiffe. On lui taxe son diesel mais pas ce kérosène qui permet à tous les écolos bobos de partir aux Seychelles. C’est Louis de Funès et Bourvil qui traversent Paris contre Georges Clooney qui leur fait la leçon du haut de la colline de Beverley.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Mais le beauf n’a désormais plus cure des leçons des curés de l’église cathodique. Le beauf est dans la rue et Jupiter le petit comme les petits clercs qui l’ont trahi n’y peuvent plus faire rien.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Gilles-William Goldnadel. Publié avec l’aimable autorisation de Valeurs actuelles.
“On lui taxe son diesel mais pas ce kérosène qui permet à tous les écolos bobos de partir aux Seychelles.”
Bon à un moment faudrait arrêter avec ces clichés aussi accusatoires que faux :
1. Le kérosène ne sert pas qu’aux bobos, loin de là.
2. Le kérosène ne mène pas qu’aux Seychelles.
3. Le kérosène sert aussi à amener, par exemple, tout plein d’Asiatiques à Paris, à Bordeaux et sur la Côte d’Azur, qui dépenseront tout plein d’euros en France et qui feront ainsi tourner l’emploi et l’économie française.
4. Les avions et le kérosène servent aussi aux échanges culturels universitaires internationaux.
4. Tous les avions de lignes – du court-courrier au long-courrier – consomment nettement moins que les voitures si on se donne la peine de calculer la consommation aux 100km par passager : Pour les avions, c’est en moyenne 1.3L aux 100km par passager, ce qu’aucune voiture de série ne parviendra jamais à faire.
🙂
@ Rico
“Le kérosène ne sert pas qu’aux bobos, loin de là.” Mais il leur sert AUSSI.
Il s’agit d’un cliché qui n’a pour prétention ni d’être accusatoire ni même d’être vrai mais tout simplement humoristique voire moqueur
En terme de pollution 1,0 l de kérosène pollue beaucoup plus qu’un litre d’essence ou de gas-oil .De surcroît le kérosène n’est pas taxé et les taxes sur l’essence sont utilisées pour garnir le budget de l’Etat. Du coup votre démonstration s’effondre.
“En terme de pollution 1,0 l de kérosène pollue beaucoup plus qu’un litre d’essence ou de gas-oil”
Vous développez, sources à l’appui, au lieu d’affirmer de façon péremptoire ?
(En toute sincérité, quand je lis la suite du commentaire, je m’attends à une “argumentation” de bobo – perroquet acérébré qui ne va chercher qu’à justifier, à grand renfort de mensonges, une taxation encore plus confiscatoire… Mais bon, qui sait, la tentative nous fera peut être rire par son coté grossier :P)
??? Absolument faux, le kérosène, par exemple du jet A1, c’est à peu près du gazoil, avec une qualité guarentie (absence d’eau, ingelif à -40…) bref du gazoil de qualitée, ni plus, ni moins.
Les avions de lignes ont un rendement au km parcouru par passager inégalable en voiture.
Il est temps d’arrêter de vouloir remplacer un taxe par une autre. Si on regardait plutôt du côté de l’assistana et du train de vie de l’état ?
A prendre au second degré, comme une allégorie des deux France.
Il y a un côté troubadour irrévérencieux dans ce texte qui est amusant.
C’est ce qu’on appelle le sophisme de l’homme de paille: vous extrapolez les propos de GWG et leur donnez un autre sens pour l’attaquer sur ce qu’il n’a jamais dit.
En l’occurrence il n’a jamais dit que les bobos écolos étaient les seuls à prendre l’avion [ni que tous les avions allaient aux Seychelles, ni que tous les bobos allaient toujours aux Seychelles (ils vont aussi à Maurice, à New-York, Vancouver Ibiza, Mykonos ou Bali et pleins d’autres endroits branchés) si son suit la même “logique”]
Il pointe juste l’incohérence des bobos écolos qui veulent taxer le carburant et interdire le diesel mais prennent sans vergogne l’avion pour les Seychelles… ou Vancouver, Bali, Ibiza etc…
Et si l’avion consomme moins au km/passager, on fait beaucoup plus de kilomètres, ce qui fait une consommation absolue plus importante. L’aller-retour aux Seychelles fait donc 200 litres par passager, avec cela on peut faire jusqu’à 4000 km avec une voiture, soit plusieurs mois de trajets quotidiens
Au passage, votre raisonnement pour la voiture est faux. Avec mon Scenic diesel, je fais du 5,2l aux 100 sur route. Avec 3 passagers, cela fait aussi 1,3l par passager.
Par ailleurs j’aimerais bien savoir à quoi correspond exactement votre chiffre de 1,3l. S’agit-il de la moyenne réellement observée, ou d’une performance maximale dans des circonstances optimales? La plus grande partie du carburant est consommée à l’atterrissage et surtout au décollage. On consomme presque autant de carburant qu’on fasse 200 ou 1000 km.
Selon les sources que j’ai trouvées, on tourne plutôt en réalité entre 3,5 et 4l de kérosène pour 100km en tenant compte du remplissage réel. Donc ce n’est pas mieux que la voiture . “Fake news”.
Pour info, un aller-retour en Thaïlande vous fait déjà exploser votre quota de carbone pour l’année …
En résumé, votre post est juste idiot.
Ce qui est idiot, c’est de designer l’avion à la vindicte populaire. Il n’y a pas plus de raison de taxer le jet A que l’essence, ou l’électricité.
C’est une maladie chez nous de ne trouver des solutions que dans les taxes.
A ce propos, les outils de taxation de l’électricité utilisée à la recharge de vehicules sont déjà en place. Les nouveaux compteurs linky fonctionnent avec des informations en courant porteur local et peuvent attribuer une ligne tarifaire specifique a une borne de rechargement.
Pour le moment, l’état incite le naif à investir lourdement dans l’electrique, une fois une part significative du parc en place, on passe à la phase “en même temps …”
Pour les gens intéressés par les reflexions sur les transports et l’electrique, je conseille le site hkw aéro.
Ça sera toujours mieux que de s’echarper ici sur des donnes foireuses.
En même temps, quelqu’un qui vient bêler au sujet d’un “quota carbone” est mal placé pour juger de l’idiotie d’un autre…
En même temps, quelqu’un qui ne comprend pas le sous-texte de ce qu’il ou elle lit est mal placé(e) pour juger de l’idiotie d’un autre.
J’ai juste repris un argument écolo pour pointer un peu plus leur incohérence.
Vous est-il impossible de concevoir que cela ne signifie nullement que j’adhère à l’idée de quota carbone? Apparemment, oui. Des figures de style telles que l’ironie, le second degré, l’antiphrase, vous échappent visiblement. Vous êtes scotché(e) au sens littéral, au degré zéro.
J’ai surtout mal compris à qui vous répondiez, et donc pris votre réponse pour une critique au lieu d’une ironie.
La cascade de commentaire de Dreuz est quand même mal foutue, on a du mal à voir quel commentaire répond à quel commentaire, ce qui amène à des mal-entendus. Vous faites d’ailleurs la même erreur vu que je suis le premier à pointer ceux (qui sont légions) qui ne comprennent pas l’ironie, ce qui indique à quel point je suis étanche à celle ci que je pratique à tout bout de champ 😉
le kérosène n’est pas taxé, c’est pourtant un carburant qui produit du co2, alors pourquoi invoquer la transition écologique pour les sansdents mais pas pour les aisés?
la ficelle devient si grosse que les beaufs illettrés, alcooliques, fainéants, incapables de traverse la rue, y restent au milieu!
Vous êtes au courant que si le kérosène est détaxé, ce n’est pas pour avantager les “aisés” mais en raison d’accords internationaux pris dans la foulée de la Convention de Chicago (1944) ? (en prime, les “aisés”, quand on regarde le prix d’un Ryan Air ou d’un Easy Jet, elle commence bien tôt, l’aisance…)
Rico,
Un peu d’humour.
Pour les 1. et le 2. ce sont des images, il aurait pu dire “qui permet à tous les patrons de grossess boîtes d’aller cacher leur argent en Suisse” ou toute autre image (et ne va pas dire que je suis patronophobe ou suissophobe ni argentophobe).
Pour le 3, taxer le kérozène en France n’empêche aucun asiatique de venir en France
Pour le 4. je n’ai pas fait le calcul mais bon, si on compte 4 passagers par voiture, le calcul est similaire. Personne n’a dit qu’il n’y avait qu’un seul passager par véhicule.
Allez, un peu d’humour
“Pour le 3, taxer le kérozène en France n’empêche aucun asiatique de venir en France”
-Pourtant, il y a des frontières entre France et Chine.
Elles n’empêcheraient donc pas la pollution de passer d’un pays à l’autre? êtes-vous sûr? car ça n’est pas ce que nos inaptes laissent entendre: selon eux, on a l’impression qu’il n’y a que la france qui pollue toute la planète.
Ce sont Gabin et Bourvil qui traversent Paris, de Funès ne fait que leur vendre la cochonnaille (film à voir et revoir) ; mais ce n’est pas grave, on comprend le message.
La césure est de plus en plus profonde entre Macron et sa clientèle de bobos “progressistes” d’une part, et les Français qui mettent les mains dans le cambouis d’autre part. Les seconds ont accepté de bosser pour les premiers pendant des décennies sans rien dire, pis, de se faire insulter, mais la goutte qui fait déborder le vase pourrait bien être cette accélération délirante de la fiscalité écolo voulue par l’imposteur incapable de l’Élysée.
Incapable ou capable de tout pour rester près du distributeur?
C’est bien dit ! Cette prose est bien poétique !
@ φφ
heuuu, je peux vous affirme que les pilotes font tout pour économiser le carburant, quand bien même il ne serait pas suffisamment taxé.
Croyez moi, je connais bien 😉
Sauf cas extrêmement particulier et rarissime, JAMAIS les réservoirs ne sont vidés en vol avant l’atterrissage.
Quelle drôle d’idée !
Cet article se voulait poétique, humoristique. C’est réussi. J’ai bien ri.