Après le carburant, l’exécutif pourrait décider d’une hausse des tarifs de l’électricité, et ce dès le mois de février 2019.
Après la fronde contre la hausse des prix du carburant, le gouvernement va-t-il affronter la grogne contre l’augmentation tarifaire de l’électricité? Selon L’Opinion, l’exécutif recevra prochainement de la part de la Commission de régulation de l’énergie (CRE) une proposition d’évolution du tarif de l’électricité, qui devrait aller dans le sens d’une hausse de 3 à 4% du prix actuellement payé par les Français. Si la CRE peut encore moduler ses recommandations, le résultat devrait se traduire par une hausse significative sur la facture.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Vers une nouvelle grogne?
Cette augmentation tarifaire interviendrait dès le 1er février prochain, soit un mois après la hausse des prix du carburant, sur laquelle l’exécutif ne compte pas revenir malgré la fronde des gilets jaunes, qui s’apprêtent à mener leur troisième week-end d’action nationale.
Autrement dit, cette énième hausse tomberait mal en terme de calendrier pour le gouvernement, qui pourrait se retrouver confronté à une nouvelle grogne en 2019, ou à un renforcement de la colère qui s’exprime depuis plusieurs semaines, et qui reçoit le soutien d’une large partie de l’opinion publique. Selon un sondage Elabe pour BFMTV diffusé mercredi, 75% des Français approuvent en effet la mobilisation des gilets jaunes.
Et au-delà du principe seul d’une augmentation, la grogne pourrait se construire autour de l’ampleur de cette hausse de l’électricité, si celle-ci s’élève effectivement à 3% selon les calculs de l’Opinion. Pour rappel, la dernière augmentation tarifaire remonte à février 2018, et s’était élevée à 0,7%. Mais la baisse de 0,5% au mois d’août avait finalement presque annulé son effet, rappelle L’Opinion.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Un piège pour l’exécutif
Le gouvernement peut décider d’ignorer cette recommandation de la CRE, comme l’avait fait l’exécutif en 2014, par la voix de Ségolène Royal. La ministre de l’Environnement avait préféré préserver le pouvoir d’achat des Français. Mais sa décision avait finalement été annulée par le Conseil d’Etat, et les consommateurs avaient vu l’effet de cette reculade deux ans plus tard, sur leur facture, qui avait augmenté rétroactivement.
Si Emmanuel Macron et Edouard Philippe venaient à prendre la même décision pour ne pas attiser davantage la colère des Français, ils s’exposeraient donc au même risque. Mais s’ils décident d’appliquer les recommandations de la CRE dès le mois de février, le risque d’un début d’année marqué par une généralisation de la colère de la rue est grand.
Source : Bfmtv
A leur place, ce que je craindrais le plus, c’est qu’il existe encore des fabricants de chanvre.
Justement, vieux bidasse, c’est ce qu’ils
craignent. Raison pour laquelle ils encou-
ragent à la consommation de chanvre
indien.
avec leurs élucubrations journalières , ce gouvernement approche son derrière de plus en plus de la flamme . bientôt 1 barbecue gigantesque
@BERNADETTE WILLEMIN
Non. Une explosion seulement. Macron est un péteux.
merci les gilets jaunes, le prix du litre d’essence (fixé par le préfet chaque mois) va baisser de 12 centimes en guyane!
peur d’une révolte?
Ces deux énergumènes nantis que l’on voit sur la photo risquent bien de rester droits dans leurs mocassins.
Car comme l’a chanté Brassens (laissons Audiard se reposer un peu), QUAND ON EST CON, ON EST CON.
“Le gouvernement craint…” le gouvernement comme le freluquet ne fait que suivre ce que lui impose la Commission de Bruxelles quant à la concurrence. Ça continuera comme ça tant que la France restera dans ce machin qu’est l’EU. En 2005 la majorité des français avaient rejeté, par référendum, cette m…e mais Sarko est passé par dessus. Depuis, nous payons les trahisons successives de nos politiques. Comble, il n’y a même plus de politique intérieure : https://www.youtube.com/watch?v=EQZY05KA-bE&t=64s. Édifiant et tout ce petit monde à laissé faire. Macron en est même devenu le champion. Il devrait être demis. Tous ces gens n’ont pas de c……s.
” le gouvernement comme le freluquet ne fait que suivre ce que lui impose la Commission de Bruxelles quant à la concurrence”
macron a été élu ( en principe – très peu je dois dire) par des français et non pas Bruxelles . IL se doit à la FRANCE et doit rendre des comptes à celle-ci .
pour 1 personne qu’on nous dit très intelligente et bien nous : les moins que rien en ont plus dans le cerveau que lui .quand à son parcours sentimental ” adolescent” ses parents ont 1 très grande responsabilité de sa déstabilisation .
quant à Brigitte ; se souvenir ( 1969 ) de G. Russier qui s’est suicidée en prison( film A Cayatte ” mourir d’aimer ” 1970.
Bonjour pour conforter ce que vous dites . Lisez le livre de Mr Guy Millière : « Comment meurt une civilisation » c’est prémonitoire de ce qui se prépare dans notre pays malheureusement
Il craint une augmentation de l’électricité !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
le gouvernement craint…..mais qui décide de l’augmentation ????
d’accord il y a bien la “mésaventure” de Ségolène mais il y avait certainement moyen que comme ministre elle présente une décision qui ‘n’ était pas annulable par le conseil
d’état. Donc je pense depuis que notre ministre savait ce qui se passerait et que cela lui donnerait la possibilité d’augmenter en s’exonérant de toute responsabilité.
En taxant l’essence et le gasoil a outrance et en demandant à la population d’utiliser des voitures électrique ou du bio-éthanol ( à l’huile de palme), le gouvernement crée une sur-consommation de ces énergies et à terme une “pénurie contrôlée”.
Conséquence : ses énergies vont augmenter de manière drastique très bientôt, donc :”non seulement je vous taxe mais en plus je vous arnaque sur ce que je vous conseille d’utiliser”
J’ai reçu cette information, je n’ai pas le moyen de la vérifier. Mais si elle est exacte, alors le gouvernement nous prend sérieusement pour des */-@.
================
Je crois qu’il est grand temps d’apporter quelques petites précisions :
Ecrire qu’il faudrait laisser le temps aux gens de migrer des voitures à moteur diesel aux voitures à moteur essence démontre que vous n’avez, comme la plupart de nos concitoyens d’ailleurs, aucune idée de comment sont obtenus les différents produits pétroliers.
Un écologiste forcené (un yaka comme on en connait tous) me disait récemment que la solution était simple:
YAKAPLU fabriquer du gazole! Lui aussi croyait qu’on « fabriquait » du gazole à la demande.
Je m’en vais donc éclairer votre lanterne et vous expliquer comment on obtient les différents produits issus de la distillation du pétrole. Eh oui, une raffinerie n’est ni plus ni moins qu’une distillerie et on distille le pétrole comme la lavande pour la parfumerie ou le raisin pour la gnôle.
Pour faire simple et en schématisant beaucoup (car en vérité c’est un tout petit peu plus complexe):
1) On verse du pétrole brut dans une immense cuve et on allume le feu dessous, très doucement au début: 20°c.
2) La cuve commence alors à « dégazer », et on récupère les gaz: propane, butane, GPL.
3) On augmente le feu vers 150 à 200°c, sortent les vapeurs qui, une fois condensées donnent les essences de pétroles. D’abord les naphtes, pour la pétrochimie, puis l’essence pour nos voitures.
4) On augmente encore la température jusque vers 300°c. Montent alors les huiles: le kérosène pour les avions, le fameux gazole pour nos moteurs diesel, et le fioul domestique.
et ainsi de suite.
Il ne reste à la fin plus que les résidus: Les bitumes avec lesquels nous faisons nos routes.
Rien ne se perd dans le pétrole.
CONCLUSION: On ne fabrique pas du gazole à la demande. Qu’on le veuille ou pas, qu’on le consomme ou pas, il sort des cuves au cours du process. Et ce gazole représente 21% de la masse du pétrole brut, ce qui est loin d’être négligeable. (45% pour l’essence).
La question c’est: Qu’est-ce qu’on en fait si on ne le consomme plus?
Vers la fin des années soixante, seuls les camions, des bateaux pas trop gros et quelques rares voitures étaient équipés de moteurs diesel. On ne consommait pas tout le gazole issu des raffineries.
Les compagnies pétrolières, devant ce manque à gagner, se sont alors tournées vers les constructeurs automobiles pour leur demander de développer les moteurs diesel, et c’est ce qu’ont fait les constructeurs.
Avec de nouveaux alliages acceptant des hautes température de fonctionnement, des taux de compression plus élevés et l’intégration de système de suralimentation (les turbos) ils ont obtenus des moteurs diesel aussi performants que les moteurs à essence, plus fiables, avec une meilleure longévité et qui consommaient moins. Le succès des moteurs diesel, aidé par une fiscalité moins âpres sur le gas-oil a donc été fulgurant.
Je me souviens qu’à l’époque, des panneaux publicitaires de 4m sur 3, faisaient l’apologie du moteur diesel, et la presse vantait dans tous les articles « l’écologie » du moteur diesel, affirmant qu’il polluait moins que le moteur à essence.
Le problème aujourd’hui, c’est qu’on a inversé la tendance, et qu’il existe, surtout en France, un gros déséquilibre de la demande entre l’essence et le gazole. Il faut donc impérativement pour les pétroliers revenir à l’équilibre, et contrairement ce que croient les gens, il n’est pas question d’éradiquer les moteurs diesel, au risque de retourner aux années soixante.
Comment résoudre ce dilemme?
faire une campagne de dénigrement du moteur préféré des usagers. On mobilise donc les politiques et la presse, on prend une poignée de fous furieux intégristes écologistes à qui « on bourre le crâne », et c’est parti pour façonner l’opinion publique, et fabriquer le consentement.
Et vous verrez que lorsqu’on sera revenu à l’équilibre (2 véhicules essence pour 1 véhicule diesel) comme par magie, on retrouvera des vertus au gazole. D’autant que le gros problème du diesel était le rejet des particules, et qu’il a été résolu par l’adjonction de filtres à particules qui piègent 99% des émissions. Il n’y a donc pas de problème avec le diesel.
Tout ça n’est que :
MANIPULATION del’OPINION
et on se fait tous pigeonner!!!
Comme d’hab.….
Je ne suis pas un spécialiste, mais ce message me paraît parfaitement réaliste. Voici par exemple ce que j’ai trouvé, sur la fabrication du gazole : http://www.linternaute.com/science/environnement/comment/06/raffinerie/raffinerie.shtml
Dire qu’ YAKA arrêter la fabrication du gazole est donc une ânerie sans nom…
Vous me direz, les mêmes sont capables, pour se justifier, d’ajouter : FOKON arrête d’utiliser du pétrole tout court, passque l’âge de pierre c’était quand même mieux.
Enfumage doublé de bêtise à tous les étages, donc…
Un spécialiste semble aussi confirmer cela !!!
Excellente mise au point. Merci.
Passionnant !
Merci Gédéon.
et en décidant de multiplier par 3 le parc éolien et par 5 le parc solaire, tout en réduisant à 50% la part du nucléaire (ce qui ne diminuera pas les émissions de CO2 au contraire voyez les allemands) le prix du KWh va exploser comme en Allemagne ou au Danemark ou il est deux fois plus cher que chez nous ….
Sans parler du recyclage desdits panneaux solaires et éoliennes, dont je n’ai pas souvenir qu’on nous ait démontré qu’il se fera sans le moindre souci… c’est vrai que si problème il y a – et je suis persuadé qu’il y en aura, mais les Yakafokon écolos nous jureront alors que ce n’était pas prévu – ce ne sera pas avant quelques dizaines d’années… comme dirait l’autre, “après moi, le déluge !”
Je possède des panneaux solaires qui ont plus de 10 ans et qui fonctionnent encore très bien. Je crois que maintenant ils se recyclent très bien, d’autant que le silicium n’est pas une matière disponible à l’infini et sera très recherchée. La durée de vie des panneaux est supérieure à celle qui était prévue initialement même si leur capacité décroit.
Le recyclage des éoliennes n’est pas un pb. Les moteurs peuvent être rénovés et les matériaux les constituant sont recyclables et très recherchés.
De toute manière cela est bien moins cher que de recycler (???) , enfouir et surveiller des centaines de tonnes d’Uranium dans des containers qui eux ont une faible durée de vie.
@ Gédéon : je viens de faire un petit tour du net sur ces questions, et effectivement les problèmes de recyclage sont nettement moins importants que ce que j’avais retenu de précédentes lectures (j’ai peut-être aussi la mémoire qui flanche un peu sur ce point).
Sur le recyclage des panneaux solaires et plus généralement les avantages et inconvénients de cette technologie, un article assez complet ici : https://www.18h39.fr/articles/les-panneaux-solaires-sont-ils-vraiment-ecolos.html
Le souci semble circonscrit aux “panneaux solaires à couches minces, sont plus problématiques.
Parmi eux, certains panneaux contiennent du cadmium. “Un élément toxique, dont la concentration dans les produits électroniques est limitée par la directive européenne RoHS”
Sur les éoliennes, les problèmes de recyclage concernent les pales, en fibre de carbone (environ 2% du poids d’une éolienne), cf par exemple https://www.livingcircular.veolia.com/fr/industrie/comment-recycler-les-pales-des-eoliennes
Cela dit, je ne suis pas allé voir ce qui concerne la rentabilité de ces deux technologies : est-ce que, sans aides publiques, elles sont aussi rentables que le pétrole ou le charbon, par exemple ? Dans mon souvenir et sans prendre le temps de vérifier (pas le temps pour l’instant), non, d’assez loin.
– je prends comme bases de comparaison charbon et pétrole, considérant que la raison principale qui nous est avancée pour le développement de ces énergies “propres” est qu’elle émettent peu de CO2 (lors de leur construction et mise en place) –
En achetant et installant des panneaux ou eoliennes sans subvention (Les subventions et normes associées , impliquent complexité et arnaque.) , on obtient des prix 2 à 3 fois moins chers.
Et du coup cela est très rentable. Il faut opter pour des onduleurs “on grid” qui réinjecte le courant dans le circuit domestique. On consomme son propre courant.
On peut alors diminuer son abonnement EDF
Encore que ça doit dépendre de l’endroit où on habite… la durée moyenne d’ensoleillement annuelle en France variant en gros du simple au double : http://www.meteo-express.com/ensoleillement-annuel.html
Et il ne faut pas oublier la petite chaudière au fioul pour l’hiver: l’énergie solaire reçue par un panneau en une journée ensoleillée le 21 décembre n’est que 17% de celle reçue en une journée le 21 juin
Bref, on a de l’énergie quand on n’en a pas besoin.
Les éoliennes, c’est pareil : elles ne tournent pas par grand froid, parce qu’il n’y a pas de vent lorsque les conditions sont anticycloniques
L’isolation reste la base d’une maison basse énergie.
Sinon en été le plein ensoleillement sature les panneaux.
le rapport hiver/été n’est pas de 1/6 à mon avis mais plutôt 1/3 ou1/4.
Mais vous avez raison , il n’y a pas de solution unique.
Pour le chauffage de l’eau , il vaut mieux des panneaux solaires non électriques chauffants.
Pour chauffer en partie la maison les puits provençaux ou canadiens sont intéressants, mais ils constituent un apport de calories. On les complète par des pompes à chaleur.
Les pompes à chaleur (ou même clim réversible) fonctionnent bien jusqu’à -10 C.
,on peut ainsi diviser sa facture de chauffage par 3 à 4.
L’énergie peut être stocker dans des batteries mais là effectivement l’intérêt économique est moindre.
L’éolien est intéressant car souvent il complète bien le solaire , mais pas toujours comme vous le soulignez.
Il s’agit simplement de passer d’un système qui produit une énergie abondante et bon marché, à une énergie rare et hors de prix.
En bon français cela s’appelle RATIONNEMENT énergétique.
Si macrotte a été mis en place par soros c’est pour faire du soros.
Je pense qu’un hiver rude avec des coupures intempestives, permettra au gouvernement d’augmenter le prix de l’électricité de manière vertigineuse.
En plus, il nous faut payer l’EPR de Flamanville, celui des suédois ….
L’EPR commandé par l’UK achèvera EDF prochainement !
Une solution :
- Faire un tri sévère, entre ce qui est valable à la télé de manière à la garder éteinte le plus longtemps possible. Éviter les émissions politiques.
- Idem pour l’ordinateur, n’allez que sur un ou deux sites habituels de manière rapide.
- Lire la journée, si on a le temps, et le soir avec de faibles ampoules…Lire de préférence des anciens ouvrages…En dehors de ceux qui nous sont conseillés ici.
Voilà, cela pourrait peut-être compenser l’augmentation des frais d’électricité.
Et pour rester « au courant », si l’on peut dire, sans rire…Compter sur notre site pour bien nous informer.
Voilà qui empêcherait la manipulation de nos esprits…
Et peut-être « malheureusement pourrait faire chuter quelques audiences »…
Quel dommage pour eux ! Leur faire subir ce manque de gogos qui les écoutent…et qu’ils ne pourraient plus aussi facilement manipuler !
Pour que le problème soit clairement mis sur la Table, ce n’est pas sur les Champs Elysée qu’il faut aller.
Il faut cerner la forteresse de la mafia étatiK d’une gourmandise dispendieuse éhontée afin d’organiser la prise de Bercy et réorganiser l’Etat. Pour éradiquer le mal qui a gauchisé un Etat devenu pléthorique où la droite s’est lamentablement couchée. Un état obèse malsain, intrusif avec sa mafia qui fait la loi avec des gabegies tous azimuts dans un clientélisme qui jugule pour s’auto-protéger, subventionnant média avec ses petits Kommissaires du prêt-à-penser et autres syndicats politiK.
Ce sera la tête de cette pieuvre qui asphyxie la Société Française qu’il faudra couper.
Pour un grand Champ constitué pour un Etat fort, svelte, garant d’un état rétabli du droit et du devoir, un état non gérant pour ses seuls privilèges anachroniques, archaïques.
Un superbe Travail de mise à plat pour un Etat éclairé.
Dans une reprise en main pour le bon sens stricte de l’Etat, Pierre de Villiers peut être un bon Chef d’Etat.
La Logistique respectée suivrait.
Je suis entièrement d’accord;
Emmouscailler les ronds points de France et tourner autour de l’Arc de Triomphe ne sert pas a grand chose d’autre que de pénaliser ceux qui ont la chance d’avoir un job.
Vaut mieux aller mettre le souk a Bercy, a l’Assemblée et au Sénat et oublier les grands boulevards qui ont été conçus par Haussmann justement pour gérer les foules manifestantes.
(Imaginez un peu les gros canons a eau circuler dans le Marais ou a Montmartre; MDR !!!!)
En Belgique on nous prévoit déjà une augmentation de 100 euros par ménage pour l’ année 2019 ; ; mais on verse de l’ argent aux terroristes dit palestiniens c’ est une honte; l’ antisémite de nos gouvernements qui financent le terrorisme . Et l’ ONU dirigée en sous mains par les arabes islamiques .
Le gilet jaune présent sur le plateau de BFM-TV a indiqué que 4 points faisaient consensus parmi les GJ :
1- réduction immédiate des taxes (sur le carburant, mais aussi sur les petites entreprises, qui créent des emplois),
2- augmentation immédiate des salaires, notamment du SMIC,
3- arrêt de la “casse” des services publics, en particulier en zone rurale (il a pris l’exemple d’une maternité sur le point de fermer pour cause de rentabilité insuffisante),
4- retour à une vraie démocratie, en particulier avec recours au référendum.
Deux mesures de droite : baisse des taxes, et retour à une vraie démocratie, encore que cette dernière est apolitique,
et deux mesures de gauche : augmentation du SMIC, et préservation des “services publics”.
J’ai trouvé ce GJ très alarmiste, pessimiste quant à la suite du conflit, vu l’attitude ultra-intransigeante du gouvernement, lequel semble même jeter de l’huile sur le feu et provoquer les violences en manquant complètement de mesure dans la répression sur le terrain.
Il est frappant de voir à quel point les “élites” (ministres présents sur le plateau mais aussi certains journalistes dont Ruth Elkrief) sont déconnectés des réalités et ne se rendent pas compte de la gravité de la situation.
Aujourd’hui, c’était une situation clairement insurrectionnelle, notamment à Paris, donc pré-révolutionnaire ; des dégâts considérables, pas vu depuis longtemps, indiquant qu’une étape a été franchie ; et Macron vient d’opposer, depuis Buenos Aires, avec un mépris à peine croyable, une fin de non-recevoir aux GJ qui ne pourra être perçue que comme une provocation – une de plus, peut-être celle de trop.
Gedéon
“enfouir et surveiller des centaines de tonnes d’Uranium dans des containers qui eux ont une faible durée de vie.”
Aussi incroyable que cela puisse paraitre, des chercheurs Français ont trouvé la solution pour rendre la durée de vie de la radio activité de l’Uranium à 30 mn.
https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/avec-le-laser-on-peut-reduire-la-radioactivite-d-un-million-d-annees-a-30-minutes-gerard-mourou-prix-nobel-de-physique-792642.html
Merci pour l’info. J’espère que ces recherches aboutiront à un résultat concret et opérationnel. Le problème du transport-stockage-retraitement étant vraiment très préoccupant.
Personnellement, je ne vois pas pourquoi : “Le gouvernement craint l’augmentation de l’électricité” !….
C’est bien lui qui décide de la chose !
Alors, si cette hausse ne lui semble pas opportune, voir nécessaire… il l’abandonne ! Point.