L’avocat revient sur l’hypocrisie des médias dans leur traitement de la crise des gilets jaunes. Il relève plusieurs exemples de fake News, désinformation et indignation sélective.
L’idéologie encore dominante dans les médias de grande surface, mais en deuil de son pouvoir monopolistique à cause des courants d’information et d’opinion souterrains, aimerait pouvoir édicter de nouveaux principes moraux d’intimidation.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
C’est ainsi qu’il devrait être acquis sans discussions aux débats que les «fake news» relèvent précisément des réseaux underground et qu’il serait inconvenant parce qu’antidémocratique et complotiste de critiquer irrespectueusement les médias respectables.
Malheureusement pour nous et eux, les grands cas de désinformation médiatique des dernières années proviennent des courants d’information de grande surface et sont précisément à l’origine de la profonde défiance publique souterraine.
La semaine passée est tristement illustrative de cette réalité inavouée.
C’est ainsi que Claas Relotius, l’un des journalistes vedettes du Spiegel, hebdomadaire emblématique de la gauche libérale allemande, vient d’être convaincu de falsifications et mensonges grossiers dans ses articles sur les orphelins syriens et les migrants mexicains refusés par Trump, sujets à haute teneur idéologique.
En France, le 15 décembre, était découvert un trucage intervenu lors du journal télévisé «Soir 3» de la chaîne de service public France 3. Il est apparu en effet qu’une pancarte tenue par un gilet jaune et portant l’inscription «Macron dégage!» avait fait l’objet d’un nettoyage circonstancié et ne portait plus que l’improbable et laconique inscription «Macron»…
La manipulation du soir mise à jour, la journaliste présentait le lendemain aux téléspectateurs mystifiés des excuses inexcusables car aggravantes, en invoquant, contre l’évidence aveuglante, une «erreur humaine» extravagante.
comment empêcher le public de douter de ceux qui l’informent en le désinformant
Deux jours plus tard, avec une spontanéité relative, la présidente de France Télévisions, Delphine Ernotte, sentant venir le vent du boulet, réclamait des sanctions à l’égard d’une faute délibérée dont elle ne pouvait contester la gravité. (1)
Dans ce cadre médiatique rien moins que sécure, et où l’idéologie affleure, comment dès lors empêcher le public de douter de ceux qui l’informent en le désinformant ? Comment ne pas voir que ce journalisme idéologique fait le jeu des conspirationnistes de tous poils, rien n’étant plus incontrôlable qu’un paranoïaque victime d’un apparent complot ?
Dans un ordre voisin, la manière idéologique dont une partie de la presse a traité des incidents antisémites constatés lors des manifestations des gilets jaunes de ce dernier samedi prête également largement à caution au regard de l’importance démesurée accordée à ceux-ci.
Avant cela et s’agissant du sujet le plus névrotique d’entre tous, voici quelques mises au point et précautions.
Ma sympathie, réelle, pour le mouvement des gilets jaunes n’est pas sans limites, et je les ai marquées dès le départ, ici même dans ces colonnes.
- Principalement en raison de certaines de ses méthodes, notamment à l’égard de la police, de mon souci constant de l’ordre public démocratique en tant que principe premier de l’humanité organisée, et parce que je conteste même la notion de mouvement à ce qui n’est que polymorphe et polyphonique.
- La manière ensuite dont ce faux mouvement a bougé du culturel vers l’économique et donc de la droite vers la gauche, sans doute pour des raisons médiatiques, n’a fait que renforcer mes réserves, quelles que soient celles que m’inspire le présent pouvoir.
C’est dire, quand on sait par ailleurs ma prévention pour les foules forcément déchaînées, comment je suis jaune pâle et ne saurait être considéré comme un avocat inconditionnel de ce groupement déstructuré d’individus souvent délaissés.
Une grande partie de ma vie intellectuelle aura consisté à mettre en garde contre l’utilisation politique opportuniste et souvent cynique de l’antisémitisme
Touchant à présent à l’antisémitisme, une grande partie de ma vie intellectuelle aura consisté à mettre en garde contre son utilisation politique opportuniste et souvent cynique. J’aurais également constamment vitupéré une idéologie sélective, indécente par sa disproportion démentielle, ayant lourdement tendance à exagérer l’importance de l’antisémitisme intérieur déclinant pour minimiser celui, ascendant et à caractère cette fois massif et criminel, émanant de l’islamo-gauchisme principalement importé.
La manière médiatique et politique dont ont été relatés les événements de samedi apporte une nouvelle fois la même eau croupie à mon moulin analytique.
Qu’on ne fasse pas semblant de croire que les quenelles de Montmartre ou les insultes par trois jaunes avinés au gros rouge dans le métro me laissent indifférent – ce genre de gens m’injurient quotidiennement – mais trouver dans ces incidents limités la preuve de la radicalité antisémite du phénomène contestataire en son entier relève de la mauvaise foi ou de la stupidité pour autant qu’il y ait incompatibilité.
Au-delà de la constance de mon analyse et de mes observations, je ne veux non plus cacher mes émotions.
Car il y a hypocrisie dans cette presbytie gouvernementale et médiatique à voir racisme et antisémitisme nulle part en banlieue mais partout en périphérie.
Il y a hypocrisie à déplorer à grands cris une insulte dans le métro, lorsqu’on fait silence quand une gamine juive prend des coups cette semaine à Sarcelles.
Il y a hypocrisie lorsque l’on sait qu’après les massacres de juifs en France commis par la haine islamiste, les gouvernements qui se sont succédés ont bien voulu concéder que c’était la haine pathologique de l’État des juifs qui était à la racine de leurs assassinats en France.
Et pourtant, qu’en toute impunité, et dans un silence de mort, la Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme, autorité administrative officielle en lien avec le gouvernement, aura remis en décembre son prix éponyme 2018 à l’association Al Haq dont le principal responsable est membre du Front Populaire de Libération de la Palestine, organisation considérée officiellement comme terroriste par l’Europe et les États-Unis et dont le dernier exploit guerrier en date est d’avoir assassiné des juifs en prière dans une synagogue de Jérusalem Ouest.
Il y a grande hypocrisie, lorsqu’on voit Edwy Plenel, sorte d’alter ego d’un Jérémy Corbyn, nullement contesté par la gauche française de l’autre côté de la Manche, ayant applaudi au massacre de Munich en son printemps, fidèle de Ramadan l’hiver venu, flétrir l’antisémitisme des gilets jaunes et en appeler «aux gauches».
Il est des sollicitudes qui me touchent, d’autres qui me révulsent.
Joyeux Noël à tous, et plus particulièrement à ces chrétiens d’Orient qui souffrent tant.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Gilles-William Goldnadel. Publié avec l’aimable autorisation du Figaro Vox.
(1) Le syndicat FO France Télévision m’a demandé de saisir le CSA d’une réclamation.
Encore une fois où l’analyse est juste.
Les structures et les fondements étant faussés au départ par des a-priori installés depuis des siècles, il n faut pas s’étonner des suites logiques qui en résultent.
Quand on se tient aux bases instaurées pour les juifs dès l’installation d’Abraham et consolidation par Moshé et les prophètes et tous ceux qui ont suivi, on ne peut pas avoir de clash entre peuple et dirigeants, les deux parties tant gérées par la même instance suprême transcendante. Les ”révolutions” d’Israël dans les Paroles ne sont que des mini-manifestations au vu de nos soi-disant révolutions récentes depuis ces derniers dix siècles.
Et comme les médias sont comme nos dirigeants (pour lesquels le peuple a voté) assujettis au dieu pognon sanctuarisé depuis des millénaires, il ne faut pas s’étonner des collusions inter-copains de subventionnés aux ordres ou rappels des pourvoyeurs d’allocations diverses. Quand j’entends ”démocratie’, j’écris alors DEMOCRASSIE et j’en assume l’orthographe.
Je préfère garder mon adhésion et adhérence et position de disciple du Très-Haut Tout-Puissant qui règne et gère parfaitement, souvent malgré moi et…les autres.
dreuze info donne souvent la parole à gw goldnadel, retrouvez le aussi sur le site de réinformation (lafrancelibre.tv) qu’il a créé avec andré berkoff où alexandre del valle intervient régulièrement
Ce n’est pas seulement de l’hypocrisie, mais de l’imposture et de la tromperie, de la tartufferie.
Rappelons quand même que les médias institutionnels (ou établis ou dominants ou “officiels” – même s’ils ne le sont pas officiellement) sont ceux qui nous ont déversé une abominable propagande concernant des sujets autrement plus graves, comme les guerres contre Saddam Hussein (les frappes chirurgicales et les armes de destruction massive), le Kosovo (la prétendue épuration ethnique), la Libye…
Et après ils ont le culot de donner des leçons! Ils se plaignent du “complotisme”! Mais ce sont eux qui ont créé cette méfiance à l’égard de leur honnêteté et leur fiabilité, totalement justifiée.
Si au moins ils avaient la franchise d’annoncer la couleur et d’avouer qu’ils font de la propagande pour défendre tel ou tel point de vue. Qu’ils suivent un agenda. Mais non, ils s’affichent comme “neutres”, pratiquant une “information” “objective”, prétendant ne relater que les “faits”. Or ils les présentent de manière biaisée, déformée et sélective, quand ils ne font pas carrément une propagande éhontée et des sermons de catéchisme moral (sur les bienfaits de l’immigration et “l’obligation” “d’accueillir” tous les “réfugiés” d’Afrique) ou des campagnes de lynchage médiatique toujours ciblées dans le même sens
Traquant le moindre propos “raciste” selon leur jugement infaillible de gauchistes neutres.
Ne donnant jamais le nom et restant flous sur les circonstances de toute agression commise par un musulman (tiens, comme celle de Sarcelles, commise par des “jeunes” – on sait qui sont ces “jeunes” dans cette banlieue).
Gonflant la moindre incivilité vénielle à l’égard d’un Noir ou d’un musulman, orchestrant tout un tintamarre autour, minimisant et relativisant les crimes les plus odieux des immigrés, des musulmans en particulier, quand ils ne les mettent pas carrément sous le tapis (cf Sarah Halimi, où il leur a fallu des mois pour enfin en parler du bout des lèvres), pratiquant la culture de l’excuse à outrance.
Diabolisant systématiquement la droite et l’extrême-droite (là encore, ce sont eux les juges infaillibles et ultimes de qui est quoi, les arbitres des élégances qui font seuls autorité), qu’ils s’efforcent d’amalgamer et d’amalgamer au racisme, etc. Ils s’autorisent sans vergogne l’amalgame tous azimuts, au nom de la “juste cause” qu’ils défendent, mais l’invoque à tort et à travers pour disqualifier l’Autre (celui qui contrevient au Dogme, le salaud de droite).
Et comble du comble de la tartufferie et de l’hypocrisie, ils font une campagne de propagande “anti fake news”! Dans laquelle sous couvert de dénoncer les prétendues fake news (là aussi soigneusement sélectives) ils pratiquent allègrement la désinformation: leur prétendus “debunkings” étant eux-même le plus souvent des fake, des déformations, de la propagande éhontée, mensongers et biaisés pour disqualifier des informations qui les gênent et contredisent leur théologie!
Merci pour votre commentaire qui, j’espère, réveillera tous ceux qui croient encore à la neutralité de ces mêmes médias partout dans le monde.
J’ai oublié de mentionner la propagande pro-Europe, dont on a vu l’hystérie paroxystique en 2005 lorsqu’ils nous ont sommés de voter en faveur du TCE.
On retrouve les deux propagandes, pro-Europe (une “Europe” bien particulière, selon eux unique modèle possible) et pro-immigration dans leur déferlement de propos haineux et de désinformation contre les partis et gouvernements forcément “racistes”, “d’extrême-droite” et “populistes” qui les remettent en question…
Curieuses “neutralité” et “objectivité”…
Quand on porte des jugements partisans, ou de parti pris, et qu’on assène ce qu’il faut penser pour être “correct”, on n’est par définition ni l’un ni l’autre.
Les ivrognes antisémites du métro , toujours pas identifiés ? Bizarre , non ?
Magnifique article de Maître Goldnadel comme toujours en phase avec mes convictions
Bravo !
Joyeux Noël à tous. Merci pour cet article qui ne pouvait venir que de vous, l’intellectuel brillant et lucide que nous connaissons. Mais permettez cependant un bémol. Vous dites: “Principalement en raison de certaines de ses méthodes, notamment à l’égard de la police, de mon souci constant de l’ordre public démocratique en tant que principe premier de l’humanité organisée, et parce que je conteste même la notion de mouvement à ce qui n’est que polymorphe et polyphonique”. De quelle démocratie parlez-vous? Les Gilets Jaunes face aux flics, c’est le Christ face aux marchands du Temple, face aux imposteurs. Via une autre analogie, on peut dire que le pouvoir en place est aujourd’hui devenu un cancer métastasé, càd. généralisé. Et que fait-on quand la situation est désespérée et sans issue? On applique la chimiothérapie qui est et reste un traitement violent car celui de la dernière chance. Croyez-vous sincèrement que les Gilets Jaunes arriveront à se faire entendre sans violence et sans menace immédiatement mise à exécution? Je comprends qu’étant donné votre situation professionnelle, vous n’allez pas encourager la violence. Mais ne la condamnez pas. Les morts aujourd’hui sont exclusivement du côté des Gilets Jaunes, victimes de l’état-voyou, et non du côté de la police française, instrument répressif payé par ces mêmes Gilets Jaunes (comble du paradoxe et de l’injustice) mais aux ordres de l’état-voyou et total (pas encore totalitaire, mais on y arrive). Mon regret, ce sont ces morts et ces blessés dans les rangs des Gilets Jaunes et le fait qu’ils s’en soient pris à la propriété privée, casseurs ou pas casseurs. Les Gilets Jaunes devraient désormais s’armer, mais pas de patience car le pouvoir en place ne les écoute pas, ne les écoutera pas et ne veut rien réformer, que du contraire. Pouvez-vous comprendre que la java est définitivement terminée? On devrait s’en réjouir.
Je ne suis pas d’accord avec vous. La violence ne servira pas les GJ et jouera toujours contre eux. Ils ont intérêt à demeurer pacifique et à tenter (comme ils l’ont déjà fait à certains endroits) de mettre les policiers de leur côté.
Au Québec, les Carrés Rouges ( mouvement composé d’étudiants qui manifestaient en 2012 contre l’augmentation des frais de scolarité) ont perdu l’appui et la sympathie de la population dès que des membres du Black Bloc (des anarchistes casseurs, masqués) les ont infiltrés, ont vandalisé des vitrines, attaqué des policiers et lancé des fumigènes dans des stations de métro de Montréal en pleine heure de pointe.
L’un des leaders du mouvement étudiant, Gabriel Nadeau-Dubois a refusé de condamner la violence des Black Bloc et a ainsi perdu toute crédibilité.
Je rejoins Magali Marc: on ne remédie pas aux injustices par la violence, qui en engendre de biens pires encore.
L’Histoire nous enseigne que la violence, même révolutionnaire – SURTOUT révolutionnaire – n’amène jamais rien de bon, et ne fait qu’empirer la situation. Car elle produit un recul social et économique, quand ce n’est pas le chaos et la guerre civile.
Et les premiers à en subir les conséquences, à être emportés, ce sont les laissés pour compte du système précédent. Leur situation ne s’améliore jamais. On crée juste de nouveaux laissés pour compte, de nouvelles injustices.
Si la société est instinctivement réfractaire à la violence, c’est parce que ses membres sentent bien intuitivement qu’elle est toujours néfaste au final.
Bravo Monsieur Goldnadel pour votre exposé ; c’ est toujours un plaisir de vous lire .
Parler de l’hypocrisie des médias, aujourd’hui, c’est juste résumer en surface, toutes les malfaisances que cette caste peut commettre.
Si on y réfléchit soigneusement, en faisant le lien, avec leurs infos ou désinfos – il serait très facile de montrer leur responsabilité sur tous les évènements malheureux arrivant dans le monde.
La liste que l’on pourrait faire, n’aurait pas de fin.