“Marianne” s’associe à l’appel contre les modifications de la loi de 1905, lancé par le Comité Laïcité République et de nombreuses autres associations. La volonté de réduire la laïcité à un principe de “neutralité de l’Etat” est une distorsion du principe laïque.
Les mots ont-ils encore un sens ? Les premiers éléments de réflexion autour du projet de révision de la loi de 1905 envisagée par Emmanuel Macron ont de quoi en faire douter. Qu’il faille lutter contre le maquillage d’associations cultuelles sous le statut d’association culturelle est une chose. Mais le projet ne se résume pas à cela. Et il porte en lui toutes les ambiguïtés qui ont pointé jusqu’à présent dans le discours macronien.
Faut-il le préciser une fois de plus, la loi de 1905, de séparation des Eglises et de l’Etat, ne contient pas le mot « laïcité ». Parce que la laïcité est un principe politique, au fondement de notre organisation de l’espace public et de notre conception de la communauté des citoyens, et non un simple principe juridique. Mais dans le long processus de sécularisation de l’Etat qui a abouti à une République fondée sur la recherche du bien commun par des citoyens souverains et émancipés, la loi de 1905 est une étape fondamentale en ce qu’elle concrétise dans le droit l’égalité entre tous les citoyens et la possibilité pour eux de n’être pas réduits à leurs croyances réelles ou supposées. La religion appartient à la sphère privée et l’Etat, pour préserver la concorde civile, garantit que l’espace public ne sera nullement confisqué par des intérêts particuliers (le principe politique de la laïcité ne se réduit d’ailleurs pas à la question religieuse puisqu’il protège le bien commun de toutes les appropriations par des intérêts particulier, religieux, idéologiques ou financiers).
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
La volonté des principaux porte-parole de la République en marche, depuis plusieurs mois, de réduire la laïcité à « un principe libéral » de « neutralité de l’Etat », faisant écho aux propos d’Emmanuel Macron face à la Conférence des Evêques de France, lorsqu’il disait vouloir « réparer le lien » entre l’Etat et l’Eglise catholique, est une distorsion du principe laïc, dont on pressent que la révision de la loi de 1905 doit être l’instrument.
Vision Anglo-Saxonne de Macron
Disons les choses sans ambages : nous sommes confrontés à une remise en cause majeure de notre mode républicain d’organisation de l’espace public, non seulement de la part d’un islam dont certains représentants entendent imposer à la République une existence en tant que communauté, mais également, et de façon concomitante, par une vision anglo-saxonne de l’organisation démocratique, reposant sur la coexistence de ces communautés dans l’espace public plutôt que sur l’émancipation des citoyens considérés en tant qu’individus échappant à toute assignation. Toutes les déclarations d’Emmanuel Macron sur ces questions le situent du côté de cette vision plutôt que du côté de la tradition d’une laïcité à la française.
Une telle révision de la loi répondrait-elle, de toute façon, aux problèmes que nous pose aujourd’hui l’émergence d’un islamisme radical instaurant un séparatisme au sein des sociétés occidentales et s’appuyant sur des valeurs contraires à notre vision commune, par delà les convictions religieuses et les origines, de la liberté ou des rapports hommes-femmes ? C’est tout le débat politique. Il doit être mené pleinement.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Source : Marianne
c’est une loi qui apparaissait scélérate en 1905 mais qui a été salutaire;
la lutte contre le despotisme de l’église au début, mais aujourd’hui le tapis rouge et le porte monnaie grand ouvert pour l’islam conquérant. quelle honte!
Cela s’appelle, satan au pouvoir, l’inconscience et la domination religieuse sont de sa spécialité.
qu’est-ce que la domination religieuse?
il y a aussi la domination anti-religieuse…
Pourquoi devrait on tout changer pour satisfaire l islam, le ferait il dans leur pays? Non! Si la judéo-chrétienneté ne leur convient pas
RETOUR AU BLED, mais le plus vite possible.
Tout à fait d accord avec vous
Via via fuori
Écœurée,
OUI, c’est aussi simple que ça.
Et qu’ils emmènent le fou de l’Elysée avec eux ! !
Si on change le principe de séparation des pouvoirs, il faut une réciprocité de la part de TOUS les pays musulmans.
Il faut que TOUS les pays musulmans respectent leurs concitoyens juifs et chrétiens.
Avant ça, on ne change rien.
Il est clair que cette religion qui s’infiltre partout et fait sa loi jusque dans les hautes sphères (éducation nationale, ONU, CEDH entre autres) ne pouvait plus tolérer bien longtemps ce dernier rempart à son hégémonie. Avec Macron et sa clique, elle a trouvé le partenaire idéal
Les pays à forte tendance judéo-chrétienne ou chrétienne-catholique – comme l’Argentine et le Brésil – ont la décence de ne pas décréter de religion d’État, ce qui en fait des pays libres.
La France non plus n’a pas de religion d’État. Enfin… pour le moment.
Il y a 25 pays dont la religion d’État officielle est l’islam.
Avec la catastrophe Macron, la France ne fera que s’ajouter à cette liste.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_d%27%C3%89tat#/media/File:State_Religions.png
Si le R.I.C devient réellement un outil législatif opérationnel, il est évident que toutes les tentatives islamogauchistes en vue de transformer la société française seront mises en échec.
Peut on également espérer une poussée de vigilance à l’occasion du “débat national” annoncé par notre “juvénile et arrogant” Pdt le soir de ses voeux à la Nation ?
Là encore le sujet de l’immigration ne devra pas être poussé sous le tapis!…
Oui mais pour combien de temps ?
Les français d’origine de pays musulmans seront majoritaires dans combien d’années ?
Le RIC sera alors une arme qui se retournera contre les non musulmans.
Le problème n’est pas simple à résoudre.
Si! le problème est simple, il suffit qu’ils aient remigré auparavant et forts de l’expérience acquise, les empêcher de revenir sous quelque prétexte que ce soit.
Certes, mais le vrai problème à résoudre est de remplacer nos dirigeants corrompus par de vrais dirigeants patriotes.
Une fois acquise une vraie volonté politique alors le rétablissement de la France peut enfin commencer.
Le seul point positif dans tout cela, c’est que la résistance s’organise.
Je ne suis d’accord qu’avec le dernier paragraphe de cet article.
C’est prendre les choses par le mauvais bout que de nous saouler de “laïcité”, ce qui a pour résultat de réduire le débat au port de signes religieux dans l’espace public, alors que le vrai problème, la bonne façon de prendre les choses, est :
1. de faire le constat qu’avant l’émergence de l’islam – encouragée par nos soit-disant élites – dans ce pays, la loi de 1905 comme la laïcité ne posaient pas de problème,
2. découlant du 1. : le vrai problème, c’est l’incompatibilité de la doctrine islamique dans son ensemble avec la République et même avec toute forme de démocratie.
Droits des femmes, droits des non-musulmans, et même droits des musulmans, écrasés d’obligations, parfois dangereuses pour la santé comme le ramadan, passibles de la peine de mort en cas d’apostasie… les textes (coran, hadiths) comme la jurisprudence islamique sont sans ambiguïté : l’islam appliqué à la lettre est incompatible avec la démocratie.
Ce système politique totalitaire maquillé en religion devrait être considéré comme le nazisme – et le communisme, même si le procès politique de ce dernier reste à faire.
Pour le reste, la tirade de Marianne est frappée au coin d’un jacobinisme laïcard que je goûte fort peu. Ce type d’approche, s’il était mis en application, conduirait à des formes de coercition anti-religieuses proches de celles en vigueur dans les pays communistes.
“Avant l’émergence de l’islam dans ce pays, la loi de 1905 comme la laïcité ne posaient pas de problème”
Je plussoie. Même les Algériens disent que leur vie était paisible avant que n’arrivent les intégristes, qui les ont contraints à changer radicalement leurs façons de s’habiller, de se nourrir, et d’éduquer leurs gosses.
“Le vrai problème, c’est l’incompatibilité de la doctrine islamique dans son ensemble avec la République et même avec toute forme de démocratie.
Le problème aussi, c’est qu’on a deux présidents, Sarkozy puis Hollande, qui affirmaient mordicus que “l’islam est compatible avec la république”.
Le vrai problème est surtout qu’une partie significative des musulmans déteste l’occident et ses valeurs et que donc, ils ne peuvent pas s’intégrer par définition.
Dans ces conditions, pourquoi faire venir ces gens alors qu’il y a plein d’autres sources d’immigration en Europe, en Asie et en Amérique du Sud
@ Dreuz : me voici à nouveau passé en modération apparemment… pouvez-vous résoudre le problème ? Merci.
“La religion appartient à la sphère privée”
Non, ce n’est pas vrai.
“Article premier
La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre
exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans
l’intérêt de l’ordre public.”
“Le libre exercice des cultes”, ne peut, par définition, être réduit à “la sphère privée”.
Mais il est évident que la loi 1905 fut taillée sur mesure pour gérer la question des droits et du rôle (et des limites) de l’Église catholique.
Elle est totalement inadaptée à la présence de l’islam. Parce que dans le cadre de cette doctrine-ci, quelle est exactement l’étendue de la notion d'”exercice de culte” ? Les codes vestimentaires en font-ils partie intégrante, comme par exemple chez les juifs ultra-orthodoxes ? Oui ou non ?
Il faudrait trancher, sans équivoque. Si c’est “non”, le combat contre les accoutrements dits islamiques dans les rues ne devrait savoir que contrer la manipulation du soi-disant “libre choix” vestimentaire. Si c’est “oui”, il faudrait redéfinir de façon limitative le contenu précis du terme “culte”.
Mais l’exercice s’avère, à ne pas en douter, délicat, pour que les dégâts collatéraux occasionnés ne soient radicalement préjudiciables aux traditions de la société européenne. On peut compter sur les musulmans pour crier immédiatement à la discrimination, ce lèse-multiculti suprême et ultime.
Mais Macron n’a absolument pas l’envergure pour affronter le problème et encore moins le résoudre. Ce n’est pas l’homme d’action, mais d’agitations. C’est un apparatchik EUrocrate aux discours fleuves creux à dormir débout, qui s’est trouvé parachuté à la tête de la France malade pour l’achever, si l’on s’en tient à son bilan jusque-là.
Bonjour
Cela fait plus d’un siècle que la France vit avec la Loi de 1905. Pendant cette période bien tragique de son histoire elle a subi de très graves crises. Deux guerres mondiales, perte de presque toutes ses colonies d’Outre -Mer, plusieurs désastres financiers , occupation de son territoire maintes fois par les allemands , création de la 5ème République en 1958, révolution culturelle en Mai 1968, transformation de l’Europe politique en l’an 2000 et finalement disparition de son franc…et durant toutes ces phases dramatiques personne en France n’a osé remettre en question cette Loi de 1905.. Alors pourquoi aujourd’hui ? pourquoi en 2019 ? j’observe deux choses bien différentes ces temps-ci en France. D’abord c’est Macron la dirige et celle-ci est quasiment pénétrée dans tout son hexagone par des populations étrangères , entre autres : Tiers Monde, diverses cultures européennes et non latines , arabes, africaines , etc. Ce fait nous pousse à penser que Macron et ses compères ont lu le dernier article de notre cher professeur Guy Millère ‘’ La mort plane au-dessus de la France ‘’ et ont décidé de poser le dernier clou sur le cercueil de cette civilisation française de l’après Juillet 1789 qui les agace et les dérange ..
J’ai bien peur que cette fois-ci c’est la fin. Est-ce que les Français de souche résisteront à cette dernière réforme suicidaire ? si la réponse est NON , leur France sera officiellement le lieu du souk international sans frontières , sans identité . Ce sera en cette nouvelle France qui changera de nom un retour à la primitivité, celle des communautés tribales combattantes pour s’imposer ..
Bienvenue à la Tour de Babel du XXIème siècle…
Les Gilets Jaunes doivent élargir leur base et y attirer les Français qui n’apprécient guère ce qui se passe chez eux. Macron joue avec le feu..les sapeurs pompiers de Paris sont toujours des militaires ! Vont-ils continuer d’éteindre ces feux sporadiques dans leur capitale ? ou obéir à leurs généraux ?
Beaucoup de questions, beaucoup de spéculation quant à l’avenir de la france macronienne ayant perdu ses lettres majuscules.
Est-ce le début de la fin ou la fin de grand déclin français…telle est la question ?
Pour ma part j’ai toujours trouvé ces couleurs bleu et blanc et rouge comme étant les belles couleurs de l’Occident..Elles composent les drapeaux des États Unis d’Amérique, de la Grande Bretagne, de l’ancienne France Républicaine et des petits pays qui croyaient en ses vertus émanant de 1789..
amitiés
j’ai lue ce qui a été écrit comme commentaire
bien sur que les musulmans prennent beaucoup de place dans tous les pays, et ici au Canada Québec nous les voyons un peu partout commençant a imposer leurs principes a cause qu’ils deviennent de plus en plus nombreux, et leur principe un peu caché est d’avoir beaucoup d’enfant alors que nous les Québécois veulent de moins en moins d’enfants
qui en fait gagnera celui qui est en plus grand nombre l’emportera et en toute légitimité la loi de charia deviendra prioritaire et on voit de plus en plus d’intégriste musulman par la force force les personnes a devenir musulmanes et ceux qui ne se soumettent pas on les élimines comme le dit leur Coran tuez les personnes qui ne pensent pas comme nous qui ne veulent pas intégré nos rangs, ils sont des contaminants qui dérange ils appellent cela les mécréants, pour ainsi dire dans nos mots les indésirables mais en fait toutes ces choses sont prédites dans la Bible et il va venir après eux un système religieux des plus autoritaires que le sont les intégristes musulmans
plus drastique que l’inquisition, plus drastique que les allemands sous Hitler, beaucoup plus drastique que la charia, et je crois que ce système viendra de l’Allemagne sous toute réserve parce qu’a un endroit dont j’ai oublié le nom est le siège de l’Anti-Christ
il n’y a qu’un moyen de se protéger de tout cela, même si nous aurons a faire face a ce système
Alain Baril Quebec
Il y a bien longtemps que le principe de laïcité à été perverti en une obligation d’athéisme, broyant méthodiquement les racines judéo-chrétiennes de notre civilisation.Brandi à juste titre contre l’islam, il se révèle à géométrie très variable, appliqué de façon laxiste avec les violents (islam) et de façon soviétique avec les chrétiens et les juifs pacifiques et respectueux de la République.Une vaste supercherie dévoyée de son idée d’origine, éviter l’hégémonie totale d’une chapelle contre les autres.A l’heure actuelle, le principe aide l’islam à s’implantet en détruisant le judéo-christiannisme.Alors, ne me gavez pas avec ce principe devenu pervers.La France est judéo-chrétienne et devrait revendiquer ses racines avev puissance plutôt que d’en avoir honte et de les arracher comme une maladie honteuse.