Selon ce sondage, 82% se disent aussi favorables à la réduction d’un tiers du nombre de parlementaires.
Plus des deux tiers (77%) des Français sont favorables au rétablissement de l’impôt de la Solidarité sur la fortune (ISF) à l’issue du “grand débat national” voulu par Emmanuel Macron, selon un sondage Ifop pour le Journal du dimanche.
Dans cette étude, les sondés étaient invités à donner leur avis sur cinq mesures qu’ils souhaiteraient voir adoptées ou non à l’issue de cette grande concertation censée répondre à la crise des “gilets jaunes”.
Ils sont 82% à se dire favorables à la réduction d’un tiers du nombre de parlementaires, 80% à vouloir la prise en compte du vote blanc dans les résultats des élections et 80% pour l’instauration d’un référendum d’initiative citoyenne (RIC), l’une des principales revendications des “gilets jaunes”.
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Même les partisans LREM sont pour son retour
Concernant le rétablissement de l’ISF, également réclamé dans toutes les manifestations, 77% des sondés disent y être favorables. Ce souhait est partagé même par les partisans de La République en marche puisque 61% de ceux qui se disent proches du parti présidentiel sont en faveur d’un retour de l’ISF.
Depuis janvier 2018, l’ISF a été supprimé et remplacé par l’impôt sur la fortune immobilière, qui frappe les particuliers ayant des biens et droits immobiliers dépassant 1,3 million d’euros après abattement.
L’opposition de gauche réclame son rétablissement pour financer des mesures sociales. Des membres de la majorité, dont le député Bruno Bonnell ou la secrétaire d’Etat Marlène Schiappa, s’y sont également dit favorables.
Un débat toujours possible
Si le président Emmanuel Macron a fermé la porte début décembre à un rétablissement de l’ISF, l’exécutif a maintenu sa promesse d’évaluer les effets de cette réforme, en disant ne pas “craindre le débat” sur ce sujet.
À partir de la mi-janvier et jusqu’en mars, quatre thèmes seront au cœur du “grand débat national” auquel les citoyens sont invités à participer: la transition écologique, la fiscalité et les dépenses publiques, la démocratie et la citoyenneté (dont l’immigration), l’organisation de l’État et des services publics.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Enquête réalisée en ligne par téléphone les 4 et 5 janvier auprès de 1.003 personnes de 18 ans et plus, selon la méthode des quotas. Marge d’erreur de 1,4 à 3,1 points.
Source : Huffingtonpost
La transition écologique ???;…………….
Tout le monde sait maintenant que ce n’est que “du vent” . C’est un excellent moyen à l’état de taxer davantage le citoyen …………
L’écologie est un véritable “enfumage” et une véritable démagogie .
L’écologie ne s’attaque pas véritablement aux sujets les plus importants ……………
Pourquoi ne pas taxer les GROS navires et les avions ?
Tout ceci n’est qu’un moyen de vouloir “montrer” bonne conscience tout en taxant …
C’est pathétique .
Je confirme à 1000 % mon ami le templier
@ Le Templier
Du temps et de l’argent gaspillés.
À la poubelle, ce sujet foireux.
Faire payer les riches, faire payer les riches…
C’est maintenant inscrit dans le marbre : le français est un véritable con pour 85 % d’entre eux et le restera ad vitam æternam.
De toutes façons l’ISF ne sera jamais remis avec Macron. Ceux sont ceux-là même qui l’ont mis au pouvoir en lui ordonnant le retrait de l’ISF. Si Macron le rétablit, il sera viré de la présidence par les mêmes.
Et ce connard de français n’a rien compris comme toujours : quand tu prends à un riche pour donner à 9 pauvres, tu fais 10 pauvres et pas 10 riches.
Mais comment et pourquoi ce peuple est-il devenu autant imbécile et jaloux ???
@ Oryx
On a ce genre de plebiscite stupide en faveur de l’isf parce que le gouvernement a fait la bêtise de le supprimer (en partie) tout en augmentant les taxes des plus modestes. S’il avait eu l’intelligence de réduire ou supprimer nombre d’impôts et taxes, il aurait eu des arguments pour tenir un discours bien plus pertinent, au lieu de se trouver piéger par le narratif gauchiste sur la notion de justice.
Quant à la réduction du nombre de parlementaires, cela avantagera les métropoles au détriment des zones rurales, donc certainement pas le vote conservateur. C’est sur le mode de scrutin qu’il faudrait agir (proportionnelle, scrutin à un tour comme au RU ?…), et sur le statut du parlementaire.
Très bien analysé.
Mais juste une précision : pour réduire les impôts et taxes, il faut diminuer cette assistanat qui coûte des milliards et arrêter l’invasion islamique qui coûte, elle aussi, des milliards.
Et ça, c’est, et ce ne sera plus jamais possible dans ce triste pays.
Ces GJ qui demandent la suppression des impôts et taxes, mais veulent rétablir l’ISF et faire fuir les “riches”. Ils sont encore manipulés par la gôôche qui n’a rien compris.
Macron doit se frotter les mains en voyant que les GJ n’ont guère constaté qu’ils paient des taxes sur la moindre de leur facture (électricité, gaz, eau, assurances) et que les intérêts sur le moindre livret sont mangés par les taxes (hormis le livret A qui rapporte lui aussi moins que l’inflation).
Toutes ces ponctions rapportent énormément à tous les nantis qui se goinfrent à nos frais et distribuent l’argent à tout va.
Et tant que les GJ n’auront pas nommé le mal de l’immigration, nous n’en sortirons pas
Exacte !!
Je me permets d’ajouter:
– Imposition sur l’ensemble des recettes ( AF, Rentes, Gains de jeux, Indemnités, etc…)
– Imposition de l’ensemble des foyers avec une redevance minimale
– Alignement de TOUS les régimes de retraite
D’autres pistes existent, il suffit d’explorer les dépenses de l’état.
Revoir le cumul des retraites ….indécent…
Et regardez qui remplit les prisons….; il y a quelques années, un prisonnier coûtait en moyenne 300€/jour au contribuable…
Tu l’a dit bouffi….
Le sujet de l’ISF n’était absolument pas présent au début du mouvement des GJ. Cela aurait été paradoxal vu qu’ils proclamaient le ras-le-bol des taxes et des règlements de l’Etat
Ce sont les neuneus gauchistes toujours présents pour foutre la merde qui l’ont introduit dans le débat, en même temps qu’ils essayaient de récupérer, détourner et instrumentaliser le mouvement à leur profit, y compris en le noyautant.
Tout-à-fait exacte ! (Thierry)
Indépendamment du fait d’être pour ou contre l’ISF, il demeure que les ménages à revenu moyen s’imaginent qu’en taxant les plus nantis, cela apaisera l’appétit des dirigeants.
Eh bien non, ça ne fera qu’aiguiser leur cupidité, parce qu’après tout, les plus modestes forment la plus grosse masse, donc les “riches”, c’est eux !
Bonjour, entièrement d’accord avec vous.
Le meilleur impôt est celui que les autres paient.
Isf. Isf. Isf France insoumise. Gauche. Politiques demagogues. Jalousie et incompétence voilà la nouvelle France
Je confirme.
Et en précisant que, comme tout le monde le sait, 6 français sur 10 ne payent aucun impôt sur le revenu. Ce qui fait donc que, statistiquement, 6 gilets jaunes sur 10 ne payent aucun impôt sur le revenu, soit sur leurs salaires.
Ce qui ne les empêche aucunement de demander que les “riches” payent encore plus d’impôts et de rétablir l’ISF.
Pourquoi ne demandent-ils pas la flax tax ? Tout simplement parce que TOUT LE MONDE paierait l’IR, pardis, y compris les 6 sur 10 qui ne payent strictement rien !!
J’invite GB77930 et Fox69, qui fréquentent quotidiennement les ronds points des gilets jaunes de suggérer à leurs copains jaunes de demander avant tout l’installation de la flat tax. J’ai comme l’impression que la présence de nos deux amis ne serait plus trop désirable. Pourtant, ça ne serait QU’EGALITE, non ?
Donc, si je comprends bien les jaunes, l’égalité ne marche que dans un sens….
Pays de cons et de jaloux.
Bon, on sait que nous sommes en france, pays qui a complètement perdu la raison, et où seule la jalousie est la référence.
@ oryx
Il a toujours été comme ça – Jules César avait déjà noté cette tare (l’envie) chez les tribus gauloises, qu’il a su exploiter pour les vaincre.
Il ne suffit pas à un Français qu’il fasse soleil chez lui, pour qu’il soit content il faut qu’en même temps il pleuve chez son voisin.
EX-EL-LENT !!
Atikva,
Bravo !! J’en suis mort de rire !
C’est exactement ce que Fidel Castro a fait. Et depuis lors il n’y a plus que des pauvres à Cuba. C’est tellement plus social n’est-ce pas?
Les 90% des ménages qui ne le payent pas sont bien sûr pour, dont 50% dont ceux qui ne payent aucun impôt sur les revenus
Bien sûr, Patrick, un impôt payé seulement par “les autres”… c’est toujours très séduisant !
C’est effectivement çà le problème. Il faut replacer l’ISF dans son contexte: la France est le seul pays à pratiquer cette taxe qui fait “fuir les riches”
Depuis la suppression de la taxe ISF la France va plus mal (GJ), donc ?!? Les gros gros richous + on leur donne + ils en prennent ou comment dirais-je ! plus ils en planquent. Un pays comme la France ne manquera pas d’investisseurs elle est riche d’elle même elle a de gros potentiels c’est pas un désert
Ce n’est pas encore un désert mais ce n’est certainement pas en lisant les haineux puant la jalousie dans ton genre que les investisseurs auront envie de rester…
Quand je parle à un cafard dans mon jardin, je ne sais pas pourquoi, mais je le trouve plus intelligent que toi.
La France est le seul pays à avoir l’ISF ou équivalent. C’est aussi le pays avec le plus fort taux de chômage.
C’est bien un pays communiste !
Mériamon
Et bien, mon ami, là aussi, je ne peux que confirmer………
(Qu’est-ce qu’on va se faire engueler par GB77930 et Fox69 !!!)
🙂 🙂 🙂
Bah NON ! 😉
Je sais aussi voir les contradictions.
Demander moins de taxes et moins d’impôts et “en même temps” exiger le rétablissement d’un impôt ne me fait vraiment pas rire.
Pensez: Avec un taux global d’imposition de 70% je sais ce que coûte l’assistanat et si je hurle avec la meute de GJ, c’est tout autant pour eux que pour moi.
Juste que je ne les rends pas responsables de l’assistanat qui me coûte si cher.
Je sais voir également que les fuites budgétaires ne viennent pas uniquement de ce qui “coûte un pognon de dingue” comme dit l’autre mégalo, car l’assistanat c’est aussi tout l’argent distribué aux associations, aux journaux, au TV aux syndicats et au partis politiques, aux ambassades, aux hauts fonctionnaires, aux bénalades*… et là, on a a faire a de véritables parasites, tous autant qu’ils sont.
L’assistanat au peuple qui vous écœure tant se doit d’être divisé en 2 catégories:
– Il y a tout ce qui est du ressort de la redistribution des sommes collectées. Putain, mais c’est NOTRE fric, ce n’est pas celui de l’état; Vous n’avez rien a reprocher au peuple sur ces sommes; Elles lui sont dues; Elles lui appartiennent; Elle ont juste été collectées.
– il y a tout ce qui est distribué a fonds plus ou moins perdus,’ enfin, pas perdus pour tout le monde) et qui est, là, parfaitement contestable. C’est même a cause de ces sommes, qui n’ont comme but que de faire du clientélisme a bon compte (avec l’argent des con-tribuables), que le peuple est si ignare et con (comme vous le dites si bien et si souvent). OUi ces sommes détournées des budgets, année après année, durant des décennies ont produit un école déficiente, des journalistes incapables et corrompus, des politiciens véreux et un peuple décérébré.
MAIS HEUREUSEMNT, un simple bout d’étoffe synthétique jaune fluo vient de lever le voile sombre et occultant que 40 années d’abrutissement avaient posé sur l’intelligence de tout un peuple.(toutes opinions partisanes confondues et c’est ce qui est le plus novateur dans tout ca)
ESPOIR que je dis !!!!
* Bénalade: Coup tordu destiné à perpétrer des actes violents et illégaux sous couvert de l’Elysée.
Vous employez le terme “mégalomane” pour désigner celui dont il s’agit, tout à coup cela m’a fait tilt (je n’y avais pas pensé avant).
Mais oui, c’est tout à fait ça, “Kuzco l’empereur mégalo” de Disney.
L’un est le portrait tout craché de l’autre.
Sauf que le personnage fictif est tordant à souhait, et que l’autre, celui qui (hélas) existe pour de vrai, ne fait pas rire du tout.
Quant à Yzma, la conseillère du souverain, sa correspondance avec la Brigitte est simplement frappante !
Excellent. Je retiens cette nouvelle définition formulée brillamment
@oryx
J’ai des idées très arrêtées mais pour autant j’espère ne pas être butée.
Comme l’a fort bien expliqué GB77930, la question est complexe.
Une mise à plat minutieuse s’impose.
Mais avec l’équipe en place, ça me paraît difficile.
Quant au grand débat national, je n’y comprends rien.
On nous en donne les résultats.
Donc il a eu lieu ?
Mais hier sur ce site personne ou presque n’avait vu passer quoi que ce soit.
Puis on nous dit qu’il aura lieu de la mi-janvier à mars.
Tout sauf clair. J’appelle ça une embrouille. Et les embrouilles, ça n’incite pas les gens à participer.
Tiens, pour une fois que Meriamon dit quelque chose de bon sens !
Bien que ce ne soit pas l’ISF ou son absence qui ait la moindre influence sur le chômage, il y a quelque chose de vrai: faire fuir les capitaux et les entreprises qui rapportent énormément de devises à l’étranger ne fait qu’accentuer le chomage.
On en revient toujours à la vraie cause: le mille feuille de fonctionnaires papivores et taxivores, qui empoche 52 % du PIB. C’est bien parce que taxes et charges étouffent les entreprisent et dégoûtent bien des chefs d’entreprises qui finissent par mettre les clés sous la porte, ou délocaliser pour survivre, que nous avons quelques 5 millions de chômeurs. Auxquels il faut ajouter tous les bénéficiaires d’allocs diverses et qui ne travaillent pas, sus culeur de fiare des stages ou autres.
C’est bien par là qu’il faut commencer: le nettoyage de fond en comble de Bercy
Bien sûr que si, que l’ISF a eu une incidence sur le chômage. D’ailleurs vous vous contredisez dans la ligne suivante.
Comme je l’ai expliqué dans un autre commentaire, vous faites un raisonnement de comptable borné et non pas économique.
Même si l’ISF ne représentait que 0,2% à 0,4% du PIB, c’est autant d’investissement en moins. ET CE CHAQUE ANNÉE. De nos jours on se lamente sur une baisse de 0,1% de la croissance…
A la longue ça finit par faire beaucoup : 35 ans à ce rythme, ça fait jusqu’à 14% de perte de PIB. Une paille! [Bien sûr c’est un peu plus compliqué à chiffrer que cela, mais ça donne une idée]
Et ceci sans parler de l’effet psychologique, de la fuite des “riches” et surtout des entrepreneurs (ceux qui le peuvent vont réinvestir leurs gains à l’étranger, une fois qu’ils ont compris et se fait taxer une fois en revendant), du sous-investissement additionnel qui en résulte.
Comme je l’ai écrit, il faut absolument faire un bilan économique de l’ISF depuis sa création, et évaluer son impact (qu’on peut sans prendre aucun risque pronostiquer comme largement négatif)
Selon un site que j’ai consulté, l’ISF était réputé désastreux, et de nombreux organismes recommandaient d’y mettre fin. Le site? Ah oui, pardon : impots.gouv.fr. Et l’organisme: la Cour des Comptes.
Voilà d’ailleurs pourquoi nos politiques ne veulent pas entendre parler d’un tel bilan: ils savent très bien que devant la révélation de l’ampleur du désastre on viendrait leur demander des comptes et pourquoi ils l’ont laissé perdurer: par pure démagogie, calcul électoral, et surtout lâcheté car ce n’est pas eux qui en subissaient les conséquences directement (la place continuait d’être bonne), mais le pays.
Mais je suis entièrement d’accord ! Je sais bien que l’ISF est un impôt nocif. Je tentais juste de répondre à ceux quii pense que cela fabrique du chômage !
Aujurd’hui j’étais assez effarée d’entendre que le GJ étaient responsable de 50.000 (environ) de chômeurs en plus. Aors on devrait condamner fermement tous les politiques dont la gabegie est responsable de 5 millions de chômeurs en trop !
Il ne faut pas oublier que l’ISF concerne aussi les Français Moyens Aisés, enfants uniques, qui ont fini de payer leur maison et hérité d’un peu d’argent de leurs parents!
En cas de rétablissement de l’ISF, il me paraîtrait équitable de réintégrer les objets de valeur tels que les tableaux, ainsi nos plus riches citoyens qui ne paient presque pas d’ISF, car il possèdent des dizaines de tableaux extrêmement coûteux dans un coffre, seraient-il mis un peu plus à contribution.
Toujours dans un souci de très chère égalité, il serait plus juste de doubler le plafond d’accès ISF pour les couples, qui actuellement est le même que les personnes célibataires, ce qui pénalise injustement les familles.
Pauvre classe moyenne française…
Raisonnement stupide (je parle du raisonnement) qui est le fait de gens qui ont une absence de culture économique – comme ceux qui demandent le rétablissement de l’impôt le plus con de tous les temps – et qui d’ailleurs démontre bien l’erreur de raisonnement qui sous-tend l’ISF
Un tableau ce n’est pas de la richesse, c’est juste un objet de valeur. Mais un objet de consommation qui ne rapporte RIEN, qui ne produit aucune richesse, aucun revenu sauf à la revente dans le cas d’une plus-value hypothétique. Et dans ce cas-là, rappelons que la transaction est taxée, assez lourdement, et que la PV l’est aussi.
Cela revient à dire que pour posséder un objet, quand on est “riche”, il faut payer un loyer à l’Etat dessus. Alors qu’on a déjà payé cet objet avec un revenu déjà taxé, et que l’achat a été taxé (TVA). Doit-on payer un loyer pour pouvoir accrocher un tableau dans sa chambre? C’est débile.
D’autant plus qu’il a été acquis avec de l’argent qui a été remis en circulation et rendu disponible au lieu de “dormir dans un coffre”.
Remarquons que pour ceux qui paient l’ISF, on fait payer un tel loyer pour la plupart de leurs biens – par exemple leur voiture et même les meubles! QUI parmi tous ces ahuris de Gilets Jaunes accepterait cela?
En réalité c’est le principe même de l’ISF qui est totalement débile à tous les étages, illogique, économiquement absurde et ceci en est une illustration. L’histoire des couples en est une autre.
Savez-vous que la catégorie la plus “riche” au sens de l’ISF juste après les professions libérales et entrepreneurs, ce sont les agriculteurs-exploitants? Eh oui, les champs ça a de la valeur. Et on les taxerait dessus alors qu’ils en vivent souvent difficilement?
100 pour 100 d’accord avec vous sur le fait que l’ISF est à la base un impôt débile. Je l’ai volontairement illustré par les tableaux pour tenter de faire réagir, car certains peintres mondialement connus ont pris et prennent une valeur folle en quelques années et constituent de facto de l’épargne stockée dans un coffre-fort pouvant atteindre 50 millions d’euros pour certains Français dont je ne citerai pas le nom, 50 millions d’euros par conséquent non imposables à l’ISF. Ce qui permet à ces Français souvent de gauche, de réclamer le rétablissement de l’ISF puisqu’il ne le payent quasiment pas!
Les agriculteurs, ce n’est pas un bon exemple car jusqu’à la retraite c’était exonéré en tant qu’outil de travail et ensuite il cèdent à leurs enfants majeurs qui travaillent avec eux tout ce qui dépasse le seuil, pour ne pas payer. J’en connais personnellement un dont le patrimoine dépasse largement 3000000 € et qui n’a jamais payé l’ISF pour cette raison. Il a 71 ans est à la retraite et travaille avec ses deux enfants, je vous laisse diviser par 3.
100 pour 100 d’accord avec vous également sur le fait que l’éducation économique a été volontairement négligée depuis de trop nombreuses années dans le but d’empêcher le citoyen français de comprendre.
Là où je vous rejoins c’est que pendant ce ce temps les Français moyens en couple avec des enfants mineurs, sont obligés de payer de l’ISF sur leurs meubles, et vieille voiture, sinon on leur rajoute 5 % du total imposable à l’ISF…… et rappel sur 10 ans en cas d’oubli dans la déclaration, d’un seul petit bien même de faible valeur.
Nous disions donc.. DEBILE…?….
Débile, confiscatoire, inéquitable et inquisitoire.
Je n’ai pas étudié la question des outils de production pour les entreprises agricoles, mais normalement l’exonération sur les entreprises était de 75% de la valeur, pas 100%.
Peu importe l’abattement ça ne change rien sur le fond, cela démontre l’imbécillité de principe de cet impôt: la meilleure preuve en est d’ailleurs JUSTEMENT qu’il a fallu mettre en place tout un arsenal d’abattements – calculés sur quelles bases économiques, d’ailleurs? Pourquoi 75%, et pas 60% ou 80%? – , sans parler de mesures de réduction de cet impôt (FIP et FCPI, etc.).
S’il faut l’aménager dans tous le sens, l’infléchir, etc, pour en compenser les effets négatifs c’est bien qu’il y a un problème de fond, et qu’il est foireux!
Quand un impôt crée plus de problèmes qu’il n’en résout, qu’il induit des effets pervers et des iniquités à n’en plus finir c’est bien la preuve qu’il est mauvais!
C’est d’ailleurs vrai en général pour n’importe quel système. Quand ça marche totalement de travers et fait perdre un pognon de dingue, il faut arrêter les frais!
Lorsque l’ISF était en place, il n’y avait pas plus de “petits pois” dans les assiettes des nécessiteux.
Si l’ISF est rétablie, il n’y aura pas plus de “petits pois” dans leurs assiettes.
Mesure anti productive, anti-économique et contraire à ce qui est pratiqué dans les autres pays européens.
Alors que la France est en manque de flux de capitaux, cette mesure ne fait qu’aggraver la situation.
L’égalité, c’est ce qui tue la france.
Un pays à des riches, pauvres, moins riches, moins pauvres, plus riches, plus pauvres…….
L’égalité absolu s’appelle le communisme dans toute son horreur (sauf pour la nomenklatura, bien sûr).
L’égalité française ce n’est que de la jalousie. Et pour cela, tout est tiré vers le bas, systématiquement.
Et l’égalité, elle est dans un seul sens. Quand un pauvre devient riche (loto, euro millions, héritage, mariages, tiercé…) sa notion d’égalité s’évapore en un instant.
C’est ça la réalité.
On retrouve un peu de sérénité et c’est parfait car j’en arrive a vous soutenir pour l’essentiel.
J’aimerai donc en profiter pour vous inciter a réfléchir sur le sens du mot égalité.
Il me semble que, là encore, vous suivez ce vilain démon qui vous entraîne trop souvent sur le chemin de la généralisation.
Pensez que l’égalité en droit qui est réclamée par la plupart des GJ, n’a rien à voir avec l’égalité (l’égalistarisme) vision marxiste du mot où tout est nivelé sans distinction aucune des valeurs individuelles.
Précisément les GJ demandent le très raisonnable “à travail égal , salaire égal ”
Perso, je demande en plus une limite constitutionnelle a l’amplitude des différences de salaires (soldes, traitements…) de 1 a 10; Ce qui, je le répète, n’a rien a voir avec la richesse de ceux qui créent, inventent, sont artistes ou artisans, investissent etc.. et qui méritent bien d’être plus riche que celui qui n’a pas pu ou su entreprendre, capitaliser ou thésauriser.
Vous voyez, si une certaine demande d’égalité relève bien de l’idéologie égalitariste, la majeure partie de la demande égalitaires des GJ concerne des valeurs bien plus fondamentales que le simple pillage des “riches”
@ GB77930 : c’est une fausse bonne idée.
Autant vous avez parfaitement raison de rappeler que l’égalité n’a de valeur que s’il s’agit d’égalité en DROIT, autrement dit devant la LOI, autant dire “à travail égal, salaire égal” n’a pas de sens, si ce n’est celui d’une jalousie sous-jacente.
Le principe de base de l’entreprise est que le patron embauche qui il veut – c’est pourquoi par exemple la discrimination positive est une foutaise sans nom, une mesure typiquement communiste, d’inspiration.
Le corollaire de cela est qu’il paie ses salariés comme il l’entend. S’il est aux commandes de SON entreprise, c’est lui qui est le plus à même de savoir qui il embauche et à quelles conditions. Et si un patron “favorise” un salarié plus qu’un autre de façon stupide et non réfléchie, il se trompe et il en paiera le prix, d’une façon ou d’une autre : le salarié s’estimant “lésé” (hum, la jalousie n’est jamais loin là) s’en ira : mais oui, dans un système libéral, le salarié pas content s’en va, et trouve un job mieux payé ailleurs, ou… crée son entreprise, pourquoi pas ? Autre conséquence possible d’un patron surpayant un des ses salariés : il va mettre son entreprise en péril, donc sera LUI-MÊME pénalisé, à terme.
Non, un patron est et doit rester maître chez lui. Si un salarié n’est pas content (et pourtant, quand i la signé son contrat de travail, au départ, il était d’accord sur les termes de ce contrat, non ?), il part, c’est sa liberté.
Vouloir imposer à un patron la façon de conduire l’entreprise, y compris en termes de salaires, c’est du communisme, par essence, autrement dit du vol.
Pour le reste, refondons complètement l’imposition, et instaurons une flat tax.
J’approuve, comme d’hab…..
Il semblerait que mon post ne soit pas passer. Alors, je réitère…
=====
GB77930 ton post est intéressant. Il dit certaines vérités.
Je me connais assez bien. Et je suis d’accord avec toi en reconnaissant que ma façon de parler est directe et ne fait pas toujours dans le détail. C’est ma nature, je suis fait ainsi. Mais je le reconnais. Et cela peut choquer certaines personnes, effectivement. Cela dit, je n’ai jamais l’intention de faire du mal ou de créer du chagrin à qui que ce soit. C’est une réalité. Alors, mes écrits peuvent le faire penser, je le reconnais, mais ma pensée ne souhaite jamais faire le moindre mal à quiconque.
Tu me dis de nuancer mes propos, et ce qui précède montre que tu as raison. Mais c’est en moi un combat difficile. J’ai un sens très aigu de la responsabilité individuelle et du fait d’assumer les actes que l’on fait. J’ai toujours été à mon compte, je n’ai jamais dépendu de personnes et n’ai jamais reçu un salaire qui tombait du ciel. Comme toutes personne à son compte, le seul salaire que tu as est celui qui vient de tes mains, tu n’as évidemment aucun arrêt travail ni aucune vacance de payer, tu dépends d’une clientèle qui peut te lâcher à tout moment, et quand tu prends des décisions, professionnelles ou privées, tu en assumes obligatoirement les conséquences. Personne ne va les assumer à ta place, et tu ne pourras te défouler sur personne.
Alors, quand je vois qu’un grand nombre de personnes ont voté Macron et le traitement maintenant de tous les noms, j’ai du mal à gober. Ce n’est évidemment, comme tu l’as compris, aucun soutien à ce sale type, mais dans le cadre de ce que je t’ai dit ci-dessus, quand on vote pour un président on sait qu’on l’aura pendant cinq ans. De plus, tout le monde savait que Macron était un hologramme sorti d’un chapeau de magicien, car strictement personne ne le connaissait deux mois avant. Voter pour un tel individu était lui donner des chèques en blanc, et il faut maintenant en assumer la responsabilité.
Tu as également raison quand tu parles d’aigreur de ma part, mais pas pour ce que tu penses. Mon aigreur est effectivement envers ceux qui n’ont pas le courage d’assumer leurs actes. Là je ne peux me retenir de vomir.
Tu as aussi raison quand tu dis que dans mes écrits il existe parfois un manque de respect pour l’humain. Ce n’est pas faux. Ma révolte contre les souffrances de ce monde, les vraies injustices (et pas celles dont se plaint le peuple français), l’existence de dictateurs qui font souffrir des populations entières, tout cela me perturbe énormément parfois jusqu’à m’en rendre malade. Il m’arrive parfois de crier lorsque je suis tout seul : “Pourquoi tant de mal, mais pourquoi tant de mal dans ce monde ?” Et je chiale comme un gamin. Le mal me révolte, le mal m’indispose. Et le mal est fait par les humains. Voilà pourquoi je t’ai écrit quelques lignes au-dessus : “il existe parfois, dans mes écrits, un manque de respect pour l’humain”. Et voilà pourquoi aussi je préfère la race animale à la race humaine, à l’exception de ma femme et mes enfants qui font partis de ma propre chair et de mon propre sang.
Un humain qui aura un accident de la route par exemple, ne provoquera en moi aucune émotion. Peut-être parce que j’ai fait 25 ans de professions médicales, mais surtout parce que c’est dans ma nature concernant l’estime que j’ai de la race humaine. Alors, que les choses soient évidemment bien claires. Je ferai tout, absolument tout, ce qu’il faudra à ce moment-là pour porter secours à l’individu, le rassurer le réconforter, notion extrêmement importante quand tu as un accident. Mais cela ne créera aucune émotion en moi.
Par contre, si un petit enfant ou un animal, quel qu’il soit, que ce soit un chien, un chat, un lézard, un papillon, ou autres, je porterai secours bien évidemment, mais je serai complètement et totalement bouleversé, et un immense chagrin m’envahira.
La souffrance des enfants et animale me provoque les plus grandes peines que je puisse ressentir hormis, et je le répète parce que c’est extrêmement important, ma femme et mes trois enfants et petits-enfants.
J’habite sur la Côte d’Azur, et sur mon terrain, en été, il y a beaucoup de papillons. J’ai également une toute petite piscine, un petit point d’eau pourrions-nous dire. Lorsqu’un papillon s’est écrasé sur l’eau, qu’il bat des ailes sans possibilité de s’envoler, je suis dans l’obligation absolue d’aller le sortir de l’eau, même si je dois rater un rendez-vous, pour le remettre sur le sec, et je reste jusqu’au moment où ses petites ailes commencent à battre, puis quelques minutes plus tard le voir s’envoler. Et je peux te dire que ce rayon de soleil me rend heureux pour toute la journée. Ma femme et mes enfants en rigolent et me traite de dingue. Je rigole de ce qu’ils me disent, mais je suis comme cela.
On a souvent traité de malade en pensant ce qui est dit ci-dessus. Question d’habitude. Je suis peut-être, c’est possible, mais je n’y peux rien.
Tu as un pouvoir de pardon extraordinaire en déclinant toute responsabilité des élus qui sont en place dans notre pays sous l’argument que on a menti honteusement au peuple. Je ne sais pas si je dois t’admirer ou non. En ce qui me concerne, la notion de responsabilité de ses actes est telle, que la notion de circonstance atténuante et de pardon n’existe pas pour moi. Tu fais mal, tu en payes les conséquences. Tu fais bien, tu bénéficies des conséquences. La notion de “tu fais mal” oui, mais ça n’est pas de ta faute, tu as été abusé, roulé dans la farine, tu n’as pas bien réfléchi, tu as été naïf, ne fait pas partie de mon monde. Toute ma vie j’ai payé mes conneries, toute ma vie j’ai bénéficié de ce que j’avais fait de bien.
Lorsque Sarkozy s’est présenté à la présidentielle, j’avais cru trouver en lui l’incarnation du redressement de la France. À l’époque, j’avais pris ma carte UMP pour soutenir financièrement sa campagne, j’ai voté pour lui. Je me suis très vite aperçu qu’il a trahi ses électeurs dès le lendemain de son élection, qu’il n’a strictement rien fait de notable, qu’il a laissé la situation déplorable du pays se dégrader, tout cela pour éviter un petit remou social. Eh bien, figure-toi, en cinq années de présidence Sarkozy, je ne me suis pas plaint une seule fois. C’est la réalité. Car, à chaque fois, j’avais honte de moi de me plaindre du type que j’avais mis moi-même en place.
Peut-être ai-je tort de manquer de souplesse et de compréhension ? Très probablement. Je le ferai bien volontiers si les gens reconnaissaient leurs erreurs. Et j’ai agi ainsi plusieurs fois dans ma vie. Reconnaître une erreur, est une grande qualité, et cela donne un punch terrible pour essayer de la corriger. Dans tes amis gilets jaunes, combien d’entre eux as-tu entendu dire qu’ils avaient voté pour Macron et le regretter sincèrement ? Ils ne doivent pas être bien nombreux. Pour Sarkozy, dès les premiers jours, lorsqu’il a créé un gouvernement avec la moitié de défroqué socialiste, j’ai tout de suite dit que j’avais fait une erreur monumentale mais qu’il fallait que j’assume pendant cinq ans. J’ai fermé ma gueule pendant cinq ans.
Pour Macron, je n’ai voté pour lui ni au premier tour, ni au deuxième. C’est pourquoi j’ouvre ma gueule. J’ai voté Marine Le Pen.
Lors de la manifestation contre le mariage pour homosexuels (tu auras noté que je ne parle pas de “mariage pour tous” dans la mesure où les hétérosexuels se mariaient déjà) le 13 janvier 2013 j’avais vu une pancarte d’une manifestante qui m’avait interpellé, et dont je me souviens encore maintenant. Cette pancarte n’accusait pas la terre entière, le pape, les martiens, et la lune de ce que le sinistre Hollande était en train de faire sous l’impulsion du lobby LGBT. Cette pancarte disait tout simplement : “J’ai voté Hollande et je suis responsable de ce qui arrive”. Alors, je précise bien que je ne suis pas pour l’autoflagellation, mais j’ai reconnu l’honnêteté de cette dame par ce qu’elle avait écrit sur sa pancarte. Et je lui donnais tout mon respect.
Alors, mon ami GB77930 tu dis beaucoup de choses vaies, mais, même si je préfère la race animale à celle des humains (hormis ma famille directe) je ne pense jamais le moindre mal pour qui que ce soit. Et c’est très sincère. Ce que je souhaite souvent c’est que les gens soient empêchés d’agir quand ils vont dans le sens du mal, mais je ne souhaite jamais leur malheur ni leur mort. Bien que pour Hitler, Staline, Mao,
Kim Jong-un, et quelques autres…….hum……. Bon, passons.
Je suis persuadé que la terre est faite, alors là je vais encore caricaturer un peu, de la moitié d’Hitler et de la moitié de sœur Thérèsa. Je veux dire par là que si tu donnes tous pouvoirs, absolument tous les pouvoirs, à la moitié des gens de la terre, ils s’en serviront pour le malheur du monde, et si tu donnes tous pouvoirs à l’autre moitié de la terre, ils s’en serviront pour le bonheur du monde. Je pense ne pas être loin de la vérité.
Je suis sûr qu’on se retrouvera sur d’autres forums de Dreuz, et je te souhaite une excellente journée.
@ Oryx
Merci pour ce que vous venez d’écrire. Plein de justesse et sensible.
Je ne suis pas seule, apparemment, à avoir accepté que seuls les enfants et les animaux pourraient susciter en moi amour, compassion et indulgence dans ce bas monde. Et c’est pour nos enfants qu’il faut nous battre pour qu’ils aient encore un avenir dans une France chrétienne et imprégnée des valeurs de la famille et de l’identité.
Citation de V Hugo que j’aime bien: ” la bonté de la mère est écrite dans la gaieté du marmot “.
🙂
Alors que je ne votais plus depuis qu’on nous avait dit qu’il fallait absolument voter pour Chirac, j’ai fait exception au premier tour de la dernière élection présidentielle, allant voter contre Macron, pour Fillon.
Donc, si je suis ton raisonnement, je suis donc en droit de critiquer Freluquet 1er.
Si tu met josick comme clé de recherche sous Dreuz, tu tombes alors sur l’article du psychiatre qui le dénonce comme narcissique…
“…je suis donc en droit de critiquer Freluquet 1er”.
Oryx 1er t’en donne l’autorisation. Mais parce que c’est toi !! 🙂
“Si tu mets josick comme clé de recherche sous Dreuz, tu tombes alors sur l’article du psychiatre qui le dénonce comme narcissique…”
J’ai vérifié : exacte !!!! Re 🙂
Alors, j’ai fait la même manip avec oryx. J’allais pas m’en priver quand même. Tu sais pas ce qui se pointe comme (unique) résultat. Je te le mets dans le mille !! Celui-ci : “Qui sème le vent récolte la tempête !”. A propos du sinistre Macron quand même, pas de moi, ouf !!! MDR !!
Ce sont mes amis dreuziens GB77930 et Fox69 qui vont jubiler (non, je les mets en boîte, qu’ils se rassurent…)
Oryx, a la lecture du long billet ci-dessus et a condition de ne plus etre traité de “con” quand j’exprime une idée contraire ou même simplement différente des vôtres, je crois bien que nous pourrions nous entendre.
Je suis naturaliste amateur, entre bien d’autre choses et j’ai aimé l’expression de votre sensibilité. (perso, les papillons, je les élève pour les relâcher)
J’aime également votre position neutre vis a vis des LGBT, ainsi que celle sur les artisans auxquels je dois la majeur partie de mes compétences techniques.
Juste quelques mots pour revenir sur l’ahurissante interrogation a propos du rétablissement de l’ISF (et accessoirement du maintient de la TH pour les 20% des ménages les plus aisés): L’état ne sait plus quoi faire pour faire semblant de satisfaire les GJ en leur donnant de vieux os a ronger.
MAIS, quand les GJ se rendront compte (car tous ne sont pas idiots, loin de là) de la supercherie et qu’avec ces reliefs, aucune frite ne sera ajouté a leur hamburger quotidien … ils deviendront TRÈS TRÈS violents, je vous en donne mon billet; Ce ne sera qu’une question de temps.
GB77930, je ne traite jamais directement personne de con. Je le fais largement toujours pour des généralités, des groupes où les gens ne sont pas obligés de s’y reconnaître. Si je l’ai directement fait, c’est une erreur de ma part et j’en présente mes excuses à celui ou celle que j’aurai, par erreur, traité(e) de la sorte.
Tu dis : “J’aime également votre position neutre vis a vis des LGBT”.
Mon ami GB77930, j’ai dû mal m’exprimer, comme l’on dit quand on sait qu’on a été mal compris. Je ne suis absolument pas neutre vis-à-vis du lobby LGBT. Ce lobby me dégoûte. Pourquoi ?
Je respecte profondément les homosexuels. Je respecte tout aussi profondément les valeurs naturelles. Ces dernières font, et ce depuis la nuit des temps, qu’un homme se met avec une femme, tous deux ont des rapports, et créer des enfants. Ces derniers ont besoin d’un père et d’une mère pour grandir de façon équilibrée. Je présente mes excuses à tous ceux qui ne sont pas d’accord, mais je leur précise que ce n’est pas moi qui ai créé la Terre, l’Homme, la Nature et l’Univers, et que je ne fais ainsi que constater comment sont les choses. C’est d’ailleurs parce que les milliards d’hommes sur la Terre qui m’ont précédé ont constaté ces choses, qu’ils ont établi tout ce qui existait avant le mariage des homosexuels.
Donc, les “droits de sociétés” en matières maritales et descendances établies sur les lois de la nature font que les mariages sont hétérosexuels depuis, je me répète, la nuit des temps.
Les homosexuels ont le droit de s’aimer (même si j’avoue être très gêné de sortir ce terme, mais bon…), de vivre ensemble, et d’être heureux. C’est une évidence que personne ne peut nier.
Mais les homosexuels n’ont pas le droit d’exiger que leurs relations soit la relation de base naturelle établie par la nature, et donc d’être considéré exactement comme les couples hétérosexuels concernent les mariages et descendances familiales et actes officiels associés.
Alors le lobby LGBT me dégoûte parce qu’il exige que les homosexuels doivent avoir exactement tous les mêmes droits dans le domaine du mariage, de la descendance, d’avoir des enfants. Et bien, non !
Ce lobby avait exigé il y a quelques années l’établissement d’une union officielle. On lui a donné par le PACS le 15 novembre 1999. Toujours perpétuellement insatisfait, le lobby LGBT avait exigé encore plus. On l’a réformé par la loi du 23 juin 2006, et une deuxième fois par celle du 21 août 2007. Tout le monde le sait, ce PACS concernant officiellement l’union de personnes quelques soit leur sexe, a été fait sous l’impulsion du lobby LGBT pour l’union des homosexuels. Toute personne sérieuse ne peut pas dire le contraire. Pour les raisons ci-dessus expliquées, j’étais déjà contre ce PACS. À l’époque j’avais dit, que ce PACS n’était qu’une étape, et que le lobby LGBT demanderait tôt ou tard le mariage pur et simple, le même que celui des couples hétérosexuels. Comme d’habitude quand on est visionnaire dans ce pays, on se fait traiter de tous les noms d’oiseaux et de type qui ne comprend rien du tout.
Et puis est arrivé ce qui devait forcément arriver, la demande par le lobby LGBT du mariage tel qu’il existe pour les hétérosexuels, mais pour les homosexuels. J’attends toujours les excuses de ceux qui m’avaient traité avec tous les noms d’oiseaux lorsque j’avais prédit ce qui est désormais arrivé.
Ainsi donc, le mariage dit “pour tous” a été instauré par la loi no 2013-404 du 17 mai 2013 sous la présidence du magnifique Hollande (meilleur président de la république de tous les temps comme tout le monde le sait) par son gouvernement dirigé par l’extraordinaire Jean-Marc Ayrault et portée par la fantastique et compétente ministre de la justice de l’époque j’ai nommé Christian Taubira.
Mais, comme toujours, le lobby LGBT qui ne connaît aucune limite et n’en connaîtra jamais, demande toujours, et encore toujours plus, partant du principe que le contre nature est nature. Ils demandent désormais la GPA et la PMA pour tous.
Je suis persuadé que le lobby LGBT est fait d’extrémistes homosexuels, et qui ne représentent au final aucunement la mentalité de l’écrasante majorité d’homosexuels. Ce lobby LGBT veut se donner une importance maximum mais il faut savoir que seulement 1 % des personnes homosexuelles militent dans les associations LGBT (Référence).
En fait, je suis persuadé que les homosexuels sont des personnes beaucoup plus modérées, et je pense beaucoup plus raisonnables que ces excités de LGBT. De par ma carrière où j’ai rencontré beaucoup de gens, y compris beaucoup d’homosexuels, un nombre non négligeable d’entre eux m’a dit ne pas partager les points de vue et demandes du lobby LGBT.
Alors, bien sûr, je sais que ce sujet de société est très sensible, et que je vais avoir des oppositions à ce que j’ai dit ci-dessus car, il est désormais inscrit dans le marbre français, que toute notion naturelle doit être rejetée au profit de l’artificiel et du contre naturel. Mais je précise que je m’en fous complètement.
Simple rappel :
Entre l’aspiration à la justice et la soif de vengeance,
la frontière est très mince.
Amos Oz
La question: faut-il rétablir l’ISF est volontairement incomplète et illustre ce que sera le grand débat!
La question suivante me paraît plus judicieuse:
Faut-il supprimer totalement l’ISF et l’IFI, et en même temps baisser la pression fiscale pour tout le monde de manière à rendre la pression fiscale en France comparable à celle des autres pays se trouvant dans la même strate de développement?
Ce n’est pas l’égalité qu’il faut mais l’équité qui n’a rien voir et qui est une notion de justice plus efficace et prégnante qu’un leurre démagogique asséné depuis trop longtemps et qui n’a jamais fait ses preuves bien au contraire.
Excellent distinguo.
Cette notion d’égalité et équité fait partie de la nature des choses. Dans un pays normalement constitué ou la mentalité est normale, l’égalité et l’équité ont toute leur place.
Pour la france, pays constitué d’abrutis à 85 %*, ces deux notions on ne peut plus naturelle ne peuvent pas s’appliquer. Je m’explique.
Pour faire simple, l’égalité consiste à donner la même chose à tout le monde. Ceci amène à des stupidités, et c’est pourquoi en france on ne parle que d’égalité car cela est une stupidité, et c’est notre spécialité.
Exemple 1 :
Prenons l’exemple de coureurs qui font un sprint sur une piste ovale, dans le cadre d’une compétition. Le concept d’égalité nous amènerait à accorder le même traitement à tous les coureurs, et donc à fixer un même point de départ pour tous. En apparence, cela semble juste. Par contre, nous savons que les coureurs placés dans les couloirs intérieurs bénéficient d’un avantage certain, comparativement aux coureurs placés dans les couloirs extérieurs, puisque la distance qu’ils doivent parcourir est plus courte. Par conséquent, la notion d’égalité – soit partir au même point de départ – ne donne pas des résultats justes.
Exemple 2 :
Le système de santé, financé à même les fonds publics et mutualistes, repose sur le concept d’égalité. Il est conçu de façon à ce que tous les gens puissent avoir accès à des professionnels de la santé et à des soins, peu importe s’ils ont ou non la capacité de payer pour ces soins. Une fois de plus, cette approche semble juste, mais elle comporte certaines limites puisqu’elle ne tient pas compte d’autres facteurs, comme la langue, le lieu de résidence, le sexe, des problèmes sociaux, l’âge, l’état de santé de base, les antécédents médicaux…
L’équité est le moyen, l’égalité est le résultat.
L’égalité de tient pas compte non plus du caractère, de la détermination, des risques, et du travail des gens. Au nom de l’égalité, le résultat doit être le même pour tous. Au nom de l’équité, celui qui a travaillé 70 heures par semaine, pris de très gros risques de faire faillite, pris des décisions importantes, mérite de bénéficier de ses propres résultats que n’aura pas un autre qui n’a pas fait le même parcours.
Alors, si j’ai commencé ce texte en donnant mon sentiment sur le peuple français, c’est bien parce qu’il démontre depuis 40 ans que pour lui l’équité n’existe pas, seule l’égalité existe. Et s’il ne parle que d’égalité, c’est par ce que cela est basé uniquement sur une jalousie cosmique et maladive. “Je dois avoir tout ce que l’autre possède, sans tenir compte d’aucun autre facteur quel qu’il soit”.
C’est pourquoi je disais que ces deux notions absolument naturelles ne sont pas applicables en france du fait de la mentalité pourrie de ce pays, doublée d’une jalousie à faire vomir.
=====
* je ne vais pas encore me faire que des amis ! 😊
Le pourcentage de partisans n’a jamais donné la valeur de la justice ni de la sagesse. Les gens veulent toujours dépasser les autres sans voir qu’ils doivent d’abord faire ce qu’ils doivent en commençant par eux-mêmes, autrement, c’est le socialisme, et le socialisme, ce n’est pas le partage personnel ni la charité, c’est le chemin du communisme et on a vu ce que le communisme faisait d’un pays.
Il y a des gisements de pognon bien plus importants à récupérer dans les dépenses inutiles de l’État au lieu de matraquer et faire fuir les “riches”.
D’autant plus que l’ISF ne frappait pas les gros riches, encore moins les ultra-riches, les milliardaires, mais les “petites fortunes”, celles de moins de 5 millions. qui payaient proportionnellement plus de 100 fois plus (1 à 1,5% CHAQUE ANNEE – les hystériques de l’ISF oublient cela quand ils disent que “ce n’est rien” – si perdre la moitié de sa fortune en 35 ans c’est “rien”, alors on peut le prendre à tout le monde)
Commençons par couper les dépenses “sociales” inutiles, comme l’aide aux migrants, aux immigrés illégaux, l’AME (aide médicale d’Etat) : 120 milliards par an selon certaines sources (la ville de Lyon dépensant à elle seule 50 millions pour les seuls “mineurs isolés”, ce chiffre n’a rien d’extravagant)
[Il faudrait aussi supprimer l’APL, qui en fait bénéficie aux propriétaires , mais là on a créé une situation irréversible en l’instaurant (encore une mesure stupide), en provoquant la hausse des loyers]
Et ensuite, arrêtons les subventions clientélistes à toutes ces associations bidons qui ne servent qu’à entretenir une foule de parasites : il y a des dizaines de milliards à récupérer. D’autant plus que ces assoces bidons pour la plupart gauchistes, non contentes de vivre aux crochets du contribuable et de ceux qui travaillent vraiment, sont des emmerdeurs qui font ch… le monde et nous pourrissent la vie avec leur activisme pour des “causes” débiles.
EN REALITE, LA PREMIERE CHOSE A FAIRE, C’EST UN AUDIT SUR CES DÉPENSES, ET DONNER AUX FRANÇAIS LES VRAIS CHIFFRES, LES INFORMER SUR LE COUT DE L’IMMIGRATION CLANDESTINE ET DES SUBVENTIONS AUX ASSOCIATIONS PARASITES.
OR CES CHIFFRE SONT SOIGNEUSEMENT TENUS SECRETS. ON SE DEMANDE POURQUOI…
@Auguste75
OUI !!!!!
MAIS QUEL TRAVAIL EN PERSPECTIVE.
L’ISF, c’est un chiffon rouge : c’est fait pour occuper et échauffer les esprits. Pendant ce temps, on ne parle pas des vrais problèmes.
Comme plusieurs l’ont dit avant moi, il est consternant de voir que les Français plébiscitent cette mesure. Preuve qu’ils ne connaissent rien, pour la plupart, aux bases de l’économie. Pourtant, d’autres peuples, comme le peuple américain, raisonnent beaucoup plus sainement en matière d’économie. Ne serait-ce pas aussi, voire surtout, une question de mentalité ? Mentalité d’assisté (État-providence et tout le toutim) vs mentalité de liberté et de responsabilité ?
Nos dirigeants sont habiles (j’y inclus les journalistes, valets du pouvoir) : en agitant le chiffon rouge de l’ISF, sur lequel 80% des Français foncent tête baissée, ils savent qu’ils ne seront pas inquiétés sur les vrais sujets, pêle-mêle :
– la moralisation (euphémisme, je devrais dire grand coup de balai) de la vie publique,
– la diminution drastique des dépenses publiques dans les secteurs non régaliens (pour mieux financer les police, justice, armée),
– la suppression du monopole de la Sécurité Sociale,
– la révision complète de notre système de retraite ubuesque,
– la dérégulation de l’économie,
– l’arrêt de l’immigration et le renvoi chez eux des déboutés du droit d’asile,
– la lutte contre l’islamisation de la France,
– et j’en oublie sans doute.
sur cette question, je ne suis pas d’accord!
revoir toute la fiscalité, oui!
un peu de justice en prévoyant une répartition de l’impot sur le revenu et tout rentrerait dans l’ordre, les gens ne raleraient plus, sachant que tous seraient frappés.
252 taxes et impots en france, voila la source de tous les maux,
Pas 252, 360! Une par jour de l’année! Voir le site de notre camarade @Oryx.
C’est dire si vous avez raison!
en cliquant ici …
Selon @Oryx, il y en aurait 360.
http://www.les-scandales-des-vaccinations.fr/page-diverse-27-1-impots-taxes.html
Peu importe, au-delà de 25 ou même 10 c’est déjà trop. Quelle liste à la Prévert! C’est ahurissant. Combien coûtent plus cher à collecter que ce qu’elles rapportent?
Et quand je parle de coût, il n’y a pas que celui qui incombe à Bercy, mais aussi celui pour le contribuable et pour la société, tout le travail inutile et dérisoire que cela demande, toute cette énergie gaspillée.
C’est grotesque.
Oryx (jolie gazelle en grec ancien)
Vous voyez qu’en s’expliquant sans haine on peut arriver a se comprendre.
Un peu de délicatesse et de respect dans un monde de brutes égoïstes ne fait vraiment pas de mal.
Bonne journée.
L’État ne sait plus quoi taxer pour faire rentrer quelques sous dans les caisses.
L’État fait du grand n’importe quoi.
– Par exemple, instaurer une taxe puis envisager de distribuer une aide pour payer la taxe. Le connard qui a ce genre d’idée, nous le payons combien ? Sûrement pas au SMIC.
– Autre exemple: envisager de faire payer un loyer fictif aux propriétaires (à quoi sert la taxe foncière ?) tout en réduisant puis supprimant la taxe d’habitation.
L’État est devenu un mammouth tellement gras qu’il en devient impotent.
Il est urgent de dégraisser le mammouth parisien et le millefeuille des régions.
Quand le citoyen NORMAL ET HONNÊTE s’aperçoit que ses fonds sont en baisse, il ne va pas raquetter ses voisins, il regarde ce qui cloche dans son budget et s’applique à rétablir l’équilibre entrées/sorties.
L’État, lui, raquette et augmente ses dépenses, fait des cadeaux à gauche et à droite, puis raquette encore.
STOOOOOP !
C’est Gouffi Dingo sciant la branche sur laquelle il est assis. Qui va payer les retraites de tous ces blaireaux quand les riches auront fui définitivement à l’étranger ? Rappelons que le communisme c’est plutôt moche, en Russie ils s’en souviennent encore. La chasse aux riches c’est la chasse aux meilleurs, et après c’est l’enfer.
l ´ISF rétablie! Les politiciens “pour” savent faire leur calculs, n´est-ce pas et ne seront pas touché, l´argent est soit sorti, soit investi différemment! Je ne vois pas un politicien voter une loi où il y perdrait, par contre prendre l´argent des autres, c´est beaucoup plus souhaitable, en fin de compte!
Encore une fois se vérifie le bon vieil adage: “les conseilleurs ne sont pas les payeurs”.
l’ISF pourrait être remplacé par une taxe sur les successions d”après un “THINK TANK” proche de LRM.
J’ai regardé la nouvelle grille d’impôt proposée : résultat : les pauvres payent comme avant , les classes-moyennes payent beaucoup plus, les ultra-riches à peine plus. Tout l’effort serait porté par les classes dites moyennes.
Sinon les revendications des GJ sont légitimes mais mal exprimées, c’est le salaire net qui aurait du augmenter pas le brut. La réponse du gouvernement va créer des millions de chômeurs en plus, car la compétitivité de la France va encore chuter.
Cette augmentation du smic qui n’en est pas une , est une arnaque absolue avec l’argent de la CAF, qui est une organisation privée en faillite !
Les banquiers doivent se frotter les mains, la France va encore s’endetter.
Il aurait fallu faire baisser les prix des entreprises en situation de quasi-monopole quitte à les menacer d’une nationalisation ou d’un démembrement.
Les théories de Milton Friedman trouvent leur limites lorsque des cartels économico-financiers se forment avec la complicité de l’état.
Les autoroutes, les banques, le train, l’électricité, le fuel …etc.. tout est trop cher .
Sinon je ne soutien pas ce mouvement de GJ car maintenant il est animé par la haine, la violence, et est récupéré par la CGT, La France insoumise, et d’autres mouvements racistes , violents ou opportunistes.
“Le rétablissement de l’ISF réclamé par 77% des Français”
Le grand lavage de cerveau antilibéral à bien eu lieu.
Là où la pression fiscale est en grande partie en train de tuer ce pays, des gens demandent encore plus de pression fiscale … Et ce, alors que nous devrions être en plein dans la grande réforme fiscale. (réforme fiscale étant devenue un mythe bien français)
On n’est pas sorti de l’auberge …
Ça n’est pas le rétablissement de l’ISF qu’il faut réclamer, c’est la grande réforme fiscale et donc également celle de l’Etat-providence qui s’accapare le capital.
C’est ahurissant de bêtise: l’ISF est DANS SON PRINCIPE MÊME contraire à tous les préceptes économiques, tous les enseignements de cette discipline. C’est un impôt inepte, absurde qui ne peut être conçu que par un idiot absolu en la matière : un impôt anti-économique.
Les imbéciles répliqueront qu’il a existé pendant 35 ans. Ben oui, et là je réplique: pour quel résultat? La France pétarade-t-elle en tête des performances économiques?
Chômage : un des plus hauts d’Europe. Dette de l’Etat: 100% du PIB. Commerce extérieur: toujours plus en déficit. Balance des paiements : elle aussi de plus en plus en déficit. Croissance: la plus faible de la zone euro. Désindustrialisation: toujours plus forte, part tombée à 7% du PIB.
Et le plus incroyable, on a perdu la place de premier producteur agricole en Europe au profit de l’Allemagne. Qui elle l’a aboli!
Et on veut remettre cela, continuer à aller dans le mur en klaxonnant?
T’es un dieu.
T’es un des rares français à comprendre la situation française.
Avec quelques dreuziens.
Pourquoi l’ISF est-il un impôt anti-économique?
I. Parce que tous bon économiste sait que les bons impôts portent sur les flux, et pas sur les stocks.
Pour x raisons :
1. Les flux correspondent au PIB, à la richesse créée et disponible pour satisfaire les besoins de consommation du pays. Or les impôts sont là pour payer les dépenses de l’Etat, dépenses collectives, qui doivent donc correspondre à une utilisation du dit PIB (allocation des ressources)
2. Les stocks correspondent au capital, c’est-à-dire aux bien de production : dire qu’on prélève dessus, cela revient à dire que l’on diminue la capacité à créer des richesses, des biens disponibles pour la consommation courante.
En caricaturant, on pourrait dire que l’ISF revient à découper les usines et leur matériel pour en distribuer les morceaux (un peu comme on a fait pour les pierres de la Bastille) . En quoi cela améliore-t-il le niveau de vie (qui est fonction de la consommation finale) des “bénéficiaires”? Au contraire: à l’arrivée il n’y a plus de capital, donc plus de moyens de produire, donc plus de travail.
En poussant le raisonnement à l’extrême, cela voudrait dire qu’on liquide le capital productif pour payer les impôts du jour, et après il ne reste plus rien pour produire l’année suivante. On ferme! Ou alors on le vend à des investisseurs étrangers: autant dire qu’on vend notre pays et qu’on le met sous tutelle étrangère! Façon Grèce…
3. Les flux ont une valeur parfaitement déterminée car il y a en contrepartie un transfert monétaire (salaire, paiement de la marchandise). En revanche le capital est très difficile à estimer: par exemple quelle est la valeur précise d’un immeuble qui n’a pas fait l’objet de transaction marchande depuis 100 ans (exemple réel, c’est celui dont j’ai hérité)?
Quelle est la valeur d’un portefeuille d’actions à prendre en compte pour l’imposition? L’an dernier, la bourse a monté de 10% entre le 1er janvier et le mois d’août, pour chuter de 25% ensuite. On prend quoi, le début, la fin, la valeur moyenne sur toute l’année? Le plus haut de l’année pour chaque action? Le plus bas? Quelle est la VRAIE valeur? Aucune! Ça n’a aucun sens, car le marché boursier qui “détermine” cette valeur ne porte que sur quelques % des titres (1% échangés chaque jour, et plus de 70% des actions ne changent jamais de mains sur plusieurs années: ce sont toujours les mêmes 1% de titres qui circulent!)
La seule vraie valeur du portefeuille, c’est ce qu’il a rapporté, le FLUX de dividendes et de plus-values réalisées (et non les “latentes”). Et il est imposé à l’IR! Où est le problème?
Bref un impôt calculé sur la “fortune” est très compliqué à estimer et imprécis.
II. Parce que taxer la “fortune”, c’est taxer et donc pénaliser, PUNIR l’épargne, et décourager son accumulation. Or tout bon économiste sait que l’épargne est égale à l’investissement, donc qu’elle sert à constituer le capital productif qui va permettre de produire des biens finaux. Sans épargne on ne produit rien.
L’ISF, dans son PRINCIPE, revient donc en fait à envoyer le message que l’investissement, c’est mal : c’est mal de s’enrichir, d’accumuler du capital, et in fine d’augmenter les capacités de production! Quand je vous dis que c’est absurde!
Cela revient à encourager les cigales qui flambent tous leurs biens dans un grand potlatch et punir les fourmis qui préparent l’avenir.
III. Parce qu’il fait fuir les riches et les investisseurs. Et là aussi on nous ment. Bercy nous raconte des balivernes, prétendant qu’il n’y aurait que quelques centaines de “riches” qui seraient partis! J’ai entendu le chiffre ahurissant de 500 dans un soi-disant défèque-news de France-Infaux.
Mensonges, mensonges!
Selon deux instituts réputés, l’un américain, l’autre britannique, ce sont 16000 personnes qui ont fui rien qu’en 2016! Et plus de 10000 chaque année depuis une décennie, accélération avec l’imbécile heureux Hollande! Plus de 120000 au total
Un banquier que je connais et qui travaillait en Belgique m’a dit qu’il voyait arriver les “réfugiés fiscaux” par dizaines chaque année rien qu’à son niveau dans son établissement (français, soit dit en passant).
Par ailleurs, bien noter que l’on parle de ceux qui partent, mais qu’on ne peut chiffrer ceux qui ne sont pas venus, les riches étrangers découragés de s’installer!
Tout cela a créé un énorme manque à gagner aussi bien en termes d’impôts qu’en termes de richesse, de croissance amoindrie et donc de PIB, qui serait aujourd’hui bien plus élevé. Et donc de chômage, etc.
L’ISF, c’est un impôt perdant-perdant!
Bercy, ce sont des crétins de comptables. Ne jamais demander à un comptable de dire quelles décisions économiques il faut prendre!
Car un comptable raisonne sur des tableaux de chiffres, sans percevoir la réalité et surtout la mécanique économique derrière. Il croit qu’il suffit de les manipuler en prenant ici pour remettre là, sans aucune conscience des modifications que cela va apporter dans le fonctionnement de l’économie réelle.
Il raisonne sur un modèle statique et constitué de modules échangeables, comme si c’était un lego avec des pièces en nombre défini une fois pour toutes et déplaçables comme on veut.
Par ailleurs il pense qu’il suffit de rajouter une taxe ici, une taxe par là, et hop le pognon rentre. Sauf qu’on peut tuer une activité et alors plus rien ne rentre!
Si on simplifiait les impôts en les réduisant à l’essentiel, les impôts fondamentaux, avec un taux unique (flat tax), sans toute cette usine à gaz de taux, d’abattements, de niches fiscales, non seulement ce serait plus efficace économiquement (toutes les théories économiques convergent là-dessus, les impôts ne doivent pas modifier le système des prix ni des revenus), mais ou pourrait virer les 3/4 des fonctionnaires de ce ministère à la noix. Au moins!
Auguste, Voila une analyse économique qui me va très bien; Elle exprime, en mieux écrit, tout ce que je pense.
Une facette qui n’est pourtant pas abordée est l’injustice fiscale de cet impôt;
Pour moi, rien n’a changé, l’impôt a juste changé de nom mais c’est toujours le même problème: J’ai économisé, investis, j’ai hérité et investis encore plus, j’ai été licencié et j’ai invertis toujours plus DANS LA PIERRE.
J’avais donc déjà payé des impôts et des taxes avant d’investir; ajoutons que chaque année il y a le foncier et tout un tas d’autres impôts;
Pourtant Macron a conservé l’IFI, comme si la France ne devait plus appartenir qu’aux banques et au Qatar; Que les français ne devaient plus rien posséder sous peine d’être des salauds de riches et a ce titre être tondus raz par des taxes supposées etre redistribuées (redistribuées mon cul !).
Là, je dis STOP au vol.
Alors donc, aux yeux de beaucoup, je suis un salaud et on voudrait donc que je continue a payer soit un IFI soit un ISF;
Oui, aux yeux de beaucoup, je suis un des ces enfoirés de rentiers qui ne vis que des revenus du capital et de revenus fonciers.
Pourtant, quand j’explique ca sur le ronds points, j’explique aussi que de ce fait, je loge des dizaines de familles que je respecte et que je soutiens quand la vie leur fait difficultés (je crois que je dois avoir quelque chose comme 17K€ dehors en ce moment) en ne les assignant qu’en extrême recours.
Rentier, je participe a la vie collective en fournissant (contre loyer) un logement aux gens…. bah, si c’est ça être un salaud quand on voit les difficultés que les locataires ont a trouver un logement et les propriétaires a se séparer d’un locataire indélicat, je me demande ce qu’il faut faire pour avoir bonne réputation en France ?
Pour finir, je vais vraiment avouer que je suis un salaud car, non content d’etre rentier, je suis frugaliste, je consomme le moins possible, je cultive mon grand jardin au lieu d’y faire pousser une stupide pelouse, j’ai une petite bagnole diesel et une seule;
Mais salaud écolo et écolo pour de vrai ! (pour, un tout petit peu, me faire pardonner d’avoir participé a la pollution de l’atmosphère) ca me va. 🙂
En fait, je suis un vraiment très gros et très enfoiré de salaud car je ne consomme pratiquement rien.
Pour ne pas etre un salaud, etre homme politique serait elle la réponse ??? MDR, j’ose en douter….
Alors, là, GB77930, tu me bluffes !! Et chapeau ! Tu me bluffes d’abord par la sincérité de ton témoignage. Ton texte est, je dois le dire, émouvant. Il m’a ému parce que tu dis que des vérités, celles qui sont considérées dans notre pays actuellement comme des tares et dont, personnellement et un certain nombre de Français bien sûrs, je considère comme étant que des qualités.
Tu expliques admirablement bien l’idée que je défends depuis que je suis né à savoir qu’il est révoltant de critiquer quelqu’un qui possède ou qui a un bon salaire en faisant fi de toute sa vie qu’il a bien maîtrisée, et dont il n’a fait que travailler, pour en arriver à ce résultat. Même si, comme tu le dis, il y a eu une part d’héritage.
Tout ce qui est dit ci-dessus, et tout ce que tu dis toi aussi, est la stricte normalité des choses, le juste retour des choses pour ce qui ont tout fait pour que les choses bien, bref ce qui devrait exister dans une société normalement constituée où les individus sont responsables de leurs actes et de leurs vies. C’est pour moi là des notions qui n’est même pas nécessaire de rappeler tant elles vont de soi.
Oui, mais voilà, en France, c’est oublier ce qui fait la spécificité de l’essentiel, je dis bien de l’essentiel, du peuple français. La notion de jalousie est telle, celle de “prendre aux riches” est telle, la perte de la notion de travail est telle, tout simplement la perte du bon sens des choses à l’endroit est telle, que tout cela fait que nous ne sommes plus dans une société normalement constituée pour un pays qui se dit développé démocratique.
Les nombreux posts que je mets dans Dreuz sur ces sujets de société, que disent-ils ? Rien de plus ni de moins que ce qui est dit ci-dessus.
” J’avais donc déjà payé des impôts et des taxes avant d’investir; ajoutons que chaque année il y a le foncier et tout un tas d’autres impôts;” je rajouterais plus tous les emmerdes de la gestion des appartements qui se succèdent les uns après les autres (contrairement à une retraite qui tombe du ciel et qui ne demande aucune gestion) plus la nécessité de le refaire souvent “à neuf” car le locataire d’aujourd’hui, contrairement à celui d’il y a 30 ou 40 ans, n’acceptent plus de rentrer dans des locaux avec une peinture qui commence légèrement à passer, il veut du neuf au prix de l’ancien. Refaire un studio ou un appartement, c’est entre 1.5 et 2 années de loyer. Plus les loyers imposables dans les revenus. Plus les frais de syndic. Plus les frais de ravalement d’immeubles. Plus les frais d’assurance rendue obligatoire. Plus des baux locatifs totalement et entièrement favorables aux seuls locataires et oubliant en totalité le propriétaire. Plus les cinq ans de procédure (période durant laquelle aucun loyer n’est et ne sera payé au propriétaire) et les 12 000 € de frais d’avocat pour se séparer d’un locataire très indélicat. Pour ceux qui ne sont pas au courant, il faut savoir que globalement sur un loyer il reste 40 % pour vivre. Dans ces 40 % tous les frais sont déduits saufs :
– les remises à neuf des studios et appartement (1 à 2 ans de loyer)
– les emprunts bancaires.
“Alors donc, aux yeux de beaucoup, je suis un salaud et on voudrait donc que je continue a payer soit un IFI soit un ISF. Oui, aux yeux de beaucoup, je suis un des ces enfoirés de rentiers qui ne vis que des revenus du capital et de revenus fonciers.”
Et ben tu vois, je ne fais, sans cesse, que répéter ce que tu viens de dire par ces phrases. Et pourquoi ? Toujours pour les mêmes raisons :
– la jalousie cosmiquement maladive du français
– l’absence totale de réflexion de pourquoi un individu a-t-il un capital par la seule et unique vue du résultat sans réfléchir sur ce qui a précédé
– le refus des risques. Emprunter à la banque pour se préparer un futur capital est une opération risquée sur toute une vie, dont le risque est multiplié par le nombre d’emprunts et la certitude que les loyers seront payés. On a connu des coupes qui ont divorcé pour ces raisons, certaines femmes ne supportant pas ce risque.
– le refus de se prendre en charge et de se responsabiliser en demandant du tout état et de l’assistanat toujours plus fort pour compenser ce manque de prise en charge et responsabilisation personnelle
– le refus de travailler un maximum pour investir d’une façon ou d’une autre et de gérer, en même temps que son travail, ses affaires ce qui prend beaucoup de temps
et bien tout cela, mon ami GB77930 te fait dire ce qui existe dans la tête d’une majorité de Français, je répète tes phrases : “Alors donc, aux yeux de beaucoup, je suis un salaud et on voudrait donc que je continue a payer soit un IFI soit un ISF. Oui, aux yeux de beaucoup, je suis un des ces enfoirés de rentiers qui ne vis que des revenus du capital et de revenus fonciers.”
Si aux yeux de beaucoup, je pense aux français, et je pense que c’est le cas, cette façon de penser est donc bien dans la tête des gilets jaunes pour ce qui constitueront le “beaucoup”.
Je constate, qu’après moult échanges costauds entre nous, nous sommes finalement d’accord en totalité non seulement sur la forme, mais, beaucoup plus important, sur le fond.
Tu expliques que tu consommes le moins possible, et cela n’a aucun rapport avec tout le reste, c’est ta façon de vivre, et elle a toutes ses valeurs sans aucune discussion.
Par ton courage, ton travail, ta ténacité, les risques que tu as pris, la gestion de tes affaires, les responsabilités que tu as prises, les innombrables impôts et taxes en tout genre que tu as payés, tu loges maintenant des dizaines de familles. Je trouve cela extraordinaire, remarquable, j’en suis plein d’admiration, et je trouve que tu es un modèle à suivre, car à aucun moment de ta vie, tu n’as attendu que l’état te fasse tomber une manne au-dessus de ta tête. Je te le dis avec beaucoup de sincérité tuer quelqu’un d’exemplaires. Tu représentes la France qui existait il y a 40 ans, celle que j’aime plus que tout, celle qui me fait dire que je suis patriote, la France dont j’étais fier. Car, comme tu l’as compris, la France d’aujourd’hui me fait vomir.
Enfin, pour terminer, si Macron a supprimé l’ISF au profit de l’IFI c’est tout simplement pour les raisons suivantes. Tout ceux qui l’on mit en place, lui, Macron, hologramme sorti d’un chapeau de magicien et dont les ficelles sont tirées par les très gros financiers, tirent une grosse partie de leurs revenus par les gains boursiers. Les propriétaires immobiliers sont en général des gens ne possédant pas de fortune gigantesque. Ce sont des gens de niveau financier moyen. Même si tu possèdes un patrimoine immobilier qui a l’air important, tu ne pèses par des milliards d’euros comme les financiers qui ont mis en place l’hologramme Macron.
Alors, c’est donc très facile à comprendre : l’ISF ne devait aucunement disparaître pour des raisons de jalousie maladive du français comme expliqué ci-dessus. L’ISF est ainsi devenu IFI pour sortir complètement de ce système d’impôts ces très gros financiers en tapant encore et toujours plus sur la classe moyenne, seule classe qui fait encore vivre un peu ce pays. L’explication, c’est celle-ci et c’est tout simple. C’est la raison pour laquelle j’ai expliqué dans quelques posts que Macron ne peut et ne remettra jamais l’ISF en place comme il était tout simplement parce que ces financiers entameraient une campagne de dénigrement colossale contre lui et l’obligerait à démissionner. Voilà.
Macron est un pantin qui a été mis en place, toute tête pensante le sait, et il passera son quinquennat à renvoyer l’ascenseur à ceux qui l’ont mis en place. C’est objectif qui lui ont fixé, et il ne pourra pas y déroger.
Quelques exemples de renvoi d’ascenseur, parmi beaucoup d’autres qui ne sont pas connues :
– comme on vient d’en parler, remplacement de l’ISF par l’IFI pour renvoyer l’ascenseur aux financiers qui l’ont installé à l’Élysée
– obligation des 12 vaccins pour les gamins officiellement non obligatoires, mais sinon aucune possibilité d’inscription à l’école, en crèche, en club de sport, autrement dit partout. Renvoi d’ascenseur aux lobby pharmaceutiques.
– future autorisation pour les chaînes de télévision privée de l’instauration d’une coupure publicitaire pendant le journal télévisé. Renvoi d’ascenseur pour tous ces gros financiers qui possèdent ces chaînes de télévision
On se demande pourquoi les médias sont tous de gauche ? Tout simplement parce que leurs propriétaires sont les mêmes gros financiers qui ont placé l’hologramme Macron à l’Élysée, et également pour les raisons suivantes, toujours des renvois d’ascenseur, qui sont les suivants* :
– en 2017, le montant total des aides de l’Etat attribuées à la presse écrite s’élevait entre 580 millions d’euros et 1,8 milliard d’euros – une fourchette importante justifiée par une “définition large” des aides à la presse.
– le 27 novembre, entre deux grandes mobilisations des Gilets Jaunes, les parlementaires ont voté la suppression de trois taxes payées par les stations de radio et les chaînes de télévision.
Taxe 1 supprimée : chaque spot publicitaire diffusé à la télé dans la tranche facturée entre 1.520 euros et 9.150 euros était frappé d’une taxe de 20,60 euros. Taxe supprimée.
Taxe 2 supprimée : les radios qui réalisaient 10 M€ de chiffre d’affaires publicitaire par trimestre (Europe 1, NRJ, RTL) payaient une taxe de 54.435 euros. Taxe supprimée.
Taxe 3 supprimée : les chaînes de télévision qui réalisaient 100 millions de recettes publicitaires tous les trois mois (c’est le cas de TF1 et de M6) payaient une taxe de 894500 euros. Taxe supprimée.
Ces trois taxes sur les grands médias audiovisuels rapportaient 50 millions d’euros à l’Etat.
– dans la nuit du 18 au 19 décembre, l’Assemblée Nationale a voté, sans débat, une hausse de 4 millions d’euros de la dotation allouée à l’Agence France-Presse au titre de ses missions d’intérêt général. Ce vote nocturne s’est déroulé dans le cadre de l’examen du projet de budget 2019 en nouvelle lecture, sur base d’un amendement du gouvernement destiné à augmenter de 4 millions d’euros la dotation allouée à l’AFP qui était déjà de « 111,8 millions d’euros », rappelle l’exposé des motifs de l’amendement.
=====
* Référence
Petit complément de mon post précédent sur ce point très ponctuel.
Tu dis : “je crois que je dois avoir quelque chose comme 17K€* dehors en ce moment”.
A ce niveau de somme, on peut te classer que dans quatre groupes :
1) celui des saints, débonnaires, abbé Pierre et humaniste universels
2) celui des incompétents du suivi de ses affaires
3) celui de la négligence
4) celui de la faiblesse de réagir efficacement face au mauvais payeur qui peuvent payer
A toi de te situer….. Moi, je te verrai bien dans le 4)
Sache, qu’en très grande majorité et non pour tous, un locataire qui ne paye pas ses loyers c’est par j’en foutisme, ou qu’il achète d’autres choses à la place, ou dont c’est sa façon de t’insulter toi, en tant que propriétaire, donc salaud, fumier, et ordure d’avoir de l’argent.
C’est tout simple. Sauf rare exception** un locataire qui rencontre des difficultés à payer son loyer, s’il est sincère et correcte, il t’en averti et cela n’est que temporaire. Toute autre attitude est de la foutaise.
=====
* pour ceux qui ne le saurait pas, ça veut dire 17 000 € de loyer non payés qui aurait dû l’être.
** dans toute affirmation, il y a toujours l’exception, alors……
Tout à fait GB77930, vous avez entièrement raison et parfaitement bien compris le problème.
Comme quoi, rien ne remplace l’expérience, le vécu concret pour savoir de quoi on parle. Les imbéciles qui réclament à tort et à travers le rétablissement de cet impôt débile n’ont AUCUNE IDÉE ni de son fonctionnement, ni de son impact, ni surtout de ses aberrations et incohérences, ni finalement de son ineptie. Il s parlent dans le vide selon l’idée vague qu’ils s’en font : en résumé on n’a qu’à puiser “l’argent” dans la piscine de Picsou. Car pour eux un “riche” c’est quelqu’un qui nage dans une mer de billets de banque. Ils ont une représentation complètement puérile de la “fortune”.
D’ailleurs la plupart confondent allègrement revenu et patrimoine, passant dans le même “résonnement” (de cloches) d’une notion à l’autre sans même s’en rendre compte. Ils pensent qu’on peut saisir la fortune et la redistribuer sous forme de revenu: comment vous redistribuez des usines, des machines, des bâtiments? Vous les coupez en dés?
L’IFI, qui n’est que l’ISF restreint aux immeubles est bien évidemment tout aussi con que l’ISF intégral.
Le raisonnement crétinissime selon lequel les immeubles c’est de la richesse qui dort est ahurissant! Que les sots qui affirment cela aillent donc vivre dehors et dormir à la belle étoile! LE PREMIER besoin de l’homme, c’est un toit, un endroit à soi où vivre! Même Diogène qui vivait tout nu avait un tonneau [selon la tradition, en fait ce serait plus logiquement une amphore de stockage], son seul et unique bien!
On retrouve un cas particulier de ce que j’ai expliqué: la “fortune”, c’est le fruit de l’épargne et de l’accumulation de capital productif, et les immeubles en font bien évidemment partie: ils produisent un service indispensable: un espace de vie privé et protégé.
Pas de “fortune”, pas de propriétaires, pas de maisons!
Évidemment, on peut dire que tout l’immobilier doit être détenu par des entreprises, des sociétés immobilières: mais ces entreprises appartiennent bien in fine à quelqu’un, au moins à leurs actionnaires! Bref on tourne en rond.
C’est ce qu’on appelle une démonstration par l’absurde de l’absurdité de l’ISF!
Rétablir un impôt qui ne rapporte rien et qui a fait fuir les vrais riches ? Tout cela pour répondre à la jalousie et à l’envie, qui sont des tares bien gauchistes…
Les Français sont des envieux et des jaloux, la marque de profondes frustrations. Des frustrés donc, et c’est triste.
Maintenant pour ce qui est de l’ISF, on ne peut en traiter valablement que dans une vue globale de l’imposition. La TVA (et d’autres taxes aussi) sont typiquement une façon de taxer les “riches” puisque c’est un impôt sur la consommation. Mais il met tout-le-monde à la même aune (%) et c’est donc un impôt égalitaire.
Avec le taux d’imposition le plus élevé de l’UE, et le taux le plus haut de prélèvements obligatoires, il est effarent que le rétablissement de cet impôt soit la préoccupation actuelle de ce gouvernement.
Notons que si il est juste de payer des impôts pour les services dits “publics” offerts par ou attribués à l’Etat, il n’est pas juste que ce soit l’Etat qui décide de qui doit payer pour les autres et de redistribuer l’argent qui ne lui appartient pas. C’est du racket, une atteinte au droit de propriété, un droit fondamental (naturel) de l’Individu !
Qui plus est quand la “solidarité” à la française, c’est des subventions pour les extra-nationaux et autres populations exogènes souvent en situation irrégulière et arrivées sans autorisation.
L’ISF a une portée très symbolique et son rétablissement ne va pas contribuer à freiner les départs de Français productifs mais rackettés, sous des cieux plus cléments et respectueux de ses ressortissants et de leurs droits.
La France est un enfer fiscal. Un état socialo-totalitaire a bien des égards. Le totalitarisme du “bien commun”, cette notion fourre-tout, servie comme prétexte, et qui ne veut strictement rien dire !
Excellente analyse mon ami barakat
Avant de rétablir l’ISF, ce qui comme je l’ai expliqué auparavant serait d’une sottise incommensurable, il faudrait exiger deux choses:
1. Faire une évaluation, un audit, non pas comme le proposent les neuneus du “réinvestissement” des sommes depuis sa diminution, du “cadeau fait aux riches” [Depuis quand arrêter de prendre du pognon à quelqu’un c’est lui faire un cadeau? Rhétorique débile!] , mais :
a. de son impact réel sur l’économie française (sous-investissement, fuite du capital) depuis sa création en 1982 et faire un bilan gain/pertes
b. de la réalité de son “équité” : à savoir qui payait réellement cet impôt, sachant que les 100 plus riches (300 milliards) payaient seulement 73 millions! (Liliane Bettencourt, 0€ d’ISF!)
Où l’on découvrirait que les pigeons de cet impôt étaient les petites fortunes et que c’étaient les moins riches qui en payaient l’essentiel. D’AILLEURS AUSSI BIEN STRAUSS-KAHN QUE MACRON L’ONT RECONNU!
JE VEUX LES CHIFFRES DE CETTE PRÉTENDUE OPÉRATION DE “JUSTICE SOCIALE”
2. SI ON LE RÉTABLIT, ALORS TOUT LE MONDE LE PAYE DES LE PREMIER EURO!
Ce serait en effet alors une véritable opération de “justice sociale” (j’ironise). Car aujourd’hui, 53% des foyers fiscaux ne paient AUCUN impôt sur le revenu. 10% des contribuables en paient 70% et 1% en paient 50% à eux tous seuls! Les mêmes qui sont retaxés à l’ISF derrière!
EN QUOI EST-CE “JUSTE”?
Là ce serait un moyen efficace pour que tout le monde participe “selon ses moyens”.
CHICHE?
Tu as une voiture qui vaut 10000€ à l’argus? Tac, 150€ de loyer fiscal!
Chaque année, on prend 1,5% de ton compte en banque. Y compris du livret A “défiscalisé” (et pourtant soumis à l’ISF cherchez l’erreur!). Rémunéré 0,75%, taxé 1,5% : bilan -0,75%! Toujours d’accord?
Arrivé là, j’ai le sentiment étrange que si on soumet ce projet-là à référendum, il y aura 97% de “non” (il y a toujours au moins 3% d’idiots complets qui se trompent de bulletin de vote)
Car il est quand même plus facile d’approuver un impôt dont on sait qu’on ne le paiera pas et qu’il frappera le voisin qu’un impôt qu’on devra payer!
Au fait savez-vous qu’en Suisse, les impôts sont exclus du champ de la votation d’initiative populaire? Il y a bien une raison, non?
La “justice sociale”, ça existe. Ça s’appelle un partage équitable des richesses (donc du revenu disponible)
Mais c’est par une étrange perversion du raisonnement qu’on en est arrivé à faire croire que “justice sociale” rimait avec augmenter toujours plus les impôts et donner toujours plus d’argent à l’État – c’est-à-dire le mettre à disposition des politiciens et des bureaucrates à des fins électoralistes et clientélistes, pour ne pas dire népotistes ou carrément “in the pocket” comme disait mon regretté père (un homme très clairvoyant et précurseur sur ces sujets)… Je ne vois pas en quoi ce système serait forcément factreur de justice sociale.
D’ailleurs il suffit de regarder le résultat.
Il ne s’agit pas de parler en terme de lésé ou pas lésé, vous tombez dans le piège gauchiste de la logique victimaire et du ressentiment, cette manière de penser chaque problème selon ce prisme déformant. Et peut-être également dans le piège de l’égalitarisme stupide (à la façon de Procuste et de son fameux lit).
Ne vous laissez pas influencer par leur pensée, qui nous est rabâchée en boucle par des médias infestés par elle (et par eux).
Il s’agit simplement que dans la mesure du possible ( dans la limite des ressources disponibles), chacun ait suffisamment pour vivre hors de la précarité, de la peur du lendemain, sans devoir manger des pommes de terre ou des pâtes à tous les repas, voire pleurer devant le placard vide le 15 du mois sans avoir de quoi nourrir leurs enfants (je connais des gens qui ont vécu cela). Et à pouvoir s’épanouir dans sa vie.
Quand vous êtes pauvre, vous ne pouvez même pas penser à vous épanouir, car tout votre esprit est occupé , obsédé par la nécessité et tendu vers le moyen de trouver le prochain euro, d’assurer le prochain repas, payer votre loyer, etc.
Bref, vous n’êtes pas libre de faire autre chose, et surtout de vous occuper de vous-mêmes, de votre bien-être. Bien-être qui contrairement à ce que nous martèle la logique commerciale, ne passe pas par une consommation toujours plus grande de richesses matérielles, de produits de consommation (en réalité consommer cela permet surtout aux autres de vivre de leur travail, pas à soi-même).
La justice sociale consiste d’abord à combattre l’injustice, pas à établir une fumeuse égalité de richesse qui n’apporte rien à la plupart des gens ordinaires.
Ceux-ci, plus raisonnables (voire sages) que les gauchistes utopistes et idéalistes, savent se satisfaire de ce qu’ils ont quand ils ont le nécessaire et peuvent profiter raisonnablement de la vie. La plupart savent se contenter de plaisirs simples. Et les savourer sans doute mieux que beaucoup de riches blasés dont la vie est vide.
“Il ne s’agit pas de parler en terme de lésé ou pas lésé, vous tombez dans le piège gauchiste”
Mais c’est vous qui en parlez … Si vous parlez d”« un partage équitable des richesses », vous parlez de mettre en place un système qui ne lèse personne.
Équitable, c’est ce qui est conforme à l’équité, qui ne lèse personne …
Donc, implicitement, cela signifie qu’il y aurait des gens lésés, et qu’il faudrait qu’ils cessent de l’être.
Mais tous les pauvres n’ont pas été lésés, ne sont pas pauvres parce qu’ils auraient été lésés, et si certains l’ont été, il faut donc établir en quoi ils l’ont été. Et qui a commis le préjudice. Celui qui est lésé a été victime d’un préjudice. Et c’est celui qui a commis le préjudice qui doit payer la victime. Pas la société …
Parler d’un partage équitable des richesses, c’est parler de la mise en place de tout un système administratif qui va devoir partager de manière juste, et pour qu’il en soit ainsi, va devoir enquêter … Qui a été lésé, qui ne l’a pas été, qui sont les responsables …
Mais s’il y a des responsables, c’est aux responsables de payer …
Donc cette institution, elle existe, c’est celle qui fait en sorte que le droit soit respecté dans un pays, que l’état de droit soit respecté … Justement pour que des gens qui auraient été lésé puissent être remboursé.
Et des gens ont bien été lésés …
“La justice sociale consiste d’abord à combattre l’injustice.”
La justice sociale n’a produit que de l’injustice sociale … Et a été injuste au finale …
Tout en demandant des moyens considérables…
Vous n’avez pas compris mon raisonnement :
Si l’on parle de justice sociale, c’est qu’il y aurait injustice.
Donc il faut établir quand il y a injustice et quand il n’y a pas injustice.
Et établir qui a commis l’injustice.
Ce qui est impossible. Car cela demanderait des moyens énormes pour un résultat mauvais.
Tous les pauvres n’ont pas été victimes d’injustice. La vie n’est pas injuste, elle n’a pas de volonté, la société n’est pas injuste, pour les mêmes raisons.
Tous les pauvres ne sont pas pauvres pour les mêmes raisons, vous parlez des pauvres comme d’une masse homogène.
Des pauvres sont pauvres, car ils ont déconné dans leur vie.
Certains ont mérité d’être pauvres, car ayant cru devenir riche en volant les autres et se sont retrouvé en prison sans plus rien …
Des pauvres sont pauvres, car ils n’ont pas voulu écouter les conseilles des autres.
Des gens se retrouvent à la rue, car ils ont mal géré leur budget, ou qu’ils ont fait des conneries avec leur argent, etc. …
Il y a des tas de cas différents.
Parler de justice sociale pour les pauvres, c’est affirmer que tous les pauvres seraient victimes d’une injustice. Ce qui est faux. Et de toute façon, la société ne commet pas d’injustice, elle n’a pas de volonté …
“Il s’agit simplement que dans la mesure du possible (dans la limite des ressources disponibles), chacun ait suffisamment pour vivre hors de la précarité.
“Chacun ait suffisamment” … Mais aucune société ne peut promettre cela … Aucun système économique …
Même le système le plus efficace pour combattre la pauvreté ne peut pas promettre cela. Le capitalisme libéral ne peut pas promettre cela, il peut tout au mieux, plus, mettre en place ce qui permettra à un pauvre qui en aura la volonté de devenir moins pauvres, voir de s’enrichir.
Ce système, c’est le capitalisme libéral, s’il est bien appliqué.
EX-EL-LENTE analyse.
On ne peut plus juste et plus réaliste
Seulement voilà, tu fais parti des 10 % de français qui ont compris cela et qui savent qu’il faut arrêter ces stupidités colossales qui créent de plus en plus de misère.
Je crie sur Dreuz (et ailleurs) que 90 % des français sont des cons dégénérés politiquement et économiquement parlant. Finalement, de façon moins abruptes, tu dis la même chose. Mais moi on ne cesse de m’accuser car mon langage, tout respectueux qu’il est, est un peu vert.
Et pourquoi je suis très opposé au GJ ? Tout simplement parce qu’ils veulent continuer ce système en ne voyant que la petite prime qu’il vont toucher à la fin du mois s’en se rendre compte de tout ce que tu as dit. Aucun GJ n’a dit ni écrit ton texte, qui est pourtant le seul qui pourrait nous sortir de ce merdier si on essayer d’y remédier.
Une ISF existe toujours celle sur l’immobilier. Elle est de plus complétée par la taxe foncière qui est appelée à ENORMIR, vu que la taxe d’habitation sera supprimée pour ceux qui ne payent déjà rien.
Ajouter à cela la taxe en gestation sur le revenu fictif des propriétaires .
On a donc fait fuir les ultra-riches , ceux qui pouvaient quitter le navire, taxer les classes moyennes et aisées , qui ne peuvent pas fuir pour raison professionnelles , familiales ou résidentielles.
Seuls les milliardaires étrangers bénéficiant d’accord fiscaux délirants peuvent racheter la France à bas prix.
Les émirs Qatari et Saoudiens doivent bien se marrer !
Macron a de plus brader les fleurons technologiques qu’étaient Alstom énergie et Alstom transport.
Des audits devraient être réalisés sur tous ces embrouilles !
On peut prévoir même l’éclatement d’une bulle immobilière , avec toutes ces macronneries !
Ce ne sont pas les ultra-riches qui sont partis – si on appelle ainsi les milliardaires ou ceux qui s’en approchent.
Eux ont été quasi exemptés.
Ainsi, les 100 plus riches de France payaient en 2016 73 millions.,
Les 100 plus gros contributeurs payaient eux… 123 millions!
Conclusion: les 100 plus riches ne coïncident pas avec les 100 plus gros contributeurs! Cherchez l’erreur! Car il y en a une…
Sachant en outre que les 50 plus riches sont déjà collectivement 6 fois plus riches (360 milliards) que les 50 suivants (60 milliards)… qui en ont eux-mêmes autant que les 400 suivants!
Oui, il y avait quelque chose de pourri dans le royaume de l’ISF…
Avant de parler d’impôts, si on se concentrait sur les dépenses de l’état, son train de vie, le train de vie des grandes institutions, des comités Théodule, des associations plus que douteuses sur les quelles on ne s’interroge jamais (combien d’adhérents pas exemple) . Et pareil pour les syndicats …
Toutes les subventions versées sans contrôle. Le fric donné aux journaux qui n’ont plus de lecteurs parce que depuis des lustres ils publient de la daube (je voulais écrire “de la merde” mais je me suis retenu …)
Eh puis, avant d’aller voir l’ISF qui fait tant fantasmer on pourrait juste mettre le nez dans les ventes liées à “l’art” et toutes les magouilles que çà permet …
Et pour bien boucler le dossier, on pourrait aller fourrer notre vilain nez de gilet jaune dans le train de vie des hauts fonctionnaires de Bercy.
Tous ces commentaires sont très intéressants mais il y a une chose que beaucoup ne semblent pas comprendre.
Les Français sont des bons gros moutons, là dessus nous sommes d’accord. Mais il ne faut pas oublier pourquoi. Depuis 40 ans la gauche a manipulé les esprits de la plupart des gens qui croyaient religieusement (comme partout ailleurs) ce qu’on leur disait dans cette poubelle immonde qu’on appelle télévision.
Les gens simples, qui vivent leur vie sans se poser trop de questions ont très vite et très naturellement adoptés la pensée unique des socialos.
LES FRANÇAIS N’ONT PAS TOUJOURS ÉTÉ COMME ÇA !!
J’ai vécu toute ma vie dans ces mensonges, approximations et manipulations de la gauche. Pour moi qui est issu du “bas peuple”, il était naturel de pencher à gauche (même si je n’ai jamais voté à gauche) puisqu’elle représentait les “gentils pauvres et la culture” et la droite “les vilains riches et la police”. Il était impensable de remettre ça en question.
Mais voilà qu’il y a une douzaine d’années, j’ai commencé à percevoir qu’on me manipulait et que mes idées, comme celles de la plupart des gens, n’était pas les miennes. Ce constat insupportable m’a poussé à faire ce que je ne regretterais jamais :
éteindre définitivement cet outil à fabriquer des abrutis et enchainer le peuple, la télévision.
En très peu de temps, des tas de questions sur la politique, la manipulation de L’État et d’autres choses se sont imposées à moi. J’ai commencé à lire autre chose que des romans, il me fallait des réponses. J’étais en train d’ouvrir les yeux sur le monde pour la première fois de ma vie. J’ai tout remis en question et il devenait très difficile de manipuler mes opinions.
Tout ça pour dire, beaucoup de Français , avec le mouvement des GJ commencent à ouvrir les yeux. Ils ont des revendications (stupides au début) et en débattent, ce qui révèlent leurs contradictions et les poussent à chercher des informations. Leur pensée s’affine et ils ouvrent les yeux à mesure que le mouvement prend forme.
Les revendications qui prennent doucement forme n’auraient pas été comprises il y a 2 mois par ceux qui les formulent aujourd’hui (je ne parle pas des débiles qu’on interroge à la télé hein (faut vraiment l’éteindre, ça ramolli le bulbe)).
Quand je parlais avec certains GJ il y a 2 mois, c’était juste des mécontents qui n’arrivaient pas à comprendre leur propre malaise, aujourd’hui les mêmes sont des PATRIOTES réfléchissent à la suite.
En cela le mouvement des GJ est une véritable révolution !
L’ISF est évidemment une stupidité mais 40 ans de zombification ne s’efface pas en 2 mois !
Et pour @ Oryx,
Moi aussi j’ai un problème avec la nature humaine mais les idées des “cons” peuvent évoluer aussi. La prise de conscience du peuple pourraient changer les choses positivement pour notre avenir à tous et nous emmener sur un chemin ou les idées défendues par les Dreuziens pourraient enfin avoir voix au chapitre …
Sans esprit stratégique, une idée politique ne vaut rien.
Excellente réflexion de vérité et clairvoyance.
Tu dis, à mon intention : “…mais les idées des « cons » peuvent évoluer aussi…”
J’aurais aimer le croire.
Mais le mal est trop profond, le cancer est trop avancé.
Pour changer les choses, il faudrait :
– une volonté politique puissante de le faire
– affronter la faillite actuelle française de face
– accepter l’existence et l’utilité de l’argent
– se mettre au travail
On n’est pas à l’ombre d’un soupçon d’embryon d’une seule des 4 conditions nécessiares ci-dessus citées.
Quand le cancer est généralisé, c’est foutu. Ce n’est qu’une question de temps.
C’est le cas de la france, et de la même façon également, de l’invasion islamique gentiment acceptée, voulue, et organisée par les français pour leurs suicides dans la joie et la bonne humeur.
Y croire désormais, c’est être totalement naïf ou aveugle. Je ne suis ni l’un ni l’autre.
Ce n’est pas la question de croire ou ne pas croire. Les choses ne sont inéluctables que si on en est spectateur. Des mentalités ont changés en 2 mois, est-ce suffisant ? Certainement pas mais arrêter de se battre quand les choses vont dans le bon sens, même un tout petit peu, c’est dommage et plutôt défaitiste.
Ton message est sympathique, et j’apprécie sa positivité. Tout le monde aurait envie de parler comme cela. Mais la réalité est toute autre. Tu dis que des mentalités ont changé en deux mois. Ceci n’est pas du tout exact, mille fois hélas. Ou alors pour quelques-uns seulement. Pour une raison toute simple : pour changer une mentalité qui a été modifiée durant une génération, il refaut une génération pour la remodifier à condition d’en avoir également la volonté politique très forte. Et nous sommes à des années-lumière de cela.
Les mentalités n’ont pas évolué avec les gilets jaunes contrairement à ce que l’on lit partout, et hélas sur Dreuz depuis le début, car les revendications essentielles sont toujours les mêmes, celles qui ont foutu la France dans la merde depuis 40 ans, à savoir plus d’assistanat, plus de jalousie en prenant aux riches, en jalousant la classe politique qui s’en met plein les poches, le refus de l’acceptation de l’entreprise et de ses profits nécessaires, ses actionnaires absolument indispensables sans qui une entreprise n’existeraient pas, et tout le reste que j’ai décrit des dizaines de fois.
Une preuve ? Lorsque Macron a annoncé lors de son intervention télévisée une augmentation de 100 € à tous les smicards et bien tu auras remarqué un ralentissement très net de ce mouvement des gilets jaunes dans les jours qui ont suivi, à l’exception des sempiternelles casseurs que l’on retrouve partout. Je ne dis pas que le mouvement des gilets jaunes a cessé à ce moment-là, mais il s’est bien atténué.
Et pourquoi donc ? Parce que Macron venait de donner encore un assistanat supplémentaire par cette augmentation de 100 € qui n’a pas été gagnée d’une façon ou d’une autre par son travail, mais qui est encore tombée du ciel, c’est-à-dire de l’État, c’est-à-dire en pleine politique d’assistanat. Sachant que l’État ne fait jamais de cadeaux, ce coût sera récupéré sur les impôts de la classe moyenne, comme d’habitude, car ceux qui bénéficient de cette augmentation miraculeuse de 100 € sortie d’un chapeau de magicien ne paient évidemment aucun impôt. Meilleure démonstration, tu meurs…
C’est donc, comme je le disais, ce que demandent principalement les gilets jaunes, exactement les mêmes choses qui nous ont foutu dans une merde et une faillite importante au niveau de notre pays. Ne changeons rien, continuont les mêmes conneries, d’une demie faillite d’aujourd’hui nous aurons dans une génération une faillite absolument totale et irréversible, en plus de l’invasion islamique voulue et demandée par le Français.
Que les jeunes comprennent que leur avenir n’est plus dans ce pays, et qu’ils se cassent au plus vite dans des pays normalement constitués.
j’aime bien l’analogie avec le cancer.
Elle est très vraie.
J’y substitue souvent une analogie avec le gui des arbres car plus visible dans ces différents modes d’action.
Le gui, comme le cancer finit souvent par faire périr l’hôte.
Mais a la différence du cancer, le gui prospère au su et à la vue de tous. C’est un parasite exogène visible alors que le cancer est un dérèglement cellulaire (a priori non exogène) et (trop souvent) invisible.
Comme dit plus haut, le gui finit souvent par tuer son hôte, tout comme le nombre de fonctionnaires parasite finira bien par tuer “la bête sociale “sur laquelle il se nourrit.
Mais parfois, tant qu’il en est encore temps, l’arbre est capable d’autotomie et laisse mourir la branche la plus atteinte pour préserver le reste; La branche meurt, casse, tombe, entraînant la grosse boule de gui qui menaçait.
L’arbre France saura-il couper la branche parasitée ?
Je l’espère, tout en sachant qu’il est presque trop tard et que le seul espoir est dans le tronc et les racines, une base saine et fertile qui osera couper la majeure partie du houppier.
Le problème est qu’ils risquent de se faire manipuler par des opportunistes qui vont leur raconter d’autres balivernes, d’ailleurs les gauchistes (les vrais, ceux de l’extrême-gauche) s’y sont déjà engouffrés.
A preuve cette histoire d’ISF qu’ils ont réussi à leur mettre en tête.
Je viens de lire ou relire la quinzaine de billets ci-dessus.
Je me dis qu’il faudrait bien en faire une synthèse car la dedans, il y a 98% de choses vraies.
1 petit pour cent de mon vote s’oppose à la généralisation de ce qu’il faudrait penser “du peuple”;
L’autre pour cent concerne le package (éducation nationale + médias) qui sont a l’origine d’un abrutissement des masses et du 1% de réserve ci-dessus.
Pensez que les évolutions génétiques ne se font pas au rythme des générations mais a coups de millénaires;
Or, il y a 50 ans la majeure partie du peuple de France savait lire, compter écrire lisiblement et sans trop de fautes.
Désormais, il faut un décodeur pour lire les jeunes (et pas mal de moins jeunes; Il suffit de voir les fautes que je laisse passer quand j’écris );
C’est donc autrement que congénitalement qu’il faut expliquer les dégâts, l’inculture, le manque de logique et d’esprit critique, le “vautisme”, en gros ce qu’on nomme souvent “abrutissement des peuples”, tout cela est voulu et n’a rien a voir avec l’intelligence( génétiquement programmée).
Dans leur très grande majorité, les citoyens naissent effectivement égaux en intelligence (il y aura toujours une répartition semi gaussienne) et théoriquement égaux en droit.
C’est la manière dont est orientée toute la période qui va de l’enfance a la vie adulte qui détermine le niveau d’abrutissement des peuples.
L’éducation nationale est un réservoir de malfaisants de la pire espèce. Les bons enseignants qui exercent à l’EDNAT doivent en baver des ronds de chapeau. Ça doit être affreux de voir se déliter les compétences des collègues; Ceux la même qui, il n’y a pas si longtemps on appelait “Monsieur l’instituteur” et qui faisaient partie des notables du village.
Voila pourquoi je soutiens les GJ car comment critiquer les faiblesses d’analyse des gens qui passent le plus clair de leur temps au travail, puis en courses, puis en taches ménagère parentales et éducatives; Et pour qui, le reste du temps a vivre, c’est football, télé, bagnole.
Ils sont totalement KO sur place;
Pas moyen de sortir d’un mode de vie et de pensée instillé de force, comme un poison, une drogue, depuis l’enfance.
Crédits a la consommation, crédit immobilier pour ceux qui peuvent, voyages en HLM flottant comme point de mire pour l’été et plus un sous dès le 15 du mois pour etre bien certain qu’ils n’auront pas les reins assez solide pour faire grève.
*
Certains s’en sortent, peu: Un grand respect a eux !
D’autres ne peuvent pas, ne savent pas comment faire pour s’en sortir; Alors ils disent des conneries grosses comme eux, ils rament, ils picolent, il grossissent à bouffer de la merde au quotidien car ils ne peuvent plus acheter les 5 fruits et légumes que j’ai la chance de manger chaque jour
*
Pourtant, petite lumière jaune au bout du tunnel a réveillé le sphinx endormi. (wiki: Acherontia atropos</i)
Sphinx car a la fois lion homme et femme
Tête de Mort a cause de la mort qui est contenue en filigrane dans ce mouvement assez mal compris, il me semble.
Débat intéressant que vous lancez, mais hors sujet. Cela mériterait un article en soi.
Il se trouve que l’intelligence et la baisse de niveau sont des sujets que j’ai un peu étudié (en vérité plus qu’un peu) et sur lesquels j’ai réfléchi et élaboré quelques explications. Explications que j’ai la satisfaction de voir le plus souvent confirmées par les études et les travaux scientifiques récents.
Ainsi, il semble que vous vous trompiez sur l’égalité d’intelligence à la naissance. Cela vient d’une vieille croyance, remontant à Aristote, et selon lequel l’esprit humain – déjà conçu comme une entité immatérielle distincte du corps physique, ce qui n’est pas ce qui ressort de la recherche sur le cerveau – est une “cire vierge” modelable à souhait par l’éducation.
On sait maintenant que cela est faux, et hélas (je voudrais bien qu’il en fut autrement) que l’intelligence est pour l’essentiel déterminée à la naissance (après il faut la cultiver, mais chacun ne part pas du même point ni avec le même potentiel).
Si développer l’intelligence est une entreprise difficile, en revanche on peut effectivement l’amoindrir beaucoup plus facilement, et l’abrutissement que vous notez est une réalité. Il suffit de détruire le cerveau par différents moyens… Un bon traumatisme, un bon lavage de cerveau, et ça le fait.
Mais il ne faut pas en accuser l’école : la source de dégradation principale, c’est la société de consommation, et surtout l’influence des évolutions des technologies de l’information : télévision, puis ordinateurs et maintenant smartphones, avec leur cortèges de distractions, jeux vidéos, publicités (un puissant vecteur de désorganisation mentale) etc, tout ce maëlstrom d’information de plus en plus hétéroclite et désorganisée, qui déstructure les fonctions cérébrales qui n’ont pas été “pensées” par l’évolution pour subir un tel environnement et surtout un tel bombardement.
Voilà deux décennies que je préviens des dangers de cette influence, je me suis fait regarder à l’époque comme un passéiste démodé (malgré mon jeune âge à ce moment), un Cassandre dépassé, un mauvais coucheur pas à la page et incapable de comprendre la “modernité” et les bienfaits de toute cette merveilleuse nouvelle technologie (c’est idiot, puisque je les maîtrise parfaitement. C’est justement pour cela que j’en voyais les dangers et pièges que les autres ne voulaient ou pouvaient pas voir, par naïveté et fascination devant la nouveauté, et ignorance du fonctionnement cérébral)
Aujourd’hui je ne bois pas du petit lait, bien que les données et travaux récents confirment à peu près tout ce que j’avais prévu: mais il n’y a vraiment pas de quoi se réjouir.
PS: en fait, un effet que j’avais prévu et qui est confirmé, est que si la grande masse en ressort abrutie et voit ses capacités de raisonnement baisser, une minorité en profite à plein et utilise les nouvelles technologies pour développer son cerveau. On a donc à la fois plus de génies brillants et une baisse du plus grand nombre.
PS 2 Pour développer l’intelligence, rien ne vaut les livres papiers bien faits et bien pensés (et pas simplement la lecture: celle sur écran est beaucoup moins structurante, voire pas du tout). C’est là que la pensée est la plus structurée, dense et concentrée. Et ensuite, le cours magistral (par un brillant esprit de préférence), n’en déplaise aux ravis des “nouvelles pédagogies”
Débat sur LCI ce mercredi (“Le débat de LCI”, 17h00-18h00) entre Julien Dray et un certain Rémi Godeau, éditorialiste à l’Opinion (journal éco du très libéral Nicolas Beytout)
L’ISF vient sur le tapis, et évidemment éructation hystérique de Dray : “IL FAUT PRENDRE A CEUX QUI ONT TROP”. Et sous-entendu, on le devine à son air, leur arracher les tripes et les pendre avec? Ça fait rire de la part du golio qui collectionne les montres à 100000€!
Mais ENFIN son contradicteur expose une partie de ce que j’ai expliqué ici! Que l’ISF n’était (presque) pas payé par les milliardaires, et qu’il était injuste!
Continuons d’informer, la raison va finir par rentrer dans le crâne des gens!
@ Oryx
“Meilleure démonstration, tu meurs”
Alors là, pas du tout.
Déjà, la mobilisation, si on en croit les chiffres de certains syndicats de police qui sont (parfois) donnés dans les flashs de Dreuz, n’a qu’à peine baissé et c’était surtout à cause des fêtes (la preuve en a été donnée samedi dernier avec environ 300000 manifestants). La quasi totalité des effectifs de police du territoire mobilisés pour samedi prochain en est une belle démonstration. 1,6 policiers par manifestant n’a effectivement pas de sens. La baisse de la mobilisation est juste un outil de propagande du gouvernement.
Ensuite, Maxime Nicole qui est un porte parole des GJ porte souvent les revendications de beaucoup d’autres et qui sont décidées en assemblées.
Il y a un mois et demi, on entendait de sa part que des revendications du genre ISF, aides sociales et tout le toutim.
Aujourd’hui il parle du pouvoir au peuple contre l’oligarchie de l’UE, du RIC, d’un audit des dépenses de l’État, de la suppression des rentes à vie des anciens présidents, la division par 2 des salaires des hauts fonctionnaires, la suppression des retraites multiples pour un certains nombre d’entre eux et des baisses d’impôts pour les TPE/PME qui font face à la concurrence des gros groupes industriels (on est loin des gauchistes qui considèrent tous les commerçants comme des nantis).
Dans la lettre à Macron qu’il a présenté samedi dernier, il dit :
“[…] Vous utilisez à votre compte personnel tout l’arsenal médiatique que votre caste met à votre disposition pour asservir et maintenir le peuple dans l’ignorance et l’étroitesse d’esprit mais nous sommes EN TRAIN DE NOUS RÉVEILLER. Ayez peur parce que nous avons là, dans nos têtes, une arme impossible à arrêter, c’est notre liberté de penser.”
Bah moi j’aime de plus en plus ce qu’il dit le petit gars.
C’était l’idée de mon premier post, il ne m’a pas fallu 40 ans pour me réveiller mais quelques semaines pour me poser les bonnes questions et évidemment plus de temps pour trouver les réponses (je ne les ai pas encore toutes, hélas).
Il n’a suffit que de quelques années et une génération de gosses (la mienne) pour transformer la façon de penser des gens, il n’y a aucune raison logique pour qu’il en faille plus dans l’autre sens, au contraire. Quand on se rend compte qu’on a été manipulé, il ne faut pas longtemps pour faire demi-tour et je sais de quoi je parle.
Je croise de plus en plus de jeunes de la classe populaire qui sont ouvertement de droite et méprisent profondément la gauche, ce qui n’existait pas et était même la mort sociale assurée à mon époque. La différence avec ma génération : ils n’ont jamais cru ce qu’on leur disait à la télé et pour la plupart ne l’ont jamais regardé …
Ces jeunes là sont bien conscients du plan de l’oligarchie mondiale qu’on appelle pudiquement “mondialistes” ou “nomenklatura” sur Dreuz et qu’on appelait nouvel ordre mondial il y a 10 ans avant qu’on nous impose un concept interdisant de se poser des questions sur la doxa socialiste : le complotisme.
Ces jeunes là ne veulent quitter la terre de leurs pères pour rien au monde et sont prêts à se battre pour la défendre.
Je me répète mais bon, c’est quand tout parait perdu qu’il faut savoir saisir la moindre chance. Tu le sais bien puisque tu as voté Marine en 2017. On aura pas de Trump en France et il faut faire avec (et qu’on ne me parle pas de l’escroc Fillon, l’européiste résigné qui utilise les gendarmes pour garder son château à Sablé sur Sarthe).
Ton post est très poétique, il manifeste une ardeur d’espoir, à la manière des envolés verbales des grands meneurs de l’histoire. Et puis, derrière ces envolées, il y a la réalité.
Je reprends ton post, sans rien oublier :
– “1,6 policiers par manifestant n’a effectivement pas de sens”. Si cela n’a pas de sens, ça ne peut donc pas servir de référence. Mais tu as raison, cette sur-mobilisation est due aux casseurs nombreux (qui n’ont évidement rien à voir avec les GJ) et au fait que le gouvernement soit hostile à ce mouvement.
– “pouvoir au peuple contre l’oligarchie de l’UE”. C’est beau, mais ça veut dire quoi ? Révolution à la russe ou à la Mao. Phrase stupide, généralistes, communiste. Phrase imbécile sortie pour se faire mousser par les islamo-gauchiste
– “RIC” Nouveauté extraordinaire. Ça fait 40 ans que les gens qui ont un peu de cervelle dans ce pays le demande. On connait la réponse
– “audit des dépenses de l’État”. A part Macron qui ne l’a pas fait, c’est ce qu’on fait tous les présidents précédents en début de mandat. On connait les suites qui y ont été données : aucune
– “suppression des rentes à vie des anciens présidents”. Superbe réforme ! Celle qui va sortir la france de sa merde. 4 présidents à qui ont va retirer leur bagnole et appartement de fonction, ça va doubler le salaire des français. Jalousie habituelle et rien d’autre.
– “division par 2 des salaires des hauts fonctionnaires”. Aussi magnifique que la précédente
– “suppression des retraites multiples pour un certain nombre d’entre eux”. Aussi magnifique que les deux précédentes.
– “baisses d’impôts pour les TPE/PME”. Là, correcte. Problème : pour baisser réellement (et non pas les récupérer en augmentant un autre impôt) il faut diminuer l’assistanat français délirant et ruineux. On a vu les réactions des français quand on veut baisser d’un euro leurs prestations. Déjà demander quelques heures de travaux d’intérêts généraux aux prisonniers et chômeurs, c’est une armée de gauchistes qui crient au scandale de faire bouger ceux qui sont payés par la collectivité à ne rien faire. Alors, baisser l’assistanat pour baisser les charges…..c’est beau, mais, en france, on est dans le rêve. Les GJ, selon toi, le demandent mais si c’est réellement fait, tu verras la suite… On entendra d’autres versions : cadeaux aux patrons, salauds de patrons, de la part des mêmes qui, 3 mois avant, ne portaient pas de gilets jaunes.
– “Vous utilisez à votre compte personnel tout l’arsenal médiatique que votre caste met à votre disposition pour asservir et maintenir le peuple dans l’ignorance et l’étroitesse d’esprit mais nous sommes EN TRAIN DE NOUS RÉVEILLER.”. Des mots qui font bien sur les plateaux de télé. Un peuple qui se réveillerai (d’après ton héro le dénommé Maxime Nicole dont on ne sait rien de lui, tout comme on ne savait rien de Macron), mais qui veulent dire quoi ? Se réveiller pour sortir de sa propre merde, c’est pas beau ça ?
– “Je croise de plus en plus de jeunes de la classe populaire qui sont ouvertement de droite et méprisent profondément la gauche”. Encore de belles considérations. Moi, homme très basique, je ne vois que les actions : pas les mots. Depuis 40 ans, l’écrasante majorité des français n’ont envoyé à l’Elysée que des types qui ne promettaient que de l’assistanat et prendre aux riches. Alors “Je croise de plus en plus de jeunes de la classe populaire qui sont ouvertement de droite et méprisent profondément la gauche”, c’est bien, et j’y croirai quand les votes le montreront et non pas le baratin.
– “ils [précision de ma part] n’ont jamais cru ce qu’on leur disait à la télé et pour la plupart ne l’ont jamais regardé …” Ah, la plupart des jeunes d’aujourd’hui n’ont jamais regardé la télé ? Scoop !
– “Ces jeunes-là ne veulent quitter la terre de leurs pères pour rien au monde et sont prêts à se battre pour la défendre.” Ah ? Avant de se battre, il faudrait d’abord voter utile pour que notre pays ne soit pas envahi par l’islam. Macron, plus grand islamiste français de tous les temps* (plus que Hollande, c’est dire !) a été élu à 66 % me semble-t-il… C’est ça, être prêt à se battre pour son pays ?
Hasard des chiffres, 66% c’est aussi le pourcentage des 18-24 ans qui ont voté pour Emmanuel Macron contre 34% pour Marine le Pen. Les 25 à 34 ans ont voté à 60% pour Macron tandis que 40% ont donné leur voix à Marine Le Pen (reference).
C’est ça être prêt à se battre pour son pays ? Voter pour le plus grand islamophile français de tous les temps ?
Mon ami dreuzien Potus, je pense que tu dois être assez jeune. Tu es en plein rêve, tu as l’espoir des jeunes et le pouvoir d’y croire. C’est magnifique. Mais la mentalité des français est complètement à côté des réalités et de s’en sortir. L’obsession française n’est, à 80 % que jalousie, vengeance, haine des riches, haine des entreprises, assistanat, acceptation passive et résigné de l’invasion islamique.
En ce qui me concerne, j’aurai pu avoir un début d’espoir si les GJ demandaient :
– retour à la valeur travaille
– retour aux valeurs qui ont formées de magnifiques générations
– retour aux traditions qui forment de bons esprits
– retour au refus du tout état
– retour à la responsabilité individuelle
– retour à la non indemnisation de la moitié des chômeurs qui ne veulent aucunement travailler, sauf quand ils arrivent en fin de droit.
– rejet de cette laïcité qui n’a été inventé par la gauche que pour anéantir la chrétienneté qu’ils haïssent. La laïcité c’est bien, mais pas par haine des chrétiens. En france la laïcité n’existe plus du tout pour l’islam.
– acceptation de réviser le Code du Travail qui bloque tout** (3 809 pages de Code du Travail français, là où le Code du Travail suisse n’en comporte que 32.
Mon ami Potus, tu es un idéaliste. La france a complètement virée à gauche communiste depuis 40 ans, on connaît les résultats des politiques de gauche, et bien maintenant elle l’a. Ce n’est pas faute de l’avoir prévenu qu’aucune politique de gauche n’a jamais réussi dans le monde entier depuis la nuit des temps. Mais les belles promesses électorales étaient là, et le français, dont les gilets jaunes, y a cru à chaque fois et à voter en conséquence.
Mais il est d’une évidence absolue que si l’on propose à l’ensemble du peuple français des mesures draconiennes pour redresser ce pays en état de lambeaux, ce qui demanderait obligatoirement des efforts importants vu le niveau de chute dans lequel nous sommes, le bon peuple refuserait évidemment comme il le fait depuis 40 ans. C’est sa mentalité, et elle ne changera plus. Le français redéfilera dans la rue pour refuser encore et toujours les réformes qui seront proposées. Le peuple français a perdu la raison, et c’est pour cela qui creuse toujours plus profonde, de jour en jour, sa tombe. Qui dit le contraire ne dit pas la réalité ou manque de beaucoup d’informations.
=====
* Emmanuel Macron est élu président de la République française le 7 mai 2017. Voici ce qu’il a dit, officiellement, ET AVANT son élection, concernant l’immigration.
– “Ne renoncer à rien en particulier pour protéger les réfugiés, c’est notre devoir moral et c’est inscrit dans notre Constitution” (1)
– “Le devoir de l’Europe est d’offrir l’asile à ceux qui sont persécutés et demandent sa protection” (1)
– A propos de la colonisation en Algérie : “C’est un crime. C’est un crime contre l’humanité. C’est une vraie barbarie, et ça fait partie de ce passé que nous devons regarder en face en présentant aussi nos excuses à l’égard de celles et ceux vers lesquels nous avons commis ces gestes”. (2)
– Mise en place avant fin 2017 d’un haut conseil de coopération entre la France et la Tunisie (3)
– “Je proposerai au gouvernement algérien la création d’un Office franco-algérien de la Jeunesse, à l’instar de ce qui existe entre l’Allemagne et la France, pour favoriser la mobilité entre les deux rives de la Méditerranée”. (4)
– “Ma proposition concrète sera de créer une communauté économique franco-algérienne dans le secteur des renouvelables” (4)
– “Nous pourrions poser les fondations d’une plateforme de diffusion franco-algérienne, pour la télévision et en ligne” (4)
– Je veux créer une route de la liberté et de la responsabilité, qui traverse l‘Afrique jusqu‘en Europe (5). © Yoann Saby pour Dreuz.info.
– “La colonisation a entraîné la négation du peuple algérien et créé une guerre qui n’est pas digne de la France, des actes inhumains ont été commis” (6)
– “Il n’y a pas de culture française. Il y a une culture en France. Elle est diverse” (7)
==========
(1) Référence
(2) Référence
(3) Référence
(4) Référence
(5) Référence
(6) Référence
(7) Référence
** (reference)
@ Oryx
Tu ne comprends décidément pas grand chose à ce que j’essaie de te dire, peut être le fais-tu exprès. Je suis tout sauf un idéaliste, je suis juste déterminé. Je me battrais pour ma patrie tant que je serais debout (même si tout indique que je vais perdre). Tout ce qui a la moindre petite chance de faire évoluer les choses, je le prend.
Défendre ses principes avec fierté n’est pas de l’idéalisme mais du courage.
Il y a eu des résistants dans ma famille. Ils ne se battaient pas parce qu’ils étaient sûrs de gagner mais parce que c’était ce qu’un homme courageux avait le devoir de faire quel qu’en soit le prix.
L’option qui consiste à manifester son aigreur et dire que tout est perdu pour pouvoir rester assis dans son fauteuil n’est pour moi rien d’autre que de la lâcheté.
Tu ne comprends apparemment pas ce que je te dis sur les chiffres. Peut être n’ai-je pas été assez précis dans mes explications. Les 1,6 policiers par GJ (chiffre de castaner) c’est absurde et c’est ce qui démontre que les chiffres du gouvernement sont faux. Il y a donc plus de 50000 manifestants. C’est mieux comme ça ?
Avec un peu d’honnêteté intellectuelle, il me parait facile de comprendre que je n’idéalise ni Maxime Nicole ni les revendications des GJ et que j’essaie seulement de mettre en lumière l’évolution des mentalités et des propos à mesure que ces gens se ré-informent.
Quand je dis “de plus en plus de jeunes”, tu me réponds (comme d’hab) par une généralité. Évidemment, les jeunes dont je te parle ne votent pas Macron, ça se comprend aisément sauf si on détourne mon propos pour justifier le sien …
Les 34% n’aurait pas pu être rêvés dans les années 80/90, c’est juste ça que je disais. Rome ne s’est pas faite en un jour.
Je reviens quand même sur les hauts fonctionnaires. Cela ne te dérange donc pas qu’une armée d’énarques totalement improductifs vivent grassement sur les impôts que tu dénonces. Serais tu socialiste ? Oserais tu dire que je suis jaloux du RMIste qui touche l’argent des impôts sans produire quoi que ce soit ?
Les généralités c’est la pensée manichéenne, blanc ou noir, gentils ou méchants, tout le monde ou personne. Le prisme des … socialistes. Le monde et le peuple me paraissent légèrement plus complexes.
Quant à Macron, je connais l’animal, je l’ai vu venir dès 2015.
Le problème est que quand je demande aux gens s’il sont lu les 11 programmes des 11 candidats de 2017, on me répond toujours par un regard gêné … Mais ça aussi ça commence à faire son chemin dans l’autre sens.
Nous sommes presque d’accord sur le constat mais on arrivera surement pas se mettre d’accord les possibilités d’évolution de la situation.
Ouais, ouais mon ami. Pas convaincants tes arguments.
La seule différence entre toi et moi, c’est que moi j’ai commencé ce combat il y a 40 ans. Et la situation était dix fois moins dramatique qu’aujourd’hui. Et j’y croyais encore plus que toi.
40 ans plus tard, on voit le résultat. Tout est 10 fois pire, et, le plus important, surtout les mentalités qui sont devenues, pour 80 % des pourritures ayant perdu toute raison, tout bon sens, et toutes réalités.
Alors, RV dans 40 ans mon ami…….si Dieu me prête vie.
Mon ami Nicolas Carras tu dis quelques phrases vraies mais l’essentiel de ton commentaire n’a pas de raison d’exister, puisqu’il est bâti sur des fondations inexistantes. On appelle ça du “hors sujet”.
1) Les quelques phrases vraies que tu dis :
a) tu as raison, j’ai tendance à généraliser les choses, alors qu’elles sont, en réalité, plus complexes qu’elles n’y paraissent. Je confesse ce péché.
b) tu dis que pour “connaître le peuple, il faut passer beaucoup de temps avec lui, dans la rue, les cafés, les restaurants,…”. Tu as raison à nouveau. Mais cela ne m’intéresse pas. Je n’ai pas envie de passer mes journées dans les cafés, la rue, et les restaurants pour connaître la vie du cadre bancaire, du médecin, du boucher, de l’ouvrier de chez Renault, ou du vendeur de pantalon de mon quartier.
Je trouve inutile de passer sa vie avec son voisin pour voir l’intérêt qu’il porte à son pays. Pour cette dernière chose, il suffit juste de voir comment il réagit aux tentatives de réformes qui amélioreraient son propre pays, et de voir les présidents qu’il met en place par son vote. Car la bonne santé d’un pays ne tient qu’à ces deux choses-là. Politico-économiquement, cela me suffit. Qu’il préfère ensuite la bière blonde sur la blanche, m’indiffère totalement.
Je parle donc du peuple français politiquement. Comme nous le faisons extrêmement souvent sur Dreuz. Et la seule chose qui m’intéresse, c’est de connaître les raisons qui font que nous en sommes arrivés là où nous sommes. Or, une situation politique saine d’un pays ne peut exister que si deux conditions soient remplies :
– que le peuple ai gardé tout bon sens, soit travailleur, ai le sens des réalités économiques, et comprenne ce qu’il faut pour son pays. Ces notions ont pour la majorité des Français disparues de notre pays, contrairement à beaucoup d’autres qui maintenant se portent très bien.
Alors, ces notions basiques pour faire d’un pays un bon et riche pays, on les retrouve dans l’attitude du peuple. J’enfonce des portes ouvertes en disant que le peuple français est majoritairement anti-réforme, a tendance à vouloir travailler le moins possible, souhaitent un assistanat maximum, développe une haine des riches uniques au monde, vote des présidents pour des seules petites promesses d’intérêts personnels qui ne sont évidemment jamais tenues, et cela depuis 40 ans. Si tu nies la réalité de ce qu’est cette majorité de Français, tu nies ce que dénoncent depuis des décennies des centaines d’auteurs, d’économistes, et même de politique.
Notre pays vit depuis 40 ans sur les acquis qu’il avait auparavant. Ces quatre dernières décennies ont bloqué toute évolution et développement de notre pays, et ont développé un assistanat incompréhensible, ainsi qu’une invasion islamique ruineuse financièrement et sociétalement. Et à ton avis, qui en est responsable ? Le peuple français dans sa majorité. Car c’est lui qui met en place les présidents tous les cinq ans et c’est lui qui passe son temps à manifester dès que l’on veut que la moindre petite chose évolue.
Le nier est être socialiste lequel ne vit que dans le déni permanent. J’espère que tu n’es pas socialiste…
c) tu dis : “Tout le monde n’a également pas les mêmes capacités de compréhension.”. C’est tout à fait exact. Mais cela n’est pas une raison pour accepter une faillite à tous les niveaux de notre pays sous prétexte de la pauvre innocence de l’électeur. Il est également curieux de constater que ceux qui n’ont pas les capacités de compréhension votent toujours pour des présidents d’assistanat, d’immigration, et de prendre aux riches. Il semblerait que pour ces notions, l’individu en question possède bien les facultés de compréhension. Ces dernières s’envoleraient illico presto dès qu’on parlerait travail, sueur, responsabilité personnelle, et réformes fondamentales. Il y a des mystères dans la vie que je ne suis pas prêt à comprendre.
2) l’essentiel de ton commentaire n’a pas de raison d’exister
Tu aurais eu une mauvaise note en rédaction à l’école. Par ce que tu développes un sujet, qui n’est pas celui que t’a donné l’instituteur.
Tu dis, je te cite : “Vous affirmez que 80 % des Français sont des pourritures.” 11ème ligne de ton post du 10 janvier 2019 à 17h33. Puis tout ton développement est sur ce sujet, que tu répètes à plusieurs reprises par la suite.
Alors, il est toujours de bon ton de bien vérifier ses bases avant de porter des critiques violentes. En effet ce que j’ai dit dans mon post du 10 janvier 2019 à 15h06 est ceci, je cite : “… et le plus important, surtout les mentalités qui sont devenues, pour 80 % des pourritures ayant perdu toute raison, tout bon sens, et toutes réalités.” Ceci est très différent de ce que tu as cité, qui ne correspond pas à ce que j’ai écrit. Tu es tombé dans le piège habituel des gens qui ne lisent pas bien ce qu’ils ont sous les yeux. En effet, depuis des décennies, je ne parle, avec des mots assez durs, que de la mentalité de la majorité des Français. Il m’arrive souvent, d’un autre côté, de dire que le français est un homme généreux, gentil, compréhensif, que c’est quelqu’un de sympathique. Hors politiquement.
Sur le plan politique, je constate de comment se passent les choses. Et elle se passe de façon dramatique, car l’attitude politique du français, tant par ses réactions anti-réformistes que par ses votes des différents présidents tous les cinq ans, donc la mentalité politique du français est réellement pourrie à 80%. Voilà ce que tu aurais dû dire si tu en avais pris bien le temps. Que tu sois d’accord ou pas est une autre histoire, mais c’est bien ce que j’ai écrit et non pas ce que tu as écrit dans son post.
Ainsi pour moi, seules les quelques petites phrases vraies que tu as dites et citées plus haut, sont valables. Le reste est hors sujet comme expliqué ci-dessus. La prochaine fois, soit un peu plus rigoureux dans tes attaques, en vérifiant qu’elles reposent sur des bases solides.
Cela dit, mon ami dreuzien, je te souhaite un très bon dimanche patriotique, et peut-être chrétien selon tes croyances.
@ Oryx
Pour ma part, il me suffit de voyager en Europe pour vérifier à quel point vous avez raison. Je pense que l’école française est pour beaucoup dans l’explication de cette mentalité.
Oui, tu as absolument raison.
L’école influence très fortement les élèves sur les théories de gauche en les faisant passer pour humanistes, généreuses, merveilleuses….
Notre système scolaire est devenu en grande partie une école socialiste. Quand tu penses que le très pro-islamiste Vincent Peillon et l’arabe Najat Vallaud-Belkacem ont tout fait pour y introduire la théorie du genre. C’est-à-dire expliquer au petits garçons qu’il n’ont pas de zizi et aux petites filles qu’elles n’ont pas de quequête, et qu’ils choisiront plus tard s’ils veulent être un garçon, un fille, les deux, ou sans aucun sexe, on est arrivé dans le domaine de l’inconcevable.
Mais comme en france, seul pays au monde où la fiction dépasse depuis longtemps la réalité, cette théorie du genre digne de Josef Mengele et ses compères, n’a posé aucun problème à beaucoup de français (dont les gilets jaunes). Ah, évidement, il n’était pas question de supprimer de l’assistanat et de ne pas prendre aux riches.
Heureusement que des chrétiens se sont mobilisés et ont fait reculer cette raclure de bidet d’Hollande qui laissait faire ces deux individus de son gouvernement.
Tu es le français dans toute sa caricature. Une fois la démonstration formelle et sans contestation faite qu’il se trompe, par pur orgueil, il ne reconnaît jamais qu’il ai pu se tromper.
C’est exactement la mentalité dont je parlais.
Merci de cette démonstration supplémentaire.
Fin de l’histoire.
Les jeunes des classes populaires sont loin d’être tous des idiots: ils savent ce qu’est la vie, ils travaillent ils connaissent la valeur de l’argent, ils constrisent leur avenir et voudraient bien pouvoir construire le pays ce qu’ils ne peuvent pas toujours faire du fait des c.de la gauche. C’est autre chose que les c. qui ne pensent qu’à s’amuser!
Bon je recommence mon post de 18h qui n’est pas passé (heureusement je l’ai sauvegardé) mais avant, une question me turlupine sur ce que vous dites @ Auguste75 :
En quoi la même lecture sur écran ou sur papier n’a pas le même effet sur le cerveau ?
@ Oryx
“Meilleure démonstration, tu meurs”
Alors là, pas du tout.
Déjà, la mobilisation, si on en croit les chiffres de certains syndicats de police qui sont (parfois) donnés dans les flashs de Dreuz, n’a qu’à peine baissé et c’était surtout à cause des fêtes (la preuve en a été donnée samedi dernier avec environ 300000 manifestants). La quasi totalité des effectifs de police du territoire mobilisés pour samedi prochain en est une belle démonstration. 1,6 policiers par manifestant n’a effectivement pas de sens. La baisse de la mobilisation est juste un outil de propagande du gouvernement.
Ensuite, Maxime Nicole qui est un porte parole des GJ porte souvent les revendications de beaucoup d’autres et qui sont décidées en assemblées.
Il y a un mois et demi, on entendait de sa part que des revendications du genre ISF, aides sociales et tout le toutim.
Aujourd’hui il parle du pouvoir au peuple contre l’oligarchie de l’UE, du RIC, d’un audit des dépenses de l’État, de la suppression des rentes à vie des anciens présidents, la division par 2 des salaires des hauts fonctionnaires, la suppression des retraites multiples pour un certains nombre d’entre eux et des baisses d’impôts pour les TPE/PME qui font face à la concurrence des gros groupes industriels (on est loin des gauchistes qui considèrent tous les commerçants comme des nantis).
Dans la lettre à Macron qu’il a présenté samedi dernier, il dit :
“[…] Vous utilisez à votre compte personnel tout l’arsenal médiatique que votre caste met à votre disposition pour asservir et maintenir le peuple dans l’ignorance et l’étroitesse d’esprit mais nous sommes EN TRAIN DE NOUS RÉVEILLER. Ayez peur parce que nous avons là, dans nos têtes, une arme impossible à arrêter, c’est notre liberté de penser.”
Bah moi j’aime de plus en plus ce qu’il dit le petit gars.
C’était l’idée de mon premier post, il ne m’a pas fallu 40 ans pour me réveiller mais quelques semaines pour me poser les bonnes questions et évidemment plus de temps pour trouver les réponses (je ne les ai pas encore toutes, hélas).
Il n’a suffit que de quelques années et une génération de gosses (la mienne) pour transformer la façon de penser des gens, il n’y a aucune raison logique pour qu’il en faille plus dans l’autre sens, au contraire. Quand on se rend compte qu’on a été manipulé, il ne faut pas longtemps pour faire demi-tour et je sais de quoi je parle.
Je croise de plus en plus de jeunes de la classe populaire qui sont ouvertement de droite et méprisent profondément la gauche, ce qui n’existait pas et était même la mort sociale assurée à mon époque. La différence avec ma génération : ils n’ont jamais cru ce qu’on leur disait à la télé et pour la plupart ne l’ont jamais regardé …
Ces jeunes là sont bien conscients du plan de l’oligarchie mondiale qu’on appelle pudiquement “mondialistes” ou “nomenklatura” sur Dreuz et qu’on appelait nouvel ordre mondial il y a 10 ans avant qu’on nous impose un concept interdisant de se poser des questions sur la doxa socialiste : le complotisme.
Ces jeunes là ne veulent quitter la terre de leurs pères pour rien au monde et sont prêts à se battre pour la défendre.
Je me répète mais bon, c’est quand tout parait perdu qu’il faut savoir saisir la moindre chance. Vous le savez bien puisque vous avez voté Marine en 2017. On aura pas de Trump en France et il faut faire avec (et qu’on ne me parle pas de l’escroc Fillon, l’européiste résigné qui utilise les gendarmes pour garder son château à Sablé sur Sarthe).
@Potus, voir ma réponse sur la lecture plus bas (prochaine de mes réponses).
Réponse “impressionniste” et plu ou moins synthétique, pour vous donner quelques éléments de compréhension et pistes de réflexion. Cela nécessiterait un livre entier pour développer et faire le tour de la question. Et à condition d’avoir déjà de solides connaissances préalables en sciences cognitives.
J’espère qu’elle vous permettra de vous donner une idée de la nature du problème
Je viens de faire ce petit texte renvoyant au pourquoi de cette jalousie maladie bien française envers ce qui est riche :
“J’ai pu lire autrefois cette définition : “personara : ce qui résonne à travers”
De là à conclure qu’un individu serait ce qui est plein et sans jeu, sans liberté ; tandis qu’une personne serait marqué par un creux, un espace, lequel permet et la liberté et le cumul de richesse (richesse permettant la liberté, de se déplacer etc…).
Ainsi, les individus (de cette République laïc française) en butte contre les personnes, en butte contre les riches.”
L’ISF n’est PAS un impôt nocif puisqu’il encourage les riches qui sont ceux qui investissent.L’investissement est à la base de l’économie, alors quoi de plus constructif? c’est la seule chose d’intelligent que micron ait fait probablement sur ordre d’ailleurs. Si vous voulez des gaspillages, voyez les salaires très élevés de certains fonctionnaire comme joanna et bcp d’autres. Voila une personne qui ne fait rien de constructif même pas le faux débat qui se prépare et touche environ 15.000 par mois! A quoi sert ce salaire improductif? l’ISF rapporte 5 milliards au T.P. les allocs aux arabes qui procréent pour mettre au monde des terroristes et les soldats de la future guerre civile 100 milliards par an sans parler de ce qu’ils détruisent…
Je réponds à votre question sur la lecture comparée écran/papier :
– d’abord il se trouve que cela a été constaté par des études comparatives.
– ensuite cela s’explique parce que le cerveau fonctionne différemment avec les deux objets.
Depuis l’invention du codex (livre constitué de pages superposées reliées) le livre est en trois dimensions (les deux de la pages plus la possibilité , alors qu’avec l’écran on revient aux deux dimensions de l’ancien volumen.
[le volumen est un rouleau de parchemin, parfois écrit en boustrophédon, que l’on déroule/enroule sur deux baguettes: l’exemple qui subsiste de nos jours, ce sont les rouleaux de la Torah dans la liturgie juive. C’était le support des ouvrages de la fameuse bibliothèque d’Alexandrie. ]
Le codex permet plus facilement de voyager à l’intérieur du livre, de sauter d’un chapitre à l’autre, tout en pouvant situer spatialement le passage en faisant appel aux sens physiques. C’est particulièrement utile dans les livres savants, scientifiques ou philosophiques (pour la littérature par nature linéaire cela n’a pas d’intérêt).
Cela mobilise donc aussi plus de fonctions cérébrales structurantes, sans qu’on s’en rende compte.
Avec l’écran on en revient à une lecture bidimensionnelle sans profondeur, séquentielle, linéaire. Certes, des lecteurs entraînés peuvent utiliser les fonctions de recherche pour simuler la lecture d’un codex, mais quid d’une personne qui n’a connu que cela? Et même pour les lecteurs “à l’ancienne”, cela devient moins naturel: le procédé de recherche est complètement différent.
Par ailleurs l’écran a introduit les liens, qui sont des occasions de sortir du texte. Cela nuit à la continuité de la lecture et encourage la dispersion une lecture déstructurée et donc déstructurante.
En plus en pratique ces liens sont souvent accessoires et sans intérêt, “gadgets”, sous prétexte “d’enrichir” ou “d’augmenter” la lecture. Mais en quoi mettre une illustration ou pire une vidéo améliorerait-il l’appropriation du contenu?
Cela oblige probablement le cerveau à une gymnastique adaptative qui perturbe le travail de la “mémoire de travail” en l’interrompant.
Le problème est encore plus profond à un autre niveau : l’utilisation même du support obéit à une “logique” interne différente, et cela influe sur la structuration du cerveau, du raisonnement et de l’information.
Regardez par exemple la différence totale d’utilisation entre un ordinateur et un smartphone : cela ne fonctionne pas du tout de la même façon, malgré les similitudes superficielles.
L’usage de chaque technologie, livre, ordinateur, télévision, téléphone mobile (déjà “ancien”, dépassé!) smartphone implique une utilisation des fonctions visuelles ET SURTOUT motrices différentes. Or les fonctions motrices sont , aussi étrange que cela puisse paraître a priori, fondamentales dans la structuration du savoir: le mouvement du corps (effectué dans le cervelet) est le fondement, l’origine de la pensée, et intervient dans les fonctions cognitives supérieures. On se DÉPLACE dans le média utilisé d’une façon différente.
Le résultat est visible chez les enfants à l’école : perte du sens logique, de la causalité, de la temporalité, de la continuité, amoindrissement de la mémoire (qui n’est plus travaillée et que l’on délègue à l’ordinateur, au smartphone et au cloud)
Il y a encore beaucoup d’autres aspects différents, comme par exemple les notions de flux d’information lent ou rapide (E.T. Hall) : manifestement on va vers une information de plus en plus “rapide”, et donc superficielle.
Sur l’influence des différents médias sur la façon de penser, vous pouvez lire Neil Postman, “Se distraire à en mourir”. Le livre date un peu, écrit bien avant internet et le smartphone, mais ce qu’il expose permet d’appréhender comment chaque révolution de support (parole, écriture (idéographique/alphabétique), volumen, codex, imprimerie, radio, télévision) modifie le fonctionnement cognitif et la structuration de l’information.
Merci @ Auguste75 pour votre réponse. C’est assez incroyable. Ce sujet à l’air passionnant. Je vais mettre le livre de Neil Postman dans ma (déjà longue) liste. Ça va me travailler à chaque fois que je vais lire maintenant.
Vous avez parfaitement compris. Raisonner, c’est marcher virtuellement dans sa tête, d’où l’intérêt des activités physiques pour stimuler la réflexion en faisant travailler le cervelet, car cela fonctionne dans le deux sens, par rétroaction (feedback).
Or l’activité physique primaire, c’est le déplacement, pour nous la marche. Ce n’est pas par hasard que les philosophes péripatéticiens marchaient (comme leur nom l’indique), ou qu’on parle de raisonnement apagogique, “pas à pas”. Einstein faisait des “expériences par la pensée” en s’imaginant vivre physiquement les effets de le relativité, chevaucher un photon, etc. Ou plus simplement que l’on dit que quelque chose “marche”…
Tous les raisonnements impliquent la mise en œuvre des centres du mouvement, c’est démontré par les neurologues.
Selon certains chercheurs, les mots du langage primitif seraient aussi au départ une reproduction, une simulation avec la langue et l’appareil phonatoire des mouvements du corps propres à une certaine action (ou une redirection des impulsions nerveuse conçues dans le cerveau pour ce mouvement dans cet appareil). Cela reste une hypothèse.
Même la mémoire fonctionne mieux en simulant la marche (le truc mnémotechnique le plus efficace est de parcourir virtuellement un “palais mental”).